Polecimy na Marsa ale stracimy Hubble'a

[blasphemy]

"Polecimy"? Kto poleci? Michnik? Rapaczynska? Luczywo? Bo ja nie.

[Gość: PiK]

> "Polecimy"? Kto poleci? Michnik? Rapaczynska? Luczywo? Bo ja nie.

My, ludzie z planety Ziemia. Jeśli się uważasz za trola, to twoj problem.

The dark side of the Moon

[bonobo44]

albo... Lepsze jest wrogiem dobrego

"Busha w środę zapowiedział utworzenie w najbliższych dwóch dziesięcioleciach
bazy na Księżycu, stanowiącej punkt wyjścia do dalszej eksploracji przestrzeni"
"naukowcy (...) pocieszają się, że przedstawione przez prezydenta George'a
W.Busha plany rozwojowe stworzą jeszcze lepsze szanse na badania kosmosu."

Bezsprzecznie szkoda Hubble'a, ale istotnie stala baza na Ksiezycu
(zwlaszcza na "The dark side of the Moon") docelowo z jego odpowiednikiem
obslugiwanym na miejscu bezposrednio przez profesjonalnych astronomow,
to istotnie gra warta swieczki. Jesli jeszcze nie wiecie dlaczego, to...
najlepiej sami zapytajcie ich o to ;)

8)44

A moze by tak podlaczyc Hubble'a do ISS ?

[bonobo44]

Co wy na to?

Wiem, wiem... ten niezalezny naped i orientacja w przestrzeni z calym systemem
zyroskopow...
ale, skoro on juz tam jest, to moze daloby sie go w miare prosto zaadaptowac
(zwiazac ze stacja ?)...
ponadto znacznie obnizyloby to koszty jego konserwacji...
w koncu lepsze to niz urzadzanie sobie z niego fajerwerkow na nocnym niebie
Arizony...

8)44
www.bonobo.org/images/splash.jpg

[Gość: Pershing]

Głównym problemem jest precyzja i stabilność teleskopu których na stacji nie
da się uzyskać.

[Gość: AB]

" Pierwszą ofiarą nowego kosmicznego planu George'a Busha będzie
najprawdopodobniej orbitujący wokół Ziemi teleskop Hubble'a " -
Państwo Redaktorstwo "Gazety Wyborczej" skąd w Was tyle naiwnej głupoty.

[Gość: muminek]

Mogę sie mylić, ale chyba to kosmonauci polecą na Marsa, a wymienione przez
Ciebie osoby raczej nimi nie są. Nie wiedziałeś?? Ile masz lat chłopczyku?? Nie
przejmuj się, tak to juz jest, jak ktoś chce powiedzieć coś mądrego, a ma braki
w wykształceniu i kiepski humor. Nie widzę na forum naukowym, w rozmowie o
Marsie, potrzeby wyśmiewania np. Pana Michnika. Pozdro.

PIK I MUMINEK ALIAS MICHNIK NA MARSA !

[Gość: !!!]

[Gość: xegar]

Do małpiatki Busha na pewno bardziej trafia transmisja TV Live z Księżyca czy
Marsa, choćby to miał być kolejny odciniek "Friends", niż obserwacje narodzin
jakichśtam galaktyk kilkanaście milionów lat temu. Wybór na następną kadencję
celem dalszego naprawiania świata jest ważniejszy niż obserwacje mające na celu
określenie elementarnych praw fizyki. Obserwacje Hubble'a w połączeniu z
pozostałymi instrumentami pomagają w tworzeniu teorii fizycznych, które zmienią
nasze życie. Mówię o teorii strun itp, których nie da się przetestować w
ziemskich laboratoriach. Temu te instrumenty służą.

Xe.

PS. Przykre, że niektórym forumowiczom wszystko kojarzy się wyłącznie z
niekoniecznie pięknymi twarzami polskiej polityki lub biznesu. Coś dla Was:

www.bushorchimp.com/

Juz 5 lat temu donosilismy ze Maryska poleciala

[Gość: radioerewan]

na Snickersa.

[Gość: Patricio]

zgadzam sie - przy czym zastanawialem sie czy nie maja te decyzje wplywu
swiatopoglad religijny Busha i jego konserwatywne poglady, ktore nie pozwalaja
na dociekanie sposobu powstania wszechswiata, bo jedyna dopuszczalna wersja
tego wydarzenia to ta biblijna...

[Gość: michal_pilot]

to dopiero durna wypowiedz. Wygrales nagrode za durnote. jakbys cokolwiek
wiedzial o programie NASA to bys wiedzial ze nastepca Hubbla juz jest w robocie
i bedzie teleskopem o wiele silniejszym od Hubbla. Moze wiec powinienes zmienic
swa wypowiedz na cos w rodzaju "Bush to ateista probujacy dowiesc nie-biblijnej
wersji powstanie wszechswiata" - rownie bliski bylbys prawdzie !

[meteorr]

Z calym szacunkiem, ale teorie strun, podobnie jak i inne (plazma kwarkowo-
gluonowa, bozon higgsa) maja byc testowane w jak najbardziej ziemskim
laboratorium - CERN pod Genewa (LHC). I to za mniejsze pieniazki, bo jakies 600-
700M$ (czyli, jak ktos slusznie zauwazyl, jeden start wahadlowca).

Co do lotu na Marsa, to sie zgodze ze to tylko kielbasa wyborcza, jak za czasow
taty GWB. A transmisja Live z ksiezyca na pewno trafic miala do wyborcow - bo
to na pewno bardziej trafia niz remont Hubble'a. Z mizernym z reszta skutkiem,
bo przeciwko temu planowi GWB jest w chwili obecnej 3/5 obywateli USA.

Pozdrawiam

logika podboju kosmosu

[Gość: Marek]

Nasz plan
1. Od dzisiaj nie latamy na orbite, przerywamy wszystkie glupie i napewno
niepotrzebne eksperymenty.
2. W najblizszym czasie tracimy Hubble'a, przez co oszczedzamy na calkowicie
niezrozumialych i napewno niepotrzebnych badaniach.
3. Wprowadzamy cos na wzor inkwizycji.
4. Za 10-15 lat lecimy na Ksiezyc
5. Za 30 lat lecimy na Marsa

[Gość: michal_pilot]

nie jest az tak zle. Hubbla zastapi zupelnie nowy teleskop, duzo lepszy w roku
2011. A wiec po prostu przez ta decyzje nie bedzie zadnego teleskopu w latach
2008-2011. Nie tak zle wiec.

[Gość: kpsting]

Dokladnie. Kolejna misja promu do Hubbla przesunelaby ten nastepny teleskop o
kilka lat pozniej bo zabrala by pieniadze potrzebne na jego budowe i launch.
Jest to calkiem prawdopodobne, z tymi wszystkimi przesunieciami pieniedzy.
Przeciez normalnie jedna misja Shuttle kosztuje $600M, to taka do naprawy
Hubbla pewnie tyle i jeszcze z godziwa dokladka.
I tak beda musieli jakos go deorbitowac zeby nie spadl na glowe jakiemus
kongresmenowi. Sam "Tug" zeby zrobic kontrolowany deorbiting ma kosztowac
$300M. Z tymze taki tug moze posluzyc jako prototyp calej calej serii
podobnych "tug'ow" (cos w rodzaju takiej kosmicznej barki holowniczej)
kp

chodzi o hel3 na ksiezycu a nie o marsa

[Gość: snowbird]

mars to tylko propaganda na czasie. chodzi o hel3 na ksiezycu. dlatego: hubble - skasowany, stacja kosmiczna - skasowana, prom kosmiczny - skasowany.ludzie, chodzi o morze dolarow i niezaleznosc od ruskich i arabow.

[Gość: kpsting]

Hel3 mialby byc uzywany do fuzji jadrowej. Zabawne jest to ze jeszcze nie ma
tej fuzji a ludzie mysla jakby tak zaczac sciagac paliwo z ksiezyca to bedzie
taniej! Nasowa sie analogia do dzielenia skory na niedzwiedziu ;-)
Nawet sie nie moga zgodzic gdzie ma byc zbudowany ten miedzynarodowy reaktor
fuzyjny (ITER)
kp

Misja na marsa jest dla nauki mmniej ważna niż tel

[zemancypowany]

[Gość: kosmos]

"(...)które miały umożliwić teleskopowi na sięgnięcie bardzo głęboko w historię
Wszechświata, aż do narodzin światła."

I co teraz będzie jak nie sięgniemy ... w historię narodzin światła ? Straszne.
A szczęście już było tak blisko ...

"(...) Busha powiedział ..." Całe szczęście , że nie powiedziała ....

[node]

Zwrot, ktory wini program Bush'a o porzucenie Hubble'a pojawil sie oryginalnie
w CNN, dziennikarz Wyborczej po prostu papuguje. W jednym ani drugim artykule
nikt nie tlumaczy w jaki sposob owy program lotow na Marsa ma sie do
teleskopu. Moze ktos mi to wytlumaczy, poniewaz:
- plan Bush'a jest jeszcze przed zatwierdzeniem przez kongres, wiec na razie
NASA nie moze zaczynac jego realizowac,
- zawieszenie lotow promow nie ma nic wspolnego z owym planem, tylko z
wypadkiem promu Columba.
- nie ma sposobu, by NASA mogla tak blyskawicznie podjac decyzje o porzuceniu
teleskopu w 2 dni po ogloszeniu planu. Taka decyzja musiala byc opracowana od
dawna.

[Gość: michal_pilot]

> W jednym ani drugim artykule
> nikt nie tlumaczy w jaki sposob owy program lotow na Marsa ma sie do
> teleskopu.

Ma sie ale w bardzo luzny sposob - glownie budzetowy. Poniewaz shuttle bedzie
latac tylko do 2010 nie bedzie czasowej mozliwosci aby jeszcze raz naprawic
Hubble. Bez naprawy Hubble wytrzyma jeszcze okolo 3-4 lat. Lot na Marsa bedzie
wymagal innych pojazdow i prom bedzie do tego malo uzyteczny. Stad male
zainteresowanie utzrymywaniem promu po 2010.

> - zawieszenie lotow promow nie ma nic wspolnego z owym planem, tylko z
> wypadkiem promu Columba.

Zawieszenie lotow promu nastapi w 2010 a wiec jeszcze beda je uzywac przez
prawie 7 lat a wiec to do katastrofy Columbii nic nie ma to wspolnego. Po
prostu aby latac po 2010 prom musialby przejsc ponowna certyfikacje ktora
bedzie tak droga ze nieoplacalna.

NIE DRAMATYZUJMY!

[Gość: Kris]

Amerykanie planują już wysłanie na orbitę następcy Hubble'a.
Nowy teleskop będzie miał o wiele lepsze możliwości.

obiecanki cacanki - A glupi sie ciesza!

[Gość: JZ]

NASA wciaz narzeka na obcinanie srodkow, ktore zreszta byly wymieniane zawsze
na czele listy powodow katastrof promow. Wobec najlepszych nawet staran
politykow watpie aby sie cokolwiek przy tym zmienilo. Hubble dziala i te 300-
600 milionow na konserwacje to zpestka z wprowadzeniem nowego. Wydaje mi sie ze
koszt wprowdzeniea Hubbla na orbite byl ok 1.5 miliardow dolcow. Z korekcja i
utrzymaniem wylozono na niego ze 4 mld USD. Koszt nowego zapewne znacznie , ale
to ZNACZNIE przewyzszy te sume. A wcale nie ma gwarancji ze znowu ktos nie
pomyli cali z centymetrami i calosc nie zamieni sie w najdrozszy fajrwerk
swiata...

Ale ze narod amerykanski glupi to politycy sie z tego ciesza. Bush obiecuje
niestworzone rzeczy: Nowe statki kosmiczne, eksploracje Ksiezyca i MArsa, a
przede wszystkim darmowe leki dla wszystkich... czyli gwiazdki z nieba juz
rozdaje, tylko o gruszkach na wierzbie jeszcze nie wspomnial. Nastepne wybory
prezydenckie wygra nawet nie dlatego ze go ludzie tak za to lubia tylko dlatego
ze zaden rozsadny polityk nie podejmie rachunku ktory trzeba zaplacic za te
podarki. Bush sie chyba nauczyl tego od polskich politykow: "TKM, A po nas to
nawet i pozar". Umiejetnie lokuje wszystkie obiecanki w tak dalekiej
przyszlosci ze on sam juz wtedy na pewno nie bedzie rzadzil. Troche tak jak
nasz Gierek. Zapewne nawet znajdzie sie banda idiotow ktorzy beda wspominac z
rozrzewnieniem takiego "dobrotliwego" prezydenta. Tym bardziej ze srodki
uzyskane z zaniedbania obecnych programow Bush rozda biednym z licznym wyborcom
tak jak na prawdziwego filantropolityka przystalo. I glupi sie uciesza.

To przykre ze nauka tak mocno zalezy od polityki a tak malo od zdrowego
rozsadku.

JZ




Swiat zapomnial ze "lepszy wrobel w gasci niz glab na dachu". 1)

[Gość: michal_pilot]

nowy Webb teleskop bedzie wielekrotnie lepszy, niepotrzebujacy reperacji
(bedzie poza zasiegiem promu) i koszt okolo $1.5 mld. I juz jest w robocie a
wiec to nie sa zadne twoje "obiecanki, cacanki". I nie mowie tu o wyprawach
zalogowych na Marsa/Ksiezyca - na to nie ma wogole budzet i to na wodzie
pisane. Wez sobie na przeczyszcenie lub na obnizenie cisnienia jak tak cie ten
Mars bulwersuje.

Jak dlugo sie oplaca reperowac cos starego, gdzie koszt kazdej reperacji
przekarcza $0.5 mld moze byc obiektem debaty. Ja tu nie widze polityki tylko
czysto pragmatyczne podejscie do tego jak wydac pieniadze podatnika i
ile "science" z tego mozna wyciagnac. Ty natomiast, zgodnie z typowa polska
mentalnoscia, ze nalezy wszystko wysmiac pisz sobie nadal swoje polityczny
nosensowne wypociny - to jedyne na co cie pewnie stac. Zadnych obiaw "zdrowego
rozsadku" niestety u ciebie nie widac.

Zdrowy rozsadek?

[Gość: JZ]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):
> nowy Webb teleskop bedzie wielekrotnie lepszy, niepotrzebujacy reperacji
Uhm, Stary tez mial byc, tylko ze spieprzyli optyke i trzeba bylo zakladac
mu "okulary". Teraz tez chodzi o wymiane bodajze zyroskopu. Nie slyszalem aby
nowoczesne zyroskopy byly niezniszczalne!

> (bedzie poza zasiegiem promu) i koszt okolo $1.5 mld. I juz jest w robocie a
Ha, ha, ha! widziales kiedys projekt NASA ktory zostalby wykonany zgodnie z
poczatkowym planem i budzetem? Myslisz ze Hubble byl zaprojektowany "celem
konserwacji"??? A nowy zaprojektuje sie z niezniszczlnych magicznych materialow
ktore same bede sie unowoczesniac wraz z postepem nauki na ziemi??? "Zyroskopy
nie wymagajace reperacji"??? HA, ha, ha - podaj mi namiary na firme ktora to
cudo produkuje!
Kochany, w cuda wierzysz! Wyzsza orbite oznacza wylocznie tylko tyle ze
reperacje beda JESZCZE drozsze!


> wiec to nie sa zadne twoje "obiecanki, cacanki". I nie mowie tu o wyprawach
poki nie bedzie na orbicie to sa "obiecanki cacanki". A jak dlugo to mozna sie
tylko domyslac z historii sukcesow (A SZCZEGOLNIE WIELKICH porazek) podboju
kosmosu. Skad jestes ppewien ze ow przyszly teleskop nie bedzie tak dzialal jak
sonda Beagle? Masz gwaracje od pana boga?


> zalogowych na Marsa/Ksiezyca - na to nie ma wogole budzet i to na wodzie
> pisane. Wez sobie na przeczyszcenie lub na obnizenie cisnienia jak tak cie
ten
> Mars bulwersuje.
Dziekuje, mozesz mi jeszcze powiedziec _co_ mam wziac. Niestety niewiele mi
nie pomaga na moje bulwersacje. Ale zawsze bede wdzieczny za sugestie ;-)


> Jak dlugo sie oplaca reperowac cos starego, gdzie koszt kazdej reperacji
> przekarcza $0.5 mld moze byc obiektem debaty. Ja tu nie widze polityki tylko
> czysto pragmatyczne podejscie do tego jak wydac pieniadze podatnika i
> ile "science" z tego mozna wyciagnac. Ty natomiast, zgodnie z typowa polska
Wydaje mi sie ze Hubbla _wciaz_ jest wyciagane _science_. Sugestia zeby go w
tej sytuacji wyrzucic na smietnik nie wydaje sie w moim przekonaniu
pragmatyczna. Szczegolnie wobec calosciowej populistycznej polityki rzadu
stanow zjednoczonych jest wrecz PODEJRZANA. Tak jak wyjasnialem w poprzednim
liscie wydatki rzadu wymagaja finansowania tu i teraz, w zamian za co Bush
rozwija mgliste obietnice na przyszlosc. Jest to szczegolne podejrzane ze
horyzonty czasowe wydaja sie tak planowane ze on sam juz nie bedzie sie musial
rozliczac z tych obietnic.


> mentalnoscia, ze nalezy wszystko wysmiac pisz sobie nadal swoje polityczny
> nosensowne wypociny - to jedyne na co cie pewnie stac. Zadnych
obiaw "zdrowego
> rozsadku" niestety u ciebie nie widac.
Hmm, no coz jesli twoj zdrowy rozsadek obejmuje wiare w detrzymanie
poczatkowych budzetow inwestycji NASA oraz wiare w obietnice Busha, to wole
moje "nonsensy". Ale Tobie wolna wola wierzyc w golebie na dachu. Tylko nie
pluj sobie w brode ze wrobelek ci ucieknie. Ach, chyba ze jestes zatrudniony w
tym sczegolnym programie NASA. Wtedy Cie rozumiem, ale nie truj mi o braku
zdrowego rozsadku!

JZ

[Gość: michal_pilot]

nic nie wiesz o teleskopie Webb ani o jego zyroskopach ani o jeo innych
systemach. Jako kompletnemu ignorancie zostalo ci tylko rychac ze smiechu ..
rychaj dalej. Rozmowa z takim klolnami jak ty to kompletna strata czasu.

Ha, ha, ha!

[Gość: JZ]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):
> nic nie wiesz o teleskopie Webb ani o jego zyroskopach ani o jeo innych
> systemach. Jako kompletnemu ignorancie zostalo ci tylko rychac ze smiechu ..
> rychaj dalej. Rozmowa z takim klolnami jak ty to kompletna strata czasu.
Doskonaly argument w kazdej dyskusji, rzeczywiscie tylko pozostalo mi sie
smiac co niniejszym czynie:

Ha, ha, ha!

JZ