Już wiedzą jak powstał Księżyc.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

Po niewydolnej teorii zderzeniowej (impactowej) przyszła kolej na hipotezę
wybuchu nuklearnego:

tinyurl.com/y9c2ngz
niewiarygodne.pl/kat,1017181,title,Ksiezyc-powstal-w-wyniku-wybuchu-jadrowego-na-Ziemi,wid,11912791,wiadomosc.html?ticaid=69914
Wspólnym motywem tych idei jest założenie, że jak nie wiadomo jak cóś
powstało, to musi cóś perdolnęło.

Rechhh...rechhh...echhh :D))

A Wy ?

[yzco_yzdeim_ycajbej]

No dokąd, do nauki nedzy, można na tym forum dyskutować o jedzeniu, piciu i
doopczeniu ?

Może by tak od czasu do czasu pochylić się na tematem fundamentalnym, bez
krótkowzrocznych oczekiwań...

[pomruk]

Jeśli podajesz źródła rewelacyjnych wieści, to trochę poważniejsze, proszę - np. takie:

Physorg

Hipoteza wydała mi się ekscentryczna i naciągana. I słusznie - jak się okazało - spotkała sie z krytyką, np. tu:

New Scientist

Jak na razie, hipoteza powstania Księżyca w wyniku zderzenia Proto-Ziemi z Theą/Orfeuszem wydaje się dominującą, aczkowiek ma słabe punkty - najistotniejszym wydaje mi się nieco odmienny skład izotopowy pierwiastków w skałach Księżyca i Ziemi.

Wielkie Zderzenie

[yzco_yzdeim_ycajbej]

pomruk napisał:
...
> Jak na razie, hipoteza powstania Księżyca w wyniku zderzenia
> Proto-Ziemi z Theą/Orfeuszem wydaje się dominującą, aczkowiek
> ma słabe punkty - najistotniejszym wydaje mi się nieco odmienny
> skład izotopowy pierwiastków w skałach Księżyca i Ziemi.
>

A defekt momentu pędu Cię nie dziwi? Wiesz o co tam konkretnie chodzi?
Nie można wytłumaczyć wątpliwości odpowiednim spinem zderzających się ciał?

Wracając do składu izotopowego, to co z tego wynika ?
Księżyc jest znacząco starszy od Ziemi, czy tak?

[pomruk]

Co do momentu pędu - symulacje uwzględniały oczywiście zarówno orbitalny jak i
obrotowy moment pędu - niektóre dawały jednak zbyt wysoką wartosć całkowitego
momentu pędu w porównaniu z obserwowaną. Jednak obecnie niektóre dają prawidłowa
wartosć, więc "nie ma sprawy". Natomiast co do składu izotopowego - nie chodzi
o wiek (czyli datowanie radioizotopowe) , lecz odmienny skład izotopowy
pierwiastków - np. stosunek tlenu-17 do tlenu-16 . Gdyby Protoziemia i Thea
powstały - jak wskazuje hipoteza Wielkiego Zderzenia - w tej samej odległości od
Słońca i w podobny sposób, skład izotopowy musiałby być b. podobny. I tu uderzę
się w pierś - skład izotopowy Księżyca i Ziemi JEST podobny!!! Zasugerowałem sie
polską wersją hasła w Wikipedii i to mnie zaniepokoiło. Okazuje sie jednak że w
angielskiej wersji nie ma tego zastrzeżenia, zaś krótkie poszukiwania
doprowadziły do znalezienia czegoś przeciwnego - badań wskazujacych , że skład
izotopowy tlenu w skałach Ksieżyca i Ziemi jest taki sam, zgodnie z hipotezą
Wielkiego Zderzenia!!!

www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/294/5541/345
Oto kolejna nauczka, by ostrożniej cytować Wikipedię :(

[yzco_yzdeim_ycajbej]

Wobec tego jakie są istotne zastrzeżenia do teorii impactowej, skoro sięga się do zaiste desperackiego pomysłu wybuchu nuklearnego, dającego początek Księżycowi?

Btw:
pomruk napisał:
...
> Okazuje sie jednak że w angielskiej wersji nie ma tego
> zastrzeżenia, zaś krótkie poszukiwania doprowadziły do
> znalezienia czegoś przeciwnego - badań wskazujacych , że skład
> izotopowy tlenu w skałach Ksieżyca i Ziemi jest taki sam, zgodnie
> z hipotezą Wielkiego Zderzenia!!!
>
To jeszcze nie jest rozstrzygający argument. Jak głęboko badany był Księżyc ? Zdaje się tylko powierzchniowo, mógł zatem powstać zupełnie gdzie indziej a przypadkowo warstwa opadowa/powierzchniowa jest taka sama jak tworzącej się w pobliżu Ziemi.

[pomruk]

yzco_yzdeim_ycajbej napisał:

>
> Wobec tego jakie są istotne zastrzeżenia do teorii impactowej, skoro sięga się
> do zaiste desperackiego pomysłu wybuchu nuklearnego, dającego początek Księżyco
> wi?

Pomysłodawcy tej hipotezy za zastrzeżenie uznają właśnie.. ten sam skład
izotopowy, argumentując, że obce ciało winno mieć inny. Jak już wspomnioałem,
podobne ciało, formujące sie w podobnej odległosci od Słońca może mieć taki sam
skład. Nie rozpatrywałem - prawdę powiedziawszy - argumentu o zawartości
pierwiastków syderofilnych oraz substancji lotnych , może poświecę temu troche
czasu kiedyś :) - ale autorzy tego nie wysuwają. Wydaje się, że teoria impaktowa
jest dobrze przyjmowana przez większość badaczy.

>
> Jak głęboko badany był Księżyc ? Zdaje się tylko powierzchniowo, mógł
zatem powstać zupełnie gdzie indziej a przypadkowo warstwa
opadowa/powierzchniowa jest taka sama jak tworzącej się w pobliżu Ziemi.

A owszem, to prawda. Ważne jest na razie to, że skład warstwy powierzchniowej
nie zaprzecza tej hipotezie. "Tworzącej się w pobliżu Ziemi" mówisz. Owszem,
jedna z hipotez mówi o jednoczesnym powstaniu układu Ziemia - Księżyc. Tu z
kolei trudne do wytłumaczenia jest m. in. wysoka wartośc orbitalnego momentu
pędu układu Ziemia - Księzyc. Natomiast jednoczesne powstanie planety z
większymi księżycami zachodziło prawdopodobnie w przypadku planet - gigantów
gazowych. Z wyjątkiem z kolei Trytona - satelity Neptuna, który z kolei
prawdopodobnie krążył niczym Pluton po heliocentryczej orbicie, zanim go Neptun
przechwycił.

modele z pecetów - z lat 80-tych

[alsor]

> Co do momentu pędu - symulacje uwzględniały oczywiście zarówno
> orbitalny jak i obrotowy moment pędu - niektóre dawały jednak zbyt
> wysoką wartosć całkowitego momentu pędu w porównaniu z obserwowaną.

Przecież nie ma teorii, z której można by wyliczyć
rotację/momentu pędu planety i porównać z obserwowanym.
Przejrzyj rotacje planet: Wenus - Ziemia, czy Mars;
Jowisz, Saturn itd, oraz Słońce.

Izotopy to pikuś (proporcje są oczywiście różne - na Słońcu też).
Wystarczy sama geometria żeby podważyć te naiwne
improwizacje z Księżycem - siły pływowe, ciągłe oddalanie, itd.
Układ jest totalnie zharmonizowany.

promień Księżyca do Ziemi: 3/11,
stosunek mas: 1/81.3 (1/9.0166^2);
objętość 1/50 (1/7.07^2);
odległość: 60.35 promieni Ziemi = 222 promieni Ks;
jeszcze kąt nachylenia orbity, mimośród, odległość do Słońca, itd.
Wszystkie parametry są tu powiązane.

[alsor]

Hipotetycznie być może prawdopodobnie możliwe że Księżyc wyskoczył z Ziemi.

Ale nie wybuch atomowy... to bardziej pasuje do modelu 'pustych' planet, czyli
wersja Eulera.
Skały pod wpływem ciśnienia najpierw przechodzą w stan ciekły, a potem gazowy.
Gdy gaz ma wyższą temperaturę od energii grawitacyjne: mGM/r < mv^2/2 = kT,
wtedy już nie będzie ciążył w dół (gęstość już nie wzrasta z głębokością), lecz
ciśnie na ściany - jak w zwyczajnym zbiorniku.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

alsor napisał:

> Hipotetycznie być może prawdopodobnie możliwe że Księżyc
> wyskoczył z Ziemi.
>
Cóś im dzwoni ale nie znają wiadomej nam hipotezy, do której pewnie wcześniej czy później wrócimy, no nie?

> Ale nie wybuch atomowy...
>
Oczywiście, to konsekwencja desperacji w rozwikłaniu tej odwiecznej tajemnicy. Niby wiedzą z dokładnością do chooj wie jak małego ułamka sekundy jak powstał Wszechświat a nie wiadomo jak powstało najbliższe ciało niebieskie...

Cóś mi się wydaje, że najpierw wypadałoby wiedzieć skąd wziął się Księżyc, no czyż curvaż nie ?