Teleskop Hubble'a dostrzegł najdalszą galaktykę...

[Gość: Kopernik]

Ale "mondry" teleskop. Co mi po tym, że świat miliardy lat świetlnych
wyglądał inaczej i tego świata już nie ma, skoro nie wiem co mnie czeka w
dniu jutrzejszym?

[a_tomek]

1. "ten świat" nadal istnieje
2. rok świetlny to jednostka długości a nie czasu
3. dzięki takim obserwacjom możemy wiele nauczyć się o ewolucji własnej
galaktyki i zobaczyć co się działo tuż po wielkim wybuchu

[Gość: pak]

O Wielkim Wybuchu wiemy tyle co i wczoraj: byc moze byl a byc moze nie.
A koledze chodzilo o to, ze co mu z tego kiedys cos tam istnialo skoro on nie
wie co go czeka jutro. Trudno sie nie zgodzic z tym punktem widzenia, gdyz
nawet naukowcy zajmujacy sie tym zagadnieniem stwierdzili, ze kazdy czlowiek ma
hierarchie wartosci i jest zainteresowany D jezeli wie, ze ma juz A.
chiron.valdosta.edu/whuitt/col/regsys/maslow.html

Zlomowanie Hubble'a...

[bonobo44]

"Richard Ellis. - O ile, oczywiście, NASA nie zamknie teleskopu Hubble'a,
dzięki któremu dokonaliśmy tego fantastycznego odkrycia - dodał. "

Skoro juz

"Teleskop Hubble'a dostrzegł najdalszą galaktykę "

to teraz mozna go chyba spokojnie zezlomowac ?

8)44

[bonobo44]

Gość portalu: pak napisał(a):

> A koledze chodzilo o to, ze co mu z tego kiedys cos tam istnialo skoro on nie
> wie co go czeka jutro. Trudno sie nie zgodzic z tym punktem widzenia (...)


Wlasnie dlatego, zapewne, nawet na forum GW istnieje cale bogactwo innych
watkow (w roznych grupach tematycznych) poza 'naukowymi'
(koledze chodzi zapewne o watek bardziej eee... tego - eee...ko(no)miczny
niz kosmologiczny ?)

8)44

[mlekota]

To po co czyta rzeczy, które go nie interesują i wysyła durne komentarze?

[acidity]

chyba po to aby być w centrum uwagi ?!

[Gość: al]

Gość portalu: pak napisał(a):

> O Wielkim Wybuchu wiemy tyle co i wczoraj: byc moze byl a byc moze nie.

Juz doszedlem do tego, ze byl. Co wiecej, wszechswiat mial wtedy ruch wirowy. A
po wielkim wybuchu materia zostala rozrzucona spiralnie, zgodnie z sila
odsrodkowa, stad wszechswiat musi byc plaski (co opisalem na swojej stronie).

[Gość: piotr]

To prawda, że rok świetlny to jednoska długości, ale w przypadku obserwowanego
światła znaczy, że właśnie dotarło do nas światło sprzed 14 mld lat, czyż nie?
A to znaczy, że o tym czy ta galaktyka teraz istnieje dowiemy się (jeśli nie
udoskonalimy metod badania) za 14 mld lat.
Tak więc nie jest pewne czy "ten świat" (w sensie ta odkryta właśnie galaktyka)
nadal istnieje...
Z pkt 3 zgadzam się w całej rozciągłości ;-))

Droga mleczna, galaktyka??? To nie sztuka może by

[gandalv]

tak poszukać porządny kawałek AUTOSTRADY w Polsce - za to był by Nobel :)
Pozdrawiam
Gandalv
www.twojamagia.republika.pl

[Gość: Cogito]

:)
Tak, rok swietlny to jednosta dlugosci, ale jesli ta galaktyka jest oddalona od
nas o 13 mld lat swietlnych, to tyle lat "lecial" do nas jej obraz, czyli to,
co widzimy mialo miejsce 13 mld lat temu. Nie jestem astronomem, ale 13 mld lat
to jest chyba dosc duzo nawet jak na galaktyke i nie wiem, czy ona "tam"
rzeczywiscie jeszcze jest (a na pewno "wyglada" teraz zupelnie inaczej).
Z drugiej strony, jesli oddala sie ona od nas z tak zawrotna predkoscia
(znaczaca wobec predkosci swiatla) to jest ciekawe, jaka ona ma mase (w ujeciu
relatywistycznym) i jaka wytwarza grawitacje... a jaka musiala byc energia
(Wielkiego Wybuchu?), ktora nadala jej taka predkosc (ktos to policzyl?)...
moze jakis fizyk by sie tu na ten temat wypowiedzal...

[...]

[Gość: mikoluszko to dupa]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Andy]

Nie przejmuj sie wszechswiatem. Ja chyba wiem co cie czeka jutro - lekcja
ortografii.

[Gość: Einstein jr.]

Jeśli to światło leciało do nas 13mld lat, to znaczy że ta galaktyka może juz
nie istnieć. Była w pełni uformowana 13mld lat temu i taką ją teraz widzimy, a
życie gwiazd trwa średnio własnie tyle, więc to co ujrzał Hubble, juz pewnie
nie istnieje... Nasze słońce ma ok. 4mld, jeszcze poświeci jakieś 5mld -
wszystko sie zgadza... I oczywistym jest że istnieja obiekty które względem
siebie oddalaja się o więcej niz przędkość światła.. I nic! Wszystko sie dalej
kręci :))

[Gość: gfyg]

"I oczywistym jest że istnieja obiekty które względem
siebie oddalaja się o więcej niz przędkość światła.."

O ile pamietam ze szkoly sredniej, to jedynie obiekty pozbawione masy moga
poruszac sie z wieksza niz swiatlo predkoscia.

Oswiec mnie, jak galaktyka moze oddalac sie od innej galaktyki szybciej jak
swiatlo? Faktycznie bedziesz nowym Einsteinem!

[bonobo44]

Gość portalu: gfyg napisał(a):

> "I oczywistym jest że istnieja obiekty które względem
> siebie oddalaja się o więcej niz przędkość światła.."
>
> O ile pamietam ze szkoly sredniej, to jedynie obiekty pozbawione masy moga
> poruszac sie z wieksza niz swiatlo predkoscia.


O ile pamietam ze szkoly podstawowej, to jedynie obiekty poruszajace sie wstecz
w czasie (hipotetyczne tachiony) moga z naszego punktu widzenia poruszac sie z
wieksza niz swiatlo predkoscia.


> Oswiec mnie, jak galaktyka moze oddalac sie od innej galaktyki szybciej jak
> swiatlo? Faktycznie bedziesz nowym Einsteinem!


Jesli istnieja hipotetyczne tachiony, to trudno wykluczyc istnienie i calych
tachionowych galaktyk... no ale takich jak dotad nawet Hubble nie zaobserwowal
(nie ta technologia - w US po prostu nie opanowano dotad dostatecznie
precyzyjnego - z dokladnoscia do kilku warstw tachionowych atomow - polerowania
szkiel tachionowych).

8)44

[Gość: ciekawy]

>O ile pamietam ze szkoly podstawowej, to jedynie obiekty poruszajace sie
>wstecz w czasie (hipotetyczne tachiony) moga z naszego punktu widzenia
>poruszac sie z wieksza niz swiatlo predkoscia.


A ja o ile pamietam z pewnej audycji radiowej (w podst. niezbyt uwaznie
sluchalem) to predkosc swiatla jest najwieksza predkoscia przenoszenia
informacji a cale galaktyki oddalaja sie z predkoscia wieksza od predkosci
swiatla bo widzimy coraz mniejszy obszar...i tyle...moglbys to sprostowac ?

[bonobo44]

Gość portalu: ciekawy napisał(a):

> A ja o ile pamietam z pewnej audycji radiowej (w podst. niezbyt uwaznie
> sluchalem) to predkosc swiatla jest najwieksza predkoscia przenoszenia
> informacji


jak dotad zgadza sie...


> a cale galaktyki oddalaja sie z predkoscia wieksza od predkosci
> swiatla bo widzimy coraz mniejszy obszar...i tyle...moglbys to sprostowac ?


nie...
a to nie tyle dlatego, ze nie sluchalem tej audycji, co raczej
dlatego, ze cokolwiek nowego pomyslisz sobie na ten temat moze stanowic
poszukiwane rozwiazanie...
(przyznam sie, ze nie jestem astrofizykiem, nie sledze tez pojawiajacych sie
nowych hipotez, ta mnie najwyrazniej mile zaskoczyla, tym milej, ze po tym
forum juz powoli przestalem sobie wiele obiecywac 8)
poszukiwane, bo do tej pory niemal nic pewnego nie wiemy na temat
wielkoskalowej struktury wszechswiata...
W szczegolnosci, jesli sobie wyobrazic nasz wszechswiat jako 3-wymiarowa
powierzchnie 4-wymiarowej sfery rozszerzajacej sie dostatecznie szybko (takiego
nadmuchiwanego w czterech wymiarach balonu), to pobliskie galaktyki beda sie
oddalaly od siebie stosunkowo wolno, dwa razy bardziej oddalone - mniej wiecej
dwukrotnie szybciej, a bardzo odlegle - nawet z predkosciami wiekszymi od c.
Wszystko to wynik rozszerzania sie powloki tego balonu (dostatecznie duzej
dostatecznie szybko). Lokalnie wszystko zachowuje sie jak nalezy w OTO.
Wypuszczony przez nas promien lasera nigdy nie dotrze do pewnego granicznego
punktu, ktory wraz z geometria czasoprzestrzeni ucieka od tej granicy z
predkoscia wieksza od c. (Nie burzy to OTW, bo z jej punktu widzenia jest to li
tylko rodzaj zludzenia optycznego, przypominajacego dzety materii emitowane
przez niektore obiekty z predkosciami pozornymi > c. Inna znana analogia - to
horyzont zdarzen czarnej dziury.) Cala reszta 'wypada' poza sfere widzialnego
(poznawalnego wszechswiata). Znikac tam bedzie coraz wiecej widocznych na
skraju wszechswiata galaktyk. Hipoteza jest zatem weryfikowalna. Wystarczy
jedna nawet obserwacja rozplyniecia sie w sinej mgle ktorejkolwiek z tych juz
poznanych.
Ciemne obszary na niebie moga swiadczyc nie tylko o skonczonosci wszechswiata,
ale rownie dobrze przemawiac dodatkowo na korzysc takiego modelu.
Pozostaje pytanie: Co (lub kto;) dmucha w ten balonik stopniowo 'tracac go z
oczu'?

8)44

[Gość: ciekawy]

> nie...
> a to nie tyle dlatego, ze nie sluchalem tej audycji,

a wiec prosze, mozesz odrobic "zaleglosci" ;) :
www.radiomaryja.pl/newv/pol/dzwieki/dzwieki/2003/10/2003.10.22.rn21.mp3
Jeśli pierwszy czlon nie zadziala na ciebie odpychajaco to polecam. Sam z tym
radiem niewiele mialem do czynienia. Poza pamietnymi "3 slowa do...";) to
drugie moje starcie z rm. Jest to zapis spotkania z Onyszkiewiczem (jesli mnie
bania nie myli) i aydycja calkiem udana poza kilkoma nawiazaniami do Boga ale
te momenty sie przewija. Plik zajmuje 60mb i trwa 240 min. ale samo spotkanie
to moze ok. 2 godz bo byla mala przerwa.

Teraz powrot do galaktyk. Jesli te najdalsze oddalaja sie z v>c to cala fakt ze
widzimy coraz mniejszy kawalek wszechswiata pozostaje prawdziwy i z pola
widzenia stracimy tylko te najbardziej odlegle?
I jeszcze takie banalne pytanie bo nie wiem jak jest mierzona predkosc
oddalania sie galaktyk. Czy mozna przyjac ze galaktyki oddalaja sie od siebie
zalozmy z v=0,6 c, co po zsumowaniu daje nam predkosc ok. 1,2 c. Nie wiem czy
jest to juz uwzglednione czy nie.
Czy w wypadku gdy galaktyki sie oddalaja mozliwa jest sytuacja ze w naszym
bliskim sasiedztwie znajdzie sie ktoras z tych ktore dotchczas byly niewidoczne
czy uklad jest zachowany i jest to niemozliwe? Pewnie znowu o czyms nie wiem
ale mam nadzieje ze wiesz co mam na mysli. Bralem pod uwage to ze jesli
kierowalibysmy sie caly czas w kierunku zachodnim to, zgodnie z tym ze
wszechswiat jest skonczony ale nieograniczny, po pewnym czasie wrocilibysmy z
kierunku przeciwnego (wschodu). Rozwiazanie pewnie jest proste tak jak pytanie.

[bonobo44]

Gość portalu: ciekawy napisał(a):

> a wiec prosze, mozesz odrobic "zaleglosci" ;) :
www.radiomaryja.pl/newv/pol/dzwieki/dzwieki/2003/10/2003.10.22.rn21.mp3
dzieki - wlasnie sciagam (troche to trwa)...
w miedzyczasie wysmazylem probe odpowiedzi na niektore twoje dalsze pytania...

Jednak, poniewaz ten watek przestaje byc juz czytelny, to proponuje
przeniesienie bardziej merytorycznej dyskusji na dedykowane forum GW -
Pogranicze Fizyki, na ktorym sam sie sporadycznie udzielam nie tylko przez
sentyment dla 44 (wymaga jednak zalozenia konta w gazeta.pl, co zreszta nic nie
boli) :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=6916448&a=10830343
Na poczatek przenioslem tam fragmenty naszej tu dyskusji...
jak wspomnialem, probuje tez odpowiedziec na twoj ostatni post.

(mozesz oczywiscie rownie dobrze odpowiedziec mi w tym m-cu,
jesli nie masz ochoty sie zalogowac na to forum dedykowane;
o ile jednak ten watek odejdzie w mglistosc, to ten na Pograniczu
Fizyki pozostanie latwiej dostepny, wiec na kluczowe posty nadal tam
bede odpowiadal)

[Gość: laik]

Wiem, że jestem mocno spóźniony, ale dopiero teraz zafundowałem sobie tę
zabawkę. moe mam jeszcze szansnę na Pana wizytę na tej stronie.
Spodobała mi się koncepcja 3-wymiarowej sfery w 4-wymiarorej przestrzeni.
Jak rozumiem trzy wymiary są niejako zwinięte na "powierzchni" sfery - nasza
przestrzeń, i sfera ta przemiera drogę od osobliwosci - czas(?). Czy mozna do
tego dodać siłę odśrodkową wynikającą z obrotu tej sfery (osobliwość musiała
chyba mieć zdrowy skręt), która oddziałując na ciała "generuje" grawitację?
wówczas nasza sfera "przestrzeń" wyglądałaby jak łupinka zielonego kasztana z
kolcami na zewnątrz - pozakrzywianie przestrzeni (?), a niekoniecznie skorupki
orzecha. Gdzie o tym mozna poczytać. Czy bonobo44 ma jakąś interesujacą
stronę?

model lupiny kasztana struktury wszechswiata ?

[bonobo44]

Gość portalu: laik napisał(a):

> Wiem, że jestem mocno spóźniony, ale dopiero teraz zafundowałem sobie tę
> zabawkę. moe mam jeszcze szansnę na Pana wizytę na tej stronie.
> Spodobała mi się koncepcja 3-wymiarowej sfery w 4-wymiarorej przestrzeni.
> Jak rozumiem trzy wymiary są niejako zwinięte na "powierzchni" sfery - nasza
> przestrzeń, i sfera ta przemiera drogę od osobliwosci - czas(?). Czy mozna do
> tego dodać siłę odśrodkową wynikającą z obrotu tej sfery (osobliwość musiała
> chyba mieć zdrowy skręt), która oddziałując na ciała "generuje" grawitację?
> wówczas nasza sfera "przestrzeń" wyglądałaby jak łupinka zielonego kasztana z
> kolcami na zewnątrz - pozakrzywianie przestrzeni (?), a niekoniecznie
skorupki
> orzecha. Gdzie o tym mozna poczytać. Czy bonobo44 ma jakąś interesujacą
> stronę?


Witam i dzieki za wlaczenie sie do tej dyskusji - to genialna wizja.
Oczywiscie glowna trudnosc, z ktora spotka sie na poczatek, to ta, ze
trudno wyobrazic sobie ruch obrotowy czegos, co samo w sobie jest cala
przestrzenia i calym czasem. Jednak trudno sobie przeciez wyobrazic wszelki
ruch, takze rozszerzanie sie takiego tworu.
Zatem: malo, ze coraz szybciej sie rozszerza, to jeszcze coraz szybciej wiruje.
To moze byc bardzo interesujace rozwiazanie r. Einsteina.
Co wiecej, mozna w takim modelu wykorzystac istniejace numeryczne chaotyczne
modele nieliniowe liczace... ewolucje galaktyk. Mozna sobie istotnie wyobrazic,
ze wielorakie ramiona (owe "kolce") przestrzeni zakrzywiaja sie coraz bardziej,
kladas sie jak uszy na kroliku, na "wlasciwej" skorupie i dalej sie po niej
rozlewajac.
Powstaja olbrzymie obszary wszechswiata lokalnie rownolegle do siebie i...
oddzialujace na poziomie, ktory odbieramy jako kwantowy. Tworza zarazem
lokalnie strukture przypominajaca niezalezne swiaty rownolegle.
Taka wizja ubrana w solidnie wyliczony model moze stac sie poszukiwanym od
czasow E. rozwiazaniem łączacym mechanike kwantowa z ogolna teoria wzglednosci.
Wierze, ze jakis fizyk (obecny lub przyszly), ktory ma jeszcze dluga droge
przed soba, moglby zrobic z takiego pomyslu cos prawdziwie wartosciowego.
Przy odrobinie samozaparcia, zapewne i ty mozesz zostac tym fizykiem. Kto wie?
Dlatego gratuluje pomyslowosci... moim zdaniem dzis wygenerowanie samej idei
kazdego tego typu modelu zbliza nas do idei ostatecznego rozwiazania
lamiglowki, jaka wciaz pozostaje dla nas budowa wszechswiata i komplementarnosc
praw w nim obowiazujacych na roznych poziomach naszego poznania.

Jesli chodzi o strony, to chyba musze cie zmartwic ;) - jak sie zdaje, jestes
absolutnym prekursorem. W zamian, zapraszam do dalszej dyskusji w tematycznym
kolku zainteresowan, w ktorym sam sie czasami udzielam (jesli pozwolisz,
przeniose tam i twoj post):
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=12172
8)44

[Gość: laik]

Bezczelnie liczyłem na tę wizytę. Twój pasjonacki typ tak ma. A do tego jesteś
niesamowicie pogodny. Generalni jednak na tym forum panuje jakaś inna kosmiczna
kultura pogodnej powagi (na pewno oglądałeś inne fora - np. polityczne). Jestem
zdziwiony, że tylu pasjonatów zgłębia eksperymenty myślowe zamist oglądać
telewizję. Cóż, miło się dowiedzieć, że człek nie jest sam w tym Wszechświecie
i od innych moze się czegoś dowiedzieć (niekoniecznie nauczyć, bo na to trochę
późno). Myslę, ze pomysł z przeniesieniem mojego posta na zaproponowane przez
Ciebie forum jest OK. Trochę się boję obsobaczenia.
Jeśli chodzi o uszy królika, to bardziej mnie interesowało co się stanie jeśli
kolec tak zię wygnie w wyniku ruchu wirowego wszystkigo, że jego czubek -
osobliwiść czarnej dziury dotkie naszej sfery - przestrzeni: wybuch hipernowej
galaktyki?
Myślę jednak, że nie czas i miejsce tutaj na te płacze. Przeskakuję na
zaproponowane forum.
Dzięki za uwagi, Laik

[Gość: M]

Podpowiem Ci: wszechswiat ma Cie w glebokim powazaniu i nie przejmuje sie
specjalnie tym, co Cie czeka jutro:-) A skoro juz czujesz sie takim malym
robaczkiem to czemu sie o to jutro tak bardzo martwisz! Czy przypadkiem piekno i
porzadek kosmosu nie jest wazniejsze niz jutro calej ludzkosci?
Kopernik mial to do siebie ze potrafil wyjsc z systemu geocentrycznego, Ty jakos
nawet nie potrafisz wyjsc ze skrajnie ego-centrycznego.

Mam pytanie do astrofizykow

[Gość: Sebar]

1) Czy jezeli ta galaktyka pochodzi sprzed 13mld lat swietlnych i stanowi niejako poczatek Wszechswiata, czy mozliwe jest teoretycznie, zobaczenie naszej wlasnej
galaktyki we wczesnym jej rozwoju np jak powstawala? Czy nie byl by to dowod na rownoleglosc swiatow?

2) Skoro masywne gwiazdy powoduja ugiecie swiatla, a przy tym calej czasoprzestrzeni, czy mozliwe jest teoretycznie, ze masa calego wszechswiata jest tak
duza ze powoduje ugiecie czasoprzestrzeni wokol siebie tworzac sfere? Na przyklad w rezultacie tego ugiecia wszechswiat bylby nieskonczony, bo lecac w jedna
strone wracali bysmy z drugiej - to tak jak leciec samolotem na zachod, po pewnym czasie przylecialoby sie w to samo miejsce ale od wschodu. Czy masa
wszystkich gwiazd moglaby powodowac takie zjawisko?

Sebar
[e-mail]

[passos]

Nie jestem astrofizykiem.
Kiedys sporo czytalem na ten temat.

1 Mozliwe byloby tylko wtedy gdyby swiatlo dotarlo do nas okrezna droga
(dookola wszechswiata). Ale pomijajac inne rozwazania - wszechswiat rozszerza
sie zbyt szybko aby ta droga byla mozliwa.

2 Jedna z wazniejszych obowiazujacych teorii mowi, ze wszechswiat jest
skonczony ale nie ma granic - czyli jest zakrzywiona wielowymiarowa
przestrzenia (dokladnie jak powierzchnia kuli - tylko w wielu wymiarach).
Brzmi to calkiem rozsadnie ;)
Zreszta skonczona wielkosc wszechswiata zostala juz dawno bardzo ladnie
dowiedziona (jednolito swiecace sie niebo).

A takie sieganie w przeszlosc jest fascynujace - mozemy ogladac Wszechswiat w
roznych etapach jego rozwoju.

[Gość: Amber]

Spieralbym sie z punktem 2. Jednolitosc swiecenia nieba (czyli promieniowania
reliktowego) nie jest dowodem na skonczonosc wszechswiata; potwierdza co
najwyzej tzw. zasade kosmologiczna (ze zaden punkt we wszechswiecie nie jest
wyrozniony). Ponadto mamy coraz wiecej dowodow, ze nasz wszechswiat nie jest
zamkniety, lecz wrecz przeciwnie (zamkniety wszechswiat zapadlby sie w koncu do
punktu, natomiast nasz wszechswiat nadal sie rozszerza i to coraz szybciej).

[mlekota]

Myślę, że z tym jednolitym świeceniem chodziło raczej o to, że gdyby wszechświat był nieskończony, to cała powierzchnia nieba świeciłaby, bo mówiąc w uproszczeniu gdzie byśmy nie spojrzeli to widzielibyśmy gwiazdę. Ciemne niebo jest więc dowodem na skończoność wszechświata.

[Gość: Amber]

Oj nie, ciemne niebo jest tylko dowodem na to, ze od powstania wszechswiata
uplynal skonczony czas (kilkanascie miliardow lat - wiec nie dociera do nas
swiatlo gwiazd polozonych dalej niz kilkanascie miliardow lat swietlnych i
niebo jest ciemne, ale wszechswiat moze wciaz byc nieskonczony (stad
pojecie "wszechswiat obserwowalny")).

Paradoks Olbersa

[Gość: obserwator2]

Twoje wątpliwości, to reminiscencje tzw. paradoksu Olbersa. Świat mechaniki
klasycznej, istniejący nieskończenie długo, prowadzi do oczekiwania iż niebo
będzie świecić jak wnetrze pieca hutniczego.
Skończoność czasu istnienia (Big Bang) powoduje, że dociera do nas tylko
światło z ograniczonego obszaru i dlatego niebo nie jest rozświecone jak
wnętrze pieca hutniczego.
Jeszcze niedawno dopuszczano wersję Kosmosu zamkniętego. Obecnie właściwie
wiadomo, iż gęstość galaktyk jest za mała, by zakrzywić przestrzeń tak, by się
w sobie zamknęła.

[passos]

Chodzilo mi dokladnie o jednolite swiecenie nieba.

Jezeli Wszechswiat ma byc nieskonczony ale byl Wielki Wybuch - w takim razie
mamy paradoks - kiedy Wszechswiat stal sie nieskonczony?
Bylo cos takiego jak epoka inflacyjna w rozszerzaniu sie Wszechswiata - dzialo
sie to coraz szybciej. Ale mimo wszystko wymiary Wszechswiata musza byc
ograniczone.
Chyba ze Wszechswiat mialby byc niezmienny - ale ostatnim znanym zwolennikiem
tego pogladu byl Einstein.

Nic mi o tym nie wiadomo, ze materii we wszechswiecie jest za malo aby
zakrzywic przestrzen (i nie chodzi tu o galatkyki ale gromady galaktyk,
supergromady - te z kolei ukladaja sie w struktury jeszcze wyzszego rzedu).
Zaobserwowano - ze Wszechswiat rozszerza sie prawdobodobnie z taka predkoscia,
ze nie zapadnie sie (byla teoria wybuchajacych i kurczacych sie wszechswiatow),
ale jednoczesnie jest jej wystarczajaco duzo, ze rozszerzanie jest hamowane.

A za malo jest jasnej materii - szacowana ilosc materii w gwiazdach (i innych
swiecacych obiektach) - nie odpowiada takiej predkosci rozszerzania
Wszechswiata. Stad naukowcy wciaz szukaja ciemnej materii.

A Wszechswiat jest fascynujacy!~;)

[Gość: Amber]

Jeszcze troche sie powymadrzam - wszechswiat byl nieskonczony od zawsze, tj. od
momentu wielkiego wybuchu. Wielki wybuch nie nastapil w jakims punkcie
przestrzeni (klania sie zasada kosmologiczna ;), lecz >wszedzie jednoczesnie<.
Skojarzenie z wybuchem bomby jest nieslychanie mylace.

Co do rozszerzania wszechswiata - zgoda, ale najnowsze badania dowodza, ze jego
tempo rosnie zamiast malec. Tu powraca (niejako "tylnymi drzwiami")
einsteinowska koncepcja stalej kosmologicznej, czyli odpychajacej sily
("antygrawitacji") zwiazanej z proznia

[bonobo44]

Gość portalu: Sebar napisał(a):

> 1) Czy jezeli ta galaktyka pochodzi sprzed 13mld lat swietlnych i stanowi
niejako poczatek Wszechswiata, czy mozliwe jest teoretycznie, zobaczenie naszej
wlasnej galaktyki we wczesnym jej rozwoju np jak powstawala?

Zgodnie z obecnym paradygmatem (astro)fizyki to najzupelniej mozliwe...
Niewykluczone, ze Hubble zaobserwowal wrecz swiatlo nawet naszej wlasnej
Galaktyki w jej bardzo wczesnym okresie ewolucji... to tylko kwestia
prawdopodobienstwa... wystarczy, ze patrzy w przeciwna strone przestrzeni
wszechswiata zakrzywionej do powierzchni 4-wymiarowej sfery niz ta, z ktorej
fizycznie przybywa nasza Galaktyka...
Promien tej sfery wcale nie musi byc tak wielki, jak by to wynikalo z postu
ponizej... rozszerzac sie moze ona w czasie na tyle wolno, ze swiatlo spokojnie
moze zdazyc ja przynajmniej raz okrazyc... oczywiscie jezeli model takiej sfery
jest uprawniony.
Gratuluje przenikliwosci!

> Czy nie byl by to dowod na
> rownoleglosc swiatow?


Niekoniecznie, jak to widac na podstawie poprzedniego wywodu!


> 2) Skoro masywne gwiazdy powoduja ugiecie swiatla, a przy tym calej
> czasoprzestrzeni, czy mozliwe jest teoretycznie, ze masa calego wszechswiata
> jest tak duza ze powoduje ugiecie czasoprzestrzeni wokol siebie tworzac
sfere?


tak wlasnie wygladaja najmodniejsze wspolczesnie modele kosmologiczne ;)


> Na przyklad w rezultacie tego ugiecia wszechswiat bylby nieskonczony, bo
> lecac w jedna strone wracalibysmy z drugiej - to tak jak leciec samolotem na
> zachod, po pewnym czasie przylecialoby sie w to samo miejsce ale od wschodu.


Nie! Wszechswiat pozostalby skonczony! Stalby sie nieograniczony (bez granic,
niczym powierzchnia kuli - ale niestety nie ziemskiej, na ktorej wciaz istnieja
setki granic ;)


> Czy masa wszystkich gwiazd moglaby powodowac takie zjawisko?
>
> Sebar
> [e-mail]

Sebar, jesli sam to wszystko wykombinowales i jestes wciaz jeszcze w
wieku 'poborowym', to sugeruje studia na fizyce na jakiejs przyzwoitej uczelni -
masz wszelkie zadatki na dobrego teoretyka, a w Zjednoczonej Europie twoje
szanse wygladaja o wiele bardziej obiecujaco niz w pojagiellonskiej Polsce.
Tylko nie daj sie wczesniej skusic filozofii... (wczesniej, tzn. przed
ukonczeniem fizyki teoretycznej).

8)44

[Gość: gerad]

Co jeden, to lepszy pływak. Nie ma logicznego potwierdzenia, że najbardziej
oddalona galaktyka jest centrum wszechswiata, gdyż ona ją nie jest. Następnie,
galaktyka rozrywa się i rozlatuje się zgodnie z prawem lotu środka ciężkości.
Mieścimy się i lecimy na skrawku Nebuli rozerwanej ~15 mld. lat temu.
Oczywiście, tam już tego nie ma, co było w tym czasie. Jednak pozostało widmo,
ktore da się odtworzyć.

[Gość: t]

>> 2) Skoro masywne gwiazdy powoduja ugiecie swiatla, a przy tym calej
>> czasoprzestrzeni, czy mozliwe jest teoretycznie, ze masa calego wszechswiata
>> jest tak duza ze powoduje ugiecie czasoprzestrzeni wokol siebie tworzac
sfere?

>tak wlasnie wygladaja najmodniejsze wspolczesnie modele kosmologiczne ;)

bzdura!
to jest typowy blad w rozumieniu rozszerzania sie wszechswiata
czasoprzestrzen to wszechswiat.
poza wszechswiatem nie ma czasoprzestrzeni, wszechswiat nie moze zakrzywiac
czasoprzetrzeni wokol siebie.
nie mozesz patrzec z zewnatrz na wszechswiat, bo poza wszechswiatem nie ma ani
czasu ani przestrzeni

[bonobo44]

Gość portalu: t napisał(a):

> poza wszechswiatem nie ma czasoprzestrzeni, wszechswiat nie moze zakrzywiac
> czasoprzetrzeni wokol siebie.

oczywiste - jesli wszechswiat utozsamic z ta jedna czasoprzestrzenia, ktora
postrzegamy...

nieoczywiste, jesli wyobrazimy sobie czasoprzestrzen odlegla od tej pierwszej
w szerszej (na dzis czysto abstrakcyjnej, tzn. matematycznej, niematerialnej)
przestrzeni...

przyklad, ktory dyskutujemy
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=10800183&a=10808844
stanowi inny przyklad czasoprzestrzeni, ktorej w wiekszosci nie postrzegamy i
nigdy nie postrzezemy, ba nawet jej wiele do niedawna obserwowanych fragmentow
rowniez mozemy przestac byc w stanie obserwowac...

> nie mozesz patrzec z zewnatrz na wszechswiat, bo poza wszechswiatem nie ma
ani czasu ani przestrzeni


zgoda, spojrzec nie mozemy, ale mozemy probowac go opisac zanurzajac w bardziej
zlozonej (wystarczy, ze uzyjemy 5-wymiarow), nawet plaskiej, przestrzeni...

8)44

[Gość: t]

>zgoda, spojrzec nie mozemy, ale mozemy probowac go opisac zanurzajac w
bardziej
>zlozonej (wystarczy, ze uzyjemy 5-wymiarow), nawet plaskiej, przestrzeni...

to nie ma nic wspolnego z liczba wymiarow
co z czasem w takiej 5 wymiarowej przestrzeni.
w ten sposob ta 5-wymiarowa czasoprzestrzen moze byc zanurzona w nastepnej 6-
wymiarowej, itd.

to jest tak jak z pytaniem co bylo przed wielkim wybuchem.
mozna wymyslac tysiac hipotez i zadna z nich nie bedzie sprawdzalna, bo czas
narodzil sie razem z big bangiem - "wczesniej" nie bylo bo nie bylo czasu

[bonobo44]

Gość portalu: t napisał(a):

> to nie ma nic wspolnego z liczba wymiarow

Dlaczego? Liczba materialnych wymiarow nie ulega przeciez zmianie.
Calosc (czasoprzestrzen wraz z nieco zmodyfikowanym wymiarem czasu)
zanurzamy w E5 traktujac jak zwykla 4-wymiarowa rozmaitosc.
To wydaje sie konieczne jesli chcemy probowac dokonac w maire zrozumialego
opisu wielu takich rozlacznych rozmaitosci. Oczywiscie do opisu pojedynczej
czasoprzestrzeni wystarczy to, co jest... ale juz 'paczkujace' wszechswiaty
Hawkinga (oddzielajace sie od naszej wraz z czarnymi dziurami) wymagaja
jakiegos opisu jednych wzgledem drugich. Z tego co wiem, do tej pory nikt nie
odczuwal potrzeby, zeby tak to robic 8( zadowolenie wyplywajace z mozliwosci
opisu czasoprzestrzeni 'z jej wnetrza' przy uzyciu samej metryki krzywoliniowej
zdaje sie wszechwladnie w sposob niekwestionowany dominowac po dzis dzien)

> co z czasem w takiej 5 wymiarowej przestrzeni.

Przed powyzsza operacja czas zamieniamy na it.
Uzyskujemy opis matematyczny, z ktorego w dowolnej chwili wyciagamy wynik dla
t przez odwrotna zamiane tej zmiennej.


> w ten sposob ta 5-wymiarowa czasoprzestrzen moze byc zanurzona w nastepnej 6-
> wymiarowej, itd.

Sens tego bylby nikly. Chodzi - jak sugeruje - o sprowadzenie opisu do opisu
czasoprzestrzeni jako rozmaitosci w plaskiej przestrzeni 1 wymiar wyzszej.
[Jesli ktos chce przypisac czasoprzestrzeni wieksza liczbe wymiarow (np
wlaczajac 2 lub 3 zamiast 1 wymiary czasu, musi sie posluzyc odpowiednio 6 lub
7-wymiarowa pE).]

Ten dodatkowy wymiar chwilowo moze byc wybrany dosc arbitralnie, bo nie
nadawaloby mu sie zadnego sensu fizycznego, poza wlasnoscia do bezposredniego
indukowania pozadanej metryki krzywoliniowej na zanurzonych w niej
rozmaitosciach.

> to jest tak jak z pytaniem co bylo przed wielkim wybuchem.
> mozna wymyslac tysiac hipotez i zadna z nich nie bedzie sprawdzalna, bo czas
> narodzil sie razem z big bangiem - "wczesniej" nie bylo bo nie bylo czasu

Tak, jak ja to widze, to ta kwestia akurat nie ma tu nic do rzeczy...

8)44

Dziekuje wszystkim, dziekuje bonobo44:)

[Gość: Sebar]

Bardzo Wszystkim dziekuje za te odpowiedzi, tyle fajnych ciekawych teorii..
znow sie czegos dowiedzialem z dziedziny, ktora kiedys mnie pasjonowala, jak
bylem jeszcze nastolatkiem i wierzylem ze za zycia bedzie mozna przeprowadzac
ciekawe eksperymenty z czasoprzestznia w skali makro..


bonobo44, nie jestem juz w wieku poborowym:(((( (31), owa teorie kosmologiczna
mowiaca o ugieciu czasoprzestrzeniwokol galaktyk i stworzenia cos na ksztalt
sfery.... sam wymyslilem... Wyglosilem ja... ale na jezyku angielskim przed
klasa (nasza anglistka, wychowawczyni byla/jest swiatla kobieta). Bylo to
jakies 13 lat temu :))))
Potem slyszalem ze to jedna z teorii nie udowodnionych i bylem cholernie ZLY
bo znow cos wymyslilem co inni zdazyli przede mna :)))
Ale... ale kiedys... w innej dziedzinie...:)))

A co do kariery to jakos sobie radze jako inzynier - projektuje DSP procesory w
Niemczech- jako samouk.

Sebar
[e-mail]

hilfe...

[Gość: mm]

dobrze, że nie każdy mysli tak jak Ty, bo w przeciwnym razie ciągle byśmy
tkwili w jaskiniach...

[Gość: radosław brzydki]

Chomik mi umarł....

[bonobo44]

Gość portalu: radosław brzydki napisał(a):

> Chomik mi umarł....

Doskonale cie rozumie... mi tez zmarl chomik ponad rok temu...
umieral jak czlowiek chory na raka, ktoremu do konca nikt nie
powiedzial, ze jest smiertelnie chory... moj chomik zmarl ze starosci...
pomimo ogromnego cierpienia umieral z niezwykla godnoscia...
wiele sie od niego nauczylem (mam nadzieje)...
teraz zastapil go krolik (moze mnie przezyje)...

8(44

Chomik mi umarł

[Gość: robert obrzyzgły]

...dupe tam widzial!

[Gość: Konrad Korzeniowsk]

... jak z koziej d..y trąbka! Nie czytaj artykułów popularno-naukowych, nie
przemęczaj głowy, nie trap się jutrem, od razu Ci będzie lepiej.

[Gość: arndt]

Teraz cały LPR na rakietę i siup na tę galaktykę

[Gość: brzóska]

Co za banialuki. Komu to potrzebne? Tyle samo warte co wróżenie z fusów.
Karmienie motłochu papką i mamienie debilnych polityków co śnią o gwiazdach,
żeby wyrwać kasę. Za parę lat sprostują znowu, że pomylili się o 5 mld lat.
Żeby ich szczyściło!

[Gość: michal_pilot]

no wlasnie, komu to potrzebne ? Ani tego do garnka nie wlozysz ani socjalizmu
nie zbudujesz. Juz wiemy ze Lenin by wlasciwie skomentowal taka anty-radziecka
i reakcyjna dzialalnosc niektorych naukowcow ktorym grawitacja i szybkosc
swiatla odebrala zmysly.

[bonobo44]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):

> no wlasnie, komu to potrzebne ? Ani tego do garnka nie wlozysz ani socjalizmu
> nie zbudujesz. Juz wiemy ze Lenin by wlasciwie skomentowal taka anty-
radziecka
> i reakcyjna dzialalnosc niektorych naukowcow ktorym grawitacja i szybkosc
> swiatla odebrala zmysly.


Musze cie zmartwic, moj drogi przyjacielu pilocie...
Obecnie obowiazujacy w kosmologii model standardowy zawdzieczamy rozwiazaniu
rownan Einsteina dostarczonemu w 1922 roku przez... Aleksandra Friedmanna -
radzieckiego matematyka (pracujacego jaka meteorolog; nic w tym dziwnego, skoro
Einstein pracowal w biurze patentowym; zreszta dlugo nie wierzyl Friedmannowi i
ad hoc twierdzil, ze ten musial popelnic blad).

To wlasnie jednym z tych (rownie dobrze moglem uzyc dowolnego z nich)
rozwiazan posluguje sie w
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=10800183&a=10808844
zeby w koncu (z ociaganiem) przyznac, ze galaktyki moga od siebie uciekac
szybciej niz swiatlo.
Tymczasem parametry naszego wszechswiata sa wlasnie takie, ze praktycznie
gwarantuja istnienie takich galaktyk.
Powiem wiecej - dla wspolczesnych teoretykow astrofizykow to chleb powszedni.
Dla fizyka wychowanego na "Astrofizyce relatywistycznej" Marka Demianskiego,
okazuje sie byc nieco zaskakujace 8(
Jak w paru innych znanych mi podrecznikach, kladzie on nacisk na to, ze w
obserwowalnych fragmentach wszechswiata nic nie porusza sie szybciej od swiatla
(co po chwili zastanowienia oznacza maslo maslane, jako, ze wszystko, co w
danym momencie porusza sie szybciej jest po prostu w tym momencie
nieobserwowalne, co bynajmniej nie znaczy nieistniejace!). Normalnie czlowiek
przyjmujac to jedynie do wiadomosci... zyje w blogiej nieswiadomosci.
Okazuje sie, ze w niektorych modelach nawet to nie do konca jest prawda i po
jakims czasie mozliwe bedzie zaobserwowanie swiatla przynajmniej czesci
galaktyk, ktore obecnie uciekaja od nas z predkoscia wieksza od swiatla !

8)44

[Gość: michal_pilot]

> Musze cie zmartwic, moj drogi przyjacielu pilocie...

zmartwic czym ?????!!!!!!!!!!!

[bonobo44]

No tak... trudno sie martwic upadkiem totalitaryzmu...
nawet jesli sprzyjal wyscigowi kosmicznemu i rozwojowi fizyki teoretycznej...
to za jaka cene 8(

[Gość: michal_pilot]

> nawet jesli sprzyjal wyscigowi kosmicznemu i rozwojowi fizyki teoretycznej...

zgodze sie ze moze wyscigowi kosmicznemu ale na pewno nie fizyce teoretycznej ..

Lew Demidowicz Landau (1908-1968)

[bonobo44]

geniusz mechaniki kwantowej i kwantowej teorii pola (i nie tylko), co
poswiadczy kazdy polski fizyk zajmujacy sie tymi dziedzinami fizyki...
w 1938 przewidzial istnienie gwiazd neutronowych...
w 1950 wraz z W.Ginzburgiem stworzyl podstawy podstawowej teorii
nadprzewodnictwa...
Nobel w 1962 ...
autor wspolnie z J.Lifszicem podreczniak Fizyka teoretyczna (t.1-6 1944-51,
wyd. pol 1958-61), na ktorym wychowywaly sie u nas cale pokolenia fizykow
teoretykow; do tej pory sam mam w domu niemal kompletny ich zestaw;

"Od IV 1938 za wrogi stosunek so sowieckiego systemu i zredagowanie podsunietej
mu ulotki antysowieckiej przebywal w areszcie, skad zostal zwolniony po roku,
po interwencji u L. Berii [{!}] P. Kapicy [{!}], ktory podkreslal przydatnosc
L. dla sowieckiej nauki (wczesniej za uwolnieniem L. wstawial sie w liscie do
J.Stalina N.H.Bohr). Od 1945 L. bral udzial, acz niechetnie, w pracach
obliczeniowych dotyczacych sowieckiej bomby atomoiwej, a nastepnie wodorowej."
[WE PWN]

8)44

Żal mi Cię chłopie

[Gość: obserwator2]

Gość portalu: brzóska napisał(a):

> Co za banialuki. Komu to potrzebne? Tyle samo warte co wróżenie z fusów.
> Karmienie motłochu papką i mamienie debilnych polityków co śnią o gwiazdach,
> żeby wyrwać kasę. Za parę lat sprostują znowu, że pomylili się o 5 mld lat.
> Żeby ich szczyściło

Gdyby ludzi (przynajmniej niektórych) nie interesowało co się widzi na niebie,
nie byłoby Kopernika, Newtona, Maxwella, Faradaya, nie byłoby radia, fabryki
mydła nawet by nie było.
Sideziałbyś w jaskini (w najlepszym wypadku, bo prawdopodobnie Twoja prababka
nim Twoją babkę by urodziła, zmarła by na "gorączkę połogową" po urodzeniu
siostry Twojej babki.
Wobec nędzy istnienia, podłości ludzi dookoła, fatalnego zorganizowania
społeczeństwa, etc., etc. radość jaką daje samo poznawanie (nie mówiąc o
odkrywaniu) tego co i jak się w przyrodzie dzieje jest nieporównywalna w swej
intensywności do innych ludzkich radości. Żal mi chłopie, że ten raj jest dla
Ciebie niedostępny.

Teleskop dostrzegł bzdury i najdalszą galakty

[Gość: gerad]

Po małym wyprostowaniu autora, tym razem artykuł jest bardziej logiczny. Jednak
tytuł jest ciągle bzdurny, gdyż mówi, że dostrzegł najdalszą galaktykę.
Bzdurra, głupośc jedna i pływanie. żby wyciagnąć taki wniosek. musi być
spełniony niezbędny warunek wykluczający możliwość istnienia dalej położonych
galaktyk. Takie niewypały czesto można napotkać w talmudzkim rozumowaniu. Dwuja
z logiki. Ponadto z dalszej treści, dowiadujemy się o niezwykle wielkiej masie
tych odkrytych obiektów. Tym razem dwuja ze znajomości praw fizycznych. Z
tego ,jedynie można wnioskować o istnieniu w dalszym oddaleniu lżejszych mas.
Być może autor-odkrywca konsultował ten temat z szewcem lub ginokologiem.

[Gość: blorkon]

Najdalszą widzialną.
Rekordzista cieszy się rekordem, aż ktoś inny go nie pobije.
Spekulacje specjalistów obsługujących Hubble'a są na czymś bazowane.
Na czym są Twoje?
POZDRAWIAM LXXVI LO

[Gość: gerad]

Z prostej znajomości praw fizyki. Matematyka, fizyka i logika zawsze zaprowadzi
do własciwego wniosku. Jednak coś trzeba znać.Pozdrowienia

[Gość: blx]

jesteś grafomanem Gerard?

[Gość: gerad]

Nie bedę pracował nad TWoim skromnym stanem braku podstawowej tj. elementarnej
wiedzy.

[Gość: gerad]

Ponadto podważyłem brak logiki, a i też pominięcie wszystkich niezbędnych
kryteriów, jakie obowiązkowo powinne być wzięte pod uwagę przy rozpatrywaniu
tego zagadnienia. Wyłapałem tylko te brakujące elementy, a obalające tezę. W
jednym przypadku wukazalem brak podstawowych stwierdzeń pozwalających na dalsze
wyciaganie wniosków, a w drugim znalazłem absolutnie błędną drogę.

[Gość: blx]

jesteś grafomanem?

[Gość: bl]

Aha, no i pytanie czy zanim coś piszesz konsultujesz to z szewcem albo
ginekologiem. Bo raczej nie z polonistą.
"Dwuja"???!!!

[Gość: Robaczek]

Moze mi ktos wyjasni :skoro wszyscy mowia o tym ze wszechswiat jest nieskonczony
to jakim cudem czytalem i ogladalem szkich pod artykulem ze naukowcy odkryli
granice wszechswiata .Wygladalo to jak kwadrat a po 4 katach poprzedziurawiane
pilki do gry. Najpiekniejsze bylo cuntrum tego "kwadratu" gdzie gwiazdy/galaktyki/
sa sciagane z predkoscia ponad swietlna do jednego punktu.
Byl to obszerny artykul sprzed 2-3 miesiecy w zachodnich czasopismach.

[Gość: gerad]

Atykułuw, wymysłów, wizji masz tysiące. Po pierwsze: Wizja o nieskończoności
wszechświata jest tylko wizją. Ta nieskończoność polega na niemocy ustalenia
jej wielkości, czy granic. To określenie jest produktem niewiedzy, a nie
określeniem jej granic. Właśnie w tym artykule, autor w ciemno stara się
zasugerować o bliskości ustalenia tej granic. Mnie, jako fizyka interesuje
zebranie niezbędnych danych do wyciągniecia wniosków. TO ostatnie
spostrzeżenie, lub odkrycie tej galaktyki, nie może być żadnym argumentem,
chociaż w ciemno zgadzam sie, a właściwie, nie neguję tego odkrycia. Pare lat
temu zająłem się ustaleniem zachowań ziemskich biegunów magnetycznych.
Pozbierałem niezbędne, dane z przed lat. Dopiero póżniej, w oparciu niezbędne
dane-dowody,a także znajomość praw, z precyzją ustaliłem, że są one dokładnym
ziemskim zegarem. Obliczyłem ich cykl i położenie w dowolnym czasie, jak i
okres zmiany biegunowości.

[Gość: gosc]

NIe wiem czy ktos pisal na tym forum co czytalem dzisiaj , otoz rowniez astronomowie dostrzegli okolo 50tys lat sietknych od nas ogromna juz nie swiecaca diament-
gwiazde o srednicy 1500 km >jest to diament ktory sie wypalil tak jak Slonce sie wypali za 5 bilionow lat . Nazwali ja Lucy po piosence Beatlesow , pamietacie Lucy in
the Sky of Diamonds , chyba tak bylo

[madfreak]

[ciach].. ktory sie wypalil tak jak Slonce
sie wypali za 5 bilionow lat.. [/ciach]
nim sie ktos przyczepi..
Slonce wygasnie a raczej zakonczy spalanie wodoru za okolo 5 mld lat..
5 bilionow wyniklo zapewne z tego, ze nasz miliard to w stanach bilion..

:))

[Gość: pioc]

W Gazecie też o tym było. Chodzi generalnie o topologię, tj. kształt,
przestrzeni. Zwykle przyjmuje się, że jest ona najprostsza z możliwych, tj.
jeśli Wszechświat jest zakrzywiony, to ma kształt trójwymiarowej powierzchni
kuli albo siodła. A jeśli nie jest zakrzywiony, to jest zwykłą trójwymiarową
przestrzenią euklidesową.
Ale jeśli topologia kosmosu nie jest trywialna (a tego nie jesteśmy pewni), to
oczywiście może on mieć inne kształty - np. trójwymiarowej powierzchni torusa
(ma ona krzywiznę zero, jak przestrzeń euklidesowa) albo jakichś innych
wymyślnych brył. Od czasu do czasu naukowcy lubią sobie pospekulować.

pozdr.
pioc

do znawcow

[ksin]

na wstepie nic sie na tym nie znam
ale mialem olsnienie(albo mi sie tak wydaje):

Czy jest możliwe aby wszechswiat byl po prostu w ksztalcie petli Mobiusa, tylko
nie plaskiej a trojwymiarowej?

Czy to nie tlumaczyloby wielu zjawisk?
4-wymiaru, zapetlenia, zakrzywienia?

Praprawnuk Kim Ir Sena

[Gość: NitaJerzy]

Też każe sobie stawiać pomniki.
W każdym zakątku. Kazdej galaktyki.

żenada

[Gość: u]

można by sie cieszyc że internet trafił juz prawie wszedzie (sądząc z poziomu niektórych postów), choc w przypadku forum w dziale nauka przynajmniej jakis wstępny test na IQ może by sie przydał - a poniżej pewnej ilości punktów przekierowanie do działu "humor" albo "zoo"

bonobo44 looknij jeszcze raz na listę postów

[Gość: laik]

Jestem mocno spóźniony w tej interesującej dyskusji. * marca - Dz. Kobiet.
wstawiłem swojego posta z kruchą nadzieją, ze jeszcze spece to zajrzą.
Jeśli nie to pozdrawiam z niebytu.