Hurtem odczytano DNA kilku tysięcy gatunków

[Gość: klo]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[Gość: Washuu]

A może niektórzy mają już w dupie wszystkie wiadomości o korupcji w naszym
kraju? Może czasem fajnie jest przeczytać coś co nie traktuje o przestępstwach,
oszustwach i przekrętach?

Brakujace watki

[Gość: doinformacja]

- Craig Ventner publikujac w czasopismie Science genom "czlowieka" w
rzeczywistosci opublikowal swoj genome - to wlasnie on byl dawca DNA do tego
projektu.

- Firma Celera (zalozona przez Ventner) byla w stanie dokonac sekwencjonowania i
zlozenia ludzkiego genomu (w kilka miesiecy) wlasnie dzieki wieloletniej pracy
'panstwowcow'. Bez informacji i danych fundowanych przez rzad przez ponad 10
lat, nic by z tego nie wyszlo.

- Sekwencja genomu i przewidywania bialek i genow proponowane przez firme Celera
byly znacznie nizszej jakosci i z duzo wieksza iloscia bledow nizli dane
'panstwowcow'. Glownym pomyslem Celera bylo sprzedawanie danych o genomie
(sekwencji genomu, genow, bialek itd) za grube pieniadze - niestety to nie
wypalilo z powyzszego powodu, czyli dlatego, ze dane 'panstwowcow', ktore sa za
darmo, byly po prostu lepsze.

[Gość: Tygiel...]

Czy jak patrzysz na głaz to zwracasz się ku wierze i popadasz w sentyment?
Natomiast jeśli dowiesz się ,że głaz składa się z tego samego co zwykły otoczak
to pozostanie ci tylko zachwyt nad formą i temu służą te badania!
Sprawa jest w tym może ,że chodzi o życie, a o tym jak wydaje się niektórym
wszystko wiemy, dla nich jest to dzieło stworzenia Niech takie będzie, pytanie
jak , po co, kiedy ipt Przecież nie jest to środowisko człowieka, dodam bufona
człowieka, stworzonego na wzór i podobieństwo Boże, czyniącego sobie Ziemię
poddaną!

[Gość: madka]

I jeszcze jako uzupelnienie braku wiedzy redaktorow, o metodzie tzw. "strzelby" shotgun, to ja
sie uczylem 20 lat temu. Wiec nic nowego tu nie wymyslono. Tyle, ze rozwoj techniki (metody
sekwencjonowania, informatyka) pozwala teraz na szybsze skladanie sekwencji DNA. Facet
mial glowe i przede wszystkim pieniadze, zeby to puscic szybko. Ale teraz i tak zostaje zmudne
i powolne weryfikowanie tych wynikow, po spektakularnym sukcesie. Grunt to sie umiec
sprzedac ;)
A tak wogole, to rzeczywiscie zanany jest caly genom czlowieka??????? i jego warianty?????
Mysle, ze to zajmie jeszcze wiele lat zmudnej pracy.

[Gość: Lulek]

>Craig Ventner publikujac w czasopismie Science genom "czlowieka" w
>rzeczywistosci opublikowal swoj genome - to wlasnie on byl dawca DNA do tego
>projektu.

A z tego, co ja czytałem, wynika, ze dawcami bylo pięciu ludzi. Czyżby się pan
Venter sklonował?

Nawiasem mowiąc parę lat temu, stojąc w kolejce do wyciągu narciarskiego
poznałem faceta, który znał Ventera jeszcze przed założeniem Celery. Podobno
facet był (i chyba ciągle jest) tak megalomański, że u niego w biurze wisiały
tylko jego własne zdjęcia! Co nie przeszkadza faktowi, że takiej pomyslowości
jak u Ventera należy życzyć każdemu. Z drugiej jednak strony zgodzę się, że to
dopiero Human Genome Project zaszczycił nas lepszą wersją genomu człowieka.
Pełno w nim ciągle hipotetycznych protein, ale za to jest to doskonały materiał
do dalszych badań.

Faktow to nie zmienia

[Gość: J]

Co nie zmienia faktow, ze Venter ma sie dobrze i zarabia mnostwo pieniedzy na
swoich pomyslach.

[Gość: kpsting]

"delete and ban"

Moja chata skraja. co za prowincjonalne dziadostwo

[Gość: db]

Z takimi pretensjami to najlepiej do Rydzyka. To co najbliższe? Pewnie trzeba
by pisac o twoich gaciach młotku.

[Gość: Grr]

Spierdalaj, spammerze.

tlumaczenie ???????????????

[Gość: kiwik]

Venter jest ojcem techniki nazwanej "shotgun sequencing", co można tłumaczyć
jako poznawanie kolejności "liter" budujących DNA za pomocą... strzelby.
---------------------------------------------------------------------------

Uwielbiam

[Gość: Semafor]

Po prostu uwielbiam takie pomocne komentarze.

"O to ci dopiero kretynskie tlumaczenie. Shotgun to dubeltowka, strzelajaca
srutem a nie strzelba. To po pierwsze. [...] Ale zeby to wiedziec, panie
Kossobudzki to nie wystarczy miec slownik w domu".

Po pierwsze, dałoby się po prostu napisać: "Wydaje mi się, że tłumaczenie
shotgun jako strzelba jest niefortunne - ......." Ale to byłoby oczywiście zbyt
finezyjne zagranie na polskim forum.

FYI, językoznawco z Bożej łaski, "pan Kossobudzki" odbywał staż w Wielkiej
Brytanii, więc z angielskim zetknął się nie tylko w domu.

[Gość: oszołomobójca]

Pan Venter ma leb do interesow i nieglupie pomysly jako naukowiec ale:
1. JAKOSC danych uzyskana tradycjna metoda sekwencjonowania jest na tyle
lepsza, ze rowniez ich wartosc praktyczna bedzie wyzsza (nie wspominajac o
naukowej !). Pospiech w osiagnieciu celu nie moze rzutowac na jakosc -
przynajmniej w nauce.
2. Algorytm softu ktory ma scalac te kawalki sekwencji do kupy - to dodatkowe
zrodlo bledu miedzy materialem a wynikami. Przeciez robi to metodami
statystycznymi "z rozsadna dokladnoscia" (jakims tam "p").
3. No a do badan nad bioroznorodnoscia to sie wogole nie nadaje, przynajmniej
na poziomie gatunkowym. Pan Venter nie jest w stanie formalnie opisac tych
nowych gatunkow bakterii ("drobnoustrojow" jak napisala pani Kossobudzka - a co
to takiego ? Ha ha ha), nic o nich nie wiemy. Trzeba bedzie je tradycjnie
wyizolowac, ich wyodrebione szczepy hodowac na pozywkach, wyizolowane DNA -
normalnie sekwencjonowac. W wodzie nie plywa "1,9 mln genow" ale konkretne
gatunki, ktore pelnia jakas tam role w ekosystemie, i ktore i tak trzeba
dopiero poznac
Wynik jest spektakularny (i nie ma go co odsadzac od czci i wiary - recenzenci
w "Science" to idiotami nie sa) ale przelomu w badaniach nad bioroznorodnoscia
na poziomie gatunkowym nie spowoduje - jest za malo dokladna i mimo tego
miliona genow nie dodala nam ani jednego noszacego je gatunku do "kolekcji"

[Gość: raz]

miska klozerowa marketingowca firmy albo
zwykla kaluza hehehe

a co do bledu to jak wiadomo z fizyki i statystyki kazde doswiadczenie jest obarczone bledem :-)
panowie i panie humanisci :-))))))
oj ten brak matmy na maturze wylazi

[Gość: madka]

Zostaje tylko problem jakosci tegoz bledu.
Ale zgadzam sie, ze miska klozetowa moglaby wystarczyc. Tyle, ze to o wiele przyjemniej
poplywac sobie po morzu sargasowym, niz cedzic wode w kibelku. I odpada problem oplaty
dzierzawnej za grunt na ktorym stoi laboratorium ;))

[Gość: oszołomobójca]

> miska klozerowa marketingowca firmy albo
> zwykla kaluza hehehe

nie sadze zeby kibel do ktorego Venter kupe robi, byl bogatszy w gatunki. Tak
jak gatunkow ptakow jest mniej w parku kolo mego domu niz w lesie 1 km stad,
tak i gatunkow bakterii jest mniej w sroczu niz w oceanie ;-) Tereny w miastach
sa z reguly ubozsze w gatunki (dotyczy wiekszosci grup fauny) niz odpowiadajace
im poza miastem. A Morze Sargassowe to unikalny ekosystem izolowany od reszty
oceanu otaczajacymi pradami morskimi, mozna sie wiec wiele ciekawego tam
spodziewac.

ale kibel niech tez zbadaja ;-)))

> a co do bledu to jak wiadomo z fizyki i statystyki kazde doswiadczenie jest
oba
> rczone bledem :-)

Mowimy o bledzie STATYSTYCZNYM. Nie nalezy sobie go zwielokrotniać poprzez
wstawianie miedzy material a wyniki dodatkowej konwersji danych. Pociac na
kawalki, znowu scalic (wirtualnie) - wszedzie dodatkowe zrodla bledu.

[Gość: genetyk]

Oj panie Kossobudzki troche pan przesadzil. Venter zlozyl ludzki genom szybko
ale korzystal z danych "panstwowcow" ktore byly w internecie. Problem z
metoda "shotgun" jest taki ze nie jest latwo te male kawalki poskladac w
prawdziwej kolejnosci. Czasami jest to wrecz niemozliwe. Aby ulatwic sobie
robote ludzie z Cellery mieli przed oczami duze fragmenty genomu zlozone w
Sanger Institute ktore byly stopniowo publikowane w internecie. Z tego tez
powodu publikacja Ventera w Science o ktorej pan pisze byla w srodowisku
przyjeta jako przeczaca zasadom "fair play" i to wlasnie szef panstwowcow
dostal nagrode Nobla a nie Venter.

[Gość: Semafor]

Za to niezależnie od kontrowersji etycznych Ventner wykorzystał dostępne dane
(m.in. dane otrzymane przez poprzedników inną metodą), aby stworzyć pionierską,
mniej dokładną, ale za to znacznie szybszą metodę badawczą. Czysta nauka!

Nie fair jest tu może aspekt komercyjny jego odkrycia, ale z naukowego punktu
widzenia trudno mu cokolwiek zarzucić - w nauce zawsze korzystało się z danych
poprzedników, aby tworzyć własne.

A tak na marginesie, to ja nie jestem Piotr Kossobudzki - wyjaśniam, bo
odpowiadam na pytanie zadane właśnie jemu, więc tak to może wyglądać :-)

Z niecierpliwością czekam na SKLONOWANIE Mamuta!

[redaktor-naczelny]

Zawsze chciałem zobaczyć na własne oczy to co widziałem/czytałem w Parku
Jurajskim. Chociaż Mamut to nie ta epoka ;) Zobaczyć Rexa w naszym polskim
sejmie to by było coś!!! Jak myślicie kto by pierwszy stracił głowę? Stawiam na
MIlllleriadę za podatek od zysków giełdowych powinien zostać.... resztę
dopiszcie sami

Pozdrawiam i zapraszam do dyskusji!

[Gość: zz]

<a href="aa">aa</a>