Noveyy nas zmylił.

[neuroleptyk]

Jeżeli chodzi o tempo mutacji u ludzi Noveyy "odwołuje się" do tego badania.
www.nature.com/ng/journal/v43/n7/full/ng.862.html
tu mamy ciekawy artykuł z tym związany.
blogs.discovermagazine.com/gnxp/2011/06/you-are-a-mutant/
Nie wygląda mi na to, że nie musimy cofać ewolucję człowieka do 18 milionów lat temu.

Trzeba zaznaczyć iż naukowcy zbadali tylko 2 rodziny.
cytat z abstraktu

Here we present, to our knowledge, the first direct comparative analysis of male and female germline mutation rates from the complete genome sequences of two parent-offspring trios.

w artykule z drugiego linka jest taki cytat.

“These apparently discordant estimates can be largely reconciled if the age of the human-chimpanzee divergence is pushed back to 7 million years, as suggested by some interpretations of recent fossil finds.”

Także daliśmy się tu wprowadzić w Noveyyowe maliny.

[petrucchio]

Na to już zwrócono Noveyyowi uwagę na pl.sci.biologia. Uogólnianie tego rodzaju fragmentarycznych (i niezupełnie jednoznacznych) wyników ze zbadania 2 rodzin ludzkich od razu na wszystkie eukarionty jest, delikatnie mówiąc, pochopne. Dlatego zastrzegałem się przy obliczeniach, że mają one sens, JEŚLI to wolniejsze tempo okaże się faktem (a nie artefaktem jednego, nie zweryfikowanego badania).

[neuroleptyk]

petrucchio napisał:

> Na to już zwrócono Noveyyowi uwagę na pl.sci.biologia. Uogólnianie tego rodzaju
> fragmentarycznych (i niezupełnie jednoznacznych) wyników ze zbadania 2 rodzin
> ludzkich od razu na wszystkie eukarionty jest, delikatnie mówiąc, pochopne. Dla
> tego zastrzegałem się przy obliczeniach, że mają one sens, JEŚLI to wolniejsze
> tempo okaże się faktem (a nie artefaktem jednego, nie zweryfikowanego badania).

Cóż dla mnie wygląda na przełomowe badanie pod względem szacowania ilości mutacji
jednak mała próba nie pozwala na generalizację. Poza tym i tak trzeba tempo ekstrapolować wstecz czy inaczej prostu założyć, że te tempo mutacji jakie jest obliczone z badań na dzisiejszej populacji jest średnią tempa mutacji w całym czasie ewoluowania. Nie jestem biologiem, ale to dla mnie nie wygląda na słabe założenie, ale być może stabliność tempa mutacji jest wiarygodnym założeniem.

nie zmylił

[solozagiel]

petrucchio napisał:

> Na to już zwrócono Noveyyowi uwagę na pl.sci.biologia. Uogólnianie tego rodzaju
> fragmentarycznych (i niezupełnie jednoznacznych) wyników ze zbadania 2 rodzin
> ludzkich od razu na wszystkie eukarionty jest, delikatnie mówiąc, pochopne. Dla
> tego zastrzegałem się przy obliczeniach, że mają one sens, JEŚLI to wolniejsze
> tempo okaże się faktem (a nie artefaktem jednego, nie zweryfikowanego badania).


1) To nie jest UOGOLNIANIE. Zachowujmy wszyscy ucziwość, ponieważ w przeciwnym razie dyskusja nie ma sensu. Noveyy777 nikogo nie zmylił, co do zakresu doświadczeń, więc jest to zwykła i złośliwa obelga ! Noveyy777 od poczatku dyskusji na ten temat informował o zakresie tych doświadczeń : w słowie ,linkach i cytatach. Aż do końca dyskusji na ten temat. Każdy to widzial, każdy może to potwierdzić, więc noveyy777 może się w tym temacie wypowiedać ze swoboda slowa i stwierdzić, że neuroleptyk najzwyczajniej w świecie ściemnia. Noveyy777 ma odwagę (zawsze i wszędzie) przyznać się do błedu. Jednak zdaniem noveyya777 słowa "przepraszam" załatwia sprawę (przynajmniej na liście dyskusyjnej). Jeżeli ktoś ma zamiar czerpać amunicje z blednych wniosków noveyya777 i w ten sposób gromadzić amunicję, strzelając w inne wypowiedzi noveya777, to wydaje mi się to bardzo niepowaznie i niedojrzale (na temat bzdurnych wypowiedzi neuroleoptyka na tematy związane z biologią całe tomy można napisać, lecz noveyy777 zdaje sobie sprawę, że nikt nie ma obowiązku wiedzieć wszystkiego,a powymądrzać się każdy czasami lubi). A teraz do rzeczy:

1) Badania są bardzo rzetelne i przynajmniej mają choć jedno niezaleze potwierdzenie (dwie rodziny). Badania te przeprowadzono przy pomocy nowych narzędzi biotechnologicznych, a nie starych, które polehały na ilościowym porownywaniu sekwencji.

2)Wcześniejsze wnioski (co do tych 6000.000 lat) były oparte na żadnych badaniach (były oparte na gdybologii co do zakładanego tempa mutacji,aby wszystko dopasować do innych obserwacji)
Więc nowe badania nie mają zadnej empirycznej konkurencji poza ideologiczną niezgodą..

3)Takie samo tempo mutacji jest (rozsądnie) zakładane dla wszystkich eukariontów. Różnice mogą być powodowane poprzez istnienie innych mechanizmów naptawczych, ponieważ tempo replikacji, jak i sposob przebiegu tego procesu jest u wszystkich eukarionow (poza kilkoma wyjatkami) taki sam.

Więc nie widzę podstaw do twierdzenia, ze noveyy777 w tym przypadku bładzi, gdyż jego wnioski pokrywają się z powszechnie akceptowaną wiedzą na ten temat.
Co do dodatkowych badań, to noveyy777 podnosi obie ręce i głośno krzyczy :PRZEPROWADZC. Noveyy777 pomylił się tylko w obliczeniach o 8000.000 i do tego zachowal się niegrzecznie, a co do innych wnioskow ,to noveyy777 z niczego się nie wycofuje (nie rozumiem skąd taki nieracjonalny wniosek?)

dziękuję za uwage.

Klonie

[dawwwkins2]

Novey, nawet porządnie podszyć się pod inny nick nie umiesz, język cię zdradza, trollu...

[noveyy777]

dawwwkins2 napisał:

> Novey, nawet porządnie podszyć się pod inny nick nie umiesz.

Ja sie wcale nie usiłuje podszywać. To nie w moim stylu !

Naga małpo!

[kala.fior]

noveyy777 napisał:

> dawwwkins2 napisał:
>
> > Novey, nawet porządnie podszyć się pod inny nick nie umiesz.
>
> Ja sie wcale nie usiłuje podszywać. To nie w moim stylu !

A ilu was jest tam w środku ? Jedyne logiczne wytłumaczenie to nieświadomość istnienia jednego lub wielu sobowtórów. W kazdym razie, fajnie ze się popieracie.

Kalafiot to odmiana kapusty.

[solozagiel]

kala.fior napisał:


> > Ja sie wcale nie usiłuje podszywać. To nie w moim stylu !
>
> A ilu was jest tam w środku ? Jedyne logiczne wytłumaczenie to nieświadomość is
> tnienia jednego lub wielu sobowtórów. W kazdym razie, fajnie ze się popieracie.
>

A nie przyszło ci do głowy, że jedna osoba może posiadać dwa adresy emailowe?

[kala.fior]

solozagiel napisał:

> A nie przyszło ci do głowy, że jedna osoba może posiadać dwa adresy emailowe?
>

I jeden adres mailowy mówi o drugim w trzeciej osobie? I to tak bez ostrej granicy morfologicznej ?

cytat, "solozagiel" o "noveyu":
>Więc nie widzę podstaw do twierdzenia, ze noveyy777 w tym przypadku bładzi, gdyż jego Co >Noveyy777 pomylił się tylko w obliczeniach o 8000.000 i do tego zachowal się niegrzecznie, a >co do innych wnioskow ,to noveyy777 z niczego się nie wycofuje (nie rozumiem skąd taki >nieracjonalny wniosek?)