I was wrong about Global Warming.

[maksimum]

www.youtube.com/watch?v=vapMyAvbsbg
www.youtube.com/watch?v=_1Xnr_Vwi_c

[maksimum]

www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=BEPFmwvqdDo&NR=1
Al Gore ktory bral 300.000 doll za wygloszenie referatu nt "global warming" reprezentowal tych "naukowcow" ktorzy byli oplacani z kasy ONZ i wiedzieli jaki ma byc wynik przed rozpoczeciem badan.
Oczywiscie Al Gore nigdy nie debatowal z ludzmi,ktorzy sa swiatli w temacie.

www.youtube.com/watch?v=tNJrtR9i6WA

[maksimum]

Tak zeby ludziom troche wyjasnic,bo wiekszosc ma zakwasy w mozgu jak chodzi o "global warming".
Z jednej strony sa cale rzesze "naukowcow " na garnuszku panstwowym,czyli tacy ktorzy sobie normalnej pracy nie umieja znalezc i beda jak papugi powtarzac wszystko to co pan pomysli.
Z drugiej strony sa naukowcy niezalezni i oni maja dobre stosunki z wielkim biznesem bo sie rzeczywiscie na czyms znaja i umieja znalezc prace w biznesie prywatnym.
Przecietny obywatel EU wychowany na goebbelsowskiej propagandzie prosto z Brukseli nie ma watpliwosci ze "zieloni" i im podobni oplacani z kasy unii maja 100% racje.
Gdyby pomysly plynace z Brukseli byly takie swiatle to EU juz dawno przegonilaby USA pod kazdym wzgledem a nie borykala sie z chronicznym kryzysem i rosnacym bezrobociem,co o smiech przyprawia nawet Chinczykow.
No wiec przykra wiadomosc dla socjalisto-komunistow z EU jest taka,ze biznes zawsze popieral ludzi madrych i z charakterem a do pracy na panstwowym szly zawsze zastepy nieudacznikow i polscy nowobogaccy dorabiajacy sie na kontraktach z panstwem.

[smalltownboy]

Dziwny ten global warming. Zapłacisz komu trzeba i możesz sobie wypuszczać CO2 do woli. Jak to się nazywa? Obłuda? Zakłamanie?

[marek.zak1]

– Właśnie. Jeśli te dane się potwierdzą, na co liczymy, można
będzie zmobilizować pewne organizacje, żeby zaczęły głosić
walkę z ociepleniem. Na przykład przez nałożenie dodatkowych
opłat za korzystanie ze środowiska, podatków ekologicznych,
limitów produkcji dwutlenku węgla i tak dalej, i dalej.
– Jakie organizacje?
– Oczywiście w Unii Europejskiej. Tam takich nawiedzonych
zielonych lewaków jest dużo.
Błysnęła mu nagle myśl.
– Zaraz zaraz. I myślicie, że…
– Im więcej podatków, opłat, limitów, tym większe koszty
produkcji u konkurencji w Europie. Sami sobie nałożą pętlę
na szyję.
– Czyli zastawiamy pułapkę na tych, którzy wierzą…
– Nauka jest potężna bronią, doktorze Mróz.


Marek Żak ,,Globalne ocieplenie"

[asteroida2]

A co powiesz na taki scenariusz:

"– Właśnie. Jeśli dane dotyczące toru tej planetoidy się potwierdzą, można
będzie zmobilizować pewne organizacje, żeby zaczęły głosić konieczność budowy wielkiego statku kosmicznego zdolnego zmienić jej trajektorię. Na to będą potrzebne nowe podatki, kontrakty i tak dalej, i dalej.
– Kto za to zapłaci?
– Oczywiście Unia Europejskiea. Tam takich nawiedzonych zielonych lewaków jest dużo.
Błysnęła mu nagle myśl.
– Zaraz zaraz. I myślicie, że…
– Im więcej podatków i opłat, tym większe koszty pracy w Europie. Sami sobie nałożą pętlę
na szyję.
– Czyli zastawiamy pułapkę na tych, którzy wierzą…
– Nauka jest potężna bronią, doktorze Mróz. "


Krótko mówiąc: pisać każdy może dowolne głupoty. Ale jeśli twoja książa propaguje negowanie nauki, to najwyraźniej te dziesiątki milionów wydanych na ogłupianie ludzi zadziałało przynajmniej w twoim wypadku. I być może części twoich czytelników. Gratulacje - dołożyłeś swoją dużą cegiełkę do tego żeby na świecie było gorzej.

[marek.zak1]

Moja książka jest o instrumentalnym wykorzystaniu nauki dla kasy i polityki.

[asteroida2]

No to jeśli podałeś globalne ocieplenie za przykład, to raczej pokazałeś jak kasa i polityka wykorzystują naiwnych pisarzy do walki z nauką.

www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/14/donors-trust-funding-climate-denial-networks

[kornel-1]

Dobra dobra. Po rewelacjach Guardiana i tak wiadomo, że jesteś opłacany przez sektor paliwowy ;)

k.

[asteroida2]

A może zamiast atakować personalnie Ala Gora, potrafisz powiedzieć co do czego klimatolodzy nie mają racji?

1. Ludzkość emituje obecnie około 35 miliardów ton CO2 rocznie, 100 razy więcej niż wszystkie wulkany na Ziemi.
pl.wikipedia.org/wiki/Lista_pa%C5%84stw_%C5%9Bwiata_wed%C5%82ug_rocznej_emisji_CO2
www.skepticalscience.com/arg_emisje-wulkaniczne.htm
2. Stężenie CO2 w atmosferze wzrosło w ciągu ostatnich 50 lat z 319 do 387 ppm
www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
3. Dwutlenek węgla odpowiada za kilkanaście procent efektu cieplarnianego, czyli jakieś 3-4 stopnie.
pl.wikipedia.org/wiki/Globalne_ocieplenie
4. Prowadzone w setkach miejsc na Ziemi pomiary pokazują stopniowy wzrost temperatury:
pl.wikipedia.org/wiki/Opinia_naukowa_o_zmianie_klimatu

To nie są jedne badania ani żadna pojedyncza instytucja. To są po prostu zwykłe badania naukowe, które prowadzą naukowcy nie tylko z UE, ale w równym stopniu z USA i innych krajów. I wszystkie wskazują na to samo.
Ja rozumiem że dla niektórych ludzi pokazanie że Al Gore jest chciwy wystarczy, żeby uznać wszystkich naukowców za oszustów. Ale na tym forum proponuję prowadzić dyskusje merytorycznie.

[jack79]

dobrze że bakterie wydzielające tlen nie były zbyt inteligentne i nie podpisały pakietu klimatycznego, bo byśmy dziś mieli dalej atmosfere z CO2 i amoniaku....

[asteroida2]

Rozumiem, że ty możesz chcieć skończyć jak bakterie beztlenowe. Ale nie wszyscy muszą mieć takie podejście.

Ja na przykład wolałbym jeszcze nie kończyć epoki ludzi na Ziemi. Jeśli dla własnej wygody chcesz poświęcić życie moich dzieci, to czy sądzisz że będę na to bezczynnie patrzył?

[jack79]

nie chcesz żeby dzieciom było cieplej?
jak Ci za gorąco to zdejmij ubranie i wyłacz ogrzewanie
własnie poczytałem fajną dyskusję
generalnie wynika z niej że ludzi to kretyni, martwią się ociepleniem zakładając na tyłki coraz cieplejsze kalesony i narzekając że gaz drogi :)

[asteroida2]

> generalnie wynika z niej że ludzi to kretyni, martwią się ociepleniem zakładając
> na tyłki coraz cieplejsze kalesony i narzekając że gaz drogi :)

Naprawdę tak sądzisz? Czy byłeś w ogóle gdzieś na świecie poza zimnym klimatem?

Kretynizmem jest nie patrzenie dalej niż na czubek własnego nosa i ignorowanie tego co mówią naukowcy. Kretynizmem jest też zakładanie że moja wygoda jest najważniejsza i jeśli kiedyś stwierdziłem, że globalne ocieplenie to bzdura to teraz będę się tego kurczowo trzymał, niezależnie od nowych faktów.

[jack79]

> Naprawdę tak sądzisz? Czy byłeś w ogóle gdzieś na świecie poza zimnym klimatem?

byłem i wszedzie ludzie chodzą ubrani, widac im za zimno :)
średnia temperatura na tej planecie o 15C, za mało jak na przeciętne potrzeby człowieka

> Kretynizmem jest nie patrzenie dalej niż na czubek własnego nosa i ignorowanie
> tego co mówią naukowcy.

mówią że się ociepla przez emisję CO2 - i ja sie z nimi zgadzam
ale inni naukowcy Ci powiedzą że
- zmiany klimatu to norma i klimat będzie się zmieniał niezależnie czy będziemy emitować CO2 czy nie, w dodatku zmiana w kierunku zimniejszego klimatu byłaby bardziej brzemienna w skutki niż zmiana zachodząca obecnie
- człowiek niewiele się różni od innych zwierząt i bez względu na ograniczenia będzie spalał węgiel i węglowodory tak długo aż spali wszystkie dostępne i żadne ograniczenia tego nie zatrzymają co najwyżej wpłyną w niewielkim stopniu na tempo tego procesu

[asteroida2]

> ale inni naukowcy Ci powiedzą że
> - zmiany klimatu to norma i klimat będzie się zmieniał niezależnie czy będziemy
> emitować CO2 czy nie, w dodatku zmiana w kierunku zimniejszego klimatu byłaby
> bardziej brzemienna w skutki niż zmiana zachodząca obecnie

To prawda. Tylko że zmiany zachodzące w naturalny sposób są zwykle jakieś 100 razy wolniejsze niż zmiany wywoływane przez człowieka. Sądzisz że to nie ma znaczenia?

> - człowiek niewiele się różni od innych zwierząt i bez względu na ograniczenia
> będzie spalał węgiel i węglowodory tak długo aż spali wszystkie dostępne i żadne
> ograniczenia tego nie zatrzymają co najwyżej wpłyną w niewielkim stopniu na tempo
> tego procesu

A to jest już czysty fatalizm, zresztą nieuzasadniony. Wydobywanie węgla i węglowodorów wcale nie jest tanie i efektywne. Obecnie jest to tanie tylko ze względu na efekt skali - zainwestowaliśmy w to juz tyle miliardów, że koszt jednostkowy jest dosyć mały. Gdybyśmy zainwestowali porządnie w rozwój energii jądrowej, już dzisiaj prawdopodobnie spalanie węgla byłoby mniej opłacalne niż czerpanie energii z uranu albo toru. Jeśli zainwestujemy porządnie w rozwój energetyki słonecznej, to za dwadzieścia lat energia słoneczna może być tańsza od energii z węgla. To wszystko jest wykonalne, jeśli tylko ludzie zechcą to zrobić. Bo jeśli nie - to rzeczywiście, spalimy wszystko co tylko da się spalić i potem nasza cywilizacja się skończy z braku energii.

[jack79]

> To prawda. Tylko że zmiany zachodzące w naturalny sposób są zwykle jakieś 100 r
> azy wolniejsze niż zmiany wywoływane przez człowieka. Sądzisz że to nie ma znac
> zenia?

końce jak i początki epok lodowcowych przecza tej tezie :)
coś czytałem że morze śródziemne powstawało dosłownie w ciągu roku, czy w ciągu niewiele dłuższego czasu - to musiało zmieniac klimat w sposób tak nagły i drastyczny w jaki my nigdy tego nie zrobimy

> A to jest już czysty fatalizm, zresztą nieuzasadniony.

nie to tylko wniosek z tego że człowiek jest rozumny jako jednostka, natomiast ludzkość w swojej masie zachowuje się tak samo jak kolonia bakterii

> owy jest dosyć mały. Gdybyśmy zainwestowali porządnie w rozwój energii jądrowej
> , już dzisiaj prawdopodobnie spalanie węgla byłoby mniej opłacalne niż czerpani
> e energii z uranu albo toru.

pewnie tak, ale ponieważ już mamy energetykę opartą na węglowodorach to będziemy ją ciągnąć aż się one skończą, "bo ludzie są jak kolonia bakterii"

oprócz tego są jeszcze czynniki praktyczne:
szczesniak.pl/2331

[asteroida2]

> końce jak i początki epok lodowcowych przecza tej tezie :)

Nie, nie przeczą. Sprawdź źródło swoich informacji.

> coś czytałem że morze śródziemne powstawało dosłownie w ciągu roku, czy w ciągu
> niewiele dłuższego czasu - to musiało zmieniac klimat w sposób tak nagły i dra
> styczny w jaki my nigdy tego nie zrobimy

A możesz podać gdzie to czytałeś? Bo mam wrażenie że doszukujesz się coraz absurdalniejszych argumentów, byleby tylko nie przyznać, że po prostu się nie znasz.

> pewnie tak, ale ponieważ już mamy energetykę opartą na węglowodorach to
> będziemy ją ciągnąć aż się one skończą, "bo ludzie są jak kolonia bakterii"

A słyszałeś o czymś takim jak prawo?

Ludzie są w stanie ustalać gromadnie różne reguły, których jednostki muszą potem przestrzegać. W ten sposób możemy udało nam się znacznie ograniczyć ilość morderstw, gwałtów i umieralności dzieci. Udało nam się ograniczyć użycie broni jądrowej i chemicznej, ograniczyć ilość związków siarki wypuszczanych do atmosfery i metali ciężkich w rzekach. Czemu nie miałoby się nam udać ograniczyć w ten sam sposób ilości CO2?

[kornel-1]

asteroida2 napisał:
> > coś czytałem że morze śródziemne powstawało dosłownie w ciągu roku, czy w
> ciągu niewiele dłuższego czasu - to musiało zmieniac klimat w sposób tak nagły
> i drastyczny w jaki my nigdy tego nie zrobimy
>
> A możesz podać gdzie to czytałeś? Bo mam wrażenie że doszukujesz się coraz absu
> rdalniejszych argumentów, byleby tylko nie przyznać, że po prostu się nie znasz

No przecież to było tu wałkowane:
wyborcza.pl/1,75476,7351419,Megapotop_w_Srodziemiu.html
www.polskieradio.pl/23/266/Artykul/183256,Morze-Srodziemne-powstalo-w-wyniku-potopu
nauka.wp.pl/title,Morze-Srodziemne-pozostalosc-po-potopie,wid,11787319,wiadomosc.html?P[page]=2&ticaid=11016a

Kornel

[asteroida2]

OK. Dzięki za uświadomienie!

[jack79]

> Ludzie są w stanie ustalać gromadnie różne reguły, których jednostki muszą pote
> m przestrzegać. W ten sposób możemy udało nam się znacznie ograniczyć ilość mor
> derstw, gwałtów i umieralności dzieci. Udało nam się ograniczyć użycie broni ją
> drowej i chemicznej, ograniczyć ilość związków siarki wypuszczanych do atmosfer
> y i metali ciężkich w rzekach. Czemu nie miałoby się nam udać ograniczyć w ten
> sam sposób ilości CO2?

ilośc morderstw, użytych narkotyków można zmniejszyć ograniczeniami
natomiast ilośc wykorzystanych nieodnawialnych zasobów już nie
można za pomoca nakazów i zakazów tylko odłożyć w czasie zużycie wszystkich zasobów - to jest podstawowa różnica

więc skoro prędzej czy później i tak spalimy cały wegiel może teraz spalajmy go na maksa bez ograniczeń a dzieki temu mają c tanią energię i rozwój gospodarczy będziemy mieli więcej kasy na badania nad nowymi źródłami energii które ten węgiel zastapią?
widze w tym więcej sensu niż dotowanie nieefektywnych źródeł które już lada moment mają być od węgla lepsze - i tak od kilkudzisięciu lat
dotacja na badania ok, ale dopłaty do po prostu stojących i drogo produkujących energię wiatraków to bzdura bo na te dopłaty stac nas dzięki... spalaniu węgla :)

[asteroida2]

> widze w tym więcej sensu niż dotowanie nieefektywnych źródeł które już lada mom
> ent mają być od węgla lepsze - i tak od kilkudzisięciu lat

Może zainteresuj się trochę tym tematem, zamiast wypowiadać się bez kompletnie żadnej wiedzy.

Ceny energii słonecznej spadły w ciągu ostatnich 20 lat jakieś 10 razy. I ma to duży związek z dotacjami, ponieważ nie wynika to z opracowywania "w laboratoriach" nowych technologii, tylko z opracowywania nowych metod produkcji i instalacji, które są tańsze i wydajniejsze. To nie jest coś, co można opracować w laboratorium.

www.economist.com/blogs/graphicdetail/2012/12/daily-chart-19
Te ceny cały czas spadają, bo energia słoneczna zaczyna być coraz bardziej opłacalna i to napędza nowe inwestycje. Ale ten proces nie ruszyłby z miejsca, gdyby nie miliardowe subwencje które spowodowały pojawienie się zapotrzebowania na masową produkcję paneli słonecznych. Dalej powstawałyby tylko małe i drogie panele.
Nie ma powodu, dla którego energia słoneczna nie miałaby być tańsza od węglowej. Ta energia jest wszędzie łatwo dostępna, a koszt produkcji dachu pokrytego panelami nie musi być większy niż koszt produkcji zwykłego dachu. Ale nie stanie się to dlatego, że ktoś w laboratorium "wynajdzie" dach pokryty panelami. Bo taki dach można zrobić na tysiąc różnych sposobów i nie da się wyliczyć który będzie najtańszy i ile będzie kosztował. To rynek musi wyselekcjonować, który sposób jest najlepszy. Ale nie wyselekcjonuje jeśli nie będzie miał z czego, bo ty sobie wymyśliłeś że dotowanie takich rozwiązań to bzdura.

hm...

[w11mil]

asteroida2 napisał:
> To rynek musi wyselekcjonować, który spos
> ób jest najlepszy. Ale nie wyselekcjonuje jeśli nie będzie miał z czego, bo ty
> sobie wymyśliłeś że dotowanie takich rozwiązań to bzdura.

Do tej pory jezdzilibysmy furmankami, liczyli na liczydłach i porozumiewali tam-tamami gdyby
Rząd nie nałozył podatków i nie zaczął dotować H. Forda, B. Gatesa oraz twórców i dostawców Internetu!

[maksimum]

w11mil napisała:

> Do tej pory jezdzilibysmy furmankami, liczyli na liczydłach i porozumiewali tam
> -tamami gdyby
> Rząd nie nałozył podatków i nie zaczął dotować H. Forda, B. Gatesa oraz twórców
> i dostawców Internetu!

Ja tez jestem za tym by podatki byly jak najnizsze,ale to jednoczesnie odbija sie na braku pieniedzy panstwowych na takie eksperymenty jak energia sloneczna.
Dziwnym trafem przyszedl tani gaz z lupkow i poprzewracal cala kalkulacje dotyczaca cen energii.

[maksimum]

asteroida2 napisał:

> To rynek musi wyselekcjonować, który spos
> ób jest najlepszy. Ale nie wyselekcjonuje jeśli nie będzie miał z czego, bo ty
> sobie wymyśliłeś że dotowanie takich rozwiązań to bzdura.

To jest ciezki orzech do zgryzienia,bo trudno przewidziec jak beda sie rozwijac ceny energii.
Nagle gaz z lupkow stal sie bardzo tani i wszyscy rzucili sie na ogrzewanie domow gazem a nie ropa.W zwiazku z tym ropa tez staniala,bo jest na nia mniejsze zapotrzebowanie i rowniez mozna ja uzyskiwac z lupkow.

A w EU bedzie po staremu ani lupkow ani GMO a swiat pedzi do przodu.
Tak to jest jak prawnicy rzadza a prawa rynku sa wyeliminowane.

[maksimum]

asteroida2 napisał:

> To nie są jedne badania ani żadna pojedyncza instytucja. To są po prostu zwykłe
> badania naukowe, które prowadzą naukowcy nie tylko z UE, ale w równym stopniu
> z USA i innych krajów. I wszystkie wskazują na to samo.

1-To ze jest wiecej CO2 to nie znaczy ze ma to wplyw na ocieplenie klimatu
2-Kazdy z tym walczy we wlasnym kraju.

Zanieczyszczenia wytwarzane w Chinach nie przedostaja sie do USA,wiec pozwolmy kazdemu decydowac o sobie.
Smog ,ktory jest w Pekinie nie dotyczy NYC.
Nawet smog ktory jest w LA nie dotyczy NYC.

www.livefrombeijing.com/2011/01/beijing-breaks-record-for-longest-streak-of-consecutive-blue-sky-days-best-air-quality-in-years/

> Ja rozumiem że dla niektórych ludzi pokazanie że Al Gore jest chciwy wystarczy,
> żeby uznać wszystkich naukowców za oszustów.

Al Gore to jest zwykly nieudacznik,ktory reprezentowal sprzedajnych naukowcow.

[whiteskies]

maksimum napisał:

> asteroida2 napisał:
>
> > To nie są jedne badania ani żadna pojedyncza instytucja. To są po prostu
> zwykłe
> > badania naukowe, które prowadzą naukowcy nie tylko z UE, ale w równym st
> opniu
> > z USA i innych krajów. I wszystkie wskazują na to samo.
>
> 1-To ze jest wiecej CO2 to nie znaczy ze ma to wplyw na ocieplenie klimatu

Really? Fizycy oszukują?
www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm
> 2-Kazdy z tym walczy we wlasnym kraju.
>
> Zanieczyszczenia wytwarzane w Chinach nie przedostaja sie do USA,wiec pozwolmy
> kazdemu decydowac o sobie.

National Academy of Sciences (USA) uwaza inaczej:
dels.nas.edu/Report/Global-Sources-Local-Pollution/12743
> Smog ,ktory jest w Pekinie nie dotyczy NYC.
> Nawet smog ktory jest w LA nie dotyczy NYC.
>
> www.livefrombeijing.com/2011/01/beijing-breaks-record-for-longest-streak-of-consecutive-blue-sky-days-best-air-quality-in-years/

Słyszales o "aerosol indirect effects"?

www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120801112609.htm

[maksimum]

whiteskies napisał:

> Really? Fizycy oszukują?

Za to im sie placi.
Moze 1% zanieczyszczen wydobywajacych sie z jakiegokolwiek komina przemieszcza sie dalej niz 10km ale trzeba zrobic z tego afere na skale swiatowa.

> National Academy of Sciences (USA) uwaza inaczej:

Nie chca podac niczego w % bo by sie osmieszyli ze 0,01 % przemieszcza sie dalej niz 100km.

[whiteskies]

No to mamy kogoś kto na 100% przyćmił Akademie Nauk USA i American Physical Society.
Czapki z głów.

[dum10]

whiteskies napisał:

> No to mamy kogoś kto na 100% przyćmił Akademie Nauk USA i American Physical Soc
> iety.
> Czapki z głów.

Z Polski wszystko co amerykanskie wyglada wielkie.

[maksimum]

dum10 napisał:

> Z Polski wszystko co amerykanskie wyglada wielkie.

Ja rozumiem ze trzeba zwalczac wszelkie zanieczyszczenia,ale bez robienia ludziom wody w mozgu.

[whiteskies]

Ale gdzie tam amerykanskiej nauce do naszej....

[maksimum]

whiteskies napisał:

> No to mamy kogoś kto na 100% przyćmił Akademie Nauk USA i American Physical Soc
> iety.
> Czapki z głów.

Dzieki i poszukaj zrodel,ktore ci podadza w % jaka czesc zanieczyszczen jest przenoszona ponad 100km od zrodla zanieczyszczania.
Bo pisac o tym ze zanieczyszczenia z Chin przedostaja sie do USA to kazdy laik potrafi.

[whiteskies]

Wiesz, tak sie sklada ze mam pewien udzial w tym:
www.nrlmry.navy.mil/aerosol/
przedsiewzieciu i kilku innych podobnych i wiem.
Ogolnie niewiele, ale zalezy od sytuacji, wymywania, reakcji po drodze. Czasami sa takie sytuacje ze zdziwil bys sie...

Chiny walczą z Global Warming!

[w11mil]

whiteskies napisał:
> Słyszales o "aerosol indirect effects"?
> www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120801112609.htm

"nitrogen dioxide, sulphur dioxide and fine particulate matter "

[whiteskies]

Znaczy nie slyszalas o indirect effects.
A o tym:
www.reuters.com/article/2012/01/05/china-carbon-idUSL3E8C5D1220120105
slyszalas?

chętnie Ci wytłumaczę

[w11mil]

"sulphur dioxide" z parą wodną tworzy kropelki kwasu siarkowego co w efekcie prowadzi generowania aerosolu zwiększającego albedo
równiez "fine particulate matter" zwieksza albedo
" nitrogen dioxide" sprawa jest nieco bardziej złożona - w szeregu reakcji fotochemicznych powstają rodniki hydroksylowe które niszczą metan "gaz cieplarniany"

;-)

[kornel-1]

whiteskies napisał:

> Słyszales o "aerosol indirect effects"?
> rel="nofollow">www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120801112609.htm


Z braku czasu odniosę się do zanieczyszczenia pyłem PM2.5 i NO2
Z symulacji przedstawionych w pracy, na którą się powołałeś jasno wynika, że:
1. Praktycznie cały pył w powietrzu jest pochodzenia naturalnego i jego poziom niewiele zmieni się w ciągu 45 lat (Fig 8.)
2. Zanieczyszczenie NO2 ma charakter bardzo lokalny (patrz korytarze powietrzne Europa-Azja Płd Wsch - Fig. 5)

Kornel

[maksimum]

kornel-1 napisał:

> 2. Zanieczyszczenie NO2 ma charakter bardzo lokalny (patrz korytarze powietrzn
> e Europa-Azja Płd Wsch - Fig. 5)

Wszystkie zanieczyszczenia maja charakter lokalny,ale mozna sprawe upolitycznic i robic na tym wielkie miliony jak Al Gore.