Z torfowisk masowo uwalnia się węgiel

[Gość: almako]

Dla chemików i biologów jest to temat oryginalnych prac naukowych, dla
innych - jak tego typu doniesienia zweryfikować i uwiarygodnić.

[Gość: Piotr]

A wiec to jest tak: rosliny lapia wegiel z powietrza i scigaja go w korzenie a
on stamtad, dzieki pomocy bakterii wraca do powietrza. Czyli zwiekszona
zawartosc wegla w powietrzu przyspiesza jego cyrkulacje w przyrodzie. Jednakze
skrocenie cyklu nie wyjasnia powodow do zwiekszenia stezenia. Cos tu jest
niekompletne. Jednakze to jest ciekawy artykul.

Jakosciowy opis i brak ilosciowych danych

[Gość: JoeT]

Gość portalu: Piotr napisał(a):
> A wiec to jest tak: rosliny lapia wegiel z powietrza i scigaja go w korzenie
a on stamtad, dzieki pomocy bakterii wraca do powietrza.

Artykul jest interesujacy ale brak w nim ilosciowego podejscia. Zwykle rosliny
pobieraja z powietrza wiecej wegla niz wraca go przy pomocy bakterii. Czyli dla
mnie jest to ostrzezenie, ze nie powinienem pic wody z bagna. Nigdy jej zreszta
nie pilem bo ma nieprzyjemny zapach. Natomiast z globalnego punktu widzenia
wydaje mi sie, ze potrzeba znacznie wiecej badan aby stwierdzic czy jest
problem.

[jszania]

nie pisza o skroceniu cyklu tylko o uwalnianiu sie zasobow wegla z ziemi do
atmosfery.

ppm

[Gość: Jerzy]

Dobrze by było, gdyby "części na milion" miały w artykule powszechnie stosowane
oznaczenie ppm (z ang. parts per million) a nie ppb zarezerwowane do "części na
miliard" (parts per billion - billion w amerykańskiej wersji języka
angielskiego oznacza nasz miliard).

[Gość: r39]

No coz, nie kazdy wie, jaka jest polityka wydawnicza
czasopisma "Nature". Otoz o druku decyduje wydawca,
nawet jesli opinie recenzentow sa negatywne. To jedno.
A relacja to drugie. 'ppb' to nie 'czesci na milion'
(te oznacza sie 'ppm') lecz 'czesci na miliard'. Cos tu
nie gra, nie mam ani czasu ani ochoty sprawdzac co - za
goraco (ale zgaduje, ze powinno byc raczej 'ppm').
Co za odkrycie! Rosliny zasilone zwiekszona dawka CO2
rosly bujniej! Mnie to klarowali w podstawowce, w ubieglym
tysiacleciu. Uzywano przy tym strasznego slowa 'asymilacja'.
Poza tym, biedny czytelniku, czytaj uwaznie: to nie wegiel
jest problemem tylko te cholerne stacje uzdatniania wody,
ktore ja chloruja! Dawniej torfu uzywano m.in. w filtrach
do akwariow i jakos to mieszkajacym tam rybom zupelnie nie
szkodzilo.

[Gość: titt]

Dlaczego sugerujesz ze opinie recenzentow byly negatywne? Wiele w tym tekscie
uproszczen - co zreszta w wiekszasci jest wina tlumaczenia i skrutow.
Dr Freeman to bardzo solidny czlowiek i bubla by nie puscil.

[Gość: Jan]

moze skrutuf zamoiast skrutuw .. ? jak Nauka to Nauka

Do oryginalnego tekstu nie dotarłem ale..

[wroc1]

"Duża część związków węgla, zanim zostanie przekształcona w CO2, opuszcza bowiem torfowisko rozpuszczona w wodzie." Takie substancje - zwane w skrócie DOC (ang. dissolved organic carbon, czyli rozpuszczony węgiel organiczny) - są prawdziwym utrapieniem dla stacji wodociągowych. Reagują bowiem z chlorem, którym uzdatniana jest woda, tworząc jego rakotwórcze pochodne, tzw. trihalometany."

Wynikałoby więc, że w wodzie rozpuszcza się metan. Co prawda wszystko rozpuszcza się we wszystkim (zależy w jakiej ilości) ale obawiam się, że równie dobrze pierd przy kąpieli w basenie skaża okoliczną wodę tak jak całe torfowisko. Dlatego, jestem za kategorycznym zakazem pierdzenia w basenach, rzekach, jeziorach i morzach - o wannach i przysznicach nie wspominając.

ten artykul zawiera sprzecznosc

[jszania]

jednoczesnie pisza ze zwieksza sie stezenie CO2 w atmosferze, a opisuja
eksperyment z ktorego wynika, ze sie zmniejsza bo przechodzi do gleby:

"...okazało się, że w tych szklarniach, do których wpompowano więcej cząsteczek
CO2, rośliny rosły bujniej. Zarazem jednak węgiel uciekał z nich do gleby aż
dziesięć razy szybciej niż w szklarniach kontrolnych."