LHC -odkrycie składników elektronu ?

[pies_na_teorie]

Tu jest ciekawy artykul (ostroznie do zawartych tam interpretacji!):
newscenter.lbl.gov/2015/02/20/what-to-expect-next-from-the-lhc-worlds-largest-particle-accelerator/

Tu jest powiekszony obrazek:



Mnie zaintrygowaly obiekty/tory wygladajace jak plaskie spiralki/sinusoidy, bo takie
powinny byc obrazy torow czesci skladowych elektronu/pozytonu w polu elektromagnetycznym. Gdyby sie jeszcze okazalo, ze takie trajektorie
moga dawac czastki o masie 1/4 lub 1/6 masy elektronu i o ladunku
jakby od -1/4 do + 1/4 ladunku elektronu... to bylbym całkowicie zadowolony
z takiego finalu ok. 10 letniej pracy nad budowa wszelkiej masy.

Przyjmijmy uklad wspolrzednych z poczatkiem w lewym dolnym rogu obrazka.
Os pionowa Y w zakresie od 0,00 do 1,00. Os pozioma X w zakresie od 0,00 do 1,00.

Tu sa te najbardziej wyrazne tory obiektow:

Obiekt 1.
Y od 0,52 do 0,54
X od 0,32 do 0,39

Obiekt 2.
Y od 0,52 do 0,54
X od 0,57 do 0,64

Obiekt 3.
Y od 0,32 do 0,34
X od 0,54 do 0,57

[al.1]

Masa ma m.in. charakter ilosciowy. Znaczy to tyle, ze o cialo, które zawiera w sobie wiecej fundamentalnego skladnika materii, ma wieksza mase. Oczywiscie ten ilosciowy charakter nie przeklada sie na równolicznosc atomowa ciala. Sprawa jest oczywista, gdyz cialo namagnesowane ma wieksza mase niz to samo cialo rozmagnesowane. Elektron pewnikiem sklada sie z pewnej liczby (gestosci) fundamentalnego skladnika materii (eteru, mozna go równie dobrze nazwac pramateria) który (elektron) powstaje w obecnosci kazdej formy materii, bowiem kazda jej postac jest magnesem. Masa jest wynikiem ruchu obrotowego cial i ich struktury wewnetrznej. Jadro atomowe równiez sklada sie z tego samego eteru, z tym ze gestosci jakie w nim panuja sa najwieksze w przyrodzie. O grawitacji, jak ja nalezy rozumiec, pisze m.in. tu:
www.eioba.com/a/4f0v/gravity-how-to-understand-it

[pies_na_teorie]

al.1 napisał:

> Masa ma m.in. charakter ilosciowy. Znaczy to tyle, ze o cialo, które zawiera w
> sobie wiecej fundamentalnego skladnika materii, ma wieksza mase.
>
Ok. z tym, ze masa moze byc roznie zakrecona/zorientowana i wtedy przyjmuje
forme materii albo antymaterii. Jest pelna rownowaga materii i antymaterii we
Wszechswiecie.

> ... cialo namagnesowane ma wieksza mase niz to samo cialo rozma
> gnesowane.
>
Tak by mi pasowalo, ale gdzie sa jakies twarde dowody ?

> Elektron pewnikiem sklada sie z pewnej liczby (gestosci) fundamental
> nego skladnika materii (eteru, mozna go równie dobrze nazwac pramateria)
>
... i gestosc dla elektronu/pozytonu jest prawie najwyzsza, do takiej gestosci
rozkladaja mase tzw. czarne dziury i w pewnych okolicznosciach moga ja
produkowac ze skladnikow elektronu.

> (elektron) powstaje w obecnosci kazdej formy materii,
>
Raczej tak: kazda masa sklada sie z tego co elektron.

> bowiem kazda jej postac jest magnesem. Masa jest wynikiem ruchu obrotowego
> cial i ich struktury wewnetrznej.
>
Moim zdaniem, to bardzo obiecujacy kierunek rozwazan.

> Jadro atomowe równiez sklada sie z tego samego eteru, z tym ze gestosci ja
> kie w nim panuja sa najwieksze w przyrodzie.
>
Tak, nukleony zbudowane sa z tego samego, co elektron/pozyton ... ale
gestosc nukleonow jest znacznie mniejsza. Szybkie elektrony przelatuja
przez jadra, jak przez sito (doswiadczenia juz z lat 60-tych), co dyskwalifikuje
kwarkowa budowe.

> O grawitacji, jak ja nalezy rozumiec, pisze m.in. tu:
> rel="nofollow">www.eioba.com/a/4f0v/gravity-how-to-understand-it
>
Z ciekawoscia poczytam.
Pozdrawiam.

[al.1]

pies_na_teorie napisał:

> Ok. z tym, ze masa moze byc roznie zakrecona/zorientowana i wtedy przyjmuje
> forme materii albo antymaterii. Jest pelna rownowaga materii i antymaterii we
> Wszechswiecie.

Móglbys przytoczyc jakies zródla, które potwierdzaja równowage materii z antymateria?

> > ... cialo namagnesowane ma wieksza mase niz to samo cialo rozmagnesowane.
> >
> Tak by mi pasowalo, ale gdzie sa jakies twarde dowody ?

Najlepiej byloby przeprowadzic doswiadczenie umieszczajac elektromagnes na wadze. Nastepnie wlaczyc go. Ogromna sila jaka posiada elektromagnes mogacy udzwignac kilka ton zelaztwa musialaby miec przelozenie na jego wage, tym samym na akumulacje pola magnetycznego (eteru) w nimze.
Takie doswiadczenie na wzrost wagi pod wplywem namagnesowania zostalo przeprowadzone i potwierdzone:
pinopa.republika.pl/Magnes_Masa.html
Pozdrawiam

Równowaga materii i antymaterii.

[pies_na_teorie]

al.1 napisał:
...
> Móglbys przytoczyc jakies zródla, które potwierdzaja równowage
> materii z antymateria?
>
Dosc powszechnie panuje poglad, ze na poczatku powstala materia
i antymateria z tym, ze materii bylo ciut wiecej. Ponoc ta cud-nadwyzka
tworzy cala mase Wszechswiata, a prawie cala materia i cala
antymateria ulegly anihilacji zamieniajac sie w promieniowanie.

Pozostaje to w sprzecznosci z doswiadczeniami, poniewaz antymaterie
mozna wytwarzac doswiadczalnie oraz powstaje w sposob naturalny,
np. przy rozpadach jader atomowych.
pl.wikipedia.org/wiki/Pozyton

...lub w błyskawicach przy przekrecaniu sie elektronow w pozytony:
wyborcza.pl/1,75476,8942742,Pioruny_wytwarzaja_antymaterie.html

Ostateczne wykazanie, ze elektron ma strukture wewnetrzna i moze
przekrecic sie na pozyton, byloby tez dowodem na rownowage
materii i antymaterii we Wszechswiecie.

[nikodem321]

pies_na_teorie napisał:


> Pozostaje to w sprzecznosci z doswiadczeniami, poniewaz antymaterie
> mozna wytwarzac doswiadczalnie oraz powstaje w sposob naturalny,

>
> ...lub w błyskawicach przy przekrecaniu sie elektronow w pozytony:
> wyborcza.pl/1,75476,8942742,Pioruny_wytwarzaja_antymaterie.html
>

Ależ tam nic takiego nie pisze!
Żadne elektrony nie przekręcają się w pozytony.

> Ostateczne wykazanie, ze elektron ma strukture wewnetrzna i moze
> przekrecic sie na pozyton, byloby tez dowodem na rownowage
> materii i antymaterii we Wszechswiecie.

Ale nie wykaże, bo elektrony się nie przekręcają.

[pies_na_teorie]

nikodem321 napisał:
...
> > Pozostaje to w sprzecznosci z doswiadczeniami, poniewaz antymaterie
> > mozna wytwarzac doswiadczalnie oraz powstaje w sposob naturalny,

> >
> > ...lub w błyskawicach przy przekrecaniu sie elektronow w pozytony:
> > rel="nofollow">wyborcza.pl/1,75476,8942742,Pioruny_wytwarzaja_antymaterie.html
> >
>
> Ależ tam nic takiego nie pisze!
> Żadne elektrony nie przekręcają się w pozytony.
>
To skad sie biora pozytony, ktore nastepnie anihiluja z elektronami,
dajac charakterystyczne promieniowanie ?

>
> > Ostateczne wykazanie, ze elektron ma strukture wewnetrzna i moze
> > przekrecic sie na pozyton, byloby tez dowodem na rownowage
> > materii i antymaterii we Wszechswiecie.
>
> Ale nie wykaże, bo elektrony się nie przekręcają.
>
Skad taka pewnosc ?

[nikodem321]

pies_na_teorie napisał:

> To skad sie biora pozytony, ktore nastepnie anihiluja z elektronami,
> dajac charakterystyczne promieniowanie ?

Ależ to proste!
Przecież to nawet wikipedia opisuje od dobrych kilku lat.

Elektrony w silnym polu elektromagnetycznym w chmurze burzowej są rozpędzane do prędkości takich, że przy zderzeniu się z atomami atmosfery produkują kwanty gamma nawet o energii 10 MeV.
Samym elektronom nic się nie dzieje. Nie znikają, nie przekręcają się.

Te kwanty gamma trafiają w jądra pierwiastków atmosfery i tu następuje kreacja par: elektron i pozyton.
Do takiej kreacji wystarczy foton o energii o energii circa 1,1 MeV.

I koniec tajemnicy.

Piorun w sprzyjających warunkach potrafi wygenerować kwanty gamma o energii 10 MeV, a to wykreowania pozytonu wystarcza 1,1 MeV.

I już.

> > > Ostateczne wykazanie, ze elektron ma strukture wewnetrzna i moze
> > > przekrecic sie na pozyton, byloby tez dowodem na rownowage
> > > materii i antymaterii we Wszechswiecie.
> >
> > Ale nie wykaże, bo elektrony się nie przekręcają.
> >
> Skad taka pewnosc ?

Stąd, że elektrony się nie przekręcają.

ziemskie blyski gamma e-p

[pies_na_teorie]

nikodem321 napisał:

> pies_na_teorie napisał:
>
> > To skad sie biora pozytony, ktore nastepnie anihiluja z elektronami,
> > dajac charakterystyczne promieniowanie ?
>
> Ależ to proste!
> Przecież to nawet wikipedia opisuje od dobrych kilku lat.
>
> Elektrony w silnym polu elektromagnetycznym w chmurze burzowej są rozpędzane do
> prędkości takich, że przy zderzeniu się z atomami atmosfery produkują kwanty g
> amma nawet o energii 10 MeV.
...
> I koniec tajemnicy.
>
Nie tak szybko i nie ta droga. Oczywiscie jakies tam interpretacje sa, ale nawet sami
badacze widza slabe punkty roznych koncepcji. Wiekszosc zjawisk obserwuje sie
jednak w stefie rownikowej, gdzie elektony nie maja prawa osiagnac wymaganego
poziomu energii:

Na równiku pole to jest w przybliżeniu prostopadłe do pola elektrycznego,
w takiej konfiguracji elektrony, zamiast poruszać się ruchem przyspieszonym
wzdłuż linii sił pola elektrycznego, zaczynają dryfować w kierunku do niego
prostopadłym, nie osiągając odpowiednio wysokich energii.

zrodlo:
pl.wikipedia.org/wiki/Ziemski_b%C5%82ysk_gamma#Mechanizm_powstawania

[...]
> > > > Ostateczne wykazanie, ze elektron ma strukture wewnetrzna
> > > > i moze przekrecic sie na pozyton, byloby tez dowodem na rownowage
> > > > materii i antymaterii we Wszechswiecie.
> > >
> > > Ale nie wykaże, bo elektrony się nie przekręcają.
> > >
> > Skad taka pewnosc ?
>
> Stąd, że elektrony się nie przekręcają.
>
"Nie bo nie" nie jest przekonujaca argumentacja.

[nikodem321]

pies_na_teorie napisał:

> > > > Ale nie wykaże, bo elektrony się nie przekręcają.
> > > >
> > > Skad taka pewnosc ?
> >
> > Stąd, że elektrony się nie przekręcają.
> >
> "Nie bo nie" nie jest przekonujaca argumentacja.

A skąd wiesz, że nie urodzisz potomka przez pączkowanie?
Masz na to jakiś dowód?

[nikodem321]

pies_na_teorie napisał:


> Nie tak szybko i nie ta droga. Oczywiscie jakies tam interpretacje sa, ale nawe
> t sami
> badacze widza slabe punkty roznych koncepcji. Wiekszosc zjawisk obserwuje sie
> jednak w stefie rownikowej, gdzie elektony nie maja prawa osiagnac wymaganego
> poziomu energii:
>
> Na równiku pole to jest w przybliżeniu prostopadłe do pola elektrycznego,
> w takiej konfiguracji elektrony, zamiast poruszać się ruchem przyspieszonym
> wzdłuż linii sił pola elektrycznego, zaczynają dryfować w kierunku do niego
> prostopadłym, nie osiągając odpowiednio wysokich energii.
>
> zrodlo:
> pl.wikipedia.org/wiki/Ziemski_b%C5%82ysk_gamma#Mechanizm_powstawania

Wszystko się zgadza. Tyle co to ma do rzeczy?

[pies_na_teorie]

To ma do rzeczy, ze wg wielu ludzi sa rozne watpliwosci,
w przeciwienstwie do Niego, ktory twierdzi, ze wszystko jest
proste i nie ma zadnej tajemnicy.

[nikodem321]

Wiesz! Są tacy ludzie, którzy mają wątpliwości czy elektron jest podzielny.

Ubytek elektronow w przyspieszanych wiazkach

[pies_na_teorie]

al.1 napisał:

> pies_na_teorie napisał:
>
> > Ok. z tym, ze masa moze byc roznie zakrecona/zorientowana i wtedy
> > przyjmuje forme materii albo antymaterii. Jest pelna rownowaga
> > materii i antymaterii we Wszechswiecie.
>
> Móglbys przytoczyc jakies zródla, które potwierdzaja równowage materii z antyma
> teria?
>
Moze trafi sie tu nam doswiadczalnik i potwierdzi, ze w akceleratorach ciagle
trzeba uzupelniac (pompowac) wiazke elektronow, bo czesc przekreca sie na
pozytony gwaltownie hamujac i anihilujac, czemu towarzysza rozne promieniowania.

Znajda sie tacy, co powiedza, ze elektrony uderzaja w obudowe. No to wtedy sie
zapytamy, czy jak sie przyspiesza protony, to czy ich rowniez ubywa podobnie ?

[nikodem321]

pies_na_teorie napisał:

> Moze trafi sie tu nam doswiadczalnik i potwierdzi, ze w akceleratorach ciagle
> trzeba uzupelniac (pompowac) wiazke elektronow, bo czesc przekreca sie na
> pozytony gwaltownie hamujac i anihilujac, czemu towarzysza rozne promieniowania

Na forum EZOTERYKA pewnie wielu takich znajdziesz.

[pies_na_teorie]

Poprosze jednak o jakas konkretna/merytoryczna polemike.
Ok. ?

[alabard]

Merytoryczna dyskusjia: Yyy? Co?

Generowanie swiatla z atomow.

[pies_na_teorie]

al.1 napisał:
...
> Móglbys przytoczyc jakies zródla, które potwierdzaja równowage materii z
> antymateria?
>
Z atomow moze wychodzic szerokie spektrum promieniowania
elektromagnetycznego, w tym charakterystyczne.

Warunkiem koniecznym powstania fali elektromagnetycznej jest
wystapienie zmiennego pola elektrycznego, ktore generuje pole
magnetyczne itd.

Jedyna mozliwoscia wydaje sie zmiana znaku elektronu tj.
przekrecenie na pozyton itd.

No bo jakie moze byc inne wytlumaczenie za wyjatkiem
mechaniczno kwantowego machania rekami przy braku
modeli 3D ???

[nikodem321]

pies_na_teorie napisał:

> Jedyna mozliwoscia wydaje sie zmiana znaku elektronu tj.
> przekrecenie na pozyton itd.
>
> No bo jakie moze byc inne wytlumaczenie za wyjatkiem
> mechaniczno kwantowego machania rekami przy braku
> modeli 3D ???

Wystarczy machać w 3D rękami, kartkując dowolny podręcznik do fizyki.

[pies_na_teorie]

Po przekartkowaniu prosze napisac jak w atomie dziala zmienne
pole elektryczne, ktore umozliwia generowanie fal e-m.

Moze byc streszczenie...

[alabard]

E? Co?

[tornad1]

Jestes rzeczywiście Pies na teorie. I to nie jakis tam jamnik tylko z rasy wilczurow. Ja się na tym nie
znam, ale wydaje mi się, ze sprawa jest dość zlozona. Zanim zaczne się tym interesować w stopniu
umozliwiajacym zredagowania konkretnego lub politycznie poprawnego pytania, chciałbym się
dowiedzieć jakie predkosci maja te dwie lecące na czolowe zderzenie wiazki czastek? I co na to
relatywiści? no bo zakładam, ze kazda z wiazek ma predkosc bliska c, one się zderzają zatem jaka jest
ich predkosc w zderzeniu? Czy 2 c czy więcej. A może mniej bo może się w to, jak we wszystko,
wciskać te najgienialniejsza w dziejach nauki teorie, zgodnie z która predkosci nie wolno
arytmetycznie dodawać lecz jedynie je relatywistycznie "skladac".
Twoje rozwazania mozna interpretować jako przebiegajace w jednej prostopadlej do kierunku ruchu
plaszczyznie. Czy Chlopcy z tego zderzacza nie planuja czasem wykonania trzeciej drogi, na której
będą mogli znowu rozpedzac to co tam trzeba i walic tym w ten obrazek, który zapodales.
No bo wiosna a NSF zbiera wniosku o dalsze dofinansowanie badan w okreslonym chyba do polowy
kwietnia terminie.
Pzdr
Tornad

Żenada!

[nikodem321]

Elektron ma się z czegoś składać.

Żenada - poniżej poziomu tego forum.

doucz sie :)

[pies_na_teorie]

www.polskieradio.pl/23/266/Artykul/589533,Elektrony-nie-sa-najmniejsze-Wlasnie-je-rozbito

[pomruk]

Hej, może ty byś spróbował jednak rozumieć ta fizykę, zamiast pouczać innych o konieczności nauki?
Przecież w artykule wyraźnie mowa o kwazicząstkach - przedstawienie tego jako dowód na "podzielność" elektronu jest wyjątkowo bałamutnym uproszczeniem redaktora. Kwazicząstki są formalnym opisem *złożonych* (nie jedno czy kilkucząstkowych!) układów, których to układów pewne cechy można w ograniczonym zakresie opisać przy użyciu formalizmu w pewnym stopniu podobnym do opisu cząstek, ale cząstkami w znaczeniu takim jak cząstki elementarne zdecydowanie nie są. I z pewnością elektron im się nie rozpadł :)
Polecam na początek:
pl.wikipedia.org/wiki/Kwazicz%C4%85stka

[meritumek]

pomruk napisał:

> Polecam na początek:
> pl.wikipedia.org/wiki/Kwazicz%C4%85stka

dzięki za ciekawy link

bledne modele

[pies_na_teorie]

pomruk napisał:

...
> Kwazicząstki są formalnym opisem *złożonych* (nie jedno czy kilkucząstkowyc
> h!) układów, których to układów pewne cechy można w ograniczonym zakresie opisa
> ć przy użyciu formalizmu w pewnym stopniu podobnym do opisu cząstek, ale cząstk
> ami w znaczeniu takim jak cząstki elementarne zdecydowanie nie są. I z pewności
> ą elektron im się nie rozpadł :)
>
To tak samo odnosi sie do kwarkow... nikomu nie udalo sie rozdzielic np. nukleonu na
oddzielne kwarki. Ciekawa sprawa, wiec zalozono, ze kwarki nie moga wystepowac pojedynczo. No to moze w przypadku elektronu jest tak samo... ze cz. skladowe nie moga wystepowac pojedynczo, a co?

> Polecam na początek:
> rel="nofollow">pl.wikipedia.org/wiki/Kwazicz%C4%85stka
>
To zalosne, ale takie sa skutki braku lub przyjecia blednych modeli geometrycznych
obiektow i zjawisk. Potem trzeba wszystko naciagac uzywajac coraz to nowych bytow
niby "na niby", kuglarstwa i abstrakcji matematycznych... aby nadazac za realnymi
wynikami doswiadczen/obserwacji...Nabieram takiego, coraz to wiekszego przekonania.

[pomruk]

pies_na_teorie napisał:
> To tak samo odnosi sie do kwarkow...
Zdecydowanie nie odnosi się. Kwarki nie są wynikiem oddziaływań układów wielce złożonych, których pewne cechy chcemy dla uproszczenia opisywać formalizmem cząstkowym. W każdym razie nikt ich dziś tak nie traktuje, w żadnym znanym mi podejściu.
Kwazicząstkami są natomiast np. fonony - niby-cząstki odpowiadające modom drgań sieci krystalicznej. Rzeczywistymi "cząstkami" są tu np. jony (o ile sieć jest jonowa), ich drgania można rozłożyć na składowe mody (drgania normalne), składowym drgań przypisać naturę bozonów.

[majka_monacka]

pies_na_teorie napisał:

> >
> To zalosne, ale takie sa skutki braku lub przyjecia blednych
> modeli geometrycznych obiektow i zjawisk. Potem trzeba
> wszystko naciagac uzywajac coraz to nowych bytow
> niby "na niby", kuglarstwa i abstrakcji matematycznych...
> aby nadazac za realnymi wynikami doswiadczen/obserwacji..
>.Nabieram takiego, coraz to wiekszego przekonania.

Nie ma w tym nic żałosnego. Po prostu, spotykając zjawiska coraz bardziej odległe od naszych codziennych doświadczeń, musimy posługiwać się abstrakcjami matematycznym i strukturami pasującymi do pomiarów.
Jeśli nie pasują one do nowszych pomiarów, to uznajemy je za błędne i wprowadzamy nowe.
To naturalna właściwość wszystkich modeli, a tylko takimi operujemy w wyższych pietrach naszego poznania, gdzie posługujemy się wyłącznie pojęciami abstrakcyjnymi.

Fajnie jest, jeśli nasze modele i przewidywania na ich podstawie, możemy porównać z bezpośrednimi obserwacjami zmysłowymi. To pozwala na natychmiastową korektę modeli. Czasem jeszcze można porównać model z naszymi wyobrażeniami. Ale co robić, gdy wyniki pomiarów i dopasowany do nich model przekracza granice naszej wyobraźni? Nic,.... pozostaje tylko dalej myśleć i wykonywać nowe pomiary.

[speedyhawk]

Model to jest model. Ani błędny, ani prawdziwy.

[kumoter40]

Pan Pies ma rację :). szaman wymyślał kontakty z duchami aby mieć z czego żyć i nie skończyć w kotle. mag wytwarzał złoto aby mieć utrzymanie i nie zostać skróconym o głowę. obecny naukowiec wymyśla najgłupsze modele aby nie utracić grantów. nic się nie zmieniło od zarania. nie atakujcie i nie obszczekujcie ludzi, którzy próbują cokolwiek wymyślać, chyba że im tego myślenia zazdrościcie.

[speedyhawk]

kumoter40 napisał:

> nie atakujcie i nie obszczekujcie ludzi,
> którzy próbują cokolwiek wymyślać, chyba że im tego myślenia zazdrościcie.

Żeby coś wymyśleć trzeba wpierw zrozumieć co już wymyślono.

[kumoter40]

mylisz się kolego. ludzie dzielą się na nielicznych wymyślaczy i całą resztę pochłaniających wiedzę nie wiadomo po co, czyli takie ludzkie pendrivy. moim zdaniem.

Model elektronu/pozytonu

[pies_na_teorie]

kumoter40 napisał:

> mylisz się kolego. ludzie dzielą się na nielicznych wymyślaczy i całą resztę po
> chłaniających wiedzę nie wiadomo po co, czyli takie ludzkie pendrivy. moim zda
> niem.
>
Wkrotce bedzie uproszczony model elektronu/pozytonu (trzeba zrobic pogladowy
obrazek/foto obiektow). Opisowo na przykladzie monet juz poszlo :)

[pies_na_teorie]

majka_monacka napisała:
...
>
> Nie ma w tym nic żałosnego. Po prostu, spotykając zjawiska coraz bardziej odleg
> łe od naszych codziennych doświadczeń, musimy posługiwać się abstrakcjami matem
> atycznym i strukturami pasującymi do pomiarów.
> Jeśli nie pasują one do nowszych pomiarów, to uznajemy je za błędne i wprowadza
> my nowe.
>
Niestety, nie jest tak jak być powinno. Niewielki braki/dziury modelu mozna korygowac,
ale nie szyc laty wieksze od naprawianego ubranka. Przykladem jest kosmologia, zamiast
odstawic do lamusa modele nie pasujace do coraz to nowych wynikow obserwacji, wprowadza sie nowe byty o wplywie wiele wiekszym od dotychczasowych (c. materia i
energia).
...

> Ale co robić, gdy wyniki pomiarów i dopasowany do nich model przekracza
> granice naszej wyobraźni? Nic,.... pozostaje tylko dalej myśleć i wykonywać
> nowe pomiary.
>
Uznac stare modele za bledne, nie latac, nie tworzyc nowych abstrakcyjnych
bez zrozumienia. Wykonywac pomiary i obserwcje, czekac na poszerzenie
granic wyobrazni. Inaczej droga moze prowadzic na manowce.

Wymaganie "na dzien dobry" dla kazdej teorii, hipotezy to
model geometryczny E3, przedstwiajacy opisywane obiekty
i zwiazane z nimi zjawiska.

Mechanika kwantowa nie ma takich modeli. Wiec kwarkow, gluonow
... i calej resztymenazerii nie mozna traktowac powaznie.

[hetman_twardowski]

> poniżej poziomu tego forum.

Przecież to jest niemożliwe... błehehe!