Potwierdzono autentyczność tekstu biblijnego z ...

[Gość: fajny ziom]

fajnie!

[tetraktis]

Miło że są dowody. A co z np. darwinistami , jeśli masz dowody na poparcie
teorii Darwina czeka na Ciebie 40 000 dolarów.( Od kilku lat czeka )

cała genetyka

[Gość: zuza z bagien]

to jedno wielkie potwierdzenie teorii Darwina

[Gość: pak]

dobre.
szkoda tylko, ze nikt jeszcze do tego nie doszedl.
opublikuj ta zlota mysl.

orginał BIBLI wiwili BOGA

[lahhijala]

www.intellact.com\o.jpg

Cały zapis to poezja , kształt liter zapisuje też muzykę.

www.intellact.com\72.wav

Żydom biblie napisały słowa boże
potem to skryby przepisywali,
a tu slowa boże napisane ręką bożą

biblia

[Gość: u]

zarówno naukowcy jak i entuzjaści tematu mielą swoje chaotyczne teorie bez początku i konkluzji a warstw fałszu jest już tyle że historyczna prawda o czasach najdalszych pewnie nigdy nie wyplynie na powierzchnię ludzkiej kultury. Dzieje sie też tak, ponieważ naukowcy dość często w archeologi i antropologi stosują metody wsteczne - tzn dopasowują znaleziska do istniejących teorii a nie budują teorii w oparciu o doświadczenie - z pewnością wyczuwając niebezpieczeństwo ujawnienia prawdy o człowieku ukrytej gdzieś w początkach ludzkiej rasy (odmiany) a która zupełnie by nie pasowała do naszych ukochanych fałszów w które wierzymy i rozwijamy :))

[Gość: to ja]

jesli masz dowody na poparcie kreacjonizmu, nagrode otrzymasz na tamtym swiecie.
Tyz piknie jak mawial baca.

[Gość: oszołomobójca]

> Miło że są dowody. A co z np. darwinistami , jeśli masz dowody na poparcie
> teorii Darwina czeka na Ciebie 40 000 dolarów.( Od kilku lat czeka )

...a co ma wspolnego archeologia starozytna z teoria Darwina ? Nie widze
zwiazku ani sporu. Swieta ksiega Majow "Popol Vuh" tez konczy sie lista
historycznych krolow i najazdem Hiszpanow. Ale nikt z tego powodu nie traktuje,
zajmujacych jej pierwsze rozdzialy, historii o stworzeniu Slonca czy wyprawie
braci-blizniakow do piekla i ich meczu z piekielnymi wladcami. Tak jest tez z
Biblia - zawiera rozne materialy: traktaty teologiczne, przypowiesci moralne,
mity, hymny, przepisy rytualne i - KRONIKI HISTORYCZNE. Jedno drugiego nie
uwiarygadnia ani tez nie obniza wartosci tego drugiego.

te 40 000 dolarow to marna kasa i nikt z tych co maja dowody (zadna filozofia -
kazde dziecko przedstawi setki dowodow - to caly dorobek wspolczesnej biologii)
nie znizy sie zeby brac ja od jakisch oszolomow. Mozliwe tez, ze kreacjonisci
nie chca wydac nagrody, bo nie przyjmuja dowodow do wiadomosci.

[Gość: DSD]

To są dowody na istnienie części tego co obecnie nazywamy Biblią w VI w. p.n.e., nie na to, że opisuje
ona PRAWDZIWE spotkania Mojżesza z Bogiem etc. Znamy jeszcze starsze tabliczki z eposem o Gilgameszu,
czy są one dowodem na istnienie bogów sumeryjskich? Zresztą, jakieś zapisy modlitw etc. musiały istnieć
znacznie wcześniej w historii Izraela.
Jak ma wyglądać dowód na poparcie teorii Darwina? Chodzi o kość dinozaura z wyrytym napisem 'Stworzyła
mnie ewolucja, nie Bóg'? Mamy szereg faktów z genetyki, paleontologii, morfologii etc. i można je najłatwiej
wytłumaczyć przyjmując działanie doboru naturalnego. Trudno będzie znaleść przekonujący 'dowód' na to, co
działo się setki milionów lat temu. Ja sam tłumaczę sobie to tak: 'Mogę zobaczyć, że dobór działa tu i teraz.
Nie mogę natomiast zobaczyć, jak Bóg stwarza coś na moich oczach. A więc teoria Darwina, przy wszystkich
swoich założeniach i słabościach jest i tak o niebo lepsza od kreacjonizmu. Co więcej, jest ona teorią naukową,
a kreacjonizm nie'.

[Gość: Piotr]

Mnie najbardziej bawi fakt, że kreacjonizm i ewolucja mogą współistnieć - czemu
Bóg nie mógł stworzyć świata 6000 lat temu tak, żeby wyglądał tak, jakby życie
rozwijało się zgodnie z teorią Darwina?

I dlaczego 6000 lat a nie 3 dni?

:)

[Gość: DSD]

Sam o tym myślałem ;-))) No cóż, jeśli Bóg jest wszechmogący, to może wszystko. Tylko po co bawi się w taki sposób z ludźmi? Pułąpka na osoby o
słabej wierze? ;-)

[Gość: OKO]

Pytanie: po co? kładzie na łopatki każdego piewcę hipotezy boskiego pochodzenia
świata.

[Gość: pak]

Pytanie "po co" i niemoznosc znalezienia na nie odpowiedzi, podobnie jak brak
mozliwosci udowodnienia istnienia Boga mozna interpretowac w dwa sposoby.

Jezeli Bog istnieje to jest tym kim mowi, ze jest - Bogiem. Soro jest Bogiem
czlowiek go nie ogarnie. Na pytanie "po co" zna odpowiedz tylko Bog.

Twierdzenie, ze cos/ktos nie istnieje tylko dlatego, ze sie tego nie da
udowodnic jest nielogiczne. Brak znajomosci odpowiedzi na pytanie "po co"
swiadczy jedynie o tym, ze na to pytanie nie jestesmy w stanie odpowiedziec.

Ewolucjonista przechodzac kolo krowy zobaczyl zywy przyklad potwierdzajacy jego
teorie. Kreacjonista zobaczyl stworzenie.
Ewolucjonista widzac telefon komorkowy wie, ze aparat nie wyewoluowal. Zostal
zaprojektowany przez inteligentne istoty. Kreacjonista wie to samo.
Ewolucja - przypadkowe zmiany - miala rzekomo stworzyc wszechobecnie panujacy
porzadek. Jedno z podstawowych twierdzen teorii informacji mowi, ze losowe
zmiany powoduja przyrost entropii. Wystarczy losowo zmienic czesc kodu Windows
zeby sie o tym przekonac.

Fikcyjny "cel" - prawdziwe cierpienia i śmierć

[Gość: OKO]

Mnie nie interesuje jakiś abstrakcyjny Bóg z jego jeszcze bardziej
abstrakcyjnym "celem", którego nie jestem w stanie pojąć i zaakceptować. To
czysta fikcja i bałamutna pseudofilozofia. Postaraj się przekonać do
tego "niezrozumiałego celu" tych, którzy cierpią na nieuleczalne choroby i
umierają w straszliwych męczarniach, dzieci ginące w konwulsjach z głodu, ludzi
katowanych, mordowanych lub palonych żywcem itd itp.

[Gość: pak]

Nie wiem czy mnie dobrze zrozumiales. To nie ma znaczenia czy kogos do czegos
przekonam czy tez nie. Tak nawiasem mowiac nie licze na to, ze kogos tu do
czegos przekonam.
Chodzi jedynie o to, ze sam fakt, ze cos wydaje sie byc niewytlumaczalne czy
wrecz abstrakcyjne, nie jest w zadnym wypadku dowodem, ze to cos jest
niemozliwe badz nie istnieje.
Jest ogromna ilosc abstrakcji w wiekszosci z nauk, ze wspomny tylko matematyke,
i sam fakt, ze ktos czegos nie rozumie nie poddaje w zadnym stopniu w
watpliwosc prawdziwosci tych abstrakcyjnych "tworow".

Tak nawiasem mowiac, gdybys chcial przeczytac Biblie i wylaczyc swoje
uprzedzenia, doszedl bys pewnie do miejsca w ktorym ona mowi, ze doskonaly
swiat stworzony przez Boga zostal w pewien sposob skazony. To oczywiscie jest
taka "teologia", ktora pewnie cie nie interesuje, ale Biblia nie twierdzi, ze
obecny swiat jest doskonaly; niemniej jednak nosi znamiona doskonalosci. A tego
chyba nie zakwestionujesz?

[Gość: OKO]

Świat nosi znamiona doskonałości? To zależy jak definiować ową doskonałość.
Owszem, jest zdumiewający i często nieobjaśnialny, ale to bynajmniej nie
oznacza doskonałości.
Nigdy i nigdzie nie twierdziłem, że niewytłumaczalne nie istnieje - to twoja
nadinterpretacja. Dziwacznym jednak byłoby, gdyby marny człowiek
zdołał "skazić" doskonały twór Boga, a ten ostatni tego nie przewidział. Bo
albo dzieło wymknęło się Bogu spod kontroli albo tworzenie doskonałego świata
po to aby został "skażony" jest perfidną zabawą.

[Gość: Anza]

> Jezeli Bog istnieje to jest tym kim mowi, ze jest - Bogiem. Soro jest Bogiem
> czlowiek go nie ogarnie. Na pytanie "po co" zna odpowiedz tylko Bog.

Odpowiedz: Nie wszystko co lsni jest zlotem, aczkolwiek niektórzy sprzedaja
swiecidelka, oszukujac, wmawiajac ze sa one zlotem. A po co? Zeby zarobic kase.
Bedziesz im wierzyc, bo tak ci powiedzieli?

> Twierdzenie, ze cos/ktos nie istnieje tylko dlatego, ze sie tego nie da
> udowodnic jest nielogiczne. Brak znajomosci odpowiedzi na pytanie "po co"
> swiadczy jedynie o tym, ze na to pytanie nie jestesmy w stanie odpowiedziec.

Odpowiedz: Bardziej nielogiczne jest upieranie sie, ze cos/ktos, czego nigdy
nie mozna bylo zobaczyc, tudziez udowodnic jego istnienia, istnieje, bo
istnieje i kropka. No tak, brak znajomosci odpowiedzi, nie powinno byc
pretekstem, na wymyslanie odpowiedzi, z której mozna byc zadowolonym
egoistycznie i wygodnie, bez wciekania w detaly.

> Ewolucjonista przechodzac kolo krowy zobaczyl zywy przyklad potwierdzajacy
jego teorie. Kreacjonista zobaczyl stworzenie.

Odpowiedz: Ewolucjonista nie widzial w krowie przykladu potwierdzajacego zadnej
teorii. Ewolucjonista badaniami chce potwierdzic swoje teorie, i najczesciej je
potwierdza. Ewolucja ni daje sie sama sobie, tylko jest uwarunkowana. Niestety
kreacjonista tylko obserwa i ma na wszystko taka sama odpowiedz z braku
dowodów.

> Ewolucjonista widzac telefon komorkowy wie, ze aparat nie wyewoluowal. Zostal
> zaprojektowany przez inteligentne istoty. Kreacjonista wie to samo.

Odpowiedz. A co ma rozwój technologii do tego tematu? Otóz nawet komórki
zaewolucjonowaly, od prototypów, typu "cegly". Wszystko ewolucjonuje, zeby
poprawic swoja przydatnosc. Czy kreacjonista zadaje sobie takie pytanie?
Naprawde watpie.

> Ewolucja - przypadkowe zmiany - miala rzekomo stworzyc wszechobecnie panujacy
> porzadek. Jedno z podstawowych twierdzen teorii informacji mowi, ze losowe
> zmiany powoduja przyrost entropii. Wystarczy losowo zmienic czesc kodu Windows
> zeby sie o tym przekonac.


Odpowiedz: Ewidetny brak informacji na temat. Ewolucja nie jest przypadkowa.
Istnieja dowody na rozwój na przyklad pewnych czesci ciala, powiedzmy szyji
zyrafy. Ewolucja byla tu uzalezniona od otoczenia. Takze samo wszpózycie miedzy
gatunkami ma duzy wplyw na ewolucje. Na przyklad w Japonii istnieje krab, który
upodambnia sie do twarzy samuraja. A dlaczego? Dlatego ze podczas pewnej wojny
utpilo sie wielu bojowników, i emperator ze swoja babcia zatopili sie, zeby
wróg ich nie uwiezil. ktos znalazl kraba, który upodobnil sie do wojownika i
pomyslal, ze to ich duchy sa wcielone w te kraby. Od tego czsu jest zabronione
lowic te kraby i jako wynik, morze Japonii jest pelne tego typu krabów.
Jak widac nie ma to nic wspólnego do kodów do programacji komputera. Nic sie
nie dzieje przypadkowo na tym Swiecie.

[Gość: sam]

za te glupie 4o ooo baksów nie zrobie z siebie malpy. Choc czasem malpy sa
wiele szczesliwsze od ludzi.

[Gość: sobota]

Ta wiadomosc - o nagrodzie-to jakas manipulacja.Przeciez fakt ze czlowiek
powstal w drodze ewolucji nie budzi juz zadnych kontrowersji wsrod naukowcow.
Wsrod ignorantow-tak.Nawet watykanska kongregacja d/s wiary uznala ewolucje
tylko twierdzi, ze na jakims etapie rozwoju czlowiek otrzymal dusze.
Ciekawi mnie czy Neandertalczyk wg nich mial juz dusze,bo okazuje sie ze nie
byl wcale tak tepy jak przypuszczano.

[Gość: sobota]

A Lucy o ktorej pisze v4v sprzed 3,5 miliona lat(homo ergaster?)-pochowana z
kwiatami ale bez krzyza - miala juz dusze?

www.scienceagainstevolution.org

[Gość: pak]

[Gość: Beowulf]

KRETYN!
Jakie dowody?! Na co ? ze napisy na tabliczkach byly z VI w pne? no i co z tego
przeciez ogolnie wiadomo, ze biblia to zbitek o wiele starszych fragmentow
innych religii. Poza tym na dowodow potwierdzajacych ewolucje jest wiecej liter
w biblii...

[Gość: Zaraz ?]

Jak w VI wieku przed nasza era - nie kumam dzis albo co ?
To biblie pisali paresetlatek przed chrystusa narodzinami ?

[Gość: Blekota]

Stary testament - tak.

[Gość: didymos]

tak Stary Testament zostal spisany duuuzo wczesniej przed Chrystusem! a Nowy
Testament opowiada o Chrystusie i ten zostal spisany w I w n.e. razem tworza
Biblie

[llukiz]

Starego testament nie było przed chrystusem, a nawy jest ze średniowiecza

[Gość: OKO]

Sęk w tym, że na powstanie Nowego Testamentu w I w n.e. nie ma żadnego dowodu.
Mało kto zdaje sobie sprawę z tego, że nie istnieje żaden pierwotny tekst
którejkolwiek Ewangelii. Przechowały się jedynie któreś tam z rzędu odpisy z
odpisów, które przez stulecia były to poszerzane, to przykrawane bądź
zmieniane - zależnie od potrzeby chwili. Najstarszy zachowany do dziś rękopis
Ewangelii, uznany za kanoniczny, pochodzi z początku V wieku, czyli powstał
ponad 400 lat po wydarzeniach, których dotyczy. Sporządził go św. Hieronim (ok.
347-420), któremu papież Damazy I zlecił opracowanie jednolitego tekstu całej
Biblii (Starego i Nowego Testamentu) oraz ogłoszenie dzieła w całości w języku
łacińskim (Vulgata). Tak więc to, co dziś traktowane jest jako "słowo boże" to
jedynie kompilacja różnych starych tekstów greckich, opowieści utrwalonych w
tradycji oraz myślenia życzeniowego, wszystko razem przykrojone pod potrzeby
polityczne walczącego o dominację w ówczesnym świecie kościoła.

[Gość: pisaty]

...nauczyli się pisać tworzyli różne bzdury.Ci z przed naszej ery nie różnią
się zbytnio od tych dzisiejszych.

[Gość: czytaty]

Gość portalu: pisaty napisał(a):

> ...nauczyli się pisać tworzyli różne bzdury.Ci z przed naszej ery nie różnią
> się zbytnio od tych dzisiejszych.

Oj mylisz się pisaty i to bardzo. Żydzi z VI w.p.n.e. byli dużo mądrzejsi od
dzisiejszych i dlatego napisana przez nich biblia jest wzorem dla żyjących w
naszych czasach.

[Gość: Garus]

> ...napisana przez nich biblia jest wzorem dla żyjących w
> naszych czasach
Dla jednych jest dla innych nie :)
A i tak jestem pewien, że zdecydowana większość z tych, dla których jest wzorem
nawet jej nie przeczytała. Może na owe czasy to Ci Żydzi byli mądrzy, ale
ludzkość ciągle jest w procesie ewolucji i na mój gust Bilia to po prostu
historia.

[Gość: Nino]

JEST Prawdziwą Prawdą a ludzkość raczej się cofa w tym "procesie"( i nie chodzi
mi w cale o osiągnięcia w nauce i technice )

[Gość: titt]

To proponuje ja przeczytac.

[arcykr]

Gość portalu: Garus napisał(a):

Może na owe czasy to Ci Żydzi byli mądrzy, ale
> ludzkość ciągle jest w procesie ewolucji i na mój gust Bilia to po prostu
> historia.
A do ktorego momentu historycznego odnosi sie wedlug ciebie ten fragment?
(1) Któż uwierzy temu, cośmy usłyszeli? na kimże się ramię Pańskie objawiło?
(2) On wyrósł przed nami jak młode drzewo i jakby korzeń z wyschniętej ziemi.
Nie miał On wdzięku ani też blasku, aby na Niego popatrzeć, ani wyglądu, by się
nam podobał. (3) Wzgardzony i odepchnięty przez ludzi, Mąż boleści, oswojony z
cierpieniem, jak ktoś, przed kim się twarze zakrywa, wzgardzony tak, iż
mieliśmy Go za nic. (4) Lecz On się obarczył naszym cierpieniem, On dźwigał
nasze boleści, a myśmy Go za skazańca uznali, chłostanego przez Boga i
zdeptanego. (5) Lecz On był przebity za nasze grzechy, zdruzgotany za nasze
winy. Spadła Nań chłosta zbawienna dla nas, a w Jego ranach jest nasze zdrowie.
(6) Wszyscyśmy pobłądzili jak owce, każdy z nas się obrócił ku własnej drodze,
a Pan zwalił na Niego winy nas wszystkich. (7) Dręczono Go, lecz sam się dał
gnębić, nawet nie otworzył ust swoich. Jak baranek na rzeź prowadzony, jak owca
niema wobec strzygących ją, tak On nie otworzył ust swoich. (8) Po udręce i
sądzie został usunięty; a kto się przejmuje Jego losem? Tak! Zgładzono Go z
krainy żyjących; za grzechy mego ludu został zbity na śmierć. (9) Grób Mu
wyznaczono między bezbożnymi, i w śmierci swej był [na równi] z bogaczem,
chociaż nikomu nie wyrządził krzywdy i w Jego ustach kłamstwo nie postało. (10)
Spodobało się Panu zmiażdżyć Go cierpieniem. Jeśli On wyda swe życie na ofiarę
za grzechy, ujrzy potomstwo, dni swe przedłuży, a wola Pańska spełni się przez
Niego. (11) Po udrękach swej duszy, ujrzy światło i nim się nasyci. Zacny mój
Sługa usprawiedliwi wielu, ich nieprawości On sam dźwigać będzie. (12) Dlatego
w nagrodę przydzielę Mu tłumy, i posiądzie możnych jako zdobycz, za to, że
Siebie na śmierć ofiarował i policzony został pomiędzy przestępców. A On
poniósł grzechy wielu, i oręduje za przestępcami.
(Ks.Izajasza 53:1-12)

[Gość: v4v]

takiego koncertu resentymentu nie ma chyba nigdzie poza ta bajka...

[arcykr]

Gość portalu: v4v napisał(a):

> takiego koncertu resentymentu nie ma chyba nigdzie poza ta bajka...
resentyment m IV, D. -u, Ms. ~ncie; lm M. -y
książk. «uraza, niezadowolenie, niechęć»
Czy uraza moze dotyczyc spraw, ktore jeszcze nie mialy miejsca w czasie
powstawania danego tekstu?
Niezadowolenie - kto mialby byc niezadowolony?
Niechec - czyja do kogo?

[Gość: v4v]

eh...
w twoim przypadku nie wystarczy przeczytac, zeby zrozumiec.

jesli slyszales kiedys o krytyce chrzescijanstwa (tak tak, sa tacy ludzie),
to zapewne obilo ci sie o uszy, ze duza czesc z nich uwaza chrzescijanstwo za
religie resentymentu.

na czym to polega?
bajka o lisie i kruku:
kruk siedzi na drzewie i 3ma ser w dziobie. lis go prosi i prosi, zeby mu go
dal. 1wsza wersja konczy sie wypuszczeniem sera z dzioba, lis odchodzi
zadowolony. 2ga wersja - lis ma juz dosc proszenie i odchodzi mowiac pod nosem
NA PEWNO TEN SER NIE BYL DOBRY.
to jest wlasnie resentyment.
jesli jeszcze nie kapujesz, o co mi chodzilo,
to napisze tak:
jak ktos cale zycie czegos nie moze osiagnac, to w koncu zaczyna sam siebie
oszukiwac, ze to on jest ten lepszy.
szczegolnie sprytny przypadek: tu na ziemi jest okropnie, ale w niebie
dostaniemy nagrode. za to ci, co teraz maja dobrze, beda cierpiec katusze.
sprawiedliwosc Kalego uskuteczniona.

chrzescijanstwo jest religia resentymentu.

[arcykr]

Gość portalu: v4v napisał(a):

> eh...
> w twoim przypadku nie wystarczy przeczytac, zeby zrozumiec.
>
> jesli slyszales kiedys o krytyce chrzescijanstwa (tak tak, sa tacy ludzie),
Toz ja z nimi od paru lat walcze na roznych forach.

> to zapewne obilo ci sie o uszy, ze duza czesc z nich uwaza chrzescijanstwo za
> religie resentymentu.
A o tym akurat nie slyszalem.
>
> jak ktos cale zycie czegos nie moze osiagnac, to w koncu zaczyna sam siebie
> oszukiwac, ze to on jest ten lepszy.
> szczegolnie sprytny przypadek: tu na ziemi jest okropnie, ale w niebie
> dostaniemy nagrode. za to ci, co teraz maja dobrze, beda cierpiec katusze.
> sprawiedliwosc Kalego uskuteczniona.
Jezeli nawet z A wynika B, to prawdziwosc B nie jest wcale dowodem na
pprawdziwosc A.
Czy ktores wyznanie chrzescijanskie glosi, ze ktos bedzie w niebie tylko
dlatego, ze byl ubogi materialnie na ziemi?

[Gość: v4v]

1. po co na sile porownojesz implikacje do rownowaznosci? nie pisalem nic, co
sugerowaloby takie przejscie logiczne. mnie chodzi o to, co jest w glowach
ludzi.
2. jesli juz chcesz bawic sie w logike, to napisze tak:
wiesz, co bylo zdaniem b w mojej poprzedniej wypowiedzi? na twoim miejscu
nie przywolywalbym tu implikacji, poniewac jesli b jest falszywe (a wg mnie
jest), to co bys nie podstawial do a, zawsze wyjdzie ci falsz. stawia to ciebie
i twoich pobratymcow w paskudnej sytuacji... :-) lapiesz? :-)
3. z mojej strony eot, bo widze, ze zaczyna sie belkot zamiast argumantow. juz
mnie to nie cieszy.

[arcykr]

Gość portalu: v4v napisał(a):

> 1. po co na sile porownojesz implikacje do rownowaznosci?
Dlaczego uwazasz, ze porownuje?

nie pisalem nic, co
> sugerowaloby takie przejscie logiczne. mnie chodzi o to, co jest w glowach
> ludzi.
Rozne rzeczy.

> 2. jesli juz chcesz bawic sie w logike, to napisze tak:
> wiesz, co bylo zdaniem b w mojej poprzedniej wypowiedzi? na twoim miejscu
> nie przywolywalbym tu implikacji, poniewac jesli b jest falszywe (a wg mnie
> jest),
Nie udowodniles tego. :-) A jezeli zakladasz, ze chrzescijanstwo jest falszywe,
to kwestia tego, czy jest ono religia resentymentu, czy nie, nie ma znaczenia.

to co bys nie podstawial do a, zawsze wyjdzie ci falsz.
Falsz czego? Implikacji?

stawia to ciebie>
> i twoich pobratymcow w paskudnej sytuacji... :-) lapiesz? :-)
To wlasnie w Biblii jest napisane, ze jezeli chrzescijanstwo jest prawdziwe,
jestesmy najbardziej pozalowania godni ze wszystkich ludzi.

> 3. z mojej strony eot, bo widze, ze zaczyna sie belkot zamiast argumantow.
Tak uwazasz? :-(

To moze ty napiszesz, do czego dokladnie odnosi sie zacytowany przeze mnie
fragment?

[Gość: Ja]

Muszę Ci powiedzieć Arcyk, że dla mnie ten fragment też zawsze był rewelecją.
A swoją drogą, to ciekawe jak te dupki wyjaśniają jego istnienie w żydowskim
tekście, nigdy nie słyszałem co o tym mówią (chrześcijanie żydom tekst włożyli,
czy co? Albo moze go niezauwazający omijają)

[arcykr]

Gość portalu: Ja napisał(a):

> Muszę Ci powiedzieć Arcyk, że dla mnie ten fragment też zawsze był rewelecją.
Sluchales napisanego do tych slow fragmentu "Mesjasza" Haendla?

> A swoją drogą, to ciekawe jak te dupki
Polecam ci cytat "KK 16. Ci wreszcie, którzy jeszcze nie przyjęli Ewangelii, w
rozmaity sposób przyporządkowani są do Ludu Bożego. Przede wszystkim więc
naród, który pierwszy otrzymał przymierze i obietnice i z którego narodził się
Chrystus wedle ciała (por. Rz 9,4-5), lud dzięki wybraniu szczególnie umiłowany
ze względu na przodków, albowiem Bóg nie żałuje darów i wezwania (por. Rz 11,28-
29)."
www.pomoce.plock.opoka.org.pl/dokumenty/vaticanum2_07.htm
wyjaśniają jego istnienie w żydowskim
> tekście, nigdy nie słyszałem co o tym mówią
Swego czasu zalozylem na forum Izrael watek o zydowskiej interpretacji
psalmu "Dixit dominus":
(1) Dawidowy. Psalm. Wyrocznia Boga dla Pana mego: Siądź po mojej prawicy, aż
Twych wrogów położę jako podnóżek pod Twoje stopy.
(2) Twoje potężne berło niech Pan rozciągnie z Syjonu: Panuj wśród swych
nieprzyjaciół!
(3) Przy Tobie panowanie w dniu Twej potęgi, w świętych szatach [będziesz]. Z
łona jutrzenki jak rosę Cię zrodziłem.
(4) Pan przysiągł i żal Mu nie będzie: Tyś Kapłanem na wieki na wzór
Melchizedeka.
(5) Pan po Twojej prawicy zetrze królów w dniu swego gniewu.
(6) Będzie sądził narody, wzniesie stosy trupów, zetrze głowy jak ziemia
szeroka.
(7) Po drodze będzie pił ze strumienia, dlatego głowę podniesie.

(Ks.Psalmów 110:1-7)
Strasznie sie nasi starsi bracia w wierze wykrecali. :-( Nie chca uznac, w kim
wypelnily sie slowa tego psalmu.

Biblijny knot

[Gość: OKO]

"I wreszcie: spośród wszystkich rad, jakich możemy obecnie udzielić,
najważniejszą jest ta, by dołożono wszelkich starań, iżby nikt nie miał
sposobności przeczytać choćby niewielkiego fragmentu ewangelii w swoim języku
narodowym i żeby z takiej sposobności nie skorzystał..."
(Z instrukcji wewnątrzkościelnej sporządzonej za pontyfikatu papieża Juliusza
III (1550-1555)
* * *
Wydawać by się mogło, że jednym z największych obowiązków każdego katolika,
obowiązków religijnych, zawsze było czytanie i poznawanie Biblii. Otóż nie.
Wielokrotnie w swej historii Kościół wszelkimi sposobami starał się
powstrzymywać swoich wiernych przed samodzielnym czytaniem "świętej księgi"
Kościoła. Również obecnie katolicy nie zadają sobie w tej materii zbyt wiele
trudu, zadowalając się odczytywanymi podczas różnych obrzędów fragmentami
Biblii. Może to się wydawać nieco dziwne, ale dla człowieka, który Biblię
przeczytał – wszystko staje się jasne. Nawet podchodząc do lektury w sposób
wysoce tolerancyjny nie sposób oprzeć się uczuciu wstydu i oburzenia. Na każdym
kroku mamy do czynienia z bzdurami, alogicznymi stwierdzeniami, wewnętrznymi
sprzecznościami, okrucieństwem i głupotą. Jeśli jeszcze czytelnik jest choć
trochę zaznajomiony z nauką Kościoła, to musi się zmierzyć z ewidentnymi
sprzecznościami tej nauki z przekazem biblijnym. Dla ateisty jest to natomiast
prawdziwa kopalnia religijnej głupoty, okrucieństwa i bezduszności.
Sama myśl, że ten "paszkwil na człowieka" może stanowić źródło naszej
cywilizacji musi spowodować ciężką antyreligijną alergię. I choć o Biblii
napisano już wiele krytycznych opinii, to jednak wychodząc z założenia, że
głosów rozsądku nigdy dosyć, rozpoczynamy serię artykułów poświęconych temu
tematowi. Ten i następny artykuł będą poświęcone księdze Rodzaju. Tekstem
źródłowym jest Biblia Tysiąclecia wydana w Poznaniu w 1980 roku przez
Wydawnictwo Pallottinum (Wydanie III poprawione).

Opis Stworzenia świata i człowieka.

1.Rozdz. 1, 3-5: "Bóg stworzył światłość i nazwał ją dniem, zaś ciemność nocą."
Ale przecież Słońce, Księżyc i inne ciała niebieskie Bóg stworzył dopiero w
dniu czwartym (Rodz. 1, 14-19). O ile wiadomo światłość jest bezwzględnie
uzależniona od istnienia światła. Jak jednak mogło docierać do Ziemi światło,
skoro nie istniało ani Słońce, ani żadna inna gwiazda. Czyżby to Bóg był
naturalnym źródłem fotonów?
2. Rozdz. 1, 5: "[...]I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy." Skoro
Słońce zostało stworzone w dniu czwartym, to w jaki sposób został odmierzony
czas po jakim upłynął dzień? Ile trwał ten dzień? Czym od poranku różnił się
wieczór? Chyba nie położeniem Słońca na niebie, skoro go jeszcze nie było.
3. Rozdz. 1, 6-8: Bóg oddziela wody sklepieniem, które nazywa niebem. Ponad
niebem powinna więc znajdować się woda. O ile mnie pamięć nie myli to w
przestrzeni kosmicznej nie stwierdzono obecności wody. Niektórzy twierdzą
nawet, że występuje tam próżnia. Gdzie więc podziała się ta woda? Czyżby
posłużyła jako budulec ciał niebieskich? Niewątpliwie gwiazdy składają się
przeważnie z wodoru. Występuje w nich również tlen. Być może Bóg rozdzielił
cząsteczki wody na atomy wodoru i tlenu. Tylko gdzie podziała się ta cała masa
tlenu?
4.Rozdz. 1, 9-10: Bóg osusza ziemię. Czy na pewno nie mógł jej od razu stworzyć
tak jak być powinno? Co z tą jego wszechmocą?
5. Rozdz. 1, 11-13: Bóg stwarza rośliny lądowe. Po pierwsze; o ile nam wiadomo
życie powstało w morzach i tam rozwinęły się pierwsze rośliny i zwierzęta. Co
prawda, rośliny jako pierwsze skolonizowały ziemię, ale już wtedy w morzach
istniało bogate życie. Po drugie; czym żywiły się biedne roślinki skoro
przecież nie było jeszcze Słońca? Niestety bez cukrów trudno przeciętnej
zieleninie funkcjonować w miarę przyzwoicie. A do zrobienia glukozy roślinki
potrzebują światła. Do tego zaś jest potrzebna w miarę bliska gwiazda.
6. Rozdz. 1, 20-22: Bóg stwarza zwierzęta morskie i ptaki. Oto więc mamy świat
pełen morskich zwierząt i ptaków. Wiemy jednak, że najpierw na ziemi pojawiły
się prymitywne płazy, potem gady i w wyniku ewolucji z gadów powstały ptaki.
Problem jest tylko w tym, że dobry Bóg gady i inne stworzenia lądowe stworzy
dopiero w dniu szóstym, a teraz upłynął właśnie "wieczór i poranek - dzień
piąty". I to jest problem. Albo Mojżesz czegoś niedosłyszał, czy też źle
zrozumiał boskie przesłanie, albo Bóg wprowadził go w błąd, albo też oszukał
ludzkość pozorując ewolucję. Ja osobiście mam jeszcze jedno wytłumaczenie. Moim
zdaniem Bóg tego świata nie stworzył, a przed Mojżeszem próbował po prostu
zaszpanować. Tak to bywa z bogami.
7. Rozdz. 1, 26: Bóg, rzekomo jeden, zwraca się do siebie w liczbie mnogiej. To
jest troszeczkę dziwne. Nie sądzę również aby była to form pluralis majestatis.
Tym bardziej, że w oryginale występuje tutaj hebrajskie słowo "elohim", które
oznacza "bogowie". ("Horyzont" 3 (8)). Wygląda więc na to, że na początku ten
bóg nie był wcale sam. Co się stało z jego towarzyszami? W walce o władze Jahwe
mógł posunąć się do wszystkiego. Policja niestety, ze względu na upłynięcie
okresu przedawnienia, nie może się tym zająć.
8. Rodz. 1, 28: Bóg zwraca się do ludzi w słowach: "Bądźcie płodni i
rozmnażajcie się [..]". Ideał ludzkiego życia wg boga to gromada dzieci. Ale
Kościół uczy, ze chociaż życie w stanie małżeńskim jest chwalebne, to idealne
życie chrześcijanina powinno się toczyć w celibacie. Na piedestale stawiana
jest dziewica jako najdoskonalsza forma człowieka. Ideał chrześcijański jest
więc sprzeczny z nakazem Boga. Wbrew boskiemu rozkazowi występuje także Paweł
(List do Koryntian, 7) traktujący małżeństwo jako zło konieczne, a celibat jako
prawdziwie błogosławiony stan.
9. Rozdz. 2, 2-3: Bóg ustanawia dzień siódmy jako dzień święty. Jak wiemy
chodzi tutaj o sobotę, a mówiąc dokładniej o dobę trwającą od zachodu słońca w
piątek do zachodu słońca w sobotę. Ten sposób liczenia dni jest widoczny w
opisie stworzenia świata i zgodny ze starożytną tradycją narodu żydowskiego.
Kościół jednak ustanowił niejako wbrew woli Najwyższego jako dzień święty
pierwszy dzień tygodnia, tzn. niedzielę, na pamiątkę zmartwychwstania Jezusa.
Zmienił przy tym sposób określania dni tak, że niedziela zahacza o poniedziałek
(licząc wg pierwotnej metody). Jezus jednak zmartwychwstał w sobotę, zgodnie z
obowiązującym obecnie sposobem liczenia dni. Jezus zmartwychwstał w żydowską
niedzielę, ale licząc wg sposobu chrześcijańskiego była to jednak nadal sobota.
10. Rozdz. 2, 4-7: jest to drugi opis stworzenia człowieka. Dowiadujemy się
tutaj, że Bóg stworzył człowieka zaraz po stworzeniu nieba i ziemi. Nie
istniało jeszcze żadne życie na ziemi, ponieważ "[..] Pan Bóg nie zsyłał
deszczu na ziemię [...]". Opis ten jest ewidentnie sprzeczny z pierwszym opisem
stworzenia świata i człowieka. Jeśliby księga ta była pisana była pod
natchnieniem Boga, to czy możliwa by była taka sprzeczność. Nawet, gdyby
autorem tej księgi był jeden człowiek, to przecież nie przeczyłby sobie już na
drugiej stronie.
11. Rozdz. 2, 15: Bóg umieszcza człowieka w ogrodzie, "[...] aby uprawiał go i
doglądał." Oto jest prawdziwa przyczyna stworzenia człowieka. Bóg potrzebował
ogrodnika. Ponieważ najwidoczniej lubił przechadzać się po ogrodzie Eden,
potrzebny mu był ktoś kto będzie o ten ogród dbał. Ta prawda, choć napisana na
drugiej stronie Biblii, do nikogo jednak nie dociera. No cóż, “mają oczy, a nie
patrzą”.
12. Rozdz. 2, 16-17: Bóg umieszcza człowieka w ogrodzie Eden i zakazuje mu
spożywania owoców z drzewa poznania dobra i zła. Będąc wszechmocnym i
wszechwiedzącym Bóg niewątpliwie wie, że człowiek złamie ten zakaz. Po co więc
umieścił to drzewo w Edenie? Albo nie wiedział jakie będą tego skutki, a więc
nici z wszechwiedzy, albo też wiedział. Jeśli jednak zdawał sobie sprawę z tego
co się stanie, to zn

Biblijny knot c.d.

[Gość: OKO]

12. Rozdz. 2, 16-17: Bóg umieszcza człowieka w ogrodzie Eden i zakazuje mu
spożywania owoców z drzewa poznania dobra i zła. Będąc wszechmocnym i
wszechwiedzącym Bóg niewątpliwie wie, że człowiek złamie ten zakaz. Po co więc
umieścił to drzewo w Edenie? Albo nie wiedział jakie będą tego skutki, a więc
nici z wszechwiedzy, albo też wiedział. Jeśli jednak zdawał sobie sprawę z tego
co się stanie, to znaczy, że w jego planie stworzenia upadek
człowieka był przewidziany. To z kolei oznacza, że Adam nie ponosi żadnej winy
za to nieposłuszeństwo, ponieważ taka była wola Boga, przed którą nie mógł
przecież się uchylić. Nieuchronnie prowadzi to do konkluzji, ze wolna wola nie
jest możliwa w sytuacji wszechwiedzącego i wszechmocnego Boga, ale to temat na
zupełnie inny artykuł. Warto tu jednak zwrócić uwagę na jeden aspekt. Otóż
wygląda na to, że Bóg - doprowadzając do takiej sytuacji - starał się
przerzucić winę na człowieka za jego nędzną i pełną cierpienia dolę. Przez to
doprowadzając do pełnego uzależnienia od siebie, wierności oraz strachu
spowodowanego poczuciem winy i odpowiedzialności za śmierć i cierpienie. To
naprawdę podłe. Podłe jest również to, że umieszcza przed nosem człowieka
źródło wiedzy, jakże przecież doniosłej, a następnie zakazuje mu z niej
korzystać. To zwyczaj, który charakteryzuje bardzo wielu bogów, szczególnie
tych Jedynych.
13. Rozdz. 2, 18-19, 21-23: Bóg stwarza zwierzęta lądowe, ptaki, a w końcu
kobietę jako pomoc dla człowieka. Kolejna, nad wyraz oczywista sprzeczność z
pierwszym opisem stworzenia świata. Autor mógł się chyba zdecydować na jeden z
nich. Oba nie mogą być prawdziwe i jedynie dopuszczalne.
14. Rozdz. 2, 19-20: Człowiek nazywa wszystkie zwierzęta. Należy przyznać, że
musiało to być dość męczące i długotrwałe zajęcie. Samych owadów znamy milion
gatunków. Przyjmując, że na nazwanie każdego owada potrzebował około 5 minut
(na początku szło to dość szybko, ale później musiał nieźle się namyślać, żeby
nie powtórzyć żadnej nazwy), to zajmując się tym całą dobę (bez chwili
wytchnienia) musiał stracić ok. 10 lat. A to tylko owady. Co z resztą? Na to
zajęcie życia by mu nie starczyło. A na pewno skończyłby się dla niego okres
zdolności do rozmnażania i to na długo zanim pojawiła się kobieta.

Opis wygnania człowieka z Raju.

15.Rozdz. 3, 1: Na scenę wchodzi wąż. Nieszczęsny beznogi gad musiał się w
historii bardzo wiele wycierpieć w wyniku czterech wersetów z Biblii. Czym lub
kim jest ów wąż. Autor twierdzi, że "... był bardziej przebiegły niż wszystkie
zwierzęta lądowe...". Był więc albo bardzo inteligentnym zwierzęciem, albo też
był to diabeł w skórze węża. Jeśli był to diabeł, to wyjątkowo barbarzyńsko
prezentuje się nam Bóg skazując wszystkie, przecież niewinne węże na czołganie
się na brzuchu i jedzenie prochu, którego zresztą te nieposłuszne gady nie
jedzą. To typowe dla tego Boga. Ma on bowiem w zwyczaju stosować zasadę
odpowiedzialności zbiorowej i to nawet w przypadku, gdy o winie nie można nawet
mówić. Jeśli natomiast było to zwierzę, to znaczy, że Bóg stworzył inne, oprócz
człowieka inteligentne zwierzę. Mądrzejsze jednak od człowieka, bo nie dało się
otumanić Jahwe. Kolejny problem to pytanie o pochodzenie zła. Ponieważ wszystko
stworzył Bóg, więc również szatan musiał być jego dziełem. Jeśli tak było to
znaczy, że albo bóg stworzył również zło, albo zło stworzył szatan. Jeśli zło
stworzył bóg, to nie jest on doskonale dobry. Gdyby bowiem był doskonale dobry,
wszystko co stworzył byłoby dobre. Oznacza to, że zło musi być elementem natury
boga. Zło i okrucieństwo. Jest bowiem okrucieństwem tworzyć zło wiedząc jakie
pociągnie to dla ludzi skutki. Bóg najwyraźniej lubi krzyki cierpiących i
umierających. Opcja druga: Bóg nie stworzył zła - prowadzi do konkluzji, że
istnieje byt przez Boga niestworzony. Nie mógł go jednak stworzyć szatan. Będąc
dziełem doskonale dobrego Boga nie mógł posiadać w sobie żadnych "zalążków"
zła. Tym samym zło musiało istnieć samo przez się. Prowadzi to do wniosku, że
zło było siłą równie potężną i wieczną jak Bóg. Bez względu na opcję oficjalne
cechy Boga przekazywane przez Biblię nie pokrywają się z logicznymi wnioskami
jakie można z tych przekazów wysnuć.
16.Rozdz. 3, 8-11: Bóg przechadza się po ogrodzie Eden i szuka człowieka. To
dość niezwykłe, że niematerialny duch, jakim jest Bóg, przechadza się "...w
porze kiedy był powiew wiatru...". Bardziej jednak niezwykłe jest to, że
wszystkowiedząca istota o nieograniczonej mocy nie może sobie poradzić ze
znalezieniem dwóch mizernych stworzonek. Ciekawe czy gdyby Adam się nie
odezwał, to Bóg by ich znalazł.
17.Rozdz. 3, 14: Bóg przeklina węża. Dziwne zwyczaje ma ów Bóg. Jeśli bowiem
szatan wcielił się w węża, aby kusić człowieka, to karanie biednego,
bezmyślnego gada jest wyjątkowo podłe. Jeśli jednak to wąż = szatan, to należy
uznać, że na świecie żyje wyjątkowo wiele gatunków szatanów, zresztą wszystkie
to niemowy.
18.Rozdz. 3, 22-23: Bóg wyrzuca ludzi z raju. Robi to , bo "Oto człowiek stał
się taki jak My: zna dobro i zło: niechaj teraz nie wyciągnie przypadkiem ręki,
aby zerwać owoc także z drzewa życia, zjeść go i żyć na wieki". I teraz
wyjaśnia się nam prawdziwa przyczyna wygnania człowieka z raju. Jest nią
zwyczajna zazdrość. Bóg nie może przecież dopuścić, aby człowiek stał się taki
jak on. Dzięki swemu nieposłuszeństwu zdobył on wiedzę na temat dobra i zła
(przestał więc być zwierzęciem, a stał się istotą rozumną). Jeśliby jednak
zdobył nieśmiertelność stałby się Bogiem. A to przecież jest niedopuszczalne.
19.Rozdz. 4, 17. Kain płodzi syna ze swoją żoną. Kain po zabiciu brata
zamieszkał w kraju Nod na wschód od Edenu. Tam też ożenił się. Pozostaje
pytanie z kim ? Czytamy bowiem Rodz. 3, 20: "Mężczyzna dał swej żonie imię Ewa,
bo ona stała się matką wszystkich żyjących", oraz Rodz. 4,1-2: "(...) A ona
poczęła i urodziła Kaina, (...). A potem urodziła jeszcze Abla, jego brata."
Tak więc Biblia stwierdza jednoznacznie, że matką wszystkich ludzi jest Ewa,
która miała dwóch synów (po śmierci Abla jeszcze jednego, Seta). Skąd, więc
wzięła się żona Kaina. Nie można go przecież posądzać o kazirodczy stosunek z
matką. Tym bardziej, że Kain także miał tylko syna, a ten jakoś jednak znalazł
żonę. Jedynym wyjaśnieniem tej sprawy może być stwierdzenie, że Bóg stworzył
jednak trochę więcej ludzi. Tylko czemu Biblia nie wspomina o tym ani słowem?

Na razie na tym koniec. Ale już chyba wyraźnie widać, że Biblia, to "arcydzieło
ludzkiej literatury", jest jedną wielką niedoróbką. Autorzy to nie tylko
amatorzy i nieudolni kłamcy, ale też ludzie co najmniej "ociężali umysłowo".
Judaizm i chrześcijaństwo kompromitują się ogłaszając tak "niedopracowane"
dzieło za jedynie prawdziwe "Słowo Boże". A swoją drogą to
naprawdę ciekawe ile wysiłku ludzkiego rozumu trzeba było włożyć w zbudowanie
całego skomplikowanego systemu interpretacyjnego, który pozwoliłby zmienić ten
stek bzdur w źródło "cywilizacji". Polecam wszystkim lekturę Biblii na ponure
zimowe wieczory. To naprawdę może być zabawne.
Jakub Kozielec

[Gość: Ja]

Znam takich, co swoją pseudointeligencję i pseudoautorutet budują wskazujac
wyższość nad innymi współczesnymi. Ale dokumentowanie swojej inteligencji i
wiedzu na porównaniu z kosmologiczną wiedzą biblisty sprzed 2600 lat to chyba
już "czysty trepizm".
OKO, jeszcze lepiej wypadniesz jak się przyrównasz do pitekantropusa!
A swoją drogą, to nic nie stoi na przeszkodzie żebyś dziś napisał swoją wersję,
kto wie moze za 2600 lat ktoś cię pochwali.
Spadaj!

Do muzeum!

[Gość: OKO]

Nie tylko kosmologiczna wiedza biblistów, ale wiedza jako taka, a również myśl
społeczna i propagowane wzorce obyczajowe kwalifikują Biblię wyłącznie do
muzeum historii człowieka. I tam jest jej miejsce!

[Gość: Ja]

Gość portalu: OKO napisał(a):

> Nie tylko kosmologiczna wiedza biblistów, ale wiedza jako taka, a również
myśl
> społeczna i propagowane wzorce obyczajowe kwalifikują Biblię wyłącznie do
> muzeum historii człowieka. I tam jest jej miejsce!

Też ją tam widziałem. Podobnie historię Długosza. Nic jej ten pobyt nie
szkodzi. Twoje myśli nie mają szansy się tam dostać.
Wypadł!

[Gość: OKO]

Kroniki Długosza rzeczywiście stanowią dość luźną interpretację historii,
niemniej same opisane w nich fakty nie są raczej kwestionowane i mają
potwierdzenie w innych źródłach, np. zagranicznych. Biblia to zbiór
przypowieści, wynikających niewątpliwie z ówczesnego życia, jednak stanowi ono
tylko kanwę, a nie znajduje ścisłe odzwierciedlenie w tekstach.
Nie kwestionuję wartości kulturowej Biblii, ale jej znaczenie historyczne. Nie
konkuruje tez z tym dziełem, niepotrzebnie zatem wysilasz się na złośliwość.

[Gość: Anza]

Wlasciwie, to Oko zadal sobie troche trudu na poczytanie, rozwazenie i
zrozumienie co jest w Biblii napisane. Wychodzi na to, ze Ty tego nie zrobiles
i w ciemno wierzysz. W mojej opinii, ma cala racje. Ta ksiazeczka jest lepsza
od Agaty Christie, tylko ze jakos wiecej tam morderstw, cudzolózstwa, oszustwa,
strachu, konserwowania tylku za plecami zony, etc.
Same cudo

[Gość: pak]

OKO, dlaczego poswiecasz tyle miejsca na dowodzenie, ze nieprawda jest to w co
niewierzysz?
biblia istnieje juz kilka tysiecy lat i jeszcze nie bylo takiego, ktoremu udalo
sie w niej znalezc blad. Wielu jest natomiast takich, ktorych jej nie rozumie.
Ograniczenia umyslowe nalozone na ciebie, innymi slowy fakt, ze czegos nie
rozumiesz, albo wydaje ci sie, ze jest glupie, nie jest chyba dowodem
prawdziwosci twoich twierdzen, niuwazasz?
Jeszcze do niedawna nauka byla na etapie plaskiej ziemi. A Biblia juz od
tysiacleci utrzymuje ze: It is He who sits above the CIRCLE of the earth, and
its inhabitants are like grasshoppers [etc.]" Isaiah 40:22 (NKJ)

[Gość: Anza]

To jest tylko dowód na to, ze nie wierzy sie w top co ne jest prawda.

W "raju" nie rosły jabłka

[Gość: Visus]

" biblia istnieje juz kilka tysiecy lat i jeszcze nie bylo takiego, ktoremu
udalo sie w niej znalezc blad."

"Jedenaścioro przykazań" - taki tytuł nosi książka opublikowana w Rzymie przez
dwoje dziennikarzy współpracujących z katolickim dziennikiem "Avvenire".
Autorzy - Roberto Beretta i Elisabetta Broli - demaskują mity ze Starego i
Nowego Testamentu. Jest to solidne studium oparte na analizie autentycznych
tekstów. Przedmowę do książki napisał biskup Gianfranco Ravasi, członek
Pontyfikalnej Komisji do spraw Dóbr Kulturalnych Kościoła - faktyczny minister
kultury Watykanu. Wyraził się z uznaniem o pracy wykonanej przez dziennikarzy,
którzy "niczym ogary tropili miejsca podejrzane i dziwaczne".
Autorzy twierdzą, że Jezus nie urodził się 25 grudnia, a tym bardziej nie w
grocie, w której ogrzewały go osiołek i wół; ponadto udowadniają, że Jezus był
niski, ciemnej karnacji i - według współczesnych kanonów urody – brzydki. Gdy
umierał, liczył lat czterdzieści albo więcej.
Józef nie był starcem, gdy poślubiał Marię, lecz młodym mężczyzną pomiędzy 18 a
24 rokiem życia. Był kimś dużo znaczniejszym niż prostym cieślą, raczej
pracował jako nadzorca robót budowlanych i był dobrze wykształcony.
Święty Piotr nie został ukrzyżowany głową w dół.
Szaweł, późniejszy Święty Paweł, nie spadł z konia doznawszy olśnienia na
drodze do Damaszku.
Autorzy twierdzą także, że Bóg nie podyktował Mojżeszowi dziesięciorga
przykazań i nigdy nie zostały wyryte na kamiennych tablicach.
Powszechny potop nie trwał czterdziestu dni, lecz jeden rok.
Żydzi nigdy nie przeszli przez Morze Czerwone.
Dawid nie zabił Goliata.
Wieloryb nie połknął Jonasza.
Mieszkańcy Jerycho nie mogli słyszeć trąbiących wojsk Jozuego, ponieważ - jak
wynika z badań archeologicznych - w czasach Jozuego miasto od dawna nie
istniało.
Ewa w Raju, jeśli już zjadła jakiś owoc, to figę albo pomarańczę.
Watykan życzliwie odnosi się do tej publikacji.

[Gość: pak]

Zastanawiam sie, czy ty rzeczywiscie szukasz prawdy, czy tylko ot tak cos tu
piszesz.
Napisales obszerna liste "wydarzen", ktore zdaniem autorow sie nie wydarzyly,
badz przebiegaly inaczej. Nie wiem czy czytales Biblie i czy jestes swiadomy,
Biblia nic nie mowi na o co najmniej polowie wydarzen z twojej listy. Znajdz w
Bibli teks, ktory mowi, ze na tym drzewie (o ktore zapewne ci chodzilo)
w "raju" rosly jablka? Gdzie w Biblii podana jest data narodzin Jezusa? Gdzie
jest napisane, ze byl przystojny? Wrecz przeciwnie, Izajasz (Stary Testament)
prorokowal, ze Jezus nie bedzie przystojny. (...)
Jezeli chodzi o druga czesc listy, o rzeczy o ktorych Biblia rzeczywiscie mowi,
to sprawa ma sie nastepujaco.
Od wielu lat archeolodzy, fizycy, chemicy i inni naukowcy, z wiadomych powodow,
usiluja znalezc w Biblii bledy. Jedni utrzymuja, ze je znalezli i przez kilka
lat wygrzewaja sie w blaskach slawy tylko po to, zeby kolejne obszerniejsze
badania poddaly w watpliwosc rzekome "odkrycia" poprzednikow.
Nie wiem czy sobie zdajesz sprawe z tego, ze istnieje ponad 28 000 manuskryptow
i innych zrodel historycznych potwierdzajacych nie tylko autentycznosc przekazu
Biblijnego, ale rowniez zawartych w nim faktow historycznych.
Na drugim miejscu pod wzgledem "ilosci dowodow" znajdule sie, o ile dobrze
pamietam, Iliada z zaledwie kilkoma tysiacami odniesien.
Z zupelnie niezrozumialych dla mnie powodow cytujesz wypowiedzi jakich
osobistosci kK z Watykanu. Co ma z tym wspolnego Watykan? Czy to ktos z
Watykanu napisal biblie? A moze oni sa z jakichs tajemnych powodow bardziej
wiarogodni w tych sprawach? Jezeli tak, to skad to wiadomo?

Czy zastanawiales sie dlaczego masz uprzedzenia do Biblii? Co, oprocz tego, ze
nie jestes w stanie jej zrozumiec, jest tam na tyle dziwnego, ze wywoluje w
tobie takie a nie inne odruchy?
Zalozmy na chwile, ze Bog istnieje i, ze jest autorem Biblii. Ktore miejsce w
Biblii byloby wtedy nielogiczne?
Zalozmy, ze Bog nie istnieje. Wtedy sama logika traci racje bytu.
Pojecie "sensu" jest bezsensu. Juz o tym pisalem. Skoro ewolucja (szyli szereg
losowych zmian) jest odpowiedzialna za to co dzis mamy, nic nie ma sensu ani
celu. Ewolucja nie postawila sobie zadnego celu, wiec jej domniemane twory
rowniez tego celu nie moga znac ani miec.
Jedynym sensownym i logicznym zalozeniem, jest wiec stwierdzenie, ze istnieje
cos/ktos co nadalo temu wszystkiemu jakis kierunek i cel. Jedni to cos nazywaja
Bogiem inni nie.
Z logicznego punktu widzenia twierdzenie, ze tego "cosia" nie ma jest
pozbawione podstaw.

http://www.ex-atheist.com

[Gość: pak]

Debata

[Gość: pak]

Reprinted from www.ex-atheist.com
Przedrukowane z www.ex-atheist.com


ANALYZE THIS!

THE GAME DESIGNER ARGUMENT

LIFE'S PURPOSE AND MEANING

In an atheistic philosophy, there are certain things that concern the reality
of life that must be accepted as illusion because, without God, that is the
only thing they can be. We live our lives as if they have a real and genuine
purpose. Most people will say that their lives have meaning, regardless of
their philosophy. But a life that is created by chance, and natural selection,
can have no inherent or objective purpose or meaning. Instead, such a life can
only have a self-assigned, subjective meaning. A non-objective, self-assigned
meaning is purely imaginary! It is a subjective opinion of what can only be a
subjective reality. Conversely, a life created by design and a designer, such
as the one described in Christianity, is given an objective purpose; its
meaning is genuine and inherent. We may have different, subjective opinions as
to what that purpose is, but these are subjective opinions concerning an
objective reality.

As a demonstration of the imaginary quality of self-assigned, subjective
purpose, examine the tumultuous life of 'Andy'. When Andy was in school, he
decided that his goal in life was to become a doctor and help alleviate the
pain of his patients. This was the self-assigned purpose he gave to his life;
without this purpose, his life would have very little meaning. For 6 years,
this self-assigned purpose motivated him to get up each morning. Then he became
very ill and his hopes of becoming a doctor vanished. So he married a very
handsome woman and put her on a pedestal. Her love gave his life meaning. His
sole life's purpose was to love this incredible woman; without her, his life
would have very little meaning. Unfortunately, his wife felt the same way about
another man and, after 5 years of marriage, she divorced Andy. Andy then
decided to buy a Harley, because he knew that his bike would never leave him
for another man. That bike gave Andy's life meaning; his purpose was to become
one with the wind. Then he wrecked it...so he turned to chess...he would become
the best chess player in the world...

The above scenario doesn't allow me to equate subjective, self-assigned purpose
with objective, inherent designed purpose. I see the above as latching on to
one diversion after another in a desperate attempt to avoid the reality of a
meaningless life.

What makes the purpose created by God any less subjective than the purpose
created by man?

I would think that the designer of any instrument or creature would be the one
to consult in matters of the design and purpose of his design. If the designer
states that the purpose of his instrument is to remove and place screws, then
he has declared that purpose as the objective purpose. The opinion of such a
designer, wouldn't qualify as an opinion, but rather it becomes the objective
purpose of the instrument. There is nothing to stop us from turning the
instrument around and using its handle to pound in nails (and I am not one to
decry the usefulness of employing a screwdriver in this manner), however, that
usage would not be the objective purpose for which the instrument was created.

God is, by definition, the author or designer of life. A designer designs with
intention. Only the designer is in a position to know his intention; all others
can only speculate concerning his intention. For example, players, without the
set of instructions for a new board game, can only have opinions as to how the
game is designed to be played. They don't know, with certainty, the objective
intent of its designer. But when the designer reveals the objective purpose of
the game through written instructions and rules, he objectively states his
intention. The designer is the authority concerning his design; he is the
objective authority when it comes to purpose of the design because only he can
know, with certainty, its purpose. He may attempt to make that purpose known to
others, but that attempt would make it open to interpretation. But to agree
that the designer’s expressed intentions as to how the game is to be played,
are just as subjective as one’s own interpretation of the game, would be like
saying to another, "We know what you think you mean, but we disagree that you
really mean it.”

Skeptics may say that Christians deceive themselves into believing that there
is a god, in order to supply their lives with an objective purpose. Of course,
whether or not this god exists remains open to debate. Skeptics, however,
reject the concept of a deity, and, therefore, reject any concept of an
objective purpose to their lives, but emotionally maintain that their lives
have a purpose, a purpose that can only be imaginary. At least there is the
possibility that our God is real, and we don’t have to pretend that our lives
have meaning.

MORALITY

This same argument can be used to make a case for God's standard of morality.
Just go through and substitute 'morality' for 'meaning' or 'purpose'. God's
standards of morality are objective, because He is the designer of Life.

OBJECTIONS

Some may say that they refuse to play the game that God has designed. The game
that He has designed, however, is the Game of Life. If you are alive, you are
already in the game, like it or not. It isn't a question, then, of refusing to
play, but if you are going to play to win or play to lose.

[Gość: atheist]

Gość portalu: pak napisał(a):
> istnieje ponad 28 000 manuskryptow i innych zrodel historycznych
> potwierdzajacych nie tylko autentycznosc przekazu Biblijnego, ale rowniez
> zawartych w nim faktow historycznych.

Co za bzdury, nawet historycznosc osoby Jeszu jest coraz czesciej kwestionowana. Ty zyjesz w 15 wieku?

Telawiwski dziennik „Ha’aretz” opublikował poważny artykuł znanego archeologa, autora dzieł o historii starożytnego Bliskiego Wschodu, prof. Zeeva Herzoga, który twierdzi, że sto lat badań archeologicznych w Palestynie, Syrii, Egipcie i Mezopotamii nie potwierdza biblijnego opisu wydarzeń.
polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1013266&MP=1
> Zalozmy na chwile, ze Bog istnieje i, ze jest autorem Biblii. Ktore miejsce w
> Biblii byloby wtedy nielogiczne?

I PRZYKŁAD. Jahwe żałuje dzieła stworzenia człowieka:

"I rzekł Bóg: uczynię ludzi na obraz Nasz i podług podobieństwa Naszego.." (IMoj: I,26)

"Pożałował wtedy Wiekuisty, że stworzył człowieka na ziemi i ubolewał w sercu Swoim." (I Moj:VI,6)

II PRZYKŁAD. Zakaz oglądania Pana pod groźbą śmierci:

"I rzekł Wiekuisty do Mojżesza: Znijdź, przestrzeż lud, aby się nie porywał do Wiekuistego, aby widzieć, bo padłoby zeń mnóstwo." (II Moj: XIX,5)

"I rzekł Wiekuisty do Mojżesza: Tak powiesz synom Izraela, i wyście widzieli, żem z nieba przemawiał do was." (II Moj: XX, 22)

III PRZYKŁAD. Wszechmocny deklaruje dozgonną mściwość:

"Ja, Wiekuisty, Bóg twój, Bóg zawistny, pomny winy na synach, na wnukach i prawnukach tych, którzy mnie nienawidzą." (II Moj: XX, 5)

"Opoka, On, nieskazitelne zrządzenia Jego, bo wszystkie drogi Jego prawem. Bóg rzetelny i bez krzywdy, sprawiedliwy i prawy On." (V Moj: XXXII, 4)

IV PRZYKŁAD: Raz jeszcze o "oglądaniu" Pana:

"I rzekł Wiekuisty (do Mojżesza): Nie będziesz jednak mógł zobaczyć oblicza Mojego, gdyż nie może ujrzeć Mnie człowiek i pozostać żywym." (II Moj: XXXIII, 20)

"I rozmawiał Wiekuisty z Mojżeszem twarze w twarz, jakoby rozmawiał kto z towarzyszem swoim; poczem wracał do obozu.." (II Moj: XXXIII, 11)

V PRZYKŁAD. O pohańbieniu niewiasty:

"A kto shańbi kobietę zamężną, kto shańbi żonę bliźniego swego, wydani będą na śmierć, hańbiący i shańbiona." (III Moj: XX, 10)

"A gdy pan spał z kobietą i obcował z nią a ona niewolnicą, oddaną mężowi, lecz jeszcze nie wykupiona, albo wolnością jeszcze niedarowaną; śledztwo niechaj będzie, nie będą zabici, gdyż zwolniona nie była." (III Moj: XIX, 20)

VI PRZYKŁAD. O cudzoziemcach:

"A gdy zamieszka u ciebie cudzoziemiec, w kraju waszym, nie uciskajcie go! Jak każdy z krajowców między wami będzie u was cudzoziemiec, zamieszkały przy was, i będziesz go miłował jak samego siebie; gdyż cudzoziemcami byliście na ziemi Micraim [tj. Egpit - przyp.BM]." (III Moj: XIX, 33-34)

"Cudzoziemcowi możesz lichwę dawać, ale bratu twemu nie dawaj lichwy, aby błogosławił ci Wiekuisty, Bóg, twój we wszelkim przedsięwzięciu rąk twoich, na ziemi, do której wchodzisz, abyś ją posiadł." (V Moj: XXIII, 21)

VII PRZYKŁAD. Jahwe nakazuje okraść Egipcjan:

"Nie kradnij" (II Moj: XX, 15)

"A tak wyciągnę rękę Moją i porażę Micraim wszystkimi cudami Moimi, których dokonam pośród niego. (..) i będzie, że gdy pójdziecie, nie pójdziecie z niczym. Lecz wypożyczy każda niewiasta u sąsiadki swojej i u mieszkanki domu swego - naczyń srebrnych i naczyń złotych i szat i włożycie to na synów waszych i na córki wasze i złupicie Micrejczyków." (II Moj: III, 20-22; II Moj: XII, 35-36)

VIII PRZYKŁAD. Jahwe nakazuje zabijać:

"Nie zabijaj" (II Moj: XX, 13)

"Jeżeliby miał kto syna rozpustnego i krnąbrnego, któryby nie słuchał głosu ojca swego i głosu matki swojej... ukamienują go wszyscy mieszkańcy miasta kamieniami na śmierć." (V Moj: XXI, 18-21)

"Kto uderzy ojca swego, albo matkę swoją, śmiercią ukarany będzie." (II Moj. XXI, 1)

"Jeżeli w podkopie schwytany będzie złodziej, a pobitym zostanie na śmierć, nie będzie o niego winy krwi." (tamże: XXII,1)

"Kto ofiaruje bogom, oprócz Wiekuistemu, wytępiony będzie." (tamże: XXII,19)

"Tedy rzekł Wiekuisty do Mojżesza: Wyprowadź bluźniercę za obóz i niech... ukamienuje go zbór cały." (III Moj: XXIV,14)

"Jeślibyś usłyszał, że w którymkolwiek z miast twoich.. powiadają.. pójdźmy, a służmy bogom cudzym.. to pozabijaj mieszkańców miasta tego ostrzem miecza.. i bydło też podaj ostrzu miecza." (V Mój: XIII,13-16)

IX PRZYKŁAD. O miłości bliźniego:

"Nie miej w nienawiści brata twojego w sercu twoim i napominać napominaj bliźniego twego, abyś nie ponosił grzechu za niego; nie pomstuj i nie chowaj gniewu na synów narodu twego, a miłuj bliźniego twego jak samego siebie: jam Wiekuisty." (III Moj: XIX: 16-18)

"Jeżeli zaś zajdzie wypadek, tedy ustanowisz życie za życie, jeżeli oko za oko; jeżeli ząb za ząb; jeżeli ręka za rękę; jeżeli noga za nogę." (II Moj: XXI, 23-24)

"Złamanie za złamanie; oko za oko; ząb za ząb: jako on zadał kalectwo człowiekowi, tak i jemu niech zadane będzie." (III Moj: XXIV,20)

X PRZYKŁAD. O tym, że bóg kocha wszystkich ludzi.

"Bo też miłuje On (Bóg) ludy.." (V Moj: XXXII,3)

"Oto ustawy i prawa, które starać się powinniście spełniać na ziemi, którą oddaje Wiekuisty, Bóg ojców twoich, tobie, abyś ją posiadł po wszystkie dni, w których żyć będziesz na ziemi: do szczętu zburzycie wszystkie miejsca, na których służyły narody, którymi zawładniecie, bogom swoim.. I rozwalicie ofiarnice ich, i skruszycie posągi ich i poświęcone gaje ich spalicie, rzeźby też bóstw ich rozbijecie, a zgładzicie imię ich z miejsca onego." (V Moj: XII,1-3)

[Gość: pak]

Ludzie podwazali prawdziwosc Biblii od wiekow. To nie jest wymysl
wspolczesnych. Sam fakt poddawania czegos w watpliwosc swiadczy jedynie o tym,
ze ktos zadaje pytania. O niczym wiecej.
Co to znaczy, ze historycznosc osoby Jezusa jest coraz czesciej kwestionowana?
Przez kogo jest kwestionowana? Wymieniles jednego naukowca, ktory
opublikowal "powazny" artykol. Rozumiem, ze uzyles slowa "powazny artykol" zeby
podkreslic jego nieomylnosc?
Nie zyje w 15 wieku tylko w 21. A to stwarza mozliwosc siegniecia do internetu
gdzie znajdziesz odpowiedzi na liste "sprzecznosci", ktora zawarles w swoim
poscie.
Dla przykladu jeden link www.shields-
research.org/42_Questions/ques17.htm.

Zauwazylem, ze wiekszosc z wypisanych przez ciebie bledow w Biblii dotyczyla
szeroko rozumianej kwestii moralnej: zabijanie, kradzez, zemsta, nierowne
traktowanie.
Izrael byl wtedy panstwem teokratycznym. Grzech karalo sie smiercia. Takie bylo
prawo.
Ten sam Bog, ktory powiedzial "miluj swojego nieprzyjaciela" nakazal wybic cale
plemiona i ludy; Izrael mial nieoszczedzac nikogo ani kobiet ani dzieci.
Gdzie w tym widzisz sprzecznosc czy brak logiki?
Bog, ktory twierdzi, ze jest miloscia, powiedzial rowniez, ze jednym z jego
praw jest to, ze kara za "grzech" jest smierc. Widzisz w tym brak logiki albo
sprzecznosc?
Czy normalny rodzic, ktory jest gotow skoczyc za dzieckiem w ogien, nie bedzie
tego dziecka karal? Czy w tym tez jest sprzecznosc?
Czy w teologii Biblii, ktora utrzymuje, ze pelen milosci Bog zrobil "niebo dla
dobrych" i "pieklo dla zlych" tez jest sprzecznosc?
Moim zdaniem nie.

Gora sw. Heleny zaczyna dymic. Ostatnia eksplozja tego wulkanu w ciagu godzin
wyzlobila kanian wielkosci jednej trzeciej Grand Canian. Naukowcy twierdza, ze
woda plynac przez GC w ciagu setek milionow lat wyzlobila to co teraz widzimy.
Skoro jedna trzecia GC powstala w kilka godzin ile czasu mogl sie formowac
Wielki Kanion?
Kazdy, w zasadzie fakt, mozna interpretowac na wiele sposobow. Im mniej danych
tym wiecej spekulacji.
Nie wiem czy wiesz, ze srednica Slonca systematycznie maleje. Gdyby nasz uklad
sloneczny mial paredziesiat milionow lat, powierzchnia Slonca stykalaby sie
kilkadziesiat milionow lat temu z powierzchnia Ziemi.
Z reszta artykol, na temat ktorego mielismy dyskutowac, zdaje sie potwierdzac
cos tam z Biblii, nie?

[Gość: Visus]

W zasadzie należałoby pozostawić cię w spokoju w twoim błogostanie niewiedzy,
którą nieustannie wspierasz jedynym aksjomatycznym argumentem: "skoro jest coś,
to musi mieć jakiś sens, a skoro jest sens, to musiał mu go nadać Bóg". Przy
okazji wyplatasz różne bzdury, nie tylko o rzekomo potwierdzających fakty
biblijne manuskryptach, a nawet bzdury astrofizyczne.
Otóż, na historyczność Jezusa nie ma nawet ćwierci dowodu naukowego. Żadne z
zachowanych kronik (przede wszystkim J.Flaviusa) nie wspominają słowem o takiej
postaci, która przecież - gdyby odgrywała jakąś rolę społeczną czy polityczną -
musiałaby zostać odnotowana.
Kilkadziesiąt milionów lat temu średnica Słońca zasadniczo nie różniła się od
obecnej, ale wypalając paliwo i zmniejszając swą masę, a tym samym grawitację,
Słońce będzie stopniowo "puchło" i z czasem (za ok. 5 mld lat) pochłonie
wszystkie planety tzw. wewnętrzne, łacznie z Ziemią i Marsem.

[Gość: atheist]

Gość portalu: pak napisał(a):

> OKO, dlaczego poswiecasz tyle miejsca na dowodzenie, ze nieprawda jest to w >co niewierzysz?
> biblia istnieje juz kilka tysiecy lat i jeszcze nie bylo takiego, ktoremu > >udalosie w nej znalezc blad.

Poczytaj cos innego niz kazania proboszcza, to dowiesz sie zrobiono juz to pare wiekow temu, szczegolnie w epoce Oswiecenia.

Biblia to bajka, tyle ze bardziej krwawa od Czerwonego Kapturka np.

[Gość: pak]

Zapewne w kolejnym poscie zasypiesz nas owymi dowodami?

[Gość: Piotr]

Gwoli ścisłości - dzisiejsi Żydzi są potomkami tylko niewielkiej części z
dawnych dwunastu rodów Izraela...

szkoda ze nikt nie zajmuje sie tym co bylo przed p

[Gość: inanna]

nikt nie zajmuje sie badaniem matriarchatu?!!!

[Gość: innana]

temat znacznie ciekawszy!dosc juz tych patriarchalnych "odkryc"!polecam "od
Kobiety do mezczyzny i z powrotem"Jolanty Brach Czainy, oraz ksiazki
Deschnera"I znowu zapial kur"

[Gość: P.S.J.]

Zajebiście ciakwy temat - szkoda że nie ma żadnych źródeł pisanych, które
możnaby odkryć, hje hje...

[Gość: oszołomobójca]

> temat znacznie ciekawszy!dosc juz tych patriarchalnych "odkryc"!polecam "od
> Kobiety do mezczyzny i z powrotem"Jolanty Brach Czainy, oraz ksiazki
> Deschnera"I znowu zapial kur"

nie ma czegos takiego jak odkrycia patriarchalne i matriarchalne. Sa tylko
dobrze udokumentowane i slabo udokumentowane.

spoleczenstwami matriarchalnymi, jak tez sladami matriarchatu w innych
spoleczenstwach (dziedziczenie wladzy krolewskiej u brytyjskich Piktow !!)
zajmuja sie etnolodzy, historycy itp. tak samo jak patriarchalnymi. Ale ze to
jednak rzadkie zjawisko w skali globalnej (nawet skrajnie pierwotne kultury sa
czesciej patriarchalne <http://www.andaman.org./book/chapter11/text11.htm>
wiekszosc czytelnikow interesuje sie bardziej Biblia. Stad GW i inni beda
raczej pisac o tym. Mnie to akurat nie dziwi.

[Gość: ehc]

fajnie? eh...

Moabici - Izraelici 0:0

[Gość: ro duck]

bo tak naprawdę to był remis :D

[Gość: teoretyk]

Komentarz dla "Tetrakisa". Zadnej naukowej teorii nie da sie "potwierdzic". Sa
tylko fakty zgodne z ta teoria i fakty jej przeczace. Jesli znajdzie sie choc
jeden fakt, ktory jakiejs teorii przekonujaco zaprzecza (nie daje sie objasnic
w jej ramach), to teoria zaraz przestaje byc wiarygodna i wszyscy szukaja
nowej. Dotyczy to tak samo teorii Darwina, jak teorii wzglednosci czy mechaniki
kwantowej w fizyce, czy teorii dryfu kontynentow w geofizyce. Biologia nie zna
zadnego faktu, ktory by teorii Darwina (zreszta nieco ulepszonej od jego
czasow) definitywnie zaprzeczal. Istnieja problemy jeszcze nierozwiazane (np te
slawne "brakujace ogniwa"), nad ktorymi biolodzy pracuja, ale zaden z
rozwiazanych juz problemow nie dostarczyl zaprzeczenia tej teorii. Dlatego
tymczasowo uwazamy, ze teoria Darwina jest prawdziwa. Jesli okaze sie
nieprawdziwa, to trzeba bedzie ja POPRAWIC, ale nie odrzucic. Nowa teoria
bedzie musiala objasnic, dlaczego teoria Darwina tak dobrze dzialala dla tak
wielkiej liczby obserwacji. Na pewno nie zastapi jej "kreacjonizm", ktory jest
dzielem nieukow fanatycznie kochajacych swoja religie i nie ma nic wspolnego z
nauka - chocby dlatego, ze kreacjonisci znaja prawde bez sprawdzania
czegokolwiek.

[Gość: v4v]

zgadzam sie w calej rozciaglosci.
komentarz co do 'brakujacego ogniwa':
co ma nim byc? czy nie wystarczy zyjacy szympans lub szczatki wymarlych
hominidow? a co z 'lucy'?

[Gość: teoretyk]

Nie chce sie wymadrzac w nieswojej dziedzinie (nie jestem biologiem). O
szczegoly trzeba by zapytac biologow. Moja amatorska odpowiedz: "brakujace
ogniwa" to skoki w zmianach ewolucyjnych, wskazujace, ze musialy istniec formy
posrednie, ktorych dotad nie znaleziono w terenie. Biolodzy sa przekonani, ze
predzej czy pozniej wszystkie sie znajda (kazdy, kto probowal grzebac w Ziemi,
wie, ze takie znaleziska nie sa czeste ani latwe). Wielki problem robia z tego
tylko maniacy-kreacjonisci.

[Gość: sobota]

Dokladnie! Blizej nam genetycznie do szympansow-98% zgodnosci ,niz szympansom
do goryli czy orangutanow.Jesli to nie potwierdzaloby ,ze mielismy kiedys
wspolnego przodka ,to cala genetyka -o kant i do kosza .

biblia - najstarsze dzielo science-fiction!!!

[Gość: view_source]

stary dylemat: wiedziec a wierzyc...

[Gość: ..]

dlatego ludzie buduja wieze Babel..:-)

[jacek.69]

Wszyscy pochodzimy od Żydów, czy chcemy, czy nie.

[Gość: memengwa]

Nie możliwe;))wprost nie normalne,jaki CZAAAD.

[Gość: sobota]

Kreacjonisci twierdza:Bog zainicjowal Wielki Wybuch. Naukowcy wiedza ,ze po 33
minutach gdy Wszechswiat sie rozszerzyl i ostygl -mogly powstac jadra atomow,
po 12 miliardach - nasze slonce ,po dalszych 4,5 miliardach - Ziemia a na niej
Istoty tak inteligentne i rozumne jak my -piszacy na tym forum.
Jesli tak ,to Bog musial planowac.Czy w kontekscie powyzszego da sie jeszcze
wierzyc w Boga z Biblii ,ktory nie wiedzial czym sie skonczy eksperyment z
Adamem i Ewa w raju?

[Gość: obserwator]

A czy Bog potrafi stworzyc kamien tak ciezki, zeby nie mogl go uniesc?
Ktokolwiek zanalizuje ten problem w sposob scisle logiczny dojdzie do wniosku,
ze pojecie wszechmocy jest sprzeczne z zasadami logiki.

[arcykr]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> Ktokolwiek zanalizuje ten problem w sposob scisle logiczny dojdzie do
wniosku,
> ze pojecie wszechmocy jest sprzeczne z zasadami logiki.
Wsechmoc Polega na tym, ze Bog moze zrobic wszystko, co zechce. A nie chce
stwarzac takich kamieni.

[Gość: atheist]

arcykr napisał:

> Bog moze zrobic wszystko, co zechce. A nie chce
> stwarzac takich kamieni.

A skad ty mozesz wiedziec co Bog chce albo nie. Nie badz smieszny, bo zalosny juz jestes.

[arcykr]

Gość portalu: atheist napisał(a):

> A skad ty mozesz wiedziec co Bog chce albo nie.
Bog nie chce przeczyc sam sobie.
A wiedze mam miedzy innymi stad:
www.newadvent.org/summa/
www.newadvent.org/cathen/

[Gość: atheist]

Zakazujac Bogowi przeczyc samemu sobie odbierasz mu przymiot wszechmocy. Niestety albo twoja "wiedza" to twoje widzimisie - pierwszy objaw schizofreni.

[Gość: obserwator]

Drogi arcykr, juz ktos tu panu powiedzial, ze panskie wypowiedzi to belkot. Nie
chcialem tlumaczyc oczywistosci, ale widze, ze specjalnie dla pana musze. Z tym
ciezkim kamieniem to jest tak. Przypuscmy, ze Bog moze stworzyc kamien tak
ciezki, ze go nie uniesie. Wtedy nie moze go uniesc, wiec nie moze wszystkiego,
ergo nie jest wszechmocny. Przypuscmy wiec, ze nie moze go stworzyc. Wtedy tez
nie moze wszystkiego, bo nie moze stworzyc takiego kamienia - i znowu wychodzi,
ze nie jest wszechmocny. Zalozenie, ze jest wszechmocny, prowadzi do
zaprzeczenia tego zalozenia, a wiec musi byc falszywe.

[arcykr]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

Przypuscmy, ze Bog moze stworzyc kamien tak
> ciezki, ze go nie uniesie.
Nie moze, bo nie chce.

Wtedy nie moze go uniesc, wiec nie moze wszystkiego,
> ergo nie jest wszechmocny.
Wszechmoc poleca na tym, ze Bog robi wszystko, co zechce. A takich kamieni nie
chce ani stwarzac, ani podnosic.

Przypuscmy wiec, ze nie moze go stworzyc. Wtedy tez
> nie moze wszystkiego, bo nie moze stworzyc takiego kamienia - i znowu
wychodzi,
>
> ze nie jest wszechmocny.
Ale to nie przeczy mozliwosci robiebia tego, co Bog chce.

Podobnie nie przeczy wszechmocy Boga, to ze nie moze On czynic zla, np. klamac.

[Gość: obserwator]

Szanowny arcykr, uporczywym powtarzaniem glupstw moze pan znudzic dyskutantow i
zniechecic do dalszej dyskusji, ale to nie znaczy, ze ma pan racje i
kogokolwiek przekonal. Panski ostatni post dowodzi, ze nie rozumie pan nawet
znaczenia slow w jezyku polskim. Paradoks, ktory przytoczylem, pokazuje, ze Bog
niektorych rzeczy nie moze nawet gdyby chcial. Podlega wiec ograniczeniom, a
wobec tego nie jest wszechmocny. O tym, czego Bog chce a czego nie chce, nie
wie nikt na swiecie, bo nawet w Biblii jest napisane, ze Bog nigdy nie
rozmawial z zadnym czlowiekiem po Mojzeszu, wiec tym bardziej pan, marny
robaczku o malym rozumku, nie moze tego wiedziec.

[arcykr]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

Paradoks, ktory przytoczylem, pokazuje, ze Bog niektorych rzeczy nie moze
nawet gdyby chcial.
A czy moglby zrobic cos niedobrowolnie?

Podlega wiec ograniczeniom, a
> wobec tego nie jest wszechmocny.
Wedlug definicji, ktora przytoczylem - jest.

O tym, czego Bog chce a czego nie chce, nie
> wie nikt na swiecie, bo nawet w Biblii jest napisane, ze Bog nigdy nie
> rozmawial z zadnym czlowiekiem po Mojzeszu,
W ktorym miejscu jest to napisane? Prosze o dokladny cytat.

wiec tym bardziej pan, marny
> robaczku o malym rozumku, nie moze tego wiedziec.
Wiem, bo jest moim Ojcem. Pragnie na przyklad zbawienia wszystkich ludzi.

[Gość: atheist]

arcykr napisał:
> Wiem, bo jest moim Ojcem. Pragnie na przyklad zbawienia wszystkich ludzi.

Zbawienia od czego?

[arcykr]

Gość portalu: atheist napisał(a):

> Zbawienia od czego?
Od wszelkiego zlego.

[Gość: ob]

Panie arcykr, to jest zameczanie dyskutantow przez uporczywe powtarzanie
nonsensow i odmowe proby zrozumienia. A na panskie pytanie:

> O tym, czego Bog chce a czego nie chce, nie
> > wie nikt na swiecie, bo nawet w Biblii jest napisane, ze Bog nigdy nie
> > rozmawial z zadnym czlowiekiem po Mojzeszu,
> W ktorym miejscu jest to napisane? Prosze o dokladny cytat.

odpowiadam:

Widocznie nie czytal pan biblii. To jest napisane gdzies na koncu ksiegi
opisujacej dzieje Mojzesza. Nie moge wskazac dokladnej linijki w tekscie, bo
jestem za granica i nie mam tu biblii ze soba. Ale radze po prostu przeczytac
te ksiege, akurat ten fragment jest ciekawy i daje sie czytac latwo. Wroce do
Polski 17 listopada i wtedy moge sam poszukac, ale pewnie do tamtego czasu to
forum juz wygasnie.

[arcykr]

Gość portalu: ob napisał(a):

To jest napisane gdzies na koncu ksiegi
> opisujacej dzieje Mojzesza. Nie moge wskazac dokladnej linijki w tekscie, bo
> jestem za granica i nie mam tu biblii ze soba.
Zaden problem:
www.pik-net.pl/biblia/

[Gość: obserwator]

Dziekuje za podeslanie zrodla. Sluze cytatem:

(10) Nie powstał więcej w Izraelu prorok podobny do Mojżesza, który by poznał
Pana twarzą w twarz, (11) ani równy we wszystkich znakach i cudach, które
polecił mu Pan czynić w ziemi egipskiej wobec faraona, wszystkich sług jego i
całego jego kraju; (12) ani równy mocą ręki i całą wielką grozą, jaką wywołał
Mojżesz na oczach całego Izraela.
(Ks.Powt.Prawa 34:1-12)

[arcykr]

W Izraelu nie znaczy w ogole.

[Gość: obserwator]

Do arcykr: Twierdzi pan, ze Bog rozmawial z ludzmi spoza Izraela? To jest juz
najczystsze maniactwo. W Biblii napisano o Izraelu, bo dla LUDZI, ktorzy pisali
Biblie, swiat poza Izraelem nie istnial. Oczywiscie chodzilo o wszystkich,
ktorzy w Boga wierza (wtedy byli to tylko Izraelici). Jesli w nastepnym poscie
stwierdzi pan, ze Bog rozmawial z panem, to zostanie pan uznany za chorego
umyslowo.

[arcykr]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> Do arcykr: Twierdzi pan, ze Bog rozmawial z ludzmi spoza Izraela?
Na przyklad ze swieta Faustyna.
www.faustina.ch/index_pl.htm
W Biblii napisano o Izraelu, bo dla LUDZI, ktorzy pisali>
> Biblie, swiat poza Izraelem nie istnial.
Czytal pan(i) np. Ksiege Izajasza?

Oczywiscie chodzilo o wszystkich,
> ktorzy w Boga wierza (wtedy byli to tylko Izraelici). Jesli w nastepnym
poscie stwierdzi pan, ze Bog rozmawial z panem, to zostanie pan uznany za
chorego umyslowo.
Jezus powstrzymal mnie przed samobojstwem na dworcu glownym w Krakowie.

[Gość: obserwator]

A slowo stalo sie cialem. Nie warto z panem dalej dyskutowac.

[arcykr]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> A slowo stalo sie cialem. Nie warto z panem dalej dyskutowac.
(4) A mowa moja i moje głoszenie nauki nie miały nic z uwodzących
przekonywaniem słów mądrości, lecz były ukazywaniem ducha i mocy, (5) aby wiara
wasza opierała się nie na mądrości ludzkiej, lecz na mocy Bożej.
(1 list do Koryntian 2:4-5)

[Gość: atheist]

arcykr napisał:

> > Przypuscmy, ze Bog moze stworzyc kamien tak
> > ciezki, ze go nie uniesie.
> Nie moze, bo nie chce.

Nawet gdyby Bog istnial to ty nie moglbys wiedziec czego on chce a czego nie.

> Wszechmoc poleca na tym, ze Bog robi wszystko, co zechce. A takich kamieni
> nie chce ani stwarzac, ani podnosic.

To czego chce a nie chce Bog to tylko twoje widzimisie.

> Podobnie nie przeczy wszechmocy Boga, to ze nie moze On czynic zla, np. klamac.

Wlasnie, ze przeczy, skoro nie moze czegos zrobic, nie jest wszechmocny.

[arcykr]

Gość portalu: atheist napisał(a):

> Nawet gdyby Bog istnial to ty nie moglbys wiedziec czego on chce a czego nie.
Wiem, bo znam nauczanie Kosciola.
>
> Wlasnie, ze przeczy, skoro nie moze czegos zrobic, nie jest wszechmocny.
Wedlug definicji wewnetrznie sprzecznej rzeczywiscie nie jest.

[Gość: CuNiO]

Z tym podnoszenie kamienia to, że tak napiszę się nie popisałeś.
Zastanów się, co to znaczy podnieść coś w przestrzeni kosmiczej i dojdziesz do
wniosku, że cała nasza ludzka ziemska logika jest tam do bani, sama sobie
zaprzecza (zakładając, że Bóg miałby coś ,,podnosić'' w przestrzeni kosmicznej
naszego wszechświata)
I w ten sam sposób można zaprzeczyć każdemu twierdzeniu wynikającemu z naszych
ludzkich doświadczeń - w ten sposób nie można analizować Boga i być zamkniętym
do poznanych już prawd, to że czegoś nie rozumiemy nie znaczy, że jest nielogiczne.

A żeby dać ci jeszcze do myślenia - jak logicznie wytłumaczyć zasadę
nieoznaczoności Heisenberga?? A może skoro już tu zmierzamy, to kiedy powstał
czas i po co?

Miłych rozmyślań na dłuuugie zimowe wieczory :)

[Gość: P.S.J.]

Uwielbiam to podniecanie się paradkosami. Czy jesteś w stanie doścignąć żólwia,
który wyruszy przed tobą wcześniej o jedną minutę? Jestem w stanie wykazać ci
ściśle logicznie, że nie potrafisz żółwika doścignąć...

[Gość: obserwator]

Ten "paradoks" z zolwiem matematyka rozwiazala juz bardzo dawno. Jego
rozwiazanie znaja wszyscy, ktorzy na studiach uczyli sie rachunku
rozniczkowego. Drogi P.S.J., niech Pan nie nudzi tylko sie troche poduczy.

[arcykr]

Dlaczego uwazasz, ze nie przewidzial?

[Gość: sobota]

bo by nie karal za cos co sam stworzyl.Nie wiedzial tez czy- bodaj ze Abraham -
nie zabije swego syna na probe , musial zeslac aniola w ostatniej chwili.A wg
Ciebie -w chwili tworzenia przewidzial ,ze juz w XXw paru lebskich facetow z
bombkami atomowymi moze rozpieprzyc ziemie wraz z nami i zniweczyc jego boski
plan?

[arcykr]

Gość portalu: sobota napisał(a):

> bo by nie karal za cos co sam stworzyl.
Co masz na mysli?

Nie wiedzial tez czy- bodaj ze Abraham -
> nie zabije swego syna na probe , musial zeslac aniola w ostatniej chwili.
Po to zeslal, zeby Abraham syna nie zabil.

A wg
> Ciebie -w chwili tworzenia przewidzial ,ze juz w XXw paru lebskich facetow z
> bombkami atomowymi moze rozpieprzyc ziemie wraz z nami i zniweczyc jego boski
> plan?
Nie w chwili "tworzenia" ani nawet stworzenia. Po prostu Bog wie wszystko i
zawsze.

[Gość: sobota]

Nie w chwili "tworzenia" ani nawet stworzenia. Po prostu Bog wie wszystko i
> zawsze.
To jest tak odkrywcze ,ze juz nie mam zadnych argumentow.

[arcykr]

Bo mam racje.

[Gość: Ja]

arcykr napisał:

> Bo mam racje.

I to jest czysta prawda!
Tak trzymiemy.

[Gość: atheist]

Biblia to bardzo krawa bajka (nie powinny czytac ja dzieci przed 18), napisana bardzo dawno temu. Ot cala historia.

[Gość: Ja]

Czy czytanie historii Polski Pistów, Jagiellonów - też ograniczymy?

[Gość: atheist]

Od wiary w szewczyka dratewke nikt jeszcze nie zginal za to od wiary w zydowskiego bozka calkiem sporo

[Gość: pak]

Sorry, ale jezeli to ma byc dowod to wystarczy miec inteligencie deflina, zeby
go obalic.

[Gość: Ja]

I tu zgadzam się z Tobą, Paku. Trochę pokory i tolerancji po obu stronahc nie
zawadzi.
Pozderki, Ja

[Gość: Ja]

Gość portalu: atheist napisał(a):

> Od wiary w szewczyka dratewke nikt jeszcze nie zginal za to od wiary w
zydowski
> ego bozka calkiem sporo

A od wiary w bajki towarzysza Iljicza? Też tak dokladnie polczyłeś?

[Gość: atheist]

To religianci twierdza ze skoro Szatan moze, to i oni moga?

[Gość: Kagan]

Jaka autentycznosc? kazda bajka czy legenda ma w sobie element prawdy: kiedys
byli krolowie, ksiezniczki, zamki, zydzi, Kocheni itp., ale nie o to przeciez
chodzi, ale o to, czy ST (Tora) zostala napisana przez boga czy nie?
A juz w XIX wieku odkryto, ze pisali ja zwykli ludzie: jahwista, elohista itd.

i tu cię przywiało Kaganie

[Gość: chrześcijanka]

Nikt mi już nie wmówi, że nie szukasz Boga. Ty nawet już na inne tematy nie
chcesz rozmawiać i we wszystkim negujesz Stwórcę.

Wiesz, taki był Szaweł (Saul) czyli św. Paweł.

?

[Gość: ?]

a czy księgę rzyrody piszą ludzie czy przyroda? naukowe prawa są dziełem ludzi
czy przyroda samą w sobie?

[Gość: PiotrPSP]

Gość: OKO 03.10.2004 11:27 napisal:
"Sęk w tym, że na powstanie Nowego Testamentu w I w n.e. nie ma żadnego dowodu.
Mało kto zdaje sobie sprawę z tego, że nie istnieje żaden pierwotny tekst
którejkolwiek Ewangelii. Przechowały się jedynie któreś tam z rzędu odpisy z
odpisów, które przez stulecia były to poszerzane, to przykrawane bądź
zmieniane - zależnie od potrzeby chwili. Najstarszy zachowany do dziś rękopis
Ewangelii, uznany za kanoniczny, pochodzi z początku V wieku, czyli powstał
ponad 400 lat po wydarzeniach, których dotyczy. Sporządził go św. Hieronim (ok.
347-420), któremu papież Damazy I zlecił opracowanie jednolitego tekstu całej
Biblii (Starego i Nowego Testamentu) oraz ogłoszenie dzieła w całości w języku
łacińskim (Vulgata). Tak więc to, co dziś traktowane jest jako "słowo boże" to
jedynie kompilacja różnych starych tekstów greckich, opowieści utrwalonych w
tradycji oraz myślenia życzeniowego, wszystko razem przykrojone pod potrzeby
polityczne walczącego o dominację w ówczesnym świecie kościoła."

Dodam tyle: Istnieja hipotezy nastepujace:
Maria Magadalena nie byla prostytutka tylko potomkinia jakiegos krola -
podobnie jak Chrystus byl potomkiem Davida i ta Maria byla jego zona. Mieli oni
corke sare ktora tez mial dzieci. Maria Magdalena miala byc nastepczynia
Chrystusa i ponoc ona jest autorka tekstu znanego obecnie jak ewangelia
swietego Jana. Cesarz Konstantyn ktory wprowadzil Chrzescijanstwo byl kaplanem
boga slonca i zostal ochrzczony dopiero gdy braklo mu sil przed smiercia zeby
sie bronic. Ten poganin mial duzy wplyw na wybor i tresc ewangelii jak je znamy
dzisiaj. Maria Magdalena nie "pasowala" do silnie patriarchalnego spoleczenstwa
rzymnskiego wiec zostala zharlotyzowana zeby nie wszystko on niej trzeba byla
poamietac. Chrystus nie byl Bogiem tylko postacia historyczna wiec wiele
pamieci o nim zostalo zatartej. I do dzisiaj kobiety nie sa ksiezami ani
papiezami a ksieza dzwigaja ciezar celibatu. Istnieja w Berlinie jakies spore
fragmenty ewangeli Marii Magdaleny (rozne od ewangelii swietego Jana) starsze
niz te fragmenty wspomniane w powyzszym cytacie z postu goscia "OKO".
Hej Klik, co ty na to? Znowu tylko niezwiazane i obdrzydliwe fantazje zamiast
nieco zadumy nad historia i niespodziankami z przeszlosci?

[Gość: Violetta666]

Witam. nie bede sie tu raczej rozpisywac i nic nie bede wam wciskac ale -
''Kazdy myślący człowek jest ateistą'' Pozdrowienia moje gg to 7981196