Wskaźniki KBN a uczciwość wobec podatników

[Gość: itakdalej]

Kolejny bardzo ciekawy artykuł w "Polityce" i to od razu w całości w
Internecie. Prof. Wojciech J. Stec z Centrum Badań Molekularnych i
Makromolekularnych PAN w Łodzi, laureat polskiego Nobla '04 mówi m.in.:
"Moim zdaniem nawet zajmując się tzw. nauką czystą i badaniami podstawowymi,
gdy robi się coś rzeczywiście oryginalnego, to zawsze w takich dyscyplinach
jak chemia, fizyka, biologia, genetyka powstaje myśl mająca wymiar
ekonomiczny. Udostępnianie jej za darmo w formie publikacji po to, by
skorzystał z niej jakiś amerykański lub japoński koncern przemysłowy, można
tłumaczyć tylko brakiem świadomości, czym jest narodowa własność
intelektualna. Inaczej takie postępowanie nosi, według mnie, znamiona grzechu
zaniechania i jest zwykłą nieuczciwością wobec polskich podatników – to oni
wszak utrzymują polską naukę. Zresztą liczby mówią same za siebie. Zgodnie z
raportem prestiżowego czasopisma „Nature” z ubiegłego roku, w Polsce za jeden
miliard dolarów inwestowanych w badania i rozwój powstają cztery patenty
międzynarodowe, podczas gdy na Węgrzech 18, na Słowacji 12, w Korei
Południowej 16, w Stanach Zjednoczonych 51."
...
"po 1989 r. winę za nieudolność w ochronie narodowej własności intelektualnej
ponosi system nauki. Reforma nauki, w ramach której powołano Komitet Badań
Naukowych, polegała na faktycznym zerwaniu więzi z przemysłem. Zgodnie z
doktryną, państwo miało finansować badania podstawowe, a przechodząca
transformację gospodarka – rozwój technologii i ich wdrożenia. W efekcie
sprywatyzowany rodzimy przemysł do dziś praktycznie nie inwestuje w badania i
rozwój. Natomiast sposób finansowania badań przez KBN wykształcił nabożny
stosunek do liczby publikacji naukowych, które stały się głównym miernikiem
służącym do rozliczania uczonych. O powstającej w tym procesie wartości
najważniejszej, własności intelektualnej, zapomniano."

A wie co mówi, bo na jednym tylko patencie zarobił 150 tys. dol; ponadto był
przez półtora roku wiceprezydentem ds. naukowych w amerykańskiej firmie
farmaceutycznej Pharmasset, Inc..
Wynika z tego że prof. Stec uważa, że w wymienionych przez niego naukach
sukces polega na uzyskaniu patentu, a nie dziesiątek publikacji w
czasopismach.

polityka.onet.pl/162,1204304,1,0,2481-2004-48,artykul.html

I mój wniosek...

[Gość: itakdalej]

Albo wprowadźmy w nauce system amerykański w całości, albo wróćmy do czystego
modelu sowieckiego. Na tej hybrydzie która jest teraz traci państwo polskie i
biedny polski podatnik.

Brawo! Nareszcie coś mądrego w tej Polityce o...

[Gość: B.T., Zabrze]

.. działalności N+B+R. Myślę, że moja 7 letnia praca nie poszła na darmo.

No, dyskutanci o nauce! Jest pozytywny model jak

[Gość: B.T., Zabrze]

powinna działać tzw. "polska nauka" (ścislej działalność N+B+R) w Polsce. A tu
wszyscy cicho (no z wyjątkiem itakdalej). Zobaczcie jak można zarobić
sprzedając wyniki swych badań, zariobić dla kraju, nie okradać budżetu państwa
i pisać publikacje, o które tak się rozchodzi.

A może wam (dyskutanci) chodzi jedynie o dalsze dostawanie nieograniczonej
forsy z budżetu (naszych podatków) bez dodawania do niego czegokolwiek?

[Gość: Carmen Sandiego]

Poniewaz mnie wywolujesz do tablicy to prosze oto moje zdanie, ale przysiegam
ze ostatnie bo od jakiegos czasu w tych dyskucjach to tylko sie moge smiac.

Nauka istnieje od zawsze na zasadzie umowy spolecznej, niepisanej ale
przestrzeganej. Polega ona na tym ze naukowcy dostaja pensje i (od czasu do
czasu) pieniadze na swoje zabawki. W zamian za to wszystkie wyniki i odkrycia
sa dostepne dla spoleczenstwa za darmo. Jest to system podobny do powszechnego
ubezpieczenia zdrowotnego, tyle samo placi zdrowy dwudziestolatek jak i
schorowany osiemdziesieciolatek, choc korzysta z opieki w innym stopniu.

Nagle ktos chce te umowe zlamac. Mowi tak, mozesz zarobic pieniadze na wynikach
badan ale musisz sie sam utrzymac, to znaczy z zarobionych pieniedzy kup sobie
sam aparature i sie utrzymaj. Czyli przechodzimy od systemu powszechnego
ubezpieczenia do systemu takiego ze kazdy placi skladke taka jakie jest jego
ryzyko. Do tego dochodza koszty funkcjonowania samego systemu bo to ryzyko musi
ktos oceniac, ktos musi pisac umowy prawne, ksiegowac, przeliczac i kontrolowac
naduzycia, a rady nadzorcze kupowac sobie wypasione Mercedesy. Mlodzieniaszek
sie cieszy bo placi grosze, starzec w ciszy umiera bo nie stac go na nic. I tak
jest sprawiedliwie krzyknie wielu, a najglosniej ow mlodzieniaszek.

Starzec sobie teraz mysli, no przeciez jak ja bylem mlody to gralem wedlug
regul, gdzie sa teraz moje pieniadze. Mowi wiec swojemu synowi “ty nic nie
plac”. Czyli przekladajac na jezyk nauki patentuj wszystko. I wszystko jest
cacy dopoki nie nastapi wymiana pokolen. W nastepnym pokoleniu wnuk tego starca
juz widzi ze nie ma nad czym pracowac bo wszystko jest tajne i opatentowane. Za
zmieszanie kwasu i wody musi zaplacic licencje patentu, bo ta wiedza byla za
darmo jak sie system zmienial, teraz juz wszyscy sa cwani. I nastepuje krzyk do
rzadu: dajcie pieniadze bo nic sie nie da robic, wszystko opatentowane. I rzad
pieniadze da bo boi sie zamieszek albo nawet bardziej osciennego rzadu ktory
byl dwa pokolenia wczesniej madrzejszy i teraz u nich nauka hula gwizdzac na
prawa patentowe.

Podsumowujac, pan Stec jest madry bo korzysta z nieopatentowanej wiedzy
wczesniejszych odkrywcow, jest to premia pioniera przy zmianie sytemu, - dopoty
dopoki. Podobnie jak zarzad Orlenu, jak sa tacy genialni to niech zbuduja sobie
od zera w szczerym polu rafinerie.

Te sprawy jeszcze lepiej widac jak sie popatrzy na szczegoly. Ostateczne
odkrycie ktore moze byc skomercjalizowane jest najczesciej wynikiem pracy
doslownie wielu tysiecy badaczy i wielu tysiecy napisanych artykulow, wlasnie
dostepnych bezplatnie. Nie byloby tego ostatecznego gdyby nie te posrednie. I
teraz aby jakos oddac sprawiedliwosc (i pieniadze) wszystkim jest taka umowa
jaka opisalam na poczatku. Jak sie ja zlamie to po jakims czasie problemy
dosiegna tego co jest odkrywca finalnym.

Dzis taksowkarz ma placic tantiem autorskie od sluchania radia przez pasazerow,
czekajcie na odpowiednik tego samego w nauce. Sami chcieliscie, ja mam nadzieje
ze nie dozyje.

[Gość: gość]

Dzięki, Carmen, sam miałem coś podobnego (nie po raz pierwszy zresztą) napisać,
a dzięki Tobie już nie muszę. Ale to i tak grochem o ścianę. Zresztą obawiam
się, że najsilniejszy trend "patentowy" idzie z USA, więc marna szansa, by
świat zachodni się temu oparł. Co innego Chiny i inne kraje azjatyckie, które
umiarkowanie przejmują się pozwami z USA - jak tak dalej pójdzie, to właśnie
tam będzie za kilkadziesiąt lat kwitnąć nauka, jeśli tylko znów nie przykręcą
śruby ideolo.

Powtarzasz się Carmen i nie wiesz, że w nauce...

[Gość: B.T., Zabrze]

... istnieje łańcuszek zdarzeń. To o czym piszesz to jakieś ogniwka tego
łańcuszka, które albo są złe (najczęściej), albo się gdzieś gubią, albo też nie
można ich dołączyć do poprzedniego ogniwka. Nie jest też widomym jakie mają byc
te następne ogniwka.

W tym modelu działalności badawczej jest konsekwentny łańcuch zdarzeń i
dokładane są właściwe następne ogniwka, każde pasuje do poprzedniego i jest
sprawdzone. Teraz każdy może dołożyć swe ogniwko i będzie pewny sukcesu bo
lańcuch też jest pewny.

Z poważaniem

dr Bogdan Thomalla, Zabrze

Pudło - to nie jest model działalności badawczej

[finn_mccool]

Gość portalu: B.T., Zabrze napisał(a):

> ... istnieje łańcuszek zdarzeń. To o czym piszesz to jakieś ogniwka tego
> łańcuszka, które albo są złe (najczęściej), albo się gdzieś gubią, albo też nie
>
> można ich dołączyć do poprzedniego ogniwka. Nie jest też widomym jakie mają byc
>
> te następne ogniwka.

Teoria ewolucji. Mozna też szukać brakującego ogniwa.

> W tym modelu działalności badawczej jest konsekwentny łańcuch zdarzeń i
> dokładane są właściwe następne ogniwka, każde pasuje do poprzedniego i jest
> sprawdzone. Teraz każdy może dołożyć swe ogniwko i będzie pewny sukcesu bo
> lańcuch też jest pewny.

Tak jest w matematyce.

Żaden z tych modeli nie opisuje paradygmatu badawczego nauk humanistycznych,
eksperymentalnych ani stosowanych.

Z dalekiej wyspy,
Finn McCool

[ekostar]

Artykuły, komentarze, dyskusje na na testowanym obecnie
portalu

varia.p4u.pl/test/index.php

Z góry dziekujemy za uwagi na temat nowego portalu !

Ale opisuje jak nie okradać podatników i o tym...

[Gość: B.T., Zabrze]

jest mowa i to jest potrzebne najbardziej zacofanej i najbiedniejszej w UE
Polsce.

[Gość: Jasio]

To wszystko moi drodzy wyglada nieco inaczej niz w waszych postach.
Prof. Stec chetnie by opatentowal wszystkie swoje wyniki, gdyby nadawaly sie
do opatentowania. Dotyczy to tez slawnych profesorow przykladowo w takich
krajach jak Niemcy, Kanada i USA. Trzeba jednak wiedziec jak to zrobic i jak na
sprawe patentow patrzec. Jezeli naukowiec odkryl nowosc, ktora spelnia warunki
patentu, to przed napisaniem publikacji spotyka sie, a przynajmniej powinien
sie spotkac z rzecznikiem patentowym i zastanowic sie, czy jego pomysl warto
jest opatentowac. Im bardziej zawezony jest zakres potencjalnego wynalazku, tym
zazwyczaj latwiej jest uzyskac patent, ktory jednak moze nie miec duzej
wartosci wlasnie z uwagi na ten waski zakres. Trzeba tylko nauczyc sie myslec
wlasciwymi kryteriami i umiec ocenic, czy oplaca sie wlozyc wysilek i pieniadze
w patent, czy tez moze lepiej jest rozpoczac produkcje oparta na wynalazku
traktujac odkrycie jako tajemnice firmy. Trzeba tez miec pojecie nie tylko o
tym co jest opublikowane w literaturze naukowej, ale co juz praktycznie zostalo
wykorzystane w przemysle i to nie tylko w fabryczce na rogu ulicy gdzie sie
mieszka, ale takze w Japonii, Chinach, Australii USA, ....... A wlasnie z ta
wiedza jest nieco gorzej w swiatku akademickim. Czesto nie oplaca sie zawracac
sobie glowy potencjalnym wynalazkiem. Patent daje wynalazcy ktotka przewage nad
konkurencja. Np. waznosc patentu w Stanach to 17 lat. Po tym okresie kazdy moze
z opatentowanego rozwiazania zkorzystac. Staje sie on wlasnoscia publiczna.
Nie rozumiem wiec zacietrzewienia co poniekrorych forumowiczow.
Jezeli chodzi o wlasnosc patentu i prawo do licencji, to jest to sprawa umowna.
W jednych instytucjach naukowych czy uniwersyterach patent nalezy do
instytucji, a w innych zrzekaja sie one do takiego prawa na korzysc wynalazcow.
Za prawem do patentu kryje sie prawo do "wlasnosci intelektualnej". Trzeba
jednak pamietac, ze tylko mala ilosc patentow znajduje praktyczne zastosowanie,
a jeszcze mniejsza daje prawdziwa "kase" wynalazcom. Poza tym duza czesc
patentow zostaje uzytych praktycznie dopiero krotko przed wygasnieciem ochrony
patentowej albo nawet pozniej. Rozne sa tego przyczyny. Jeszcze gorzej jest z
z "kasa". Nawet patent wprowadzony do produkcji przez wynalazce nie
gwarantuje "kasy", a wiele jest tego powodow.
I jeszcze raz podkresle. Opatentowanie wynikow badan nie wplywa na mozliwosc
ich publikacji przez autorow. Tyle tylko, ze trzeba to zrobic we wlasciwej
kolejnosci i uzyskac zgode sponsora finansujacego badania, chyba ze pieniadze
maja zrodlo w rzadowym grancie.
Poniewaz pieniadze na badania pochodza najczesciej od jakiegos sponsora, zwykle
w umowie przy przekazywaniu pieniedzy zastrzega on sobie w jakies formie prawo
do "intelektualnej wlasnosci". Jasno te sprawy powinny byc tez postawione w
umowie z jednostka zatrudniajaca naukowca. A jezeli nie sa, to znaczy, ze
dyrekcja nie pracuje wlasciwie. Chyba, ze nasz naukowiec, jak nasz szanowny pan
Tomala, finansuje badania z wlasnej kieszeni we wlasnym sfinansowanym przez
siebie laboratorium. Sam tez oplaci rzecznika i wylozy kase na oplaty w
Urzedzie Patentowym, a moga to byc spore pieniadze, zwlaszcza, kiedy wynalazek
chcemy opatentowas szeroko w swiecie.
Dodam jeszcze od siebie, ze przygotowanie dobrego patentu wymaga czesto
wiekrzego wysilku niz napisanie kilkunastu publikacji. Wymaga tez wiedzy w tym
zakresie, ktorej wiekrzosc kadry akademickiej nie posiada, i to jak wynika z
moich obserwacji, nie tylko w Polsce. Warto by wiec na kazdej uczelni
wprowadzic przedmiot obejmujacy intelektualna wlasnosc i jej ochrone. Niestety,
starzy zasiedziali profesorowie nie byliby zadowoleni z takiego szkolenia
mlodych.
Pozdrawiam

[Gość: Jasio]

Widze ze temat "intelectual property" nie jest chwytliwy w polskim swiatku
akademickim. Innymi slowy, prawdziwy profsor tutaj nie kala sie glupim
patentem. Prawdzwy profesor, a raczej jego uczen pisze publikacje, ktorych i
tak nikt nie bedzie ani probowal, ani potrafil odtworzyc. Nie przejmujcie sie
wiec drodzy forumowicze. Zachodni imperialista nic z polskiej nauki nie
wycisnie. Z grantu i tak sie czlowiek rozliczy, szczegolnie jak wyprodukuje
kilka bezwartosciowych "papierow", a autorytet profesora jest niepodwazalny "z
definicji".
Pozdrawiam tych z tytulami i tych bez.
____________________________________________________
"Zeby polska rosla w sile, a ludzie zyli dostatniej"

[Gość: aha]

Tak, a przed uplywem 17 lat zmienia sie w patencie drobny detal i patentuje to
samo na kolejne 17 lat (metoda powszechna np. wsrod koncernow
farmaceutycznych), chyba ze konkurencja, ktora stac na lepszych prawnikow,
zdola zrobic ten sam numer wczesniej.

Troche podobnie jest z prawami do tekstow. Wprawdzie nikt jeszcze nie
zawlaszczyl praw do dziel Szekspira, ale juz np. Kubus Puchtek Milne'a jest
zawlaszczony na trwale. Uplyniecie 50 (czy ilu tam trzeba zaleznie od kraju)
lat od smierci autora przestaje wystarczac do tego, by dzielo stalo sie
wlasnoscia publiczna, jesli spadkobiercy autora odpowiednio sie wokol tego
zakreca. Do czego ten proces doprowadzi, dopiero zobaczymy, bo jest jeszcze
sporo miejsca na nowe pomysly.

W Polsce jakis czas temu media donosily, ze wladze Lodzi "opatentowaly" nazwe
swego miasta i zadaja pieniedzy od roznych instytucji, ktore maja Lodz w nazwie
:) Tylko czekac, az koscioly zaczna patentowac Pana Boga i swietych.

Ani ja, ani (jak sadze) Carmen S., nie domagamy sie zniesienia patentow w
ogole, bo sama idea ochrony praw jest wazna i potrzebna. Rzecz w tym, ze idea
ta, jak kazda inna, moze zwyrodniec, jesli sie na to pozwoli. Moim zdaniem
wlasnie jestesmy swiadkami poczatkow takiego zwyrodnienia i z czasem poniesiemy
jego koszty.

A co do edukacji prawnej, to swieta racja, ze uczelnie i zaklady badawcze
powinny zaczac zatrudniac specjalistow od prawa patentowego tam, gdzie sa oni
potrzebni. Rzecz w tym, ze za PRL ochrona praw intelektualnych nie byla
szczegolnie popularna, a czesto tez nie bylo czego chronic (bylo natomiast co
podbierac z cudzego dorobku). Trzeba po prostu troche czasu na zmiany i moze
istotnie za bardzo sie to opoznia; ale tez ciezko podejmowac decyzje o
utworzeniu etatu dla prawnika, gdy nie mozna zatrudnic nowych badaczy, bo
naklady na nauke i badania spadaja - tu biznes ma troche inne priorytety niz
szkolnictwo panstwowe czy nauki podstawowe i moze nalezaloby po prostu te
dziedziny rozdzielic, tworzac osobny sektor na styku nauk stosowanych i
komercji, finansowany w duzej mierze spoza kasy publicznej.

[Gość: Jasio]

> Tak, a przed uplywem 17 lat zmienia sie w patencie drobny detal i patentuje
to
> samo na kolejne 17 lat (metoda powszechna np. wsrod koncernow
> farmaceutycznych), chyba ze konkurencja, ktora stac na lepszych prawnikow,
> zdola zrobic ten sam numer wczesniej.

Troche to wyglada inaczej. Jezeli tylko zmienisz drobny detal, to ciagle stary
patent, bez tego detalu staje sie dostepny. Detalem nie zalatwisz sprawy.


> Troche podobnie jest z prawami do tekstow. Wprawdzie nikt jeszcze nie
> zawlaszczyl praw do dziel Szekspira, ale juz np. Kubus Puchtek Milne'a jest
> zawlaszczony na trwale. Uplyniecie 50 (czy ilu tam trzeba zaleznie od kraju)
> lat od smierci autora przestaje wystarczac do tego, by dzielo stalo sie
> wlasnoscia publiczna, jesli spadkobiercy autora odpowiednio sie wokol tego
> zakreca. Do czego ten proces doprowadzi, dopiero zobaczymy, bo jest jeszcze
> sporo miejsca na nowe pomysly.

Ejze, prawa autorskie nie maja nic wspolnego z patentami. Nie mieszajmy pojec

> W Polsce jakis czas temu media donosily, ze wladze Lodzi "opatentowaly" nazwe
> swego miasta i zadaja pieniedzy od roznych instytucji, ktore maja Lodz w
nazwie

Znowu co to ma wspolnego z patentami, nauka i technologia.

Ani ja, ani (jak sadze) Carmen S., nie domagamy sie zniesienia patentow w
> ogole, bo sama idea ochrony praw jest wazna i potrzebna. Rzecz w tym, ze idea
> ta, jak kazda inna, moze zwyrodniec, jesli sie na to pozwoli. Moim zdaniem
> wlasnie jestesmy swiadkami poczatkow takiego zwyrodnienia i z czasem
poniesiemy
>
> jego koszty.

Zostanmy wiec przy dyskusji o patentach i prawie patentowym, a wiele
nieporozumien sie rozwieje.

> A co do edukacji prawnej, to swieta racja, ze uczelnie i zaklady badawcze
> powinny zaczac zatrudniac specjalistow od prawa patentowego tam, gdzie sa oni
> potrzebni.

Nie trzeba prawnikow patentowych zatrudniac na etat. zawsze mozna podpisac
umowe, i taki prawnik przyjdzie, kiedy sie go potrzebuje. Nie kupujcie
piekarni, jak potrzeba wam tylko pare bochenkow chleba. Ale coz, ten sposob
myslenia jaki prezentuje wielu to pozostalosci mienionej epoki.

Rzecz w tym, ze za PRL ochrona praw intelektualnych nie byla
> szczegolnie popularna, a czesto tez nie bylo czego chronic (bylo natomiast co
> podbierac z cudzego dorobku). Trzeba po prostu troche czasu na zmiany i moze
> istotnie za bardzo sie to opoznia;

Oj opoznia. Wyobraz sobie, ze te kadre kierownicza w mojej dziedzinie nauki,
ktora pamietam z okresu Gierka, spotykalem rownie czesto w poznych latach
dziwiecdziesiatych. Teraz rzadza ich najlepsi uczniowie, wiec czego sie
spodziewasz??

Co do reszty odpowiem ci pozniej.
Pozdrawiam

[Gość: ewa]

Nie kazda wiedza nadaje sie do patentowania (patent na e=mc2??). Czasami tez
koszty patentu sa tak duze ze nie stac na nie pracowni, szczegolnie jezeli
patent ma objac kilka krajow. Naukowcy nie sa tez zainteresowani patentami gdyz
sa one strasznie czasochlonne, moje doswiadczenia sa takie ze mimo pomocy
administracji Uniwersytetu duza czesc procedury trzeba zalatwiac samemu.
No warto pamietac ze nigdzie na swiecie, nawet w bagatych Uniwersytetach,
patenty nie sa glownym zrodlem finansowania nauki, moga ja tylko w niewielkim
stopniu wspomagac.
ewa
Ps M.Curie, nigdy niczego nie patententowala, programowo, uwazajac ze jej
wiedza nalezy do wszystkich.

[Gość: Jasio]

> Nie kazda wiedza nadaje sie do patentowania (patent na e=mc2??).

Sluszna uwaga. Skupmy sie wiec na dziedzinach tzw. nauk stosowanych, gdzie o
idee warta opatentwania jest najlatwiej. Ale nawet wiele idei zaczynajacych
raczkowac jako odkrycia w badaniach podstawowych nalezy juz na tym etapie
wychwycic i opatentowac. Daje to mozliwosci bardzo szerokiego i wartosciowego
patentu (np. tranzystor zbydowany w oparciu o zjawisko polprzewodnosci)
Niestety, potrzeba do tego nieco szerszego spojrzenia na dzialalnosc naukowa.
Wielu uczonych, zagubionych w "wyscigu szczurow" nad ilosciowa produkcja
publikacji na to nie stac.


> Czasami tez
> koszty patentu sa tak duze ze nie stac na nie pracowni, szczegolnie jezeli
> patent ma objac kilka krajow.

Co to znaczy, nie stac pracowni. To brzmi tak jak majac pewna inwestycje,
ktora w przyszlosci moze utrzymac cala pracownie na dobrym swiatowym poziomie,
my sie ta inwestycja nie interesujemy. Poza tym, kto kaze ci patentowac na
calym swiecie?? Jak cos ma wartosc uzytkowa, to patentujemy poczatkowo tylko w
krajach najlepiej rozwinietych, o najwiekrzym rynku. Pierwszym takim miejscem
jest USA. Zgloszenie patentu amerykanskiego, to koszt ok $5.000, czyli przy
dzisiejszym przeliczeniu ok 15.000zl. Jest to przyblizony koszt amerykanskiego
prawnika i oplat w Urzedzie, ktore nie sa az takie wysokie. Potem mozemy
zglosic dokument jako "patent swiatowy" i czekac na klientow gotowych go kupic.
(jak tacy sie znajda). Klient z przemyslu pokryje wszystkie pozostale koszty z
obszaru jego zainteresowan. No ale tez trzeba wiedziec z kim na swiecie o
takich sprawach rozmawiac i jak rozmawiac. Trzeba wyjsc z grajdola polskiej
nauki, a bardzo niewielu na to stac.
A jak stac, to taka osoba staje sie wrogiem #1 otoczenia. Podwaza sie jego
naukowe osiagniecia itp. Znam osobiscie takie przypadki. Nie kazdy chce sie
wiec narazac w "srodowisku".I tu jest glowny problem.
Poza tym pozostaje jeszcze ocena wartosci patentu. Jak juz gdzies wyzej
wspomnialem, mozna opatentowac bardzo wiele rzczy, ale poniewaz patent jest
zwezony do specyficznych warunkow, nie ma on wiekrzego znaczenia globalnego.
Czy wiec warto patentowac?? Prosze np. spojrzec na dorobek patentowy
wymienionego tu wczsniej Prof. Wojciecha Steca. Jak spojrzymy na wydruk z
European Patent Office, to jest na tej liscie ok 44 patentow polskich i ok 9
patentow amerykanskich. Skad ta dysproporcja. Otoz spodziewam sie, ze tylko te
patenty USA maja rzeczywista wartosc. Pozostale elementy technologii
opatentowane tylko w Polsce nie maja raczej swiatowego znaczenia i koszt ich
patentowania za granica bylby wyrzucaniem pieniedzy. Sa to tylko swojego
rodzaju publikacje bez wartosci ekonomicznej. Jezeli jednak jeden tylko patent
znajdzie nabywce, to powinien pokryc on koszty pozostalych zgloszen wlaczajac w
to prace badawcze. jak mozesz przeczytac, Prof Stec sprzedal jeden z patentow
za $150.000. Nie znam detali negocjacji napomknietych w artykule, ale ze swojej
strony wiem, ze wartosc dobrego patentu potrafi isc w MILIONY DOLAROW. A to juz
cos znaczy. Mowimy tu o powaznych pieniadzach. Trzeba wiec temat traktowac
troche powazniej.

Naukowcy nie sa tez zainteresowani patentami gdyz
>
> sa one strasznie czasochlonne, moje doswiadczenia sa takie ze mimo pomocy
> administracji Uniwersytetu duza czesc procedury trzeba zalatwiac samemu.

No coz, mamy tu troche dodatkowej pracy, ale przy odrobinie rutyny gra powinna
byc warta wysilku. Prawdziwy problem lezy gdzie indziej. Patenty nie sa
doceniane w swiatku naukowym. Co wiecej, mozesz przez to zyskac powaznych
wrogow, jak wspomnialem powyzej. Dobry patent pozwala bowiem odroznic tych, co
wnosza cos wartosciowego do swiatowego dorobku, od tych co kreca sie w kolko w
swojej dyscyplinie produkujac bezwartosciowe publikacje i marnujac praktycznie
inwestowane pieniadze. A ze sa cytowani?? To juz osobny temat do dyskusji.
Osobiscie widze zalete w tym, ze tacy ludzie nic nie patentuja. Uczynili by z
literatury patentowej jeszcze wiekrzy smietnik, a to moglo by byc juz trudnym
do strawienia.

.
> No warto pamietac ze nigdzie na swiecie, nawet w bagatych Uniwersytetach,
> patenty nie sa glownym zrodlem finansowania nauki, moga ja tylko w niewielkim
> stopniu wspomagac.

Czyli polska nauka nie odstaje znaczaco od nauki swiatowej. Ten sam zamkniety
krag "wielkich", mielacych pieniadze podatnikow bez wiekrzego pozytku.
Niestety, wiekrzosc waznych odkryc o znaczeniu praktycznym powstaje w
prywatnych laboratoriach firm.


Ps M.Curie, nigdy niczego nie patententowala, programowo, uwazajac ze jej
> wiedza nalezy do wszystkich.

No coz, kazdy robi bledy w zyciu. Ta sama Maria nazwala jeden z odkrytych
pierwiastkow imieniem Polon (na czesc Polski), a drugi Radem, Gdyby wiedziala,
ze wlasnie Rad, a nie Polon zdobedzie duze znaczenie praktyczne i stanie sie
slawny, zamienilaby prawdopodobnie te nazwy.

[Gość: ewa]

gratuluje p Stecowi ale jak sie domyslam patent ten byl pochodna jego badan
poza granicami Polski i zapewne zostal sfinasowany nie przez polskich
podatnikow...Sorry ale wiekszosc udzielajacych tu rad chyba nie bardzo sobie
zdaje sprawe z realiow w Polsiej nauce.
15 tys zl (prawdziwy koszt patentu Amerykanskiego jest znacznie wyzszy i zalezy
od zakresu patentowego) to ok 1/5 mojego rocznego budzetu na badania statutowe
(a tylko z nich moge pokryc taki wydatek). A nadmienie ze to jedna z bogatszych
pracowni na mojej uczelni. Nie mam wiec dylematow patentowac czy nie.
A co do M Curie wcale nie uwazam ze zrobila blad, dzieki jej swiadomemu
wyborowi rentgenografia szybko weszla do medycyny, a znam przypadki z mojej
wlasnej dziedziny ze patent zablokowal rozwoj nowej techniki, zmuszajac firmy
ktore go nie posiadaly do szukania mniej efektywnych rozwiazan technicznych.

[Gość: Jasio]

Czy ktos moglby podjac sie podsumowania tej dyskusji i wyciagniecia z niej
wnioskow i zalecen na przyszlosc??

A może Pan?

[Gość: itakdalej]

Gość portalu: Jasio napisał(a):

> Czy ktos moglby podjac sie podsumowania tej dyskusji i wyciagniecia z niej
> wnioskow i zalecen na przyszlosc??

Jako inicjator tego wątku chętnie to na kogoś sceduję.
Wszyscy mają trochę racji, ale najbardziej do mnie przemawiają słowa prof.
Steca, B.T. i Pana. Trochę się nie czuję się na siłach, żeby podsumowywać, bo
niewiele wiem o tych zagadnieniach. Rozpocząłem ten wątek, bo mi artykuł
przeczytany w "Polityce" skojarzył się z B.T., którego zdecydowane poglądy są
na tym forum raczej zwalczane. Uważam, że ludzie od wdrożeń są u nas
niedoceniani. A tymczasem, to nie przypadek że najwięcej patentów jest w: USA,
Japonii, Korei Płd, Niemczech, itp. Trzeba chuchać i dmuchać na tych, którzy
ryzykując własne pieniądze, przekładają wyniki z laboratoriów uniwersyteckich
na innowacyjne produkty. Słowa te oczywiście nie oznaczają pozbawienia
finansowania badań podstawowych.

[khmara]

polityka.onet.pl/artykul.asp?DB=162&ITEM=1207977&MP=4
Nazywano mnie kiedyś pogardliwie mysim doktorem, bo bardziej znano mnie z badań
podstawowych niż klinicznych. A przecież odpowiedzialny lekarz nie może zaczynać
od doświadczeń na ludziach! W moim zawodowym życiu chodzi o to, by coś wymyślić,
odkryć, ale także by wdrożyć nową myśl do praktyki lekarskiej. W końcu – by móc
zobaczyć człowieka, który dzięki temu przeżył.

Prof. dr hab. Wiesław W. Jędrzejczak jest kierownikiem Kliniki Hematologii,
Onkologii i Chorób Wewnętrznych Akademii Medycznej w Warszawie, a także
konsultantem krajowym w zakresie hematologii. Laureat (z 1993 r.) prestiżowej
nagrody Fundacji Nauki Polskiej w dziedzinie nauk przyrodniczych i medycznych za
prace na temat molekularnych i komórkowych mechanizmów powstawania komórek krwi.
Publikuje w najważniejszych światowych pismach naukowych: „Science”, „Journal of
Experimental Medicine”, „Blood”, „British Medical Journal”. W dni powszednie
pracuje w szpitalu od rana do późnej nocy, a w weekendy z upodobaniem zajmuje
się renowacją starych mebli.

[Gość: Jasio]

Trochę się nie czuję się na siłach, żeby podsumowywać, bo
> niewiele wiem o tych zagadnieniach.

Itakdalej, mysle, ze nie jestes tutaj odosobniony. W tym zdaniu podsumowales
dyskusje. Zdecydowana wiekrzosc polskiego swiatka nauki nie ma pojecia o prawie
patentowym, prawach autorskich i pojeciu etyki. Niestety, te sprawy troche sie
ze soba wiaza. A to kosztuje podatnikow olbrzymie pieniadze.

Jakie jest tu rozwiazamie??!!

Mysle, ze najprostszym i najefektywniejszym rozwiazaniem byloby obowiazkowe
wprowadzenie dla studentow na WSZYSTKICH uczelniach w Polsce kilkunastu godzin
wykladow z dziedzin wspomnianych powyzej. I to powinno byc zrobione jak
najszybciej.

Nie mysle jednak, ze stara kadra taki pomysl poprze. Uswiadomieni mlodzi
naukowcy zaczeliby wymagac od szefow innego sposobu myslenia. A to jest nie do
pogodzenia z parafeudalnym systemem panujacym w swiatku polskiej nauki. I w ten
sposob kolo sie zamyka i prawdopodobnie NIC sie nie zmieni w tej dziedzinie,
jak dlugo obecne pokolenie nie odejdzie. Zmiany mentalnosci moga zajac nawet
wiecej czasu niz jedno pokolenie. A w miedzy czasie Swiat bedzie szedl do
przodu bez nas.
Pozdrawiam

[khmara]

Gość portalu: Jasio napisał(a):

> Mysle, ze najprostszym i najefektywniejszym rozwiazaniem byloby obowiazkowe
> wprowadzenie dla studentow na WSZYSTKICH uczelniach w Polsce kilkunastu godzin
> wykladow z dziedzin wspomnianych powyzej. I to powinno byc zrobione jak
> najszybciej.

> Nie mysle jednak, ze stara kadra taki pomysl poprze. Uswiadomieni mlodzi
> naukowcy zaczeliby wymagac od szefow innego sposobu myslenia. A to jest nie do
> pogodzenia z parafeudalnym systemem panujacym w swiatku polskiej nauki.

Pomysł całkowicie popieram. Tylko co będzie, jeżeli studenci i doktoranci zaczną
się burzyć, że ich prace posłużyły przygotowaniu profesorskich publikacji?
ZGROZA. Dlatego - ciemno widzę.

Polecam rektorowi UW prof. P. Weglenskiemu

[Gość: B,.T., Zabrze]

Panie Rektorze, tu jest wyjątek; reszta to reguła.

[Gość: Jasio]

Watek "Jak zdradza zone dzierzba srokosz" ma na forum NAUKA wiecej listow (28),
niz ten o nauce i patentach (23).