APEL do uczestników forum

[Gość: Dawid Mazurek]

Zauważyłem, że ogromna ilość postów na tym forum, to albo rozważania
religijne albo prymitywne wypowiedzi odnośnie polityki czy rasizmu. To jest
forum "Nauka" i miło by było, gdyby takim pozostało. Proponuje więc, że jeśli
chce ktoś powiedzieć coś na temat religii, powinien się przenieść na inny
rodzaj forum. Użytkownicy - szydercy, którzy używają jedynie epitetów powinni
wogóle zrezygnować z udziału w dyskusji. Wątpię, żeby ta druga grupa osób
mnie posłuchała, ale może choć "teologowi" się przeniosą. Z naukowego punktu
widzenia, nie ma absolutnie żadnych przesłanek na to, że bóg istnieje. Nie
widzę więc celu w poruszaniu tu tego wątku na forum naukowym. Pzdr.

Apel nr.2

[Gość: ...]

Apeluję by.............i tu byłaby długa lista.No właśnie,tylko kto tego
posłucha.
Łatwiej coś zburzyć ,nawet nieświadomie ,jak zbudować ,nawet "świadomie".
Dawidzie-pozdrawia

[Gość: ...]

Oczywiście powinno być:
Dawidzie-pozdrawia ...
a jest > Dawidzie-pozdrawia
Sorry ,że się nie przedstawiłem :)

[Gość: pak]

Z naukowego punktu widzenia nie ma rowniez absolutnie zednych przeslanek na to,
ze ewolucja miala miejsce, a jednak o tym tu tez sie dyskutuje.

Zgadzam sie z tym, ze na konkretnym forum powinno sie poruszac zagadnienia o
tematyce owego forum. To jednak nie jest, jak pokazuje praktyka realizowalne,
wiec pozostaje jedynie apelowac o nienaruszanie udcha komunikacji
miedzyludzkiej.

[Gość: Dawid Mazurek]

> Z naukowego punktu widzenia nie ma rowniez absolutnie zednych przeslanek na
>to, ze ewolucja miala miejsce [...]

Bzdura!!!

[Gość: jast]

zaapeluj zwlaszcza do kilku tu rezydentow "ateistow" ktorych nic wiecej nie
interesuje poza pisaniem swoich ateistycznych wypocin. Zgadzam sie ze nie ma
zadnych dowodow ze Bog istnieje ale nie ma tez zadnych dowodow ze nie istnieje.
Jak skonczy sie na tym forum ateistyczna propaganda to podejrzewam ze skoncza
sie tez posty o tresci przeciwstawnej.

Wojna światów...

[Gość: ...]

aż do zaświatów...

Kaganie czyżby urlop się skonczył?

[Gość: ...]

Ale wpadłeś ! :)

[Gość: Everizon]

nooo panie "jast" tu akurat piszesz takie pierdoły ze mimo ignorowania "na ogół" takich jak ty, muszę się ustosunkować.

Otóż jak byś wogóle umiał czytać to co tu piszą to zauważyłbyś że ci "ateiści" wypowiadają się na ogół w temacie dotyczącym postu NAUKOWEGO a dyskusję zaczynają z "religiantami" dopiero jak jeden taki głupek czy drugi w dyskusji o np. Zakrzywieniu czasoprzestrzeni w grawitacjnym polu gwiazdy neutronowej (czy innym temacie) wtrącają swoje debilne: "Po co o tym mówić jak to wszystko nie istnieje i jedyne co istnieje to bóg i nie zastanawiajmy sie nad tym co widzimy bo gwiazd nie ma i bóg to stworzył i takie ma byc i nie pytajcie"... i takie inne chore pierdoły !!

Panie "jast" jak ci sie nie podoba naukowa debata ateistó natym forum to prosze cie won mi stąd na jakies katolickie stronki czy inne. My tu "myślimy" a nie "wierzymy". Proszę nam łąskawie w myśleniu nie przeszkadzać.

A co do tematu forum to zgadzam się że walki pomiędzy atiestami a religiantami powinny być może nic gdzie indziej niż tu, ale skoro już są to dyskutujemy tez. Na różnych stronach religijnych na forach gadają takie pierdoły czasem że wole już na temat np. nieistnienia czy istnienia boga porozmawiać tu niż tam :)

Pozdrowienia for all [e-mail]

ps. Jak to nie ma dowodu na ewolucję? A choćby wyginięcia gatunków? jak by nie ewolucja to po tych wyginięciach masowych i sporadycznych i tych przez człowieka na końcu to już było żadnych istot na ziemi a widzieliście może żeby jakieś nowe się pojawiały ot tak z nikąd? (storzone?) Ludzie a dinozaury? a 1000 innych stworzeń? jak by się nie przystosowywały to już by ich nie było. A jak przystosowanie przekażą w genach potomstwu to już ewolucja!! gdzie wy macie oczy? ewolucja jest widoczna wszędzie. Nawet naukowcy ją przyśpieszają w labolatoriach modyfikując geny mysz!! Czyli pracują fizycznie (nie tylkokoncepcyjnie) nad czymś czego nie ma?

Narka

[Gość: jast]

>Otóż jak byś wogóle umiał czytać to co tu piszą to zauważyłbyś że
ci "ateiści" wypowiadają się na ogół w temacie dotyczącym postu NAUKOWEGO a
dyskusję zaczyna

O tak ????????
Czym sa posty w stylu "Dlaczego Jestem ateista"? Moze powinienes troche wiecej
sledzic to forum zeby zauwazyc ze pewni ateisci tu pisza tylko w jednym celu
aby wzniecac walki religijne. Nie pier*ol wiec mi tu o tym ze wszystkich
ateistow tutaj interesuje tylko NAUKA.

[Gość: Everizon]

Jak temat jest "Dlaczego Jestem ateistą" to każdy chyba widzi O CZYM JEST !!! i nie wchodzi jak go nie interesuje, tak? panie za mądry chyba? a jak go interesuje to wchodzi?

Proste? wiec umiem czytać i na tyle co wyczytałem to na tematach dotyczących walki z religią czy odwrotnie z ateizmem pisze sie o WALCE Z RELIGIA CZY ATEIZMEM ! a na tematach czysto naukowych niestety jakis debil musi zacząć gadać o bogu bo by chyba nie zniósł że kogoś może bóg nie interesować ! i WTEDY SIE ZACZYNA

[e-mail]

[Gość: jast]

> Jak temat jest "Dlaczego Jestem ateistą" to każdy chyba widzi O CZYM JEST !!!

To jest forum NAUKA. Jesli twoi ateistyczni kolesie sa troche przyglupawi moze
bys im to wyjasnil i polecil inne miejsca na wypisywanie glupot. Czy to zbyt
trudne do zrozumienia nie tylko dla dla twoich kolesi ale i dla ciebie?

[Gość: Everizon]

Dobra jeszcze raz prosciej napisze i koncze ten wątek tego tematu. Jak
teraz nie zrozumiesz to twoja sprawa :)

Ateiści piszą nie o bogu czy ateizmie tylko o nauce czyli wypowiadają się na forum naukowym w poszczególnych tematach. Natomiast jak tam sie wpie**li jakis "religiant" to na niego sie wsiada bo gdzie z tym ryjem w te piękne truskawki!!
paniahno?

A tematy dotyczące odrazu czyli założone w tym celu by rozmawiać o bogu czy tez jego braku odwiedzają ci ateiści którzy chcą na ten temat gadać i ci religianci którzy chcą to samo ! paniahno teraz?

Wiec konkludując: omijam te tematy które mnie nie intersują a wypowiadam się na tych które mnie interesują. Tak robią na ogół ateiści. Natomiast nie wszyscy religianci stosują się do zasad i sie pchają tam gdzie nie trzeba.

Oczywiście nie piszę tu o tych ludziach co wierzą że istnieje bóg itd. ale na temacie o czarnych dziurach PISZĄ O CZARNYCH DZIURACH a NIE O BOGU.

z poważaniem [e-mail]

[Gość: XXX]

Zaden "religiant" w tematach czysto naukowych nie bedzie rozwazac o Bogu. O
czym ty piszesz? Sa tematy naukowe, sa tematy wiary, sa tematy posrednie czyli
pogodzenia nauki z wiara, ale w kazdym z tych tematow powinno sie miec poczucie
granic przedstawiania swoich pogladow. Bezsensowny belkot tylko budzi niesmak w
dyskusji...

[Gość: XXX]

Zazwyczaj tym "debilem" jest jakis ateista. Ja jako osoba wierzaca bronie
swojej wiary... poprostu nie potrafie obojetnie czytac jak ktos "pluje" na moja
wiare i krytykuje Tego w Ktorego wierze. Mozna skrytykowac kazdego czlowieka na
ziemi, ale nie Boga. Nie Tego Jedynego, Ktory wszyskiemu zapoczatkawal...
Jezeli sam nie masz szacunku wobec kogos o innych pogladach jak ty, to
spodziewaj sie, ze mozesz sie z tym spotkac w twoim kierunku. Tolerancja ma
swoje granice...

[Gość: pak]

Czy moglbys zatem drogi myslacy przytoczyc chocby jedno udokumentowane
doswiadczenie, w wyniku ktorego otrzymano z jednego gatunku inny?
Czy moglbys przytoczyc to samo z tym, ze zaobserwowane w naturze?

Czy chcesz powiedziec, ze dowodem na istnienie ewolucji jest fakt, ze kiedys
istnialy jakies gatunki a teraz ich miejsce zajely inne? wybacz, ale wysmiano
by to na kazdym przyzwoitym forum ewolucjonistycznym.

Co sie zas tyczy "przekazania przystosowania w genach potomstwu" to taka
teoria, owszem istniala, ale zostala obalona w polowie XIX wieku, a konkretnie
w roku 1865 przez austriackiego uczonego Gregor Mendel.
Zapraszam do zapoznania sie z
B.E. Bishop, "Mendel's Opposition to Evolution and to Darwin," Journal of
Heredity 87 (1996): s. 205-213
oraz
Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Abacus, 1984, s. 36-
41

Masz jakies 150 lat opoznienia w dziedzinie biologii i genetyki. Zreszta nie
tylko ty. Nie dziwota, ze wciaz na tym forum pokutuja takie przesady.

[Gość: stop]

pak - króciutkie pytanie - po co ślepczykowi jaskiniowemu oczka zarośnięte
skórą, padalcowi szczątkowe kończyny schowane w ciele, ptakowi kiwi szczątki
skrzydeł?
No po co?

[Gość: Everizon]

To tak proste przykłady że szukając przykładów w genach niechcący je pominąłem :)

Właśnie, po co? :) i dalej tym tropem: po co człowiekowi wyrostek roabczkowy skoro jest szkodliwy? Nie dość że ewolucja istnieje to jest ślepa i niektóre żeczy prowadzą do wiginięcia gatunku a jeżeli uda się je cofnąć to gatunek w procesie ewolucji rozwija eliminując wady.

A wyrostek robaczkowy to cofający się organ który posiada np. koń a służy mu w pomocy przy trawieniu celulozy (bakterie które tam żyją mu pomagają) człowiekowi nie jest potrzebny wiec zanika. EWOLUCJA !!! wuala :)
To tez dowód że mieliśmy wspólnego przodka z koniem kiedyś tak jak i zresztą ze wszystkimi innymi zwierzętami :) Naukowcy potrafią policzyć na podstawie informacji w genach co kiedy i jak się skrzyżowało i co kiedy i jak się rozeszło na dwa (lub więcej) osobnych gatunków. To co licza i stosują W PRAKTYCE to fikcja jakaś?

Pozdrawiam [e-mail]

[Gość: stop]

Wyrostek robaczkowy został w mojej wypowiedzi celowo pominięty, bo choć jego
zastosowanie u "nosiciela" jest pod znakiem zapytania, to niewątpliwie służy
wzrostowi liczebności chirurgów ;)
A na serio - coś mi się kiedyś o oczka obiło,że sprawa "bezużyteczności"
wyrostka jeszcze nie do końca została rozstrzygnięta,tylko że moje leniwstwo
woła,aby o tej godzinie nie zajmować się szperaniem po książkach :/

[Gość: pak]

Prosilem cie o podanie jakiegos przykladu, kiedy to naukowcy zaobserwowali
powstawanie jednego gatunku z drugiego.
Mozesz cos takiego przytoczyc? Slyszales o czyms takim? Czy po prostu wierzysz,
ze tak jest?

[Gość: Dawid Mazurek]

Zazwyczaj czas powstawania gatunku mierzemy w czasie geologicznym, więc takie
zmiany najlepiej obserwować w zapisie kopalnym - znajdziemy tysiące przykładów
ciągów ewolucyjnych. Można też wziąść pod lupę dzisiejszą poulację w jakimś
środowisku, które ulga zmianie - zauważymy, że z upływem czasu zmienia się
rozkład cech.
Tempo powstawania gatunków jest jednak różne i czasem wyłonienie się nowego
gatunku może być wyraźnie obserwowane i w naszych czasach. Przykładem jest
powstanie w którymś z dużych miast nowego gatunku komara (nie mam referencji),
które to wiązało się antropogenicznymi zmianami środowsika, a konkretnie z
budową metra.

[Gość: Everizon]

No nie !!! :) :) :) :) :) :) :) :) :)
(to jest szczery śmiech)

teoria przekazywania genów potomstwu została obalona !!! :) :) :) :) :) :P :P :) :)

a jak murzyn zrobi dziecko aryjskiej kobiecie to mulatek skąd wie że ma sie urodzić mulatkiem a nie bialy, czewrwony, żołty, zielon itd???
to nie jest przekazywanie infoermacji w genach??

Niestety mój panie. Jaki ojciec taki syn, niedaleko pada jabłko od jabłoni itd.to wszystko ma miejsce dzisiaj i teraz!! wszystkie fizyczne aspekty są dziedziczone i przez krzyżowanie (bardzo skompikowane oczywiście) łaczone z czego wychodzi organizm potomny mający wspólne cechy obu rodziców + dodatki w postaci drobnych mutacji (najczęściej szkodliwych ale niezawsze)

to ty chyba śpisz a nie czytasz, drogi panie !! Od lat pisze programy uczące sieci neuronowe na zasadzie ewolucji genetycznej!! sprzedaje je do firm jako fizycznie dzialające !! a ty mi powiesz ze ewolucja nie istnieje ! Tu mnie nikt nie zagnie :) znam się na ewolucji jak na niczym innym :)

pozxrowienia [e-mail]

[Gość: stop]

Ech Everizon smiejesz się, ale sam nie wiesz z czego - pak nie pisze o
przekazywanu GENÓW a "przystosowań" a to pachnie miczurinowszczyzną...

[Gość: pak]

Musze przyznac, ze dosc zabawnie ci to wyszlo.
Otoz piszesz programy, ktory wykorzystuja tzw. algorytmy ewolucji genetycznej.
Skoro tak gleboko w tym tkwisz, zapewne wiesz, ze ewolucjonisci uwazaja
ewolucje za losowy, chaotyczny proces zmian.
Nie chce cie zagiac (skoro i tak "tu cie nikt nie zagnie") wiec proponuje zebys
wykorzystal definicje ewolucji przy pisaniu swoich programow i zaczal generowac
kod w sposob chaotyczny i losowy.
Nieomieszkaj nas poinformowac o wyrazach zadowolenia naplywajacych od klientow
z tak napisanego programu.
A moze by tak wykorzystac milion malp i milion klawiatur...?

O małpach i maszynach...

[Gość: ...]

Napewno napiszą stosy poematów ,tyle że rozumieć je będą tylko małpy-oczyw
iście na małpi ,dla nas rozumiany jako nielogiczny ,sposób...
Tak także można tworzyć hipotezy-tylko czy jest w nich jakiś sens?

Wprowadzasz zle dane-otrzymasz adekwatny wynik...

W jakim celu tak się kłócicie? Czy ludziom tak trudno się
porozumiewać ,nawet jeżeli mówią w tym samym języku?

[Gość: stop]

Paku-piszesz o paradoksie "sonet" czyli "milion małp"
A pamiętasz o tzw. paradoksie dachówki?
Dachówka spadając z wysoka na twarde podłoże musi się rozbić - choć
prawdopodobieństwo rozbicia w ściśle określony sposób jest niemal zerowe.
Obliczenia prawdopodobieństwa powstania życia dokładnie w takiej formie jaką
obecnie obserwujemy - nie kłamią ( paradoks "sonet"),tylko że to tak jakby
liczyć prawdopodobieństwo, że KAŻDA następna dachówka rozbije się na identyczne
kawałki jak pierwsza.

[Gość: pak]

To, ze spadajaca dachowka sie rozbija nie jest paradoksem. Dachowka musi
byc "posluszna" II prawu termodynamiki.
Liczenie prawdopodobienstwa, ze dachowna D rozbije sie w sposob S niczemu nie
sluzy i ma sie nijak do powstania zycia.
Gdyby, natomiast, zaobserwowano jak to zrzucone kawalki dachowki po uderzeniu o
ziemie uformowaly dachowke, wtedy moznaby zaczac obliczac prawdopodobienstwa.

[Gość: stop]

No cóż, masz sporo racji pisząc o procesach termodynamicznych, ale akurat nie
chodzi o lokalne odwrócenie entropii(można i tak rozpatrywać "życie" ;)
Proszę nie analizować tego paradoksu "termodynamicznie" - chcę tylko wskazać,że
prawdopodobieństwo, że życie powstanie dokładnie w takiej formie jaką
obserwujemy, to nie to samo, co prawdopodobieństwo zaistnienia życia.
Odnosząc się do paradoksu z małpami - nie chodzi o prawdopodobieństwo,że małpy
napiszą sciśle określony utwór tylko o prawdopodobieństwo że w ich "twórczości"
pojawi się COKOLWIEK sensownego.

O właśnie-COKOLWIEK SENSOWNEGO...

[Gość: ...]

Tak się składa ,że od momentu(pamięć historyczna)zaistnienia ludzkości
jeszcze nikt ,ale to nikt ,nie zdołał udowodnić tego ,że COKOLWIEK JEST DO
KOŃCA PEWNE I SENSOWNE...

[Gość: XXX]

Wybacz moja zlosliwosc, ale to musialo tak cie wciagnac, ze myslisz ze jestes
zwierzeciem :) Szkoda ze mojej siosty madry pies jak zachoruje to sam nie
pojdzie do lekarza, tylko moja bezrozumna siostra musi go do niego prowadzic...

[Gość: Dawid Mazurek]

pak! Na początek proponuję ci sięgnąć po jakąś książkę z biologii na poziomie,
powiedzmy, liceum. Gdy już się przekonasz, że to ty masz 150 lat opóźnienia i
gdy zrozumiesz istotę teorii ewolucji, polecam ci jakiś podręcznik
ewolucjonizmu.
Co do obserwacji powstawania nowego gatunku, odpowiedziałem gdzieś wyżej w tym
wątku. Jeśli ta odpowiedź cię nie usatysfakconuje, nie proś o kolejne
przykłady, tylko sobie je sam wyguglaj, albo jeszcze lepiej wypożycz (a
najlepiej kup) sobie podręcznik ewolucjonizmu i tam poszukaj, bo nie jestem
nauczycielem w szkole i nikt mi nie będzie płacił za to, że będę ci wymieniał
przykłady i dokształcał cię z biologii.

[Gość: pak]

Tragedia wielu pokolen jest wlasnie to, ze swoja wiedze o ewolucji czerpia z
ksiazek do biologii do liceum a ich zrodlem wiedzy w tej materii jest czesto
pani od bilogii.
Jezeli chcesz dowiedziec sie troche wiecej, nie siegaj do ksiazek do bilogii do
liceum i zacznij czytac wspolczesna literature.

Wciaz nie odpowiedziales na moje pytanie i nie zamiesciles zadnej informacji
(popartej zrodlem), o zaobserwowaniu powstawania jakiegos gatunku z juz
istniejacego.
Oczywiscie moglbym zprzeszukac internet pod tym kontem i zapewniam cie, ze
niczego bym nie znalazl. Powod jest prosty - o czyms takim nie slyszano.
Moja prosba zebys to wlasnie ty cos takiego przytoczyl ma proste uzasadnienie a
poza tym skoro cos twierdzisz i uwazasz sie za kogos kto ma cos do powiedzenia
w tej materii powinienes przyjac kilka zwyczajow prowadzenia takich dyskusji. A
jednym z nich jest to, ze nalezy dostarczyc sprawdzalne informacje - argumenty.

W jednym z poprzednich watkow napisales "Zazwyczaj czas powstawania gatunku
mierzemy w czasie geologicznym, więc takie zmiany najlepiej obserwować w
zapisie kopalnym - znajdziemy tysiące przykładów ciągów ewolucyjnych". Skoro
takich przykladow jest tysiace, nie powinienes miec problemow z podaniem
jednego. Nie zapomnij o dostarczeniu linku do zrodla.
Wszyscy zdaja sobie chyba sprawe z tego, ze jezeli teoria ewolucji jest
prawdziwa, w zapisie kopalnym powinnismy byc w stanie znalezc tysiace czy
miliony tzw. form przejsciowych - czy stworzen, ktore stanowily owo ewolucyjne
ogniwo miedzy gatunkami.
Darwin w swoim The Origin of Species stwierdzil:
"If my theory be true, numberless intermediate varieties, linking most closely
all of the species of the same group together must assuredly have existed...
Consequently evidence of their former existence could be found only amongst
fossil remains." Charles Darwin, The Origin of Species: A Facsimile of the
First Edition, Harvard University Press, 1964, p. 179
Poniewaz za jego czasow nie znaleziono niczego potwierdzajacego jego teorie,
napisal Darwin:
"…Why, if species have descended from other species by fine gradations, do we
not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in
confusion, instead of the species being, as we see them, well defined?… But, as
by this theory innumerable transitional forms must have existed, why do we not
find them embedded in countless numbers in the crust of the earth?… But in the
intermediate region, having intermediate conditions of life, why do we not now
find closely-linking intermediate varieties? This difficulty for a long time
quite confounded me." Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural
Selection, The Modern Library, New York, p. 124-125

Darwin nie dozyl naszych czasow i nie moze wiedziec, ze do dnia dzisiejszego
nikt owych for przejsciowych nie znalazl. A pare lat juz uplynelo.
Robert Carroll, jeden z paleontologow ewolucjonistow stwierdzil:
"Despite more than a hundred years of intense collecting efforts since the time
of Darwin's death, the fossil record still does not yield the picture of
infinitely numerous transitional links that he expected" Robert L. Carroll,
Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press,
1997, p. 25
Inny, K. S. Thomson, napisal:
"When a major group of organisms arises and first appears in the record, it
seems to come fully equipped with a suite of new characters not seen in
related, putatively ancestral groups. These radical changes in morphology and
function appear to arise very quickly…" K. S. Thomson, Morphogenesis and
Evolution, Oxford, Oxford University Press, 1988, p. 98
Profesor Glasgow University, T. Neville George twierdzi:
"There is no need to apologize any longer for the poverty of the fossil record.
In some ways it has become almost unmanageably rich and discovery is outpacing
integration… The fossil record nevertheless continues to be composed mainly of
gaps" T. Neville George, "Fossils in Evolutionary Perspective," Science
Progress, vol. 48, January 1960, pp. 1, 3

Moglbym przytoczyc jeszcze setki cytatow znanych i uznaczych ewolucjonistow,
ktorzy musieli w koncu przyznac (co bylo oczywiste od poczatku), ze form
przejsciowych nie ma. Pytanie brzmi, czy takie cytowanie ma sens skoro sa tacy
ktorzy bazuja na ksiazkach do biologi do liceum?
Oczywiscie wyznawcy teorii ewolucji nie skladaja broni. Swiadomi przeslania,
ktore niesie zapis kopalny, starali sie jednak jakos pozenic brak form
przejsciowych ze swoimi przekonaniami. Wynikiem tego wysilku byla nowa teoria:
punctuated equilibrium. Oczywiscie ta teoria ma sie tak dobrze jak jej starsza
siostra.

Jeden z forumowiczow mowil o dachowce, ktora spadajac na podlego sie rozbija.
Pytanie, ktore sobie czesto zadaje jest takie. Ludzie zdaja sobie sprawe z
pewnych oczywistych faktow. Np:
widzac ksiazke, wiedza, ze musial napisac ja czlowiek
posluguja sie programem komputerowym - zdaja sobie sprawe z tego, ze stworzyla
go istota inteligentna
widza spadajaca dachowke i wiedza, ze przy upadku sie rozbije, nikt jednak nie
zacznie rozwazac mozliwosci powstania dachowki w wyniku rrzucenia jej
polamanych uprzednia czesci
Takie przyklady mozna nozyc. Sa po prostu pewne rzeczy, ktore nas nie dziwia.
Nie potrzeba nam nauki zeby wiedziec, ze jest tak, a nie inaczej.
Kiedy jednak przechodzimy do kwestii powstania zycia, kiedy zdajemy sobie
sprawe z ilosci informacji zgromadzonej w lancuchu DNA, etc. ci sami ludzie
zaczynaja produkowac teorie ewolucji i setki innych.
Ma sie wrazenie jak gdyby takie osoby rzeczywiscie dysponowaly mozgami istot, z
ktorych wierza, ze sie wywodza.

[Gość: Dawid Mazurek]

> Tragedia wielu pokolen jest wlasnie to, ze swoja wiedze o ewolucji czerpia z
> ksiazek do biologii do liceum a ich zrodlem wiedzy w tej materii jest czesto
> pani od bilogii.
Mogę Cię zapewnić, że ja swojej wiedzy nie czerpię z podręczników do liceum,
tylko ze źródeł naukowych. Poleciłem je tobie tylko dlatego, że zauważyłem
ogromne braki w twojej wiedzy.
> Wszyscy zdaja sobie chyba sprawe z tego, ze jezeli teoria ewolucji jest
> prawdziwa, w zapisie kopalnym powinnismy byc w stanie znalezc tysiace czy
> miliony tzw. form przejsciowych - czy stworzen, ktore stanowily owo
ewolucyjne
> ogniwo miedzy gatunkami
Przykład: Cyclotosaurus intermedius, pośredi czasowo i morfologicznie pomiędzy
C. robustus i C. mordax. Źródło: Sulej, Majer Temnospondyl amphibian
Cyclotosaurs from the upper triassic of Poland - czasopismo Palaeontology.
Resztę sobie znajdź, artykułu jeszcze chyba nie ma w internecie. Częste są też
sekwencje zmian muszli amonitów czy pancerzy trylobitów wraz z kolejnymi
warstwami skalnymi. Są też upierzone dinozaury, wyguglaj sobie pracę Polaków o
przynaleźności owiraptorozaurów. Takich przykładów są setki, nie widzę
potrzeby, by ci podawaj linki, włącz Google. Jak pisałem nie będę się bawił w
nauczyciela, musisz sam nadrobić braki.
Gdybyś znał podstawy geologii, a dokładniej właściwości zapisu kopalnego,
wiedziałbyś, że tylko znikomy procent gatunków w wyjątkowych momentach w
wyjątkowych miejscach ulega fosylizacji i nie zawsze mamy do czynienia z
idealanym ciągiem form.

[Gość: pak]

Po wpisaniu ciagu znakow "Cyclotosaurus intermedius" do google otrzymujemy
oszalamiajaca wprost liczbe odnosnikow: 1.

A tak na marginesie dosyc ciekawie odniosl sie do procederu "rekonstrukcji"
David R. Pilbeam, znany antropolog z Harvard: "At least in paleoanthropology,
data are still so sparse that theory heavily influences interpretations.
Theories have, in the past, clearly reflected our current ideologies instead of
the actual data" David R. Pilbeam, "Rearranging Our Family Tree," Human Nature,
June 1978, p. 45
Earnst A. Hooten z tego samego universytetu poszedl krok dalej: "To attempt to
restore the soft parts is an even more hazardous undertaking. The lips, the
eyes, the ears, and the nasal tip leave no clues on the underlying bony parts.
You can with equal facility model on a Neanderthaloid skull the features of a
chimpanzee or the lineaments of a philosopher. These alleged restorations of
ancient types of man have very little if any scientific value and are likely
only to mislead the public … So put not your trust in reconstructions" Earnest
A. Hooton, Up From The Ape, McMillan, New York, 1931, p. 332

W roku 1912 Charles Dawson oglosil, iz znalazl kilka kosci prehistorycznego
czlowieka sprzed 500 000 lat. Poniewaz kosci znalazl w Piltdown, "czlowieka"
nazwano "Piltdown man". Natychmiast dokonano rekonstrukcji, wystawiono w wielu
muzeach, napisano z 500 rozpraw doktorskich... Malcolm Muggeridge, The End of
Christendom, Grand Rapids, Eerdmans, 1980.
W 1949 zrobiono ponownie kilka testow (technika poszla do przodu) i okazalo
sie, ze kosci maja kilka tysiecy lat; czyli juz nie 500 000. Pozniej okazalo
sie, ze zeby naleza do orangutana, a do szczeki zostaly przytwierdzone... dla
celow uzyskania wiekszej wiarogodnosci. Znalezione przy kosciach prymitywne
narzedzia okazaly sie rowniez "zrekonstruowane".
Pelna analize znaleziska udostepniono w roku 1953 (Joseph Weiner). Kosci
czaszki pochodzily ze szczatkow 500 letniego czlowieka, a szczeka nalezala do
niedawno padlej malpy.
Wyguglaj sobie cos o Nebraska Man...

Jezeli sa jakies przyklady ewolucji, ktore mozna mnozyc, to takie jak
przytoczony Piltdown man czy Nebraska man, a wiec nie zadne rewelacje naukowe a
jedynie skandale "naukowe".
Poczekajmy cierpliwie az google wyrzuci wiecej niz jeden odnosnik do
Cyclotosaurus intermedius.

[Gość: borkowsk]

Co do powstawania nowych gatunków to proponuje niedowiarkom :) następujacy
eksperyment (ktos go kiedys zrobil, ale nie chcemi sie szukac zródla):
* Weź kilka par muszek owocowych - wystarczy zostawic na kikla dni ogryzek na
oknie, a potem zamknąć w słoiku
* Prowadz przez rok albo dwa "chów wsobny", tak by twoja populacja była
całkowicie izolowana od form dzikich
* Najlepiej zebys też konsekwentnie trzymał twoją populacje w nieco innych
warunkach niż żyje forma dzika - np. zawsze w cieplarce, albo wyłącznie karmił
bananami
* Co dwa miesiące sprawdzaj czy wylosowane osobniki z twojej populacji
mogą "mieć dzieci" z formą dziką (oczywiscie wupuść je potem na wolność)

Po roku albo dwu krzyzówka z formą dziką się nie uda czyli powinienes uzyskać
nowy gatunek. Co prawda najprawdopodobniej nie będzie się zewnetrznie różnił od
wyjściowego, ale ma szanse na różnice fizjologiczne (inne warunki życia).

Czas geologiczny nie jest potrzebny...

PS: Jeszcze łatwiej (tz. szybciej) poszło by z pierwotniakami, ale tu sobie
laik nie poradzi

[Gość: pak]

Jezeli "zmodyfikujesz" genetycznie psa, byc moze uzuskasz psa, ktory nie bedzie
mogl miec dzieci.
Pozostanie jednak psem, ktory nie moze miec dzieci.

Nie do konca wiem co chciales powiedziec.

[Gość: borkowsk]

Zmodyfikowany genetycznie osobnik psa to jeszcze nie gatunek, ale juz para
(najmniejsza populacja :) ) takich psów moze nim byc z punktu widzenia
formalnego, o ile moze "miec dzieci" ze soba.

Klasyczna definicja gatunku (przynajmniej w zoologii) wymaga zeby wszystkie
populacje gatunku byly zdolne do swobodnej wymiany genów miedzy soba, (czyli
mogly miec "mieszane", plodne potomstwo), a byly niezdolne do wymiany genów z
populacjami gatunków pokrewnych.

Zatem populacja, która nie moze wymieniac genów z populacja, z ktorej sie
wywodzi jest z definicji nowym gatunkiem.

Transformacja działa sama z siebie?

[Gość: ...]

No i widzimy jak to bywa na forum(jak w polityce :) przykład idzie z góry,
ale ta drabina ma przecież pierwszy szczebel i to my maluczcy nim jesteśmy,no
chyba że odwrócimy ją do góry nogami itd...itp...)
Dawidzie mialo być o myleniu wątków, a jest o czym?
A raczej co jest-mylenie wątków???
Pozdrawia ...

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Everizon napisał(a):

> nooo panie "jast" tu akurat piszesz takie pierdoły ze mimo ignorowania "na
ogół
> " takich jak ty, muszę się ustosunkować.


J: Noooo, Panie everizon. Na ogół takich jak pan olewam, aleś pan napisał taką
pierdołę, aże mię zatrzęsło.


> Otóż jak byś wogóle umiał czytać to co tu piszą to zauważyłbyś że
ci "ateiści"
> wypowiadają się na ogół w temacie dotyczącym postu NAUKOWEGO a dyskusję
zaczyna
> ją z "religiantami" dopiero jak jeden taki głupek czy drugi w dyskusji o np.
Za
> krzywieniu czasoprzestrzeni w grawitacjnym polu gwiazdy neutronowej (czy
innym
> temacie) wtrącają swoje debilne: "Po co o tym mówić jak to wszystko nie
istniej
> e i jedyne co istnieje to bóg i nie zastanawiajmy sie nad tym co widzimy bo
gwi
> azd nie ma i bóg to stworzył i takie ma byc i nie pytajcie"... i takie inne
cho
> re pierdoły !!


J: A policzyłeś se pan posty czołowego religianta ateizmu na tym forum, imć
kagana i ich tytuły????? Przeć, bywasz na nich takze główną postacią. I co one
mają wspólnego z nauką (ew. z religią). A propos = kogo to zacytowałeś w tych
pięknych klamerkach?

> Panie "jast" jak ci sie nie podoba naukowa debata ateistó natym forum to
prosze
> cie won mi stąd na jakies katolickie stronki czy inne.


J: To jest arcychamstwo godne ciebie. Zaden religiant się tak chamie do ciebie
nie odnósł. Chrześcijanka tak ci nie odpowiadała. A z tą "naukową debatą
ateistów" to grubo przesadzileś. Chyba tobie jednemu tak się to wydaje,
chameczku.

> My tu "myślimy" a nie "
> wierzymy". Proszę nam łąskawie w myśleniu nie przeszkadzać.

J: Tu się zlałem.

> A co do tematu forum to zgadzam się że walki pomiędzy atiestami a
religiantami
> powinny być może nic gdzie indziej niż tu, ale skoro już są to dyskutujemy
tez.
> Na różnych stronach religijnych na forach gadają takie pierdoły czasem że wole
> już na temat np. nieistnienia czy istnienia boga porozmawiać tu niż tam :)


J: A moze chciałbyś kagana i julka zabrać na inne forum?? Byloby wam raźniej.


> Pozdrowienia for all [e-mail]
>
> ps. Jak to nie ma dowodu na ewolucję? A choćby wyginięcia gatunków? jak by
nie
> ewolucja to po tych wyginięciach masowych i sporadycznych i tych przez
człowiek
> a na końcu to już było żadnych istot na ziemi a widzieliście może żeby jakieś
n
> owe się pojawiały ot tak z nikąd? (storzone?) Ludzie a dinozaury? a 1000
innych
> stworzeń? jak by się nie przystosowywały to już by ich nie było. A jak przysto
> sowanie przekażą w genach potomstwu to już ewolucja!! gdzie wy macie oczy?
ewol
> ucja jest widoczna wszędzie. Nawet naukowcy ją przyśpieszają w labolatoriach
mo
> dyfikując geny mysz!! Czyli pracują fizycznie (nie tylkokoncepcyjnie) nad czym
> ś czego nie ma?


J: I to ma byc właśnie ten wkład do "naukowej debaty ateistów". Spadaj.

> Narka

J: Odchodzisz? Nareszcie.

Ja(j)

A ty co Kagan?

[Gość: ...]

Sam ze sobą prowadzisz dialogi.Ostre oceny.Jesteś bardzo samokrytyczny...
Szczerze wierzę że kiedyś przejdzie ci ta mania.Jak nazywa się takie
zachowanie?
Pomyśl troszkę,a wiele skorzystasz dla siebie...

[Gość: Everizon]

Pozdro Ja(j) :)

nio aleś mi dowalił. Ale to dlatego że nie wiesz jakie ja dostaje maile od "religiantów" :) :) . nie wszystkich oczywiście :)

Przeczytaj proszę moje wypowiedzi na tym temacie dokładnie to sie dowiesz o co ja sie zbulewersowałem. Ale w skrócie imć KAGAN pisze co chce i jak ty (czy kto inny) nie chce o tym gadać TO TAM NIE WCHODZI !! jasne? Pan KAGAN i ja i Ktokolwiek moze założyć sobie dowolny temat a każdy wybiera sobie co mu sie podoba ot i cała filozofia :) Pozdro KAGAN :)

z poważaniem [e-mail]

[Gość: Everizon]

Acha. chciałbym dopisać interesującą rzecz. Zdaję sobie sprawę że osoba pod pseudonimem KAGAN używa też innych pseudonimów :)
Ale nawet jeżeli ten Pan ma rzdwojenie (trojenie, czworzenie? :) ) jaźni to ja nie wnikam kto jest kim i z każdym pseudonimem rozmawiam jak z oddzielną osobą. To daje czasem ciekawe efekty (przepływ informacji z jednej osobowości do drugien na przykład :) )

pozdro [e-mail]

Rozdwojenia...

[Gość: Ja(j)]

Równie dobrze k. moze pisać pod nickiem everizon. To moze juz nie kombinujmy. I
daj se z tym spoko. Poza tym odrobina inteligencji wystarczy, zeby zauważyc, w
jakich godzinach on pisuje (dzień vs. noc), skąd, no i koniecznie z kompa w
robocie, bo taniej.
Ja(j)

[Gość: Kagan]

Juz chyba setki razy pisalem, iz zmieniam nicki, bowiem admin mnie
goni i co chwila banuje...

[Gość: pak]

Ciekawe dlaczego cie banuje?

Kagan,Prymus,Dodo...itd...

[Gość: ...]

Skarżysz się na admina-może jednak coś zbroiłeś?
Wielu z forumowiczów też pisze dziwne teksty, ale jakoś Ty pierwszy się
kamuflujesz, węsząc nawet we forum intrygę teorii spiskowej...A może Ty jakiś
szpieg jesteś?
Jaka formacja?

[Gość: XXX]

Ja wiedzac ze pod jakimkolwiek innym nickiem pisze Kagan, zwracam sie do niego
Kagan, nie inaczej. Poza tym w jego przypadku latwo sie domyslec ze rozmawia
sie z jednym i tym samym czubem :)

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Everizon napisał(a):

> Pozdro Ja(j) :)
>
> nio aleś mi dowalił.

J: OK. Trochę mi juz przeszło. Ale staraj się nie mówić won do nikogo. Bo
zacznę myśleć, ze jesteś na poziomie kagana z jego żydkami, staruchami itp.


> Ale to dlatego że nie wiesz jakie ja dostaje maile od "rel
> igiantów" :) :) . nie wszystkich oczywiście :)

J: No ale jesteś chyba na tyle rozumny, ze wiesz, iz nie jesteś ciekawostką
ornitologiczną na tym swiecie. Wszechswiat jest zbyt duży, by sądzić, ze jesteś
jedyny. Czy myslisz, ze ja i inni (w tym religianci) nie dostają od religiantów
ateistycznych? Przykumaj to.


> Przeczytaj proszę moje wypowiedzi na tym temacie dokładnie to sie dowiesz o
co
> ja sie zbulewersowałem. Ale w skrócie imć KAGAN pisze co chce i jak ty (czy
kto
> inny) nie chce o tym gadać TO TAM NIE WCHODZI !! jasne?

J: NIE JASNE. Mozna pisać co się chce, ale jest wymagany pewien poziom szacunku
do interlokutora i jego wartości. Co w tym kontekście powiesz o żydku z
bettlejem, staruchu z watykanu itp.? Z tym też się zgadzasz??? Jak odpowiesz na
to pytanie, to moze będzie JASNE.


> Pan KAGAN i ja i Ktoko
> lwiek moze założyć sobie dowolny temat a każdy wybiera sobie co mu sie podoba
o
> t i cała filozofia :) Pozdro KAGAN :)

J: Kagan ma swój wątek na FN założony w czerwcu 2004. Bardzo ciekawy. I cóś nie
chce tam się zagnieździć. Fanatycy ateistyczni chcą na FN, w uczonym otoczeniu,
a najlepiej w pierwszym rzędzie nauki polskiej, bo to im dodaje splendoru w
prozaicznym obrzygiwaniu religiantów. Ot i co. JASNE?

>
> z poważaniem [e-mail]

Pozdrówka, Ja(j)

[Gość: Everizon]

Ok. obiecuje juz nie mowic do nikogo "won mi stąd" Po prostu jestem też wybuchowy troche i słabo znosze niektórych po ich tekstach :)
sorki. po prostu żona mi dziś nie dała i chyba wybuchło na forum :)
Kończe juz ten temat. Narka for all sorki panie "jast" czy jak ta ksywa była bo nie pamietam :)

z poważaniem for all [e-mail]

[Gość: stop]

Do północy jeszcze trochę czasu zostało - więc nie przesądzaj sprawy "dziś"
No i pamiętaj,że podobno w mężczyźnie najbardziej seksowny jest MÓZG...

Przepraszam że "pozwalam sobie" w tym wątku,ale w sobotni wieczór trudno mi się
oprzeć niektórym pokusom

[Gość: Everizon]

NIe pisałbym jak bym nie życzył sobie komentarza :)
próboje sobie poprawić humor :)
spadam:) bede oglądał amreican beuty (już idzie) z żonką to może coś wyłapie (albo po łbie :)

narka wszystkim

[Gość: ktos]

Ok. obiecuje juz nie mowic do nikogo "won mi stąd" Po prostu jestem też wybucho
> wy troche i słabo znosze niektórych po ich tekstach :)
> sorki. po prostu żona mi dziś nie dała i chyba wybuchło na forum :)
> Kończe juz ten temat. Narka for all sorki panie "jast" czy jak ta ksywa była
bo
> nie pamietam :)
>
> z poważaniem for all [e-mail]

Nie przejmuj sie nie tylko Ty tak masz. Pan naukowy JA jest rowniez bardzo
wybuchowy i nie odroznia malych prowokacji i wyglupow wirtualnych od
rzeczywistosci.
Zona mu sie puszcza i dlatego biedaczek zyje zyciem wirtualnym.
No i habilitacja mu nie idzie stad kiepsko u niego z poczucim humoru.
Kiedys ktos zagral wielbicielke Kagana. Zebys wiedzial jak sie biduli oberwalo
od JA!!! poczytaj w watku bardzo naukowym, zalozonym przez wybitnego naukawca
JA "Tu sie zaklada watek dla Ciebie Kagan, ktory Ja tak propaguje!!!"
pozdrawiam,

[Gość: Ja(j)]

Niestety to prawda. Jedno tylko usprawiedliwienie. Moja niechęć jest raczej
mocno skoncentrowana. Nie denerwuje mnie ateizm, agnostycyzm, religianctwo,
itp., jeno chamstwo i obrzygiwanie po wsiem. W takich przypadkach wyznaję jedną
metodę - lać po mordzie. Z pewnością nie jest to najlepsze. Znam forumowiczów
stosujących bardziej eleganckie srodki. Jednak ja też mam prawo mieć swój
(nawet wypaczony) charakter. Zauważyłem ponadto, ze do obrzygiwacza moich
wartosci nic nie dociera tak bezposrednio jak obrzyganie jego wartosci - i to
nawet nie jest ad personam (taka zasada została zatwierdzona za nienaruszalną
przez imć obrzygiwacza).
Nawet najdelikatniejsze spoleczeństwo musi moieć rzeźnika. Ja się poświęcę,
choć się brzydzę.
Ktosiu, wyrozumiałości nieco.
Ja(j)

[Gość: ktos]

>
> Niestety to prawda. Jedno tylko usprawiedliwienie. Moja niechęć jest raczej
> mocno skoncentrowana. Nie denerwuje mnie ateizm, agnostycyzm, religianctwo,
> itp., jeno chamstwo i obrzygiwanie po wsiem. W takich przypadkach wyznaję
jedną
>
> metodę - lać po mordzie. Z pewnością nie jest to najlepsze. Znam forumowiczów
> stosujących bardziej eleganckie srodki. Jednak ja też mam prawo mieć swój
> (nawet wypaczony) charakter. Zauważyłem ponadto, ze do obrzygiwacza moich
> wartosci nic nie dociera tak bezposrednio jak obrzyganie jego wartosci - i to
> nawet nie jest ad personam (taka zasada została zatwierdzona za nienaruszalną
> przez imć obrzygiwacza).
> Nawet najdelikatniejsze spoleczeństwo musi moieć rzeźnika. Ja się poświęcę,
> choć się brzydzę.
> Ktosiu, wyrozumiałości nieco.
> Ja(j)

A mnie sie zawsze wydawalo, ze czlowiek prawdziwie wierzacy w Boga miluje
kazdego nawet KAGANA i jego zone!
Jestes czlowiekiem slabej wiary skoro nie potrafisz odrzucic niecheci i
dobrowolnie mianujesz sie rzeznikiem, nazywajac to jeszcze poswieceniem i
chcesz lac po mordzie.
PS A co zlego zrobila zona Kagana?
moj post byl skierowany do przedmowcy a nie do Pana Panie JA!

[Gość: XXX]

"Na różnych stronach religijnych na forach gadają takie pierdoły czasem że wole
już na temat np.
nieistnienia czy istnienia boga porozmawiać tu niż tam :)"

Ciezko by ci bylo sie przebic na forach religijnych, prawda? Tutaj jest
przynajmniej ktos kto ewentualnie moze cie wspomoc podobnym punktem widzenia.
Czujesz sie razniej, bo mimo wszystko zawsze znajdzie sie ktos kto mysli
podobnie jak ty. A na forum religijnym? Twoje poglady, tak bardzo odmienne
zupelnie nie przecisna sie wsrod tlumu wierzacych w Boga... Twoja odmiennosc
cie juz wtedy oniesmiela, dlatego wtedy nawet nie zabierasz glosu...

[Gość: XXX]

No przeciez Gagarin byl w kosmosie i Boga tam nie widzial :)

popieram

[Gość: ewa]

na tym forum jest coraz mniej wypowiedzi o nauce a coraz wiecej bredzenia, i to
na wyjatkowo prymitywnym poziomie, o istnieniu /nie istnieniu 'sily wyzszej' i
to prawie przy kazdym propnowanym temacie, od nanorurek do tsunami....

Reagować,albo biernie się przygladać?

[Gość: ...]

Samodyscyplina w dyskusjach może nie wystarczyć.A może jednak należy jej
wymagać od wszystkich i wszędzie?Tutaj również jakieś regóły muszą
obowiązywać ,inaczej rozmawia się o wszystkim ,ale najwiecej o niczym.
Z demokracji(a mamy coś takiego)także trzeba nauczyć się korzystać...

forum nauka a religia

[Gość: stop]

Bo być może należy założyć takie forum i tam dyskutować na tego typu tematy...
Pozdrowienia zarówno dla tych którzy wierzą w istnienie Boga jak i tych którzy
nie wierzą, ale potrafią dyskutować o swoich przekonaniach nie obrażając
oponentów.
Już nic więcej nie piszę na tematy wiary/niewiary bo zaraz Muminek pokaże mnie
palcem jako osobę kalającą naukową czystość tego forum ;)

[Gość: Everizon]

Jeszcze pomarudzę troszkę :) przepraszam odrazu !!

Nio bo jak bym postanowił sobie że w tamatach czysto naukowych chcę się wypowiadać tylko w ramach tematu to co mam zrobić jak mi jakis religiant wyskoczy z jakąs pierdołą o bogu? Nic nie robić? to sie tak rozplenią w temacie że całkiem go zagłuszą i na dziesięc postów jeden bedzie w temacie! Albo zrypać gościa? to spowoduje że zacznie się nowy wątek tam gdzi nie trzeba !!
Coś mi się wydaje że mamy jako jednostka zbyt mały wpływ na to co się dzieje na forum by cokolwiek zmienić :)

pozdrawiam [e-mail]

Znam paru....

[Gość: Ja(j)]

... naprawdę cenionych forumowiczów, od których mozna się naprawdę dużo
dowiedzieć. I do tego są życzliwi.
Zauważylem, u nich ciekawą rzecz - oni nie bywają w wątkach "dlaczego jestem
ateistą", "trudno byc ateistą", "nauka a wiara" i "wiara a nauka". A posty
obrzygujace dostojnie przemilczają. Tych najbardziej cenię. Czyli sposób jest.

PS. A z tym wcinaniem się religiantów, to zważ, ze gdy nie ma odzewu na wątek
ateistyczny, to czołowi głosiciele fanatyzmu ateistycznego FN wpisują
gołe "up", zeby broń Boze wątek nie wsiąkł.

Pozdro,
Ja(j)

[Gość: Everizon]

No cóż tu muszę się zgodzić.
Widziałem takie metody :)
a co do tych tematów w/w to lubie czasem w nich podyskutować ale to są tematy własnie po to, co nie? jak mam ochote na kwarki górne i dolne to wtedy tam dyskutuje :) a jak na ateistów i u nich :)

Narka

[Gość: stop]

EVERIZON- rada z autopsji - lepiej idź do żony bo będzie przechlapane ;)
poglądajcie sobie bjuti...

[arcykr]

Gość portalu: Dawid Mazurek napisał(a):

> Zauważyłem, że ogromna ilość postów na tym forum, to albo rozważania
> religijne albo prymitywne wypowiedzi odnośnie polityki czy rasizmu. To jest
> forum "Nauka" i miło by było, gdyby takim pozostało. Proponuje więc, że jeśli
> chce ktoś powiedzieć coś na temat religii, powinien się przenieść na inny
> rodzaj forum.
Zapraszam na moje forum:
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=15379

arcykr-czy o to chodzi z demokracją?

[Gość: ...]

arcykr napisał:

> Gość portalu: Dawid Mazurek napisał(a):
>
> > Zauważyłem, że ogromna ilość postów na tym forum, to albo rozważania
> > religijne albo prymitywne wypowiedzi odnośnie polityki czy rasizmu. To je
> st
> > forum "Nauka" i miło by było, gdyby takim pozostało. Proponuje więc, że j
> eśli
> > chce ktoś powiedzieć coś na temat religii, powinien się przenieść na inny
> > rodzaj forum.
> Zapraszam na moje forum:

Słyszałem,że na swoim forum stosujesz cenzurę...

[abstrakt2003]

Tak Arcyś tnie ale tylko bluźnierstwa i herezje....
:)

[arcykr]

Nie tnę herezji, jeżeli nie mają wydźwięku zbyt zuchwałego.

[abstrakt2003]

arcyś nie uprawiaj w tym wątku marketingu bo jest to nieprzyzwoite.
PS
Na forum naukowym miejsce dla Boga też jest.

Nie mam mowy.

[abstrakt2003]

Dyskusje o Bogu jak najbardziej mieszczą się w sferze nauki.

[Gość: borkowsk]

Jaką dziedzinę "science" miałeś na myśli?
A może jednak "art".

[Gość: Kagan]

Niemniej temat jest istotny, i nie mozna udawac, ze nie istnieje.
Religianci wciaz atakuja, chca tzw. kreacjonizmu uczyc w szkolach
panstwowych, biora me pieniadze na swe szkoly nawet w Australii, a wiec...

Nie dawaj!

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Niemniej temat jest istotny, i nie mozna udawac, ze nie istnieje.

J: A kto tu udaje???? Ty????

> Religianci wciaz atakuja,

J: Te, policz swoje wątki.

> chca tzw. kreacjonizmu uczyc w szkolach
> panstwowych, biora me pieniadze na swe szkoly nawet w Australii, a wiec...

J: Przeca mozesz nie dawać!

[Gość: gosc]

Religia przez normalnego człowieka pojmowana jest jako wartośc i swiętośc.Jest
także związana z moralnością człowieka.Ateiści podobni są do kalek,którym
czegos brakuje i sobie z tego sprawy nie zdają.Wątki ateistyczne i religijne są
na tym forum na zasadzie wyjątku i dopuszczalne tylko,jeśli dotyczą problemów
naukowych.Ale problemem nie jest zaśmiecanie forum a mała ilośc tematów,które
rozwijają wiedzę i naukę.

[Gość: ...]

Religia przez normalnego człowieka pojmowana jest jako wartośc i swiętośc.Jest
> także związana z moralnością człowieka.Ateiści podobni są do kalek,którym
> czegos brakuje i sobie z tego sprawy nie zdają.

Może ja czegoś nie zrozumiałem?
Kto twoim zdaniem jest normalnym czlowiekiem?
A jeżeli "kaleka"(niepełnosprawny,lub sprawny inaczej-przystajesz by tak się
wyrażać?)jest pozbawiony np.nogi, to co, nie zdaje sobie z tego sprawy?


Pozdrawia ...

[Gość: borkowsk]

Nie zgadzam sie z trescia postu na który odpowiadasza, ale ...

> A jeżeli "kaleka"(...)jest pozbawiony np.nogi,
> to co, nie zdaje sobie z tego sprawy?

Ten argument jest bardzo demagogiczny.
Jeśli "kalectwo" dotyczy obszaru umyslu to poszkodowany moze nie zdawac sobie
sprawy, ze jest kaleki.

pozdrawiam

[Gość: ...]

Ten argument jest bardzo demagogiczny.
> Jeśli "kalectwo" dotyczy obszaru umyslu to poszkodowany moze nie zdawac sobie
> sprawy, ze jest kaleki.

Tak.Zgoda, są różne kalectwa i możliwe że - jeśli "kalectwo" dotyczy obszaru
umyslu to poszkodowany moze nie zdawac sobie
sprawy, ze jest kaleki - albo poprostu mam się tak wydaje, ponieważ nie mamy
możliwości zbadania, a raczej skontaktowania się z taką osobą...Możemy
powierzchownie zbadać zmysły, ale to nie znaczy, że znamy myśli i uczucia...
Pozatym nie uważam by porównanie do osób kalekich coś tłumaczyło, raczej
widzę w tym chęć deskredytowania ateizmu, może nawet "dowalenia"
ateiście...tylko za co i po co?...tego mogę się już tylko domyślać...a że
staram się panować nad pochopnym wydawaniem sądów, więc czekalem na odpowiedź
od adresata mego postu...

Dzięki borkowsk za Twoją opinię-postaram się być bardziej precyzyjny w swych
wypowiedziach...
Pozdrawia ...

[Gość: coto]

>Z naukowego punktu
> widzenia, nie ma absolutnie żadnych przesłanek na to, że bóg istnieje.
No i tu sie mylisz (dalem sie sprowokowac).

[Gość: Kinga K.]

Powiedz to Kaganowi, to kapelan forumowy.

[Gość: Kinga K.]

No i nie wiem, czy takie było jego zamierzenie, ale jego osoba kojarzy mi się
nieodwołalnie z Bogiem i szczerze mówiąc, trudno mi to sobie wybić z głowy.
Bóg i Kagan w jednym stali domu.

w jednym domu...

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kinga K. napisał(a):

> Bóg i Kagan w jednym stali domu.

J: Oczywiscie "P. Bóg na górze, a K. na dole", żeby była jasność w zakresie
relatywistycznego układu odniesienia.

Myślę, ze nie namieszałem.

Ja(j)

[Gość: Kinga K.]

Oczywiście :-))
A swoją drogą, faktycznie apel jest słuszny, a mówię do Kagana zwłaszcza, bo
dzięki niemu przestałam tu zaglądać.
Jak ktoś chce sobie poczytać o religii, to niech poczyta Osservatore Romano,
ale tu jest forum NAUKA! To po prostu INNA kategoria! Ja chętnie poczytam o
religii, ale NIE TUTAJ!
Kagan, litości, całe forum zawalone dywagacjami o wierze, mnie się też
cierpliwość skończyła, chociaż nie ukrywam, że dzięki Tobie się jednak do
religii przekonałam.

A to ciekawy przypadek...

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kinga K. napisał(a):

> [ciach]
> Kagan, litości, całe forum zawalone dywagacjami o wierze,

J: Bląd. Przecież on głównie o niewierze.

> mnie się też
> cierpliwość skończyła, chociaż nie ukrywam, że dzięki Tobie się jednak do
> religii przekonałam.

J: I tu jest ta ciekawostka ornitologiczna - klepanie w kółko o wyższosci
ateizmu nad nizszością religianctwa, do czegóż to może doprowadzić. Moze nie
powinienem nękać Kagana na tym forum...? Darkonzę też przekona?
Podsumowując, facet na KK podatkami łoży i jeszcze rzesze nawraca.
PS. Nawet on sam się juz nawracał, był o krok od chrzcielnicy nawet, ale mu
przeszło. Musi jeszcze nad soba popracować.

Pozdr., Kinga.

Ja(j) (mów mi drogi jaju, jak niektórzy).

[Gość: Kinga K.]

Wiara czy niewiara, to jedno i to samo dla mnie, tylko z różnej strony.

Prawda? Też sądzę, że ciekawostka. Wg mnie Kagan nawróci więcej ludzi, niż
jakiś ksiądz-misjonarz. Bo rozmawia z tymi, którzy są sceptyczni i gra na ich
potrzebie buntu, im dłużej go czytam, tym bardziej chcę wierzyć. Jeszcze trochę
Kagana, a do zakonu pójdę.

[Gość: ktos]

J: I tu jest ta ciekawostka ornitologiczna - klepanie w kółko o wyższosci
> ateizmu nad nizszością religianctwa, do czegóż to może doprowadzić. Moze nie
> powinienem nękać Kagana na tym forum...? Darkonzę też przekona?
> Podsumowując, facet na KK podatkami łoży i jeszcze rzesze nawraca.
> PS. Nawet on sam się juz nawracał, był o krok od chrzcielnicy nawet, ale mu
> przeszło. Musi jeszcze nad soba popracować.

Wreszcie kapujesz o co mi chodzilo.
Kagana nalezy KOCHAC, jeszcze raz to powtorze KOCHAC, cokolwiek to znaczy bo
tak nakazuje BOG I WIARA !!!
PS Trza byc czlowiekiem a nie rzeznikiem PANIE JA!!!!

[Gość: Kinga K.]

Przepowiadam, że Kagan to jakimś świętym w końcu zostanie za wszystkie te
zasługi :-))))

[Gość: XXX]

Ciekaw jestem kiedy on to przeczyta :) Bo cos sie nie odzywa, chyba sie nie
obrazil :)

[Gość: XYZ]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: XXX napisał(a):

> Ciekaw jestem kiedy on to przeczyta :) Bo cos sie nie odzywa, chyba sie nie
> obrazil :)
nie sadze, to czlek na moj gust nietuzinkowy i mimo wszystko majacy dystans do
siebie i poczucie humoru.
Nie pisze bo pewnie w tej chwili zyje realnie a nie wirtualnie jak my.

[Gość: XXX]

No, na swoj sposob to on jest niezly oryginal...

[Gość: Kinga K.]

Co się ma obrazić. Nie każdy ma taki wpływ na ludzi, jak on :-)

[Gość: XYZ]

Odpowiadasz na :
Gość portalu: Kinga K. napisał(a):

> Przepowiadam, że Kagan to jakimś świętym w końcu zostanie za wszystkie te
> zasługi :-))))

Dla mnie to juz "wirtualny kaplan", ktorego w przeciwienstwie do wiekszosci,
cenie za odwage w gloszeniu swoich niepopularnych przekonan, choc nie zawsze
sie z nimi zgadzam.

[Gość: Kinga K.]

Ależ ja go doceniam za to, chociaż jest to denerwujące czasem :-) Gdybym
uważała go za idiotę, to bym się nie przejmowała tym, co mówi.
A że na mnie miało to odwrotny wpływ, to już inna sprawa :-)
Zresztą Kaganowi bliżej do wiary niż komukolwiek innemu. Jak to było, że nie
bądźcie letni, tylko zimni albo gorący ...

[Gość: XYZ]

Ja nie lubie jak glosi swoje przekonania w sposob nieco brutalny i swiadomie
prowokuje katolikow do agresji np nazywajac papieza staruchem z Watykanu itd.
Kiedys na forum zazartowalam, ze ma w sobie jakas magie bo nawet pod jego
nieobecnosc sie o nim mowi i zaklada mu watki.

Kwestia dosłowności...

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Ja nie lubie jak glosi swoje przekonania w sposob nieco brutalny i swiadomie
> prowokuje katolikow do agresji np nazywajac papieza staruchem z Watykanu itd.

J: Co do wyrażania swoich poglądów, to niewielu jest w stanie mnie wkurzyć. Ale
to sposób tego wyrażania, który ty nazywasz "nieco brutalnym", ja nazywam po
prostu "obrzygiwaniem". Zaś stwierdzanie, ze przecież to nie ad personam tylko
ad meritum - chamskim cynizmem.

> Kiedys na forum zazartowalam, ze ma w sobie jakas magie bo nawet pod jego
> nieobecnosc sie o nim mowi i zaklada mu watki.

J: Proste - taką ciekawostkę ornitologiczną rzadko w Polsce się ogląda.
Częściej w Niu Zilu.

Pozdreki Ja(j)

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Wreszcie kapujesz o co mi chodzilo.

J: A dzież to Ci tak chodziło???

> Kagana nalezy KOCHAC, jeszcze raz to powtorze KOCHAC, cokolwiek to znaczy bo
> tak nakazuje BOG I WIARA !!!

J: A kto ci powiedział, ze ja go nie lubię? Chłopisko moze być bardzo OK
(chociaż empiria wskazuje przeciwnie - skarżył się, że żona go rzuciła). Nie
podoba mi się wyłącznie:
a) jego forma obrzygiwania interlokutorów,
b) unikanie dyskusji naukowej (zob. wątek pt. ks. Heller tematyka transformacja
Lorenza),
c) wykorzystywanie frazesów naukowych do dowodzenia wygodnych tez.
Ale powyższe trudno nazwać nie lubieniem faceta!

> PS Trza byc czlowiekiem a nie rzeznikiem

J: Bywam i tym i tym.

> PANIE JA!!!!

J: Panie Ktosiu, wal mi ja(j)u i nie denerwuj się.

Pozdr. Ja(j)

Dodatek

[Gość: Ja(j)]

Byłbym zapomniał.
Ktosiu, dzięki za promocję (ale lepsze teksty też miałem, nie wiem dlaczego
akurat tym cię tak wkurzyłem).
Nie denerwuj się i z usmiechem przez zycie ....
Pozdr. Ja(j)

[Gość: ktos]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> Byłbym zapomniał.
> Ktosiu, dzięki za promocję (ale lepsze teksty też miałem, nie wiem dlaczego
> akurat tym cię tak wkurzyłem).
> Nie denerwuj się i z usmiechem przez zycie ....
> Pozdr. Ja(j)
Naprawde nie ma za co Panie Ja! Mozesz sie sam dalej promowac!
Teksty moga byc tez wlasne, tak chyba napisal zalozyciel watku. Nie badz taki
skromny, jak sa lepsze to wpisuj pod nr2.
A o lubieniu Kagana i jego zony to troche czetalam Twoich wypocin, wiec mnie
nie nabierzesz!
Ps Mial Pan zaszczyt poznac zone Kagana?? Czy tak na wyrost byla przez Pana
obrzygiwana!

[Gość: ktos]

Bylabym zapomniala ktosie Pana nie lubia nawet wirtualnie!

[Gość: delta]

Gość portalu: Dawid Mazurek napisał(a):

> Zauważyłem, że ogromna ilość postów na tym forum, to albo rozważania
> religijne albo prymitywne wypowiedzi odnośnie polityki czy rasizmu. To jest
> forum "Nauka" i miło by było, gdyby takim pozostało. Proponuje więc, że jeśli
> chce ktoś powiedzieć coś na temat religii, powinien się przenieść na inny
> rodzaj forum. Użytkownicy - szydercy, którzy używają jedynie epitetów powinni
> wogóle zrezygnować z udziału w dyskusji. Wątpię, żeby ta druga grupa osób
> mnie posłuchała, ale może choć "teologowi" się przeniosą. Z naukowego punktu
> widzenia, nie ma absolutnie żadnych przesłanek na to, że bóg istnieje. Nie
> widzę więc celu w poruszaniu tu tego wątku na forum naukowym. Pzdr.






-----------------------------