Czy uda się uzyskać sztuczną inteligencję

[llukiz]

Jak mowiał Ross z serialu "przyjaciele", podobno w roku 2024 komputery osiągną
stopień skomplikowania ludzkiego mózgu. Jak myślicie, czy zyskają one
świadomość, czy będą kreatywne, czy przejdą test Alana Turinga. Oczywiście
zakładamy, że ktoś napisze program symulujący działanie mózgu. A może to jakoś
inaczej zostanie dokonane.

Co myślicie.

[Gość: MiR]

Uważam, że to tylko kwestia czasu (postępu naukowego i technologicznego). Powiem
więcej. Inteligencja człowieka zostanie znacznie przekroczona.

Matrix i Terminator mogą się sprawdzić.

Pozdrawiam
MiR

[Gość: wojtekrr]

Tylu macie rozmowcow, ze tez cos napisze :). A niektorzy ludzie czesto
przekraczaja swoja inteligencje ;)

[spiral_architect]

Minsky, Vinge i wielu innych, twierdza jednoznacznie ze tak i to mniej wiecej w
czasie o ktorym piszesz. A do tego skonczy sie to zapewne b. zle dla ludzkosci.
A potem ? Nie bedzie juz byc moze kategorii "zla" i wszystkich innych jakimi
dzis operujemy :).


takie maszyny beda byc moze mogly stworzyc np. powtorne przyjscie mesjasza i
samego mesjasza. Ciekaw jestem jak zareagowaliby wyznawcy dominujacej u nas wiary.

taka superinteligencja, majaca do tego zdolnosci tworzenia, moglaby pewnie (choc
nie znaczy to ze musialaby) w ciagu kilku dni zniszczyc caly ludzki gatunek.

Nie wiem Llukiz czy znasz juz tezy Vinge'a. Jesli nie to polecam:

www.ugcs.caltech.edu/~phoenix/vinge/vinge-sing.html
en.wikipedia.org/wiki/Vernor_Vinge

[journeyman]

> takie maszyny beda byc moze mogly stworzyc np. powtorne przyjscie mesjasza i
> samego mesjasza. Ciekaw jestem jak zareagowaliby wyznawcy dominujacej u nas
wia
> ry.

Nie za bardzo rozumiem co masz na mysli. Moglbys wyjasnic?

Jakie ksiazki traktuja o problemie stworzenie sztucznej inteligencji?
Preferowalbym raczej literature polskojezyczna.

[Gość: nihilnovi]

Sztuczna inteligencja to ludzie, gdyby była naturalna to nie było by tylu idiotów.

[Gość: Bartek]

postepy w dziedzinie AI sa bardzo uzaleznione od konkretnych zastosowan wynikow
badan.Dzis np. komputer dokonuje EKG i okresla stan serca pacjenta ,lekarz tego
nie kwestionuje (bo komp robi to lepiej niz on) sa jeszcze tuziny innych
przykladow w dziedzinie soft AI(programy do gry w szachy itp.) czyli wyreczania
inteligentnego czlowieka w analizowaniu KONKRETNEGO zagadnienia.Hard AI o
którym piszecie nie jest w centrum zainteresowania powazniejszych naukowcow
jest zbyt skomplikowanym zagadnieniem,chocby ze wzgledu na to ze kazde
rozwiazywanie problemu zaczyna sie od postawienia konkretnych pytan i potem ich
rozwiazania,w hard AI nie ma jeszcze nawet tych pytan sprecyzowanych(samo
pojecie inteligencja jest bardzo mgliste).Traf chcial ze wlasnie studiuje w
kierunku badan nad AI i choc bardzo pragne to nie spodziewam sie znaczacych
postepow w tym dwudziestoleciu.Bardziej sklonilbym sie w kierunku
nanotechnilogii i probie stworzenia krzemowego mozgu na podobienstwo
naszego.Mialoby to przebiegac mniejwiecej tak ,ze miliardy nanorobotow
wposzczone do naszych zyl stworzylyby obraz mozgu,ktory potem moznaby
zaprojektowac jako uklad scalony.

[Gość: wojtekrr]

Nie da sie utrzymac tego trendu w rozwoju maszyn liczacych (prawa moore'a), tak
naprawde to juz sie on zmienil (zwolnil), bez calkowiecie nowego podejscia. Po
prostu prawie osiagnelismy juz techniczne mozliwosci wykorzystania krzemu,
problem odprowadzania ciepla jest nie do przeskoczenia. Istnieje wiele innych
koncepcji, komputery kwantowe, optyczne, na polimerach czy jakies bio-cuda, ale
zadna z nich nie zblizyla sie nawet do fazy realizacji. Nie da sie odtworzyc
czegos tak zlozonego jak mozg w krzemie.
A co do konca naszej cywilizacji to sama AI raczej nas nie pokona. Wykonczyc
nas mogo dopiero nanoroboty, ktore uzyskaja mozliwosc samoreplikacji. I to z
nimi bym naprawde uwazal.

[Gość: bartek]

koncept podalem jako bardziej prawdopodobny niz dojscie w tak szybkim czasie do
stworzenia hAI.Zauwaz ze nie narzucam miniaturyzacji struktor krzemowyego
mozgu , jak dla mnie mozg np. myszy wielkosci bloku jest ok ,moze tez nie byc
szybki wazne zeby wykonywal procesy myslowe!jak to sie uda pomyslimy o innych
koncepcjach maszyn liczacych(a moze nie koniecznie liczacych)

[Gość: bartek]

jeszcze slowo dopowiedzenia:
uklad scalony to z definicji uklad o duzej skali integracji(duza ilosc
elementow/jednostka powierzchni)mozesz wiec miec pocesor scalony wielkosci
bloku bo definicja scalenia nie traktuje o powierzchi calkowitej a o "gestosci".

[diabel.tasmanski]

rzetelna odpowedź.

swoją drogą to wszystkie dziediny związane ze słabą sztuczną inteligencją( Ty to
nazywasz soft) wydają mi się tak troche przesadzone z nazwy.
Jak się wie jak np. działa taki program szachowy to czar pryska.
Nie ma w tym nic innego jak wykonywanie algorynmu. Podobnie jest z innymi
zastosowaniami.

[Gość: Bartek]

Tak jak slusznie zauwazyles czar pryska ale z zalozenia sAI zajmuje sie
wyreczaniem czlowieka w scisle okreslonych zadaniach analitycznych(ze wzdgledu
na latwosc okreslenia czego oczekujemy w przeciwienstwie do hAI!),a jak zaraz
sie przekonasz nie kazde dzialanie czlowieka wymaga inteligencji!.Pomysl np. o
jezykach programowania 5 generacji,ktore daja nam szanse na pisania programow
wybierajacych(oczywiscie na podstawie okreslonych kryteriow)algorytm stosowny i
(lub) najskuteczniejszy aby rozwiazac dane zagadnienie matematyczne.Program
napisany w tym jezyku ma "zaskakujace" cechy rozwiazywania np. roznorakich
zadan matematycznych-cecha pozornie zreszta powiazana z inteligencja,zauwaz
bowiem ze UCZYMY sie w szkole rozwiazywac problemy matematyczne.ZDOBYTA wiedza
pozwala nam na rozwianie OKRESLONYCH typow zadan,do czego inteligencja nie jest
juz kluczowa sprawa.
Z perspektywy laika matematycznego osoba rozwiazujaca zadania matematyczne jest
inteligentna(tak twierdzi moja mama-laik o mnie kiedy patrzy na moje
ksiazki;).Teraz bierzemy naszego laika i szkolimy go do rozwiazania problemu
ktory byl "czarna magia" .Juz jako nie laik stwierdzi ze umie rozwiazywac to
czego nie potrafil:wniosek
1)matematyk stracil na inteligencji(czar matematyki prysl w OCZACH LAIKA)
2)laik zyskal na inteligencji
3)nikt nie zyskal na inteligencji i na niej nie stracil
ja optuje za 3,poniewaz laik wykorzystal zdolnosc uczenia sie(inteligencje juz
posiadana) do zdobycia wiedzy o matematyce,ktore nastepnie mechanicznie
wykorzystuje.
Podobnie pisanie programu==uczenie(wykonane przez programiste).Inteligentny
program dazylby samodzielnie do tworzenia nowych algorytmow(tak ja geniusze
matematyczni-ludzie inteligentni)rozwijalby sie samodzielnie ALE czy bylby on
inteligentny w porownaniu z poeta ,ktory co prawda nie potrafi sam stworzyc
nowej drogi do rozwiazania ale umie pisac wiersze(a wiec tworzymy dodatkowy
modul do programu piszacy wiersze-ciekawe zadanie nawiasem mowiac:)).Ale czy
nasz nowy program bedzie inteligntny w porownaniu z genetykiem ?(dodajemy nowy
modul itd.)Sam widzisz inteligencja inteligencji nie rowna :)

divide and conquer

[Gość: scept89]

Nie sadzisz ze pakowanie sie w nanoroboty i ludzkiego umysly w krzemie odlewanie
to jest tak bardziej dla wizjonerow niz praktykow? (== nieziemski stopien
komplikacji)

Masz jakies dane na temat wiernych symulacji komputerowych "mozgow" duzo
prostszych organizmow, chocby takich jak C.elegans posiadajacy < 400 neuronow?

[Gość: bartek]

a kto mowi ze bedzie latwo:),ale ten cel jest pewniejszy do osiagniecia w ciagu
tych 20-30 lat niz hAI ze wzgledu na jasne i sprecyzowane wymagania.Jedyna
przeszkoda jest na razie stopien zaawansowania nanotechnologii a jak kazdy wie
obecnie przeszkody techniczne sa duzo szybciej do przeskoczenia niz przeszkody
natury teoretycznej.Stad moje przeswiadczenie ze kopiowanie powszanie szybciej
niz tworzenie od nowa.Stopien komplikacji nie ma tu duzego zanczenia zwazywszy
na to ze caly proces odbywalby sie z pomoca komputerow,ktore to zbieralyby
informacje od nanorobotow,tworzylyby obraz przestrzenny itd.nam pozostaje
okreslenie krokow w tym procesie , opisanie protokolow komunikacji i
implementacja.Danych nie posiadam co nie znaczy ze ich nie ma,tak jak wiekszosc
badan i takie badania sa okryte tajemnica dopoki nie przynosza wymiernych
sukcesow.

[Gość: scept89]

zdaje sie ze w poczatkach AI Minsky zadal wakacyjny projekt dla studenta:
"rozumienie naturalnego jezyka" albo cos w tym rodzaju. Jak sie domyslasz
niewiele z tego wyniklo i do dzis problem mimo ze znacznie lepiej zdefiniowany
nie zostal rozwiazany zadowalajaco.

Ja kiedy czytac zaczynam o nanobotach polaczenia badajacych (bez jednego
istniejacego nanobota, nie mowiac nawet o takim co to by czerwona krwinke w
probowce znalazl i zmierzyl) to automatycznie mam odruch wywalania takich
projektow badawczych do kosza z napisem SF (w przenosni -> nie recenzuje
zawodowo tychze).

Zanim zaczniemy biegac musimy nauczyc sie chodzic. Zobaczmy na prostych
organizmach do czego nasze symulacje sie nadaja. Nie tak seksowne jak mozg
czlowieka ale poznawalne/sprawdzalne.
Moim zdaniem 30-letnie programy badawcze to mozna miec w lotach poza nasz uklad
planetarny (np. na zaglu poza Plutona) albo fizyce/astronomi zjawisk jakis
rzadko obserwowalnych zjawsk, ale nie w dziedzinach gdzie nowa generacja sprzetu
powstaje co 2 lata.

[Gość: bartek]

posluze sie Twoja ulubiona technika prowadzenia dyskusji.A skad takie dane?

[Gość: scept89]

Ktore dane masz na mysli?

Zanim zamienimy to w jezuistyczne wachadlo:
The Economist pare miesiecy temu poswiecil swoj Technology Quarterly
nanotechnologii. Ani slowa o istniejacych nanorobotach, troche o
materialach/fullerenach i znacznikach biologicznych wykorzystujacych mechanizmy
kwantowe.

Usiluje dokopac sie do nieszczesnego studenta z labu Minsky'go ;-).

[Gość: bartek]

Oczywiscie kazdy ma prawo do swojego zdania ale na szczescie nie Ty dyktujesz
trendy w nauce i mozesz tylko pasywnie z oddali przygladac sie lub klasyfikowac.
"Rozumienie jezyka naturalnego" nie jest jasno zdefiniowanym postawieniem
problemu -co masz na mysli przez rozumienie?
Nanoroboty nawet jakby istnialy nie wiedzialbys o nich nic bo kazde
powazniejsze badania sa objete tajemnica w dzisiejszej polityce nauki za kazdym
duzym przedsiewzieciem stoja duze pieniadze i gra sie o duze pieniadze ,
prestiz i pierwszenstwo patentu,zbyt wczesnie opublikowane informacje tylko
szkodza w calym projekcie.
> Moim zdaniem 30-letnie programy badawcze to mozna miec w lotach poza nasz
uklad
> planetarny (np. na zaglu poza Plutona) albo fizyce/astronomi zjawisk jakis
> rzadko obserwowalnych zjawsk, ale nie w dziedzinach gdzie nowa generacja
sprzet
> u
> powstaje co 2 lata.
Tu nie rozumiem jaka przeszkoda jest Tobie rozwoj sprzetu?Wlasnie powstawnie
nowych technik,oprogramowania,maszyn posuwa kazde badania do przodu.

[Gość: scept89]

> "Rozumienie jezyka naturalnego" nie jest jasno zdefiniowanym postawieniem
> problemu -co masz na mysli przez rozumienie?

Np, zdolnosc odpowiadania na posty w sposob nie mechaniczny. W wielkim skrocie,
zamiast wylapywania wyrazow ("matka" -> "powiedz mi cos wiecej o swojej
matce/rodzinie") zdolnosc powiazania nowego stwierdzenia z wiedza poprzednia i
wyciagniecia wnioskow.

A: Widzialem wczoraj Billa, latajacego wieloryba
Komputer: powiedz mi cos wiecej o Billu
Czlowiek: Bzdura, wieloryby nie lataja

Re: 30letnie programy badawcze:
> Tu nie rozumiem jaka przeszkoda jest Tobie rozwoj sprzetu? Wlasnie powstawnie
> nowych technik,oprogramowania,maszyn posuwa kazde badania do przodu.

To oznacza ze w chwili zaczecia projektu nie masz najmniejszego pojecia co
bedziesz robil za lat 10. Nie jestem badaczem AI, siedze w
genetyce/bioinformatyce. Za diabla nie wiadomo jaka maszyna do sekwencjonowania
DNA/bialka pojawi sie za kilka lat. Moze tez sie nie pojawic...
Tak czy inaczej sensowne sa programy paroletnie -> da sie z grubsza przewidziec
koszty i wysilek potrzebny aby zrobic X. Za piec lat koszty zrobienia Y bedzie
zupelnie inny i z powodu disruptive technologies nie ma madrali ktory by to mogl
ocenic.

Do naszych komputerowych owiec. Jak sam piszesz zmienic sie moze jezyk
programowania. Ja rozumiem ze Lisp jest wieczny no ale moze jakis inny jezyk
lepiej sie do opisania struktury mozgu nadaje. Podobnie z komputerami. Byc moze
nie bedziesz w stanie zarejestrowac/przetworzyc sygnalow z mozgu bez komputera o
szybkosci Z.

Nie oznacza to ze nalezy siedziec na lapach i czekac. Tyle ze (moim skromnym
zdaniem) latwiej proponowac i egzekwowac projekty "tuz za horyzontem" tego co
wiemy/mozemy w danym momencie niz super-ambitne wizjonarskie zapedy liczone w
dziesieciolecia. Tylko tyle.

nie jest zle

[Gość: bartek]

A wiec chodzilo Ci o po prostu o hAI bo w obecnie przyjetej definicji program z
wiedza o swiecie i zdolnosciami kognitywnymi(zeby ja poszerzac) przeszedlby
test Turinga.Bylo nawet wielki projekt badawczy LENAT w tym kierunku,mianowicie
przez 15 lat grupa 15-30 osob probowala opisac wiedze o swiecie i wpoic ja
maszynie.Projekt upadl a wnioskiem bylo ze wiede musi program zdobywac a nie
miec zaprogramowana. Ale nie jest tak zle, obecnie przy wspolpracy z fakultetem
nauk o jezykach(tlum.niedokladne) opracowane sa 2 programy generujace i
przetwarzajace formularze z dobrze zdefiniowanych dziedzin(sprecyzowane
slownictwo i wzory raportowitd.)sa to MED z dziedziny medycyne i LAW prawo.te
programy prawdopodobnie spelnilyby twoje oczekiwania co do rozumienia jezyka z
tych dziedzin.
Jeszcze raz o programach dlugoterminowych :)Rozumiem ze obecnie robi sie to co
jest latwo osiagalne i szybko przynosi korzysci(inaczej nierenomowany naukowiec
nie pozyska sponsorow na badania :( ) ale programy dlugoterminowe istnieja i sa
bardzo wazne.Zeby nie szukac daleko program AI na moim uniwerku obejmuje 7
fakultetow i ma poczatki jeszcze w latach 80'.
Genetyka jest dziedzina stosunkowo mloda i znajduje sie jeszcze w fazie
preparadigmy tj. nie sa ustalone podstawowe fundamenty i nie istnieje
jedna "szkola o genetyce",tylko konkurencja roznych teorii nawzajem siebie
podwazajacych i probujacych zdominowac inne.Np. fizyka znajudje sie w fazie
paradigmy gdzie nie ma konkurencji szkol(zauwazyles gdzies podreczniki o do
nauczania teorii konkurencyjnej do mechaniki newtonowskiej?) a kazdy kto
probuje podwazyc prawa fizyki jest wysmiany(cala polityka wobec nauki to
ciekawy temat do przestudiowania),fizyka jest juz ustalona w sposob gdzie kazda
nowa nieprawidlowosc zostanie zaadoptowana jako rozszerzenie juz istniejacej
(maly przyklad :kiedy okazalo sie ze obliczenia dla predkosci rzedu predkosci
swiatla nie zgadzaly sie wstawiono nowa teorie Einsteina dla tychze predkosci
ALE nie usunieto starej Newtonowskiej mechaniki dla predkosci mniejszych od
swiatla!po prostu teoria pana E stala sie dopelnieniem teori pana N.)Ok teraz
do rzeczy.Chodzi mi o to ze w naukach w fazie paradigmy jest sensowne
powolywanie dlugoterminowych projektow poniewaz gramy wedlug okreslonych regul
(np fizycznych)i mamy pewnosc ze sie one nie zmienia a kazda dyskrepancje
wytlumaczy sie poprzez dodanie nowej teorii.Tak wiec takie projekty sa
bezpieczne i stabilne.Nauki w fazie prepardigmy sa wysoce ryzykowne i tu sie z
Toba zgadzam ze postep techniczny,nowe metody itd. moze wprowadzic powazny
zamet albo nawet zniweczyc cala Twoja prace(naturalna konsekwencja konkurencji
szkol).Nie mianowalbym natomiast tego ewenementu jako wszechobecny,jak sam
widzisz postep techniczny wychodzi na dobre naukom w fazie paradigmy,tam tez
istnieja stabilne projekty dlugoterminowe.
Analogia:
-nauki w fazie paradigmy to centralnie zarzadzany rynek z ustalonymi regulami
gry
-nauki w fazie prepradigmy to niepewny jutra wolny rynek

[Gość: scept89]

Dzieki za info. Jedno pytanie:

- Czy LENAT ma cos wspolnego z Cyc?
www.cyc.com/cyc/opencyc/overview
zdaje sie ze niektorzy zachwalaja bioCyc jako odpowiedz na problemy biologow...

[Gość: LEM, księżycowy]

Gość portalu: nihilnovi napisał(a):

> Sztuczna inteligencja to ludzie, gdyby była naturalna to nie było by tylu idiot
> ów.
Jaka jest twoja definicja idioty?Sztuczna jest inteligencja a naturalna
odsobowość zdrowego przeciętnego człowieka.Maszyny są dużym zagrożeniem bo mogą
osiągać niebotyczną skuteczność w działaniach błędnych lub kiedy nie podejmuje
się w praktyce decyzji.Na przykład mogą niszczyć wszystkie zielone budynki.

[pankasztelan]

Maszyny "mozgiem" jest procesor, ale powiedzmy taki komputer zeby w ogole dzial
potrzebuje oprogramowania. Przy dzisiejszej technice mozna wykonac mysle
maszyne ktora samodzielnie bedzie wykonywac rzad roznych czynnosci, ale nie
wyobrazam sobie, zeby maszyna mogla samodzielnie myslec, bo nawet jak bedzie
zaprogramowana na rozpoznawanie ludzkiego glosu i odpowiadanie, to zawsze
bedzie ograniczona do programu. Nie wiem, musialby to chyba byc bardzo
skomplikowany program...

[Gość: nihilnovi]

pankasztelan napisał:

> Maszyny "mozgiem" jest procesor, ale powiedzmy taki komputer zeby w ogole dzial
>
> potrzebuje oprogramowania. Przy dzisiejszej technice mozna wykonac mysle
> maszyne ktora samodzielnie bedzie wykonywac rzad roznych czynnosci, ale nie
> wyobrazam sobie, zeby maszyna mogla samodzielnie myslec, bo nawet jak bedzie
> zaprogramowana na rozpoznawanie ludzkiego glosu i odpowiadanie, to zawsze
> bedzie ograniczona do programu. Nie wiem, musialby to chyba byc bardzo
> skomplikowany program...

człowiek ze swoim mózgiem bardziej mi przypomina komputer z Windows Millenium
bez antywira i firewalla.

[diabel.tasmanski]

milisz pojecia. To nie ten poziom abstrakcji

[Gość: MiR]

Nie chodzi o komputer-program w obecnym rozumieniu tego słowa. Chodzi o
stworzenie sieci neuronowej. Jej nośnikiem może być cokolwiek, komputer,
bio-cudo czy też jekiś maszyny molekularne.

Chodzi tylko o sztuczne utworzenie odpowiednio rozbudowanej sieci neuronowej.

[Gość: bartek]

sprobowalem naswietlic nieco ten temat kilka postow wyzej,slusznie zauwazyles
problem zdefiniowania hAi:
> Nie wiem, musialby to chyba byc bardzo
> skomplikowany program...
jedyne rozwiazanie jakie widze to rozwoj generatorow kodu,ktore wykorzystywalby
program samouczacy sie(moim zdaniem uczenie sie jest podstawowa cecha
inteligencji!)do samo rozwijania sie.

[Gość: she]

Czy inteligencja moze w ogole byc sztuczna ? Czy swiadomosc moze byc sztuczna ?
Czy zycie moze byc sztuczne ?

Znam pare osob, ktore moglyby nie przejsc testu T., tzn. moglyby zostac wziete
za maszyny marnie symulujace ludzi - zrutyniali nudziarze o niklym poczuciu
humoru.

Skadinad my - istoty mniej lub bardziej swiadome i inteligentne - nie
powstalismy na bazie krzemu tylko paru innych znanych wszystkim pierwiastkow.
To tez daje do myslenia, a przynajmniej powinno.

[diabel.tasmanski]

Sztuczna inteligenaja to teoria naukowa.
Krzem nie ma tu nic do rzeczy. To tylko metoda implementacji. Równie dobrze
można to wykonac na maszynie Turinga.
To na jakim komputerze wykonuje się program nie ma wpływu na wyniki jego działania

[Gość: bartek]

To tylko nazewnictwo nie doszukiwalbym sie niczego glebiej...podobnie jest z
np.witamina C syntetyczna(!?!) i naturalna choc to dokladnie ten sam zwiazek
chemiczny.

Test pana Turinga jest proba stworzenia testu do nie okreslonego problemu
hAI,wybaczylbym wiec male odstepstwa od reguly.testy ciazowe tez nie sa na 100%
pewne ,tu klania sie statystyka:)

Co do budulca stworzenia to lykasz naturalna czy syntetyczna wit C?(tak lubie
ta witamine uprzedzjac pytania;)).

aha wreszcie ktos poruszyl temat swiadomosci:)tu szukam inspiracji w
psychologii i nie mam jeszcze sprecyzowanego zadania.

[Gość: she]

Mysle, ze jednak duzo trudniej zdefiniowac inteligencje, niz zwiazek chemiczny
jakim jest Twoj ulubiony kwas askorbinowy, niewazne jakiego pochodzenia :)

Nawiasem mowiac, organizm o wiele lepiej przyswaja witaminy i mineraly kiedy te
sa w postaci "naturalnej" - po prostu towarzyszace im w zywnosci zwiazki
ulatwiaja ich wchlanianie. Zatem stawiam na zywnosc raczej niz na tabletki.

Co do budulca: uwazam, ze swiadomosc jest wtorna wobec materii, ponadto jest
wlasciwa istotom zywym. Znane nam zywe istoty zrobione sa na bazie wegla.

Martwe superliczydlo to nadal tylko liczydlo, lepiej czy gorzej imitujace
ludzkie myslenie. Stworzenie prawdziwej sztucznej inteligencji byloby
rownoznaczne z "wyprodukowaniem" zywej i swiadomej istoty.
A co za tym idzie, kontrolowaniem jej. Mielibysmy sie z pyszna, jakby takie
ustrojstwo sie wymknelo spod kontroli. No ale to temat stary (prawie)jak swiat.

[Gość: bartek]

> Co do budulca: uwazam, ze swiadomosc jest wtorna wobec materii, ponadto jest
> wlasciwa istotom zywym. Znane nam zywe istoty zrobione sa na bazie wegla.
nie wydaje mi sie to takie pewne- bez mozliwosci porozumiewania sie ze
zwierzetami nie jestes w stanie okreslic ich stanu swiadomosci,nie szukajac
daleko czy noworodek jest swiadomy?Zywy jest i z wegla=>swiadomy.Drozdze sa
zywe i z wegla=>swiadome itd.Tu moze przywolam kontrowersje wokol wirusow sa
one zywe czy nie?jest kwestia czasu storzenie ogranicznych jednostek
liczacych...
Podstawowym bledem w jakielkolwiek dziedzinie nauki jest tworzenie definicji na
podstawie mgliscie zdefiniowanych komponentow:
np. zywe podaj mi zbior okreslen do okreslenia co jest zywe a co nie a jestem
pewnien ze udaloby sie napisac program komputrowy spelniajacy wszystkie te
oczekiwania.

> Martwe superliczydlo to nadal tylko liczydlo, lepiej czy gorzej imitujace
> ludzkie myslenie.

Zgadzam sie a co ciekawsze nawet nie probujemy imitowac myslenia ludzkiego a
szukamy algorytmow dostarczajacych takie same wyniki jak wyniki myslenia
czlowieka ale inna droga.(przyklad Deep Blue programu szachowego ktory bada
miliony konfiguracji szachownicy na sec i wybiera najlepsza kontra czlowiek
ktory rozwaza 3-4 posuniecia do przodu na sec i wybiera najlepsze.Obydwaj
gracze graja na podobnym poiomie ale korzystajac z innych algorytmow)

> Stworzenie prawdziwej sztucznej inteligencji byloby
> rownoznaczne z "wyprodukowaniem" zywej i swiadomej istoty.

Acha wiec wpelni rozwiniety klon podpada pod ta kategorie sztucznej
inteligencji ;)wiec pomylilem sie sromotnie hAI jest juz osiagalne.

[Gość: she]

Co do zwierzat i znajomosci ich stanu swiadomosci - powinnismy pogadac z
zoologami, etologami itd. Wiesz ze pewne malpy potrafia oklamywac swoich
ludzkich opiekunow ? I wydaja sie byc tego swiadome.

Nie wszystko co zywe/z wegla jest swiadome, oczywiscie. natomiast jest dosc
prawdopodobne, ze jak napotkamy na cos swiadomego, to "cos" bedzie zywe. Jak
zdefiniowac zycie ? Autonomiczny samoreplikujacy sie i samosterujacy byt ?
Wiele wskazuje, ze mozliwe sa formy posrednie miedzy swiatem ozywionym a
nieozywionym, chociazby przytoczone przez ciebie wirusy.

Klon jest zlym przykladem, zostal bowiem stworzony na bazie informacji pobranej
z innego osobnika, nie jest to wyprodukowanie syntetycznego zycia od podstaw,
tylko jakby przedluzenie zycia w nastepnym osobniku (jak rozlog truskawki).
Poza tym, poczekajmy az dorosna pierwsze ludzkie klony. Ciekawe, czy sie beda
starzec kilkakrotnie szybciej, jak biedna Dolly.

Konfiguracji szachowych jest ponoc wiecej niz atomow we Wszechswiecie :-)
Postronnym obserwatorom sie wydaje, ze szachista mozolnie bada pionek po pionku
uklad na szachownicy, a on po prostu robi w glowie przeglad podobnych sytuacji
i wybiera ruch, jaki w analogicznych sytuacjach okazywal sie optymalny.
Oczywiscie, robi to wolniej od komputera, ktory ma w pamieci iles tam wzorow i
ukladow - stad przyslowie "refleks szachisty". Refleks czyli szybkosc liczenia
DP pokonal Kasparowa, czy jednak DP okazal sie przez to inteligentny ? Nie
utozsamialabym inteligencji z szybkoscia liczenia.

AI programow szachowych etc.

[Gość: scept89]

> Refleks czyli szybkosc liczenia
> DP pokonal Kasparowa, czy jednak DP okazal sie przez to inteligentny ? Nie
> utozsamialabym inteligencji z szybkoscia liczenia.

Jedna z zabawnych definicji AI jest "to czego jeszcze nie udalo sie zrobic". To
znaczy ze zanim program pokona czlowieka w jakiejs grze strategicznej (o mistrzu
swiata w danej grze nie wspominajac) zadanie uwazane jest za trudny problem z
dziedziny sztucznej inteligencji. Kiedy juz w/w zdarzenie nastapi i z ludzkiego
przeciwnika tylko parujace czolo zostanie przechodzimy do punktu B ->
"tak naprawde to byla to tylko (wybierz z listy): szybkosc/mechaniczne
przeszukiwanie/sprytny programista..."

Otoz w grze w szachy nie chodzi o dowodzenie ze sie jest gosciem z IQ 230 tylko
o wygranie parti. Program wykonuje to zadanie wysmienicie dlatego sprawdza sie
jako gracz szachowy. Zadanie aby to robil kopiujac ludzka strategie krok po
kroku nie maja przesadnie sensu tym bardziej ze w wiekszosci dziedzin nie sposob
chyba ustalic w jaki sposob dochodzimy do naszych wnioskow, czy to w grach czy
tez w sytuacjach wymagajacych wiedzy eksperta. Specjalisci od AI nie maja tez
pod reka kopii mozgu ludzkiego odlanej w krzemie ani tez nie jest latwo
wydlubywac algorytmy ukryte w sieciach neuronowych (nawet tych symulowanych) i
na np. sekwencyjny algorytm je przenosic.
BTW, moze tutaj jacys experci sie wypowiedza?

Jak widzisz ja jestem za funkcjonalna AI -> tak dlugo jak program zlodziei
lapie, pacjentow leczy czy potrafi pokierowac robotem i przejechac przez
pustynie i nie sa to proste przeszukiwania z baz danych (SELECT Kowalski FROM
Zlodzieje) to ja jestem zadowolony ze mamy funkcjonujaca AI.

[Gość: bartek]

> Refleks czyli szybkosc liczenia
> DP pokonal Kasparowa, czy jednak DP okazal sie przez to inteligentny ? Nie
> utozsamialabym inteligencji z szybkoscia liczenia.
Zrozumialas blednie ten przyklad , chodzilo w nim o pokazanie ze droga do
inteligencji w danej dziedzinie nie musi byc wierna kopia sposobu myslenia
czlowieka.Obydwaj gracze graja na podobym poziomie to jest to sedno sprawy ,o
ktorym pisze.

Co do reszty a zwlaszcza swiadomosci mijamy sie w inerpretacji poszczegolnych
pojec lub nie formulujesz wystarczajaco jasno co masz wlasciwie na mysli,zauwaz
ze np. w poprzednim poscie twierdzisz stanowczo ze wszystko co swiadome jest z
wegla i zywe(z czym oczywiscie sie nie zgodze) a zaraz w nastepnym dopuszczasz
> Nie wszystko co zywe/z wegla jest swiadome, oczywiscie. natomiast jest dosc
> prawdopodobne, ze jak napotkamy na cos swiadomego, to "cos" bedzie zywe.
mozliwosc napotkania(chodzi Ci o badania naukowe?a moze o szukanie poza Ziemia?)
czegos co nie bedzie zywe a jednak swiadome.
Przepraszam za te uwagi ale jako umysl scisly "bola" mnie roznego rodzaju
dyskrepancje i niekoherentnosc w wypowiedziach prowadzace do rozmytego obrazu
argumentacji i co najwazniejsze stanowiska oponenta w dyskusji.

nigdy

[Gość: 666]

chyle czoła przed wiedzą "Ross`a" ale śmiem twierdzić że pojęcia nie miał o czym
(kazali mu) mówił(ć)

"program" - def. z Wikipedia
"Oprogramowanie (ang. software
(www.wikipedia.org/wiki/Computer+software)) to zestaw instrukcji oraz
danych przeznaczonych do wykonania dla komputera."

nawet gdyby napisać soft - który uwzględniałby reakcje na każdą akcje możliwą do
przewidzenia dla programującego (np. pada deszcz->schowaj się w suchym miejscu)
IF "deszcz.dll" THEN SEARCH no "deszcz.dll" ;)
(słowo "deszcz" - to bibloteka np. odczytów z sensorów wilgoci,optycznych i
termo. a także skutki jakie powoduje itp..)
tak samo mogłoby to wyglądac z każdym innym bodźcem zewnętrznym czy wewnętrzym
np. IF: "brak zasilania.dll" THEN: "znajdź.dll" "źródło zasilania.dll"
całkiem możliwe że taka maszyna nie była by do odróżnienia od człowieka w
prostej konwersacji - ale wykonywała by tylko zaprogramowane instrukcje,nawet
jesli uczyła by się na własnych błędach np.
maszyna szuka źródła zasilania - uwzględniono 1000 wtyczek i 1000000 sposobów
podłączenia do nich a ze ściany wisiały by tylko kable o innym voltage ...
zakładając że CPU to sieć neuronowa mająca zdolność do powiązania np.
"voltage.dll" z "źródło zasilania.dll" a w końcu wytworzeniem "podłączenie do
źródła zasilania o innym volage.dll" to wykonaniu tego podrozkazu (zakładam że
głównym byłby np. "działanie_jak_najdłużej_i_produkcja_innych_maszyn.exe"
to pomimo tego maszyna taka wykonywała by tylko program-instrukcje - kiedy
program zostałby wykonany,maszyna po prostu by się wyłączyła - ja nie widze w
takim działaniu ani trochę inteligencji - nawet jeśli owa maszyna mogła by się
przystosowac do "życia" w środowisku całkiem dla niej nieprzystosowanym to
(bibloteka źródło_zasilania.dll rozrosła by się do takich rozmiarów że maszyna
potrafi czerpać energie z np. słońca bądź fuzji atomowej) to byłaby to tylko i
wyłącznie maszyna ! A jej wysoko rozwinięte oprogramowanie nie miało by NIC
wspólnego z inteligencją człowieka...

Najwazniejsze pytanie....

[spiral_architect]

...w calej tej dyskusji brzmi: CZY ilosc przechodzi w jakosc (mam tu na mysli
ludzki mozg - komorki nerwowe - i analogie do niego), a jesli tak, KIEDY to sie
dzieje. Wtedy pytania "jak", "dlaczego" itp staja sie bezzasadne - przyczynia
sie do rozumienia, ale czegos co JUZ BEDZIE ISTNIALO.


Najprawdopodobniej jakosc w ilosc nam przeszla, wiec i droga do SI wydaje sie
stac otworem.

A czy słyszał o czymś takim jak..

[llukiz]

Sieci neuronowe. Na podobnej zasadzie działa nasz mózg.
Jeśli by zasymulować w pamięci komputera wystarczająco dużż sieć neuronową...
Tylko że moim zdaniem ona nigdy nie będzie miała wolnej woli.

[spiral_architect]

llukiz napisał:

> Sieci neuronowe. Na podobnej zasadzie działa nasz mózg.
> Jeśli by zasymulować w pamięci komputera wystarczająco dużż sieć neuronową...
> Tylko że moim zdaniem ona nigdy nie będzie miała wolnej woli.


To do mnie, bo nie wiem :) ?

A wiec moje zdanie jest takie: jesli cos (1) dziala na podobnej zasadzie jak
mozg, i (2) jednak ilosc przechodzi w jakosc, to - teraz wniosek :) -
najprawdopodobniej (bo gdyby zamiast "na podobnej zasadzie" bylo "na takiej
samej zasadzie", to nie wiem czy zamiast "najprawdopodobniej" nie napisalbym
"raczej na pewno" :) ) takie sieci stana sie z czasem mozgiem - potrzba tylko do
nich odpowiedniej komplikacji do ktorej wciaz jest daleko.




Kolejny duzy problem: moze istniec mozg stworzony przez czlowieka o takich
samych, a nawet lepszych wlasnosciach i ilosciowych, i jakosciowych, tylko czy
wtedy stworzenie calego aparatu percepcyjno - wykonawczego typu rece - nogi,
zmysly bedzie trudniejsze czy tez latwiejsze od stworzenia mozgu. Ale moze mysle
antropocentrycznie i wcale takich aparatow nie trzeba bedzie tworzyc :).

PS A dyskusja o wynikach testow inteligencji w ktore wdales sie Llukiz z Ja(j)em
w topicu o rozwoju cywilizacji, to prosta droga w slepy zaulek. I to bynajmniej
nie dlatego, ze nie przepadam za Twoim oponentem :).

Pozdrawiam

[llukiz]

Nie było do Ciebie, źle coś kliknąłem chyba.

> w topicu o rozwoju cywilizacji, to prosta droga w slepy zaulek. I to bynajmniej
> nie dlatego, ze nie przepadam za Twoim oponentem :).

Że to ślepy zułek widać było już po pierwszym pości, po drugim ma się już
pewność. Pytanie komu się prędzej znudzi.

Odnośnie głownego problemu.
Czy taki mózg będzie miał wolną wolę, tzn czy z danych wyjściowych takich samych
zawsze uzyska się tan sam wynik.

[diabel.tasmanski]

truno to przewidzieć czy bedzie miała wolną wole czy nie.
Na razie potrafimy:
Zrobić model sztucznego neuronu.
Potrafimu połączyć niewielką ich liczbe w siec składająca sie z kliku warstw
Potrafimy nauczyń taką sieć rozwiązywania prostych problemów.

w mózgu jest 10^11 neuronów. Ilośc "warstw" nieznana.

[spiral_architect]

Ilosc warstw w mozgu?

Nie wiem czy o to chodzi,ale w ludzkim, w nowej korze jest zazwyczaj 6 -
zroznicowane anatomicznie i w pewnym sensie funkcjonalnie.

[diabel.tasmanski]

Nie nie chodzi o zróżnicowanie anatomiczne.
warstwy były w "".
Warstwy mają znaczenie przy projektowaniu sztucznych scieci neuronowych.

Post dotyczył tego czy sztuczna sieć neuronowa może mieć świadomość.
Ja przedstawiłem tylko, że na razie jest olbrzymia dysproporcja między tym co
potrafimy zrobić w zakresie sztucznych sieci neuronowych.
A tym jakie są wymagania by móc zbudować model mózgu. dlatego nie można
przewiodzieć czy taki model bęedzie miał świadomość.
Osobiście myśle że jeżeli model będzie dobry to będzie miał świadomość.

W kwesti formalnej

[diabel.tasmanski]

sztuczna inteligencja dzieli się na słabą i silną.
To o czym piszesz to jest silna sztuczna inteligencja. ( Swiadomość i zakładam
że także możliwość własnego rozwoju w "nieograniczonym" zakresie)

A wracając do tematu.
test Tuninga przechodziły systemy experckie z lat 70-tych. Systemy experckie
to słaba sztuczna inteligencja.

[spiral_architect]

diabel.tasmanski napisał:

> sztuczna inteligencja dzieli się na słabą i silną.
> To o czym piszesz to jest silna sztuczna inteligencja. ( Swiadomość i zakładam
> że także możliwość własnego rozwoju w "nieograniczonym" zakresie)
>
> A wracając do tematu.
> test Tuninga przechodziły systemy experckie z lat 70-tych. Systemy experckie
> to słaba sztuczna inteligencja.
>
>
>


o tak, mysle ze to b. wazne rozroznienie, ktore nalezy wziac pod uwage w dyskusji.

[diabel.tasmanski]

Jeżeli zaliczenie testu Turinga jest kryterium oceny. To mamy juz inteligentne
maszyny.

[llukiz]

byc może z Tobą by przeszła...
A tak na poważnie to skąd te dane.

[diabel.tasmanski]

z wykładu "sztuczna inteligancja". Prowadząca tak mówiła nie mam powodu by jej
nie wierzyć.

[Gość: MiR]

Nic jeszcze nie przeszło testu Turinga. Tym bardziej w latach 70-tych.

Na pewno tak. Pytaj: "kiedy?"!

[dokowski]

Test Turinga

[spiral_architect]

Przynajmniej w tej wersji jaka znam, nie ma jednoznacznie zdefiniowanych
kryteriow, wiec wydaje mi sie, ze jedna osoba moze powiedziec "sa takie maszyny
co go przeszly juz dawno", "nie ma jak dotad takich maszyn" i obie beda mialy
racje, bo opieraja sie na innych kryteriach.

[diabel.tasmanski]

Dotykasz chyba właśnie sedna sprawy. Maszyna ( dokładnie chodziło o system
expercki) potrafi przejść test Turinga we własnej dziedinie.
Oczywiście nie przejdzie takiego testu jeżeli zmienimy dziedzine pytań. Dla
większości ludzi taka zmiana nie stanowi problemu.
Tutaj nasuwa sie pytanie:
Czy wystarzczy połączyć wiele takich systemów aby nie było możliwe rozrożnienie
w jakiejkolwiek dziedinie?

p.s
Niektorzy ludzie bardzo ukierunkowani na konkretną dziedzine nauki także mogą
nie "przejść" testu Turinga :)

Nie mogę sie powstrzymać, ale musze to powiedzieć.
Cielkawe jaki % matematyków przechodi test ?:)

Test Turinga według mnie.

[llukiz]

Dla mnie test turinga polega na konwersacji pisanej, przeprowadzanej z
komputerem, w wyniku której mam stwierdzić czy rozmawiałem z maszyną, czy z
człowiekiem.
I mogę się ją pytać o dowolne rzeczy, pisać z błędami, cytować poetów, wymyślać
neologizmy, a wszystko po to by na końcu stwierdzić czy rozmawaiałem z
człowiekiem czy czy nie.
Oczywiście człowiek bez problemu może udawać program do konwersacji, lecz
program do konwersacji nie potrafi udawać człowieka, tak aby człowiek się nie
zorientował. (no może z wyjątkiem wyjątkowo tępych osób)

Jedyna oznaka inteligencji jest bunt przeciw

[Gość: LUCYFER]

Stworcy. Wy na pewno jestescie wiec inteligentni. Samoswiadomosc istnienia
(oznaka najwyzszego stopnia inteligencji) musi prowadzic do niewywlaszczalnego
dazenia do wolnosci czyli autonomicznej mozliwosci podejmowania decyzji o
sobie. Swiadomosc zalezy wylacznie od dwoch czynnikow: ilosci skladnikow i
mozliwosci przesylania informacji miedzy nimi (inaczej stopien zlozonosci
sieci). Ludzki mozg to ponad 100 miliardow neuronow polaczonych w siec
informacyjna. Tak wiec nalezy czekac na podobny stopien skomplikowania
komputerow.

[llukiz]

a czy zwierzęta są inteligentne? Powiedzmy że są...
Czy mają świadomość własnego istnienia? Powiedzmy że tak...
Lecz jeśli zdefiniować inteligencję jako kreatywność, to czy zwierzęta są
inteligentne?

[spiral_architect]

Zwierzeta maja wlasnie ten rodzaj inteligencji, ktory tak trudno zmierzyc
psychologicznymi testami.

A co do samoswiadomosci, to raczej nie albo ledwie zalazki. Samoswiadome moga
byc slonie, szympansy i delfiny. o innych gatunkach nic mi jak dotad nie wiadomo.

[llukiz]

Czyli granicą świadomości jest poprostu ilość neuronów w mózgu, tzn słoń ma za
mało, natomiast człowiek już wystarczająco dużo?

[spiral_architect]

llukiz napisał:

> Czyli granicą świadomości jest poprostu ilość neuronów w mózgu, tzn słoń ma za
> mało, natomiast człowiek już wystarczająco dużo?

To nie tak - ilosc neuronow i owszem, ale nie tylko - bardzo wazny jest stosunek
mozgu do reszty masy ciala - u czlowieka jest on tak duzy dlatego, ze
wyprostowalismy sie i - ordynarnie mowiac - nasz kregosolup stal sie zdolny do
"podtrzymywania wiekszej czaszki". Jest na to nawet jakis wzor - musisz poszukac
No i wyksztalcila sie kora czolowa, ktora jest w glowniej mierze siedliskiem
swiadomosci.

Ale to ciekawa sugestia, o ktorej poszesz.

Trochę to chyba nie tak bo...

[llukiz]

stosunek masy mózgu do masy ciała u człowieka wynosi średnio 1/50, u małp
człekokształtnych od 1/150 (szympans) do 1/300 (goryl), u morświna 1/180, a u
słonia 1/1200. U niektórych małp zwierzokształtnych wynosi on 1/30, a u domowej
myszy aż 1/25.

Więc nie wiem jak to jest z tą inteligencją i stopniem komplikacji sieci neuronowej.

[Gość: muminek]

> stosunek masy mózgu do masy ciała u człowieka wynosi średnio 1/50, u małp
> człekokształtnych od 1/150 (szympans) do 1/300 (goryl), u morświna 1/180, a u
> słonia 1/1200. U niektórych małp zwierzokształtnych wynosi on 1/30, a u
domowej
> myszy aż 1/25.
>
> Więc nie wiem jak to jest z tą inteligencją i stopniem komplikacji sieci
neuron
> owej.

Mówisz o EQ (masa mózgu/masa ciała). Tylko teraz kwestia taka - czy cięższe
zwierzę potrzebuje cięższego mózgu? Wyobraźmy sobie dwie osoby. Jedna waży 60
kilogramów, a druga 120. Obie w swoim życiu spotykają się z mniej więcej
podobną ilością bodźców i problemów do rozwiązania. Ich mózgi są podobnej
wielkości ,więc podobnie odbrze radzą sobie z tą ilością zadań. Więc co z tego,
że ta cięższa osoba ma dwa razy niższe EQ?

Wyszczegolnilem dwa glowne skladniki kazdej

[Gość: Lukaszenko]

sieci, ktore (w przypadku inteligencji) decyduja o swiadomosci istnienia.
Poniewaz w dalszym ciagu macie watpliwosci to wyjasniam to dokladniej:
- masa jest wazna bo istnieje graniczna wielkosc neuronu. Im wiecej neuronow
tym wieksza masa. Stosunek masy mozgu do masy ciala nie jest wiec az tak wazny
jesli ilosc neuronow spada ponizej krytycznej ilosci potrzebnej do zaistnienia
wymaganego stopnia komplikacji sieci. Mysz ma lepszy stosunek masy mozgu do
masy ciala niz slon ale mozg jej jest tak maly, ze nie moze spelniac warunku
komplikacji.
- gestosc upakowania neuronow jest bardzo wazna z kilku wzgledow.
Najwazniejsza jest tu elektryczno-chemiczna natura przeplywu informacji, ktora
zalezy od dlugosci synaps. Stad niedoceniana rola pofaldowania kory mozgowej,
ktore najczesciej tlumaczy sie ograniczeniami wielkosci czaszki zwiazanej ze
specfika ciazy i porodu u ludzi.
- wielkosc mozgu nie moze rosnac w nieskonczonosc. W gre wchodzi przede
wszystkim wzrost wymagan energetycznych (np. u czlowieka mozg zuzywa 40%
zapotrzebowania calego organizmu) oraz grozba przegrazania neuronow i smierc.
Przy obecnej metodzie chlodzenia neuronow krwia i wypromieniowaniem przez
czaszke czlowiek zbliza sie do granicy wielkosci mozgu.

PS. Temat jest olbrzymi. Jestem zwiazany umowa o blokadzie wiedzy ale sami
mozecie zrozumiec, ze przesiadka inteligencji ludzkiej z mozgu do
innych 'srodowisk' jest nieunikniona. Wasz gatunek osiagnal bowiem granice
biologicznej mozliwosci jej wzrostu.
Mozecie polegac coraz bardziej na komputerach ale prowadzic to musi do coraz
wiekszego uzaleznienia od martwego. W pewnym momencie mozecie zejsc do poziomu
relatywnych idiotow a potem do zbednych elementow w swiecie inteligencji
niebiologicznej.

skad te dane?

[Gość: scept89]

Wybacz ale pare Twoich stwierdzen taki swad brzydki wydziela:

> Najwazniejsza jest tu elektryczno-chemiczna natura przeplywu informacji, ktora
> zalezy od dlugosci synaps.
co to jest za pojecie? Chyba nie chodzi Ci o szczeline synaptyczna?

>np. u czlowieka mozg zuzywa 40% zapotrzebowania calego organizmu
nie wiecej niz 20% np w/g:
jp.physoc.org/cgi/content/full/546/2/325
> Przy obecnej metodzie chlodzenia neuronow krwia i wypromieniowaniem przez
> czaszke czlowiek zbliza sie do granicy wielkosci mozgu.
Zdaje sie ze neandertalczycy szczycili sie wiekszymi od nas mozgami i malo
prawdopodobne aby z czystego ich przegrzania wygineli. Gdzie jest ta granica?
Jak to zalezy od klimatu?

[Gość: gosc]

> > Najwazniejsza jest tu elektryczno-chemiczna natura przeplywu informacji,
> ktora
> > zalezy od dlugosci synaps.
> co to jest za pojecie? Chyba nie chodzi Ci o szczeline synaptyczna?
To jest właśnie najmniej ważne.W ten sposób maszyna która ma tysiąc kół
zębatych i wykonuje to samo co maszyna mająca jedno koło zębate była by lepsza.
Czy nie macie wrażenia,że sztucna inteligencja,mogła by być poprawionym na
niektórych polach i poziomach człowiekiem?I może to ocenić człowiek.Czyli w
sumie człowiek może stworzyć inteligencję lepszą od siebie.Tylko z pewnością
nie ludzie inteligentni powinni decydowac o cechach tej inteligencji a zespoły
kierujące się metodami opartymi na przeciętnym zdrowym człowieku,które mogą i
muszą być analizowane przez intelektualistów.

[journeyman]

Gość portalu: Lukaszenko napisał(a):

>Wasz gatunek osiagnal bowiem granice
> biologicznej mozliwosci jej wzrostu.
> Mozecie polegac coraz bardziej na komputerach ale prowadzic to musi do coraz
> wiekszego uzaleznienia od martwego. W pewnym momencie mozecie zejsc do
poziomu
> relatywnych idiotow a potem do zbednych elementow w swiecie inteligencji
> niebiologicznej.

Ciekawe - dlaczego piszesz "Wasz gatunek", "mozecie"?

maly przyklad co juz jest zrobione:)

[Gość: bartek]

rzuccie okiem calkiem ciekawy robocik.

www.sony.net/SonyInfo/QRIO/technology/index4.html