Polskich naukowców nie stać na patenty

[Gość: Trzykroki]

A co z Venture Capital? Jak pomysł jest dobry to ktoś w niego zainwestuje. W
końcu nie trzeba od razu prezentować technologii produkcji takim inwestorom,
tylko wyniki.
Tym naukowcom i Gazecie tylko państwo i pieniądze podatników w głowie. Na
pewno by zmarnowali te pieniądze.

PRECZ Z PATENTAMI!!!

[Gość: leń patentowany]

Jestem naukowcem i mimo zakusów moich współpracowników nie pozwalam na
patentowanie naszych prac, a przynajmniej mojego wkładu! (ale to wystarcza)
Patenty to amerykańska bzdura, trzeba na to poświęcić mnóstwo czasu, a ich wpływ
na dalszy rozwój opatentowanej dziedziny jest zabójczy. Nikt nie chce tego
rozwijać ani współpracować, bo opatentowane. Zdecydowanie najlepszym
rozwiązaniem (na przykładzie informatyki) jest open-source - każdy może
ulepszać, znajdować błędy, a zazwyczaj takie zespoły tworzą się wokół autorów,
którzy i tak mają wystarczającą przewagę. Zarabia się na innych rzeczach -
książkach, wykładach, grantach...

Artykuł jest bezmyślnie jednostronny, ale to nie novum, niestety.

[Gość: gosc]

To chyba z perspektywy studenta pracujacego w linuksie, ale nie technologa albo
biochemika. Sprobuj wladowac lata i setki tysiecy dolarow w badania skutecznosci
leku, ktory mozna skopiowac w miesiac za tysiac dolarow.

[Gość: leń patentowany]

Być może w innych dziedzinach jest inaczej, ale ogólnie instytucja patentów się
wyradza. I mogą one opóźniać postęp. W informatyce znam kilka rozwiązań, które w
chwili opatentowania straciły użytkowników. Szybko się okazało, że pół-wolne
rozwiązania (z otwartym algorytmem i kodem, bezpłatne do zastosowań naukowych)
są po prostu lepsze. I ich wynalazcy na pewno sprzedają to samo w zastosowaniach
komercyjnych.

Offer from Poland, smokeless briquette production

[stanislaw_luczyn_op]

Offer from Poland, smokeless briquette production
Petroleum coke, coke breeze, antracite, coal culm, coal slurry, flotation
concentrate, ore - briquetting.
Stanislaw Luczyn and Jaroslaw Holubecki own the successfull technology
(protected by 6 project patents) of briquetting culm, petroleum coke, coke
breeze. The final product can be used in households, power plants, steel mills.
The briquettes are waterproof and mechanicaly resistant. They have been
succesfully introduced smokeless briquettes to the Polish, German, Danish and
Austrian markets. The investor can count on up to 80% refunds from the European
Union environmental funds. At present, I am trying to start the company again,
however due to
the financial problems I am looking for a business partner who will be
interested in investing in the successfully tested technology . Moreover I
would like that person (company) to sponsor
the acquiring of the European Patent for my technology. I encourage you to have
a look at the enclosed offer and I am loking forward to dealing with you in the
near future.
We are also considering the possiblity of selling the briquetting technology
(know-how) to interested parties.
I also enclose a short descrition of the enterprise.
Please write in English or Polish language, (Russian annex ).
Best regards,
Stanislaw Luczyn
[e-mail]

[Gość: Andrzej]

Do you have a website presenting the technology?

[Gość: l-n]

[e-mail]

[Gość: def]

Jakie setki tysiecy. Proste leki zaczynaja sie od milionow.

Gość portalu: gosc napisał(a):

> To chyba z perspektywy studenta pracujacego w linuksie, ale nie technologa albo
> biochemika. Sprobuj wladowac lata i setki tysiecy dolarow w badania skutecznosc
> i
> leku, ktory mozna skopiowac w miesiac za tysiac dolarow.

[Gość: JAP]

Troche Ci sie liczby pomylily. Za kilkaset tysiecy to mozesz sobie pomodlic sie
nad wiadrem wody i potem udawadniac wsrod znachorow, ze dziala na wszystko.

Pwracajac do artykulu, jest to typowe biadolenie. Jezeli ma sie cos
rewelacyjnego a nie ma pieniedzy, to robi sie produkt. Jesli bedzie dobry to i
beda pieniadze na opatentowanie, ale juz znacznie ulepszonej wersji.

[Gość: lalal]

Mylisz sie, Czesto chodzi o dosyc podstawowe badania...

[Gość: nimnul6]

W pełni popieram Precz z patentami !!!!

Zobaczcie na open-source zobaczcie na jakiej zasadzie działa, przeczytajcie
licencje GNU GPL i zastosujcie do innych dziedzin niż informatyka !!!

[Gość: micron]

Jedz do Japonii, a moze do USA, lub Kanady
i tam sobie wolaj "precz z patentami".
I czekaj az ci przytakna!

P.S. Informatycy piszacy na tym forum chyba
nie sa w stanie zrozumiec, ze - przykladowo -
wielki przemysl farmaceutyczny opiera sie
GLOWNIE na patentowaniu lekow. Tu nigdy
nie bylo i nie bedzie mowy o zadnym "open source"!

[Gość: leń patentowany]

ale to chyba nie musi oznaczać patentów? Czy Toyota Corolla albo Boeing 777 są
opatentowane? A mimo to rozwiązań w rodzaju "aparat cyfrowy" (jeszcze?) na
szczęście nie patentuje się!

w lekach mowa o "open source" już chyba do pewnego stopnia jest - "generyki"?

Patenty, copyright, prawa autorskie

[Gość: Miś]

Gość portalu: leń patentowany napisał(a):
> Czy Toyota Corolla albo Boeing 777 są
> opatentowane? A mimo to rozwiązań w rodzaju "aparat cyfrowy" (jeszcze?) na
> szczęście nie patentuje się!

Toyota Corolla nie jest opatentowana - jej nazwa i wyglad sa objete copyright
protection. Podobnie inne nazwy firm, wyglad znakow firmowych, uzycie
fotografii znanych osob lub obiektow podlega takiej ochronie prawnej.
Opatentowane sa rozne rozwiazania techniczne uzyte w Corolli.

Fotograficznego aparatu cyfrowego juz nie mozna opatentowac, bo jest
produkowany od wielu lat. Mozna opatentowac tylko wynalazki, ktorych nikt nie
wyprodukowal lub nie opisal w publicznej publikacji. Natomiast mozna
opatentowac inny pomysl podobny do aparatu cyfrowego i gdy ktos bedzie chcial
produkowac cos uzywajacego tego pomyslu to bedzie musial placic wynalazcy. Sa
firmy amerykanskie ktore zyja wylacznie z oplat za korzystanie z wynalazkow do
ktorych maja one prawo patentowe. Uzytkownicy Linuxa moga miec z tym problemy,
bo sa tam uzyte algorytmy z Unixa. Ale IBM zaangazowal sie w obronie Linuxa, a
w sadach amerykanskich czesto wygrywa ten kto ma wiecej pieniedzy.

Prawo patentowe jest inne w Europie, inne w Stanach. Byly prowadzone rozmowe
aby to ujednolicic ale przypuszczam, ze porozumienia nie osiagnieto.

Błąd metodologiczny

[Gość: Cezar]

Nie ma sensu porównywać patentów na farmaceutyki do patentów na algorytmy czyli
formuły matematyczne.

Niemal każdy faktycznie skuteczny, opatentowany farmaceutyk wymaga milionowych
inwestycji. Natomiast prawie każdy opatentowany algorytm to 'nowatorstwo'
niezbyt wysokich lotów i z całą pewnością nie wymaga milionowych nakładów na
wymyślenie.

Co więcej, jeden lek - produkt na rynku - zawiera za zwyczaj jedną substancję
czynną (mylę się ?). W efekcie człowiek lecząc się łyka lub dostaje zastrzyk
z 'jednego patentu'. Natomiast produkt w postaci programu komputerowego wymaga
już setek, a niebawem tysięcy patentów.

Przeanalizowałem szereg patentów na algorytmy związane z wąską dzieniną IT,
którą się zajmuję (teoria sygnałów). Prawdę mówiąc jestem wstrząśnięty
gigantyczną liczbą patentów na rzeczy bardzo ogólne. Niektóre 'usprawnienia'
istniejących rozwiązań są na poziomie koncepcji wymyslanych przez studentów na
zajęciach projektowych.

Co więcej, firmy posiadające w swoim portfolio tzw. patenty strategiczne wcale
nie zajmują się rozwijaniem nowych technologii, a 'łączą siły' (np.
konsolidując portfolia) w walce o monopolizację lukratywnych działów IT.

Nie stosowałbym zatem prostej transpozycji filozofii patentowania z leków na
algorytmy. Prędzej, czy później patenty na algorytmy same sprowadzą się do
absurdu. Wystarczy poczekać.

Cezar

Potęga koncernów farmaceutycznych polega na czymś

[Gość: urwis]

Potęga koncernów farmaceutycznych polega na czymś innym, jest to przede
wszystkim zmowa gigantów światowych, które traktują patenty jako narzędzie
swojej dominacji, w generowaniu w skali świata swoich przez nikogo
niekontrolowanych zysków. Nie udaje się to nawet administracji amerykańskiej.
Nie podoba mi się ton artykułu. Pamiętacie sprawę niebieskiego lasera, który
miał być polskim hitem biznesowym ? I co z tego wyszło ? Może nie wielkie, ale
na pewno średnie g...o.
Z artykułu wynika, ze w przypadku polskich wynalazców mamy do czynienia z tzw.
wolnymi strzelcami. Osoba taka chce zabezpieczeń na koszt podatnika, zyski ma
czerpać jednak nie podatnik, lecz wolny strzelec. Pytanie brzmi :kto w
rzeczywistości ma ponosić ryzyko finansowe ? Urzędy patentowe zarzucone chronią
całą masę wynalzków, które nigdy nie weszły i nie wejdą do produkcji.
Warto przypatrzeć się polityce w zakresie wynalazków, jakie prowadzą wielkie
koncerny. W opisanym przypadku mikrodiamentów, gdzie trwa ostry wyścig wcale nie
wiadomo czy patent daje gwarancje i przekłada się na hipotetyczne zyski.
Dziwię się, ze utytułowani profesorowie nie znają tak oczywistych spraw, chyba,
ze artykuł był napisany w jakimś nazwijmy to "lobbystyczny celu", konkretnie jak
wydoić z państwa kasę na ochronę czyichś prywatnych interesów.

[Gość: Jasio]

> Dziwię się, ze utytułowani profesorowie nie znają tak oczywistych spraw,

Widze, ze masz ograniczony kontakt z tym "swiatkiem" (tzn. swiatkiem
profesorskim). Na calym swiecie marzeniem kazdego profesora jest wlasna, dobrze
prosperujaca firma. Jednak brak realistycznego spojrzenia na swiat i slaba
znajomosc praw rynku oraz kapitalu czyni, ze zapedy w tym kierunku ze
strony "utytulowanych" najczesciej koncza sie fiaskiem.
Najlepszych efektow nalezaloby sie spodziewac z fuzji "Academia - Business".
Niestety, zbyt silnie poczucie wlasnej wartosci swiatka akademickiego sprawia,
ze taka fuzja jest trudna do osiagniecia. Nalezy ja wiec osiagnac
administracyjnie. (patrz moj post poniej)
Pozdrawiam

[Gość: kapitalizm]

widze, ze nie rozumiesz intencji i zasad patentowania,

patentowanie nie jest obowiazkowe, nawet tu w USA,

znakomita ilosc rozwiazan i innowacji jest tu publikowana za darmo,

co nie oznacza, ze jesli ktos chce opatentowac swoj wynalazek ma byc pozbawiony
tej mozliwosci,

w koncu jest to jego i tylko jego wlasnosc (intelektualna), i jak kazda
wlasnosc podlega ona pelnej ochronie panstwa,

rejestrujac swe zgloszenie patentowe wynalazca ryzykuje zmarnowaniem swego
czasu, wysilku i pieniedzy w przypadku braku popytu na jego idee,

na marginesie ponad 90% zgloszen jest bezuzyteczna,

ale jest to tylko jego ryzyko, nie twoje i nie moje.

[Gość: bystrzyca98]

Dokladnie jak Pana komentarz,glupawy...Prawa rynku rzadza, czas sie przestawic
z komunistycznego garnuszka na kapitalistyczny polmisek, nie ma nic za darmo!!!
Open source (Proletariusze wszystkich krajow laczcie sie) mowi to cos Panu?

[Gość: złe oko]

Klasycznie (bez śmiesznych Keynesowskich naleciałości) pojmowany wolny rynek to
swoboda zawierania dowolnych transakcji. Również tych o wartości 0 z umową
sformułowaną w licencji GPL (np.).

Wolny rynek to również nienaruszalne (przez nikogo, również państwo) prawo
własności. Ale patent nie jest prawem własności. Wręcz przeciwnie, ogranicza
prawo własności (a więc również tworzenia) innych uczestników gry rynkowej. Jest
innymi słowy zawoalowaną formą kradzieży. Podobnie jak np. deficyt budżetowy.
Tylko trzeba mieć dość oleju w głowie aby to dostrzec (no chyba, że ktoś takie
spostrzeżenie opatentuje).

[Gość: kapitalizm]

przypuszczam, ze to nie bylo do mnie,

dzieki za poparcie kapitalizmu!

Prawo patentowe - pytanie

[Gość: Bartek]

>- Nasze wynalazki zastrzegliśmy tylko w polskim Urzędzie Patentowym - narzeka
>prof. Józef Oleksyszyn, szef projektu. - Obawiam się, że w końcu ktoś
>opatentuje nasz pomysł.

Czy ktos moze mi odpowiedziec na pytanie - czy jest legalne patentowanie
wynalazkow, ktorych sie nie jest autorem. Tzn. czy obawy prof. Józefa
Oleksyszyna maja jakies podstawy.

[Gość: złe oko]

TAK

[Gość: Jasio]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> >- Nasze wynalazki zastrzegliśmy tylko w polskim Urzędzie Patentowym - narz
> eka
> >prof. Józef Oleksyszyn, szef projektu. - Obawiam się, że w końcu ktoś
> >opatentuje nasz pomysł.
>
> Czy ktos moze mi odpowiedziec na pytanie - czy jest legalne patentowanie
> wynalazkow, ktorych sie nie jest autorem. Tzn. czy obawy prof. Józefa
> Oleksyszyna maja jakies podstawy.

Nie . Obawy sa totalnie bezpodstawne. Nie mozna opatentowac czegos, co jest
klasyfikowane jako wiedza ogolnodostepna, albo tzw "public knowledge". A sa to:
wczesniejsze patenty, wszelkie publikacje czy arytluly czy informacje
internetowe. Sa to takze istniejace produkty. Tzn, jezeli Pan Profesor sprzedal
jakas ilosc swojego wyrobu na rynku, nawet jak byly to prototypy, to idei
zawartej w produkcie nie mozna juz opatentowac od dnia wyslania produktu z
fabryki. Niedawno pisalem oswiadczenie w podobnej sprawie.
Natomiast podobna produkcje w oparciu o kopie produktu Pana Profesora
konkurencja moze prowadzic bezkarnie podobnie jak sprzedaz na calym swiecie
poza krajem otrzymania patentu, czyli Polski.(!!!!)
Innymi slowy, Szanowny Pan Profesor podal w polskim patencie metode produkcji,
ktora moze bezkarnie wykorzystac konkurencja na calym swiecie poza Polska.
Innymi slowy, albo patent jest bez wartosci, albo ktos zupelnie nie wie co
zrobil. Przypomina mi to znany "Polski Dowcip" w Ameryce z rysunkiem kubka z
uchem w srodku.
Pozdrawiam

[Gość: Janek]

Nie.
Patent może uzyskać jedynie pomysłodawca - twórca pomysłu, udoskonalenia.
Patent musi wyszczególnić WSZYSTKICH pomysłodawców, nawet gdyby włożyli bardzo
mały wkaład w wynalazek, i każdy z nich ma takie samo prawo do patentu (może
indywidualnie sprzedawć pomysł, produkować, itd.).
Dlatego inżynierowie zatrudnieni w firmach, muszą "z definicji" sprzedać swój
pomysł za przysłowiową złotówkę swojemu pracodawcy, jeszcze przed
opatentowaniem go, ale patent wydawany jest na ich nazwisko, z tym że
właścicielem jest pracodawca.

Od momentu upublicznienia wynalazku, nie można otrzymać na niego patentu. Jest
jednak sposób na to. Moża otrzymać w USA tzw. Provisional Patent. Jest to po
prostu złożony opisu wynalazku i opłacone $100. Wniosek ten nie jest
egzaminowany, ale otrzymuje numer patentu "provisional" już po miesiącu od
złożenia wniosku.

Mając ten provisional "patent", można upublicznić swój wynalazek, można wejść z
nim do produkcji itd. Warunkiem jest, aby w ciągu roku złożyć wniosek na
normalny patent. Po upłuwie roku takowy wniosek zostanie odrzucony. Na
marginesie - provisional patent jest novum i występuje bodaj tylko w USA.
Stworzono go właśnie po to, by szybko można było wychodzić z pomysłami na
rynek, bez obawy o utratę prawa do patentowania. Oprócz tego ułatwienia, urząd
patentowy USA przyznaje patenty na praktycznie wszystko, łącznie z najbardziej
oczywistymi i "niepatentowalnymi" gdzie indziej rzeczami. Ale to tak na
marginesie.

I to właśnie stwarza NOWĄ MOŻLIWOSĆ!:
Aby uzyskać patent zagraniczny, RÓWNIEŻ ma się rok czasu na złożenie wniosku -
licząc od momentu złożenia pierwszego wniosku w dowolnym kraju. Ponieważ
patent "provisional" prawie nic nie kosztuje a daje możliwość publicznego
wyjścia z patentem - to po upływie powiedzmy 11 miesięcy od jego uzyskania
składamy wnioski patentowe w USA w i pozostałych krajach na których nam zależy.

Mówiąc krótko - patentować w Polsce nie ma sensu, chyba że jest to produkt
specyficzny na rynek polski. Składamy wniosek o "provisional patent" za $100 w
urzędzie patentowym USA i szukamy kupca na patent lub inwestora. Jeśli
znajdziemy, to po 11 miesiącach patentujemy również w kilku innych krajach
świata, bo mamy już na to pieniądze. Jeśli nie znajdziemy inwestora, to nie
zawracamy sobie dalej głowy pomysłem, bo oznacza to jedynie iż nie ma na pomysł
zapotrzebowania.

Prawo patentowe - pytanie - KRÓCZEK PRAWNY (2)

[Gość: Janek]

Mówiąc: "Od momentu upublicznienia wynalazku, nie można otrzymać na niego
patentu. Jest jednak sposób na to..." nie miałem na myśli, że można jednak
patent otrzymać po upublicznieniu wynalazku, ale że istnieje sposób na
błyskawiczną ochronę pomysłu za pomocą nie istniejącego w Polace
patentu "provisional" co pozwala NASTĘPNIE na publiczne pokazywanie wynalazku
przez prawie rok, bez zamykania sobie drogi do opatentowania tegoż (ale jedynie
przez twórcę pomysłu i posiadacza patentu "provisional").

Nie ma tez wiedzy jak i co patentowac

[Gość: gosc]

To zenada, bo patenty to podstawa do tego, zeby nauka przynosila zyski.
Rzeczywiscie potrzebne sa pieniadze od panstwa, moze jako czesc z puli
przeznaczonej na granty.

Co do venture capital - troche to naiwne - w Polsce raczej nie ma co liczyc
(polityka kredytowa jest jaka jest), za granica owszem, ale wtedy pieniadze i
patent wyplywa za granice.

Co do tytulu, to przydaly by sie tez szkolenia czy informacja, zeby naukowcy
wiedzieli "jak to sie je".

[e_wa]

Uczeni nie mają pieniedzy na patenty, a prezesi państwowych firma zarabiaja
miliony, z którymi nie wiedza co zrobić, bo są tępi. To jest paranoja.

Zajdźcie na ziemię w końcu!

[Gość: Janek]

Bzdura. Mają pieniądze, bo nie wyrzucają ich w błoto. Wiedzą również, że 99%
patentów to śmieci.
Nie winię wynalazców ani naukowców, bo jest rzeczą ludzką uważać że dokonało
się epokowego odkrycia, ale prawda jest taka, że najwięcej bankrutuje tych
firm, które wchodzą w "przełomowe" wynalazki. Od pomysłu na papierze, do
sprawienia by to coś "pracowało" i było tańsze (najczęściej warunek konieczny)
i równoczesnie lepsze od istniejących sprawdzonych i dopracowanych przez lata
rozwiązań, jest bardzo długa droga i najczęściej miliony dolarów na opracowanie
i dopracowanie tej nowej technologii. Z reguły wystarcza to by doprowadzić
firmę do bankructwa. Jeszcze nie mają produktu, a już nie mają pieniędzy. Wtedy
często taką firmę kupuje za jej długi konkurent. No i ma przy okazji prawie że
gotowy nowy produkt (ale nie po ten produkt kupuje bankruta(!), tylko dlatego
że jest okazja przejąć konkurenta tanio).

I jeszcze jedno - kiedy do choroby jasnej przestaniecie opowiadać bajki o
zagranicznym wynalazcy którego życie wysłane jest różami, i o pieniądzach
(venture capital) czekających tylko na jego skinienie ręką???!!! Dalibyście tym
bzdurom spokój bo już się słuchać tego nie chce.

Opatentować patentowanie !!!

[Gość: Cezar]

Już niedługo będzie można patentować algorytmy, zatem trzeba koniecznie
opatentować patentowanie

patenty chronią interesy wielkich koncernów...

[truten.zenobi]

dla nas malutkich są niedostępne. w świetle tego czy można piractwo traktować
jako przestępstwo? jeżeli koncern M$ stać na patentowanie nawet i oczywistych
rzeczy to jaki jest sens funkcjonowania ochrony patentowej/ to mi brzydko
pachnie korupcją na dużą skalę!

[Gość: gosc]

Patenty też stanowią teraz wolny rynek o ile wolny jest pieniądz.Trudno
wyobrazić sobie,że ktoś nie sfinansuje opłacalnego projektu.Pokończyły się
natomiast trochę czasy patentowania urządzeń,które być może działają,ale wie o
nich i interesuje sie nimi małe grono kilku osób.Ja za wynalazek szeroko
stosowany oczekiwał bym sporych pieniędzy proporcjonalnych do jego zastosowania.

[Gość: r39]

Dziwne jakieś te przykłady. Np. każdy chciałby produkować
jak największe diamenty, i TO opatentować. Te zupełnie
malutkie produkuje się od dawna (z grafitu) i sprzedaje
(np. firma Westinghouse) oraz używa do utwardzania narzędzi.

Wcale by mnie nie ucieszyło, gdyby znaleziono lekarstwo
na raka i je opatentowano, bo to by znaczyło tylko tyle,
że wiele osób umrze na raka, choć mogłoby nie umrzeć na
co innego.

Patenty to biznes, nie nauka. Jak wyglądałby ten świat,
gdyby jakiś nasz praprzodek opatentował koło, hę?
Albo nieco bardziej kanciasty przedmiot: kąt prosty?

[Gość: Carmen S.]

Przypuszczam ze w przykladzie nie chodzi o diamenty jako takie ale o powloki
diamentowe a raczej z tak zwanego bezpostaciowego diamentu (amorphous th-C).
Sprawa wcale nie nowa, wiele osob i osrodkow nad tym pracuje od ponad
czterdziestu lat.

Jednym z ciekawych pomyslow takiego zastosowania (bo diament jest
polprzewodnikiem) jest napylanie gotowych ukladow scalonych na skrzydelka
owadow (mozna to robic w niskich temperaturach, wiec przezyja) i wysylac jako
latajacych szpiegow. Ot mucha lata, nikt nie zwraca uwagi.

[Gość: Jasio]

Myslisz , ze nasz Pan Profesor produkuje i puszcza baki???

To jest świetna odpowiedź na felieton Gadomskiego

[Gość: Adrian Makowski]

Hahahah.. gdyby tylko Gadomski przeczytał co jego koleżanka z gazety wypisuje
na podstawie faktów i przy tym nie twierdzi "że może się nie zna" ;]

Brawo proszę Pani świetna riposta ze źródła, które sam Gadomski być może uzna
za nie budzące wątpliwości - "być może", bo wątpię, żeby czytał cokolwiek
innego niż własne archiwalne felietony. Aczkolwiek przyznaję, że czasem zdarzy
mu się przeczytać list od oburzonych jego pismactwem czytelników, ale to chyba
tylko pod wpływem naczelnego ;]

Pozdrawiam
Adrian Makowski
programista/webmaster/grafik

I nikt nie wie jak to funkcjonue na swiecie?

[Gość: MaciekS]

Dziwne. To bogate firmy taki jak IBm czy icrosoft oplacaja badania i prace
naukowe. W zamian za to maja gwarancje posiadania patentow. Proste?

A skad IBM stal by sie posiadaczem najwiekszej ilosci patentow technologicznych
na swiecie? Takie sa fakty. No nalezy tez dodac ze IBM mial i ma wlasne lub
"jakby wlasne" laboratoria badawcze.

Proszze pojezdzic po uczelniach USA i pogadac z profesorami.

[Gość: micron]

A co z "venture capital"? To nie jest takie proste.
To dziala w pewnych dziedzinach ale nie dziala
w innych, np. "venture capital" nie wtraca
sie do produkcji lekow. Na rynku opanowanym
przez wielkie koncerny farmaceutyczne
(dysponujace wielkim zapleczem technologicznym
i naukowo-badawczym) i scisle kontrolowanym
(dlugotrwale i drogie badania kliniczne!)
rzadza zupelnie inne reguly gry!!

a w USA 300 dolarow i na siedemnascie lat

[Gość: asdfgh]

a w usa mozna sobie dostac patent za 300 dolarow i jest wazny 17 lat. no i tak
to jest z ta europa

[Gość: def]

W Europie to podobna suma. tu chodzilo o koszty rzeczywiste: profesjonalne
przygotowanie i koszty ochrony prawnej.

Gość portalu: asdfgh napisał(a):

> a w usa mozna sobie dostac patent za 300 dolarow i jest wazny 17 lat. no i tak
> to jest z ta europa

Patenty w USA za 300 dolarow

[Gość: Miś]

Gość portalu: asdfgh napisał(a):
> a w usa mozna sobie dostac patent za 300 dolarow i jest wazny 17 lat

To prawda, ze oplata za patent wynosi okolo $300. Jesli mialbym patentowalny
pomysl i spodziewalbym sie, ze ktos bedzie chcial go wykorzystac, to
opatentowalbym go. Gdy ktos zacznie produkcje, to mozna znalezc firme
prawnicza, ktora wyegzekwuje moje prawa patentowe za np. 50:50 podzial zyskow z
patentu. Jesli zysk z patentu wyniesie $2 mln, to ja dostane milion i prawnik
milion. Prawnik nie dostaje $1 mln za darmo - ponosi on koszty procesu i
ryzykuje. Nie kazda sprawa konczy sie wygrana. Ja konkretnie pracuje na etacie
za pensje i moj pracodawca ma prawa wlasnosci do wszystkich moich patentow. On
tez placi za wszystkie koszty z tym zwiazane (ja dostaje $1000 w chwili
wyslania opisu wynalazku do urzedu patentowego i drugi $1000 z chwila
przyznania patentu).

[Gość: Jasio]

Cos cieniutko Misiu.
Pozdrowionko

[Gość: def]

Nie na tym etapie. Pierwsze o co spyta "venture capital" to czy to zostalo
opatentowane.

Gość portalu: Trzykroki napisał(a):

> A co z Venture Capital? Jak pomysł jest dobry to ktoś w niego zainwestuje. W
> końcu nie trzeba od razu prezentować technologii produkcji takim inwestorom,
> tylko wyniki.
> Tym naukowcom i Gazecie tylko państwo i pieniądze podatników w głowie. Na
> pewno by zmarnowali te pieniądze.

[Gość: Jasio]

Zamiast sie rozpisywac, jako swoj komentarz zalaczam link do dyskusji o
patentach, jaka miala miejsce niedawno na tym forum:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=18023120Pozdrawiam

[Gość: Jasio]

Powtarzam link, bo programista nie potrafil zlozyc poradnie tego forum:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=18023120

[Gość: lech X]

Kiepskiej tancerce to nawet spódniczka przeszkadza w tańcu. Ten artykuł to
jedna wielka bzdura, bo tak faktycznie każdy naukowiec zajmuje się robieniem
doktoratu, habilitacji, profesury, a jak skończy, to już mysli o emeryturze.
Takie gadki o genialnych naukowcach, którzy wszystko wymyslą, tylko bezmyslni
urzędnicy nie chcą tego wykorzystać to ja czytałem przez okres całego PRL
codziennie.

na co stać polskich naukowców

[vigla]

Na co stac polskich naukowców prezentuje NFA
nauka-edukacja.p4u.pl/

Ręcze precz od publicznych pieniędzy!

[Gość: TLu]

Państwo jest od celów wpólnych (wojsko, policja, sądy, mikra administracja),
reszta ma byc prywatna. Na prywatnej ucelni, profesor czy ktos tam coś odkrywa
to patantuje jak ma kase lub sponsora. Podobnie w prywatnej firmie.
Dla przykładu państwo ma dac kupę kasy na ochrone patentową, bo wymyslił to
profesor z państwowej uczelni. A jesli ja wymyslę w małej prywatnej firmie to
już nie? Załóżmy, że państwo sfinansuje patent, a firma X chce z niego
korzystać, więc placi... państwu, bo jest właścicielem patentu (przecież za
niego zapłaciło!). A profesor ma satysfakcję. Zastanówcie się, socjaliści!

mam parę uwag

[create]

zarówno do autorki jak i do forumowiczów

patent ma na celu wspomaganie wynalazczości przez udzielenie wynalazcy monopolu
na rynku. Co do zasady bowiem ludzie nie pracują charytatywnie i jezeli włożyli
wysiłek w wynalezienie czegoś, to chcą i z tego czerpać profity.

I teraz pierwsza uwaga do naukowca ktory rzekomo nie chce patentować, otóż gdyby
patent był tańszy to byś patentował i nie ma co się wypierać, chyba że jesteś
wielkim altruistą i nie działasz dla własnego dobra. Ponadto w Europie nie
udziela sie patentu na programy komputerowe, ale nie należy zapominać że
autorowi służą wszystkie prawa związane z prawami autorskimi. Okresy ochronne w
przypadku praw autorskich są o wiele dłuższe niż ochrony patentowej

Druga uwaga dotyczy fragmentu tekstu:
"Mimo że jest współautorem siedmiu ważnych projektów badawczych, opatentował w
Europie tylko jeden wynalazek - technologię umożliwiającą badanie czystości
rzek. Pieniądze wyłożyła firma z Rzymu, która uruchamia produkcję. Do niej
należą więc w tej chwili prawa autorskie i przyszłe zyski. - Trudno, żebyśmy
mieli o to pretensje."

Do firmy nie należą prawa autorskie tylko prawa z patentu. To mała różnica.
Prawo własności intelektualnej dzieli sie na trzy zasadnicze zręby : prawo
autorskie, znaki towarowe, oraz patenty, i nie należy tych rzeczy mylić ze sobą,
gdyż mimo że są razem nazywane pr. wł. int. to jednak ich ochrona jest inaczej
uregulowana.

Pozatym autorka nie wspomina o tym że trwają pracę nad jednolitym patentem
europejskim, który będzie tańszy od obecnego, gdyż bedzie sie raz o niego
ubiegało i bedzie automatycznie obowiazywał na terenie całej Wspólnoty.

Wogóle tekst wydaje mi sie powinien mieć zupełnie inna wymowę. Usprawiedliwia on
bowiem naszych naukowców zamiast mobilizować do działania. Cała sytuacja raczej
świadczy o tym że nasi naukowcy nie umieją sie skutecznie zorganizować i ułatwić
sobie życia w ten czy inny sposób poprzez aktywny lobbing, tylko narzekają że w
innych krajach Unii to jest lepiej. Ciekawe kto spowodował drodzy naukowcy że
jest lepiej?

w informatyce jest tak:

[Gość: leń patentowany]

Ja bym nie patentował, a czy jestem altruistą? Raczej nie, od nauki oczekuję, że
zapewni mi dostatnie utrzymanie, ale nie miliony dolarów (to może zapewnić
biznes). Chciałbym zauważyć, że praca naukowa jest chroniona także w inny
sposób, mianowicie na dobrych konferencjach recenzenci i tak są świadomi, co
jest oryginalne, a co już było opisane (bez patentu też!). Sam dostałem kiedyś
do recenzji pracę zerżniętą w sposób bezczelny i bez trudu to zauważyłem. Wiem
natomiast, jak często opisując dorobek w różnych dziedzinach pisze się "this
patented approach..." i tyle, bo choćby spróbowanie skorzystania z takiego
rozwiązania (mowa przede wszystkim o algorytmach) wymaga licznych działań, na
które nawet w Stanach mało który zespół może sobie pozwolić. Kto chce swój
algorytm naprawdę upowszechnić (choćby po to, by przekonać innych, że naprawdę
jest dobry), ma inne środki ochrony własności intelektualnej. W najlepszych
ośrodkach zazwyczaj jest pełna otwartość, udostępnia się wszystko: artykuły,
algorytmy, implementacje... a jak w cywilizowanym kraju ktoś chce tego użyć w
biznesie, jakoś się to załatwia na styku uczelnia/instytut - klient. I tu jest w
Polsce problem, a nie w patentach!

Patenty a dyscyplina

[polski_francuz]

Patentowanie nie jest dzialalnosci naukowa. Mozna sobie wyobrazic, ze robiac
jakies badania przypadkowo wpadnie sie na jakis praktyczny pomysl, ktory moze
przyniesc krocie (jak np. agrafka). Ale zamiast patentowania mozna zglosic sie
do firmy, ktora sie takimi rzeczami interesuje i razem z nia patentowac albo
negocjowac oplate(y).

Trzeba zrozumiec przede wszystkim co to jest patent? To jest ochrona prawna.
Tzn. prawo bedzie chronilo pomysl, produkt, metode itp. No a prawo niczego nie
robi za darmo, czyli trzeba miec srodki by scigac tych, ktorzy pomysl, produkt,
metode bezprawnie kopiuja.

Wyobrazmy sobie, ze jakas firma cichcem robi produkty metoda, ktora zesmy
patentem ochronili. Jej najlepsza obrona bedzie nie wpuszczenie na jej teren
ludzi znajacych sie na rzeczy. I tak to sie praktykuje w europejskim przemysle
budowy maszyn, ktory nieco znam.

Inna sprawa jest z chemia i farmaceutyka. Na jedna udano molekule o
wlasnosciach leczniczych trzeba 5-7 lat badan i kilka (nascie) mln $. I patent
jest obrona (i to tylko czasowa) tej inwestycji.

W mojej karierze opatatentowalem raz i dlatego, ze wierzylem, ze to dobry
pomysl. Zludzen na ten temat sobie nie robilem. I mialem racje, nie zostalem
milionerem.

W koncu zabawa w patenty to jest glownie amerykanska zabawa. Armia adwokatow,
spin-offy i start-up dostajace od bogaczy setki tysiace $ na badania to sa
zwyczaje amerykanskie a nie europejskie. Za malo pieniedzy, za skape banki, za
malo adwokatow.

PF

[Gość: Janek]

Nieprawda. Prawo patentowe nie daje nawet ochrony prawnej. Prawo patentowe daje
jedynie PRAWO do ochrony prawnej, którą to ochronę sam musisz sobie zapewnić
(kupić) i wyegzekwować. Gdyby dawało, to z urzędu ścigało by tych którzy
naruszają to prawo (np. po twoim doniesieniu o "przestępstwie").
ak nie jest. Ty jsateś odpowiedzialny za wszystko, łącznie z dowiedzeniem winy -
a to wszystko kosztuje tak horendalne pieniądze, że nawet nie ma o czym mówić.
Procesy w urzędach patentowych należą do najdłuższych i najdroższych. Jedynie
wielki firmy mogą sobie pozwolić na takie procesowanie się.

W obecnej chwili patent jest wyłącznie narzędziem wielkich korporacji do
trzymania konkurencji i małych firm na dystans. Wiem coś o tym, sam jestem w to
wmieszany.
Z kolei to dostawanie setek tysięcy $ od bogaczy w Ameryce jest jakąś bajką.

I moja rada dla szanownych naukowców. Jaki jest sens patentować w Norwegii,
Portugalii, itd? Patentować należy z głową. Ja nie patentował bym nawet w
Polsce, bo po co? Ale jeśli już, to patent wystarczy złożyć w Niemczech,
Stanach i może jeszcze jednym kraju Azjatyckim. Wystarczy. Nikt z konkurencji
nie będzie wchodził z produkcją, jeśli te największe rynki będą zablokowane
patentem. A patent w USA to jedynie ok. $ 1000 (tysiąc) i $400 co cztery lata.
Żadne dziesiątki tysięcy o których mowa. Należy jedynie przetłumaczyć patent
polski bez zlecania wszystkiego firmom prawniczym. To pośredniczące firmy
prawnicze zdzierają te chorendalne sumy.

Jeżeli jednak chcemy patentować na całym świecie, to rzeczywiście koszty będą
jak w artykule. Ale patentować należy z głową jak wcześniej napisałem,
pamiętając, że 99,9% patentów na wartość jedynie w oczach ich wynalazców i
nigdy nie ujrzy światła dziennego.

[Gość: Kuba]

A patent w USA to jedynie ok. $ 1000 (tysiąc) i $400 co cztery lata.
> Żadne dziesiątki tysięcy o których mowa. Należy jedynie przetłumaczyć patent
> polski bez zlecania wszystkiego firmom prawniczym. To pośredniczące firmy
> prawnicze zdzierają te chorendalne sumy.

Jak zlozysz wszystko do kupy, to w Stanach zaplacisz za przecietny patent
(wlaczajac w to prawnikow) 5.000 do 7.000 USD. Nie wiem skad redaktor
wytrzasnal 30.000 Euro. Albo wzial cyfre z sufitu, albo ktos ich nabija w
butelke.
Pozdrawiam

[Gość: Janek]

To prawda, potwierdzam, $5000 do $7000 USD jeśli od podstaw patent pisze
prawnik amerykański.

Jeśli jednak Polak posiada już gotowy wniosek patentowy do urzędu polskiego, to
jedyne co jest potrzebne, to umiejętne przetłumaczenie tego patentu na
angielski zgodnie z wymogami formalnymi urzędu patentowego USA. W takim
przypadku koszt za pierwsze 4 lata wyniesie: TŁUMACZENIE + ok. $1000

Jeśli już istnieje tłumaczenie np. do urzędu w Anglii, to tłumaczenie
praktycznie odpada, najwyżej ok. $300 - $400 za dostosowanie do wymogów USA +
$1000 opłata.

Jeśli w ciągu 4 lat nie uda się patenu sprzedać, to dalsze opłaty za utrzymanie
patenu nie mają sensu.

Pozdrawiam

[Gość: Jerz]

Jeśli jesteś obywatelem polskim to prawo Cię zobowiązuje do zgłoszenia patentu
najpierw w Polsce. Potem możesz patentować w innych krajach. Chyba, że
zamierzasz omijać przepisy patentując tylko dajmy na to w USA.

[kapitalizm]

Gość portalu: Jerz napisał(a):

> Jeśli jesteś obywatelem polskim to prawo Cię zobowiązuje do zgłoszenia
patentu
> najpierw w Polsce. Potem możesz patentować w innych krajach. Chyba, że
> zamierzasz omijać przepisy patentując tylko dajmy na to w USA.

czemu ten przepis jeszcze istnieje,

patent jak kazda inna wlasnosc nalezy do osoby, a nie panstwa,

a wiec tylko ta osoba ma prawo do decydowania o losie swej wlasnosci.

[Gość: jasio]

> Gość portalu: Jerz napisał(a):
>
> > Jeśli jesteś obywatelem polskim to prawo Cię zobowiązuje do zgłoszenia
> patentu
> > najpierw w Polsce. Potem możesz patentować w innych krajach. Chyba, że
> > zamierzasz omijać przepisy patentując tylko dajmy na to w USA.

A co ma robic obywatel polski pracujacy w zespole amerykanskim dla
amerykanskiej firmy, ktora nie jest zainteresowana patentowaniem w Polsce. Co
wiecej, nie wie nawet, gdzie lezy Polaka.
Pozdrawiam

[Gość: Cezar]

1. "Panent ma na celu wspieranie wynalazczości ..."
W żadnym stopniu nie dotyczy to patentów na algorytmy

[Gość: zabawnabuzia]

tak sobie mysle ile pieniedzy zostalo zrabowanych nam wszystkim, takze polskim
uczonym, w zwiazku z afera FOZZ.

Straty finansowe beda nie do odrobienia przez polskie spoleczenstwo przez pokolenia.

Jesli dzis naukowcy nie maja pieniedzy na badania i patenty ,to takze dlatego ze
wladze lat ubieglych lekcewazyly doniesienia o kradziezy tych pieniedzy ,ktore
mogly posluzyc takze polskim naukowcom i polskiej nauce.

www.prawoitechnologie.pl

[Gość: Darek]

To chyba nie do końca wina naukowców. Europejski rynek VC jest tak ubogi w
porównaniu do USA, że szkoda słów.

Druga rzecz to słabe podejście biznesowe do nauki, brak współpracy z przemysłem,
bark analiz ekonomicznych przy podejmowaniu badań oraz brak odpowiedniej
proinnowacyjnej polityki państwa (przepisy prawne, podatki, etc.)

Jedną ze spraw jest "komputerowa" dyrektywa patentowa - polski biznes IT nie
interesuje się praktycznie tak ważną dla niego sprawą, choć będzie miało to
znaczący wpływ na jego przysżłość

pozdrawiam
DC

SIEMENS się interesuje, nie ?

[Gość: Cezar]

Polski biznes IT interesuje się _BARDZO_ dyrektywą na pseudowynalazki
komputerowe. Ale SIEMENS (główny sponsor konferencji na temat prawa autorskiego
w Krakowie br) trudno nazwać polskim biznesem ... go jeden z głównych lobbystów
idiodyrektywy :(

Gorąco zachęcam do lektury:
www.ffii.org.pl
A to dla kolegów z branży IT
www.nosoftwarepatents.com/docs/050321calltoaction.pdf
C.

C.

[Gość: J_P]

I dobrze ze nie satc. wiekszosc patentow (we wolnym swiecie)idzie na koszt kogos
kto widzi w pomysle jakas szanse na komercjalizacje i decyduje sie na
poniesienie ryzyka - nie ma znaczenia skad jest pomysl ale jaki - wiec i pomysly
z Polski moga starac sie o investorow. jak panstwo sypnie pieniadze na
patentowanie "polskiej nauki" to sie nie pozbieramy - urzad patentowy opatentuje
i skasuje oplaty a zyskow nie bedzie zadnych.
Autora artykulu prosze o przyklady co takiego moglsmy opaentowac i zyskac na tym
... ? ja pamietam tylko samochod Beskid (zamiast Fiata 126) ale i ten
przyklad potwierdza moja teze - nie mozna opatentowac samej idei - np. malego
jednobrylowgo samochodu - albo znajdzie sie investor i uda sie taki pomysl
przelozyc na sukces komerycjny = zyski albo pomysl zostaje ciekawostka + zdjecia
w albumach.

[Gość: db]

Artykul pokazuje jak niska jest wiedza autorow (i naukowcow) o prawie
patentowym. Patent sam w sobie nie rozwiaze zadnego problemu. Sam fakt, ze ktos
opublikuje swoje odkrycie, powoduje ze kazdej innej osobie na swiecie trudno
jest je opatentowac, poniewaz jednym z podstawowych warunkow otrzymania patentu
jest innowacyjnosc patentowanej rzeczy, a trudno mowic o innowacyjnosci gdy ktos
inny juz opublikowal epopeje na ten temat.
Pieniadze sa potrzebne nie tyle na patentowanie odryc co na ich wdrazanie.

Można opatentować wiele razy to samo ...

[Gość: Cezar]

www.newscientist.com/article.ns?id=dn7213
Przy tej ilości patentów nie dość, że publikacja nie pomoże, to nawet
wcześniejsze opatentowanie danego wynalazku może nas nie urchonić od powtórnego
opatentowania.

Ale co tam ... w końcu chodzi o to, żeby prawnicy, urzędnicy EPO, UTPO i radcy
patentowi nie umarli z głodu :)

C.

[Gość: Jasio]

Opatentowac mozna praktycznie wszystko. Zostaje jednak pytanie, czy patent ma
sens ekonomiczny. jezeli nasi naukowcy zaczna patentowac wszystko i wszedzie,
nawet bogatemu rzadowi zabraknie funuszy aby pokryc koszty takiej dzialalnosci.
Dobry patent jest patentem szerokim stawiajacym zapore na glownym nurcie nowej
technologii. Taki patent wrty jest miliony (dolarow). Ale tutaj trzeba dzialac
na froncie danej dziedziny nauki i technologii. A ile polskich osrodkow jest w
takiej pozycji?? Pozniej mozna zawsze opatentowac jakis mniej znaczacy detal,
ktory czesto bez posiadania podstawowego patentu opisujacego dana technologie
moze byc totalnie bezuzyteczny.
Ocena ekonomicznej wartosci potencjalnego wynalazku powinna wiec byc robiona
przez osobe, ktora podejmuje ekonomiczne ryzyko jego wdrozenia. Moze to byc
autor ptentu, jak opisany w artykule Pan Profesor. Jezeli nie posiada on jednak
kasy nawet na oplacenie rozsadnego zgloszenia patentowego, to marny z niego
businessman i raczej nie powinien on sie lapac za produkcje i sprzedaz, ale
siedziec na uczelni. Powinien natomiast wejsc we wspolprace z firma dzialajaca
w danej dziedzinie, a ta znalazlaby kase na wsparcie pracy naukowej i wlasciwa
ochrone wynalazku (jezeli ma on zeczywiscie wartosc). Dochodzi tu jednak
problem naukowej mentalnosci powszechny w srodowisku akademickim. Wpadlem na
pomysl, to wszystko musi byc moje. To, ze obok pomyslu potrzebna jest kasa i
trzeba za ta kase i doswiadczenie w produkcji odpalic powazny procent tej
wlasnosci jakos nie dociera do naukowych umyslow. Rozsadniej powinien tu myslec
pracodawca wynalazcy czyli uczelnie lub instytuty badawcze. Przeciez ze
sprzedazy patentow mozna niezle zyc. Chyba nie musze tego udowadniac. Prawo do
patentu to sprawa umowy, i uczelnia moze np. zadac praw do patentu od
pracownikow, szczegolnie, kiedy jest to uczelnia panstwowa, a wynalazek
dokonano za pieniadze podatnikow.
Na kazdej uczelni powinien dzialac wiec doswidczony pracownik do wspolpracy z
przemyslem, ktorego zadaniem byloby analizowanie wynikow prac badawczych
prowadzonych na tejze uczelni i typowanie potencjalnych wynlazkow do
opatentowania. Jezeli pracownik chce potem sam uruchomic produkcje, to uczelnia
daje mu wylaczna (lub niewylaczna) licencje w zamian za oplaty. Taki dzial na
uczelni zwiazany ze zglaszaniem patentow powinien byc rozliczany z wynikow
ekonomicznych, czyli z wplywow za licencje, a pracownicy odpowiedzialni za
typowanie prac do zgloszen patentowych powinni otrzymywac niskie pensje i sute
premie zalezne od tych wplywow. Dzieki temu mozna zredukowac kolesiostwo
zwiazane z takim typowaniem. Autorzy patentu tez mogliby otrzymywac nagrode
przy sprzedazy licencji na zewnatrz, dzieki czemu byliby bardziej kooperatywni.
Dzieki takiemu systemowi uczelnia moglaby dodatkowo cos dorobic, a jak nie, to
znaczy ze maja kiepska kadre badawcza i nie warto w ta kadre inwestowac.
Proste i skuteczne.
I po co wypisywac zale w prasie i pluc na zly system??
Pozdrawiam

A co na to p. Gadomski?

[Gość: Grzes]

Promonuje aby autorka skonsultowała swój artykuł z p. Gadomskim ;) To ten co to
nie umie czytać ze zrozumieniem...

[Gość: Jasio]

>Nie.
>Patent może uzyskać jedynie pomysłodawca - twórca pomysłu, udoskonalenia.
>Patent musi wyszczególnić WSZYSTKICH pomysłodawców, nawet gdyby włożyli bardzo
>mały wkaład w wynalazek, i każdy z nich ma takie samo prawo do patentu (może
>indywidualnie sprzedawć pomysł, produkować, itd.).
>Dlatego inżynierowie zatrudnieni w firmach, muszą "z definicji" sprzedać swój
>pomysł za przysłowiową złotówkę swojemu pracodawcy, jeszcze przed
>opatentowaniem go, ale patent wydawany jest na ich nazwisko, z tym że
>łaścicielem jest pracodawca.

>d momentu upublicznienia wynalazku, nie można otrzymać na niego patentu. Jest
>jednak sposób na to. Moża otrzymać w USA tzw. Provisional Patent. Jest to po
>prostu złożony opisu wynalazku i opłacone $100. Wniosek ten nie jest
>egzaminowany, ale otrzymuje numer patentu "provisional" już po miesiącu od
>złożenia wniosku.

>Mając ten provisional "patent", można upublicznić swój wynalazek, można wejść
>z
>nim do produkcji itd. Warunkiem jest, aby w ciągu roku złożyć wniosek na
>normalny patent. Po upłuwie roku takowy wniosek zostanie odrzucony. Na
>marginesie - provisional patent jest novum i występuje bodaj tylko w USA.
>Stworzono go właśnie po to, by szybko można było wychodzić z pomysłami na
>rynek, bez obawy o utratę prawa do patentowania. Oprócz tego ułatwienia, urząd
>patentowy USA przyznaje patenty na praktycznie wszystko, łącznie z najbardziej
>oczywistymi i "niepatentowalnymi" gdzie indziej rzeczami. Ale to tak na
>marginesie.

>I to właśnie stwarza NOWĄ MOŻLIWOSĆ!:
>Aby uzyskać patent zagraniczny, RÓWNIEŻ ma się rok czasu na złożenie wniosku -
>licząc od momentu złożenia pierwszego wniosku w dowolnym kraju. Ponieważ
>patent "provisional" prawie nic nie kosztuje a daje możliwość publicznego
>wyjścia z patentem - to po upływie powiedzmy 11 miesięcy od jego uzyskania
>składamy wnioski patentowe w USA w i pozostałych krajach na których nam zależy.

>Mówiąc krótko - patentować w Polsce nie ma sensu, chyba że jest to produkt
>specyficzny na rynek polski. Składamy wniosek o "provisional patent" za $100 w
>urzędzie patentowym USA i szukamy kupca na patent lub inwestora. Jeśli
>znajdziemy, to po 11 miesiącach patentujemy również w kilku innych krajach
>świata, bo mamy już na to pieniądze. Jeśli nie znajdziemy inwestora, to nie
>zawracamy sobie dalej głowy pomysłem, bo oznacza to jedynie iż nie ma na
>pomysł
>zapotrzebowania.
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________u

Uzyje ten post takze napisany zagranica, jako podsumowanie tej dyskusji.

Do tego, zeby uzyskac ochrone patentowa pomyslu nie sa potrzebne ani wielkie
pieniadze, ani drodzy prawnicy. Potrzebny jest natomiast DOBRY, PRAKTYCZNY I
NOWY pomysl. Zeby miec takie pomysly trzeba niestety pracowac w czolowce
swiatowych technilogii i wiedziec co gdzie i jak sie robi. Trzeba tez miec
pojecie o zasadzch zglaszania wnioskow patentowych i wymaganiach odnosnie
wynalazkow i wynalazdow.
Jeszcze raz wiec powtorze w podsumowaniu tego tematu, jak to zrobilem juz w
innym podobnym, watku, ze w Polsce potrzebne sa wykwalifikowane kadry naukowe
ktore nie tylko wiedza jak napisac publikacje do "journala z listy
filadelfijskiej", ale takze ktore pomysly sa warte ochrony patentowej i jak ja
uzyskac bez narazania sie na zbedne wydatki.

Nalezy wiec w kazdej wyzszej uczelni zajmujacej sie naukami stosowanymi
wprowadzic obowiazkowe wyklady z prawa patentowego i ETYKI ZAWODOWEJ. Im to
zrobimy szybciej, tym naklady na nauke szybciej sie zwroca. Obecna kadra nie ma
zielonego pojecia o patentach w brdzo szerokim tego slowanaczeniu. Ta prawda
staje sie oczywista po przeczytaniu postow na tym forym w tym i podobnych
watkach. Nalezy ta ponura rzeczywistosc zmienic jak najszybciej.

CZAS TO PIENIADZ!!!!!!!
Pozdrawiam, Jasio Wedrowniczek

P.S. Polecam przeczytanie tej dyskusji wlasciwemu Panu Ministrowi

[Gość: igor]

Jestem polskim naukowcem ktory pracowal 12 lat w USA w wielu firmach hi-tech,
zglosil 120 patentow, uzyskal grant rzadowy w USA, potem zaproszono mnie do
Polski, gdzie natychmiast wsadzono mnie do domu wariatow i trzymano przez 8 lat,
obecnie wyrwalem sie z powrotem do USA (od 5 lat odmawiano mi nawet
jakiejkolwiek renty inwalidzkiej w Polsce) i mam nadzieje tu pozostac nawet
jako bezdomny. Generalnie polski naukowy establishment istnieje po to
by utrzymywac narod w ciemnocie (raz) a drugie po to by reagowac na przypadki
wybicia sie przez kogos (dwa) - w moim przypadku to utrata praw do patentow,
ktorych nie bylem w stanie finansowac. Generalnie wielkie korporacje, ktorych
interesy moga byc w jakikolwiek sposob zagrozone przez indywidualna inicjatywe
maja swoje zaplecze prawne - w polskich szpitalach psychiatrycznych i innych
medrcach ktorych chleb pochodzi nie z nauki ale czegos co sie okresla w USA
jako - people management.

[Gość: Jasio]

Zaciekawil mnie artykul w GW i dyskusja z nim zwiazana o "odstraszaczu"
zwierzat na liniach kolejowych:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=23072347
Pan Redaktor zapomnial wspomniec jednak, czy ten wynalazek zostal opatentowany.
A jezeli tak, to w jaki sposob?? A moze czytelnicy GW wiedza cos wiecej na ten
temat??