patologia nauki polega na udowadnaniu nieistnenia

[Gość: eljasz]

Boga jako źródła życia, a że te poglądy i działania przedstawicieli nauki nie
wykluczyły GO z uczestnictwa w ZYCIU dlatego Jego odpowiedzią jest pomiesznie
języków w świecie naukowym, czyli powtórzenie babilon. i tym sposobem zamiast
budować wiedzę rozejdą się w domów z niesmakiem swojej głupoty.
która zresztą nie tworzy się w ich mózgach jak to sobie udowadniają nawzajem!!
zapraszam na www.rozmowy.all.pl
abyś poznał źródło tworzenia Informacji czyli CHIPLIFE !!!

Oczywiście. Prawdziwy naukowiec nie zajmuje się...

[dokowski]

... badaniem istnienia takich pseudobytów jak Bóg, duch, krasnoludek czy demon

[Gość: Woju]

Jestem pewien, że znajdą się jakieś otwarte umysły wśród ludzi zajmujących się
nauką, które wzbiją się ponad koniunkturalizm i swój potencjał intelektualny
skierują na właściwe tory. Przeglądałem stronę podaną w linku. Bardzo ciekawa.
JAk współczesna nauka może wykorzystać wiedzę o Chiplife? Do kogo przede
wszystkim powinna ona trafić - to znaczy, kto dzisiaj będzie mógł ją najlepiej
spożytkować?

Taaak, zaiste ...

[mikronezja]

Polecam do przeczytania, książki:

- "Płonący dom" autor Jay Ingram
- Zadziwiająca hipoteza czyli nauka w poszukiwaniu duszy" autor Francis Crick
wydane przez wydawnictwo Prószyński i S-ka.

Opisane są w nich zadziwiające (przeciętną osobę) przypadki jakie dziwności w
odczuwaniu świata powodują uszkodzenia różnych fragmentów mózgu, którym podobno
nie myślimy.

W poniższym artykule autor Janusz Lusiński odrzuca myśl o myśleniu mózgiem.
www.rozmowy.all.pl/index.php?option=news&task=viewarticle&sid=6
cytat:

"Obecnie obowiązująca nauka w zakresie wiedzy o Świadomości została skierowana
w kierunku udowadniania, że jej źródłem jest mózg. I z tego faktu wynika kilka
logicznych konsekwencji, że jeśli nie ma mózgu, to nie ma istnienia,
świadomości i myśli, czyli nie ma Ja, i w dalszej kontynuacji nie istnieje
odpowiedzialność za czyny dokonane w życiu na Ziemi."

Udowadnia, ponieważ jakoś nie udowodniono w sposób niepodważalny obecności
(istnienia) świadomości danego osobnika po śmierci jego mózgu (z wyjątkiem paru
filmów zgrozy gdzie w/w świadomość wnika w ciało innego człowieka zwykle by
siać pożogę i zniszczenie w możliwie krwawy i okrutny sposób wymyślony przez
chore umysły scenarzystów - tak swoją drogą to scenarzyści tego typu filmów
powinni zostać przebadani psychiatrycznie, bo ktoś kto wymyśla te okrucieństwa
pokazywane ZE SZCZEGÓŁAMI w filmach nie może być w pełni normalny).

"Każdy, kto wyznaje wiedzę o myśleniu mózgiem jest wrogiem Boga, jest ateistą i
to jest jego czyn, z którego jednak zostanie po śmierci mózgu rozliczony, bez
względu na fakt, w co wierzył."

Świetna demagogia, "kto myśli innaczej niż my ten jest głupi i do tego za tę
głupotę odpowie na tamtym świecie", często dla pewności i przyspieszenia
odpowiedzialności wysyła się delikwenta ciupasem na tamten świat oczywiście
powołując się na prawdy wyższe i objawione (jakoś nie przeszkadza wtedy jedno z
10 zaleceń objawionych pt. "Nie zabijaj", które we wszystkich dostępnych
wersjach pism objawionych nie ma żadnego "ale" w definicji.

"To właśnie na poziomie sterowania strukturami DNA istnieje największa
Świadomość, bo te miejsce jest siedliskiem Boga Zastępów. I o ile człowiek w
swej postaci makro może zdobywać kosmos i podbijać inne planety to nigdy nie
spotka tam Boga "twarzą w twarz". A można tego dokonać jedynie posiadając ciało
fizyczne i Ja - Świadomość zbudowaną z pola (elektromagnetycznego), inaczej
Energii i Informacji, o czym w treści."

I tu polecam właśnie przeczytanie w/w książek. Jeżeli to co twierdzi p.
Lusiński jest prawdą to oznacza to, że po uszkodzeniu jakiejś struktury mózgu
znika fragment tego pola elektromagnetycznego (świadowmości) a jeżeli
uszkodzenie się cofnie to w cudowny sposób pojawia się z niebytu.
Z tego co wiemy o falach elektromagnetycznych to nie mogą one być w jednym
miejscu a nie być w innym odległym o 2 cm do tego we w miarę jednorodnym
ośrodku jakim jest mózg. Do tego częstotliwości sygnałów występujących w mózgu
dotyczą fal baaaardzo długich, które nijak nie korelują z wymiarami
geometrycznymi mózgu. Z badań wiadomo, że to co odziaływuje w jakiś sposób na
mózg to fale o częstotliwościach rzędu kilkuset MHz, których długości
odpowiadają jego wymiarom. Takich fal jednak mózg nie wytwarza.

Niestety ludzie, w których wmuszono wiarę za młodu nie potrafią się z niej
wyzwolić przy analizie rzeczywistości chcąc nie chcąc postępując wg
zasady: "Jeżeli doświadczenie przeczy zasadom głoszonym przez wyznawaną wiarę
to tym gorzej dla doświadczenia". Napisałem "wmuszono wiarę" z tego względu, że
sposób jej podawania to wmuszanie (mam okazję obserwować tzw. naukę religii u
dzieci w znajomej rodzinie - jak na razie skutek zmasowanego religizowania
dzieci (przedkomunia, komunia, białe tygodnie z codziennym 1-1.5h przynudzaniem
usypiającym dzieci) jest taki, że starsze (9 letnie) zamiast łykać "wiedzę" jak
gęś kluski ma problem (nie podrzucony przez nikogo) "skąd się wziął Bóg", na
który nikt mu nie potrafi odpowiedzieć.
Jeżeli ten Bóg istnieje to dlaczego za jego sprawą już u niektórych 9 letnich
dzieci pojawiają się takie problemy ?
Jeżeli on istnieje to dlaczego nie rodzimy się z podstawowymi zasadami wiary,
sumieniem, umiejętnością przeżegnania się, znajomością kilku podstawowych
modlitw ?
Dlaczego tego wszystkiego musimy się uczyć od małego, nierzadko pod przymusem i
zagrożeniem ostracyzmem społecznym ?
Z obserwacji dzieci i ich działań (zachowań, nierzadko okrutnych wg norm
ogólnych) nie wynika, że urodziły się z cechami głoszonymi przez wiarę (mogą
kraść, zabijać, dręczyć, niszczyć nie mając żadnych oporów moralnych).
Oczywiście mają wolną wolę ale jeżeli w ramach kształcenia nakładamy na nie
ograniczenia to czy pętamy tę wolną wolę np. tzw. sumieniem (czyli wyoczonym
zespołem ograniczeń w czynnościach różnych) ?

[Gość: eljasz]

jako, że w swoim wykładzie posługuję się jedynie obowiązującymi doświadczeniami
naukowymi, z których to wnioskuję zupełnie przeciwne wyjaśnienia i rozwiązania
problemów, to polecam do przeczytanie książkę Jana Trąbki (neurochirurg)"Mózg,
a świadomość".
na stronie 83 jest mowa o tzw. zjawisku antycypacji, które oznacza zjawisko, że
impuls z zewnątrz jest wytwarzany na korze o 0,5s wcześniej niż go można
odebrać na zewnątrz np. palca. z czego dowód, że to kora wytwarza wszystkie
sygnały, które odbiera świadomość, a nie odwrotnie.
oczywiście jest wiele innych źródeł naukowych, które ja przeczytałem na ten
temat, ale tobie, czy większości niedostępnych.
polecam również artykuł "drugi mózg" i kilka innych dowodów zebranych z prac
naukowych.
a jak ci oszuści wmówili, że masz wolną wolę to twój problem i reszty, która
daje sobą manipulować i ryczą zawsze jak te barany równo w chórku pod takt
głupich pasterzy.
nie musisz udowadniać braku Boga postępowaniem waszych pasterzy z taką samą
siłą jak oni udowadniają jego istnienie. piszę jego, gdyż wymyślili sobie
jakiegoś wyimaginowanego boga, a nie mówią o Bogu Żywym - Objawionym w Piśmie
św.
a na dowód, że istnieje życie poza waszą ziemią to poczytaj o przedstawionym
przeze mnie modelu atomu, którego w waszej ziemskiej wiedzy (naukawej) nie ma,
a który spełnia wszystkie warunki matematyczne i doświadczalne znane waszym
naukowcom.
cytując zapis jednej strony z istniejących 1000 dajesz tylko dowód swojej
kompletnej niekompetencji w umiejętności czytania, analizy i opanowania swojego
stanu psychicznego, który jak udowadniam jest ci narzucony i musisz go
zaspokoić, bo cię palce swędzą.

Szanowny Eljaszu !

[mikronezja]

Nie ma czegoś takiego jak antycypacja w tym sensie w jakim to podajesz.
Umysł człowieka można porównać do znanego większości użytkowników systemu Okien
zainstalowanego w komputerze.
To co widać w danej chwili na ekranie to świadomość i punkt naszej uwagi. Inne
otwarte okienka to inne sprawy, które nas w danej chwili frapują a, na które
przenosimy w danej chwili uwagę. Jednak w komputerze pracują różne podukłady,
wejścia-wyjścia, kontroli napięć zasilania, temperatury, zarządzania dyskiem i
peryferiami. Z ich obecności większość przeciętnych użytkowników komputera nie
zdaje sobie sprawy a jednak one działają. Jeżeli w ich obrębie nastąpi jakaś
zmiana to zależnie od charakteru ich ważności zostaną one dopuszczone do
świadomości (główny ekran, główna pętla obróbki komunikatów) lub nie.
I NIGDY nie ma tak, by na ekranie pojawiła się informacja wcześniej niż zajdzie
warunek jej pojawienia się. Jeżeli pojawi się informacja z czujnika
zewnętrznego to jest ona najpierw obrabiana (kondycjonowana) przez podprogramy
sterowników urządzeń, a dopiero potem jest przesyłana do wyższych
hierarchicznie poziomów przetwarzania. Na końcu ewentualnie pojawia się dopiero
na ekranie głównym. Oczywiście czas ten jest najczęściej dużo krótszy niż 0.5 s
ze względu na prostsze zależności i większą szybkość pracy komputera.
Pomijam już fakt, że zwykle program komputerowy rozpatruje czujniki pojedyńczo
i tylko w bardziej skomplikowanych przypadkach odpowiedź wynika ze złożenia
proporcjonalnego pracy innych czujników.
Praca mózgu różni się o tyle od komputera, że informacje w ramach obróbki są
filtrowane przez zawartość pamięci zdarzeń poprzednich (doświadczeń) i pamięć
ta jest modyfikowana na podstawie aktualnych zdarzeń i wyników obliczeń.
Komputer zwykle nie modyfikuje swoich programów w takim zakresie żeby zmieniał
zasady obróbki zależnie od sytuacji, wszystkie możliwości muszą być
przewidziane z góry przez programistę. W przyrodzie jednak takie podejście nie
jest możliwe, bo nie da się wszystkiego przewidzieć i stąd system sterowania
pracuje na innych zasadach. Klasyfikuje dopływające informacje wg częstości ich
występowania i przydatności lub groźności dla jego istnienia. Potem wszystkie
informacje nadchodzące są filtrowane przez bagaż doświadczeń. Część reakcji
wynika też z podobieństwa zespołu sygnałów zewnętrznych do znanej sytuacji i
system zaczyna reagować podobną odpowiedzią na coś co mu się skojarzy ze znaną
sytuacją a nie tylko dokłądnie z nią.

I proszę mi nie mówić o objawionym Piśmie Świętym, bo to też tylko dzieło
człowieka. Jakby był jeden uniwersalny Bóg to by nie było tylu innych znanych z
historii ludzkości z różnych stron świata.

A tak w ogóle to czytając Pana teksty to się zastanawiam czy nie czas na jakieś
lekkie leczenie z manii wielkości i jedynej słuszności, geniuszu objawiony.

> głupich pasterzy.
> waszych pasterzy z taką samą

> siłą jak oni udowadniają jego istnienie. piszę jego, gdyż wymyślili sobie
> a nie mówią o Bogu Żywym - Objawionym w Piśmie św.
> "a na dowód, że istnieje życie poza waszą ziemią"
> "przeze mnie modelu atomu, którego w waszej ziemskiej wiedzy (naukawej) nie
ma,"
> "a który spełnia wszystkie warunki matematyczne i doświadczalne znane waszym
> naukowcom"

> "cytując zapis jednej strony z istniejących 1000 dajesz tylko dowód swojej
> kompletnej niekompetencji w umiejętności czytania, analizy i opanowania
swojego stanu psychicznego, który jak udowadniam jest ci narzucony i musisz go
> zaspokoić, bo cię palce swędzą."

Co za głębia w tym powyższym, aż powala na kolana ..

[Gość: eljasz]

o ile kmputery powstały na podobieństwo działania świadomości, która nie jest
zbiorem komórek neuronowych to odwrotnie działanie komputera nie jest
całkowicie jednoznaczne z procesami w zbiorach neuronów.
o roli tych komórek możesz przeczytać na
www.rozmowy.all.pl/index.php?option=com_minibb&action=vthread&forum=3&topic=18
i dowiedzieć się, że takiego urządzenia jak zbiór neuronów jeszcze wasza
technika nie wymyśliła, jednak może na podstawie zawartych tam informacji ktoś
zechce zaprojektować taki układ i wtedy będziecie mogli zmienić swoje teorie.

natomiast ogólnie odpowiadając na twoją wypowiedź mogę ją skomentować
jako "wzór patologii naukowej".
szczegółowo nie mogę, gdyż nasze alfabety się różnią na tyle, że pisane
wypowiedzi są niezrozumiałe.

[xxx131]

Istnienia Boga nie mozna udowodnic... Bog jest forma tak skomplikowano jak nic innego.

[Gość: logika]

eliasz - udowadnienie, że istnienie Boga nie jest konieczne do objaśniania
sobie na "ludzkim" poziomie sposobu funkcjonowania tego, co na nas
oddziaływuje, nie oznacza udowodnienia "nieistnienia" Boga.

Pozwolę sobie na przypomnienie pewnej wypowiedzi, dotyczącej jednej z wczesnych
teorii tworzenia Układu Słonecznego. Naukowiec zagadnięty o rolę Boga - odparł
grzecznie - "ta teoria nie była mi potrzebna"
Oczywiście - zaraz niektórzy "naukowcy" złapią w łapkę brzytwę i zaczną
krzyczeć o wycinaniu niepotrzebnych bytów.
Większość naukowców tego nie czyni - mają świadomość, że "niekonieczność"
istnienia Boga w ich teoriach nie oznacza Jego "nieistnienia".

Dlatego - odczep się od naukowców.

[Gość: eljasz]

teza: "patologia nauki polega na udowadnianiu nieistnienia Boga."
w odpowiedz na temat - "Dlatego - odczep się od naukowców. "

tym fundamentalnym dowodem naukowo - doświadczalnym p.t "Naukowiec zagadnięty o
rolę Boga" obaliłeś moją tezę o patologii nauk tworzonych dla udowodnienia
braku Boga.
masz niezaprzeczalną rację i pozostawaj w niej do końca świata, który już
niedługo zobaczysz.
a dla ciekawości zajrzyj na
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24403530
Re: temperatura powierzchni słońca??
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=24403530&a=24478410
gdzie właśnie zajmuję się wyjaśneniem teorii tego "naukawca" o tworzeniu
układu słonecznego i odpowiedz na zadane tam przeze mnie podstawe pytanie
dotyczące tematu słońca.
a dla reszty "naukawców" tych zajmujących się esencją działania ciała człowieka
to Bóg jest w ogóle niepotrzebny, bo te wszystkie kamienie - enzymy to się same
mieszają i myślą właśnie tak jak ty, że Boga może nie być a one i tak będą żyć.
tylko dlaczego poskładana komórka we wszystkie elementy w pewnym momencie
przestaje działać- żyć.


jako, że nosi ciebie (i wszystkich pozostałych naukowców) właśnie zbiór takich
super "egoistyczynych"i "nieśmiertelnych" elementów, to zadasz sobie kiedyś -
niedługo pytanie dlaczego ty żyjesz i myślisz, ale nie potrafisz się
przemieszczać po ziemi?

> istnienia Boga w ich teoriach nie oznacza Jego "nieistnienia".

to jest właśnie nauczana forma logiki.
a może powino być
> nieistnienia Boga......

[Gość: logika]

Kolego - czytaj nie tylko tytuł i zakończenie - twoje odpowiedzi będą
celniejsze.
A jak nie masz czasu na czytanie wypowiedzi przedmówców - to oszczędź go też na
odpowiedziach i je sobie "daruj".

[Gość: MaDeR]

Nauka nie udowadnia nieistnienia Boga, tylko zwyczajnie go nie potrzebuje. Inna
rzecz, że dla niektórych to jedno i to samo...

[Gość: Woju]

Jak czytam te nadesłane odpowiedzi i wątki w dyskusji to się zastanawiam
dlaczego rozwinięte umysły nie próbują zanalizować wiedzy zawartej w portalu
Eliasza i pokrewnych i wykorzystać jej dla dobra całej społeczności tylko
polemizują nad dobrym "imieniem" naukowców i czy przypadkiem tutaj kogoś nie
urażono. Może Eliasz jest trochę surowy i ma swój własny sposób prowadzenia
dyskusji, ale to nie zmienia stanu rzeczy, że jego wiedza i informacje są
dostępne, a nikt nie próbuje z nich skożystać. Dowiedzione jest ponad wszelką
wątpliwośc zarówno w teorii jak i praktyce , że najgenialniejszymi
rozwiązaniami są rozwiązania najprostsze. Takim najprostszym rozwiązanie może
byłoby skorzystanie z wiedzy, którą już tu jest i którą Ktoś nam daje,
zaimplementować ja do rozwoju wszystkich ludzi i wprowadzić naukę na lepsze
tory, a nie tylko wszystko negować podpierając się zranioną dumą (albo czymś
równie abstrakcyjnym).

Przyczyny ...

[mikronezja]

Obawiam się, że problem polega na tym, że Eljasz ma bardzo rozwinięte ego,
nadmierne poczucie misji i niczym nie ograniczone przekonanie o własnej
nieomylności. Jedynie on ma "słuszną" rację a wszyscy inni się mylą.
Poczytaj jego teksty i użyte w nich sformułowania ("wasi naukowcy", "mój
(jedynie słuszny) model atomu", "wasz świat" (a co on z innego czy jak)) - to
nie jest rzeczowa rozmowa tylko gra do jednej bramki.

[ewa8a]

Jeśli prawdą jest to co sugerujesz w pokrętnym tytule swojego wątku, będącym
równocześnie jego pseudofilozoficzną treścią, tzn, że z tą nauką wcale nie
jest źle.
Naukowcy, obyście mieli do czynienia wyłącznie z taką patologią.

Oj biednaś ty biednaś ...

[mikronezja]

Eljasz już leci z gorejącym mieczem w dłoni, buuuuuuuuuuuuu !

taki krewki z niego gość ? /nt

[ewa8a]

Poczytaj go sobie ...

[mikronezja]

i sprawdź czy ci coś już nie goreje w plecach ! :)

[margot_may]

heheh, ciekawe jest to, że pewna dziedzina nauki udowodniła, że wieża babel nie
istniała. a pierwowzór to ziggurat w babilonie. :)

Przejrzałeś nas!

[Gość: Jurgen_]

Koledzy naukowcy, bracia w bezecnych praktykach udowodnienia nieistnienia Boga
jako źródła życia! I ty Elijaszu, nieoświecony, który o śmiecho-czkawkę nas
przyprawiasz!

Twój post ujawnił naszą obsesję. Muszę udowodnić nieistnienie Boga jako źródła
życia. Przecież o to zawsze chodziło naukowcom. Huzia na udowodnienie
niestnienia Boga jako źródła życia! To nasz cel! Naprzód koledzy naukowcy. Ach,
mnie raduje ta patologia!

Na razie udało mi się udowodnić istnienie życia jako źródła Boga i nieistnienie
nieżycia jako źródła nie-Boga. Niejako "przy okazji" udało mi się też wykazać,
że istnienie nie-Boga jest warunkiem koniecznym (choć niewystarczającym)
istnienia pożycia, które czasem staje się źródłem życia.

Niestety, dowody tez powyższych są długie i skomplikowane oraz wymagają
znajomości wyższej matematyki, używanej w ogólnej teorii nieistnienia Boga jako
źródła życia.

Z wyrazami ubolewania, że nie udało mi się jeszcze udowodnić nieistnienia Boga
jako źródła życia

naukowiec, herezjacha potępiony