25 Wielkich Niewiadomych Nauki Anno Domini 2005...

[Gość: Jokasty]

26. Kiedy w polsce bedzie lepiej? I kiedy komunisci przestana wygrywac wybory?

drobne pomylki

[jzk7]

ad1. Nie jestem fizykiem, ale podobno ok. 24% materii to ciemna materia, a o
ponad 70% nic nie wiemy (niektorzy mowia o kwinesencji). to jak to jest?
ad. 15. steki kilometrów - ja wole wolowe...
ad. 25. Malthus zyl na przelomie XVIII i XIX wieku...
To sa drobne pomylki, tylko jesli jest to robione "za Science" to czemu one
sie pojawiaja?
JzK

[Gość: rev1]

podobnie jest z iloscia genow w ludzkim organizmie. wlasnie skonczylem czytac
ksiazke DNA-tajemnica zycia Watsona w ktorej jasno okreslono liczbe wykrytych
juz genow (ktora wzrasta) : 35 000

pytania 12,13 i 14 a po czesci 11

[Gość: elibre]

polecam linka. chcialbym obejrzec riposte do filmu z tej strony.

www.nwcreation.net/videos/a_question_of_origins.html

:)

[Gość: kragg]

film zaczyna się bzdurą(na poczatku byl wielki wybuch materii - Big Bang to nie
wybuch w takim znaczeniu jak wybuch dynamitu) a poźniej jest tylko gorzej(liczba
bzdur na minute zaczyna silnie wzrastać).

rev 1, a tajemnicę życia Sherlocka też czytałeś?

[Gość: ledwo gramotny]

[piroxx]

> podobnie jest z iloscia genow w ludzkim organizmie. wlasnie skonczylem czytac
> ksiazke DNA-tajemnica zycia Watsona w ktorej jasno okreslono liczbe wykrytych
> juz genow (ktora wzrasta) : 35 000

A mi się wydaje że jest to liczba 25000 i jak dotąd maleje.
Z którego roku jest ta książka?

Albo z komputerem

[Gość: Adam]

Jakie komputery 100 lat temu? 100 lat temu to dopiero elektrycznosc wchodzila.
Ci ludzie nie maja pojecia o czym pisza. Malthus to raczej 18 wiek.

[Gość: Porter]

Otóż komputer może być urządzeniem mechanicznym, które radzi sobie bez
elektryczności. Z tym, że trudno sie na nim grało w Quake'a.

[Gość: edy]

W pewnym sensie pierwszymi programowalnymi komputerami byly maszyny tkackie i
pozytywki sterowane kartami perforowanymi - i bylo to ponad 100 lat temu

[Gość: Porter]

Oczywiście, urządzenia sterowane kartami perforowanymi Jacquarda (maszyna do
produkcji sieci rybackich i krosno do jedwabiu) to początek wieku XIX, podobnie
maszyna różnicowa i koncepcja maszyny analityczne Babbage'a, na podstawie
której swoje komputery budowali Aiken, von Neumann i Turing. A w ok 1880 roku
powstała maszyna Holleritha (Hollerith's tabulating machine) z której po 120
latach powstały serwery p-series firmy International Business Machines.
Nawiasem mówiać pierwsze maszyny Holleritha były napędzane ręcznie (a właściwie
nożnie - pedałem). Elektryczne to druga generacja.
www.officemuseum.com/data_processing_machines.htm
Zarówka została opatentowana w 1854 roku, przed lampą naftową Łukasiewicza. W
1879 powstała żarówka Edisona. Czyli prąd już wówczas był w powszechnym użyciu.

[Gość: wit]

ad 1. nawet więcej niż 95% to nieznana materia. poza tym efekty które wydają sie nam związane z masą być może pochodzą z innego źródła (właściwość przestrzeni, próżni, jakieś dodatkowe oddziaływanie (np. ciemna energia, antygrawitacja, iutp).

ad 5. teoria strun (M-theory) nie wywodzi się bezpośrednio z teori supersymetri (SUSY)

ad 13. ważniejszą sprawą niż geny są białka, z 35 tys. genów z czego używamy pewnie część, organizm może wyprodukować ok. 500tys. różnych białek (tzw. modyfikacje posttranslacyjne)

ad 15. komputery nie przeszukują pokolei, myślicie że google w ułamku sekundy sprawdza wszystkie 8 miliardów dokumentów na każde żądanie? Istnieją algorymy które dla powiedzmy miliarda różnych fraz, potrafi znaleść strony na której się znajdują przy pomocy ok. 30 prostych operacji.

ad 21. fizykom nie podoba się to że mechanika kwantowa rządzi się na swoim najniższym poziomie zupełnym przypadkiem, i mimo że równania ewolucji funkcji falowej cząstek są deterministyczne, to sama funkcja falowa jedynie nam mówi o prawdopodobieństwie że układ jest w jakimś stanie, wielu uczonych uważa że mechanika kwantowa nie jest odpowiednim opisem naszej natury, bo uważają że natura tego w ten sposób nie robi (przypadek) (to miał na myśli Einstain)

ad 24. również paliwa kopalne mogą się nam skończyć, a potem również i paliwa jądrowe (uran, pluton), trwają prace nad kontrolowaną syntezą jądrową oraz tak zwaną zimną fuzją.

ad 19. wiemy że pewne problemy są nie rozwiązywalne (w żaden sposób), wiemy że pewne problemy są trudne, istotna kwestia w dziedzinie informatyki teoretycznej (czy P!=NP ?) nadal nie mają odpowiedzi, wiemy również że wielu problemów nadal nie będzie można rozwiązać komputerami kwantowymi, a część będzie można. powstanie komputerów kwantowych zrewolucjonizowałoby szczególnie kryptografie i teorie kodów oraz teorie liczb.

[Gość: oszołomobójca]

> 26. Kiedy w polsce bedzie lepiej?

lepiej niz kiedy? Bo lepiej niz za PRLu to juz jest...

na szczescie nie jest to zmartwienie nauki

oszołomobójco, powiedz to pączkującym nostalgikom

[Gość: miętki kręgosłup]

za gierkowskim rajem.
Rozszarpią na "szczępy".

www.rog.com.pl/
www.sosgierek.org/
Najlepszy jest SOS Gierek - jak to rozumieć?
Czy "Mayday Edziu!", coś w rodzaju "Olo ratuj"?
Czy sos gierek, czyli podejrzaną substancję, w której kiszą się ci idioci
próbując rozgrywać swoje nienajczystsze gierki?

[Gość: lolZ]

ad.7
co odpowiada za regenarcje?
zdolnosc do regeneracji jest odwrotnie proporcjonalna do stopnia
wyspecjalizowania komorek, a wiec i tkanek, a wiec takze narzadow.

gratulacje dla redaktorow, prawie magistrow(jak prezydent -_-)

Poza tym, czy każdy WIDZIAŁ taką jaszczurkę?

[Gość: ledwo gramotny]

W tekście piszą, że tak, ale czy to prawda?
Ja tam akurat panie widziałem.
Ale znam niejedną osobę (głównie wśród miastowych kobiet), które już w klasie
maturalnej (żegnaj, biologio) nie uważały za właściwe pamiętać o istnieniu
takich ekscesów natury.
A żeby znaleźć się na wakacjach w miejscu, w którym mogłaby być też jaszczurka
(a nie w jakichś Dębkach czy innym qrvim dołku), to już całkiem zapomnij.

I redaktorów też się nie czepiaj, pewnie są młodzi_dynamiczni.
A to wystarczy.

pytanie 16

[agnieszka_ka]

16. Jak nauczyliśmy się współpracy? Kooperacja wydaje się być w opozycji do
generalnej zasady przetrwania - dbania tylko o swój interes. Co zadecydowało, że
zwierzęta i ludzie nauczyli się żyć we wspólnotach, a niektóre organizmy nie
mogą po prostu bez siebie istnieć? Dokonując matematycznych obliczeń, obserwując
przyrodę i rynki giełdowe, naukowcy próbują wywnioskować, jak wygląda wzór na
obliczanie korzyści i start, jaki stosujemy w życiu.

Nie uwazacie ze to pytanie, i odpowiedz na nie, to jeden wielki banal? Jak
nauczylismy sie wspolpracy? Kazdy podstawowy kurs psychologii (w liceum czy w
szkolach wyzszych) tlumaczy dlaczego ludzie zaczeli wspolpracowac miedzy soba
(jak jeden nie mogl uniesc deski, to wymyslil ze jak przyjdzie drugi i podniesie
ja z drugiej strony to moze sie razem uda). Tlumacza nawet jak ludzie zaczeli
sie porozumiewywac (zeby dac sobie do zrozumienia ze trzeba pojsc do drugiego
konca deski i ja podniesc porozumiewali sie pierwotnie przez gesty, gwizdy i
piski, z czego narodzila sie pozniej mowa, u ludzi wyjatkowo sprawna, bo ich
aparaty artykulacyjne sa dobrze rozbudowane).

"Kooperacja wydaje się być w opozycji do generalnej zasady przetrwania - dbania
tylko o swój interes" - to juz jest w ogole bledne stwierdzenie. Przeciez
wlasnie zeby przetrwac, czyli dbac o wlasny interes, trzeba wyslugiwac sie
innymi, bo sam sobie czlowiek to moze radzic, lae chyba na pustyni. W
spoleczenstwach zasada jest prosta i oczywista, zeby gdziekolwiek zajsc trzeba
wysluzyc sie (moze to brzydko brzmi) kims innym, na kazdym kroku potrzebni sa
inni ludzie. Sam to nawet zebrak nie przetrwa, bo inni musza przejawiac litosc,
zeby on zyl. I bogacz tez nie przetrwa, bo potrzebuje innych zeby sie cieszyc
bogactwami (bez "wspolpracy" sklepu albo linni lotniczych, albo budowniczych -
co mi postawia chate, to moze sie co najwyzej podetrzec swoimi pieniedzmi).
Mozna by tu jeszcze dlugo pisac.

[Gość: Speedy]

Ale żeś się rozpędziła, Agnieszko_ka :) To co piszesz jest oczywiste, tak jest
poukładane społeczeństwo że ludzie ze sobą współpracują. Ale pytanie brzmi: jak
do tego doszło, że się tak poukładało? Wracając do Twego przykładu z deską -
jak ten pierwszy co nie mógł podniesc deski wymyslił ze ten drugi mu pomoże?
Mógl wszak wyrzucic za cieżką deske i poszukać lżejszej, albo w ogóle sobie
odpuścić. Dlaczego ten drugi mu pomógł, zamiast np. wykonać obelżywy gest
(zgodnie z twoim załozeniem mowy jeszcze nie było) sugerujący, co tamten może
sobie z tą deską zrobić? Wszak nie miał z tego żazdnej bezpośredniej korzyści?

[rootka]

zeby o kooperacji dyskutowac, przede wszystkim potrzebna jest jej definicja na
podstawi ktorej mozna by kooperacje odroznic od zachowania niekooperacyjnego. W
ekonomii na przyklad mowi sie, ze jesli dzialam niekooperacyjnie, to
maksymalizuje tylko moja wlasna uzytecznosc, i nie jest wazne czy wykorzystuje
do tego inne osoby. Tak postepuje bogacz ktory potrzebuje robotnikow zeby na
niego zapracowali, albo ktos kto zmusza innego zeby podniosl razem z nim deske.
Natomiast kooperacja to maksymalizacja lacznej uzytecznosci. Jesli wiec ktos
pomoze Ci w podniesieniu deski dlatego ze Ty pozwolisz mu posidziec na lawce,
jaka z tej deski powstanie, to to jest kooperacja.

Pytanie w artykule sformulowane jest rzeczywiscie troche dziwnie.. Moze dotyczy
raczej wlasnie tego, dlaczego czasem jestesmy altuistami a czasem egoistami.

[Gość: isabar]

Wydaje mi się, że podążasz dobrym tropem, chodzi chyba o teorię gier- no i
pewnie nie na każdym kursie psychologii o tym uczą(to do agnieszki)choć każdy
psycholog powinien wiedzieć o co chodzi w zakładzie więźnia, nie twierdzę
oczywiście, że trzeba znać wszystkie dokonania Nasha...

Im więcej wiem, tym mniej..

[Gość: tomek]

chyba dylemacie wieznia.

pozatym dokonania nasha nie maja nic wspolnego z dylematem wieznia.

[Gość: Bartekpawel]

Gość portalu: Jokasty napisał(a):

> 26. (...) kiedy komunisci przestana wygrywac wybory?

Wtedy, kiedy pójdziesz na wybory i zagłosujesz przeciwko nim.

[Gość: Jokasty]

I co z tego ze na nich nie zaglosuje - i tak preziem bedzie "towarzyszu
Cimoszewiczu Wlodzimierzu Iliczu" a do czasu wyborow parlamentarnych prawica sie
pokloci i rzad stworzy SLD z byle kim (Samoobrona, LPR lub PSL) - nie ma sily!

A Doswiadczenie Bliskie Smierci? Przeciez jest...

[Gość: Ciekawy]

zjawiskiem liczonym juz w milionach przypadkow, a mimo to traktowane jest przez
naukowcow jak czarny kot przez inkwizycje! Nauka czy religia posluguja sie tym
samym systemem zakazow i dogmatow!

[Gość: Santo Domingo]

Daj juz spokoj z ta polityka, to jest tak nudne jak zdechla cma na moim parapecie.

Kiedy w Polsce zaczna doceniac nauke?

[Gość: dr]

Taką o hreczkosiejstwie? Po co komu hreczkosieje?

[Gość: oblany przez dra]

Przynajmniej w naszym kraju...

[Gość: dr hab]

no jak to dla hreczkojow

Pytanie 12

[Gość: Porter]

To przecież są bzdury! Stanley Miller był studentem ostatniego roku, a nie
naukowcem (opublikował w 53 roku wyniki jako doktorant), był jeden, a nie
dwóch, a jego doświadczenie było bardzo ciekawe gdyż, kiedy skończył zachwycać
się skutkami przepuszczenia iskry elektrycznej przez mieszaninę amoniaku,
wodoru i pary wodnej, spróbował poddać mieszaninę innym czynnikom: skokom
temperatury, promieniowaniu, ultradźwiękom - i zawsze dostał ten sam wynik -
aminokwasy.
Mimo jednak wszystko, doświadczenie Millera ma się nijak do wyjaśnienia
tajemnicy powstania życia na Ziemi.

[Gość: Wielki Uczony]

> To przecież są bzdury! Stanley Miller był studentem ostatniego roku, a nie
> naukowcem

Leszek Miller też ponoć już opublikował swoje opus magnum, monumentalne dzieło
objaśniające całą złożoność wszechrzeczy. Napisał je podczas pobytu na
stypendium w Woodrow Institute w Waszyngtonie. Skąd można to wielkopomne
osiągnięcie pobrać?

2 wielkie niewiadome polskie

[Gość: Autor]

Ad1 Już było !
Ad2 A to u nas są komuniści ?

[Gość: York]

Zle napisane te notatki.

[Gość: alef zero]

Jeszcze jedno: Jak znajdowac kandydatow na studia podyplomowe, ktorzy za
nedzne grosze i bez zadnej gwarancji zatrudnienia beda harowac na pana
profesora, ktory pozniej chwali sie wynikami ich pracy jako swoimi?

Dlaczego prawie sama biologia?

[Gość: harry]

A co z pytaniem P= NP ???

P != NP

[Gość: Prezes d/s Toreb]

Chyba nikt nie oczekuje innej odpowiedzi? Raczej należałoby mówić o problemie,
jak to pokazać.

[t0g]

...jak sie systematycznie czyta "Science". To jest czasopismo, w ktorym
zdecydowanie dominuje tematyka biologiczna.

[Gość: Nemus]

26. Dlaczego ludzie są tak głupi, że głosują w wyborach na takie partie jak SLD
(czyli de facto PZPR)? I na takich ludzi jak Kwach, Miller i Cimosz?
(komuniści, którzy niszczyli ten kraj przez pół wieku i dalej niszczą!!)

Typowe dla GW - nie wiedziec o czym sie pisze

[Gość: M]

Juz w pierwszym akapicie jest czarna materia zamiast ciemnej. Czarna to moze byc
dziura (black), zas materia co najwyzej ciemna (dark).
"A naukowcy już konstruują komputery kwantowe" - chyba dopiero probuja i chcieliby
Itd, itp...
Nie ma glupich pytan. Sa tylko ignoranci, ktorzy pisza o nauce w Gazecie Wybiorczej

[Gość: WK]

Pytania 23, 24 i 25 nie mają wiele wspólnego z nauką. To typowe zagadnienia z
zakresu tzw. junkscience. Naukowcy (ale nie ekologiści) wiedzą, że wpływ
przemysłowej emisji CO2 na tzw. efekt cieplarniany jest żaden, surowców
energetycznych nie ubywa a rosnąca liczba ludności jest coraz lepiej wyżywiona.
Ale oczywiście "już dzieci wiedzą, że jest inaczej". Dzieciom wolno wierzyć w
bajki.

poczytaj odpowiedzi na te proste zagadnienia

[Gość: eljasz]

na te wszystkie pytania dotyczące człowieka jako ciała i jako psyche możesz
znalezc odpowiedz na
www.rozmowy.all.pl
poznaj systemy sterowania ..., gdyż nie jestś mózgiem!
trzeba tylko umieć czytać i chcieć wyskoczyć z narzucanego przez naukowów
kłamstwa
"Aby nas skłonić do ich przyjęcia głupie idee przytaczają jako dowód olbrzymią
publiczność, która je wyznaje."
Mikołaj Gomez Davilla

[Gość: Bellois]

Szkoda, ze naukowcy(pseudo-naukowcy?) nie potrafia odroznic nauki od tych bzdur
smiesznych ewolucjonistow...

[Gość: Peter]

Teraz jest lepiej...