Odkryto gen mowy

[Gość: awt]

Standardy pracy dziennikarzy schodza na psy.
Jak sie tlumaczy artykul to warto najpierw przeczytac cos na
dany temat i nie pisac bzdur.
1. "Te dwie literki oznaczają kolejność występowania
aminokwasów - najmniejszych "cegiełek" DNA - w białku FOXP2. To
właśnie ten drobny szczegół może według autorów odkrycia "

DNA nie sklada sie z aminokwasow! DNA sklada sie z nukleotydow -
czastek cukrow podstwaionych guanina, tymina, cytozyna lub
adenina ((rzadziej ich metylowymi lub hydroksymetylowymi
pochodnymi) i polaczonych wiazaniami estrowymi poprzez kwas
fosforowy.

2. " u badanej rodziny nastapila zmiana jednej "cegielki"
aminokwasu guaniny na adenine"

Ani adenina ani guanina nie sa aminokwasami!
Ona zwiazki to zasady purynowe.

[Gość: anda]

[Gość: anda]

piszocy ten artykul do nauczania poczotkowegow wroc-

[Gość: Mindel]

Dlaczego polscy genetycy (czlowieka) nie dokonuja takich
wielkich odkryc. Kto z nich publikuje w Nature Genetics, Nature
czy Science? Przeciez to nie tylko kwiestia pieniedzy.

[Gość: awt]

Gość portalu: Mindel napisał(a):

> Dlaczego polscy genetycy (czlowieka) nie dokonuja takich
> wielkich odkryc. Kto z nich publikuje w Nature Genetics,
Nature
> czy Science? Przeciez to nie tylko kwiestia pieniedzy.

Nie jestem wprawdze genetykiem, ale pracuje naukowo i mysle, ze
obserwacje z mojego miejsca pracy mozna uogolnic.

Nasi naukowcy niewiele publikuja w znaczacych czasopismach
naukowych i to jest fakt. Co nie oznacza jednak ze nie ma
takich, ktorzy maja uznane w swiecie osiagniecia. Problem polega
na tym, ze tych ktorzy maja wystarczajace predyspozycje
intelektualne (negatywna selekcja w nauce odbywa sie od lat -
marne place, idiotyczny system awansu zawodowego,
upolitycznienie nominacji za PRL a i teraz tez sa tego
przyklady), samozaparcie i umiejetnosc zdobywania funduszy
(coraz mniejszych - w Polsce na nauke przeznacza sie srodki,
ktore stawiaja nas na jednym z koncowych miejsc w Europie)jest
niewielu. W jednym z artykulow w POLITYCE prof. Wroblewski
napisal, ze jesli za naukowca uznac kogos kto choc raz w roku
publikuje artykul w czasopismie naukowym to z ok. 84 tys
tzw. 'pracownikow naukowych' zostaloby tylko 1/3.
Dlaczego do tej pory nie zrobiono niczego by ten stan rzeczy
zmienic?
Odpowiedz jest stosunkowo prosta. Uczelnie, instytuty PAN etc.
sa jednostkami budzetowymi. Czyli tak jak PKP, sluzba zdrowia i
pare innych instytucji nie maja normalnego nadzoru
wlascicielskiego. W zwiazku z tym toleruje sie: bezwlad
organizacyjny, bylejakosc, pozorowanie pracy, brak kompetencji u
pracownikow.
I chyba jest jasne dlaczego nasi naukowcy tylko od czasu do
czasu publikuja w porzadnych czasopismach i dokonuja znaczacych
odkryc.
Pozdrowienia

[Gość: eeeee]

Gość portalu: Mindel napisał(a):

> Dlaczego polscy genetycy (czlowieka) nie dokonuja takich
> wielkich odkryc. Kto z nich publikuje w Nature Genetics,
Nature
> czy Science? Przeciez to nie tylko kwiestia pieniedzy.


wlasciwie to nie powinno sie komentow3ac tego typu wypowiedzi
ale jednak to zrobię:
1/. TEN ARTYKUŁ NIE OPISUJE ŻADNEGO WIELKIEGO ODKRYCIA
2/. żeby móc pisać, że polscy genetycy nie publikują swoich
odkryć w w/w czasopismach trzeba najpierw je przeczytać

[Gość: miko]

Zaraz poprawimy. Autorka rzeczywiście się machnęła, a redagując przeoczyliśmy
tak oczywisty błąd. Przepraszam i dziękuję.
Wojciech Mikołuszko

Nie przeceniajmy odkrycia

[Gość: radek]

Za mowienie na pewno nie jest odpowiedzialny jeden gen. Co prawda
uszkodzenie tego genu uposledza cala kaskade reakcji prowadzacych
do powstania zdolnosci mowienia, ale nie przesadzajmy ze jest to
jakis "specjalny" gen. Takich genow, ktorych uszkodzenie prowadzi
do uposledzenia mowy bedzie duzo wiecej. I postawmy to jasno:
jezeli szympansowi zmodyfikuje sie ta jedna czy dwie zasady w DNA
nie zacznie on mowic. Brakuje jeszcze tego calego lancucha genow
odpowiedzialnych za formowanie sie zarowno aparatu mowy jak i
mozgu...

[Gość: eeeeee]

Gość portalu: radek napisał(a):

> Za mowienie na pewno nie jest odpowiedzialny jeden gen. Co
prawda
> uszkodzenie tego genu uposledza cala kaskade reakcji
prowadzacych
> do powstania zdolnosci mowienia, ale nie przesadzajmy ze jest
to
> jakis "specjalny" gen. Takich genow, ktorych uszkodzenie
prowadzi
> do uposledzenia mowy bedzie duzo wiecej. I postawmy to jasno:
> jezeli szympansowi zmodyfikuje sie ta jedna czy dwie zasady w
DNA
> nie zacznie on mowic. Brakuje jeszcze tego calego lancucha
genow
> odpowiedzialnych za formowanie sie zarowno aparatu mowy jak i
> mozgu...


no wlasnie....
calkowicie sie zgadzam - artykul, choc utrzymany w tonie
sensacji - niczego nie dowodzi, o niczym nie świadczy, a już na
pewno nie opisuje "genu mowy"

pozdrawiam

[Gość: Md]

Ludzie w co wy wierzycie ? Jutro przyjezdza Ojciec nasz ukochany
Czlowieka stworzyl Bog jedyny 4-6tys. lat temu spytajcie o to
naszego dostojnego goscia.

[Gość: un_j]

nie lubie nie kompetencji dziennikarskiej ale jak dla mnie to
jest odrycie na skale wszechswiata.

[Gość: Grześ]

> próbowali nauczyć szympansicę Viki wymawiania _trzech_ słów:
> momma, poppa, cup i up (mama, tata, kubek i w górę).

Ja się nie dziwię, że małpa się nie nauczyła mówić. Nawet ja,
gdyby któs mi się kazał nauczyć _trzech_
słów "mama", "tata", "kubek" i "w górę", nie podołałbym temu
zadaniu.

[Gość: Tomasz]

W cytowanym przez Ciebie artykule z GW nie ma błędu. Pani Woźniak
pisze poprawnie, tam gdzie to się odnosi do białka pisze o aminokwasach,
tam gdzie do genu i DNA pisze o nukleotydach. O ile dobrze rozumiem, różnice
pomiędzy szympansem i człowiekiem dotyczą m.in. zmiany kolejnosci
dwóch aminokwasów w białku FOXP2, będące skutkiem dwóch mutacji
punktowych. Jest to możliwe, o ile dotyczy sąsiednich aminokwasów i ich
kodonów.
Podobieństwo sekwencji genu ludzkiego FOXP2 do jego odpowiednika
u szympansa (99,73%) jest tylko nieco wyższe od podobieństwa całych genomów
(około 99%). Szympans i człowiek rozdzieliły się jakies 7 mln lat temu.

[Gość: Julek]

Moja zona odkryla gen mowy, kilkadziesiat lat temu i teraz nadozywa tego
odkrycia, a ja cierpie i slucham, jak ona duzo mowi zeby nic nie powiedziec.

[Gość: Stary dziwkarz]

Teraz czekam na wiadomosc o terapii, ktora wylacza ten gen.
Zaaplikuje ja wszystkim glupim babom jakie znam.

[Gość: Julek]

Gość portalu: Stary dziwkarz napisał(a):

> Teraz czekam na wiadomosc o terapii, ktora wylacza ten gen.
> Zaaplikuje ja wszystkim glupim babom jakie znam.
Niech nad tym popracuja uczeni, jak taki gen unieszkodliwic, Nobel murowany

[bart.q]

O tym genie było już prawie rok temu.
www.nature.com/nsu/011004/011004-16.html

[Gość: janeczka]

Przecież Wyborcza juz wczesniej drukowała informację na ten
temat, własnie za "Nature" - Artur Włodarski"Mowę mamy w
genach" - GW z 5 X 2001, na drugiej stronie głównego wydania

Mi tam się podoba

[Gość: Stalker]

Jestem ogólnie za takimi badaniami, aczkolwiek podziwiam podobne
wyniki tylko z pozycji laika. Nadzieję mam taką że może za
parenaście, a może -dziesiąt lat spotkam małpę, która mówi, albo
inne zwierze. Całkiem jak w 'Star Wars' :)

[reptar]

Proszę o wyjaśnienie paru aspektów tej sprawy. Zaznaczam, że znajomość genetyki
i ewolucji nie jest moją najmocniejszą stroną.

1) czy uzależnienie zdolności mowy od genu oznacza, że choćby nie wiem jak
długo (w milionach lat) uczono szympansy mówić, to i tak się to nie uda, bo one
po prostu nie mają takiego genu i już?

2) nawiązując do powyższego: jak to wygląda od strony ewolucji? Nie mieliśmy
takiego genu na którymś etapie, a teraz mamy go jako ludzie. Skąd się wziął?

[Gość: Tomasz]

reptar napisał:

> Proszę o wyjaśnienie paru aspektów tej sprawy. Zaznaczam, że znajomość genetyki
>
> i ewolucji nie jest moją najmocniejszą stroną.
>
> 1) czy uzależnienie zdolności mowy od genu oznacza, że choćby nie wiem jak
> długo (w milionach lat) uczono szympansy mówić, to i tak się to nie uda, bo one
> po prostu nie mają takiego genu i już?

Szympansy mają inną formę tego genu, która uniemożliwia nauczenie mowy. Mowa
zależna jest jednak od wielu innych genów, z których większosć posiadają także szympansy,
z tym, że one także się zapewne różnią od ludzkich odpowiedników.

> 2) nawiązując do powyższego: jak to wygląda od strony ewolucji? Nie mieliśmy
> takiego genu na którymś etapie, a teraz mamy go jako ludzie. Skąd się wziął?

Jak to objasniono w komentowanym przez nas tekscie, umiejętnosć sprawnego
porozumiewania się (co zależy do bogactwa języka) było cechą popieraną przez
dobór naturalny, z tej chociażby racji, że osobnicy mówiący mogli lepiej przekazać
nabyte doswiadczenie swoim pobratymcom.
Należy też pamiętać, że populacje ludzkie byly "pofragmentowane"- składały się z małych
często izolowanych od siebie grup. W takich grupach ewolucja zwykle następuje szybciej,
gdyż częsciej dochodzi do pojawiania się rzadkich kombinacji genów, które normalnie
rozpłynęłby się w dużych populacjach. Jest to tzw. dryft genetyczny. A zatem, struktura
populacji ludzkich zapewne sprzyjała przyspieszonej ewolucji.
Ponadto, jesli zdolnosć mowienia była cechą silnie popieraną przez dobór naturalny,
częsć genów związanych z tym procesem była zapewne pod silną presją selekcyjną.
Presja ta dotyczyła tylko tych aminokwasów od których najbardziej zależała porządana
przez dobór funkcja owych białek. Jest to przykład tzw. molekularnej adaptacji- zjawisko, które
można zbadać (są odpowiednie ku temu metody statystyczne), o ile dysponuje się sekwencjami
wybranych białek pochodzących od kilku różnych przedstawicieli. Obecnie prowadzone są
prace mające na celu poznanie genomów kilkunastu kręgowców, w tym również szympansa.
A zatem, będzie możliwe wskazanie genów, które ulegają przyspieszonej ewolucji u człowieka,
Zapewne znaczna częsć tych genów będzie miała związek z determinacją zdolnosci intelektualnych
człowieka.

[Gość: Marcin]

Poprosiłbym jakiegoś kompetentnego człowieka o skomentowanie zdania zawartego w
artykule i ewentualną odpowiedz na moje wątpliwości:
"Badacze zaznaczają, że w sekwencji genu FOXP2 nastąpiło bardzo niewiele zmian
w ciągu 70 mln lat ewolucji dzielących mysz od człowieka."
Zwracam szcególną uwagę na część zdania zaczynającą się od słów " w ciągu 70
mln lat ewolucji ..."
Bardzo ciekawy "kwiatek", jakby napisał Jan Turnau. Ze zdania tego logicznie
wynika, że za kolejne 70 mln lat ewolucji mysz stanie się człowiekiem (?), lub
też, iż przed 70 mln lat istniała mysz, z której wyewaluował człowiek (?).
Pozdrawiam dział naukowy Gazety

[Gość: Tomasz]

Gość portalu: Marcin napisał(a):

> Poprosiłbym jakiegoś kompetentnego człowieka o skomentowanie zdania zawartego w
>
> artykule i ewentualną odpowiedz na moje wątpliwości:
> "Badacze zaznaczają, że w sekwencji genu FOXP2 nastąpiło bardzo niewiele zmian
> w ciągu 70 mln lat ewolucji dzielących mysz od człowieka."
> Zwracam szcególną uwagę na część zdania zaczynającą się od słów " w ciągu 70
> mln lat ewolucji ..."
> Bardzo ciekawy "kwiatek", jakby napisał Jan Turnau. Ze zdania tego logicznie
> wynika, że za kolejne 70 mln lat ewolucji mysz stanie się człowiekiem (?), lub
> też, iż przed 70 mln lat istniała mysz, z której wyewaluował człowiek (?).
> Pozdrawiam dział naukowy Gazety

To oznacza, że linie filogenetyczne myszy i czlowieka rozdzieliły się jakies
70 mln lat temu. Sądziłem, że nastąpiło to nieco wczesniej, ale nie zajmuję się ewolucją ssaków.

[Gość: Marcin]

Dziękuję za rzeczową odpowiedz.
Rozumiem, że zdanie " ... linie filogenetyczne myszy i czlowieka rozdzieliły
się jakies 70 mln lat temu" równa się logicznie zdaniu " ... w ciągu 70 mln lat
ewolucji dzielących mysz od człowieka."
Jednakże według mnie cytowane zdanie wyrażone w artykule nic nie mówi o
wspólnym pochodzeniu dwóch gatunków, natomiast jednoznacznie wynika z niego, że
mysz dzieli od człowieka 70 mln lat ewolucji. Gwarantuję, że człowiek nie
mający wielkiego pojęcia o teorii ewolucji tak to zrozumie.
Dla mnie konkluzja jest prosta. Układnianie słów w zadnia, które nie potrzebują
dodatkowych komentarzy jest rzeczą trudną. Ale przecież czy wszyscy muszą być
dziennikarzami, albo naukowcami.
Jednocześnie jako człowieka starej daty dobrze pamiętam lekość i dowolność
archeologów ewolucjonistów w ocenie własnych zanlezisk przy okazji poszukiwania
przodków człowieka. Artykul pani Olgi Woźniak jest skądinąd równie rzetelny i
czytelny, jak powszechnie już znana rzetelność tychże archeologów
ewolucjonistów.
Pozdrawiam