Zbudujmy sobie elektrownię ATOMOWĄ

[bonobo44]

a najlepiej ze dwie lub cztery...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&a=32107654

[picard2]

Najwyzszy CZAS!!!

Pierwsza elektrownia atomowa na świecie

[bonobo44]

została uruchomiona "27 czerwca 1954 roku w tajnym mieście pod Moskwą o nazwie
Obnińsk"
www.kano.grupaphp.com/brudnopisy/czarnobyl.php

technologia ta liczy wiec sobie tyle, co najstarsi uczestnicy tej tu naszej
wielowatkowej dyskusji na forum N... to tak na marginesie, gdyby komus się
miało wydawać, że budowa takiego tworu miałaby dodac naszemu krajowi swietnosci
lub splendoru...

bonobo lecz się

[llukiz]

na nogi...
Czy gdy dowiesz się że w Nikaragui jakiś idiota próbował zatruć studnie, to też
umieścisz posta: "Wykopmy sobie studnie albo dwie"

[Gość: maj]

Autor prowokuje dyskusję..
jestem przeciw energii atomowej i tej 'wojennej' i tej 'pokojowej'.

[Gość: xyz]

Uprzejmie donoszę, że bez energii atomowej nie byłoby możliwe życie na Ziemi.
(energia słoneczna, energia geotermiczna itd.) Tak więc stwierdzenie "jestem
przeciw" brzmi bardzo fajnie.

[stefan4]

Gość portalu: xyz napisał(a):

> Uprzejmie donoszę, że bez energii atomowej nie byłoby możliwe życie na Ziemi.
> (energia słoneczna, energia geotermiczna itd.) Tak więc stwierdzenie "jestem
> przeciw" brzmi bardzo fajnie.

Czy sugerujesz, że źródłem energii geotermalnej jest OBECNIE rozpad
promieniotwórczy?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[llukiz]

> Czy sugerujesz, że źródłem energii geotermalnej jest OBECNIE rozpad
> promieniotwórczy?

w zły sosób używasz słowa OBECNIE... Jeśli zarobiłem wczoraj 100zł to co jest
obecnie źródłem moich dochodów? Według Ciebie nie praca, lecz portfel. Ok. Tylko
to w jaki sposób sobie coś nazwiemy i tak nie ma wpływu na stanu rzeczy

[stefan4]

llukiz:
> w zły sosób używasz słowa OBECNIE... Jeśli zarobiłem wczoraj 100zł to co jest
> obecnie źródłem moich dochodów? Według Ciebie nie praca, lecz portfel.

Ale ja nie pytałem o portfel, tylko o rozpad promieniotwórczy będacy jakoby
źródłem wysokiej temperatury we wnętrzu Ziemi. Przez ,,obecnie'' możesz
rozumieć ostatni miliard lat.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[llukiz]

a czemu miliard, a nie 10 miliardów?
Wytłumacz mi prosze dlaczego ziemia w środku jeast gorąca i skąd to cipło sie
wzielo.

Ziemia ciepła w środku

[stefan4]

llukiz:
> Wytłumacz mi prosze dlaczego ziemia w środku jeast gorąca i skąd to cipło sie
> wzielo.

Kiedy ja właśnie czekam, żeby ktoś MNIE to wytłumaczył. Dotąd zakładałem, że to
ciepło powstało tak samo jak słoneczne (czyli jednak reaktor) w czasie
formowania się Ziemi; a od tego czasu jest już tylko przechowywane. To znaczy,
że reaktor jest już od dawna nieczynny i powoli stygnie.

Ale z dotychczasowych skąpych odpowiedzi wnoszę, że się myliłem. Będę naprawdę
wdzięczny, jak mi ktoś opowie po kolei, jak było.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: xyz]

Tak, cały czas trwa rozpad uranu, toru, potasu itd, dostarczając w ciąz jeszcze
ciepła.

[Gość: xyz]

choć oczywiście Ziemia już "stygnie". Kiedyś tego ciepła było o wiele więcej.

[Gość: maj]

A co z odpadami?

[Gość: twoja_stara]

U nasz we wsi tesz sie bojom prunda !!!

[Gość: kpsting]

Proponuje wylaczyc Slonce i ostudzic jadro Ziemi, problem rozwiazany.

Nie budujmy metra bo muslimy beda mieli gdzie

[memor3]

bomby wysadzac.
Przepraszam, to tylko rozwiniecie swiatlej mysli Bonobo44, ktory
tlumaczy dlaczego nie powinnismy budowac elektrowni atomowych.
Przytacza on (ono, ona?) przyklad Australii gdzie wlasnie zlapano
bande islamskich terrorystow przygotujacych zamach na australijski reaktor
jadrowy.
Pozdrawiam

moi przyjaciele, homo...

[bonobo44]

mający pretensje do przydomku sapiens...
nie bądźcie li tylko pretensjonalni, ale od czasu do czasu użyjcie organu,
którym was Bozia pokarała i... pomyslcie 8)

po pierwsze: jak bonobo ma leczyć się na nogi, skoro ma tylko cztery ręce?...
(i zapewne dlatego bije wielu z was pod względem stukania w klawisze, hi, hi ;)

po drugie: jak można porównywac skutki zamachu terrorystycznego na te bidne
dwie stacje metra warszawskiego naAakrzyż z zamachem na elektrownię atomową o
efektach porównywalnych z Czarnobylem?

BTW: jak myslicie, moi "utalentowani" adwersarze?
dlaczego Niemcy i Brytole zaczynają zamykać elektrownie atomowe w tym samym
czasie, w którym my zamierzamy je dopiero budować?

Jesli jeszcze nie wiecie, to... po czwarte: ceny uranu lecą w górę jak szalone:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=32159673
po kiego nam to grzyba, skoro dosłownie s...łyniemy węglem i nawet zalewamy nim
pół Europy?

Caly swiat buduje elektrownie atomowe

[bolko_turan]

bonobo44 napisał:

> BTW: jak myslicie, moi "utalentowani" adwersarze?
> dlaczego Niemcy i Brytole zaczynają zamykać elektrownie atomowe w tym samym
> czasie, w którym my zamierzamy je dopiero budować?


Wiem, takie panstwa jak USA oraz Izrael z powodow politycznych nie ciesza sie z
faktu ze na calym swiecie przybywa elektrowni jadrowych... dla Polski jednak
beda one niezbedne, tak jak rowniez i technologie do przetwarzania wegla w
benzyne, ktore to nie tylko oznaczaja przyszlosc dla polskich kopalni i wielu
polskich miejsc pracy jak i energetyczna niezaleznosc, ale i uwolnia Polske od
presji do brania udzialu w przyszlych wojnach, a zatem i pobytu w Arabii w celu
osiagniecia poczucia bezpieczenstwa pewnego konkretnego panstwa
nieeuropejskiego.

-----

Elektrownie jądrowe wracają do łask

atomowe.kei.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=112&Itemid=2

Od czasu katastrofy w Czarnobylu, w Europie i w USA nie wybudowano ani jednej
elektrowni atomowej. Po 19 latach wracają jednak do łask, bo spółki i rządy
szukają sposobów obniżenia rekordowych cen energii i zmniejszenia
zanieczyszczeń – pisze PARKIET.

W chwili obecnej na świecie działa 440 elektrowni atomowych, a 24 jest w
trakcie budowy. Ponad 200 mld USD świat wyda na elektrownie atomowe do 2030
r. w najbliższym czasie powstaną one w Finlandii, Francji, USA.

W budowie elektrowni atomowych przodują teraz kraje azjatyckie - Chiny,
Indie, Południowa Korea i Japonia. W ciągu 10 lat z takich siłowni ma
pochodzić 8% zużywanej tam energii elektrycznej. Teraz to niecałe 5%. W skali
całego świata, udział energetyki jądrowej w produkcji prądu powinien w ciągu
dekady utrzymać się na obecnym poziomie 12%.

Jako przyczyny powrotu do tego źródła energii najczęściej podaje się
rekordowe ceny ropy naftowej i obawy o globalne ocieplenie w wyniku emisji
dwutlenku węgla podczas spalania kopalnianych surowców energetycznych. W
ub.r. w USA l kWh energii wyprodukowana w siłowniach nuklearnych kosztowała
1,69 centa, w elektrowniach opalanych węglem 1,90 centa, w gazowych 5,87
centa i mazutowych 5,39 centa.

Zainteresowanie powrotem do elektrownie atomowych spowodowało wzrost cen
uranu. W ciągu roku podrożał o 62 proc.

(Parkiet, cire.pl)

[Gość: p.]

bolko_turan napisał:
...
> Wiem, takie panstwa jak USA oraz Izrael z powodow politycznych nie ciesza sie
> z
> faktu ze na calym swiecie przybywa elektrowni jadrowych... dla Polski jednak
> beda one niezbedne, tak jak rowniez i technologie do przetwarzania wegla w
> benzyne, ktore to nie tylko oznaczaja przyszlosc dla polskich kopalni i wielu
> polskich miejsc pracy jak i energetyczna niezaleznosc
...

oj bolko bolko ...

Jak brakuje pieniedzy to trzeba wybierac miedzy inwestowaniem
w nowe technologie przetwarzania wegla, albo w nowe elektrownie
jadrowe.

Ale jadrowi lobbysci juz wybrali.

Policz sobie bolko ile bedzie kosztowala 1 kWh z polskiej
elektrowni jadrowej za dwadziescia lat gdy ceny uranu
beda rosly jak obecnie.
I jakie paliwo moze nam zapewnic niezaleznosc energetyczna.

p

[wobo1704]

Wiem, takie panstwa jak USA oraz Izrael z powodow politycznych nie ciesza sie z
>
> faktu ze na calym swiecie przybywa elektrowni jadrowych... dla Polski jednak
> beda one niezbedne, tak jak rowniez i technologie do przetwarzania wegla w
> benzyne, ktore to nie tylko oznaczaja przyszlosc dla polskich kopalni i wielu
> polskich miejsc pracy jak i energetyczna niezaleznosc,...
> ub.r. w USA l kWh energii wyprodukowana w siłowniach nuklearnych kosztowała
> 1,69 centa, w elektrowniach opalanych węglem 1,90 centa,...
Niezbędne i dla tego, że cena ludzkiej pracy będzie rosła a w zw. z tym i węgla.
W Polsce ceny węgla są nierealne, bo nie uwzględniają kosztów emerytur
górniczych.

[Gość: p.]

wobo1704 napisał:
...
> Niezbędne i dla tego, że cena ludzkiej pracy będzie rosła a w zw. z tym i
> węgla.
> W Polsce ceny węgla są nierealne, bo nie uwzględniają kosztów emerytur
> górniczych.

Ciekawe czy cena ludzkiego zdrowia w Polsce bedzie rosla
w przyszlosci ,bo obenie koszty leczenia nowotworow
w Polsce rosna o wiele szybciej niz koszty pracy i emerytury
gornicze.
Ale lobby jadrowe ma to gdzies - liczy sie dla nich
tylko dorazny zysk.
Jak ludzie zostana napromieniowani to panowie
profesorowie im wtedy przypomna ze aby sie leczyc
czy dostac odszkodowanie powinni sie wczesniej
ubezpieczyc.

Bo Polakow mozna dymac na okraglo chelpiac sie
cynicznie ze to dla naszego dobra.

W razie czego wyjasnia wszystkim ze jestesmy
zbyt biedni na opieke medyczna wiec pechowcy
pojda do piachu, a panowie profesorowie dostana
profesorskie emeryturki i krzyze zaslugi.

Oczywiscie w Polsce lobby jadrowego nie bylo
nie ma i nie bedzie.
Sa za to sami dobrodzieje ktorzy tak bardzo
sie troszcza o Polakow i nasze bezpieczenstwo
energetyczne.

Pozdrowienia dla t0g.

[perunslaw]

Popieram przedmówcę...Lepiej się zająć energią natury:wodą i wiatrem!!!

[Gość: Speedy]

> w przyszlosci ,bo obenie koszty leczenia nowotworow
> w Polsce rosna o wiele szybciej niz koszty pracy i emerytury
> gornicze.

Myślę że jeśli faktycznie głównym źródłem nowotworów w Polsce jest
promieniowanie (a nie np. palenie papierosów) to jest to przede wszystkim
promieniowanie 500 ton uranu i toru jakie corocznie dostają się do środowiska
wraz z resztą gazów spalinowych i popiołów z elektrowni opalanych węglem.

Jakże nisko upadli zwolennicy budowy elektr.atomo.

[bonobo44]

Jakże nisko upadli zwolennicy budowy elektrowni atomowych, skoro muszą uciekać
się do zwyczajnego kłamstwa?

Gość portalu: Speedy napisał(a):
>
> Myślę że jeśli faktycznie głównym źródłem nowotworów w Polsce jest
> promieniowanie (a nie np. palenie papierosów) to jest to przede wszystkim
> promieniowanie 500 ton uranu i toru jakie corocznie dostają się do środowiska
> wraz z resztą gazów spalinowych i popiołów z elektrowni opalanych węglem.


Oczywistość kłamstwa wynika już nie z samej absurdalności podawanej liczby, ale
chociażby z tego, że w Polsce nia ma żadnej emisji szkodliwych pyłów do
atmosfery z kominów eklektrowni węglowych.

Z pewną dozą abominacji muszę się w tym m-cu zająć tym problemem, ponieważ
uważam, że jako fizyk z wykształcenia winien jestem to czytelnikom tego Forum

Tymczasem z elektrowni jądrowych stale wypuszczane są skażone pronmieniotwórcze
gazy technologiczne w pozornie niegroźnych - jak twierdzi t0g - dziś ilościach,
ale zmieni się to radykalnie po kilkukrotnym wzroście ilości elektrowni
atomowych na świecie i - jak to oszacowałem w innym wątku - normy stężenia
zostaną przekroczone w przypowierzchniowej warstwie powietrza (zakłądajac, że
jako cięższe utrzymywać się one będą do wysokości 5 m) nad CAŁĄ powierzchnią
naszego globu.

Jeszcze wydaje się im zapewne, że są dowcipni, bo parafrazują znalezione przeze
mnie dane o pośrednich skutkach katastrofy w Czarnobylu (opad radioaktywny),
które można porównać ze skażeniem wybuchem z ok. 500 bomb atomowych średniej
mocy odpalanych w jednym punkcie w równych odstępach czasu przez kilkanaście
dni z rzędu (wynik ten można stosunkowo prosto oszacować biorąc pod uwagę
skażenia z 1 takiej bomby i przeciętną dla tego okresu siłą wiatrów).

[Gość: Speedy]

Hej
> > promieniowanie 500 ton uranu i toru jakie corocznie dostają się do środow
> iska
> > wraz z resztą gazów spalinowych i popiołów z elektrowni opalanych węglem.

A Bonobo na to:

> Oczywistość kłamstwa wynika już nie z samej absurdalności podawanej liczby,
ale
>
> chociażby z tego, że w Polsce nia ma żadnej emisji szkodliwych pyłów do
> atmosfery z kominów eklektrowni węglowych.

Nie mówiłem że się dostaje do atmosfery z komina!! Czy ty umiesz czytać??
MÓwiłem że się dostaje do środowiska, te substancje są obecne w popiołach. A
popioły w większości wylewa się na hałdy po prostu i tyle. Część faktycznie
trafia jako tzw. materiał podsadzkowy do kopalń, ale co to zmienia? Podobny
sposób traktowania odpadów radioaktywnych (zabetonowanie ich w nieczynnych
kopalniach) traktowany jest przez tzw. ekologów jako niebezpieczny, bo się mogą
rozszczelnić, przedostać do wód gruntowych itd. Odpadów radioaktywnych z
hipotetycznej elektrowni byłoby może kilka ton rocznie. A tych popiołów są
setki tys. t. rocznie.
Co do liczby 500 ton, występuje ona często w literaturze na ten temat. Np. tu:
www.atomowe.kei.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=56
Uran obecny jest w weglu w ilościach rzędu 1 ppm a tor 2 ppm. To bardzo mało
ale węgla spala się co roku potworne ilości, w Polsce dobrze ponad 100 mln ton,
wydaje mi się że nawet 170 mln t. W takiej ilości węgla jest około 170 ton
uranu i ok. 340 t toru czyli razem ok. 510 t.

Jeśli uważasz te liczby za niewiarygodne, przedstaw jakieś inne badania,
chętnie się z nimi zapoznam. Będzie to bardziej przekonujące niż przekręcanie
moich wypowiedzi.

[bonobo44]

" W 1 mln ton węgla znajduje się około 1 t 238U i 2 t 232Th, które w procesie
spalania wydostają się do atmosfery lub powodują skażenie otoczenia siłowni
węglowej"

zacznijmy od tego, że powoływane "opracowanie" równie "nostalgicznie" co i
notorycznie odnosi się do wielkosci emisji polskich elektrowni węglowych sprzed
10 i więcej lat, a więc w okresie samych początków gruntownego ich
dostosowywania do żelaznych standardów Unijnych...

"zapomina się" też tu dodać, że mimo wszystko emisje owe są u nas znacznie
niższe niż w atomowych Niemczech czy superatomowej Francji


najgorsze jednak jest podstawowe kłamstwo zawarte w owym tekscie, którego jakos
nie rzuca się tu sprostować żaden zwolennik energetyki jądrowej:
U238 i Th232 to i owszem pierwiastki, które od biedy można uznać za
promieniotwórcze - ale ich rozpad połowiczny zachodzi po czasie rzędu 10
miliardów lat !!!!!!
nazywane są promieniotwórczymi bo to kwestia definicji i wszystko, co się
rozpada (nawet z okresem połowicznego rozpadu RÓWNYM WIEKOWI WSZECHŚWIATA, a z
tym mamy tu do czynienia) jest w tym sensie promieniotwórcze...
nieprzypadkowo praca w kopalniach uranu jest w ogóle możliwa, a ich dająca znac
o sobie promieniotwórczosć wynika z obecnosci w jego złożach dużo poniżej 1%
U235;
a w niektórych nawet bardziej jeszcze drobnych ilosci szczególnie mocno
promieniotwórczego polonu i radu...

Maria Skłodowska Curie umarła w wyniku wyekstrahowania z całych dziesiątek ton
blendy uranowej własnie pojedynczych gramów tych ostatnich substancji i zapewne
nie-do-końca swiadomym konsekwencji wystawienia się na oddziaływanie
ich promieniowania (nota bonobo do dzis twierdzi się, że białaczka na którą
zmarła spowodowana była "PRAWDOPODOBNIE (sic!!! po dwakroć sic!!!)
napromieniowaniem"; ta sama spiewka towarzyszy ostatnim, "raportom"
Europejskiej Agencji Atomowej nt. efektów Czarnobyla)

naturalne rozcieńczenie owych praktycznie niepromieniotwórczych ton U238 i
Th232 w dziesiątkach milionów ton popiołów rocznie sprowadza ich udział do
praktycznego zera reakcji licznika Geigera... a dokładniej - identycznej
reakcji, jaka ma m-ce na zielonej łączce...
jednak dodajmy do tych samych milionów ton popiołu roczne radioaktywne odpady
wszystkich atomowych elektrowni francuskich, a licznik Geigera zacznie trzaskac
jak oszalały... proszę bardzo użyjcie państwo tego do podsadzkowania kopalń, a
za parę lat identycznie trzeszczeć będzie woda w waszych kranach...

jesli tak, jak w rzeczonym "oparacowaniu" wyglądają wszystkie sugestie
podsuwane naszym politykom przez owo lobby, to powinien nam wszystkim włos
zjeżyć się na głowie... i sen pierzchnąc z powiek na najbliższe 15
lat "urabiania" opinii publicznej...

oznacza to, że owo lobby nie waha się wprowadzać tychże polityków w błąd dla
zyskania intrantnych kontraktów i miejsc pracy!!!

widać wyraźnie, że jedynie fizyk, który nie ma z nimi wiele wspólnego, nawet
jesli swego czasu co nieco liznął z branżowego przygotowania (sam
przygotowywałem się swego czasu do specjalizacji w fizyce jądrowej i pracowałem
nawet krótki czas na naszym reaktorze eksperymentalnym w Świerku) i nie odczuwa
fałszywej lojalnosci w stosunku do wszystkich bez wyjątku przedstawicieli
swojego wyuczonego zawodu, może spróbować się im przeciwstawić...

to wprost tragiczne, jak ci ludzie usiłują manipulować resztą społeczeństwa,
gdy tylko sprawy zaczynają się obracać nie po ich mysli...

8(44

[picard2]

Drogi bo!?
Bonobo napisal ze Polska wydziela mniej CO² niz superatomowa Francja.Juz
raz na tym forum podalem globalne statystyki dla UE na ten temat.Jesli mozesz
laskawie podac mi wartosci lub link to chetnie poprawie moja dokumentacje.
Bo wedlug mojego EXCEL o emisjach w tonnach CO² na mieszkanca trzy pierwsze
miejsca zajmuja: USA-19,66 ; Australia-17,36 ; Kanada-16,93 .Polska z 7,28 jest
ponizej sredniej ale Francja-6,16. wydaje sie byc za Polska z czego jasno
wynika ze albo ja sie myle albo Twoje dane sa kulawe.Nalezy dodac ze przemysl
francuski jest pare ladnych razy wiekszy niz przemysl polski i ze w
statystykach odpadow CO² na produkcje energii elektrycznej Polska znajduje sie
na 10 miejscu w EU a Francja na 25 bo jej odpady w skali liniowej sa nie
wymierzalne.
Z gory dziekuja w imieniu calego LOBY ATOMOWEGO.

[bonobo44]

Powiedz mi, Pic, gdzie to bywales, gdy Speedy podawal swoje "rewelacje"
dotyczace "uranu i toru" - jak napisał bez podania liczb masowych - manipulując
nawet tym skrajnie manipulanckim zrodlem, na jakie sie powolal?

8(44

Co zas do Twoich pytan, to istotnie:


Polska emituje o 20% mniej CO2 niż superatomowa Francja i blisko 3 razy mniej
niż Niemcy, a na głowę tyle samo CO2 co srednio Francja (NIEZNACZNIE TYLKO
WIECEJ OD FRANCJI!) i Niemcy oraz 2,5 raza mniej niż USA, pomimo zupełnego
braku elektrowni atomowych w naszym kraju!
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&a=31215358

Dopóki wielokrotnie od nas bogatsi obywatele USA emitować będą więcej od nas,
uważam, ze mamy moralne prawo do zwiększenia liczby naszych elektrowni
węglowych nawet 2,5-krotnie.


BTW: piszesz "o emisjach w tonnach CO2 na mieszkanca trzy pierwsze
miejsca zajmuja: USA-19,66 ; Australia-17,36 ; Kanada-16,93 .Polska z 7,28 jest
ponizej sredniej ale Francja-6,16. " a powinienes napisać

"o emisjach w tonnach CO2 na mieszkanca trzy pierwsze
miejsca zajmuja: USA-19,66 ; Australia-17,36 i Kanada-16,93 !

Polska z 7,28 jest ponizej sredniej ale Francja-6,16. "

Inaczej wyglada na to, że wymieniajc te kraje jednym tchem, próbujesz
zasugerować nieuważnemu czytelnikowi, że Polska jest zaraz na 4-tym m-cu, co
jest nieprawdą (ufam, że nie był to efekt zamierzony).

Zapytam teraz: Czy uważasz, że Francja ma na podstawie powyższego powody do
chluby, skoro uzyskuje 3/4 swojej energii elektrycznej z elektrowni atomowych i
14% z wodnych (co jej sie chwali), a elektrownie cieplne dają ledwie 10%
łącznej mocy? (przestarzale dane sprzed 5 lat)

Sadze, ze widziałes wiele razy slupy pary emitowane z chlodni elektrowni
atomowych niczym z wielkich kalder wulkanów zamienionych w gajzery pary -
wynik, to emisja ciepla do atmosfery w ilosciach znacznie większych niz w
przypadku elektrowni węglowych w przeliczeniu na MWh wytwarzanej energii
i ich marnotawienia (w Polsce wędrują one - przynajmniej zimą - do komunalnych
systemów grzewczych).
Szczególnie imponujące były efekty wizualne towarzyszace tym fizycznym w
elektrowni Chinon (obecnie Muzeum), a to tylko 900MWe, w porównaniu z takim
Chooz (1.45GWe).
To, co obecnie wygląda tak:
www.gigawat.net.pl/imagecatalogue/imageview/198/?RefererURL=/article/articleview/274/2/33/

Wyglądało jak 3 kolumny pary podpierające francuski nieboskłon.
(Rodakom polecam rzut oka do najnowszej Wlk.Enc.PWN, gdzie odpowiednie zdjęcie
"okrasza" hasło Francja w częsci poswięconej energetyce tego kraju.)

Najwyraźniej, obecnie cos zmieniło się w tym wzgledzie i we Francji
www.gigawat.net.pl/imagecatalogue/imageview/201/?RefererURL=/article/articleview/274/5/33/


Dalece nie wszędzi jednak jest podobnie - przykład niemiecka Isar1 i Isar2:
www.eon-kernkraft.com/frameset_english/nuclear-power-plant_eng/npp_locations_eng/npp_kkisar2_eng/npp_kkisar2_eng.jsp

Emslang:
www.eon-kernkraft.com/frameset_english/nuclear-power-plant_eng/npp_locations_eng/npp_kkemsland_eng/npp_kkemsland_eng.jsp

Triumfalna dwubasztowa Grafenrheinfeld:
www.eon-kernkraft.com/frameset_english/nuclear-power-plant_eng/npp_locations_eng/npp_kkgrafenrheinfeld_eng/npp_kkgrafenrheinfeld_eng.
jsp

Grundremmingen:
www.eon-kernkraft.com/frameset_english/nuclear-power-plant_eng/npp_locations_eng/npp_kkgundremmingen_eng/npp_kkgundremmingen_eng.jsp

a to naprawde wszystko małe piwko w porównaniu z tym, co prezentowała soba
silownia w Chinon.

Francja eksportuje 70TWh energii, tzn. wytwarza jej o wiele więcej niż sama
potrzebuje i - w obliczu tego, co się dzieje np. w Niemczech i Szwecji -
bierze na siebie w coraz większym stopniu całe odium wynikające z wytwarzania
energii ta technika (a Europie w to graj - dodajmy, tym bardziej im dalej od
Francji lezy sobie taki europejski kraj).


"W przeliczeniu na jednego mieszkańca rocznie energetyka jądrowa we Francji
wytwarza 1 kg odpadów promieniotwórczych, z czego 10 gram stanowią odpady
wysokoaktywne (w nich zawarte jest 95% całkowitej promieniotwórczości)." - co
zresztą zwyczajnie sprawia, że nie eksplodują one w spontanicznej reakcji
łańcuchowej.

60 tysiecy ton samych tylko francuskich wysoce radioaktywnych, zageszczonych
odpadów promieniotworczych rocznie!
Wymieszajcie to teraz z tymi 300 tysiacami ton (jak to ocenia i radzi wam Pic)
swojego popiolu Polacy i podsadzcie te beczke prochu o krotkozwlocznym
zapalniku do swoich kopaln.

[bonobo44]

> 60 tysiecy ton samych tylko francuskich (...) odpadów promieniotworczych
rocznie!
> Wymieszajcie to teraz z tymi 300 tysiacami ton (jak to ocenia i radzi wam
Pic...

pardon, nie Picard2 a Speedy w swoim poscie poniżej...

[Gość: Speedy]

O rany czego się tak unosisz? A ponoć bonobo to łagodne stworzenia... :)

> U238 i Th232 to i owszem pierwiastki, które od biedy można uznać za
> promieniotwórcze - ale ich rozpad połowiczny zachodzi po czasie rzędu 10
> miliardów lat !!!!!!

Toć ja to doskonale wiem (U238 4,2 mld lat, a toru nie pamietam ale też dużo)-
z uranu się np. robi balasty do jachtów i setki innych rzeczy, nawet młotki za
PRLu były - ale ponieważ tzw. zieloni podnosili wielki raban z powodu używania
tu i ówdzie amunicji z U238 to myślałem że to dla nich wróg najgorszy :)
BTW ten uran w weglu zawiera oczywiście także U235 - przecież to uran
naturalny, mieszanina izotopów, a nie zubożony, prawie czysty U238.

> naturalne rozcieńczenie owych praktycznie niepromieniotwórczych ton U238 i
> Th232 w dziesiątkach milionów ton popiołów rocznie

Na szczęscie aż tyle tych popiołów nie ma. Strona którą cytowałem podaje 300
tys. t. Skoro faktycznie przedstawia ona stare dane to pewnie jest ich jeszcze
mniej, skoro spalamy mniej węgla.

> jednak dodajmy do tych samych milionów ton popiołu roczne radioaktywne odpady
> wszystkich atomowych elektrowni francuskich

A ile ich jest, tych odpadów?

To jest w ogóle zagadnienie podejścia do problemu wszelkich zanieczyszczeń i
odpadów. Można je rozcieńczyć na maxa, wypuścić do środowiska i zapomnieć jak
najszybciej. Albo można wyodrębnić najbardziej szkodliwe składniki,
skoncentrować je na maksa i gdzieś zabezpieczyć, zakopać, zabetonowac i
zapomnieć jw.

[Gość: Speedy]

Hej
To ja teraz postawię tezę:
> dwie stacje metra warszawskiego naAakrzyż z zamachem na elektrownię atomową o
> efektach porównywalnych z Czarnobylem?

Nie ma możliwości spowodowania zamachu terrorystycznego na elektrownię atomową
o skutkach porównywalnych z Cernobylem. Chyba że za pomocą pocisku nuklearnego
lub przeciwbetonowej bomby lotniczej nowej generacji czyli de facto nie byłby
to zamach a atak militarny ze strony innego państwa.

Australia a Polska

[bonobo44]

Sądzę, że warto rozważyć tę analogię, zanim wykonamy skok "na główkę"
na płytkich wodach naszej gospodarki.

Fakt A:

Dlaczego Australia ma do tej pory TYLKO JEDNĄ (!!!) el.atomową,
skoro posiada bogate złoża uranu?

Otóż dlaczego:

"Zainteresowanie powrotem do elektrowni atomowych spowodowało wzrost cen
uranu. W ciągu roku podrożał o 62 proc."
Kiep ten, kto uważa, że tej tendencji nie należy się spodziewać także w
dalszych latach.

Analogia w tym miejscu jest nader płytka - Polska nie posiada opłacalnych w
eksploatacji zasobów uranu.
A na co czeka Australia - ano na to, że m.in. takie "potęgi" jak nasz kraj
ustawią się do nich w kolejce po ten surowiec, bez którego dzisiaj żadna
el.atomowa nie da prądu.
Okazuje się, że analogia nabiera głębi, gdy spojrzymy na przyczyny faktu A.

Fakt B:

Australia (podobnie jak Polska) dosłownie siedzi na węglu, toteż węglem stoi i
jej sektor energetyczny.
Zasoby: 90 mld ton (ca.9% zasobów światowych).

otóż dlaczego...

[Gość: Speedy]

> Analogia w tym miejscu jest nader płytka - Polska nie posiada opłacalnych w
> eksploatacji zasobów uranu.

Problem z paliwem jądrowym nie dotyczy wydobycia rudy uranu, bo jest go na
Ziemi bardzo dużo. Dotyczy on wzbogacania uranu, czyli separacji izotopów U238
i U235. Jest to bardzo trudne i kosztowne. Tylko największe potęgi przemysłowe
produkują paliwo jądrowe. Gdyby Polska korzystała z elektrowni jądrowych
zapewne nie produkowałaby sama paliwa tylko kupowała je (korzyść z tego taka że
zużyte paliwo zabierane jest przez dostawcę - mozna odzyskać z tego pluton na
bomby - tak więc najgorszych odpadów pozbywamy się od ręki).

[bonobo44]

Fakt A:

> Dlaczego Australia ma do tej pory TYLKO JEDNĄ (!!!) el.atomową,
> skoro posiada bogate złoża uranu?


Nie jest faktem - po prostu się zagalopowałem (czego jakoś nie pośpieszył się
sprostować żaden orędownik energetyki atomowej). Faktem jest, natomiast, że
Australia IDENTYCZNIE jak Polska posiada eksperymentalne instalacje atomowe
wykorzystywane do badań naukowych. Australii po prostu owo "dobrodziejstwo"
zdałoby się (podobnie jak Polsce)... kangurom na buty.

15.12.2005 - Wybuch w elektrowni atomowej...

[bonobo44]

w Sosnowym Borze:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061&a=33651918
<< 33-letni robotnik zmarł w piątek rano wskutek odniesionych obrażeń.

W marcu 1992 roku awaria w elektrowni w Sosnowym Borze spowodowała wydostanie
się radioaktywnych gazów i promieniotwórczego jodu do atmosfery. >>

[losiu4]

a w pewnych małopolskich zakładach mechanicznych "wkręciło" robotnika w
tokarke... też zmarł... inny natomiast miał więcej szczescia: maszyna
tylko "zdjęła" mu skórę z cześci ciała...

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

bonobo44 napisał:

> a najlepiej ze dwie lub cztery...

cieszę sie Bonobo, że w końcu przekonałeś sie do elektrowni atomowych ;)

Pozdrawiam

Losiu

Zbudujmy sobie 10 el.at. za 130 miliardów złotych

[bonobo44]

" Wydaje się, że obniżenie obecnych całkowitych kosztów inwestycyjnych
elektrowni jądrowej z 1500 – 2000 dolarów amerykańskich za 1 kilowat mocy
elektrowni, do 800 – 1000 dolarów (co obiecują projektanci nowych elektrowni),
przy jednoczesnym skróceniu czasu budowy do 4 – 6 lat iwydłużeniu czasu
eksploatacji elektrowni do 60 lat"
hirg.if.pw.edu.pl/~greg/mtj/rozwoj.html

koszt wybudowania 2GW elektrowni atomowej:
2 000 000 kW x 2 000 USD= 4 miliardy USD x3,25 = 13 miliardów złotych


"Bloki energetyczne PKE osiągają sprawność rzędu 36-39 proc. Nie pozwala to
konkurować z krajami Unii, gdzie pracują bloki o sprawności 44-45 proc. -
przyznaje szef koncernu. - Ale o ile koszty zmienne wytwarzania energii w
blokach 200 MW mieszczą się w granicach 74-75 zł/MWh, to już bloki fluidalne w
EC Katowice, w Jaworznie i Sierszy - w granicach 50 zł. W tych blokach tylko w
Jaworznie spaliliśmy ponad 1 mln t mułu węglowego"
www.ise.pl/news.php?pid=93
"Projekt zbudowania 460 MW bloku energetycznego na parametry nadkrytyczne w
Elektrowni Łagisza jest strategicznym przedsięwzięciem PKE SA. Po roku starań
nie udało się zamknąć finansowania tej inwestycji, mimo zgromadzenia ok. 70
proc. potrzebnych pieniędzy (są to środki własne PKE oraz z funduszów
ekologicznych, w tym dofinansowanie z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej). Brakuje 500-600 mln zł. Koszt całej inwestycji to ok. 1,7
mld zł."
www.ise.pl/news.php?pid=93

koszt wybudowania 2GW elektrowni węglowej:
(2000/460)x1,7 mld=7,4 miliarda zł


To znaczy kosztem budowy JEDNEJ elektrowni jądrowej jestesmy w stanie wybudowac
DWIE supernowoczesne elektrownie węglowe
(lub jedną o dwukrotnie większej mocy)

szkopuł w tym, ze nawet na to nie mamy srodków, no bo (nota bonobo) i po co,
skoro:

"Po raz pierwszy od kilku lat spada zużycie energii elektrycznej. Najwięksi
przemysłowi odbiorcy prądu korygują w dół wcześniejsze szacunki dotyczące
zapotrzebowania na energię."
www.gazetaprawna.pl/index.html?numer=1465

A jesli już, to za 10 elektrowni jądrowych o łącznej mocy 20 GWe zapłacimy
tyle, za ile możemy zbudować DWADZIEŚCIA supernowoczesnych węglowych o łącznej
mocy 40 GWe.
Możemy też zbudować tylko 10 takich nowych elektrowni węglowych o łącznej mocy
20 GWe i zaoszczędzić w ten sposób (130-74=) 58 miliardów złotych !!!!!!!!!!!

[picard2]

Dobry wieczor bo!?
Mam przed soba 35 minut podrozy do domu wiec korzystam z okazji aby odpowiedziec
na Twoj post , moja mania polegajaca na pisaniu w wagonach SNCF jest Ci znana.
( moj mniej slynny rodak, Victor Hugo pisal podobno na stojaco, to takie
przywary narodowe).W tej chwili zauwazylem ze nalezy odpowiedziec na dwa posty
wiec do pracy.

post n°1 (20.12.05 godzina 16:54)

Po konsultacji odpowiednich dokumentow stwierdzam stanowczo ze p.Speedy nie
nalezy do czlonkow "lobby atomowego " wiec nie czuje zadnego obowiazku
odpowiadac za jego opinie, bo nic mi za to nie zaplaca , a Ty sam stwierdziles
ze lobbisci sa bardzo chciwi.
Teraz bardzo dziekuje za lekcje pisowni polskiej ( to moja slaba strona), wiec
zrozumialem ze na koncu zdania nalezy postawic wykrzyknik bo sama kropka nie
wystarczy i moze wprowadzic w blad czytelnika myslacego ze nasze zdanie
jeszcze sie nie skonczylo.Po za tym zaczynajac zdanie od slowa Polska nalezy
przeskoczyc dwie linie tekstu.Postaram sie to zapamietac.
Widzisz w jezyku lobbistow emisje CO² szacuje sie w tonnach na liczbe
miezskancow (moje dane dotyczyly roku 2003 czego zapomnialem dodac) mozna
znalesc oczywiscie inne porownania bo jak mowil moj wykladowca matematyki
na Politechnice Laurent Schwartz ( ten od calki): fizyka jest nauka nie powazna
jak sie nie umie czegos wytlumaczyc to wynajduje sie nowa jednostke naprzyklad
Stibach na kibel , nikt nie wie co to jest Stibach nikt nie zna objetosci kibla
ale wszystko jest jasne.Prof Schwartz byl genialnym matematykiem i swietnym
wykladowca ale cierpial na chroniczna fizykofobie ,zaczynam go rozumiec.
Twoje statystyki o wytwarzaniu energii we Francji sa troche nie dokladne
a mianowicie atom daje 82% tej energii hydraulika( rzeczna i morska) 12% foto
woltaika wraz z wiatrem okolo 4% .Centrale termiczne, przewaznie na gaz pracuja
tylko w szczycie , to znaczy dla zaspokojenia potrzeb wiecej niz 100 milionow
odbiorcow ze wszystkich panstw otaczajacych Francje (wlacznie z Anglja).Uczciwi
ekolodzy dziela emisje CO² francuskie w tonach na liczbe odbiorcow co daje
6,16/2 czyli prawie 7 razy mniej niz USA i ponad dwa razy mniej niz RP!.
Na pytanie czy Francja jest chlubna ze swojej polityki energetycznej ja
oczywiscie odpowiem TAK.Bo nasz kraj podjal swoja decyzje w 1973 roku po
szantazu producentow ropy naftowej znajac w pelni swoje zasoby energetyczne i
po zbadaniu w praktyce WSZYSTKIE MOZLIWE zrodla energii.Tani prad francuski
spowodowal dwukrotne zwiekszenie napedow elektrycznych ktore u nas osiagaja
ponad 50% wszystkich napedow i bardzo szerokie zastosowanie ogrzewania
elektrycznego.No i jesli kraj taki jak Niemcy mogly wytrzymac idiotyzmy swoich
"zielonych" to wylacznie dzieki energii francuskiej.(nawiasem mowiac Niemcy nie
zamknely zadnej silowni jadrowej a EPR jest fabrykowany przez francusko
niemiecka firme).
Ty wydajesz sie byc rozsadnym czlowiekiem ale nie masz zielonego pojecia
o silowniach jadrowych .Para wodna ktora uchodzi z wiez chlodzeniowych jest
rozwiazaniem ekologicznym problemu chlodzenia silowni bez czerpania wody z rzek
lub morza gdyz wzrost temperatury np. Loire o 0,5°C co zdarzylo sie tylko raz
w latach 80 zaklucil w sposob dostrzegalny ekosystem rzeki.Wiedz ze para wodna
uchodzaca z wiez chlodnicowych wszystkich central francuskich jest rowna
naturalnemu parowaniu Sekwany i daleko nie dosiega pary pociagow w ubieglym
stuleciu.Mozna przesadzac ale obliczac ilosc pary wodnej na KWh jest brakiem
zdrowego rozsadku.Elektrocieplownie termiczne moga dostarczac ciepla ale
w silowniach jadrowych to jest nonsensem bo cala energia sluzy do napedu turbin
ktorych lopatki nie wytrzymuja temperatury ponad okolo 600°C pracujac w biegu
jalowym lub przy pelnym obciazeniu zuzycie paliwa nuklearnego jest prawie takie
same.Po za tym elektrownie jadrowe sa oddalone od miast wiec jak mozna
dostarczac ciepla przez rury 50 kilometrowe.
Nie rozumiem zupelnie co oznaczaja Twoje linki fotograficzne chcesz udowodnic
ze dolina Loire jest jedna z najladniejszych okolic swiata o tym wszyscy wiedza
je mysle ze elektrownia termiczna kolo Sniezki by lepiej wygladala jak w
Katowicach .. zgoda.W Twoich linkach nie zauwazyles dwoch rzeczy:
najpierw elektrownia w Chinon jest wyposazona w duze urzadzenia fotowoltaiczne
ktore w razie awarii moga napedzac 4ta linie pomp pomocniczych ( to znaczy jak
trzy pierwsze linie zawioda) po za tym na zdjeciu brzydkiej elektrownie zdaje
mi sie rozpoznac silownie w La Rance co by bylo dziwnym zbiegiem okolicznosci.
Nie jestem tego pewien wiec sprawdze jak mi czas na to pozwoli.
Dyskusje o odpadach promieniotworczych we Francji zostaw Francuzom ja na Twoim
miejscu bardziej bym sie interesowal odpadami na przyklad na Litwie no i na
Ukrainie

post2
Nie mam czasu na rzeczowa odpowiedz powiem tylko ze standartem nowocesnej
centrali elektrycznej sa turboalternatory o mocy 1,2GW na jednej lini
mechanicznej lub 2GW na dwoch liniach.Central na 0,42 GW nie widzialem
nigdy w budowie.Ostatnio podalem link o elektowni jadrowej w Finlandii tam
mozesz zobaczyc nowoczesne alternatory i dowiedziec sie o ich mocy.

[picard2]

Po dlugim namysleniu zrozumialem jak ty obliczasz "srednia czystosc" powietrza
ktora stawia Polske na tym samym poziomie co Francje:wystarczy
wedlug Ciebie dodac emisje CO² Niemiec i Francji i podzielic rezultat przez 2.
Ja uwazam ze mogl bys zrobic duzo lepiej dodajac emisje Francji i Kanady ( tam
duza czesc mieszkancow mowi po francusku) ; podzielony przez 2 rezultat wskaze
jasno ze atomowa Francja zanieczyszcza trzy razy tyle co Polska.
Natomiast nic nie zrozumialem z Twoich obliczen dotyczacych elektrowni.Znowu
Twoje statystyki nie zgadzaja sie z cyframi TUV (Areva-Siemens) ktora dla
elektrowni atomowej na jednym reaktorze EPR i mocy alternatora rownej 1,5 GW
(to standart minimalny) podaje 500€ na KW.Elektrownia w Finlandii kosztomala
mniej niz 400€ na KW.
Wesolych swiat Bozego Narodzenia dla Cibie i Twoch bliskich.

[bonobo44]

Podałem źródło - jakie ono jest każdy widzi i oczywiście każdy ma prawo podać
lepsze...
Co do Twoich danych, to zachodzi jedno z trojga:

1) albo budujecie juz elektrownie w 5 lat na 60 lat trwalosci
2) albo Amerykanie robią to 3-krotnie drozej od was
3) albo Twoje dane nie uwzgledniaja jakichs istotnych okolicznosci
(np. cena elektrowni na export wychodzi 2-3 razy drozej niz na rynek wlasny)

tak czy owak byloby milo, gdybys byl w stanie podpiac jakis konkretny link
sieciowy, mowiacy o kosztach dajmy na to owych nowych elektrowni oddanych w
Finlandii; ze swej strony podalem cene bloku elektrowni weglowej 460MWe i
przemnozylem wprost przez liczbe takich blokow w 2GW, co naturalnie zawyza cene
koncowa...

Rowniez zalaczam zyczenia Wesolych Swiat i powodzenia w nadchodzacym roku dla
Ciebie i Twojej rodziny, ale także dla wszystkich wytrwałych uczestników tego
sporu na FN, jak równiez dla osób zadających sobie trud, żeby zajrzeć do czasu
do czasu do któregoś ze związanych z nim wątków
8)44

Niemcy i USA inwestują w energetykę węglową

[bonobo44]

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,3224735.html
Amerykanie (możliwe że w ramach offsetu za F-16) zaproponowali nam wybudowanie
supernowoczesnej elektrowni (pracującej na zgazowanym węglu) o mocy 700 MW...
podobno u nich już od 10 lat z powodzeniem pracuje taka instalacja
eksperymentalna...
jak na razie nie ma ponoć na to pieniędzy (ale na niebo droższe atomówki
mają się znaleźć)...

[matsupix]

ksiazka.edu.pl/product_info.php?products_id=257

Zbudujemy

[dokowski]

Zbudujemy sobie w pospiechu elektownie termiczne

[picard2]

Atomowa Francja przystepuje do pospiesznej budowy conajmniej dwoch
elektrowni termicznych na plynny gaz o lacznej mocy 3GW.To ogloszenie ktore bym
nazwal niewiarygodnym kilka miesiecy temu jest swieta prawda.Decyzja ma
nastepujace przyczyny:
-Zapotrzebowanie na energie elektryczna w ilosci nieprzewidzianej.
-Decyzje europejskie o zwiekszeniu inwestycji w energetyce.
-Prywatyzacja fracuskich przeciebiorstw dostarczajacych elekrycznosc (EDF)
i gaz(GDF) i zalozenie firmy obejmujacej linie elektryczne(RTE).

RTE ktora "kupuje" elektrycznosc i dostarcza ja odbiorcom nie moze honorowac
wszystkich kontraktow gdyz od 2006 bedzie jej brakowac 2 GW mocy
rocznie.Tani prad o zapewnionej cenie pochodzacy z silowni jadrowych
spowodowal wzrost napedow elektrycznych kosztem napedow termicznych nietylko
we Francji ale i w krajach ktorym Francja dostarcza energie.Z nadmiaru mocy
elektrycznej mamy teraz jej brak.Planowana zamiana "starych" reaktorow na EPR
jest przewidziana miedzy 2010 a 2030 i uwzglednia na dzien dzisiejszy tylko
piec nowych central atomowych.Poniewaz budowa nowej centrali atomowej ,od
planow do wlaczenia do sieci wymaga okolo 10 lat nalezy stawiac na centrale
termiczne.EDF mial zamiar unowoczesnic stare elektrownie szczytowe ale przetarg
na dostawe elektrycznosci wygrala GDF(Gas de France) ktora zaproponowala
centrale na plynny gaz rosyjski umieszczone przy portach morskich, to
rozwiazanie pozwala na nizsza cene kWh prawie rowna dzisiejszej cenie central
atomowych pierwszej generacji.Poniez "nieszczescie" nie zdarza sie samo
przetarg na turbogeneratory wygrywa Siemens.
Niewiem drogi bonobo czy ta nowina bedzie Cie cieszyc czy smucic ale mnie ona
bardzo zdziwila gdyz ona wykazuje brak "elastycznosci" energii pochodzacych z
paliwa jadrowego.
pozdrawiam