Klimat: Kioto, Montreal i... wciąż za dużo węgla

[yanca3]

sadza łagodzi głobalne ocieplenie , tak ? tak gazeta napisała

[yanca3]

28-go grudnia

[Gość: r39]

Zapłacą kary? A komu? Sobie nawzajem.
Więc co to ma niby zmienić, nieważne w którą stronę?
Ano, będą nowe miejsca pracy dla bankowców. Ktoś
musi przecież dokonać tych przelewów.

[Gość: kapitalizm]

www.predictweather.com/articles.asp?ID=36

Spojrzeć inaczej!

[Gość: Anatol]

Dyskusje i rozważania na temat globalnego ocieplenia sprowadzają się do pro-
blemu, kto i w jakim zakresie powinien ograniczyć emisję gazów cieplarnianych,
by w ten sposób zahamować wzrost średniej temperatury powierzchni Ziemi
(obecnie prawie 15ºC). Na wartość tej temperatury ma wpływ: [1] stopień
pochłaniania promieniowania słonecznego (Ziemia wraz z atmosferą odbija ok. 40%
tego promieniowania) oraz [2] „zdolność izolacyjna” cząsteczek pary wodnej oraz
gazów pochłaniających promieniowanie podczerwone, nazwanych gazami cieplarnia-
nymi (CO2, CH4, O3, tlenki azotu i in.). Gdyby w atmosferze ziemskiej nie było
pary wodnej oraz gazów cieplarnianych to temperatura powierzchni Ziemi
ustaliłaby się na poziomie –18ºC. Na ten przyrost (33ºC) głównie przyczynia się
para wodna (ok. 20,5ºC; ludzie na to nie mają bezpośred-niego wpływu) i CO2
(ok. 7,5ºC; jego stężenie rośnie co roku o ponad 0,5%). Stężenie pozostałych
gazów cieplarnianych także szybko rośnie (od 0,3% do 1% rocznie).
Oczywiście należy działać i apelować do rządów i społeczeństw, aby maksymalnie
ograniczały emisję tych gazów, a więc zmniejszały ilość samochodów (emisja CO2
i tlenków azotu), przesta-wiały się na energooszczędne technologie, ograniczały
uprawę ryżu i hodowlę bydła (emisja meta-nu), zmniejszały przyrost naturalny i
inne podobne zalecenia, które jak widać w większości są nie-realne. Sprawa
podpisania protokołu z Kioto i brak jego akceptacji przez rząd USA (ok. 30%
świa-towej emisji CO2) są dowodem małej skuteczności takich konferencji i
szczytnych apeli.
Wzrost globalnej temp. o ok. 0,8ºC w ostatnim stuleciu, już spowodował znane i
odczuwalne za-kłócenia klimatyczne na całym świecie. Prognozy na bieżące
stulecie przewidują wzrost tempera-tury od 3 do 5 razy wyższy. Uderzający jest
przy tym widoczny brak (wśród naukowców, ekolo-gów, technologów) realnej
koncepcji, która pozwoliłaby na ograniczenie, a następnie kompensację
zaistniałych zmian w klimacie Ziemi. Sytuacja jest bardzo poważna, a skutki
tego mimowolnego, globalnego eksperymentu porównywalne z katastrofą kosmiczną
lub światowej wojny nuklearnej.
Moim zdaniem jest jedno realne działanie będące w zasięgu i możliwościach
technicznych czoło-wych mocarstw gospodarczych, które zresztą w głównej mierze
przyczyniły się do obecnych za-kłóceń klimatycznych. Temperaturę Ziemi można
obniżyć (do poziomu sprzed np. 50 lat) poprzez ograniczenie dopływu energii
słonecznej na jej powierzchnię. Wiąże się to ze zwiększeniem ilości odbitego
promieniowania słonecznego, czyli wzrostem albeda Ziemi. Możliwości jest kil-
ka: np. zwiększenie ilości smug kondensacyjnych wytwarzanych przez samoloty
(specjalne lub rejsowe) w odpowiednim czasie, miejscu i wysokości. Podobną rolę
mogą spełniać sztuczne obłoki pyłowe „zawieszane” na odpowiedniej wysokości
przy wykorzystaniu efektu kominowego.

[Gość: JK]

Anatolu, bardzo ciekawe to co piszesz. Nie syszalem o koncepcji zmniejszania
albeda Ziemi przez wykorzystanie smug kondensacyjnych. Co to za pomysl i na ile
jest realny? Mnie sie wydawalo, ze intensyfikacja transportu lotniczego
(zwiazana m.in. z powstaniem tanich linii lotniczych) raczej moze szkodzic
atmosferze. A tu prosze, niespodzianka!

Kiedys w radio publicznym (chyba w PR Bis, ale jescze zanim stalo sie radiem
dla cwiercinteligentow) sluchalem wypowiedzi profesora klimatologii z UW, ktory
twierdzil, ze sa cztery istotne przyczyni zwiekszania sie temperatury na naszej
planecie, podaje w kolejnosci od najistotniejszego:

1. Systematyczne zwiekszanie sie liczby plam na sloncu (ich liczba stale rosnie
odkad je zaobserwowal Galileusz zdaje sie w 1608 roku) - oczywiscie nie mowie
tu o jedenastoletnich cyklach slonecznych, ale o wielosetletnich tendencjach.
Chyba nie wiadomo, czemu temperatura jest z tymi plamami zwiazana, ale
statystycznie jest to potwierdzone.

2. Zwiekszanie sie liczby pylow wulkanicznych w atmosferze na skutek
zwiekszonej aktywnosci wulkanow

3. Nakladanie sie na siebie cyklow zmian klimatu (sa cykle kilkuletnie,
kilkudziesiecioletnie, kilkusetletnie a nawet dluzsze) Akurat tak sie sklada,
ze teraz mamy maksimum wszystkich cykli. Te cykle wlasnie odpowiedzialne sa za
to, ze 1000 lat temu w Europie bylo o wiele cieplej niz teraz (w Polsce
uprawiano winna latorosl, choc nie znano odmian mrozoodpornych, na Grenlandii
Wikingowie uprawiali zboze), zas 400 lat temu znacznie zimniej (Baltyk bardzo
czesto zamarzal). W czasach starozytych Sahara byla sawanna i polpustynia, a
kraje srodziemnomorskie mialy klimat o wiele chlodniejszy niz teraz.

4. Efekt cieplarniany spowodowany cywilizacyjna emisja dwutlenku wegla to
atmosfery,

Wg. wspomnianego profesora te 4 czynniki sa decydujace, z czego czwarty
najmniej. Znaczy to, ze cywilizacje mozemy obarczyc za ocieplanie klimatu mniej
niz w 25%. Jest 3 innych "winowajcow", ktorzy maja na to wiekszy wplyw.

[Gość: Piotrek]

a ja lubie jak jest ciepło... :P

Podejść do problemu aktywnie

[Gość: Anatol]

Szkoda, że dyskusji o problemie globalnego ocieplenia, tylko JK ustosunkował
się do mojej koncepcji kompensacji nieuniknionego przyrostu temp. Ziemi poprzez
zwiększenia albeda Z. Takie zjawiska (jak np. zapylenie atmosfery przez
gwałtowne burze piaskowe, wielkie pożary, wybuchy wulkanów, dymy z kominów) w
sposób niekontrolowany wpływają na klimat Z. częściej niż nam się wydaje.
Zawieszenie na 3 dni lotów samolotów pasażerskich w USA po ataku w pamiętnym
dniu 11 września, spowodowało mierzalny i statystycznie istotny wzrost śred.
temp. powietrza nad tym kontynentem (brak smug kondensacyjnych)! Wytwarzanie
takich smug poprzez rozpylanie pyłu solnego (to przecież naturalne jądra
kondensacji dla przechłodzonej pary wodnej w górnych warstwach atmosfery) w
odpowiednich miejscach i czasie mogłyby być dokonywane przez rejsowe samoloty
wyposażone w odpowiednie agregaty i zbiorniki soli morskiej. Sól w dowolnej
ilości można uzyskiwać w procesie odsalania wody, czyli dodatkowy zysk w
postaci deficytowego surowca dla większości krajów. Samoloty z reguły są nie
dociążone bo rzadko przewożą komplety pasażerów i bagaży, a firmy transportowe
miałyby dodatkowe zyski biorąc udział w takim przedsięwzięciu. Taki system,
sterowany przez międzynarodową organizację (tu rola np. ONZ i jego agend) byłby
stosunkowo tani w odniesieniu do skali całego przedsięwzięcia. Pod słowem tani
rozumiem wydatek kilku mld. dolarów rocznie. w zestawieniu z bardzo realną
perspektywą globalnej katastrofy klimatycznej (a już obecnie odczuwalną
niestabilnością klimatu, cyklonami, suszą itp.). Taki sposób regulacji temp.
poprzez zwiększania ilości odbijanej energii promienistej ze Słońca na pewno
nie grozi gwałtownym i nieodwracalnym ochłodzeniem. W bardziej efektywny, ale
także bezpieczny i niedrogi sposób można zwiększyć albedo Z. poprzez cykliczne
wyrzuty pyłu piaskowego w górne warstwy troposfery (to co ma miejsce podczas
burz piaskowych na pustyniach). I taką koncepcję również należałoby rozważyć!
Jak łatwo zauważyć, przy takim podejściu do problemu, wzrastające stężenie
gazów cieplarnianych nie zagrażałoby jeszcze długo ludziom i innym użytkownikom
biosfery. Wręcz przeciwnie, wyższe stężenie CO2 (naturalny, niezbędny dla
roślin zielonych i deficytowy nawóz gazowy) zwiększyłoby efektywność
fotosyntezy. Zwiększone stężenie gazów cieplarnianych, a więc zwiększona
zdolność izolacyjności atmosfery (dodatkowa szyba w naszym ziemskim oknie)
zwiększa bezpieczeństwo i możliwości manewrów w przypadku całkiem
prawdopodobnego ochłodzenia Z. w wyniku wahań klimatycznych. To co w nieco
prostacki sposób przedstawił film „Pojutrze”.

[Gość: AP]

Istnieje bardzo wiele sposobów przeciwdziałania globalnemu ociepleniu, ale na
przeszkodzie stoi gospodarka. To dlatego USA wstrzymują się od wiążących
deklaracji. Jeśli celowo zmniejszymy nasłonecznienie powierzchni Ziemi przez
generowanie sztucznych cirrusów za pomocą samolotów, zaraz zaprotestują rolnicy,
że nie pozwalamy rosnąć ich pomidorom - i każdy sąd przyzna im rację (oraz
oczywiście słone odszkodowanie). Dlatego tego typu działania można w miarę
swobodnie prowadzić tylko nad wodami międzynarodowymi.
Pomysł zmniejszania albedo nie jest nowy. Już w latach 60' eksperymentowano z
rozpylaniem w atmosferze sproszkowanego aluminium. Moim zdaniem główną wadą tego
rozwiązania jest to, że nie usuwa ono przyczyny, pozwalając jej się pogłębiać.
To nie ma sensu na dłuższą metę. Trzeba zwalczać przyczynę, czyli redukować
atmosferyczne stężenia metanu i CO2, najlepiej najtańszą i najmniej szkodliwą
dla gospodarki metodą - czyli zwiększając powierzchnię lasów kosztem pól
uprawnych (i tak mamy nadprodukcję żywności) i przede wszystkim nieużytków.
Należy też powoli przestawiać energetykę z paliw kopalnych na źródła odnawialne,
zwłaszcza roślinne.
Walkę z globalnym ociepleniem trzeba prowadzić ostrożnie, bo Ziemi realnie
grozi nowa epoka lodowa, która, gdyby nie zwiększony efekt cieplarniany,
trwałaby już od kilku tysięcy lat. Z czasem będziemy potrzebować coraz grubszej
cieplarnianej "pierzynki", żeby się przed nią uchronić. Obecny klimat
"zawdzięczamy" w połowie wytrzebieniu lasów w strefie klimatu umiarkowanego, a w
drugiej połowie - spalaniu paliw kopalnych. Nie należy więc całkowicie
rezygnować ze spalania paliw kopalnych, a jednocześnie utrzymywać powierzchnię
lasów pod ścisłą kontrolą, tak aby bilans cieplny Ziemi był stabilny.
A z fotosyntezą to niestety nie jest tak prosto. Fakt, rośliny w pierwszym
okresie zwiększają tempo wzrostu, ale później znów się ono stabilizuje, bo
wykształcają się ewolucyjne przystosowania, np. zmniejsza się liczba aparatów
szparkowych w liściach, redukując zdolność rośliny do pobierania CO2 z powietrza.

[Gość: JK.]

Dziękuję Anatolowi za uznanie :-) Zgadzam się też z AP, że rozpylanie soli
tylko likwiduje samo ocieplenie, bez likwidacji jego powodów. Ale chyba w
pierwszej kolejności trzeba choćby walczyć z samymi objawami ocieplenia (i
robić to tylko nad wodami międzynorodowymi). Z w tym czasie trzeba rozpocząć
realizację planu zapewnienia naszej planecie zerowego bilansu energetycznego
przez przejście na odnawialne źródła energii (węgla, ropy i gazu po prostu
szkoda palić, to są surowce na trwałe materiały, np. tworzywa sztuczne).

Energię trzeba pozyskiwać z fotosyntezy (uprawy roślin energodajnych), to jest
po prostu odzyskiwanie zmagazynowanej energii, która i tak do nas ze Słońca
dotarła. Oczywiście poza tym jako uzupełnienie trzeba stosować także
elektrownie wodne i jądrowe (bo wbrew obiegowej opinii jądrowe są najczystsze,
choć paliwo jądrowe jest tym, które w ogóle nie jest odnawialne). W przyszłości
także może i elektrownie termojądrowe, kto wie, może się uda... Natomiast
elektrownie wiatrowe są po prostu za drogie.

Oczywiście trzeba wszystko robić przez stworzenie mechanizmów przy których
takie działania na rzecz atmosfery i w ogółe środowiska się ludziom będą
opłacać. Wtedy powstaną firmy, zarabiające na przywracaniu naturalnego
środowiska i dające ludziom miejsca pracy. Na pewno nie wolno tego robić
lewicowymi metodami nakazowymi (karami i nakazami), bo z tego tylko afery i
korupcja.

Uniezależnienie się od producentów ropy miałoby pozytywne skutki cywilizacyjne,
bo złoża ropy i gazu są głównie w krajach co najmniej niechętnie nastawionych
do krajów przestrzegających praw człowieka (kraje arabskie, Rosja). Kraje te
usiłują szantażować cywilizowany świat zamykaniem kurka z ropą i gazem.
Amerykańskie prace nad bakteriami tworzącymi syntetyczny wodór gdyby odniosły
sukces, byłyby zbawieniem dla cywilizacji i pozbawiłyby antydemokratyczne kraje
możliwości szantażowania wolnego świata. Kraje pozbawione dochodów z ropy
musiałby się w końcu zreformować: przestrzegać praw człowieka i praw kobiet,
wolności słowa, wolności gospodarczej, wolności wyznawania religii, wolności
podróżowania i osiedlania się oraz decydowania o swoim życiu itp.

Tak czy owak z manipulowaniem klimatem jest jak z manipulowaniem genami -
bardzo dużo parametrów trzeba kontrolować i nie wiadomo co z tego wyniknie. Ale
tak czy owak trzeba to robić, bo i tak się to dzieje niejako nieświadomie.
Przecież ludzkość od tysięcy lat udoskonala rośliny i zwierzęta przez hodowlę
(czasem to wątpliwe udoskonalenia, vide pudle ;-), wpływa też na klimat przez
wycinanie lub sadzenie lasów, przez budowę tam i ogrzewanie atmosfery.

[Gość: Takijeden]

>Niektórzy badacze bagatelizują globalne ocieplenie albo zaprzeczając jego
>istnieniu ("prędzej się ochłodzi, niż ociepli"

No, panie Andrzeju, wielu naukowcow twierdzi, ze sie "ochlodzi, a nie ociepli"
ale nie znaczy to, ze bagatelizuja sprawe, tylko raczej, ze proponija inny
mechanizm zmian pogodowych, ktore powoduje swoja dzialalnoscia czlowiek. To
duza roznica. Poza tym, nikt nie zaprzecza "globalnemu ociepleniu", tylko
dyskutuje sie raczej, na ile zwiazane jest to z wplywem czlowieka, oraz jakie
i/czy wlasnie spowoduje to tragiczne skutki...

Będzie ciepło !

[Gość: zbychar]

Zobacz :
poland.indymedia.org/pl/2005/12/17608.shtml

Jeszcze o aktywnym działaniu!

[Gość: Anatol]

W dwóch głosach dyskusyjnych (AP i JK, dziękuję za zainteresowanie!) słyszę
nawoływanie do usunięcia przyczyny wzrostu efektu cieplarnianego, jako
antidotum na niebezpieczną sytuację klimatyczną, która w bliskiej przyszłości
może stać się katastrofalną. Niestety nic nie wskazuje na niewielkie nawet
SPOWOLNIENIE wzrostu stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze. Emiterem ich
jest bowiem, nie tylko przemysł, ale każdy człowiek, jego krowy i owce, jego
poletko ryżowe, jego paleniska i samochody (te ostatnie przebijają wielokrotnie
wszystkie poprzednio wymienione). Liczba mieszkańców Ziemi zwiększy się do
końca tego wieku, wg optymistycznego scenariusza, o ok. 50%. Liczba samochodów
rośnie lawinowo (zwłaszcza w Chinach), a zużycie energii z węgla i paliw
węglowodorowych rosnąć będzie coraz szybciej. Wynika to z obecnych danych oraz
ze jednoznacznych prognoz.
Oczywiście należy dążyć do radykalnego ograniczenia spalania węgla i paliw
węglowodorowych, oszczędności energii (energooszczędne technologie produkcji),
wykorzystanie źródeł energii odnawialnej itd., pod tym wszystkim z entuzjazmem
się podpisuję, ale (w odróżnieniu od moich dyskutantów) jestem niestety
pozbawiony złudzeń, że na tej drodze uzyska się realne spowolnienie
narastającego problemu, a o naprawie powstałej sytuacji klimatycznej w ogóle
nie ma co marzyć!
Zgadzam się, że interpretacja wpływu zachmurzenia na klimat nie jest, ani
prosta, ani jednoznaczna. Przyznacie chyba jednak, że ten sposób regulacji jest
bezpieczny bo pozwala, niemal na natychmiastową korektę poprzez zaniechanie
inicjacji smug nad właściwym sektorze globu. Takie przedsięwzięcie powinno mieć
charakter globalny i nie będąc łatwym wydaje mi się koniecznym. Nie sądzę też,
że przekraczałoby aktualnych możliwości technicznych i naukowych. Pytanie, jaka
jest inna alternatywa, w poprzedniej wypowiedzi usiłowałem krótko omówić
bezradność i brak jakichkolwiek mierzalnych efektów dotychczasowych prób
ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, a przecież chodziło tylko o
ORGANICZENIE emisji i ZŁAGODZENIE narastających komplikacji klimatycznych!
Problem ten jest na tyle poważny, że słusznie zasłużył na miano potencjalnej
katastrofy klimatycznej, analogicznej jak ta z przed 65 mil. lat. Sytuacja
wymaga znacznie bardziej poważnego wysiłku niż dotychczasowe liczne dyskusje,
konferencje, kongresy i protokoły.
Obawa przed negatywnym wpływem na efektywność fotosyntezy, tak nieznacznie
obniżonego (o 0,5-1%) napromieniowania słonecznego są nieuzasadnione. Większość
roślin uprawnych w okresie swojej wegetacji cierpi z nadmiaru światła, co
przejawia się w zjawisku południowej depresji fotosyntezy. Zjawisko jest
rejestrowane, zarówno w okolicach podzwrotnikowych jak i na naszej szerokości
geograficznej. Nie jestem z wykształcenia biologiem (jestem biofizykiem), ale
zagadnienia ekofizjologii roślin, a szczególnie fotosyntezy, są mi bliskie.
Niestety muszę rozczarować, ale fotosynteza nie jest w stanie przywrócić
bezpiecznego poziomu CO2 w atmosferze. Aktualne emitowane ilości tego gazu
mogłyby pochłonąć i zakumulować w drewnie szybko rosnące drzewa na obszarze
porównywalnym z obszarem Europy i to tylko przez 40-50 lat. Nierealne, a
przecież CO2 ma tylko 55% udziału w globalnym ociepleniu (pomijając rolę pary
wodnej, na co nie mamy raczej żadnego wpływu). Należy pamiętać o szybko
zwiększających się stężeniach: metanu, tlenków azotu oraz ozonu w warstwie
przyziemnej, gazach wielokrotnie bardziej efektywnych w potęgowaniu efektu
cieplarnianego.
Należy zmienić sposób ROZUMOWANIA , nie rozważać w kółko jak to nie udaje się
ograniczyć emisji gazów ciepl., ale podjąć niezbędne działania w celu
przywrócenia średniej temp. Ziemi do poziomu z połowy XX wieku. Nie jest
tajemnicą, że zmiany klimatyczne na naszej półkuli ujawniły się tak dotkliwie w
ostatniej dekadzie, a istotną tego przyczyną jest (paradoksalnie!) poprawa
jakości powietrza, tzn. zmniejszone zapylenia (powszechne elektrofiltry) i
zmniejszenie koncentracji aerozoli (głównie siarkowych). Otóż, te uciążliwe
zanieczyszczenia dość skutecznie ograniczały (poprzez zwiększenia albeda)
dopływ energii słonecznej maskując tym samym początkową fazę narastającego
ocieplenia. Dlaczego nie można próbować tą samą drogą (ale już w sposób
kontrolowany, wytwarzając dodatkową warstwę obłoków – smug kondensacyjnych oraz
pyłowych obłoków) przywrócić status quo z początku ubiegłego wieku?
Pozdrawiam