ekspansja Ziemi

[Gość: geolog]

W ramach pytań konkursowych Ligii Naukowej, w dniu 30 października postawiono
pytanie "dlaczego nieznana jest skorupa oceaniczna, starsza niż około 200
mln. lat?". Jako prawidłową odpowiedź podano: "ponieważ starsze fragmenty
zniknęły w wyniku subdukcji płyt litosfery". Uważam, że powyższa odpowiedź
jest błędna bo opiera się tylko na jednej z istniejących teorii
geotektonicznych, na teorii tektoniki płyt. Poprawna odpowiedź powinna
opierać na teorii ekspansji Ziemi i powinna brzmieć: "ponieważ nie było
jeszcze wówczas oceanów".
Pomijając wiele starszych teorii geotektonicznych, takich jak chociażby
teoria kotrakcji, teoria pomostowa czy teoria geosynklin, które zostały już
całkowicie odrzucone, najbardziej prawdopodobną jest teoria ekspansji Ziemi.
Dyskusję między obu teoriami - tektoniki płyt i ekspansji, można prześledzić
w artykule Marka Lorenca i Pawła Zagożdżona, zamieszczonym w numerze
grudniowym (12) "Wiedzy i Życia" z roku 2000. Obie teorie wychodzą z tego
samego faktu, jakim było odkrycie w latach 60-tych zjawiska przyrostu skorupy
oceanicznej, ale różnią się zasadniczo co do interpretacji tego zjawiska. Na
przykład teoria ekspansji zaprzecza istnieniu zjawiska subdukcji płyt
kontynentalnych, dowodem czego jest jednakowa prędkość oddalania się brzegów
przeciwległych kontynentów (np. Ameryki i Afryki) i prędkość przyrostu
skorupy oceanicznej w strefie ryftowej, pośrodku oceanu. Według teorii
tektoniki płyt - płyta afrykańska napiera na Europę i Morze Śródziemne się
zamyka, natomiast według teorii ekspansji jest odwrotnie, to znaczy Morze
Śródziemne się otwiera i występuje zjawisko przyrostu litosfery. Dowodem są
wyniki badań dna morskiego (M. Liguryjskie) i silna aktywność wulkaniczna.
Dowodem są również pomiary ruchów przesuwczych w obrębie płyt litosfery,
zreferowane na zebraniu naukowym oddziału poznańskiego Polskiego Towarzystwa
Geologicznego i przedstawione w publikacji pt."Ewolucja Ziemi w świetle
pomiarów GPS", dostępnej na stronie main.amu.edu.pl/~pawula.

A rowy oceaniczne diabeł narysował pazurem

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> występuje zjawisko przyrostu litosfery.

Kiedy Szwejk przebywał w szpitalu dla wariatów, to poznał tam jednego
matematyka od zakrzywionych przestrzeni wielowymiarowych, który twierdził że w
środku Ziemi znajduje się druga Ziemia, taka wewnętrzna, która jest daleko
większa od tej naszej, zewnętrznej.

Na szczęście dzisiaj geniuszy nie zamyka się, czasy mamy kulturalne i
cywilizowane.

[Gość: geolog]

Rozumiem Twoje wątpliwości, bo historia Ziemi jest fantastyczna, nie mówiąc o
historii Wszechświata, którego Ziemia jest małym fragmentem. Być może
zrozumienie Wszechświata jest niemożliwe, chociaż próbujemy poznać go różnymi
metodami. Z poznaniem planety, na której mieszkamy, też mamy trudności i
dlatego funkcjonuje tyle przypadkowych poglądów i mitów. Musimy sobie zdawać
sprawę, że istnieje obiektywna prawda o historii Ziemi do której zmierzają
różne teorie. Należy więc sprawdzać poszczególne poglądy i eliminować te, które
są sprzeczne z logiką faktów. Teoria tektoniki płyt litosfery przyjęła dwa
sprzeczne ze sobą założenia, stwierdzony fakt przyrostu skorupy oceanicznej
oraz założenie o niezmniennych wymiarach geometrycznych naszej planety.
Powyższą sprzeczność rozwiązano przez "hokus pokus", który nazwano zjawiskiem
subdukcji płyt kontynentalnych. Przyjęte założenie o niezmienności wymiarów
geometrycznych Ziemi jest jednak nielogiczne, ponieważ jak dowodzą tego poglądy
kosmologiczne, planety układu słonecznego powstały z jednej, wirującej masy
gazowo-pyłowej. A więc należy w historii Ziemi uwzględnić etap planetozymeli.
Zastrzeżeń wobec teorii tektoniki płyt jest dużo, ale funkcjonuje w
podręcznikach akademickich i mediach, ponieważ tak jest wygodniej. Teoria
ekspansji Ziemi wymaga natomiast zmiany poglądów, w tym także podręczników. Nie
każdy jest tak uczciwy, jak jeden z profesorów uniwersytetu, który po referacie
kolegi a dotyczącym terenu jego pracy habilitacyjnej, powiedział: "widzę, że
powinienem unieważnić moją pracę habilitacyjną, bo oparta jest na błędnej
interpretacji danych". Opory w przyjmowaniu teorii ekspansji Ziemi przyrównuję
do oporów w akceptacji teorii kopernikańskiej.

A może rowów nie ma?

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> Teoria tektoniki płyt litosfery przyjęła dwa
> sprzeczne ze sobą założenia, stwierdzony fakt przyrostu skorupy oceanicznej
> oraz założenie o niezmniennych wymiarach geometrycznych naszej planety.
> Powyższą sprzeczność rozwiązano przez "hokus pokus", który nazwano zjawiskiem
> subdukcji płyt kontynentalnych.

Rowy oceaniczne to "hokus pokus"? A wyspy wulkaniczne nad nimi to złudzenie
diabelskie.

Człowieku, subdukcja jest sprawdzonym i zmierzonym faktem. Badania sejsmiczne i
anomalie grawitacyjne pokazują nawet jak tysiąckilometrowe kawały tych płyt
opadają ponad sto kilometrów w głąb Ziemi.

> planety układu słonecznego powstały z jednej, wirującej masy
> gazowo-pyłowej.

o objętości daleko mniejszej niż obecna Ziemia

> Teoria ekspansji Ziemi wymaga natomiast zmiany poglądów

na wielkość naszego pierwotnego obłoku gazowo-pyłowego

> "widzę, że
> powinienem unieważnić moją pracę habilitacyjną, bo oparta jest na błędnej
> interpretacji danych".

A inny powiedział: "wiem że nic nie wiem". Weź to sobie do serca i zainteresuj
się tektoniką płyt także z innych źródeł niż z autora "teorii ekspansji".

Ciekawe jak ci szarlatani wyjaśniają odkrycia paleontologów, które pokazują
życie w oceanach sprzed 3 mld lat. Teoria ekspansji miałaby sens tylko wtedy,
gdyby Bóg stworzył Ziemię 10 tys. lat temu.

[Gość: Tomasz]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> W ramach pytań konkursowych Ligii Naukowej, w dniu 30 października postawiono
> pytanie "dlaczego nieznana jest skorupa oceaniczna, starsza niż około 200
> mln. lat?". Jako prawidłową odpowiedź podano: "ponieważ starsze fragmenty
> zniknęły w wyniku subdukcji płyt litosfery". Uważam, że powyższa odpowiedź
> jest błędna bo opiera się tylko na jednej z istniejących teorii
> geotektonicznych, na teorii tektoniki płyt. Poprawna odpowiedź powinna
> opierać na teorii ekspansji Ziemi i powinna brzmieć: "ponieważ nie było
> jeszcze wówczas oceanów".
> Pomijając wiele starszych teorii geotektonicznych, takich jak chociażby
> teoria kotrakcji, teoria pomostowa czy teoria geosynklin, które zostały już
> całkowicie odrzucone, najbardziej prawdopodobną jest teoria ekspansji Ziemi.
> Dyskusję między obu teoriami - tektoniki płyt i ekspansji, można prześledzić
> w artykule Marka Lorenca i Pawła Zagożdżona, zamieszczonym w numerze
> grudniowym (12) "Wiedzy i Życia" z roku 2000. Obie teorie wychodzą z tego
> samego faktu, jakim było odkrycie w latach 60-tych zjawiska przyrostu skorupy
> oceanicznej, ale różnią się zasadniczo co do interpretacji tego zjawiska. Na
> przykład teoria ekspansji zaprzecza istnieniu zjawiska subdukcji płyt
> kontynentalnych, dowodem czego jest jednakowa prędkość oddalania się brzegów
> przeciwległych kontynentów (np. Ameryki i Afryki) i prędkość przyrostu
> skorupy oceanicznej w strefie ryftowej, pośrodku oceanu. Według teorii
> tektoniki płyt - płyta afrykańska napiera na Europę i Morze Śródziemne się
> zamyka, natomiast według teorii ekspansji jest odwrotnie, to znaczy Morze
> Śródziemne się otwiera i występuje zjawisko przyrostu litosfery. Dowodem są
> wyniki badań dna morskiego (M. Liguryjskie) i silna aktywność wulkaniczna.
> Dowodem są również pomiary ruchów przesuwczych w obrębie płyt litosfery,
> zreferowane na zebraniu naukowym oddziału poznańskiego Polskiego Towarzystwa
> Geologicznego i przedstawione w publikacji pt."Ewolucja Ziemi w świetle
> pomiarów GPS", dostępnej na stronie <a href="main.amu.edu.pl/~pawula."ta
> rget="_blank">main.amu.edu.pl/~pawula.</a>

Nie jestem geologiem, dlatego nie bardzo rozumiem dlaczego obie teorie się wzajemnie
wykluczają. Chyba trudno obecnie kwestionować dryft kontynentalny.
Zjawisko subdukcji tłumaczy obecnosć wulkanów- jako efekt wchodzącej w głąb Ziemi
płyty ocenicznej, która jest nasycona wodą, co przy dużych cisnieniach prowadzi do
obniżenia temperatury topnienia skał, a tym samym powstanie magmy, która wypychana
jest na powierzchnię tworzy stożek wulkaniczny.
Z drugiej strony, powstanie Hawajów tłumaczy się także przemieszczaniem się płyt
w tym wypadku oceanicznych, tyle że nie jestem pewien czy w tym przypadku zachodzi
subdukcja.

Tyjąca Ziemia...

[Gość: +++IGNORANT]

Sława!

Zatem Ziemia kiedys była malutka...

I jak każde maleństwo zaczęła rosnąć...

Co łatwo zrozumieć, bo maleństwa rosną..

I na tym tyjącym ciele pojawiły sie rozstępy...

Bo możemy to sprawdzić na każdym grubasie..

I te rozstępy były głębokie aż do wody grutowej...
I wypełniły się one wodą...
Co też łatwo zweryfikować doświadczalnie, bo wystarczy wykopać odpowiednio
głęboki dołek aby się wypełnił wodą...

I stąd teraz mamy oceany!

To takie proste...

Ale przecież powstawanie gór może być tłumaczone tylko przez teorię dokładnie
odwrotną, bo tylko przy kurczeniu się powstają zmarszczki...

Ten model jest tak oczywisty, że każdy może go zweryfikować dmuchając balon....

I tak nas robią lumiarze w balona...

Ale skąd sie wzięły ryby inne frutti di mare starsze od 200mln lat tego owi
geniusze nie tłumaczą...

Pozdrawiam!

Ignorant
+++

[archeo_gda]

Ignorant! znowu rozrabiasz? to jest forum naukowe, więc daruj sobie swoją hucpę.

[Gość: geolog]

Chciałbym odpowiedzieć na pytania i wątpliwości - Tomaszowi, Ignorantowi i
<doku>, prosząc równocześnie o dyskusję na argumenty, bez przywoływania na
pomoc moce piekielne.
Tomasz nie rozumie dlaczego obie teorie - tektoniki płyt i ekspansji Ziemi,
wzajemnie się wykluczają. Próbowałem to już wyjaśnić w poprzednich
wypowiedziach, że analiza ruchów przesuwczych płyt litosfery zaprzecza
istnieniu subdukcji, na której zasadza się teoria tektoniki płyt. Nielogiczne
jest założenie niezmiennych wymiarów globu ziemskiego, jeśli uwzględni się
genezę planet układu słonecznego. Ponadto, teoria tektoniki płyt nie uwzględnia
ruchów przesuwczych wewnątrz płyt kontynentalnych a fikcyjną kolizję płyt
traktuje jako "wytrych" do tłumaczenie katastrof sejsmicznych w różnych
sytuacjach geologicznych. Wniosek końcowy jest przy tym odwrotny, jak to
opisałem na przykładzie basenu Morza Śródziemnego. Wiele starszych teorii, jak
teoria kontrakcji, zakładająca stygnięcie skorupy ziemskiej i w konsekwencji
fałdowanie powierzchni nie wytrzymuje krytyki i konfrontacji z faktami odkryć
geologicznch. Można natomiast uznać, że teoria Wegenera znajduje potwierdzenie
w tych faktach i jest zbliżona do teorii ekspansji. Teoria Wegenera, mimo
oczywistych dowodów przesuwania się kontynentów, była kwestionowana i
traktowana jako "nieszkodliwe wariactwo". Badania dna oceanicznego z lat 60-
tych, stwierdzające przyrost skorupy oceanicznej, istnienie symetrii
geoizochron i anomalii magnetycznych po obu stronach ryftu, potwierdziły
wnioski Wegenera o oddalaniu się brzegów Ameryki od Afryki i Europy. Wegener
wyprowadził wniosek, że brzegi tych kontynentów się stykały a resztę globu
zajmował ocean światowy. Wegener nie przypuszczał jednak, że również brzegi
Azji i Ameryki stykały się ze sobą, a Ziemia tworzyła glob o mniejszej
średnicy. Potwierdzeniem takiego przypuszczenia, jest nie tylko stwierdzenie
stref przyrostu skorupy Pacyfiku ale także utrwalona, pierwotna krzywizna
skorupy płyt kontynentalnych (np. płyta afrykańska). Teoria ekspansji
potwierdza więc podstawy teorii Wegenera i rozwiją ją w skali globalnej.
Odpowiadając na uwagi <doku> o rowach oceanicznych i leżących w pobliżu wyspach
wulkanicznych, chciałbym skorzystać z prawideł mechaniki górotworu w
odniesieniu do prostującej się sferycznej płyty o określonej sztywności. Można
sobie wyobrazić, że efektem takiego procesu są pęknięcia - w dolnej części
(diapiry) i fałdowania - w powierzchniowej części płyty sferycznej. W dalszym
etapie niektóre pęknięcia przekształcają się w rowy i następuje
fragmentaryzacja płyty na mniejsze elementy, podobnie jak ma to miejsce w
przypadku kory na pniu drzewa, które przyrasta od środka! Badania
przeprowadzone w centrum geologii planetarnej University College of London
wykazały, że siłą motoryczną ruchu kontynentów nie są podskorupowe prądy
konwekcyjne, jak chce tego teoria tektoniki płyt, lecz procesy magmowe na
powierzchni płynnego jądra Ziemi (warstwa D". Inne jeszcze badania,
przeprowadzone dla Masywu Centralnego we Francji wykazały, że istniejące tam
formy wulkaniczne mają zakorzenienie w diapirach magmowych, sięgających
głębokiego podłoża. Stwierdzono, że nie można ich tłumaczyć zjawiskiem
subdukcji (mogę wskazać literaturę).
Odpowiedzią w kwestii przejawów życia w środowisku morskim przed 3 mld. lat, o
co pyta <doku>, jest scenariusz ewolucji Ziemi. Począwszy od uformowania się
pierwotnego globu o małej średnicy, następnym etapem był wzrost masy i
rozmiarów globu na skutek upadku meteorytów aż do momentu utworzenia się
gorącego jądra planety. W konsekwencji pojawiła się aktywność sejsmiczna i
wulkanizm a następnie pierwotna atmosfera z dominacją dwutlenku węgla i woda
juwenilna pochodzenia magmowego. Woda tworzyła zbiorniki epikontynentalne, w
których pojawiły się pierwsze prymitywne formy życia, organizmy jednokomórkowe
(protokarionty), które w procesie fotosyntezy produkowały tlen atmosferyczny
(sinice), itd.
Pozdrawiam wszystkim dyskutantów

Fakty i pomiary obalają hipotezę ekspansji

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> Wegener nie przypuszczał jednak, że również brzegi
> Azji i Ameryki stykały się ze sobą

to wyjaśnia tektonika płyt, to były czasy przed powstaniem Pangei

> utrwalona, pierwotna krzywizna
> skorupy płyt kontynentalnych (np. płyta afrykańska).

To nie są rzeczy trwałe, szybkość erozji i ruchów górotwórczych dają zmiany tak
szybkie, że nic nie pozostało z żadnej pierwotnej krzywizny.

> siłą motoryczną ruchu kontynentów nie są podskorupowe prądy
> konwekcyjne, jak chce tego teoria tektoniki płyt, lecz procesy magmowe na
> powierzchni płynnego jądra Ziemi

Nie ucz się tektoniki płyt od zwolenników hipotezy ekspansji. Przeczytaj jakiś
współczesny podręcznik, a potem dyskutuj. Tektonika płyt uwzględnia takie
procesy.

> Odpowiedzią w kwestii przejawów życia w środowisku morskim przed 3 mld. lat,
o
> co pyta <doku>, jest scenariusz ewolucji Ziemi. Począwszy od uformowania
> się
> pierwotnego globu o małej średnicy, następnym etapem był wzrost masy i
> rozmiarów globu na skutek upadku meteorytów

To są zupełnie inne skale czasowe. Prędkości ruchu płyt (tak, tak, zmierzono je
w wielu miejscach) są tak duże, że Ziemia musiałby mieć nie 4 mld lat, ale 100
razy mniej - pamiętaj że na początku meteorytów było wielokrotnie więcej więc i
szybkość ekspansji musiałaby być większa. Od kilku mln lat przyrost masy Ziemi
jest niewielki. Zresztą to jest nieistotne. Nie powinieneś krytykować teorii,
której nie znasz, a której poprawność stwierdzono poprzez wiele niezależnych
badań naukowych - najpierw powinieneś poznać tę teorię w postaci podawanej
przez jej autorów i dopiero wtedy możesz podważać jej tezy czy wnioski. Ty
znasz ją najwyraźniej tylko ze źródła, które ją przekłamuje.

czy fakty i pomiary obalają hipotezę ekspansji?

[archeo_gda]

Gość portalu: doku napisał(a):

> to wyjaśnia tektonika płyt, to były czasy przed powstaniem Pangei

Za to sama tektonika płyt nie wyjaśnia dlaczego istniała Pangea, i w ogóle
zawiera mnóstwo niewiadomych.
A przede wszystkim nie wyjaśnia podstawowego problemu - dlaczego istnieją lądy
i oceany, i dlaczego skorupy lądowej jest znacznie mniej niż oceanicznej.

> Nie ucz się tektoniki płyt od zwolenników hipotezy ekspansji. Przeczytaj
> jakiś współczesny podręcznik, a potem dyskutuj. Tektonika płyt uwzględnia
> takie procesy.

Czytałem co najmniej jeden współczesny (wydany po polsku ok. 1990 r.)
podręcznik omawiający tektonikę płyt i wspominający także o teorii ekspansji.
Nie pamiętam w tej chwili autora ani dokładnego tytułu, może mam gdzieś w domu
notatki ze studiów, to znajdę, ale zdaje się że to było "Tektonika a formy
krajobrazu".

Teraz nie mam czasu więcej pisać, mam nadzieję że do poniedziałku pojawią się w
tym wątku jakies ciekawe materiały.
Pozdrawiam dyskutantów.

Skały mające mniejszą gęstość wypływają na ...

[Gość: doku]

archeo_gda napisał:

> A przede wszystkim nie wyjaśnia podstawowego problemu -
> dlaczego istnieją lądy

wierch podczas subdukcji - lądy są jak kawałki drewna utrzymujące się mimo
wirów na powierzchni.

> i oceany

woda wciągnięta subdukją pod lądy wraca w postaci pary przez wulkany

> i dlaczego skorupy lądowej jest znacznie mniej niż oceanicznej.

Skorupa lądowa to najlżejsze frakcje skał, pływające po wierzchu.

[Gość: Agata]

No wiesz, z tymi epikontynentalnymi płytkimi zbiornikami to przesadziłeś.
Przeciez jest gigantyczna ewidencja warstw przedjurajskich, ktore wskazuja na
istnienie glebokich i rozleglch zbiornikow wodnych, zdecydowanie nie
epikontynentanych (ponizej CCD). A co z dowodami paleomagnetycznymi?

A z Afryka to o co chodzi? O kształt MOHO? Przeciez to o niczym nie swiadczy -
ryftowanie moglo "zcienic" Afryke w srodku.. A moze o cos innego?

Hawaje nie sa na granicy plyt

[krecha]

Hawaje nie sa na granicy plyt; sa w srodku plyty pacyficznej.

Hawaje sa na tzw. "hot spot". Hot spot to polaczenie powierzchni
Ziemi (skorupy) z wnetrzem (plaszczem). Hot spot jest obiektem
stacjonarnym; nad nim przesuwa sie plyta pacyficzna. Dlatego mamy
rozmieszczenie wysp hawajskich wzdluz linii prostej. Ta linia
wyznacza kierunek przesuwania sie plyty, a progresja wiekow wysp
hawajskich (od najstarszych na NW do najmlodszych na SE) daje
mozliwosc obliczenia tempa ruchu plyty.

[Gość: geolog]

Interpretacja wulkanizmu na Hawajach jest interesująca i wymaga dalszych
studiów. Proszę obejrzeć wyniki pomiarów ruchów przesuwczych stacji reperowych
GPS, między innymi stacji na Hawajach Kokee Park (KOKB) i Manua Kea (MKEA).
Interesujące są różnice prędkości horyzntalnych między poszczególnymi stacjami
a także ruchy pionowe.
Wykresy ruchów przesuwczych globalnej sieci stacji geodynamicznych można
znależć na stronie: sideshow.jpl.nasa.gov:80/mbk/series.html

[Gość: krecha]

Te dane z GPS-u reprezentuja tempo ruchu plyty w ostatnich kilku
latach i moga nie byc reprezentatywne dla systemu geologicznego,
ktory rozwija sie od milionow lat.

Ciekawe mogloby byc porownanie wspolczesnego tempa ruchu z tempem ruchu
obliczonym na podstawie wieku skal (to byloby srednie tempo z ilus
tam milionow lat). Dowiedzielibysmy sie z tego, czy tempo ruchu jest
mniej wiecej stale, czy moze zmienne w czasie. Ja obstawiam, ze moze
byc inne dzis i inne srednio z wielu milionow lat. Ale to tylko zgad.

aktywność sejsmiczna

[Gość: geolog]

Z pomiarami ruchów przesuwczych litosfery związana jest aktywność sejsmiczna.
Proszę zwrócić uwagę na załączony wykaz trzęsień ziemi w Europie, w ciągu
ostatnich dni grudnia 2003. Można znaleźć również trzęsienie z 18 grudnia na
Dolnym Śląsku, o magnitudzie 3,2. Na dostępnej w internecie mapie zestawione
są, dla wybranych regionów świata, epicentra dotychczasowych trzęsień ziemi.
Na stronę trzęsień ziemi można dotrzeć poprzez adres:
sideshow.jet.nasa.gov:80/mbh/series.html
Earthquakes shown on this map
02/12/17 00:39:42 2.1M FRANCE
02/12/17 01:29:07 3.3M CRETE, GREECE
02/12/17 02:27:41 3.1M SOUTHERN GREECE
02/12/17 09:01:18 3.7M CRETE, GREECE
02/12/17 10:07:11 3.7M CRETE, GREECE
02/12/17 11:22:19 3.2M GREECE
02/12/17 14:27:56 2.3M PYRENEES
02/12/17 17:18:32 4.0M CRETE, GREECE
02/12/17 18:23:14 3.6M CRETE, GREECE
02/12/17 19:46:41 3.3M SOUTHERN GREECE
02/12/17 20:05:37 2.5M SLOVENIA-CROATIA BORDER REGION
02/12/17 21:12:11 2.3M SWITZERLAND
02/12/17 21:28:13 3.8M CRETE, GREECE
02/12/17 22:33:25 4.0M CRETE, GREECE
02/12/18 09:56:45 3.4M CRETE, GREECE
02/12/18 13:26:46 3.4M GREECE
02/12/18 13:45:20 3.2M POLAND
02/12/18 17:58:08 2.2M PYRENEES
02/12/18 20:38:53 3.3M SOUTHERN GREECE
02/12/18 21:59:45 3.6M CRETE, GREECE
02/12/19 05:04:59 3.3M AEGEAN SEA
02/12/19 06:39:54 3.1M SOUTHERN GREECE
02/12/19 12:59:23 3.1M GREECE
02/12/19 15:13:55 3.5M CRETE, GREECE
02/12/19 19:55:15 4.5M CENTRAL MEDITERRANEAN SEA
02/12/19 19:55:18 4.5M SOUTHERN GREECE
02/12/20 03:44:15 4.0M EASTERN MEDITERRANEAN SEA
02/12/20 03:50:58 3.7M DODECANESE ISLANDS, GREECE
02/12/20 04:56:19 CRETE, GREECE
02/12/21 17:21:54 4.0M CRETE, GREECE
02/12/23 04:02:34 4.5M GREECE-ALBANIA BORDER REGION

[Gość: geolog]

przepraszam za błąd w adresie, winno być:
sideshow.jpl.nasa.gov:80/mbh/series.html

[Gość: jerzy]

Teoria ekspansji ziemi jest logiczna i nie wyklucza lokalnej subdukcji,po
prostu w momencie rozszerzania się,pewne fragmenty przesuwają się tam gdzie
wynika to z sił grawitacji (globalnie na całej ziemi) i ruchu obrotowego.

[archeo_gda]

Ta książka o której pisałem wczoraj to Cliff Ollier "Tektonika a formy
krajobrazu", Wydawnictwa Geologiczne 1987. Autor nie opowiada się jednoznacznie
za teorią ekspansji, ale podaje szereg frapujących argumentów które ją
popierają, np. ten że skoro Europa oddala się od Ameryki północnej, to w
Cieśninie Beringa powinniśmy obserwować zbliżanie się lądów do siebie, a nic
takiego nie ma miejsca.
Pozdrawiam,

[Gość: Sławek]

Czytałem o tej teorii gdzieś w pop. naukowym magazynie jednym z argumentów było
to, że dinozary przy dzisiejszej grawitacji mogły by tylko leżeć plackiem bo
nie mogły by unieść swego ciężaru.
Rozumiem że się rozszerza w postepie ''geometrycznym''?, czyli przez ostatnie
200 milionów lat rozszerzyła się kilka razy wiecej niż przez 4 miliardy 400
milionów początkowych lat, ale jaka teoria tłumaczy przyrost tej masy, nie
zmienione specjalnie oblicze ziemi pełne starych skamielin sprzed 300 milionów
lat wyklucza intensywne bombardowanie meteorytowe.
Czyli co do wnętrza ziemi ignorując jej skorupę, przedostają się
jakieś ''superneutrina'' czy super energetyczne ciężkie jądra promieniowania
kosmicznego i tam pochłaniane ~ wychwytywane przez jądro ziemi jak tarczę,
zamieniaja się w pierwiastki powodujac puchniecie ziemi i przyrost jej masy?
Teoria ta przypomina też teorię ekspansji~puchniecia wszechświata która akurat
jest powszechnie wyznawana.

pozdrowienia

[jurbill]

Ekspansja Ziemi jest prawdopodobna i może się łączyć z ekspansją Wrzechświata
potwierdzoną obserwacyjnie przez naukowców.Być może Ziemia puchnie bo
Wrzechświat sie rozszerza.Jeżeli by tak było, to oczywiście rozszerzałby się
także cały układ słoneczny i oraz pozostałe planety wraz ze Słońcem.
Należałoby obserwować zmiany na powierzchni inych planet i ksieżyców wiadomo że
powierzchnia książyca Jowisza - Europy jest bardzo popękana.W tym układzie
geologia Ziemi byłaby powiązana z całym Wrzechświatem.
A czy myślicie,że nie jest?

[Gość: Agata]

Europa jest poddawana gigantycznym naprezeniom plywowym.. To zaden dowod. A
moze jeszcze napiszesz cos o IO? (tam to dopiero zabawa, haha)

[Gość: geolog]

Sławek słusznie wnioskuje, że teoria ekspansji może tłumaczyć przyczynę
wymarcia olbrzymich gadów mezozoicznych. Kolizje Ziemi z wielkimi meteorytami
były niewątpliwie przyczyną wielu katastrof ekologicznych i wymierania różnych
gatunków zwierząt, ale te olbrzymie gady o masie do 100 ton, nie wygineły
przecież w jednej chwili.
Przyjęcie teorii ekspansji Ziemi narzuca pytanie o przyczyny wzrostu średnicy
globu i czy temu wzrostowi towarzyszy przyrost jej masy. Analiza warunków
egzystencji dinozaurów wskazuje jednoznacznie, że masa Ziemi musiała być wtedy
także mniejsza, gdyż jeśli założylibyśmy obecną masę dla globu o średnicy
dwukrotnie mniejszej, to siła przyciągania na powierzchni byłaby czterokrotnie
większa. Pozostaje więc pytanie o przyczynę wzrostu masy Ziemi. Przez pierwsze
miliardy lat istnienia Ziemi wzrost jej masy nastepował w wyniku opadu
meteorytów. Natomiast w odniesieniu do przyspieszonego przyrostu masy w
ostatnich 200 mln lat, to narazie nie ma pewnej odpowiedzi na to pytanie.
Podstawy do sformułowanie odpowiedniej teorii mogą dać badania nad cząstami
elementarnymi i promieniowaniem gamma pochodzenia kosmicznego (nagrody Nobla z
fizyki - 1995, 2002). Narazie musi nam wystarczyć opis zjawisk i wyciąganie
wniosków o prawdopodobnych przyczynach. Można przy tym posłużyć się zasadą, że
lokalne zjawiska geologiczne muszą znajdować potwierdzenie w globalnej teorii
geotektonicznej.
Jednym z takich interesujących zjawisk jest aktywność geologiczna w strefie
ryftu oceanicznego, który jest szczeliną wulkaniczną w skali globalnej. W
wyniku parcia magmy bazaltowej następuje przyrost skrupy oceanicznej i
formowanie się podmorskiego grzbietu górskiego a także wysp wulkanicznych.
Wylewom magmy towarzyszy wypływ wód termalnych i emanacja gazów wulkanicznych.
Pomiary izotopowe wód oceanicznych wykazały wyraźną anomalię izotopu He-3 nad
strefą ryftową. Źródłem izotopu He-3 mogą być procesy termojądrowe typu proton-
pronon, lub rozpad radioizotopu wodoru H-3 (tryt). Drugi proces raczej w wodach
oceanicznych nie występuje, ponieważ tryt występuję głównie w atmosferze
ziemskiej. Pierwszy z wymienionych procesów może wskazywać na obecność procesów
termojądrowych w strefie formowania się diapirów magmowych, która według badań
centrum geologii planetarnej University College of London zachodzi na
powierzchni płynnego jądra Ziemi (warstwa D"). Wniosek jaki się nasuwa jest
dość szokujący. Zachęcam do dalszej dyskusji i poszukiwania prawdy.
Pozdrawiam

[Gość: Agata]

A co z piuropuszami ognia? A co z ostatnimi dowodami sejsmicznymi na konwekcje
we wnetrzu Ziemi (Dziewonski)?

(i tak przy okazji, nie widze problemu z anomaliami He3 nad rowami
oceanicznymi, moglbys dokladniej napisac, co masz na mysli?)

[Gość: geolog]

Chciałbym najpierw odpowiedzieć na kilka pytań Agaty. Jeśli chodzi o
<pióropusze ognia> to jest to samo co <diapiry magmowe>. Jako pojęcia zbliżone
można tu wymienić <miejsce gorące> lub z angielska <hotspot> lub <szczelina
wulkaniczna> nazywana także w literaturze <hotline>. Badania geofizyków z
Londynu, na które się powołałem, a które wykazały gwałtowny przyrost ciepła w
warstwie D" na głębokości ok. 3 tys. km, dowodzą zakorzenienia tych diapirów w
warstwie D" i zaprzeczają konwekcji podskorupowej. Miejsca gorące, które
nazywano również <batolitami", należy więc traktować jako pierwszy symptom
parcia intruzji magmowej ku powierzchni Ziemi. Zjawisko jest jest dość
skomplikowane ale można pokusić się o wydzielenie kilku etapów tego procesu:
- globalna ekspansja magmowa w warstwie D" wywołująca parcie magmy na płaszcz i
skorupę Ziemi, powodująca wzrost promienia globu a więc zmniejszanie krzywizny
sferycznej skorupy, pęknięcia w dolnej części i sfładowania w powierzchniowej
części skorupy ziemskiej;
- wykorzystanie pęknięć w płaszczu i dolnej części skorupy przez intruzje
magmowe, następują odkształcenia powierzchni terenu, ujawniają się miejsca
gorącę, pojawiają się źródła hydrotermalne i mofety;
- następuje rozwój pęknięć tektonicznych, prowadzący do utworzenia się wulkanu
i erupcji magmy;
- dalszym etapem rozwoju punktowego diapiru magmowego jest rów tektoniczny z
linią wulkanów <holtline>, przykładem może być Wielki Rów Wschodnioafrykański;
- końcowym etapem rozwoju rowu tektonicznego jest rów oceaniczny z licznymi
szczelinami wulkanicznymi i strefą przyrostu litosfery i wulkanami podmorskimi
<seamounts>, czego przykładem jest system szczeliny środkowoatlantyckiej.
Pewnym wskaźnikiem na prawdopodobieństwo parcia magmy, jako pierwotnego
czynnika geodynamicznego, jest fakt że wymieniona szczelina wulkaniczna i
najmłodsza część strefy przyrostu skorupy oceanicznej stanowi partię szczytową
podmorskiego pasma górskiego.
Przy okazji odpowiedź na pytanie dotyczące anomalii izotopu helu He3, w wodach
oceanicznych, nad sfrefą aktywnego wulkanizmu. Wskaźnik delta He-3, wyrażony w
promilach osiąga wartość 50, wobec wartości bliskich zeru w strefie
przypowierzchniowej. Ilustrację wyników tych badań można znaleźć w Wielkiej
Encyklopedii Geografia Świata, tom III Ewolucja Ziemi, str.176. Jak już
wspomniałem można doszukiwać się przyczyny tej anomalii w procesach
termojądrowych, w strefie formowania się magmy. Szukając odpowiedzi na to
pytanie nie znalazłem innego procesu (pomijając rozpad trytu) jak reakcje
gwiezdne typu proton-proton. A może ktoś poda inną hipotezę?
Otrzymałem jeszcze kilka inny pytań, w więc odpowiadam w miarę krótko: zjawiska
wulkaniczne na Io, księżycu Jowisza, można wytłumaczyć tym samym czynnikiem jak
w przypadku Ziemi, mianowicie utworzeniem się gorącego jądra, które wywołuje
wstrząsy sejsmiczne i wulkanizm. Dla przekonania się o prawdopodobieństwie
jakiej interpretacji należy zastanowić się trochę na warunkami fizycznymi i
budową jądra Ziemi. Chociaż, w odniesieniu do Io spotkałem się także z inną
interpretacją zjawiska, mianowicie z rolą oddziaływań pływowych Jowisza.
Następna kwestia - epikontynentalne zbiorniki wodne: tego okreslenia użyłem dla
wszelkich zbiorników wodnych na pierwotnej skorupie kontynentalnej. Wiadomo
wszytskim jak grube są osady na przykład wapieni jurajskich i kredowych. Ale
właśnie taka ilość osadów morskich na płytach kontynentalnych świadczy właśnie
o braku większych zbiorników oceanicznych. Cała <wyprodukowana> woda juwenilna
gromadziła się na obecnym lądzie i spłynęła do zbiorników oceanicznych po ich
uformowaniu się. Dlatego pośrodku Sahary można podziwiać piękne skamieniałości
morskie.
Jeśli chodzi o kolejny dowód na logiczność teorii ekspansji w postaci utwalonej
krzywizny starej płyty kontynentalnej, to mam na uwadze rozpoznane położenie
podłoża krystalicznego płyty afrykańskiej. U podnóża Płaskowyżu Tassili
N'Adjer, którego powierzchnia zalega na wysokości 2 tys. m npm, odsłania się
podłoże krystaliczne - rzędna ok. 1 tys. m npm; w Mauretanii w pobliżu
miejscowości Atar podłoże krystaliczne znajduje się na wysokości 200 m npm;
natomiast w pobliżu Wielkiego Uskoku Saharyjskiego podłoża krystalicznego można
się doszukiwać na głębokości kliku tysięcy metrów. Przy okazji warto popatrzeć
na pochylony, skrajny fałd Atlasu Saharyjskiego, ciągnący się setkami
kilometrów i zrekonstruować model tektoniczny.
W korespondencji dotyczącej prawidłowości odpowiedzi na pytania LN, ktoś podał
argument, że o prawdziwości kwestionowanej teorii tektoniki płyt świadczy to,
że o tej teorii mówi się przecież na wykładach akademickich na wydziale
geologii. Można odpowiedzieć, że w czasach Kopernika a nawet znacznie później
nauczano teorię Ptolomeusza, według której Śłońce obracało się wokół Ziemi.
Było to dla wszystkich oczywiste, ponieważ także obecnie widzimy to na własne
oczy. Niestety wielu naukowców jest bardziej zatroskanych o problemy finansowe
uczelni oraz zajętych swoimi obowiązkami powszednimi i ambicjonalnymi sprawami,
niż tracenie czasu na dyskusje teoretyczne. Dla wielu teoria Ptolomeusza
mogłaby w dalszym ciągu być obowiązująca, problem powstałby dopiero w przypadku
projektowania lotów kosmicznych. Jest to więc nie tylko problem etyczny,
nauczania zgodnie z własnym przekonaniem o prawdziwości głoszonych teorii.
Większość dyskutantów przyzna mi rację, że opierając się na błędnej teorii
można się spodziewać fałszywych wniosków. Zilustruję to na przykładzie projektu
wiercenia rozpoznawczego do głębokości ponad 10 km, w Bawarii. Jednym z
postawionych celów badawczych było potwierdzenie subfluencji warstw głębokiego
podłoża. Subfluaencja jest pojęciem analogicznym do subdukcji, dotyczącym
zjawiska złuskowacenia warstw geologicznych pośrodku płyty kontynentalnej. To
jest takie rozwinięcie teorii tektoniki płyt, która mówi tylko o przesuwaniu
się całych płyt kontynentalnych. Okazało się, że nie ma żadnej subfluencji a
wielkie autorytety geologiczne, które patronowały tej kosztownej inwestycji
naukowo-badawczej, w miarę przewidywanego fiaska przedsięwzięcia wycofywały się
w cień. Szanownemu dyskutantowi <doku>, który podchodzi do obrony teorii
tektoniki płyt z dużym zaangażowaniem emocjonalnym, życzę powodzenia w obronie
słuszniejeszej spawy.
Podrawiam wszystkich

pytanie laika

[Gość: MS]

1. Zakładając, że czynnik powodujący przyrost masy jest natury kosmologicznej
lub związany z właściwościami materii powinien odnosić się również do
pozostałych planet, słońca innych obiektów. Czy są modele opisujace trajektorie
obiektów i uwzgledniające przyrost masy? (nie mam pojęcia czy układ w którym
wzrasta masa obiektów przy stałych odległościach może być stabilny)
2. Zakładając że ów czynnik jest wewntęrzną domeną Ziemi, przyrost masy
powinien mieć wpływ na pozostałe obiekty w naszym układzie, chociażby księżyc,
a to oznaczało by że układ nie jest stabilny. Czy są symulacje potwierdzające
t. ekspansji pod tym względem (tzn wykazujące zmianę trajektorii)?
Pozdr.

[Gość: geolog]

Gość portalu: MS napisał(a):
> 1. Zakładając, że czynnik powodujący przyrost masy jest natury kosmologicznej
lub związany z właściwościami materii powinien odnosić się również do
pozostałych planet, słońca innych obiektów. Czy są modele opisujace trajektorie
obiektów i uwzgledniające przyrost masy? (nie mam pojęcia czy układ w którym
wzrasta masa obiektów przy stałych odległościach może być stabilny)
> 2. Zakładając że ów czynnik jest wewntęrzną domeną Ziemi, przyrost masy
powinien mieć wpływ na pozostałe obiekty w naszym układzie, chociażby księżyc,
a to oznaczało by że układ nie jest stabilny. Czy są symulacje potwierdzające
t. ekspansji pod tym względem (tzn wykazujące zmianę trajektorii)?
> Pozdr.

Postawione pytania wymagają znajomości astrofizyki i dlatego chyba nikt z
dotychczasowych dyskutantów nie kwapi się z odpowiedzią. Osobiście
przypuszczam, że w modelach astrofizycznych nie uwzględnia się jeszcze czynnika
przyrostu masy planet, ponieważ badania nad naturą promieniowania kosmicznego i
obserwacje w podziemnych detektorach neutrin są dopiero w stadium początkowym.
Na podstawie nowych obserwacji z detektora Kamiokande można już jednak
twierdzić, że niektóre cząstki elementarne promieniowania kosmicznego nie
przechodzą przez jądro Ziemi! Jeśli zostanie potwierdzony wniosek o
przechwytywaniu składników promieniowania kosmicznego przez jądro Ziemi,
zmienią się także poglądy dotyczące ewolucji innych planet a także Słońca.
Wbrew dotychczasowym poglądom o "wypalaniu się Słońca" przyjęty zostanie
prawdopodobnie przeciwstawny pogląd o wzroście masy naszej najbliższej gwiazdy.
Tak więc wszystko wskazuje, że nasz układ planetarny nie jest układem
stabilnym.

[vortex]

Wzrost masy słońca? A reakcje jakie w nim panują? Przecież 2 atomy wodoru
zamienia się w hel, a 1 atom helu jest lżejszy od 2 atomów wodoru. Masa w ten
sposób stracona jest wypromieniowana w postaci energii.

Moim skromnym zdaniem ekspansja ziemi i przyrost masy planet (chyba że jako
wyłapywanie energii słońca i "magazynowanie" w postaci materii) jest bardzo
nielogiczne. Pozatym ta ekspansja (o ile zachodzi) może być tylko "chwilowa"
charakterystyczna dla naszej epoki.

[Gość: geolog]

vortex napisał:
> Wzrost masy słońca? A reakcje jakie w nim panują? Przecież 2 atomy wodoru
> zamienia się w hel, a 1 atom helu jest lżejszy od 2 atomów wodoru. Masa w ten
> sposób stracona jest wypromieniowana w postaci energii.
> Moim skromnym zdaniem ekspansja ziemi i przyrost masy planet (chyba że jako
> wyłapywanie energii słońca i "magazynowanie" w postaci materii) jest bardzo
> nielogiczne. Pozatym ta ekspansja (o ile zachodzi) może być tylko "chwilowa"
> charakterystyczna dla naszej epoki.
>
Pogląd o ekspansji Ziemi pojawił się, jako wniosek z interpretacji zjawiska
przyrostu skorupy oceanicznej. Znajduje on potwierdzenie w interpretacji także
innych form aktywności geologicznej. Jak dotąd nie ma wyjaśnienia przyczyn
ekspansji, są tylko hipotezy. Istnieje taka sytuacja jak w przypadku zjawiska
grawitacji, wiemy że isynieje, umiemy ją obliczać, nie wiemy tylko co to jest
siła grawitacji.
Teoretycznie możliwe są dwa przypadki ekspansji globu, bez przyrostu masy i z
przyrostem masy. Badania składowych promieniowania kosmicznego oraz obserwacje
w podziemnych detektorach neutrin będą prawdopodobnie mogły dostarczyć dowodów
na przyrost masy Ziemi. Na razie udowodniono, że neutrina mają masę i niektóre
cząstki zatrzymywane są w jądrze Ziemi (strumień neutrin w pobliżu Ziemi
określa się na 7E+14 neutrin/s.m2). Faktem jest także zjawisko gwałtownych
rozbłysków promieniowania gamma i jego materializacji. Jest jednak jeszcze
ogrom zagadnień, które wymagają naukowego opracowania.
Wspomniana przeze mnie anomalia izotopu helu He-3 w wodach oceanicznych ponad
szczeliną wulkaniczną sugeruje obecność procesów termojądrowych w warstwie D"
na głębokości około 3000 km. Jeśli to przypuszczenie jest prawdą, to
prawdopodobne są inne reakcje jądrowe, kolizje ciężkich jonów i synteza
pierwiastków. Problem w tym, że nasza Ziemia jest jeszcze zbyt skomplikowanym
laboratorium aby to wszystko dokładnie poznać. Możemy jednak stawiać hipotezy i
sprawdzać ich logiczność. Zjawisko ekspansji planet a także Słońca jest tematem
do wielu dyskusji.
Pozdrawiam

[Gość: MS]

Sugerowałem się informacją (np. news.astronet.pl/news.cgi?883).
Teoretycznie, znając (zakładając) zmianę masy Ziemi w czasie można by zbudować
modele dla obydwu przypadków i prześledzić je wstecz. Czy w ogóle możliwy byłby
taki układ. To byłby pośredni dowód lub nie t. ekspansji. Ale to chyba nie jest
takie proste.
Pozdrawiam.

ekspansja a stabilność układu słonecznego

[Gość: geolog]

Przyczynkiem do dyskusji nad problemem ekspansji i stabilnością układu
słonecznego jest doniesienie naukowe o planetoidzie, która pojawiła się w
okolicy Ziemi. Oczywiście proces ekspansji jest powolny i należy przyjąć skalę
czasową układu słonecznego. Poniżej zamieszczam cytat z aktualnych wiadomości
onetu -
"Gazeta Wyborcza": Pewna niewielka planetoida bawi się z Ziemią w kotka i
myszkę. Czasem goni za nami, a czasem ucieka - pisze w artykule "Kosmiczny
berek" Piotr Cieśliński. Według astronomów z Jet Propulsion Laboratory w
Pasadenie w nocy z wtorku na środę zbliży się do naszej planety na najmniejszą
odległość od 95 lat. Kotkiem w tej zabawie jest oczywiście Ziemia - dużo
większa i cięższa od swej towarzyszki podróży. Planetoida o kryptonimie 2002
AA29 ma ledwie 60 metrów średnicy.

Oprócz Księżyca jest jednym z naszych najbliższych sąsiadów. Co ciekawe, okrąża
Słońce w tej samej odległości co nasza planeta, niemal dzieląc z nią orbitę.
Podróżuje jednak przez kosmiczną przestrzeń nie statecznie, po elipsie jak
ziemski glob, lecz w przedziwnym spiralnym tańcu. Czasem jest minimalnie dalej
od Słońca i porusza się trochę wolniej niż Ziemia. Przegrywa wtedy z naszą
planetą w wyścigu wokół naszej dziennej gwiazdy, zostając coraz bardziej z
tyłu. Po mniej więcej 95 latach opóźnienie jest już tak duże, że Ziemia
wyprzedza konkurenta niemal o całe okrążenie i zbliża się do niego, gotowa go
zdublować. I wtedy sytuacja się zmienia. Planetoida, jakby czując na plecach
oddech Ziemi, zmienia orbitę na nieco bliższą Słońcu. To siła ziemskiej
grawitacji spycha ją z dotychczasowego kursu.

I skalny okruch zaczyna poruszać się szybciej od naszego globu. Teraz on jest
górą. Z roku na rok ucieka naszej planecie coraz bardziej. Po upływie kolejnych
95 lat to ona nadrabia okrążenie wokół Słońca i jest bliska zdublowania naszej
planety. Ale nigdy do tego nie dochodzi. Odepchnięta przez masywną Ziemię znowu
zmienia orbitę na nieco dalszą od Słońca i zwalnia, pozwalając nam się oddalić.

[Gość: geolog]

Kolejna obserwacja astronomiczna stwierdzająca istnienie zimnych gwiazd może
być przyczynkiem do potwierdzenia teorii ekspansji. Zobserwowano bowiem obiekt
o temperaturze 410 st.C, który "ma na tyle małą masę, że w jego wnętrzu nie
rozpalił się na stałe termojądrowy reaktor"!!!

Cytat informacji agencyjnej: "Najzimniejszą i najciemniejszą ze znanych do tej
pory gwiazd wyśledzili astronomowie z U.S. Naval Observatory w odległości
zaledwie 19 lat świetlnych od Słońca. Nosi ona oznaczenie 2MASS 0415-0935 i
prawie nie emituje światła widzialnego. Odkryto ją w podczerwieni. Jej
powierzchnia ma temperaturę zaledwie 410 st. C - jest więc tylko dwa razy
wyższa niż w domowej kuchence (do tej pory najzimniejsza znana gwiazda miała
temperaturę ok. 700 st. C). I w rzeczywistości nie jest gwiazdą z prawdziwego
zdarzenia. To brązowy karzeł, a więc obiekt, który mieści się między
największymi planetami i najmniejszymi gwiazdami w kosmicznej hierarchii. Ma na
tyle małą masę, że w jego wnętrzu nie rozpalił się na stałe "termojądrowy
reaktor", choć przez pewien czas mogły zachodzić reakcje syntezy wodoru.
Jednak - jak oceniają astrofizycy - zakończyło się na kilku próbach "zapłonu",
w wyniku których nie miał on żadnych szas rozgrzać się do żółtej barwy Słońca
ani nawet do czerwoności."

Dla osób wątpiących jeszcze w prawdopodobieństwo teorii ekspansji Ziemi
przedstawiam zadanie myślowe: proszę sobie wyobrazić zjawisko przyrostu skorupy
oceanicznej. Należy opisać rozwój tej skorupy począwszy od momentu gdy brzegi
kontynentu amerykańskiego przystawały do brzegu Afryki i Europy, uwzględniając
fakt że przyrost skorupy następuje w linii ryftu oceanicznego, pośrodku oceanu.
Jak by nie traktować tego procesu wychodzi nielogiczność zjawiska subdukcji
płyty oceanicznej, ponieważ brzegi kontynentów się oddalają w tym samym tempie
co przyrasta w linii ryftu.

powstanie i ewolucja Ziemi a Kosmos

[Gość: geolog]

Wszelkie teorie geotektoniczne, w tym teoria tektoniki płyt, które nie
uwzględniają aspektu kosmologicznego w historii Ziemi, są tylko próbami
interpretacji pewnych elementów rozwoju tektonicznego Ziemi. Nielogiczne jest
bowiem założenie, że Ziemia istniała zawsze i miała takie jak dzisiaj wymiary
geometryczne. Tylko teoria ekspansji Ziemi traktuje nasz glob jako jedną z
planet układu słonecznego i łączy okres formowania się tego układu planetarnego
z historią Ziemi.
Do refleksji nad ewolucją Ziemi zachęcają nowe wiadomości dotyczące wieku
wszechświata. Poniżej zamieszczam fragment informacji naukowej GW o wynikach
sondy kosmicznej WMAP:
"Jaki jest wiek Wszechświata? Kosmos istnieje od 13,7 mld lat. Wiemy to z
niespotykaną dokładnością - plus minus 130 mln lat.
Z czego się składa? Znana nam materia i energia (cząstki, atomy, promieniowanie
widzialne i inne) to tylko 4 proc. tego, co wypełnia przestrzeń kosmiczną. A
reszta? To nieznany rodzaj materii, tzw. ciemna materia (23 proc.) oraz równie
tajemnicza ciemna energia (73 proc.)".

o prawdzie

[Gość: krecha]

Chcialbym "geologowi" (i innym) powiedziec,
ze geologia nie zajmuje sie badaniem prawdy,
ani tez "prawda" nie jest celem geologii.

Celem geologii jest zrozumienie jak dziala ziemia.

Prawde zostawmy filozofom. Oni maja w tej dziedzinie
najlepsze kwalifikacje.

[Gość: geolog]

Gość portalu: krecha napisał(a):
> Chcialbym "geologowi" (i innym) powiedziec,
> ze geologia nie zajmuje sie badaniem prawdy,
> ani tez "prawda" nie jest celem geologii.
> Celem geologii jest zrozumienie jak dziala ziemia.
> Prawde zostawmy filozofom. Oni maja w tej dziedzinie
> najlepsze kwalifikacje.

Nie mogę zgodzić się z twierdzeniem, że poznawanie budowy i historii Ziemi nie
jest poznawaniem prawdy o otaczającym nas świecie. Pojęcie prawdy nie można
ograniczać tylko do historii myśli ludzkiej, jak określa się obecne studia
filozoficzne. Może to będzie zaskoczeniem dla obecnych studentów, lecz jeszcze
niedawno (do lat 50-tych) absolwentom polskich uniwersytetów nadawano dyplomy
magistra filozofii, w zakresie.... chemii, fizyki, geologii! Można też spotkać
się z twierdzeniem, że nauka jest jedna, tylko że do wiedzy dochodzi się
różnymi drogami. Znany fizyk, odkrywca naturalnej promieniotwórczości
A.H.Becquerel powiedział kiedyś, że "życia nie można sobie wyobrazić bez
Stwórcy". Czy specjalista w wąskiej dziedzinie powinien ograniczać się tylko do
tej swojej specjalności i traktować formułowane teorie jako abstrakcyjne
igraszki lub działania koniunkturalne? Smutne przykłady relatywistycznego
traktowania prawdy w historii i naukach społecznych znane są powszechnie,
prawda?

A to jest kuriozalny argument

[Gość: doku]

archeo_gda napisał:

> skoro Europa oddala się od Ameryki północnej, to w
> Cieśninie Beringa powinniśmy obserwować zbliżanie się lądów do siebie

Brak wyobraźni przestrzennej ma być argumentem?! Umiesz wyobrazić sobie część
wspólną np. kuli i płaszczyzny? Czy to jest zawsze koło czy może być elipsa?

Europa oddala się od Ameryki, a cieśnina Beringa się nie zamyka, to fakt, a
można taki ruch wyobrazić sobie na wiele sposobów. Podstawą jest zrozumienie,
że na powierzchni kuli nie ma linii prostych i równoległych. Kiedy jedzie
samochód po płaskim, to może jechać prosto i zostawiać ślady obu kół w postaci
linii równoległych i prostych - na powierzchni kuli jest to fizycznie
niemożliwe - przynajmniej jeden ślad nie może być linią prostą.

Ruch tak wielkiego kawałka powierzchni kuli jak płyta odbywa się w najprostszy
sposób w postacii obrotu "wokół" pewnego punktu na powierchni kuli - jest to
taki odpowiednik ruchu po prostej (w ogólności: geodezyjnej) dla brył sztywnych.

zawsze kolo

[Gość: krecha]

czesc wspolna kuli i plaszczyzny?
zawsze kolo, nigdy elipsa

[vortex]

Koło zawsze jest częścią wspólną kuli i przaszczyzny, jednak Ziemia nie jest
idealną kulą.

[Gość: krecha]

zgadza sie, ale nie o to w tamtym poscie chodzilo;
chodzilo o kule i plaszczyzne

a zdrugiej strony, ziemia jest tak zblizona
do kuli, ze przeciecia plaszczyzna daja elipsy
z dwoma prawie identycznymi promieniami (czyli
praktycznie kolo)

[vortex]

przecięcia równoległe do równika powinny dawać prawie idealne kolo, a
prostopadłe mniej lub bardziej elipsę. Tak na oko

Skoro o logice mowa, to podziel 1mld lat przez ...

[Gość: doku]

Gość portalu: jerzy napisał(a):

> Teoria ekspansji ziemi jest logiczna

1 tys. kilometrów, a otrzymasz że promień Ziemi rośnie w tempie 1 milimetr na
rok. Żaden efekt z tego wynikający nie może być konkurencyjny dla tektoniki
płyt

ekspansja Ziemi czy tektonika płyt

[Gość: geolog]

Mimo upływu wielu dni Redakcja LN nie wypowiedziała się w sprawie poprawności
odpowiedzi na pytanie z 30 pażdziernika - dlaczego nie ma starzszej skorupy
oceanicznej niż. 200 mln. lat, chyba że wypowiedzi nieprzekonanego obrońcy
teorii tektoniki płyt <doku> reprezentują Szanowną Redakcję a On sam jest
autorem błędnej odpowiedzi.
A tak na marginesie, czy brak śladu, najmniejszego fragmentu starszej skorupy
oceanicznej, nie jest kolejnym dowodem na nielogiczność teorii tektoniki płyt.
Hipoteza rozszerzania się dna oceanicznego jako zjawisko związane z
powiększającą się Ziemią, została wysunięta przez Hessa w 1962 r. Istniała
jednak wówczas powszechnie akceptowana teoria oscylacji (Haarmann, Wegmann, von
Bemmelen) tłumacząca zjawiska tektoniczne podskorupowymi prądami konwekcyjnymi.
Przyjęcie założenia zmian geometrycznych globu było tak zaskakującym trudnym do
zastosowania wnioskiem, że przyjęto kompromis w postaci teorii tektoniki płyt i
traktować nową teorię jak jedną z wielu innych, pozostawiając na boku problem
prawdziwości teorii i logiki. Obowiązkiem nauczyciela akademickiego jest
oczywiście przedstawiać różne poglądy i teorie, ale czy można pozostawiać je
bez oceny? Czy można sobie wyobrażać <Profesora> ks. kanonika Mikołaja
Kopernika wykładającego teorię układu słonecznego, bez wypowiedzenia się o
prawdziwości teorii Ptolomeusza?

[Gość: Sławek]

Trochę poczytałem o ekspansji ziemi, w ''wiedzy i życiu'', wzrost 13 milimetrów
na rok, jest dość szybkim wzrostem, 10 lat to 13 cm, czy taki wzrost masy ziemi
nie wywoływał by mierzalnej zmiany prędkości obiegu ziemi przez księżyc czy
sztuczne satelity, no może nasze pomiary nie są tak dokładne... by to wychwycić
ale może się mylę i są tak dokładne.
Argument z dinozaurami ma świadzyć według opini z ''wiedzy i życia'' nie tyle
za ekspansją co bardziej za wzrostem masy ziemi.

[Gość: geolog]

Przypuszczam, że wpływ przyrostu masy Ziemi na obieg Księżyca wokół Ziemi
trudno zaobserwować w tak krótkim przedziale czasu, jak kilka tysięcy lat. W
każdym razie, sto lat temu Wegener posługując się pomiarami astronomicznymi
(pomiar zmian czasowych długości geograficznej miejscowości po obu stronach
Atlantyku) wykazał już ruch przesuwczy kontynentów. Ruchy przesuwcze nie tylko
całych kontynentów ale także poszczególnych punktów reperowych na całej kuli
ziemskiej są przedmiotem obserwacji Międzynarodowej Służby Geodynamicznej
(IGS), posługującej się systemem GPS (Global Positioning System). Wyniki tych
pomiarów można znaleźć na stronie internetowej Jet Propulsion Laboratory
igseb.jpl.nasa.gov
a także we wspomnianej wcześniej publikacji "Ewolucja Ziemi w świetle pomiarów
GPS". Co ciekawe, pomiary przesuwcze (w układzie x,y,z) wykazują korelację z
trzęsieniami Ziemi. To zjawisko współzależności zostało określone w literaturze
angielskojęzycznej terminem "the coseismic displacement". Okazuje się, że
trzęsieniom Ziemi towarzyszy także zmiana pewnych własności fizycznych, jak na
przykład spadek prędkości fali sejsmicznej i oporu elektrycznego skał a także
wzrost stężenia radioaktywnego gazu - radonu Ra-226 (S.J. Gibowicz "Czy można
przewidywać trzęsienia ziemi?" Wiedza i Życie, nr 9, 1994).
Przyjęcie teorii ekspansji Ziemi ma wymiar bardzo praktyczny, pozwala bowiem na
wyjaśnienie wielu zjawisk geologicznych. Uwzględnienie zjawiska parcia magmy i
gazów magmowych na całej powierzchni płaszcza Ziemi, pozwala na przykład na
wyjaśnienie zanieczyszczenia fosforytów (surowiec do produkcji nawozów
fosforowych) i węgli kamiennych - związkami siarki i metalami ciężkimi (w tym
także uranem i radem!), wyjaśnienie pojawiania się metanu i radonu w
kopalniach, a także na zmianę poglądów na pochodzenie złóż ropy naftowej i gazu
ziemnego. Teoria ekspansji może być także pomocna w wyjaśnieniu genezy
nowoodkrywanych złóż węglowodorów - hydratów metanu! Dlatego wybór między
teorią tektoniki płyt a teorią ekspansji Ziemi jest tak ważny. Zachęcam więc
studentów geologii do podejmowania prac seminaryjnych związanych w dyskusją nad
teorią ekspansji Ziemi.

[Gość: geolog]

Poprawny adres do międzynarodowej służby geodynamicznej
igscb.jpl.nasa.gov

[vortex]

Wątpie aby miało to wpływ na orbitę satelit. Zwiększa sie tylko obwód
powierzchni ziemi, obwód orbity zostaje taki sam. Może to mieć jedynie wpływ
na niskie satelity które moga być hamowane rozrastającą się na ten skutek
atmosferą.

[Gość: Sławek]

... wzrost masy ziemi powinien wywoływać wzrost prędkości satelitów, a raczej
to, że dwadziescia lat temu satelity potrzebowały minimalnie mniej prędkości
orbitalnej by utrzymać się na stałej orbicie, wobec dzisiaj umieszczanych na
orbicie satelitów, prędkość orbitalna satelty znosi się z siłą przyciągania
ziemi, ale o tym czy to są wartości mierzalne powinienen wypowiedzieć się
astronom... efekt taki udowadniał by zresztą tylko wzrost masy ziemi.

starsza skorupa schowała się w rowach

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> dlaczego nie ma starzszej skorupy oceanicznej niż. 200 mln. lat

Gdyby model ekspansji odpowiadał rzeczywistości, to skorupa byłaby starsza

> autorem błędnej odpowiedzi.

O co chodzi? Co za odpowiedzi?

> A tak na marginesie, czy brak śladu, najmniejszego fragmentu
> starszej skorupy oceanicznej, nie jest kolejnym dowodem na
> nielogiczność teorii tektoniki płyt.

Logika tektoniki płyt jest taka, że młoda płyta wynurza się w ryfcie, sunie w
stronę rowu, tam zapada się w głąb, roztapia i ginie - dlatego nie może być
nigdzie starej skorupy oceanicznej.

> Hipoteza rozszerzania się dna oceanicznego jako zjawisko związane z
> powiększającą się Ziemią

Czy naprawdę nikt tu nie umie podzielić miliarda przez ... ręce opadają.
Średnie tempo rozszerzania to 1 mm na rok wg krzywej w przybliżeniu
logarytmicznej - dawniej było więcej komet. Faktycznie oznacza to, że ostatni
miliard lat to najwyżej 1/4 milimetra rocznie - o tyle mogłyby się oddalać od
siebie kontynenty, gdyby przyczyną ruchów była ekspansja. Model ekspansji
tłumaczy więc tylko 1% ruchów tektonicznych, a model płyt (plus gorące punkty i
inne uzupełnienia) tłumaczy ponad 90% tych zjawisk. Porównywanie hipotezy
ekspansji z teorią płyt jest więc czymś takim, jakby kucharz zamiast przykręcić
gaz pod patelnią, próbował dmuchać z góry, aby się za szybko nie smażyło.

Nawet jeśli jakaś ekspansja Ziemi miała ostatnio miejsce, to był to zupełnie
nieistotny wkład w dzieje Ziemi.

czy istnieje subdukcja płyt litosfery?

[Gość: geolog]

Dyskusja naukowa jest interesująca jeśli dyskutanci próbują zrozumieć argumenty
swoich adwersarzy. Początkiem dyskusji było moje stwierdzenie, że odpowiedź na
pytanie Redakcji LN o historię skorupy oceanicznej nie jest pełna, ponieważ nie
uwzględnia teorii geotektonicznej negującej zjawisko subdukcji płyt litosfery.
<Doku> próbuje uzasadnić prawidłowość kwestionowanej odpowiedzi, twierdząc że
teoria tektoniki płyt jest niepodważalna a subdukcja płyt jest udowodniona. Nie
przyjmuje do wiadomości argumentów wynikających z innej teorii geotektonicznej -
teorii ekspansji Ziemi. A literatura dotycząca tej ostatniej teorii jest
obszerna, że wymienię tylko dzieło jednego z jej twórców: Carey S.W.,1976: The
Expanding Earth. Elsevier Scientific Publishing Company, Amsterdam, Oxford, New
York.
Jak już wspomniałem wcześniej konkluzją odkrycia zjawiska przyrostu skorupy
oceanicznej była hipoteza ekspansji (prace Dietza i Hessa z początku lat 60-
tych). Powstało jednak pytanie o przyczynę przyrostu litosfery. Odpowiedź nie
była łatwa więc znaleziono kompromis między teorią oscylacji Harmanna (1930),
zakładającą niezmienne wymiary geometryczne globu (zjawiska geotektoniczne są
skutkiem ciepła radiogenicznego i konwekcją podskorupową) a faktem przyrostu
skorupy oceanicznej. Kompromis ten wyraża się w przyjęciu hipotezy subdukcji
płyt kontynentalnych. Sęk w tym, że istnieje wiele dowodów zaprzeczających
istnieniu zjawiska subdukcji. Co więcej istnieje wiele dowodów na ekspansję
globu i mimo trudnych pytań o przyczynę przyrostu promienia i masy globu,
teoria ekspansji Ziemi wydaje się logiczna i przekonywująca.
Jeśli <Doku> nadal jest nieprzekonany to proszę o wskazanie miejsca gdzie
występuje subdukcja płyty kontynentalnej i będziemy dyskutować na konkretnym
przykładzie. Przy okazji będzie można podyskutować o parametrach ekspansji.
Wszystkim dyskutantom życzę Szczęśliwego Nowego Roku 2003

Subdukcji ulega zwykle płyta oceaniczna ...

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> Sęk w tym, że istnieje wiele dowodów zaprzeczających
> istnieniu zjawiska subdukcji.

Gołosłowne.

> Jeśli <Doku> nadal jest nieprzekonany to proszę o wskazanie miejsca gdzie
> występuje subdukcja płyty kontynentalnej i będziemy dyskutować na konkretnym
> przykładzie.

... płyta kontynentalna, jako zbudowana ze skał o małej gęstości, "pływa" na
wierzchu. Subdukcja kontynentalna to zjawisko rzadkie i krótkotrwałe. Mamy
szczęście obserwować subdukcję płyty indyjskiej. W ciągu ostatnich
kilkudziesięciu lat Himaleje wypiętrzyły się o 25 m. Teoria płyt elegancko to
wyjaśnia. Zwolennicy hipotezy ekspansji muszą uciekać się do sztuczek.

I warto pamiętać, że tektonika to nauka młoda. W 76 roku w szkołach uczono
jeszcze o geosynklinie (dobrze że nie o płaskiej Ziemi), więc powoływanie się
na publikacje z tamtego okresu jest zupełnym absurdem. Jeszcze raz zachęcam do
przeczytania czegoś, co napisali współcześni badacze, którzy znają już
wszystkie odkrycia i dowody. Hipoteza ekspansji to rzecz odgrzebana z mroków
przeszłości, coś prawie jak hipoteza płaskiej Ziemi.

fikcyjna subdukcja

[Gość: geolog]

Szkoda że <Doku> nie przedstawia konkretnego przykładu miejsca gdzie występuje
subdukcja płyt litosfery. Gdyby wskazał, że subdukcja płyty pacyficznej
występuje u zachodniego wybrzeża Ameryki Południowej, to bym pokazał na
kontynuację występującego tam rowu oceanicznego w kierunku północnym, do uskoku
św. Adrzeja i linii wulkanów wzdłuż zachodniego wybrzeża Ameryki Płn., to jest
do wyraźnie otwierającego się rowu tektonicznego i formującej się szczeliny
wulkanicznej.
W 1989 r. Jean Dercourt profesor Uniwersytetu Paris VII, w artykule pt."La
Terre tremble..." (Sciences & Avenir, nr 504) przedstawił swoją wizję stref
subdukcji w rejonie Morza Śródziemnego, jako konsekwencję naporu płyty
afrykańskiej na płytę euroazjatycką. Wyróżnił tam nawet dwie formy subdukcji,
kontynentalną i oceaniczną. Według Dercourta linia subdukcji kontynentalnej
ciągnie się od Zatoki Perskiej, wzdłuż Gór Zagros, Małego Kaukazu i Gór Taurus,
następnie jako subdukcja oceaniczna biegnie na S od Cypru i Krety i dalej przez
Sycylię do Tunisu. Dalszy ciąg linii subdukcji, jako subdukcji kontynentalnej
prowadzony jest wielkim uskokiem saharyjskim, na S od Gór Atlas, która
kontynuuje się jako subdukcja oceaniczna w rejonie Gibraltaru. Dla pełniejszej
komplikacji tego obrazu, w rejonie Morza Jońskiego odchodzi linia subdukcji
kontynentalnej, poprowadzona środkiem Półwyspu Apeninskiego i dalej pasmem Alp
i Karpat. Pięknie narysowane, tylko że to wszystko czysta imaginacja.
Późniejsze badania ruchów przesuwczych wykazały, że Europa oddala się od Afryki
a obszar dna Morza Tyreńskiego rozpoznany został jako strefa wulkanizmu
podmorskiego i przyrostu litosfery, co odpowiada interpretacji geologicznej
teorii ekspansji. Oglądając materiały dokumentacyjne erupcji stratowulkanu
Stromboli można zauważyć wielokrotność nie tylko erupcji lawowych i
piroklastycznych ale też wielokrotność tsunami, które są konsekwencją erupcji
podwodnych.
Ponieważ <Doku> uważa prace naukowe sprzed 25 lat za zabytki muzealne (mowa o
obszernym dziele Careya z 1976 r.), podaję dla szerszej wiadomości niektóre
nowsze prace, które wypowiadają się za teorią ekspansji Ziemi:
* Carey S.W., 1988: Theories of the Earth and Universe, A History of Dogma in
the Earth Sciences. Stanford University Press, Stanford, California.
* Shields O., 1990: Plate tectonics an an expanding earth. W:Critical Aspects
of the Plate Tectonics Theory, Vol.I, Theophrastus Publ. SA, Athens, 271-290.
* Vogel K., 1990: The expansion of the earth - an alternative model to the
plate tectonics theory. W:Critical Aspects of the Plate Tectonics Theory,
Vol.II, Theophrastus Publ. SA, Athens, 271-290.
* Scalera G., 1990: Palaeopoles on an expanding earth: a comparison between
synthetic and real data sets. phys. Earth Planet. Inter., 62, 126-140.
* Strutinsky C., 1991: Expansion de la Terre et extinction des grands reptiles -
une possible connexion. Evolution et Adaptation IV: 113-117, Cluj.
* Cwojdziński S., 1991: Zmniejszanie krzywizny powierzchni ekspandującej Ziemi
jedną z możliwych przyczyn tektogenezy. Acta Univ. Wratisl., 1375, 327-356.
* Koziar J., 1994: Principles of plate movements on the expanding earth. W:
F.Selleri, L.M.Barone: Proceedings of the International Conference:"Frontiers
of Fundamental Physics", Olympia, Greece, 1993, Plenum Press, New York, 301-307.
* Carey S.W., 1996: Earth, Universe, Cosmos. University of Tasmania.
* Maxlow J., 1998: Global expansion tectonics: empirical small earth modelling
of an exponentially expanding earth. Referat.PTG-UAM, Poznań,T. VII,121-
122.

"Mamy szczęście obserwować subdukcję płyty ..."

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> Szkoda że <Doku> nie przedstawia konkretnego przykładu miejsca gdzie wyst
> ępuje subdukcja płyt litosfery.

"... indyjskiej" - to cytat z poprzedniego mojego postu. Wskazałem w nim
Himalaje, jako miejsce leżące ponad miejscem występowania subdukcji. Nawet
pojęcie "konkretnego przykładu miejsca" jest przez naszego geologa rozumiane
tak egzotycznie, że wygląda to tak, jakby w ogóle nie był w stanie kontynuować
wątku dyskusji.

Żadnych odniesień do faktów stwierdzonych przez badaczy, którzy po prostu
odkryli istnienie i opisali ruch płyt, żadnych odniesień do liczb opisujących
tempo przesuwania się płyt, żadnych porównań z tempem rzekomej ekspansji.
Mamy tylko nieustający wykład specjalisty, który zna i rozumie jedynie model,
który sam wykłada, a nie dopuszcza do siebie istnienia pytań, ani wiedzy innych
specjalistów, którzy rozumieją jak i dlaczego płyty się poruszają.

A hipoteza ekspansji jest po prostu niepotrzebna. Zwykła brzytwa Okhama radzi,
aby nie wymyślać nowych bytów, jeżeli nauka potrafi podać proste wyjaśnienie
oparte na istniejącej wiedzy.

"Mamy szczęście obserwować subdukcję płyty ..."

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> Szkoda że <Doku> nie przedstawia konkretnego przykładu miejsca gdzie wyst
> ępuje subdukcja płyt litosfery.

"... indyjskiej" - to cytat z poprzedniego mojego postu. Wskazałem w nim
Himalaje, jako miejsce leżące ponad miejscem występowania subdukcji. Nawet
pojęcie "konkretnego przykładu miejsca" jest przez naszego geologa rozumiane
tak egzotycznie, że wygląda to tak, jakby w ogóle nie był w stanie kontynuować
wątku dyskusji.

Żadnych odniesień do faktów stwierdzonych przez badaczy, którzy po prostu
odkryli istnienie i opisali ruch płyt, żadnych odniesień do liczb opisujących
tempo przesuwania się płyt, żadnych porównań z tempem rzekomej ekspansji.
Mamy tylko nieustający wykład specjalisty, który zna i rozumie jedynie model,
który sam wykłada, a nie dopuszcza do siebie istnienia pytań, ani wiedzy innych
specjalistów, którzy rozumieją jak i dlaczego płyty się poruszają.

A hipoteza ekspansji jest po prostu niepotrzebna. Zwykła brzytwa Okhama radzi,
aby nie wymyślać nowych bytów, jeżeli nauka potrafi podać proste wyjaśnienie
oparte na istniejącej wiedzy.

teoria naukowa czy dogmat?

[Gość: geolog]

Aby dyskusja miała sens należy brać pod uwagę argumenty dyskutantów i uczciwie
porównać obie teorie. <Doku> powołuje się tylko na opinie
niewymienionych "autorytetów" i jest sprzeczny w swoich wypowiedziach. Raz
mówi, że subdukcja jest udowodniona i dotyczy głównie płyty oceanicznej,
natomiast jako przykład hipotetycznej subdukcji podaje przykład Himalajów,
gdzie oceanu raczej nie ma.
Geologia tradydyjna, jako nauka przyrodnicza i opisowa, tolerowała wiele
hipotetycznych teorii i przypadkowych wyjaśnień. W konfrontacji z naukami
ścisłymi wiele teorii nie wytrzymuje krytyki i wymaga rewizji. Takim przykładem
jest subdukcja płyt litosfery.
Nie chcę powtarzać przedstawionych już argumentów potwierdzających teorię
ekspansji Ziemi i nielogiczność teorii tektoniki płyt. Pozostawiam ocenę moich
argumentów wszystkim czytelnikom forum dyskusyjnego i liczę na wypowiedzi,
nawet jeśli byłyby to wypowiedzi <laika>. A może Rekacja LN podejmie "rękawicę"
i wreszcie ustosunkuje się do prawidłowości odpowiedzi na pytanie z 30
pażdziernika?.

sam prosiłeś explicite o lądowy przykład obłudniku

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> Raz
> mówi, że subdukcja jest udowodniona i dotyczy głównie płyty oceanicznej,
> natomiast jako przykład hipotetycznej subdukcji podaje przykład Himalajów,
> gdzie oceanu raczej nie ma.

a ja ci napisałem, że to się częściej zdarza płytom oceanicznym. Poza tym
subdukcja przed Himalajami nie jest hipotetyczna

> A może Rekacja LN podejmie "rękawicę"
> i wreszcie ustosunkuje się do prawidłowości odpowiedzi na pytanie z 30
> pażdziernika?

No i wyszło szydło z worka: to nie dyskusja ale manipulacja na GW, nic
dziwnego, że polemista nie odpowiada na argumenty, tylko jak dziecko domaga się
uznania błędnej odpowiedzi

Weź dowolną książkę naukową lub popularnonaukową

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> <Doku> powołuje się tylko na opinie
> niewymienionych "autorytetów"

... np. "Wszechocean" albo coś z paleontologii. Wszędzie powołują się na ruch
płyt tak samo pewnie jak na ruch planet wokół Słońca - to są rzeczywiste
zjawiska stwierdzone w sposób pewny przez "autorytety". Cóż z tego, że istnieje
i kwitnie literatura z astrologii - nikt przecież nie miesza tego z nauką.

Istnienie oceanów 200 mln lat temu to fakt

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> W ramach pytań konkursowych Ligii Naukowej, w dniu 30 października postawiono
> pytanie "dlaczego nieznana jest skorupa oceaniczna, starsza niż około 200
> mln. lat?". Jako prawidłową odpowiedź podano: "ponieważ starsze fragmenty
> zniknęły w wyniku subdukcji płyt litosfery". Uważam, że powyższa odpowiedź
> jest błędna bo opiera się tylko na jednej z istniejących teorii
> geotektonicznych, na teorii tektoniki płyt. Poprawna odpowiedź powinna
> opierać na teorii ekspansji Ziemi i powinna brzmieć: "ponieważ nie było
> jeszcze wówczas oceanów".

Paleontologowie znają organizmy starsze niż 200 mln. lat, które żyły w oceanach.

[Gość: geolog]

Zastanów się - organizmy morskie starsze niż 200 mln. lat znaleziono w obrębie
płyt kontynentalnych, a nie w obrębie płyt oceanicznych!
Już tłumaczyłem, że przed uformowaniem się obecnych basenów oceanicznych woda
juwenilna (pochodząca z odgazowania magmy) gromadziła się na powierzchni małej
kuli ziemskiej i tworzyła zbiorniki morskie.
Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę, że teoria ekspansji Ziemi wymusza także
zmianę interpretacji transgresji i regresji morskich, wymaga bowiem
uwzględnienia nie tylko przyrostu wody na kuli ziemskiej ale także zmian
położenia powierzchni kontynentów. Transgresja morska może być bowiem efektem
przyrostu ilości wody a nie ruchów obniżających, natomiast regresję można
interpretować jako efekt ruchów wypiętrzających.

fajnie dyskutujecie panowie

[Gość: ,]

ale co jezeli woda zostala importowana?
he?

Woda się wzięła z komet i nadal jej przybywa ...

[Gość: doku]

Gość portalu: , napisał(a):

> ale co jezeli woda zostala importowana?
> he?

... z tego samego źródła. Takie kilkutonowe komety codziennie wpadają w
atmosferę i dostarczają wody. Część wody ucieka z górnych warstw atmosfery,
gdzie cząsteczki pary wodnej są rozbijane i wodór zostaje porywany przez wiatr
słoneczny. Jednak bilans wciąż jest dodatni i tak będzie jeszcze prawdopodobnie
przez kilka miliardów lat - a właściwie byłoby, gdyby nie to, że nasze Słońce
zacznie przemieniać się w czerwonego olbrzyma i wydmucha nam nie tylko wodę,
ale całą atmosferę.

A propos, czy pamiętacie sprzed roku czy dwóch artykuł w Świecie Nauki o tym
jak kiedyś Wenus była podobna do Ziemi i dlaczego zamieniła się w piekło? Będąc
bliżej Słońca szybciej traciła wodę, a zapas komet się przecież wyczerpuje.
Kiedy bilans wodny stał się ujemny, to Wenus zaczęła tracić wodę. Kiedy płyty
oceaniczne wyschły, większe tarcie skał nie pozwoliło na dalszy ruch płyt i
tektonika płyt uległa zatrzymaniu. Na Ziemi ciepło z wnętrza uwalnia się
poprzez ryfty ale na Wenus ryfty się zamknęły, bo płyty przestały się od siebie
odsuwać. Zacząła we wnętrzu Wenus rosnąć temperatura aż do chwili, kiedy na
całej powierzchni Wenus powstała ogromna liczba wulkanów, które całkowicie
odmieniły atmosferę Wenus.

Taki sam los spotkać musi Ziemię (chyba że cywilizacja się temu przeciwstawi) i
spotkałby ją nawet, gdyby Słońce miało tak świecić jak świeci bez zamiany w
czerwonego olbrzyma. Dostawy wody z komet maleją i za kilka miliardów lat
Ziemia zaczęłaby schnąć. Patrząc na Wenus widzimy przyszłość Ziemi.

[Gość: ,]

Bardzo dobrze. Dzieki za opinie. Ziemia zyje.

200 mln lat temu Ziemia byłaby prawie tak samo ...

[Gość: doku]

Gość portalu: geolog napisał(a):

> przed uformowaniem się obecnych basenów oceanicznych woda
> juwenilna (pochodząca z odgazowania magmy) gromadziła się na
> powierzchni małej kuli ziemskiej i tworzyła zbiorniki morskie.

... duża jak obecnie. Ziemia liczy sobie ponad 20 razy tyle czasu - 20 razy po
200 mln lat - a ekspansja dawniej (np. 3 mld lat temu) musiała być dużo szybsza
niż obecnie (tzn. 200 mln lat temu). To była duża Ziemia i miała duże zbiorniki
wodne - nazywamy je oceanami.

ekspansja Ziemi - c.d.

[Gość: geolog]

Ubolewam, że <Doku> jest nieprzemakalny na wszelkie racjonalne argumenty. Może
poruszy Jego wyobraźnię załączony fragment informacji agencyjnej PAP z
30.01.2003 o emanacji gazów wulkanicznych w Kamerunie, jako przykładu
aktywności geologicznej związanej z ekspansją Ziemi.
Należy pamiętać, że obok dwutlenku węgla w gazach wulkanicznych występują
jeszcze inne gazy, w tym przede wszystkim para wodna. Na przykład, analiza gazu
wulkanicznego na Islandii wykazała w jego składzie: 83,1% H2O, 4,6% CO2, 4,5%
N+gazy rzadkie, 4,1% SO2, 2,8% H2, 0,6% HCl, 0,3% CO (Macdonald: Volcanoes.
Prentice-Hall Inc., New Jersey).
Szacunkowe obliczenia wykazują, że udział wody juwenilnej w bilansie wodnym
świata jest znaczący. Efekty emanacji gazów wulkanicznych mogą być także
tragiczne dla okolicznej ludności - przykład:
"Trujące kameruńskie jezioro zostanie unieszkodliwione.
Inżynierowie rozpoczęli prace nad pozbawieniem kameruńskiego jeziora dwutlenku
węgla, którego wydobywanie się na powierzchnię uśmierciło dotąd dziesiątki
osób - czytamy w najnowszym "New Scientist".
Rozpoczęto instalację rurociągów, które wypompują dwutlenek węgla spod dna
kameruńskiego jeziora Monoun. W każdej chwili może on się wydobyć i zagrozić
okolicznym mieszkańcom. Rurociągi zaczną pracować w połowie lutego. Jezioro
stanie się "bezpieczne" za jakieś półtora roku - ocenili eksperci.
Gaz przesącza się do Monoun i sąsiedniego jeziora Nyos spod ziemi, w wyniku
zachodzących tam procesów geotermicznych. Gaz dostaje się do jeziora, a
nasączona nim woda, która jest dwukrotnie cięższa od wody wolnej od CO2, zbiera
się na jego dnie. Każde zaburzenie, które porusza wody (jak osunięcie ziemi),
może uwolnić gaz.
Szacuje się, że w latach 80. dwutlenek węgla z jeziora Monoun zabił około 40
osób. Około 1700 zginęło w 1986 r. podczas katastrofy w Nyos. Chmura gazu,
która wydobyła się z dna jeziora, spłynęła do okolicznych dolin i wyparła
powietrze, prowadząc do śmierci ludzi i zwierząt".

Oczywiście że w głębi Ziemi jest woda

[Gość: doku]

Dostała się tam dzięki subdukcji płyt. Hipoteza ekspansji nie wyjaśnia skąd
woda wzięła się tak głęboko w Ziemi. A oczywiste jest, że procesy, które
doprowadziły do uformowania jądra z niklu i żelaza, musiały całkowicie
wyczyścić z wody wnętrze Ziemi.

Coraz bardziej podejrzewam, że Geolog dla jaja podsuwa coraz bardziej
absurdalne argumenty przeciwko hipotezie ekspansji, pisząc przekornie, że to są
argumenty przeciwko tektonice płyt. A ja dałem się nabrać i udowadniam naiwnie
na poważnie tę samą tezę, którą Geolog udowadnia poprzez ośmieszanie
zwolenników tezy przeciwnej.

Jedyne jeszcze co mogę zrobić to przeprosić Geologa za brak wiary w jego
inteligencję. Jedynym wytłumaczeniem jest to, że wirtualnie tylko się znamy,
więc nie mogłem od razu się domyślić.