3.2.1.0 - Start {geometria}

[robakks]

W wątku "3.2.1.0 - Start {matematyka}"
aktywny uczestnik dyskusji ze mną - Kolega Facet123 postawił taki problem:

cytat (fragment)

Oto moja wątpliwość: Rozważmy dwa odcinki AB i CD, oraz punkt X
ustawione w ten sposób:

...................C
...................|
...................|
...........A.......|
...........|.......|
...........|.......|
...X.......B.......D

Punkty X B i D są współliniowe oraz punkty X A i C są współliniowe.
Oznacza to że każda prosta poprowadzona między punktem X oraz dowolnym
punktem odcinka AB wyznacza nam jakiś punkt na odcinku CD. Oba odcinki
są eleganckie i zamknięte.
Poprowadźmy teraz proste między punktem X a każdym punktem odcinka AB.
Ponieważ zgodnie z Pana rozumieniem punktu jest on niezerowy, to miedzy
punktem X a "sąsiadującymi" punktami (piszę w cudzysłowiu, żeby wydróżnić
zdefiniowana przez Pana pojęcia) odcinka AB pojawią się "sąsiadujące" proste.
Proste te wyznaczą nam dwa punkty na odcinku CD. Nazwiijmy te sąsiadujące
punkty na odcinku AB K i L a odpowiadające im punkty na odcinku CD M i N.
Mamy zatem prostą przeczodzącą przez punkty XKM i XLN.
Mam teraz pytanie - czy punkty M i N są "sąsiadujące", to znaczy czy
"stykają się ze sobą" czy są rozdzielnone jakimiś innymi punktami?
źródło:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=48202568&a=48851542&t=1158933724441

OK.
pod adresem
groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/browse_frm/thread/269542c6ba6b871d/?hl=pl#
narysowałem ilustrację do tego tematu.
Odpowiedź:
punkty M i N są "sąsiadujące", to znaczy "stykają się ze sobą"
dowód:
odcinek AB zawiera tyle samo punktów co odcinek CD
nie występują więc na odcinku CD punkty które nie miały by pary
z punktami odcinka AB.
Jedno o czym warto wiedzieć:
Zarówno punkty odcinka AB jak i punkty odcinka CD
mają ZEROWY wymiar(długość) - różnią się natomiast wielkością
Punkty odcinka AB mają wielkość 0 + {AB+}0
natomiast punkty odcinka CD mają wielkość 0 + {CD+}0
są więc większe choć rzeczywistą długość mają ZERO.
PS. występującą w tym zapisie wielkość rzeczywistą 0
można pominąć ale celowo tego nie zrobiłem by zaakcentować, że
WIELKOŚĆ = WYMIAR + WARTOŚĆ
Punkty mają WYMIAR zerowy alr różnią się wartością.
Wielkość punktu nieskończenie małego jest więc wartością.
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[robakks]

Gość portalu: abrak napisał(a):

| Nie ma liczb nieskończenie wielkich...
| z liczbami jest tak jak z ludzmi - wszyscy są skończeni
| fizycznie, psychicznie, czasowo
| mądrzy w swojej mądrości, a głupcy w głupocie.

Napisał Pan w podtemacie: "nieśmiertelna martwa liczba umiera"
ale
nie może umrzeć coś co się nigdy nie urodziło ani dosłownie
ani w przenośni. Odkrywanie liczb to nie jest rodzenie liczb lecz
wydobywanie z mroku na światło dzienne. Kolumb nie urodził Ameryki
tylko ją dostrzegł a ludzie dostrzegają i postrzegają liczby które SĄ.
Tak. :-)
Gdy Pan popatrzysz na swoją dłoń to zobaczysz liczbę. Przeważnie ludzie
mają pięć palców u jednej dłoni a ta liczba palców jest liczebnikiem
a więc słowem języka naturalnego JN - określającym ilość.
Język naturalny jest tą cechą stworzeń żywych dzięki której przyroda
komunikuje się ze sobą: pieski szczekają, ptaszki ćwierkają, ryby
szeleszczą a ludzie MÓWIĄ: słowami, gestami, mimiką lub czynem.
Mowa czynów to także mowa materii nieożywionej:
Słońce mówi swoimi promieniami i przyciąganiem, woda mówi swoją mokrością,
prąd elektryczny mówi swoją energią a człowiek "ja" mówi siłą mięśni.
Ta siła mięśni "ja" wyzwalana jest według uznania spersonifikowanej
samoświadomości JA - a więc psychiki.
Gdy JA zapragnę Panu zakomunikować, że mam pięć palców to uruchomię
mięśnie "ja" które to dzięki paluszkom właśnie wklikają na klawiaturce
komunikat: Robak* ma pięć palców u dłoni a ponieważ ma dwie dłonie
to razem ma dziesięć palców (nie licząc stóp).
Tak z języka naturalnego JN wyłania się nauka o liczebnikach
a więc matematyka czyli nauka humanistyczna, zawężająca zakres
swojej dziedziny do tego co można policzyć.
Moje palce są "różowe". Palce Chińczyka są żółte. Palce murzyna
są czarne. Palce indianina są "czerwone". Palce UFO-ludka są niebieskie
a kolor palców jest CECHĄ. Tak rodzi się ALGEBRA - logika mowy.
Matematyka jest częścią algebry - zwerbalizowanej informacji.
właśnie. :-)
Człowiek ma ten dar, że nie musi widzieć palców aby je sobie wyobrazić.
Może więc sobie wyobrazić istotę która ma po sto palców u dłoni
a ta liczba 100 jest liczbą porządkową tworzoną w sposób naturalny
a więc poprzez powiększanie liczby o kolejny JEDEN palec.
Gdy do zbioru palców będziemy dodawać po jednym to ilość palców będzie
wzrastać:
p = palec = 1
p+p = dwa palce = 2
2+p = trzy palce = 3
3+p = cztery palce = 4
n+p = dowolna ilość palców plus jeden
Człowiek nie rodzi tych palców tylko nadaje nazwy ilościom które rozumie.
~~~--~-~~---~~~---~~~~-~~~--~~----~~
FILOZOFIA (umiłowanie mądrości)
to zdolność świadomego podmiotu do nadawania NAZW
i wyciągania uzasadnionych wniosków.
~~~--~-~~---~~~---~~~~-~~~--~~----~~
Śmiertelnicy nie rozumieją nieskończoności bowiem licząc np. barany przed
zaśnięciem wiedzą, że ilość baranów policzonych jest skończona
i nie ma takiej liczby (ilości) baranów do której nia dało by się
dodać kolejnego barana. Taka logika jest zrozumiała - to próba policzenia
długości półprostej za pomocą odcinków jednostkowych. Prawdą JEST, że
dowolny punkt na tej półprostej tworzy skończony odcinek od początku
i nie ma takiego punktu na półprostej który byłby końcem a więc poza
którym nie było by możliwości odmierzyć kolejnego odcinka jednostkowego.
0----------o----->
W tych okolicznościach należy podnieść tę półprostą i zrzutować w wyobraźni
wszystkie odcinki jednostkowe pod kątem prostym na oś:
y
^
|
o
|
|
0-----------> x

W punkcie o nazwie "0" będą zrzutowane wszystkie (sic!) odcinki jednostkowe.
Skąd o tym wiadomo?
Ano po kolorze który jest cechą liczby.
Każdy odcinek jednostkowy, baran czy palec ma swoją barwę wyrażoną nazwą 1/n.
Odcinek siódmy ma barwę 1/7, odcinek 514 ma barwę 1/514 a dowolny odcinek
n-ty ma barwę 1/n. W fizycznym świecie barwy się nie łączą - są rozdzielne
a więc "w punkcie" może występować równocześnie dowolna ilość barw
które łącznie stanowią KOLOR lecz przepuszczone przez pryzmat pięknie się
rozdzielają. Dokładnie to samo jest z punktem "0" w którym zrzutowano
całą półprostą: wygląda jak jeden punkt ale zawiera w sobie całą
nieskończoną ilość barw tworząc kolor N.
kolor N = 1/2 + 1/3 + 1/4 + 1/5 + ...
W czym więc problem?
Ano w wykręceniu mózgu na drugą stronę (wynicowanie).
Gdy wbrew PRAWDZIE założymy sobie, że punkt o nazwie "0" w którym
zrzutowano całą półprostą - nie ma żadnego koloru (nic) to zgubimy
informację o nieskończonej ilości rzutowanych odcinków choć
przepuszczenie przez pryzmat rozumu - temu założeniu przeczy.
Jak widać granicą choryzontu ludzkiego pojmowania nieskończoności
jest fałszywe założenie zwane aksjomatem Euklidesa które mówi, że
przez punkt leżący poza prostą można poprowadzić na płaszczyźnie
tylko jedną prostą równoległą. To FAŁSZ.
Przez punkt leżący poza prostą można poprowadzić na płaszczyźnie
nieskończenie wiele prostych równoległych różniących się barwą.
c.b.d.o.
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[pies_na_teorie]

Mnie od razu podoba się to, że zaczynasz Pan tłumaczyć problemy używając
możliwie najprostszego języka.
Chyba tak właśnie trzeba: na palcach, na baranach ...
Jest szansa na zainteresowanie szerszego kręgu odbiorców, zamiast wąskiego
grona specjalistów używających hermetycznego języka i zwykle fanatycznie
wiedzących swoje.

Podobno miarą intelektu człowieka jest prostota tłumaczenia problemów,
zwłaszcza najtrudniejszych.

[robakks]

pies_na_teorie napisał:

| Mnie od razu podoba się to, że zaczynasz Pan tłumaczyć problemy używając
| możliwie najprostszego języka.
| Chyba tak właśnie trzeba: na palcach, na baranach ...
| Jest szansa na zainteresowanie szerszego kręgu odbiorców, zamiast wąskiego
| grona specjalistów używających hermetycznego języka i zwykle fanatycznie
| wiedzących swoje.
|
| Podobno miarą intelektu człowieka jest prostota tłumaczenia problemów,
| zwłaszcza najtrudniejszych.

Dzięki za tę pochwałę mojej skromnej osoby. Pańska wypowiedź skojarzyła
mi się z prezentowanym dziś na pl.sci.filozofia cytatem Wittgensteina:
"O czym nie mozna powiedzieć prosto, o tym nalezy milczeć"
Wydaje mi się, że opinia, którą Pan zaprezentowałeś o niekompetencji
wąskiego grona specjalistów fanatycznie wiedzących swoje - jest trafna
i pokrywa się z moim Usenetowym doświadczeniem a hernetyczny język
czyli SLANG którym się posługują - to nowomowa.
Tak sądzę, że wszystkie języki świata można przetłumaczyć na inne języki
więc jeśli język matematyki zawiera jakąć informację to tę informację
można przetłumaczyć na język polski którym się porozumiewamy.
Proszę zauważyć:
nazwy liczb czy nazwy działań na liczbach są zrozumiałe; na przykład:
dwa dodać dwa (2+2)
ale jak przetłumaczyć taki tekst: "I : R^n --> R^n" ?
Myślę, że sami matematycy nie wiedzą co piszą.
JA ten zapis przetłumaczył bym tak:
plastelinowego Robakksa R^n można przerobić na plastelinowego gumisia R^n.
Takie przeformowanie --> nazywa się izometria I :

chech,,
Pana wypowiedź dała mi do myślenia i wywołała refleksje - wszak to już
ponad 3 lata odkąd uzyskałem dostęp do Internetu i w tym czasie napisałem
dziesiątki tysięcy postów. "Jest szansa na zainteresowanie szerszego kręgu
odbiorców" - właśnie,, tylko po co JA piszę??? :o)
Kiedyś zdawało mi się, że wiem, że Iternet jest szansą zbliżenia ludzi,
wypracowania jednoznacznych uzsadnionych poglądów, wyprostowania
pokręconych ścieżek ludzkiej dociekliwości - ale po latach zaczynam wątpić
w możliwość jakichkolwiek zintegrowanych interpersonalnych porozumień.
Takie mam wrażenie, że bardziej piszę dla potomnych niż dla współczesnych.
Myślę Drogi Panie, że samo zainteresowanie treściami, które prezentuję
to za mało - bez współpracy, bez zrozumienia tego co piszę ze strony
czytelników.. właściwie "gadam sam ze sobą..." ;)
dziwne to - co? ;D
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[tiges_wiz]

> Przez punkt leżący poza prostą można poprowadzić na płaszczyźnie
> nieskończenie wiele prostych równoległych różniących się barwą.

ja juz to zauwazylem w technikum, ale dostalem pale za takie twierdzenie. Dla
pani nie mozliwe bylo sobie wyobrazic, ze jedna prosta sie zawiera w drugiej ;)

fajne sa tez figury, ktorych obwod dazy do nieskonczonosci, a pole do zera ;)

i jeszcze ciekawostka OC

[tiges_wiz]

do szalu doprowadzilem ta pania czyms takim:
1/3=0.(3)
3*(1/3) = 3*0.(3)
1=0.(9)

nie potrafila tego obalic :)

[robakks]

tiges_wiz napisał:

| do szalu doprowadzilem ta pania czyms takim:
| 1/3=0.(3)
| 3*(1/3) = 3*0.(3)
| 1=0.(9)
|
| nie potrafila tego obalic :)

hahaha - przecież to jest ciekawostka z arsenału "jedynie słusznych założeń".
A rodowód tego zapisu 1/3=0.(3) jest bardzo ciekawy i pouczający.
A było tak:
Pewnego razu król pewnego państwa z nudów wymyślił taką zagadkę:
W jaki sposób całość podzielić na 3 jednakowe części a wynik zapisać
w postaci ułamka dziesiętnego?
Za rozwiązanie zagadki obiecał swoim poddanym rękę swojej pięknej i mądrej
córki Lilavati oraz sukcesję do tronu po swojej śmierci - nie dziwota więc,
że śmiałkowie walili drzwiami i oknami ze swoimi rozwiązaniami ale
żadne nie było poprawne bo reszta z dzielenia 10/3 przenosiła się
w nieskończoną siną dal. W końcu Lilavati zwróciła się do ojca tymi słowami:
Ojcze! Dobrze wiesz, że twoja zagadka nie ma rozwiązania bo reszta z dzielenia
nie jest cyfrą i jako taka zawsze będzie się przenosić, nawet gdyby miejsc
po przecinku było więcej niż liczb naturalnych a skoro tak to zostanę
starą panną bo nie ma prawidłowego rozwiązania.
Król zebrał więc Wielką Radę Królewską i po burzliwej naradzie ustalono, że
wprowadza się zakaz mówienia o reszcie z dzielenia w ułamku okresowym 0.(3)
uznając ten nieskończony szereg jako granicę do której dąży szereg.
Lilavati która wiedziała, że taki szereg nigdy nie osiąga granicy
uciekła z pałacu i nikt już jej więcej nie widział bo ponad prawo
bardziej ceniła prawdę.
A jaka jest prawda?
Banalna
1/3 = 0,(3)[10/3]
Ta reszta z dzielenia gdzieś tam jest na nieskończonym miejscu
po przecinku.

3*(1/3) = 3*0,(3)[10/3] = 0,(9)[30/3] = 0,(9)[10] = 1

0,99999999...[10]
0,9999999[10]
0,999999[10]
0,99999[10]
0,9999[10]
0,999[10]
0,99[10]
0,9[10]
0,[10] = 10/10 = 1
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[robakks]

tiges_wiz napisał:
| robakks napisał:

|| Przez punkt leżący poza prostą można poprowadzić na płaszczyźnie
|| nieskończenie wiele prostych równoległych różniących się barwą.

| ja juz to zauwazylem w technikum, ale dostalem pale za takie twierdzenie.
| Dla pani nie mozliwe bylo sobie wyobrazic, ze jedna prosta sie zawiera w
| drugiej ;)

To dajemy pani "pałę". OK? ;D

| fajne sa tez figury, ktorych obwod dazy do nieskonczonosci, a pole do zera ;)

Tak.
Figura to twór płaski (w odróżnieniu od brył, które są przestrzenne).
Łatwo sobie wyobrazić rzut wirującego przestrzennie okręgu na płaszczyznę.
Widać, że jest takie położenie w którym rzuty obu półokręgów pokrywają
się a długość tej figury (obwód) jest równa "na oko" średnicy.
Zdumiewający jest ten skok którego matematycy nie potrafią wyjaśnić:
skąd ta nieciągłość funkcji ciągłej?
"Dla dowolnego położenia okręgu względem płaszczyzny obwód rzutu
jest większy od podwójnej średnicy i nagle dla prostopadłego rzutowania
funkcja ta przyjmuje zamiast 2 (co było by logiczne) wartość 1
co jest nielogicznym założeniem"
PS. nie chce mi się szukać wzoru na obwód elipsy ale jeśli zajdzie
taka potrzeba to czemu nie? - hehe
tak myślę, że wystarczy wklikać w Google słowa: elipsa pole
a zaraz odnajdzie się kilka linków w temacie. ;)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[tiges_wiz]

taka typowa dziwna "figura" to krzywa Peano (moga nawet stworzyc dywan
sierpinskiego).

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Peano_curve.png
ta jest akurat niezmaknieta ;) tu tulko obwod dazy do nieskonczonosci

[robakks]

tiges_wiz napisał:

| taka typowa dziwna "figura" to krzywa Peano (moga nawet stworzyc dywan
| sierpinskiego).
|
> upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Peano_curve.png
| ta jest akurat niezmaknieta ;) tu tulko obwod dazy do nieskonczonosci
|
|

[tiges_wiz]

troche niescisle wyjasnilem...
dalem akurat typowa krzywa peano, bo innej szybko nie znalazlem. To jest zwykly
odcinek darzacy do nieskonczonosci (czy odcinek bedacy kwadratem).

Sa tednak analogiczne krzywe, ktore sa zamkniete (pierwsze przyblizeniem jest
np. krzyzem tak jak na fladze szwajcarii. Tam juz i obwod oraz pole mozna
probowac wyznacza.

Moze byc tez taka:
www.geom.uiuc.edu/docs/reference/CRC-formulas/img185.gif
albo taka:
mathworld.wolfram.com/images/eps-gif/PeanoCurve_750.gif
(ta jest postawa do dywanika sierpinskiego, pomija sie jeden krok i pozniej w
kolejnych stopniach pojawiaja sie wlasnie takie puste kwadraciki. ponizej link
do tworzenia dywanu sierpinskiego z jednej ze krzywych peano (szkoda ze po wlosku):

www.frattali.it/peano.htm

images.google.pl/images?q=peano+curve&ie=UTF-8&oe=UTF-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pl-PL:official&sa=N&tab=wi&nojs=1
jak widac jest tego sporo i w 2D i 3D :) i zamkniete i otwarte :)

errata

[tiges_wiz]

oczywiscie "dazacym", ale byk!
czemu te forum nie pozwala edytowac postow :(

[robakks]

tiges_wiz napisał:

| troche niescisle wyjasnilem...
| dalem akurat typowa krzywa peano, bo innej szybko nie znalazlem.
| To jest zwykly odcinek darzacy do nieskonczonosci (czy odcinek
| bedacy kwadratem).
|
| Sa tednak analogiczne krzywe, ktore sa zamkniete (pierwsze przyblizeniem
| jest np. krzyzem tak jak na fladze szwajcarii. Tam juz i obwod oraz pole
| mozna probowac wyznacza.
|
| Moze byc tez taka:
| http://www.geom.uiuc.edu/docs/reference/CRC-formulas/img185.gif
| albo taka:
| http://mathworld.wolfram.com/images/eps-gif/PeanoCurve_750.gif
| (ta jest postawa do dywanika sierpinskiego, pomija sie jeden krok i pozniej
| w kolejnych stopniach pojawiaja sie wlasnie takie puste kwadraciki. ponizej
| link do tworzenia dywanu sierpinskiego z jednej ze krzywych peano (szkoda
| ze po wlosku):
|
| http://www.frattali.it/peano.htm
|
| http://images.google.pl/images?q=peano+curve&ie=UTF-8&oe=UTF-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pl-PL:official&sa=N&tab=wi&nojs=1
| jak widac jest tego sporo i w 2D i 3D :) i zamkniete i otwarte :)

Najbardziej trafia do przekonania Krzywa Robakksa.
Kliknij Pan na link poniżej Krzywa Robakksa.jpg (69,2 KB) to się przekonasz:
http://groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/browse_frm/thread/f607ee8e7d07732a/?hl=pl#

Widać, że w prostokącie o wymiarach AB*CD nie występuje żaden punkt
który nie należał by do tej krzywej. :-)
PS. Zgadnij Pan jaką długość ma ta krzywa? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: filutek]

> PS. nie chce mi się szukać wzoru na obwód elipsy ale jeśli zajdzie
> taka potrzeba to czemu nie? - hehe

Nie znajdziesz nawet wtedy gdy zechcesz.

[robakks]

Gość portalu: filutek napisał(a):
| robakks napisał:

|| PS. nie chce mi się szukać wzoru na obwód elipsy ale jeśli zajdzie
|| taka potrzeba to czemu nie? - hehe

| Nie znajdziesz nawet wtedy gdy zechcesz.

?
Czy mam przez to rozumieć, że "ludzie" nie odkryli jeszcze algebraicznej
zależności pomiędzy obwodem elipsy a osiami elipsy?
A więc nie potrafią wyliczyć dokładnej wartości jednej osi znając
długość obwodu i długość drugiej osi???
To dziwne...
Gdyby to była prawda co zrozumiałem z pańskiej wypowiedzi to znaczyło by,
że być może nie szukają takiej zależności
a więc
matematyka jest im OBCA. (?)
??? (?) hm... :o)
Jak by na to nie patrzeć to mam do Pana pytanie:
Czy zgadzasz się Pan z taką hipotezą, że ćwiartka obwodu elipsy
jest zawsze mniejsza od sumy połówek średnic (półosi)
i zawsze większa od pierwiastka kwadratów tych półosi.
A może jest jakiś wyjątek np. gdy jedna z półosi jest punktowa?
Gdyby tak faktycznie było to każdy odcinek byłby równocześnie elisą
i równocześnie okręgiem. Co? ;)
Wszak elipsa to rzut okręgu na płaszczyznę
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: Kagan]

tiges_wiz napisał:

> > Przez punkt leżący poza prostą można poprowadzić na płaszczyźnie
> > nieskończenie wiele prostych równoległych różniących się barwą.
To poprowadź.

>
> fajne sa tez figury, ktorych obwod dazy do nieskonczonosci, a pole do zera ;)
Narysuj.

[tiges_wiz]

dwa posty wyzej jest link z obrazkiem .. zobacz sobie albo poszukaj na googlach

[facet123]

> OK.
> pod adresem
> groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/browse_frm/thread/269542c6ba6b871d/?hl=pl#
> narysowałem ilustrację do tego tematu.
> Odpowiedź:
> punkty M i N są "sąsiadujące", to znaczy "stykają się ze sobą"
> dowód:
> odcinek AB zawiera tyle samo punktów co odcinek CD
> nie występują więc na odcinku CD punkty które nie miały by pary
> z punktami odcinka AB.
> Jedno o czym warto wiedzieć:
> Zarówno punkty odcinka AB jak i punkty odcinka CD
> mają ZEROWY wymiar(długość) - różnią się natomiast wielkością
> Punkty odcinka AB mają wielkość 0 + {AB+}0
> natomiast punkty odcinka CD mają wielkość 0 + {CD+}0
> są więc większe choć rzeczywistą długość mają ZERO.
> PS. występującą w tym zapisie wielkość rzeczywistą 0
> można pominąć ale celowo tego nie zrobiłem by zaakcentować, że
> WIELKOŚĆ = WYMIAR + WARTOŚĆ
> Punkty mają WYMIAR zerowy alr różnią się wartością.
> Wielkość punktu nieskończenie małego jest więc wartością.

Czy chce Pan przez to popwiedzieć, że w Pana matematyce im dłuższy jest odcinek
tym 'większe' są jego punkty? Z tego co Pan powyżej napisał wynika, że wielkość
punktów odcinka jest funkcją jego długości. Dlatego punkty odcinak CD są
'większe' od punktów AB. JEżeli tak to mam takie pytanie:
A co jeśli podzielimy odcinek na dwie części? Czy wtedy punkty każdej z tych
części zmniejszą się odpowiednio tak żeby pasować swoim rozmiarem do nowo
powstałego odcinka?
A może jest jakiś inny powód dla którego punkty odcinak CD są 'większe' niż AB?

[robakks]

facet123 napisał:
| robakks napisał:

|| OK.
|| pod adresem
|| groups.google.pl/group/alt-pl-
prawdy/browse_frm/thread/269542c6ba6b871d/?hl=pl#
|| narysowałem ilustrację do tego tematu.
|| Odpowiedź:
|| punkty M i N są "sąsiadujące", to znaczy "stykają się ze sobą"
|| dowód:
|| odcinek AB zawiera tyle samo punktów co odcinek CD
|| nie występują więc na odcinku CD punkty które nie miały by pary
|| z punktami odcinka AB.
|| Jedno o czym warto wiedzieć:
|| Zarówno punkty odcinka AB jak i punkty odcinka CD
|| mają ZEROWY wymiar(długość) - różnią się natomiast wielkością
|| Punkty odcinka AB mają wielkość 0 + {AB+}0
|| natomiast punkty odcinka CD mają wielkość 0 + {CD+}0
|| są więc większe choć rzeczywistą długość mają ZERO.
|| PS. występującą w tym zapisie wielkość rzeczywistą 0
|| można pominąć ale celowo tego nie zrobiłem by zaakcentować, że
|| WIELKOŚĆ = WYMIAR + WARTOŚĆ
|| Punkty mają WYMIAR zerowy ale różnią się wartością.
|| Wielkość punktu nieskończenie małego jest więc wartością.

| Czy chce Pan przez to popwiedzieć, że w Pana matematyce im dłuższy
| jest odcinek tym 'większe' są jego punkty? Z tego co Pan powyżej napisał
| wynika, że wielkość punktów odcinka jest funkcją jego długości.
| Dlatego punkty odcinak CD są 'większe' od punktów AB. JEżeli tak
| to mam takie pytanie:
| A co jeśli podzielimy odcinek na dwie części? Czy wtedy punkty każdej
| z tych części zmniejszą się odpowiednio tak żeby pasować swoim rozmiarem
| do nowo powstałego odcinka?
| A może jest jakiś inny powód dla którego punkty odcinak CD są 'większe'
| niż AB?

Szanowny Panie. :-)
W pańskiej wypowiedzi zawarta jest sugestia, że jest niby coś takiego
jak "matematyka Pana". Muszę Pana wyprowadzić z błędu. Nie ma czegoś takiego
jak matematyka Robaka, Boola, Pitagorasa itp.
Można jedynie poszczególne działy ALGEBRY utożsamiać z nazwiskiem człowieka,
który jako pierwszy zaistniał w społecznej świadomości odkrywając pewne
oczywiste zależności logiczne.
Pytasz Pan, czy punkty zmiejszą się po podziale odcinka na dwie części.
Jest sprawą oczywistą, że NIC samo się nie dzieje. Tak samo jak podział
odcinka na nieskończoną ilość punktów dokonuje się w wyobraźni
tak samo podział punktów dokonuje się w wyobraźni.
Gdy ludzie przyjęli sobie jako pewnik, że każdy odcinek składa się
dokładnie z tej samej nieskończonej ilości punktów - to aby być konsekwentnym
muszą się do tej zasady stosować
a więc
AB / oo = {AB+}0
Zapis ten oznacza, że jeśli ktoś podzieli sobie odcinek AB
na nieskończoną ilość fragmentów (punktów) to każdy z tych fragmentów
będzie miał nazwę {AB+}0.
Nazwa ta wyraża warość fragmentu o zerowej długości ale
oo * {AB+}0 = oo * AB / oo = AB
Ten podział na nieskończenie wiele punktów jest symetryczny i odwracalny.

AB / oo = {AB+}0 <= to różniczka wymiaru liniowego AB
oo * {AB+}0 = AB <= to całka punktu

Wiedząc powyższe łatwo będzie Panu zrozumieć pańskie pytanie.
Gdy podzielimy odcinek AB na dwie połowy to każda z tych połówek
będzie zawierać połowę nieskończoności punktów {AB+}0
ale
nic nie stoi na przeszkodzie by AB/2 podzielić sobie znowu
na nieskończoną ilość fragmentów
fragmenty te choć także zerowe to będą miały nazwę {AB/2+}0
a więc
w jednym {AB+}0 będą zawarte dwa {AB/2+}0
...
Arytmetyka wartości nieskończenie małych niczym nie różni się
od arytmetyki wymiarów rzeczywistych:
{AB/2+}0 + {AB/2+}0 = 2{AB/2+}0 = {AB+}0
00 * {AB/2+}0 = AB/2
porównaj:
wartość chwilowa dt
Jaką drogę pokonuje Achilles w czasie dt wiedząc, że cała droga Achillesa
ma długość (wymiar) JEDEN a Achilles porusza się ze stała prędkością
liniową równą 1 ?
Ile wynosi dl??? :-)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[facet123]

> Szanowny Panie. :-)
> W pańskiej wypowiedzi zawarta jest sugestia, że jest niby coś takiego
> jak "matematyka Pana". Muszę Pana wyprowadzić z błędu. Nie ma czegoś takiego
> jak matematyka Robaka, Boola, Pitagorasa itp.
> Można jedynie poszczególne działy ALGEBRY utożsamiać z nazwiskiem człowieka,
> który jako pierwszy zaistniał w społecznej świadomości odkrywając pewne
> oczywiste zależności logiczne.

Załóżmy zatem, ze pisząc "matematyka Robakksa" mam na myśli Pana wizję
matematyki, która być może jest poprawna i prawdziwa, ale niestety niezgodna z
wizją którą reprezentuje dzisiejszy świat nauki, który oczywiście może tkwić w
błędzie.

> Pytasz Pan, czy punkty zmiejszą się po podziale odcinka na dwie części.
> Jest sprawą oczywistą, że NIC samo się nie dzieje. Tak samo jak podział
> odcinka na nieskończoną ilość punktów dokonuje się w wyobraźni
> tak samo podział punktów dokonuje się w wyobraźni.

Przecież to ja twierdziłem, że matematyka odbywa się w wyobraźni i to jak
abstrakcje matematyczne się zdefiniuje zależy tylko od wyobraźni. Pan natomiast
twierdził, że prawda matematyczna jest jedna jedyna i koniec.
Zatem twierdzi Pan, że odcinek AB można podzielić na dowolną liczbę punktów
zależnie od naszego widzimisię?
A jest jakaś minimalna, i maksymalna liczba punktów na którą taki odcinek można
podzielić? Domyślam się że minimalna musi istnieć, bo np. odcinka AB na 3 punkty
to chyba podzielić się nie da, nie?

> Gdy ludzie przyjęli sobie jako pewnik, że każdy odcinek składa się
> dokładnie z tej samej nieskończonej ilości punktów - to aby być konsekwentnym
> muszą się do tej zasady stosować
> a więc
> AB / oo = {AB+}0
> Zapis ten oznacza, że jeśli ktoś podzieli sobie odcinek AB
> na nieskończoną ilość fragmentów (punktów) to każdy z tych fragmentów
> będzie miał nazwę {AB+}0.
> Nazwa ta wyraża warość fragmentu o zerowej długości ale
> oo * {AB+}0 = oo * AB / oo = AB
> Ten podział na nieskończenie wiele punktów jest symetryczny i odwracalny.
>
> AB / oo = {AB+}0 <= to różniczka wymiaru liniowego AB
> oo * {AB+}0 = AB <= to całka punktu
>
> Wiedząc powyższe łatwo będzie Panu zrozumieć pańskie pytanie.
> Gdy podzielimy odcinek AB na dwie połowy to każda z tych połówek
> będzie zawierać połowę nieskończoności punktów {AB+}0
> ale
> nic nie stoi na przeszkodzie by AB/2 podzielić sobie znowu
> na nieskończoną ilość fragmentów
> fragmenty te choć także zerowe to będą miały nazwę {AB/2+}0
> a więc
> w jednym {AB+}0 będą zawarte dwa {AB/2+}0

Ok. Załóżmy zatem, że odcinek CD z mojego przykładu jest dwa razy dłuższy niż
odcinak AB. Rozumiem, że Pana wyjasnienie opiera się na tym, że punkty odcinka
CD są 2 razy 'większe' od punktów odcinka AB i tym samym proste poprowadzone
przez sąsiadujące punkty odcinka AB wyznaczają nam dwa sąsiadujące i dwa razy
'większe' punkty odcinka CD.
A co gdybym podzielił sobie odcinek CD na punkty o tym samym 'rozmiarze' co
punkty odcinka AB? Czy wtedy punkty odcinka CD wyznaczone przez proste
poprowadzone z punktu X przez sąsiedujace punkty odcinka AB przestały by być
sąsiadujące?

[tiges_wiz]

slucha i nie lapie .. ktos chyba ma proboem z pojeciem nieskonczonosci ∞
miedzy 0 a 1 jest ∞ punktow.
miedzy 0 a 2 tez

czyli ∞ /2 = ∞

[Gość: pani_z_technikum]

Tiges, siadaj!
dwuja!...tfu!..jednynka!
Nie odzywaj się, jak starsi rozmawiają!

[Gość: Kagan]

Nie ma czegoś takiego jak nieskonczoność. Ani w rzeczywistości ani w
matematyce. Niejaki Cantor namnożył tych nieskończoności i skończył w
wariatkowie.

[Gość: Kagan]

tiges_wiz napisał:
> slucha i nie lapie .. ktos chyba ma proboem z pojeciem nieskonczonosci ∞
> miedzy 0 a 1 jest ∞ punktow.
> miedzy 0 a 2 tez
>
> czyli ∞ /2 = ∞
Bzdury. Jeśli np. między 0 i 1 jest nieskończenie wiele punktów, to wtedy
między 0 a 2 musi być więcej niż nieskończenie wiele punktów, a to przecież
jest sprzeczne.

[Gość: Kagan]

Aha, oczywiście między liczbami nie ma żadnych punktów, te są w geometrii. To
jest punkt: .
Natomiast liczb jest dokładnie tyle ile jest najmniejszych cząstek
elementarnych, które można policzyć. Większe liczby nie istnieją bo nie mają
sensu.

[Gość: filutek]

Kto choć raz zobaczył nieskończoność,
ten już nic więcej nie zobaczy,
czyli jest ślepy...

Ten kto zobaczył połowę nieskończoności też jest ślepy,
ale tylko na jedno oko.

Ten kto nic nie widział też musi być ślepcem,
czy z tego nie wynika że nieskończoność to nic - zero... lub jeszcze gorzej?

[tiges_wiz]

sporo rzeczy nie ma sensu a istnieje (np. bifurkacja i fraktale)

jaka jest wiec maksymala wartosc funkcji x=y?

[facet123]

> slucha i nie lapie .. ktos chyba ma proboem z pojeciem nieskonczonosci ∞
> miedzy 0 a 1 jest ∞ punktow.
> miedzy 0 a 2 tez
>
> czyli ∞ /2 = ∞

Mi tego nie muszisz mówić. Robakks ma jednak swoje teorie na temat
nieskończoności i romawiam z nim własnie żeby je wyklarował.

[robakks]

facet123 napisał:

|| slucha i nie lapie .. ktos chyba ma proboem z pojeciem nieskonczonosci &#
|| 8734;
|| miedzy 0 a 1 jest ∞ punktow.
|| miedzy 0 a 2 tez
||
|| czyli ∞ /2 = ∞

| Mi tego nie muszisz mówić. Robakks ma jednak swoje teorie na temat
| nieskończoności i romawiam z nim własnie żeby je wyklarował.

hehe - znów to nieuprawnione słowo "teorie"
Zarówno Pan Panie Facet123 jak i pański przedpiśca którego nick
skrzętnie ukryłeś posługujecie się pojęciem "nieskończoność jak cecha"
a nie "nieskończoność jako ILOŚĆ"
W takim rozumieniu jak prezentujecie mówiąc o nieskończoności
nie mówicie NIC o liczności.
Przykład 1:
wino mszalne ma MOC 12,3%
połowa zawartości ma także MOC 12,3%
ćwiartka zawartości ma także MOC 12,3% itd
Przykład 2:
sutanna kardymalska ma kolor czerwony
połowa sutanny kardynalskiej ma kolor czerwony
ćwiartka sutanny kardynalskiej ma kolor czerwony itd
Przykład 3:
miedzy 0 a 1 jest oo (∞ multum) punktów (krasnali)
połowa tego czegoś także ma moc-kolor oo (∞ multum) punktów (krasnali)
ćwiartka tego czegoś także ma moc-kolor oo (∞ multum) punktów (krasnali)
a więc
wasze rozumienie nieskończoności nie jest liczebnikiem lecz przymiotnikiem
a więc nie jest liczbą lecz pojęciem (słowo nowomowy)
tymczasem
JA prezentuję zainteresowanym więdzę o tym, że matematyka nie może mylić
liczb z pojęciami
bowiem liczby to arytmetyka
a pojęcia to rachunek zdań.
Pojęcia nie mają liczbowego desygnatu
bo
ile niebieskiego jest w połowie niebieskiego? tyle samo co w całym? ;D
<klik-klak>
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[tiges_wiz]

ale zero rozumiesz .. a to przeciez to samo (tylko z drugiej strony).
jak cos moze byc nic?? ;)
jak polowa z nic moze byc nic? dlaczego nic pomnozone razy 2 daje nic?
tu nie ma roblemu? ;)))

[robakks]

tiges_wiz napisał:

| ale zero rozumiesz .. a to przeciez to samo (tylko z drugiej strony).
| jak cos moze byc nic?? ;)
| jak polowa z nic moze byc nic? dlaczego nic pomnozone razy 2 daje nic?
| tu nie ma roblemu? ;)))

W poście pod którym zamieściłeś Pan swoją wypowiedź pisałem o czymś
zupełnie innym niż Pan.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=49080958&a=49262738
Pisałem o odróżnianiu ILOŚCI od JAKOŚCI (cech, własności)
Podałem cały szereg ważnych przykładów związanych z nieskończonością.
Pan jakimś dziwnym językiem przemawiasz do mnie:
"ale zero rozumiesz .. a to przeciez to samo (tylko z drugiej strony)."
niby zero to to samo co CO? - co nieskończoność? a która R, N czy inna?
Drogi Panie.
Doskonale rozumiem zero i co ciekawsze: odróżniam zero arytmetyczne
jako wynik odejmowania (różnica) A-A=0
od zera geometrycznego jako odwrotność nieskończoności 1/N=+0.
Masz Pan rację, że zero arytmetyczne pomnożone dwa razy jest zerem
ale zero geometryczne pomnożone dwa razy - to dwa punkty a nie zero. :-)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[robakks]

facet123 napisał:
| robakks napisał:

|| Szanowny Panie. :-)
|| W pańskiej wypowiedzi zawarta jest sugestia, że jest niby coś takiego
|| jak "matematyka Pana". Muszę Pana wyprowadzić z błędu. Nie ma czegoś
|| takiego jak matematyka Robaka, Boola, Pitagorasa itp.
|| Można jedynie poszczególne działy ALGEBRY utożsamiać z nazwiskiem
|| człowieka, który jako pierwszy zaistniał w społecznej świadomości
|| odkrywając pewne oczywiste zależności logiczne.

| Załóżmy zatem, [...]

Nie widzę potrzeby aby cokolwiek zakładać w temacie j.w.

|| Pytasz Pan, czy punkty zmiejszą się po podziale odcinka na dwie części.
|| Jest sprawą oczywistą, że NIC samo się nie dzieje. Tak samo jak podział
|| odcinka na nieskończoną ilość punktów dokonuje się w wyobraźni
|| tak samo podział punktów dokonuje się w wyobraźni.

| Zatem twierdzi Pan, że odcinek AB można podzielić na dowolną liczbę
| punktów zależnie od naszego widzimisię?

Oczywiście. Ten sam odcinek AB możesz Pan sobie podzielić na dowolną x
skończoną bądź nieskończoną ilość fragmentów i nazwać je słowem PUNKTY.
Od tego podziału ani się odcinek nie zminiejszy ani nie powiększy
a suma wszystkich PUNKTÓW będzie równa AB.
AB/x = PUNKT
PUNKT * x = AB

|| Gdy ludzie przyjęli sobie jako pewnik, że każdy odcinek składa się
|| dokładnie z tej samej nieskończonej ilości punktów - to aby być
|| konsekwentnym muszą się do tej zasady stosować
|| a więc
|| AB / oo = {AB+}0
|| Zapis ten oznacza, że jeśli ktoś podzieli sobie odcinek AB
|| na nieskończoną ilość fragmentów (punktów) to każdy z tych fragmentów
|| będzie miał nazwę {AB+}0.
|| Nazwa ta wyraża warość fragmentu o zerowej długości ale
|| oo * {AB+}0 = oo * AB / oo = AB
|| Ten podział na nieskończenie wiele punktów jest symetryczny i odwracalny.
||
|| AB / oo = {AB+}0 <= to różniczka wymiaru liniowego AB
|| oo * {AB+}0 = AB <= to całka punktu
||
|| Wiedząc powyższe łatwo będzie Panu zrozumieć pańskie pytanie.
|| Gdy podzielimy odcinek AB na dwie połowy to każda z tych połówek
|| będzie zawierać połowę nieskończoności punktów {AB+}0
|| ale
|| nic nie stoi na przeszkodzie by AB/2 podzielić sobie znowu
|| na nieskończoną ilość fragmentów
|| fragmenty te choć także zerowe to będą miały nazwę {AB/2+}0
|| a więc
|| w jednym {AB+}0 będą zawarte dwa {AB/2+}0

| Ok. Załóżmy zatem, że odcinek CD z mojego przykładu jest dwa razy dłuższy
| niż odcinak AB. Rozumiem, że Pana wyjasnienie opiera się na tym, że punkty
| odcinka CD są 2 razy 'większe' od punktów odcinka AB i tym samym proste
| poprowadzone przez sąsiadujące punkty odcinka AB wyznaczają nam dwa
| sąsiadujące i dwa razy 'większe' punkty odcinka CD.
| A co gdybym podzielił sobie odcinek CD na punkty o tym samym 'rozmiarze' co
| punkty odcinka AB? Czy wtedy punkty odcinka CD wyznaczone przez proste
| poprowadzone z punktu X przez sąsiedujace punkty odcinka AB przestały by być
| sąsiadujące?

Oczywiście.
Jeśli zmniejszysz Pan sobie wymiary Tabeli N^2 w taki sposób, że każde pole
będzie miało długość +0 to czy pomiędzy polami parzystymi nie będzie pól
nieparzystych? Będą. Została zróżniczkowana długość pola ale nie własności,
które nie zależą od skali.
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[facet123]

> | Zatem twierdzi Pan, że odcinek AB można podzielić na dowolną liczbę
> | punktów zależnie od naszego widzimisię?
>
> Oczywiście. Ten sam odcinek AB możesz Pan sobie podzielić na dowolną x
> skończoną bądź nieskończoną ilość fragmentów i nazwać je słowem PUNKTY.
> Od tego podziału ani się odcinek nie zminiejszy ani nie powiększy
> a suma wszystkich PUNKTÓW będzie równa AB.
> AB/x = PUNKT
> PUNKT * x = AB

Żartuje Pan teraz czy tak na poważnie. Skoro odcinek o dowolnej długości
(powiedzmy o długości 1) można wg Pana nazwać punktem to o czym my w ogóle
dyskutujemy? To znaczy oczywiście, można NAZWAĆ odcineki punktem, ale po co?
Zamiast mówić, że odcinek to szereg 'przylegających do siebie' punktów jak Pan
to poprzednio przedstawiał można powiedzieć, że odcinek to jeden punkt o
długości AB.
Z tego zo rozumiem, to neguje Pan w ogóle istnienie geometrycznego punktu o
długości zerowej. Próbuje opisac geometrię bez pojęcia punktu.
Chociaż widzę tu pewną sprzeczność - przedtem pisał Pan, że punkt ma długość
zero, ale ma też jakąś inną cechę zwaną 'wielkością'. Teraz twierdzi Pan, że
punkt może mieć nawet długość. Jak to w końcu jest.

Mam jeż inne pytanie - wyobraźmy sobie dwie proste przcinające się w jakimś
punkcie. Czy punkt przecięcia posiada długość? rozmiar?


> | Ok. Załóżmy zatem, że odcinek CD z mojego przykładu jest dwa razy dłuższy
> | niż odcinak AB. Rozumiem, że Pana wyjasnienie opiera się na tym, że punkty
> | odcinka CD są 2 razy 'większe' od punktów odcinka AB i tym samym proste
> | poprowadzone przez sąsiadujące punkty odcinka AB wyznaczają nam dwa
> | sąsiadujące i dwa razy 'większe' punkty odcinka CD.
> | A co gdybym podzielił sobie odcinek CD na punkty o tym samym 'rozmiarze' co
> | punkty odcinka AB? Czy wtedy punkty odcinka CD wyznaczone przez proste
> | poprowadzone z punktu X przez sąsiedujace punkty odcinka AB przestały by być
> | sąsiadujące?
>
> Oczywiście.
> Jeśli zmniejszysz Pan sobie wymiary Tabeli N^2 w taki sposób, że każde pole
> będzie miało długość +0 to czy pomiędzy polami parzystymi nie będzie pól
> nieparzystych? Będą. Została zróżniczkowana długość pola ale nie własności,
> które nie zależą od skali.

Nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie. Mógłby pan odpowiedzieć wprost?

[robakks]

facet123 napisał:
| robakks napisał:

||| Zatem twierdzi Pan, że odcinek AB można podzielić na dowolną liczbę
||| punktów zależnie od naszego widzimisię?

|| Oczywiście. Ten sam odcinek AB możesz Pan sobie podzielić na dowolną x
|| skończoną bądź nieskończoną ilość fragmentów i nazwać je słowem PUNKTY.
|| Od tego podziału ani się odcinek nie zminiejszy ani nie powiększy
|| a suma wszystkich PUNKTÓW będzie równa AB.
|| AB/x = PUNKT
|| PUNKT * x = AB

| Żartuje Pan teraz czy tak na poważnie. Skoro odcinek o dowolnej długości
| (powiedzmy o długości 1) można wg Pana nazwać punktem to o czym my w ogóle
| dyskutujemy? To znaczy oczywiście, można NAZWAĆ odcineki punktem, ale po co?
| Zamiast mówić, że odcinek to szereg 'przylegających do siebie' punktów jak
| Pan to poprzednio przedstawiał można powiedzieć, że odcinek to jeden punkt
| o długości AB.

Dokładnie tak właśnie JEST.
Odcinek to jeden punkt o długości AB bowiem 1 * AB = AB
Odcinek to dwa punkty o długości AB/2 bowiem 2 * AB/2 = AB
Odcinek to trzy punkty o długości AB/3 bowiem 3 * AB/3 = AB
Odcinek to n punktów o długości AB/n bowiem n * AB/n = AB
Odcinek to N punktów o długości AB/N bowiem N * AB/N = AB
Odcinek to R punktów o długości AB/R bowiem R * AB/R = AB
Odcinek to continuum^sufit punktów o długości AB/(continuum^sufit)
bowiem continuum^sufit * AB/(continuum^sufit) = AB
...
pomiędzy punktami o których mowa występują brak-punkty a więc to "coś"
mistycznego i abstrakcyjnego co w pańskim słowniku określa się słowem punkt.
Panu się wydaje, że skoro okrzyknąłeś brak-punkt epitetem punkt to tym
Epimenidesowym pomówieniem reprezentujesz NAUKĘ - ale Drogi Panie
to FAŁSZ będący skutkiem aberracji umysłowej (skrzywienie postrzegania).
Nauka przez duże N a więc 'Nauki stosowane' mają w wielkim poważaniu
"jedynie słuszne zakazy i nakazy polityków reprezentowanych przez
theoretyków" więc stosują słowo punkt dokładnie w takim znaczeniu
w jakim to słowo zostało stworzone: punkt świetlny, punkt kontaktowy,
punkt materialny, punkt skupienia uwagi itd.

| Z tego zo rozumiem, to neguje Pan w ogóle istnienie geometrycznego punktu
| o długości zerowej. Próbuje opisac geometrię bez pojęcia punktu.
| Chociaż widzę tu pewną sprzeczność - przedtem pisał Pan, że punkt ma
| długość zero, ale ma też jakąś inną cechę zwaną 'wielkością'. Teraz
| twierdzi Pan, że punkt może mieć nawet długość. Jak to w końcu jest.

"Jak to w końcu jest?". Jest to tak jak Panu już wcześniej pisałem.
Świat jest Księgą którą się CZYTA wszystkimi zmysłami.
W rzeczywistym świecie można wyczytać (sic!) rzeczywistą geometrię.
Są tu jak najbardziej rzeczywiste punkty nawet nieskończenie małe
np. punkt zwany środek ciężkości bryły masywnej.
W rzeczywistym świecie są rzeczywiste odcinki np. odległość z Rzymu
do Nowej Huty.
W rzeczywistym świecie są rzeczywiste powierzchnie np. powierzchnia
szyby okiennej.
W rzeczywistym świecie są rzeczywiste objętości np. pojemność baku.
Każdy z tych wymiarów geometrycznych można pomierzyć za pomocą fizycznych
jednostek geometrycznych: metr, metr kwadratowy i metr sześcienny.
Te jednostki są atrybutem rzeczywistych wymiarów geometrycznych.
Wyidealizowane odwzorowania rzeczywistej a więc doskonałej geometrii
są wtórne wobec obiektywnego świata - to niedoskonałe kognitywne uproszczenie.
Skoro w rzeczywistym świecie nie da się na przykład wyjąć półosi z osi
a więc rzeczywista oś jest punktem niepodzielnym.
Można sobie co najwyżej przyjąć, że jakiś inny punkt przecina się z osią
w jakiś punkcie mniejszym
ale
cokolwiek sobie nie przyjmiemy to będzie to wyłącznie kopią orginału
która to kopia nie ma żadnego wpływu na orginał.
Co by było gdyby (?) z rzeczywistego odcinka wyjąć punkt?
NIC by nie było bowiem z rzeczywistego odcinka nic się nie da wyjąć.
To zakładanie niemożliwego.
Tak.

| Mam jeż inne pytanie - wyobraźmy sobie dwie proste przcinające się w jakimś
| punkcie. Czy punkt przecięcia posiada długość? rozmiar?

Podaj Pan jednostkę pomiarową z "geometrii" którą znasz - to sprawdzimy.

||| Ok. Załóżmy zatem, że odcinek CD z mojego przykładu jest dwa razy
||| dłuższy niż odcinak AB. Rozumiem, że Pana wyjasnienie opiera się na tym,
||| że punkty odcinka CD są 2 razy 'większe' od punktów odcinka AB i tym
||| samym proste poprowadzone przez sąsiadujące punkty odcinka AB
||| wyznaczają nam dwa sąsiadujące i dwa razy 'większe' punkty odcinka CD.
||| A co gdybym podzielił sobie odcinek CD na punkty o tym samym 'rozmiarze'
||| co punkty odcinka AB? Czy wtedy punkty odcinka CD wyznaczone przez proste
||| poprowadzone z punktu X przez sąsiedujace punkty odcinka AB przestały
||| by być sąsiadujące?

|| Oczywiście.
|| Jeśli zmniejszysz Pan sobie wymiary Tabeli N^2 w taki sposób, że każde
|| pole będzie miało długość +0 to czy pomiędzy polami parzystymi nie będzie
|| pól nieparzystych? Będą. Została zróżniczkowana długość pola ale nie
|| własności, które nie zależą od skali.

| Nie uzyskałem odpowiedzi na moje pytanie. Mógłby pan odpowiedzieć wprost?

Odpowiadam wprost:
Punkty nieparzyste rozdzielone są punktami parzystymi.
Punkty nieparzyste nie przylegają do siebie.
npnpnpnpnpnpnpnpnpnpnpn....
Czego Pan nie rozumiesz?
tego:
npnpnpnpnpnpnpnpnpnpnpn....
n n n n n n n n n n n n....
Tak?
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[tiges_wiz]

a mi sie wydaje, ze mieszasz arytmetyke liczb kardynalnych z arytmetyka liczb
rzeczywistych.

Liczby kardynalne:
"Nieskończoność w matematyce

A jednak - w XIX wieku niemiecki matematyk Georg Cantor poważnie potraktował
ideę aktualnej nieskończoności, a więc nieskończoności istniejącej jako
samodzielny i konkretny byt. W tym rozumieniu nieskończoność jest pewnym
obiektem, na którym możemy dokonywać operacji i który możemy porównywać z innymi
obiektami. W istocie Cantora skłoniło do tych rozważań właśnie odkrycie, że przy
pewnej definicji liczby elementów jedne zbiory nieskończone są liczniejsze niż
inne (patrz rozumowanie przekątniowe).

Nieskończoności w tym rozumieniu nie tylko istnieją, ale też różnią się od
siebie ilością elementów. Istnieje właściwie nieskończenie wiele
nieskończoności. Ściślej mówiąc, rozważać można nieskończoną hierarchię mocy
zbiorów nieskończonych, tak zwaną hierarchię liczb kardynalnych."

Robaks cos tam, ale probowanie udowadniac, ze dzialania na liczbach kardynalnych
beda pasowac do liczb rzeczywistych raczej sie nie uda.

[robakks]

tiges_wiz napisał:

| a mi sie wydaje, ze mieszasz arytmetyke liczb kardynalnych
| z arytmetyka liczb rzeczywistych.

Drogi Panie. Ani słowem nie wspomniałem o "arytmetyce liczb kardynalnych"
bowiem ta niematematyczna religia zupełnie mnie nie interesuje.
Nie ma innych nieskończoności poza tymi rzeczywistymi 'aktualnymi'
nieskończonościami o których pisał geniusz Georg Cantor.

| Liczby kardynalne:
| "Nieskończoność w matematyce
|
| A jednak - w XIX wieku niemiecki matematyk Georg Cantor poważnie potraktował
| ideę aktualnej nieskończoności, a więc nieskończoności istniejącej jako
| samodzielny i konkretny byt. W tym rozumieniu nieskończoność jest pewnym
| obiektem, na którym możemy dokonywać operacji i który możemy porównywać z
| innymi obiektami. W istocie Cantora skłoniło do tych rozważań właśnie
| odkrycie, że przy pewnej definicji liczby elementów jedne zbiory
| nieskończone są liczniejsze niż inne (patrz rozumowanie przekątniowe).
|
| Nieskończoności w tym rozumieniu nie tylko istnieją, ale też różnią się od
| siebie ilością elementów. Istnieje właściwie nieskończenie wiele
| nieskończoności. Ściślej mówiąc, rozważać można nieskończoną hierarchię
| mocy zbiorów nieskończonych, tak zwaną hierarchię liczb kardynalnych."

źródło: pl.wikipedia.org/wiki/Nieskończoność

| Robaks cos tam, ale probowanie udowadniac, ze dzialania na liczbach
| kardynalnych beda pasowac do liczb rzeczywistych raczej sie nie uda.

Panie tiges_wiz. Cantor dokonał w matematyce odkrycia na miarę Kopernika.
Świat nauki zaakceptował heliocentryzm ale z jakichś powodów nie chce
zaakceptować nieskończoności ograniczonych Cantora.
Przyczyną tego może być BRAK zrozumienia lub polityka ogłupiania.
Moce rzeczywistych liczb nieskończonych to kardynalny religijny bełkot.

PS. czytał Pan post pod którym się wpisałeś?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=49080958&a=49330819
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[tiges_wiz]

czytalem, ale pojecie nieskonczonosci trudno wziac w jakies ramy. trzeba cos
zalozyc i miec nadzieje, ze inni sie z tym zgadza. ale nie musza ;)

podobnie przeciez rachunki na liczbach zespolonych nie dzialaja na rzeczywistych.
tam zaklada sie ze pierw(i)=-1

tu widze sytuacje analogiczna. zakladamy co to jest nieskonczonosc i do tego
stosujemy rachunki. a po za tym nie jestem matematykiem. po prostu mam nadzieje
ze mam leb na karku ;)

[robakks]

tiges_wiz napisał:

| czytalem, ale pojecie nieskonczonosci trudno wziac w jakies ramy. trzeba cos
| zalozyc i miec nadzieje, ze inni sie z tym zgadza. ale nie musza ;)
|
| podobnie przeciez rachunki na liczbach zespolonych nie dzialaja na
| rzeczywistych.
| tam zaklada sie ze pierw(i)=-1
|
| tu widze sytuacje analogiczna. zakladamy co to jest nieskonczonosc
| i do tego stosujemy rachunki. a po za tym nie jestem matematykiem.
| po prostu mam nadzieje ze mam leb na karku ;)

Jedynym założeniem jakie jest Panu potrzebne do zrozumienia nieskończoności
jest właśnie założenie, że "mam leb na karku".
Łba rzeczywistego można używać na wiele sposobów na przykład do walenia
łbem o ścianę, plucia, robienia krzywych min itd. itp.
ale łbem założonym nie da się nic zrobić fizycznego.
W łbie założonym można natomiast konstruować wyobrażone zjawy, obiekty
i relacje.
Gdy już Pan sobie założysz, że masz łeb na karku to nic nie stoi na
przeszkodzie by w tym łbie umieścić Tabelę N^2 utworzoną z osi liczbowej
i krzyżujących się odciętych z rzędnymi.
Tak powstają wiersze Tabeli nieskończonej.
Ile pól jest w jednym wierszu?
- Tyle ile pomieści się w założonym łbie. hehe
A ile pól zostanie przekreślonych, gdy wszystkie pola jednego wiersza
przekreślimy linią prostą bez końca i bez początku?
- Ano, nieskończenie dużo.
Tak?
Tak!
Wszystkie?
- Wszystkie.
Acha. dziękuję. :-)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[facet123]

> Dokładnie tak właśnie JEST.
> Odcinek to jeden punkt o długości AB bowiem 1 * AB = AB
> Odcinek to dwa punkty o długości AB/2 bowiem 2 * AB/2 = AB
> Odcinek to trzy punkty o długości AB/3 bowiem 3 * AB/3 = AB
> Odcinek to n punktów o długości AB/n bowiem n * AB/n = AB
> Odcinek to N punktów o długości AB/N bowiem N * AB/N = AB
> Odcinek to R punktów o długości AB/R bowiem R * AB/R = AB
> Odcinek to continuum^sufit punktów o długości AB/(continuum^sufit)
> bowiem continuum^sufit * AB/(continuum^sufit) = AB

Skoro tak, to znaczy, że tworzy Pan geometrię bez pojęcia punktu. No bo skoro
punkt jest dla Pana dokłednie tym co odcinek, to po co w ogóle używać tych dwóch
pojęć?

> pomiędzy punktami o których mowa występują brak-punkty a więc to "coś"
> mistycznego i abstrakcyjnego co w pańskim słowniku określa się słowem punkt.
> Panu się wydaje, że skoro okrzyknąłeś brak-punkt epitetem punkt to tym
> Epimenidesowym pomówieniem reprezentujesz NAUKĘ - ale Drogi Panie
> to FAŁSZ będący skutkiem aberracji umysłowej (skrzywienie postrzegania).
> Nauka przez duże N a więc 'Nauki stosowane' mają w wielkim poważaniu
> "jedynie słuszne zakazy i nakazy polityków reprezentowanych przez
> theoretyków" więc stosują słowo punkt dokładnie w takim znaczeniu
> w jakim to słowo zostało stworzone: punkt świetlny, punkt kontaktowy,
> punkt materialny, punkt skupienia uwagi itd.

Nie ma żadnego fałszu. Skoro potrafi pan nawet 'brak-punkty' zdefiniować i
intuicyjnie czuje pan czym one są, to dlaczego tak ich Pan nie lubi?

> "Jak to w końcu jest?". Jest to tak jak Panu już wcześniej pisałem.
> Świat jest Księgą którą się CZYTA wszystkimi zmysłami.
> W rzeczywistym świecie można wyczytać (sic!) rzeczywistą geometrię.
> Są tu jak najbardziej rzeczywiste punkty nawet nieskończenie małe
> np. punkt zwany środek ciężkości bryły masywnej.

Czy taki punkt ciążkości jest dla pana odcinkiem, czy 'brak-punktem'?


> W rzeczywistym świecie są rzeczywiste powierzchnie np. powierzchnia
> szyby okiennej.
> W rzeczywistym świecie są rzeczywiste objętości np. pojemność baku.
> Każdy z tych wymiarów geometrycznych można pomierzyć za pomocą fizycznych
> jednostek geometrycznych: metr, metr kwadratowy i metr sześcienny.
> Te jednostki są atrybutem rzeczywistych wymiarów geometrycznych.
> Wyidealizowane odwzorowania rzeczywistej a więc doskonałej geometrii
> są wtórne wobec obiektywnego świata - to niedoskonałe kognitywne uproszczenie.
> Skoro w rzeczywistym świecie nie da się na przykład wyjąć półosi z osi
> a więc rzeczywista oś jest punktem niepodzielnym.
> Można sobie co najwyżej przyjąć, że jakiś inny punkt przecina się z osią
> w jakiś punkcie mniejszym
> ale
> cokolwiek sobie nie przyjmiemy to będzie to wyłącznie kopią orginału
> która to kopia nie ma żadnego wpływu na orginał.
> Co by było gdyby (?) z rzeczywistego odcinka wyjąć punkt?
> NIC by nie było bowiem z rzeczywistego odcinka nic się nie da wyjąć.
> To zakładanie niemożliwego.
> Tak.

I znowu dywaguje pan nad realnością i materialnością matematyki... a przecież
matematyka jest abstrakcją. A więc, wedle tego co Pan napisał jest ona
"zakładaniem niemożliwego" choć może lepiej powiedzieć "nierealnego".

> | Mam jeż inne pytanie - wyobraźmy sobie dwie proste przcinające się w jakimś
> | punkcie. Czy punkt przecięcia posiada długość? rozmiar?
>
> Podaj Pan jednostkę pomiarową z "geometrii" którą znasz - to sprawdzimy.

Nie rozumiem. Jaką jednostkę? Długość w geometrii nie ma jednostki. To funkcja
która przyporządkowuje odcinkowi liczbę rzeczywistą i któa spełnia pewne
warunki. Naprawdę jak mi Pan teraz powie, że długość też Pan wywraca do góry
nogami to stwierdzę, ze wykręca się Pan od odpowiedzi.
Już wiele razy w naszej dyskusji sam Pan używał pojęcia długość w odniesieniu do
geometrycznego odcinka więc tak samo niech Pan zrobi teraz. Czy pukt przecięcia
dwóch prostych (czyli ich cześć wspólna) posiada jakąś długość, albo jakiś rozmiar?

> Odpowiadam wprost:
> Punkty nieparzyste rozdzielone są punktami parzystymi.
> Punkty nieparzyste nie przylegają do siebie.
> npnpnpnpnpnpnpnpnpnpnpn....

Aha. Rozumiem.
Wracamy do mojego pytania:
Twierdzi Pan, że jeżeli odcinak AB jest o połowę krótszy od odcinka CD i
prowadzimy proste przez między punktem X a dwoma sąsiadującymi punktami odcinka
AB to proste ty wyznaczają nam dwa niesąsiadujące punkty na odcinku CD. A zatem
miedzy tymi wyznaczonymi punktami odcinka CD znajduje się jakiś punkt. Nazwijmy
go E.
Moje pytanie: Jeżeli poprowadzimy prostą między punktem X i E (czyli tak jakby
pomiędzy naszymi dwoma poprzednimi prostymi) to który punk odcinka AB prosta ta
przetnie?

[robakks]

facet123 napisał:

| Skoro tak, to znaczy, że tworzy Pan geometrię bez pojęcia punktu. No bo
| skoro punkt jest dla Pana dokłednie tym co odcinek, to po co w ogóle
| używać tych dwóch pojęć?
| Nie ma żadnego fałszu. Skoro potrafi pan nawet 'brak-punkty' zdefiniować i
| intuicyjnie czuje pan czym one są, to dlaczego tak ich Pan nie lubi?
| Czy taki punkt ciążkości jest dla pana odcinkiem, czy 'brak-punktem'?
| I znowu dywaguje pan nad realnością i materialnością matematyki...
| a przecież matematyka jest abstrakcją. A więc, wedle tego co Pan napisał
| jest ona "zakładaniem niemożliwego" choć może lepiej powiedzieć "nierealnego".
| Nie rozumiem. Jaką jednostkę? Długość w geometrii nie ma jednostki.
| To funkcja która przyporządkowuje odcinkowi liczbę rzeczywistą i któa
| spełnia pewne warunki. Naprawdę jak mi Pan teraz powie, że długość też Pan
| wywraca do góry nogami to stwierdzę, ze wykręca się Pan od odpowiedzi.
| Już wiele razy w naszej dyskusji sam Pan używał pojęcia długość w
| odniesieniu do geometrycznego odcinka więc tak samo niech Pan zrobi teraz.
| Czy pukt przecięcia dwóch prostych (czyli ich cześć wspólna) posiada jakąś
| długość, albo jakiś rozmiar?
| Aha. Rozumiem.
| Wracamy do mojego pytania:
| Twierdzi Pan, że jeżeli odcinak AB jest o połowę krótszy od odcinka CD
| i prowadzimy proste przez między punktem X a dwoma sąsiadującymi punktami
| odcinka AB to proste ty wyznaczają nam dwa niesąsiadujące punkty na
| odcinku CD. A zatem miedzy tymi wyznaczonymi punktami odcinka CD znajduje
| się jakiś punkt. Nazwijmy go E.
| Moje pytanie: Jeżeli poprowadzimy prostą między punktem X i E (czyli tak
| jakby pomiędzy naszymi dwoma poprzednimi prostymi) to który punk odcinka AB
| prosta ta przetnie?

I znów jak we wszystkich rozmowach z Panem okazuje się, że absolutnie
nie chodzi Panu o to by cokolwiek zrozumieć i uzgodnić ale o tworzenie
głupich insynuacji i mnożenie głupich pytań.
Co to za bełkot:
"tworzy Pan geometrię bez pojęcia punktu" /made by facet123/
Czy nie wyjaśniam pojęcia punktu:
Odcinek to jeden punkt o długości AB bowiem 1 * AB = AB
Odcinek to dwa punkty o długości AB/2 bowiem 2 * AB/2 = AB
Odcinek to trzy punkty o długości AB/3 bowiem 3 * AB/3 = AB
Odcinek to n punktów o długości AB/n bowiem n * AB/n = AB
Odcinek to N punktów o długości AB/N bowiem N * AB/N = AB
Odcinek to R punktów o długości AB/R bowiem R * AB/R = AB
Odcinek to continuum^sufit punktów o długości AB/(continuum^sufit)
bowiem continuum^sufit * AB/(continuum^sufit) = AB

Dlaczego Pan publicznie się ośmieszasz? Jaką geometrię tworzę bez pojęcia
punktu skoro wyraźnie definiuję czym jest punkt w geometrii.

Albo to: "Długość w geometrii nie ma jednostki." /made by facet123/
O jakiej do cholery geometrii Pan piszesz?
W której geometrii długość nie ma jednostki? W oszołomskiej?
Przecież to kpina z NAUKI GEOMETRII.

Na pańskie pytanie "Jeżeli poprowadzimy prostą między punktem X i E (czyli
tak jakby pomiędzy naszymi dwoma poprzednimi prostymi) to który punk
odcinka AB prosta ta przetnie?" - odpowiedz sobie sam wiedząc czym
różni się punkt {1+}0 od punktu {2+}0.
acha - i pisz Pan pod tekstem a nie między wierszami. To bardzo brzydki
oszołomski obyczaj by wtrącać głupie komentarze pomiędzy wiersze;
bynajmniej nie twórczy - o czym świadczy ilość postów z których nic nie
wynikło - przynajmniej dla Pana.
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[facet123]

> I znów jak we wszystkich rozmowach z Panem okazuje się, że absolutnie
> nie chodzi Panu o to by cokolwiek zrozumieć i uzgodnić ale o tworzenie
> głupich insynuacji i mnożenie głupich pytań.
> Co to za bełkot:
> "tworzy Pan geometrię bez pojęcia punktu" /made by facet123/
> Czy nie wyjaśniam pojęcia punktu:
> Odcinek to jeden punkt o długości AB bowiem 1 * AB = AB
> Odcinek to dwa punkty o długości AB/2 bowiem 2 * AB/2 = AB
> Odcinek to trzy punkty o długości AB/3 bowiem 3 * AB/3 = AB
> Odcinek to n punktów o długości AB/n bowiem n * AB/n = AB
> Odcinek to N punktów o długości AB/N bowiem N * AB/N = AB
> Odcinek to R punktów o długości AB/R bowiem R * AB/R = AB
> Odcinek to continuum^sufit punktów o długości AB/(continuum^sufit)
> bowiem continuum^sufit * AB/(continuum^sufit) = AB
>
> Dlaczego Pan publicznie się ośmieszasz? Jaką geometrię tworzę bez pojęcia
> punktu skoro wyraźnie definiuję czym jest punkt w geometrii.

Jeżeli pisze pan, że punkt i odcinek do dokładnie to samo, to znaczy, że punkt
może być odcinkiem o dowolnej gługości i każy odcinek można nazwać punktem, to
znaczy, że pojęcie punktu sprowadził Pan do pojęcia odcinka. Zatem u Pana jest
tylko jeden byt - nie ważne czy nazwiemy go punkt, czy odcinek. Ten jeden byt
jest analogiczny do tego co ja nazywam odcinkiem. Nie ma natomiast u Pana czegoś
analogicznego do mojegu punktu. Dlatego napisałem, że tworzy pan system w którym
punkty jako bezwymiarowe byty są negowane (nazywa Pan je brak-punktami i unika
mówienia o nich jako o pełnoprawnych fugurach geomatrycznych).

> Albo to: "Długość w geometrii nie ma jednostki." /made by facet123/
> O jakiej do cholery geometrii Pan piszesz?
> W której geometrii długość nie ma jednostki? W oszołomskiej?
> Przecież to kpina z NAUKI GEOMETRII.

Piszę o jedynej geometrii jaką znam. Piszę to tylko po to aby pan oswiecił mnie
"jak jest naprawdę. Nie trzeba się unosić.

> Na pańskie pytanie "Jeżeli poprowadzimy prostą między punktem X i E (czyli
> tak jakby pomiędzy naszymi dwoma poprzednimi prostymi) to który punk
> odcinka AB prosta ta przetnie?" - odpowiedz sobie sam wiedząc czym
> różni się punkt {1+}0 od punktu {2+}0.

Boję się wnioskować o Pana "prawdziwej geometrii" bo nie znam jej zbyt dobrze.
Niech Pan to sobie wytłumaczy tak - jestem tak 'zindoktrynowany' przez
matematyczną mafię, że nie odróźniam 'prawdy od urojeń', jeśli tak panu
wygodnie. W każdym razie oczekuje odpowiedzi wprost - który punkt odcinka AB
przetnie prosta XE?

> acha - i pisz Pan pod tekstem a nie między wierszami. To bardzo brzydki
> oszołomski obyczaj by wtrącać głupie komentarze pomiędzy wiersze;
> bynajmniej nie twórczy - o czym świadczy ilość postów z których nic nie
> wynikło - przynajmniej dla Pana.

Jak Pan będzie w jednym poście poruszał jedną sprawę, to mogę odpiwiadac na nią
pod tekstem.

[robakks]

facet123 napisał:
| robakks napisał:

|| I znów jak we wszystkich rozmowach z Panem okazuje się, że absolutnie
|| nie chodzi Panu o to by cokolwiek zrozumieć i uzgodnić ale o tworzenie
|| głupich insynuacji i mnożenie głupich pytań.
|| Co to za bełkot:
|| "tworzy Pan geometrię bez pojęcia punktu" /made by facet123/
|| Czy nie wyjaśniam pojęcia punktu:
|| Odcinek to jeden punkt o długości AB bowiem 1 * AB = AB
|| Odcinek to dwa punkty o długości AB/2 bowiem 2 * AB/2 = AB
|| Odcinek to trzy punkty o długości AB/3 bowiem 3 * AB/3 = AB
|| Odcinek to n punktów o długości AB/n bowiem n * AB/n = AB
|| Odcinek to N punktów o długości AB/N bowiem N * AB/N = AB
|| Odcinek to R punktów o długości AB/R bowiem R * AB/R = AB
|| Odcinek to continuum^sufit punktów o długości AB/(continuum^sufit)
|| bowiem continuum^sufit * AB/(continuum^sufit) = AB
||
|| Dlaczego Pan publicznie się ośmieszasz? Jaką geometrię tworzę bez
|| pojęcia punktu skoro wyraźnie definiuję czym jest punkt w geometrii.
||
|| Albo to: "Długość w geometrii nie ma jednostki." /made by facet123/
|| O jakiej do cholery geometrii Pan piszesz?
|| W której geometrii długość nie ma jednostki? W oszołomskiej?
|| Przecież to kpina z NAUKI GEOMETRII.
||
|| Na pańskie pytanie "Jeżeli poprowadzimy prostą między punktem X i E (czyli
|| tak jakby pomiędzy naszymi dwoma poprzednimi prostymi) to który punk
|| odcinka AB prosta ta przetnie?" - odpowiedz sobie sam wiedząc czym
|| różni się punkt {1+}0 od punktu {2+}0.
|| acha - i pisz Pan pod tekstem a nie między wierszami. To bardzo brzydki
|| oszołomski obyczaj by wtrącać głupie komentarze pomiędzy wiersze;
|| bynajmniej nie twórczy - o czym świadczy ilość postów z których nic nie
|| wynikło - przynajmniej dla Pana.
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| Jeżeli pisze pan, że punkt i odcinek do dokładnie to samo, to znaczy,
| że punkt może być odcinkiem o dowolnej gługości i każy odcinek można
| nazwać punktem, to znaczy, że pojęcie punktu sprowadził Pan do pojęcia
| odcinka. Zatem u Pana jest tylko jeden byt - nie ważne czy nazwiemy go
| punkt, czy odcinek. Ten jeden byt jest analogiczny do tego co ja nazywam
| odcinkiem. Nie ma natomiast u Pana czegoś analogicznego do mojegu punktu.
| Dlatego napisałem, że tworzy pan system w którym punkty jako bezwymiarowe
| byty są negowane (nazywa Pan je brak-punktami i unika mówienia o nich
| jako o pełnoprawnych fugurach geomatrycznych).
> >
| Piszę o jedynej geometrii jaką znam. Piszę to tylko po to aby pan
| oswiecił mnie "jak jest naprawdę. Nie trzeba się unosić.
> >
| Boję się wnioskować o Pana "prawdziwej geometrii" bo nie znam jej
| zbyt dobrze. Niech Pan to sobie wytłumaczy tak - jestem tak
| 'zindoktrynowany' przez matematyczną mafię, że nie odróźniam 'prawdy
| od urojeń', jeśli tak panu wygodnie. W każdym razie oczekuje odpowiedzi
| wprost - który punkt odcinka AB przetnie prosta XE?
> >
| Jak Pan będzie w jednym poście poruszał jedną sprawę, to mogę odpiwiadac
| na nią pod tekstem.
/author: facet123/

Pozwolę sobie na maleńkie podsumowanie.
Jak się okazuje: są co najmniej dwie geometrie.
Pierwsza to 'geometria REALA' w której świadomy człowiek wyróżnił i nazwał
konkretne zlokalizowane przestrzennie obiekty: środki ciężkości, wierzchołki,
krawędzie, pola powierzchni, objętości.
Każdy z tych obiektów jest punktem w swoim wymiarze:
środki ciężkości i wierzchołki są obiektami wymiaru zerowego a^0
krawędzie są obiektami wymiaru liniowego a^1
pola powierzchni są obiektami wymiaru płaskiego a^2
objętości są obiektami wymiaru przestrzennego a^3
tendencjały są obiektami wymiaru ponadprzestrzennego a^r r>3
Punkty REALNE o których mowa posiadają cechy takie same jak
tworzywo tworzące konkretny obiekt.
Obiekty geometrii REALA które są doskonałe z racji tej, że są rzeczywiste
{wszystko co rzeczywiste jest doskonałe - orginał}
można sobie odwzorować w wyobraźni a więc w przestrzeni zdarzeń
świadomego podmiotu tworząc kopię (falsyfikat) i idealizować FORMĘ
oderwaną od TREŚCI.
Wyidealizowana FORMA na ogół jest uproszczeniem, które traci informację
o szczegółach doskonałych rzeczywistych obiektów (np. ziarnistość, struktura,
cechy, właściwości)
Wyidealizowane obiekty można sobie w wyobraźni dzielić i mnożyć na tyle
fragmentów na ile sobie człowiek zapragnie. Jeśli konkretne obiekty
z konkretnych wymiarów będzie dzielił na nieskończenie wiele fragmentów
to będzie różniczkował wymiar
ale
nieskończenie mały punkt powstały z podziału odcinka na nieskończenie wiele
fragmentów - będzie odcinkiem o nieskończenie małej wartości;
nieskończenie mały punkt powstały z podziału powierzchni na nieskończenie
wiele fragmentów - będzie powierzchnią o nieskończenie małej wartości;
nieskończenie mały punkt powstały z podziału objętości na nieskończenie
wiele fragmentów - będzie objętością o nieskończenie małej wartości.
x/oo = {x+}0
==================
Druga geometria to "geometria jedyna" (czyt: jedynie słuszna) o której
Pan piszesz. Jak rozumiem geometria ta jest religią opartą na Wielkiej
Tajemnicy Wiary a więc nie jest oparta na pewnikach lecz abstrakcyjnych
memach będących założeniami bez desygnatu nazywanych "aksjomatami
danego języka" których nie musi się uzasadniać.
Twórcy tej religii zakładają sobie jakieś zdania a rolą wyznawców jest
nauczenie się tych zdań na pamięć. Im więcej dany osobnik nauczy się
na pamięć memów-założeń tym więcej zna jedynie słusznych odpowiedzi
a więc w klasyfikacji IQ ma więcej punktów.
SUPER-inteligentne szczury uczestniczące w tym wyścigu do nikąd
osiągają niemal mechaniczną sprawność w udzielaniu jedynie słusznych
odpowiedzi, ale nigdy nie dościgną komputerów w udzielaniu znanych
odpowiedzi - mogą jedynie konkurować z komputerami w dziedzinie
nierozumienia tekstów jedynie słusznych założeń.
Idealny inteligent nie rozumie ani słowa z treści które rezonuje.
Jako alternatywa tej religii powstał w latach 50-tych XXw. ruch społeczny
o nazwie "Scjentologia" (nazwa chroniona znakiem towarowym firmy
Religious Technology Center). O tej religii oraz pozytywnych skutkach
dla psychiki człowieka narażonej na socjotechniczne manipulacje
oszołomów z pod znaku "jedynie słusznych theorii" pisał niedawno
pan Tomek Wilmowski na pl.sci.filozofia wywołując hasło: Kościół
Scjentologiczny:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kościół_Scjentologiczny
oto wymowny fragment:
<<Wielu członków kościoła twierdzi, że nauki Hubbarda (zwane w terminologii
scjentologicznej "technologią") uwolniły je od uzależnień, depresji, problemów
w nauce, chorób psychicznych i innych kłopotów.

Kościół scjentologiczny jest jednak przedmiotem wielu kontrowersji i krytyk.
Jego przeciwnicy,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
w tym rządy niektórych krajów, <= {sic! przypisek \|/ re:}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
nazywają kościół bezwzględną organizacją finansową i sektą prześladującą
swoich przeciwników i wykorzystującą członków.>>
/koniec cytatu.
...
"geometria jedyna" (czyt: jedynie słuszna) jest religią opartą na Wielkiej
Tajemnicy Wiary.
pytanie:
Czy możesz mi Pan łaskawie wyjaśnić:
dlaczego w pańskiej subiektywnej "geometrii jedynej" nie wolno
zdefiniować mem-punktu?
Możesz Pan podać nazwisko tego proroka który zabrania wiernym
zrozumieć czym jest REALNY punkt w REALNEJ geometrii? :)
A może sam Pan sobie zabraniasz bowiem tak zostałeś zaprogramowany?
co?
A wycinanie mojego podpisu Edward Robak*
z pod cytatów moich słów - to także program, który realizujesz Pan
zupełnie bezwiednie i nieświadomie? :o)
raczej, chyba, być może - tak?
Znasz Pan jedynie słuszną odpowiedź na to pytanie? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[facet123]

> Pozwolę sobie na maleńkie podsumowanie. (...)

Pomijając wszelkie szyderstwa, pełne emocjiu epitety i różne bezpodstawne
oskarżenia, to jedną myśl uchwycił Pan prawidłowo - klasyczna matematyka i
geometria operuje tylko i wyłącznie na abstrakcjach. Są to abstrakcje mniej lub
bardziej wyrastające z otaczającej nas rzeczywistości, ale jednak abstrakcje i
jako takie nie występują w świecie materialnym.

> Czy możesz mi Pan łaskawie wyjaśnić:
> dlaczego w pańskiej subiektywnej "geometrii jedynej" nie wolno
> zdefiniować mem-punktu? (...)

Otóż w "mojej" matematyce można definiować dowolne byty - grunt żeby
konsekwentnie na nich operować zgodnie z przyjętymi zasadami.
Takimi przyjętymi zasadami może być np. logika i tak własnie operuje na bytach
matematycznych dzisiejsza matematyka. Dlatego można sobie zdefiniować mem-punkt
- obawiam się jednak, że w Pana wykonaniu doprowadzi to do morza sprzeczności.

Pan natomiast ciągle coś bełkocze o jedynie prawdziwych i słusznych punktach
mających wielkość.

[robakks]

facet123 napisał:

> Pomijając

Nie zrozumiałeś Pan. Przeczytaj jeszcze raz:

Pozwolę sobie na maleńkie podsumowanie.
Jak się okazuje: są co najmniej dwie geometrie.
Pierwsza to 'geometria REALA' w której świadomy człowiek wyróżnił i nazwał
konkretne zlokalizowane przestrzennie obiekty: środki ciężkości, wierzchołki,
krawędzie, pola powierzchni, objętości.
Każdy z tych obiektów jest punktem w swoim wymiarze:
środki ciężkości i wierzchołki są obiektami wymiaru zerowego a^0
krawędzie są obiektami wymiaru liniowego a^1
pola powierzchni są obiektami wymiaru płaskiego a^2
objętości są obiektami wymiaru przestrzennego a^3
tendencjały są obiektami wymiaru ponadprzestrzennego a^r r>3
Punkty REALNE o których mowa posiadają cechy takie same jak
tworzywo tworzące konkretny obiekt.
Obiekty geometrii REALA które są doskonałe z racji tej, że są rzeczywiste
{wszystko co rzeczywiste jest doskonałe - orginał}
można sobie odwzorować w wyobraźni a więc w przestrzeni zdarzeń
świadomego podmiotu tworząc kopię (falsyfikat) i idealizować FORMĘ
oderwaną od TREŚCI.
Wyidealizowana FORMA na ogół jest uproszczeniem, które traci informację
o szczegółach doskonałych rzeczywistych obiektów (np. ziarnistość, struktura,
cechy, właściwości)
Wyidealizowane obiekty można sobie w wyobraźni dzielić i mnożyć na tyle
fragmentów na ile sobie człowiek zapragnie. Jeśli konkretne obiekty
z konkretnych wymiarów będzie dzielił na nieskończenie wiele fragmentów
to będzie różniczkował wymiar
ale
nieskończenie mały punkt powstały z podziału odcinka na nieskończenie wiele
fragmentów - będzie odcinkiem o nieskończenie małej wartości;
nieskończenie mały punkt powstały z podziału powierzchni na nieskończenie
wiele fragmentów - będzie powierzchnią o nieskończenie małej wartości;
nieskończenie mały punkt powstały z podziału objętości na nieskończenie
wiele fragmentów - będzie objętością o nieskończenie małej wartości.
x/oo = {x+}0
==================
Druga geometria to "geometria jedyna" (czyt: jedynie słuszna) o której
Pan piszesz. Jak rozumiem geometria ta jest religią opartą na Wielkiej
Tajemnicy Wiary a więc nie jest oparta na pewnikach lecz abstrakcyjnych
memach będących założeniami bez desygnatu nazywanych "aksjomatami
danego języka" których nie musi się uzasadniać.
Twórcy tej religii zakładają sobie jakieś zdania a rolą wyznawców jest
nauczenie się tych zdań na pamięć. Im więcej dany osobnik nauczy się
na pamięć memów-założeń tym więcej zna jedynie słusznych odpowiedzi
a więc w klasyfikacji IQ ma więcej punktów.
SUPER-inteligentne szczury uczestniczące w tym wyścigu do nikąd
osiągają niemal mechaniczną sprawność w udzielaniu jedynie słusznych
odpowiedzi, ale nigdy nie dościgną komputerów w udzielaniu znanych
odpowiedzi - mogą jedynie konkurować z komputerami w dziedzinie
nierozumienia tekstów jedynie słusznych założeń.
Idealny inteligent nie rozumie ani słowa z treści które rezonuje.
Jako alternatywa tej religii powstał w latach 50-tych XXw. ruch społeczny
o nazwie "Scjentologia" (nazwa chroniona znakiem towarowym firmy
Religious Technology Center). O tej religii oraz pozytywnych skutkach
dla psychiki człowieka narażonej na socjotechniczne manipulacje
oszołomów z pod znaku "jedynie słusznych theorii" pisał niedawno
pan Tomek Wilmowski na pl.sci.filozofia wywołując hasło: Kościół
Scjentologiczny:
pl.wikipedia.org/wiki/Kościół_Scjentologiczny
oto wymowny fragment:
<<Wielu członków kościoła twierdzi, że nauki Hubbarda (zwane w terminologii
scjentologicznej "technologią") uwolniły je od uzależnień, depresji, problemów
w nauce, chorób psychicznych i innych kłopotów.

Kościół scjentologiczny jest jednak przedmiotem wielu kontrowersji i krytyk.
Jego przeciwnicy,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
w tym rządy niektórych krajów, <= {sic! przypisek \|/ re:}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
nazywają kościół bezwzględną organizacją finansową i sektą prześladującą
swoich przeciwników i wykorzystującą członków.>>
/koniec cytatu.
...
"geometria jedyna" (czyt: jedynie słuszna) jest religią opartą na Wielkiej
Tajemnicy Wiary.
pytanie:
Czy możesz mi Pan łaskawie wyjaśnić:
dlaczego w pańskiej subiektywnej "geometrii jedynej" nie wolno
zdefiniować mem-punktu?
Możesz Pan podać nazwisko tego proroka który zabrania wiernym
zrozumieć czym jest REALNY punkt w REALNEJ geometrii? :)
A może sam Pan sobie zabraniasz bowiem tak zostałeś zaprogramowany?
co?
A wycinanie mojego podpisu Edward Robak*
z pod cytatów moich słów - to także program, który realizujesz Pan
zupełnie bezwiednie i nieświadomie? :o)
raczej, chyba, być może - tak?
Znasz Pan jedynie słuszną odpowiedź na to pytanie? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[facet123]

Owszem zrozumiałem.

Zrozumiałem też, że dalsza nasza dyskusja na ten temat nie ma sensu. Każdy już
powiedział co miał do powiedzenia i proponuję na tym zakończyć.

[robakks]

facet123 napisał:
| robakks napisał:

|| [...]

| Owszem zrozumiałem.
|
| Zrozumiałem też, że dalsza nasza dyskusja na ten temat nie ma sensu.
| Każdy już powiedział co miał do powiedzenia i proponuję na tym zakończyć.

Powyższy bezsensowny BEŁKOT wskazuje, że NIC Pan nie zrozumiałeś.
Czytaj tak długo aż nabierzesz pewności, że nie ma dwóch geometrii.
To co Pan nazywasz geometrią to religia oparta na Wielkiej Tajemnicy Wiary
a nie nauka ścisła.
cytat:

Pozwolę sobie na maleńkie podsumowanie.
Jak się okazuje: są co najmniej dwie geometrie.
Pierwsza to 'geometria REALA' w której świadomy człowiek wyróżnił i nazwał
konkretne zlokalizowane przestrzennie obiekty: środki ciężkości, wierzchołki,
krawędzie, pola powierzchni, objętości.
Każdy z tych obiektów jest punktem w swoim wymiarze:
środki ciężkości i wierzchołki są obiektami wymiaru zerowego a^0
krawędzie są obiektami wymiaru liniowego a^1
pola powierzchni są obiektami wymiaru płaskiego a^2
objętości są obiektami wymiaru przestrzennego a^3
tendencjały są obiektami wymiaru ponadprzestrzennego a^r r>3
Punkty REALNE o których mowa posiadają cechy takie same jak
tworzywo tworzące konkretny obiekt.
Obiekty geometrii REALA które są doskonałe z racji tej, że są rzeczywiste
{wszystko co rzeczywiste jest doskonałe - orginał}
można sobie odwzorować w wyobraźni a więc w przestrzeni zdarzeń
świadomego podmiotu tworząc kopię (falsyfikat) i idealizować FORMĘ
oderwaną od TREŚCI.
Wyidealizowana FORMA na ogół jest uproszczeniem, które traci informację
o szczegółach doskonałych rzeczywistych obiektów (np. ziarnistość, struktura,
cechy, właściwości)
Wyidealizowane obiekty można sobie w wyobraźni dzielić i mnożyć na tyle
fragmentów na ile sobie człowiek zapragnie. Jeśli konkretne obiekty
z konkretnych wymiarów będzie dzielił na nieskończenie wiele fragmentów
to będzie różniczkował wymiar
ale
nieskończenie mały punkt powstały z podziału odcinka na nieskończenie wiele
fragmentów - będzie odcinkiem o nieskończenie małej wartości;
nieskończenie mały punkt powstały z podziału powierzchni na nieskończenie
wiele fragmentów - będzie powierzchnią o nieskończenie małej wartości;
nieskończenie mały punkt powstały z podziału objętości na nieskończenie
wiele fragmentów - będzie objętością o nieskończenie małej wartości.
x/oo = {x+}0
==================
Druga geometria to "geometria jedyna" (czyt: jedynie słuszna) o której
Pan piszesz. Jak rozumiem geometria ta jest religią opartą na Wielkiej
Tajemnicy Wiary a więc nie jest oparta na pewnikach lecz abstrakcyjnych
memach będących założeniami bez desygnatu nazywanych "aksjomatami
danego języka" których nie musi się uzasadniać.
Twórcy tej religii zakładają sobie jakieś zdania a rolą wyznawców jest
nauczenie się tych zdań na pamięć. Im więcej dany osobnik nauczy się
na pamięć memów-założeń tym więcej zna jedynie słusznych odpowiedzi
a więc w klasyfikacji IQ ma więcej punktów.
SUPER-inteligentne szczury uczestniczące w tym wyścigu do nikąd
osiągają niemal mechaniczną sprawność w udzielaniu jedynie słusznych
odpowiedzi, ale nigdy nie dościgną komputerów w udzielaniu znanych
odpowiedzi - mogą jedynie konkurować z komputerami w dziedzinie
nierozumienia tekstów jedynie słusznych założeń.
Idealny inteligent nie rozumie ani słowa z treści które rezonuje.
Jako alternatywa tej religii powstał w latach 50-tych XXw. ruch społeczny
o nazwie "Scjentologia" (nazwa chroniona znakiem towarowym firmy
Religious Technology Center). O tej religii oraz pozytywnych skutkach
dla psychiki człowieka narażonej na socjotechniczne manipulacje
oszołomów z pod znaku "jedynie słusznych theorii" pisał niedawno
pan Tomek Wilmowski na pl.sci.filozofia wywołując hasło: Kościół
Scjentologiczny:
pl.wikipedia.org/wiki/Kościół_Scjentologiczny
oto wymowny fragment:
<<Wielu członków kościoła twierdzi, że nauki Hubbarda (zwane w terminologii
scjentologicznej "technologią") uwolniły je od uzależnień, depresji, problemów
w nauce, chorób psychicznych i innych kłopotów.

Kościół scjentologiczny jest jednak przedmiotem wielu kontrowersji i krytyk.
Jego przeciwnicy,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
w tym rządy niektórych krajów, <= {sic! przypisek \|/ re:}
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
nazywają kościół bezwzględną organizacją finansową i sektą prześladującą
swoich przeciwników i wykorzystującą członków.>>
/koniec cytatu.
...
"geometria jedyna" (czyt: jedynie słuszna) jest religią opartą na Wielkiej
Tajemnicy Wiary.
pytanie:
Czy możesz mi Pan łaskawie wyjaśnić:
dlaczego w pańskiej subiektywnej "geometrii jedynej" nie wolno
zdefiniować mem-punktu?
Możesz Pan podać nazwisko tego proroka który zabrania wiernym
zrozumieć czym jest REALNY punkt w REALNEJ geometrii? :)
A może sam Pan sobie zabraniasz bowiem tak zostałeś zaprogramowany?
co?
A wycinanie mojego podpisu Edward Robak*
z pod cytatów moich słów - to także program, który realizujesz Pan
zupełnie bezwiednie i nieświadomie? :o)
raczej, chyba, być może - tak?
Znasz Pan jedynie słuszną odpowiedź na to pytanie? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: lajkonix]

robakks napisał:

[...]
> nieskończenie mały punkt powstały z podziału odcinka na nieskończenie wiele
> fragmentów - będzie odcinkiem o nieskończenie małej wartości;
> nieskończenie mały punkt powstały z podziału powierzchni na nieskończenie
> wiele fragmentów - będzie
> *****powierzchnią o nieskończenie małej wartości;*****
> nieskończenie mały punkt powstały z podziału objętości na nieskończenie
> wiele fragmentów - będzie
> *****objętością o nieskończenie małej wartości.*****
> x/oo = {x+}0

Kurcze, Dobrodziej, tu się mieści zasadnicze niezrozumienie przeze mnie twojej
nauki.
Rozchodzi mi się o to czy ta **powierzchnia o nieskonczenie małaj warości**,
bedzie tak samo gruba jak ta **objętość o nieskończenie małewj wartosci**, czy
też będzie nieco cieńsza?
Czyli przeżywam come back problemu egzystencjalnego "czy punkty na odcinku są
podługowate, czy raczej okragłe"?

> Znasz Pan jedynie słuszną odpowiedź na to pytanie? :)

Dobra Dobrodziej, nie kokietuj, tylko tłomacz...

> ~>°<~
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

Uwaga: zabrania się kopiować na free-pl-prawdy bez zgody autora (tj. Lajkonixa)

[robakks]

Gość portalu: lajkonix napisał(a):
> robakks napisał:

|| [...]
|| nieskończenie mały punkt powstały z podziału odcinka na nieskończenie
|| wiele fragmentów - będzie odcinkiem o nieskończenie małej wartości;
|| nieskończenie mały punkt powstały z podziału powierzchni na nieskończenie
|| wiele fragmentów - będzie
|| *****powierzchnią o nieskończenie małej wartości;*****
|| nieskończenie mały punkt powstały z podziału objętości na nieskończenie
|| wiele fragmentów - będzie
|| *****objętością o nieskończenie małej wartości.*****
|| x/oo = {x+}0

| Kurcze, Dobrodziej, tu się mieści zasadnicze niezrozumienie przeze mnie
| twojej nauki. Rozchodzi mi się o to czy ta **powierzchnia o nieskonczenie
| małaj warości**, bedzie tak samo gruba jak ta **objętość o nieskończenie
| małewj wartosci**, czy też będzie nieco cieńsza?
| Czyli przeżywam come back problemu egzystencjalnego "czy punkty
| na odcinku są podługowate, czy raczej okragłe"?

|| Znasz Pan jedynie słuszną odpowiedź na to pytanie? :)

| Dobra Dobrodziej, nie kokietuj, tylko tłomacz...

|| ~>°<~
|| Edward Robak*
|| Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

| Lajkonix
| panta rei - wszystko w płynie
|
| Uwaga: zabrania się kopiować na free-pl-prawdy bez zgody autora
| (tj. Lajkonixa)

Nie zrozumiesz Dobrodziej mojej odpowiedzi jeśli nie będziesz wiedział
czym się różni +0 od {2+}0.
Więc napisz mi Pan co to jest +0 OK? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

O geometrycznych kluskach

[Gość: lajkonix]

> Gość portalu: lajkonix napisał(a):
> "czy punkty na odcinku są podługowate, czy raczej okragłe"?

> Gość portalu Robakks odpisał:
> Nie zrozumiesz Dobrodziej mojej odpowiedzi jeśli nie będziesz wiedział
> czym się różni +0 od {2+}0.
> Więc napisz mi Pan co to jest +0 OK? :)
> ~>°<~
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

No ok. Czyli są podługowate? Dobrze strzelam?
Lajkonix
Uwaga: Czego Dobrodziej kopiujesz na free-prawdy, jeśli sobie zastrzegam, ę?

[robakks]

Gość portalu: lajkonix IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl napisał(a):
| robakks napisał:

|| Więc napisz mi Pan co to jest +0 OK? :)
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| No ok. Czyli są podługowate?
| Lajkonix

Ponieważ nie zrozumiałeś Pan pytania "co to jest +0"?
to poczytaj se Dobrodziej o czym rozmawuiam z kolegą Facet123
też nie zrozumiesz.
cytat:
Powyższy bezsensowny BEŁKOT wskazuje, że NIC Pan nie zrozumiałeś.
Czytaj tak długo aż nabierzesz pewności, że nie ma dwóch geometrii.
To co Pan nazywasz geometrią to religia oparta na Wielkiej Tajemnicy Wiary
a nie nauka ścisła.
źródło: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=49080958&a=50158458
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[lajkonik521]

robakks napisał:

> Gość portalu: lajkonix IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl napisał(a):
> | robakks napisał:
>
> || Więc napisz mi Pan co to jest +0 OK? :)
> || ~>°<~
> || Edward Robak*
>
> | No ok. Czyli są podługowate?
> | Lajkonix
>
> Ponieważ nie zrozumiałeś Pan pytania "co to jest +0"?
> to poczytaj se Dobrodziej o czym rozmawuiam z kolegą Facet123
> też nie zrozumiesz.
> cytat:
> Powyższy bezsensowny BEŁKOT wskazuje, że NIC Pan nie zrozumiałeś.
> Czytaj tak długo aż nabierzesz pewności, że nie ma dwóch geometrii.
> To co Pan nazywasz geometrią to religia oparta na Wielkiej Tajemnicy Wiary
> a nie nauka ścisła.
> źródło: <a
href="forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=49080958&a=50158458"
target="_blank">forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=49080958&a=50158458</a>
> ~>°<~
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

Umowmy się Dobrodziej, ze Facet123 się nie dał przekonać. Dajmy mu spokój.
Ale ja chce się dać przekonać.
Pytanie zrozumiałem. Odpowiadam pełnym zdaniem:
"+0" oznacza, ze punkty na odcinku są podługowate.
Chce tylko potwierdzić słuszność mojego wniosku, ok?

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

Ps1. Mozesz oczywiscie Dobrodziej odpowiedzieć bez sensu, ale bezsensem mojej
wątpliwości nie rozwiejesz.

Ps2. Nie kopuj Dobrodziej mojego pytania na free-prawdy, bo moze jest głupie i
bedzie mi wstyd, ok?

[facet123]

> Umowmy się Dobrodziej, ze Facet123 się nie dał przekonać. Dajmy mu spokój.

Otóż to. Nie dałem się przekonać.

[Gość: lajkonix]

facet123 napisał:

> > Umowmy się Dobrodziej, ze Facet123 się nie dał przekonać. Dajmy mu spokój
> .
>
> Otóż to. Nie dałem się przekonać.

No więc ja bym się nawet dał. Tylko mi ta podługowatość jakoś pozostaje
niewyjaśniona. Drażni Dobrodzieja czy co?

Lajkonix

o kluskach cd.

[Gość: lajkonix]

Ok. Ksiądz, obraziłeś się....
Muszę zatem przyjąć podługowatość punktów na odcinku.
I muszę przyjąć dwa razy dłuższą podługowatość pktów dwukrotnie dłuższego
odcinka.
A nawet muszę przyjąć nieskończenie długą podługowatość punktów nieskończonej
prostej.
I będę tkwił w tym przekonaniu, do oporu, aż się Dobrodziej nie odobrazisz.

Twój Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[lajkonik521]

Gość portalu: lajkonix napisał(a):

> Ok. Ksiądz, obraziłeś się....
> Muszę zatem przyjąć podługowatość punktów na odcinku.
> I muszę przyjąć dwa razy dłuższą podługowatość pktów dwukrotnie dłuższego
> odcinka.
> A nawet muszę przyjąć nieskończenie długą podługowatość punktów nieskończonej
> prostej.
> I będę tkwił w tym przekonaniu, do oporu, aż się Dobrodziej nie odobrazisz.
>
> Twój Lajkonix
> panta rei - wszystko w płynie

I nawet przyjmę, ze z takich podługowatych punktów można se ukłożyć trójkąt.
I nie bedę się upierał przy równoramiennym.
I powymyslam inne figury, Ksiądz, ok?

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[robakks]

Gość portalu: lajkonix napisał(a):

| Ok. Ksiądz, obraziłeś się....
| Muszę zatem przyjąć podługowatość punktów na odcinku.
| I muszę przyjąć dwa razy dłuższą podługowatość pktów dwukrotnie dłuższego
| odcinka.
| A nawet muszę przyjąć nieskończenie długą podługowatość punktów nieskończonej
| prostej.
| I będę tkwił w tym przekonaniu, do oporu, aż się Dobrodziej nie odobrazisz.
|
| Twój Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

Jasne, jasne - hehehe
Alle taka deklaracja nie wystarczy by zapisać się do elitarnego
Klubu Sferystów. Dam Panu jednak szansę. Kliknij ma link:
Sfera 4D.jpg (58,0 KB)
groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/msg/75d0ce3d811aaf7e?
i odpowiedz:
dlaczego robakks widoczny w rogu ekranu - nie bawi się z różowymi
słoniami w ich dziwną zabawę na 6-ciu wierzchołkach pszekrojonej*
sfery? :-)
pszekrojonej* znaczy splackowanej.
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: lajkonix]

> Jasne, jasne - hehehe
> Alle taka deklaracja nie wystarczy by zapisać się do elitarnego
> Klubu Sferystów.

No jak to? Przecież jestem założycielem, nie? Konkurencja powstała?


> Dam Panu jednak szansę. Kliknij ma link:
> Sfera 4D.jpg (58,0 KB)
> groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/msg/75d0ce3d811aaf7e?
> i odpowiedz:
> dlaczego robakks widoczny w rogu ekranu

Przeszukałam Drogi Dobrodzieju wszystkie rogi ekranu. Tam jest tylko "4-D" w
lewym górnym rogu - o to ci chodziło?

> - nie bawi się z różowymi
> słoniami w ich dziwną zabawę na 6-ciu wierzchołkach pszekrojonej*
> sfery? :-)

Wiem! Wszystko wiem! Bo ma wyczucie dystansu do Theorii, że ta 4-D sfera to
bujda. Prawdziwa sfera wszechswiata to 3-D SFERA! A Robakks z pewnoscią siedzi w
kąciku jak za przeproszeniem 4-D i bawi się podługowatymi punktami 1-d. Zgadłem
Dobrodziej?


> pszekrojonej* znaczy splackowanej.

Przechrzcij się dobrodziej z tego placka. Życie bedziesz miał piękniejsze...


> ~>°<~
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy


Kurcze, Dobrodziej, a z tą podługowatoscią punktów +0, to coś się zaczyna
wyjaśniać, czy mam tkwić?

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

PS. Mnie nie słuchasz, to taję na sci.filozofia.

[robakks]

Gość portalu: lajkonix IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl napisała:
| robakks napisał:

|| Jasne, jasne - hehehe
|| Alle taka deklaracja nie wystarczy by zapisać się do elitarnego
|| Klubu Sferystów. Dam Panu jednak szansę. Kliknij ma link:
|| Sfera 4D.jpg (58,0 KB)
|| groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/msg/75d0ce3d811aaf7e?
|| i odpowiedz:
|| dlaczego robakks widoczny w rogu ekranu - nie bawi się z różowymi
|| słoniami w ich dziwną zabawę na 6-ciu wierzchołkach pszekrojonej*
|| sfery? :-)
|| pszekrojonej* znaczy splackowanej.
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| Wiem! Wszystko wiem! Bo ma wyczucie dystansu do Theorii, że ta 4-D sfera
| to bujda. Prawdziwa sfera wszechswiata to 3-D SFERA!
| Lajkonix

Źle. Robakks jest poza sferą 4D co widać słychać i czuć.
Jeśli chcesz Pan wstąpić do elitarnego Klubu Sfwerystów to podaj
współrzędne geometryczne jego lokalizacji x, y, z, ż i ź.
...
Kliknij Pan na link
Sfera 4D - time t0.jpg (41,5KB)
groups.google.com/group/alt-pl-prawdy/msg/69c5d6963285375e?&hl=pl
i odpisz:
czy tym różowym słoniom nie jest za ciasno w sześciograniastym
punkcie matematycznym BB?
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: lajkonix]

robakks napisał:

> || Kliknij ma link:
> || Sfera 4D.jpg (58,0 KB)
> || groups.google.pl/group/alt-pl-prawdy/msg/75d0ce3d811aaf7e?
> || i odpowiedz:
> || dlaczego robakks widoczny w rogu ekranu - nie bawi się z różowymi
> || słoniami w ich dziwną zabawę na 6-ciu wierzchołkach pszekrojonej*

W lewym górnym rogu jest 4-D. O to chodziło?

> || sfery? :-)
> || pszekrojonej* znaczy splackowanej.
> || ~>°<~
> || Edward Robak*
>
> | Wiem! Wszystko wiem! Bo ma wyczucie dystansu do Theorii, że ta 4-D sfera
> | to bujda. Prawdziwa sfera wszechswiata to 3-D SFERA!
> | Lajkonix
>
> Źle. Robakks jest poza sferą 4D co [...] czuć.

4-D trza myć Dobrodziej... :-))


> Jeśli chcesz Pan wstąpić do elitarnego Klubu Sfwerystów to podaj
> współrzędne geometryczne jego lokalizacji x, y, z, ż i ź.


Dobra, Dobrodziej, się ze mną nie drocz, ja tam każdego przechrztę przyjmę,
nawet ze współrzędnymi urojonymi.

> ...
> Kliknij Pan na link
> Sfera 4D - time t0.jpg (41,5KB)
> groups.google.com/group/alt-pl-prawdy/msg/69c5d6963285375e?&hl=pl
> i odpisz:
> czy tym różowym słoniom nie jest za ciasno w sześciograniastym
> punkcie matematycznym BB?

Odpowiadam pełnym zdaniem:
Różowym słoniom nie jest za ciasno, bo:
stoją na sześciograniastym punkcie matematycznym, którego boki utorzone są z
podługowatych ponktów +0 (trademark Robakks). Podługowatość ponktów +0 może się
dowolnie wydłużać i każdy słoń się na takim ponkcie mieści, a jeszcze moze mieć
luz. Co widać na załączonym rysunku.

Jednak mnie to dręczy, Dobrodziej. Pokaż paluchem jedną z odpowiedzi:
a) +0 są podługowate
b) +0 są koliste, czworokatne, sweryczne...
c) wstydzę się przyznać, bo mi jakiś bzdel wyszedł
Uspokoisz Dobrodziej moje wątpia czym się zasłużysz dla nauki i edukacji.

> ~>°<~
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy - działanie bezprawne

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[mary_sio]

Gość portalu: lajkonix napisał(a):
> robakks napisał:
> > || dlaczego robakks widoczny w rogu ekranu - nie bawi się z różowymi
> > || słoniami w ich dziwną zabawę na 6-ciu wierzchołkach pszekrojonej*
> W lewym górnym rogu jest 4-D. O to chodziło?
> > czy tym różowym słoniom nie jest za ciasno w sześciograniastym
> > punkcie matematycznym BB?
> Odpowiadam pełnym zdaniem:
> Różowym słoniom nie jest za ciasno, bo:
> stoją na sześciograniastym punkcie matematycznym, którego boki utorzone są z
> podługowatych ponktów +0 (trademark Robakks). Podługowatość ponktów +0 może
się
> dowolnie wydłużać i każdy słoń się na takim ponkcie mieści, a jeszcze moze
mieć
> luz. Co widać na załączonym rysunku.
> Jednak mnie to dręczy, Dobrodziej. Pokaż paluchem jedną z odpowiedzi:
> a) +0 są podługowate
> b) +0 są koliste, czworokatne, sweryczne...
> c) wstydzę się przyznać, bo mi jakiś bzdel wyszedł
> Uspokoisz Dobrodziej moje wątpia czym się zasłużysz dla nauki i edukacji.

różowe słone na linie podługowatości płyną
zawieszone sferycznie kolistością czworoboku
punkt trademarku czując pietą ciasną
z 3 na 4D przemykają Małoszurowatym spostrzeganiem punktu

refleksje podczas szorowania zębów

[mary_sio]

coś ostatnio zbyt często składam słowa w rym, choćby i chaotyczny. Czyżbym
platonicznie zakochała się w robaku? Na pewno mądry on jest a nawet
inteligentny wydaje się. Na pewno emocje rozbudza, choćby i negatywne. Po
cholerę wątki jego śledzę-nie wiem. Miłość werbalnie odczuwalna czyżby?

Spadam spać z dyskursem wewnętrznym dywagacyje natentematyczne tocząc.

[Gość: lajkonix]

mary_sio napisała:

> coś ostatnio zbyt często składam słowa w rym, choćby i chaotyczny. Czyżbym
> platonicznie zakochała się w robaku? Na pewno mądry on jest a nawet
> inteligentny wydaje się. Na pewno emocje rozbudza, choćby i negatywne. Po
> cholerę wątki jego śledzę-nie wiem. Miłość werbalnie odczuwalna czyżby?
>
> Spadam spać z dyskursem wewnętrznym dywagacyje natentematyczne tocząc.

W kiecki się Dobrodziej stroisz? Ę?
Lajkonix

[robakks]

Gość portalu: lajkonix IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl napisał(a):
| robakks napisał:

||| Wiem! Wszystko wiem! Bo ma wyczucie dystansu do Theorii, że ta 4-D sfera
||| to bujda. Prawdziwa sfera wszechswiata to 3-D SFERA!
||| Lajkonix

|| Źle. Robakks jest poza sferą 4D co widać słychać i czuć.
|| Jeśli chcesz Pan wstąpić do elitarnego Klubu Sfwerystów to podaj
|| współrzędne geometryczne jego lokalizacji x, y, z, ż i ź.
|| ...
|| Kliknij Pan na link
|| Sfera 4D - time t0.jpg (41,5KB)
|| groups.google.com/group/alt-pl-prawdy/msg/69c5d6963285375e?&hl=pl
|| i odpisz:
|| czy tym różowym słoniom nie jest za ciasno w sześciograniastym
|| punkcie matematycznym BB?
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| W lewym górnym rogu jest 4-D. O to chodziło?
| 4-D trza myć Dobrodziej... :-))
| Dobra, Dobrodziej, się ze mną nie drocz, ja tam każdego przechrztę
| przyjmę, nawet ze współrzędnymi urojonymi.
| Odpowiadam pełnym zdaniem:
| Różowym słoniom nie jest za ciasno, bo:
| stoją na sześciograniastym punkcie matematycznym, którego boki utorzone
| są z podługowatych ponktów +0 (trademark Robakks). Podługowatość
| ponktów +0 może się dowolnie wydłużać i każdy słoń się na takim ponkcie
| mieści, a jeszcze moze mieć luz. Co widać na załączonym rysunku.
|
| Jednak mnie to dręczy, Dobrodziej. Pokaż paluchem jedną z odpowiedzi:
| a) +0 są podługowate
| b) +0 są koliste, czworokatne, sweryczne...
| c) wstydzę się przyznać, bo mi jakiś bzdel wyszedł
| Uspokoisz Dobrodziej moje wątpia czym się zasłużysz dla nauki i edukacji.
|
| Lajkonix
| panta rei - wszystko w płynie

Trudność rozmowy z Panem polega na tym, że używasz Pan języka, który się
"źle kojarzy" co zaskutkowało m.in. usunięciem nie tylko pańskich postów
ale także moich - z Forum Pogranicze Fizyki. W tej konfrontacji osiągnąłeś
Pan SUKCES, bowiem poprzez swoje gierki zniechęciłeś mnie do rozmów
na tamtym Forum, na którym moje wypowiedzi znikają z woli cenzora.
Nota bene powtórzyło się dokładnie to samo co na Forum matematyka.pl
(kopie na free.pl.hydepark)
groups.google.pl/group/free.pl.hydepark/msg/20002acacf1c30b9?
a więc oszołomska rozmydlająca prowokacja skutkująca destrukcją.
Używane przez Pana techniki socjopatyczne są przejrzyste i klarowny jest
także CEL pańskich wypowiedzi: niszczenie poprzez "złe skojarzenia".
Jawisz się Pan jako obrońca i powielacz "jedynie słusznych" oszołomskich
interpretacji "jedynie słusznych" powykrzywianych kikutów teorii naukowych.
Fakty:
Teoria o sferze 4D, którą Pan prezentujesz nie jest geometryczna bowiem
nie potrafisz podać współrzędnych żadnego punktu, który należy do
geometrii 4D a jest poza 3D.
Co więcej:
przywoływane przez Pana płaszczaki są dowodem przeciwko pańskiej nowomowie:
punkt na płaszczyśnie poza odcinkiem - nie należy do odcinka
punkt w objętości poza płaszczyzną - nie należy do płaszczyzny
punkt w tendencjale poza objętością - nie mależy do objętości.
Pan powielając bezmyślnie metodą maUpiego ideę 4D powtarzasz wyłącznie
czyjeś słowa bez zrozumienia treści a więc tworzysz pustosłowie (nowomowę).
To klasyczny zabieg oparty na pieniactwie Epimenidesowym a więc
etykietowanie wszystkiego słowami bez desygnatu.
Nazwałeś Pan nieskończenie małą wartość x/oo określeniem podługowatość
ale nie odróżniasz wymiarów geometrycznych od siebie
a więc nie odróżniasz wymiaru liniowego - długość
od wymiaru powierzchniowego - pole
od wymiaru przestrzennego - objętość
Nie odróżniasz i nie chcesz odróżniać, a więc z założenia, że "nie chcesz"
nie zrozumiesz różnicy pomiędzy rzeczywistą długością x, rzeczywistym
polem x^2 i rzeczywistą objętością x^3.
W pańskiej pseudomatematyce te wielkości 1, 1^2, 1^3 - będą zawsze
znaczyć to samo i tyle samo - bowiem jedyne co znasz to arytmetyka
liczb podządkowych w której 1 = 1^2 = 1^3
Nie znasz geometrii i nie chcesz znać a więc wykazujesz fałszywe
zainteresowanie tematyką wielkości nieskończenie małych - to pozorowanie.
Nigdy nie zrozumiesz fraktali a więc tych nieskończenie małych figur,
które powstają przez odwrócenie wymiarów
x/oo, x^2/oo, x^3/oo
dla Pana te wielkości będą zawsze (cyc!) zerem bo tak Pana wytresowano.

PS. proszę mi napisać: z czego wynika przezwisko "Dobrodziej", które
przyklejasz do swojego rozmówcy wiedząc, że nie nazywam się Dobrodziej
tylko Edward Robak? Czy chodzi o rozmydlanie? Czy te oszołomy, które
wymyślają mi przezwiskami typu Dobrodziej, Sum itd - są z tej samej drużyny
"łobrońców odmóżdżających religii naukowych"? Tak? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: Lajkonix]

robakks napisał:

> Trudność rozmowy z Panem polega na tym, że używasz Pan języka, który się
> "źle kojarzy" co zaskutkowało m.in. usunięciem nie tylko pańskich postów
> ale także moich - z Forum Pogranicze Fizyki. W tej konfrontacji osiągnąłeś
> Pan SUKCES, bowiem poprzez swoje gierki zniechęciłeś mnie do rozmów
> na tamtym Forum, na którym moje wypowiedzi znikają z woli cenzora.
> Nota bene powtórzyło się dokładnie to samo co na Forum matematyka.pl
> (kopie na free.pl.hydepark)
> groups.google.pl/group/free.pl.hydepark/msg/20002acacf1c30b9?
> a więc oszołomska rozmydlająca prowokacja skutkująca destrukcją.
> Używane przez Pana techniki socjopatyczne są przejrzyste i klarowny jest
> także CEL pańskich wypowiedzi: niszczenie poprzez "złe skojarzenia".
> Jawisz się Pan jako obrońca i powielacz "jedynie słusznych" oszołomskich
> interpretacji "jedynie słusznych" powykrzywianych kikutów teorii naukowych.
> Fakty:
> Teoria o sferze 4D, którą Pan prezentujesz nie jest geometryczna bowiem
> nie potrafisz podać współrzędnych żadnego punktu, który należy do
> geometrii 4D a jest poza 3D.
> Co więcej:
> przywoływane przez Pana płaszczaki są dowodem przeciwko pańskiej nowomowie:
> punkt na płaszczyśnie poza odcinkiem - nie należy do odcinka
> punkt w objętości poza płaszczyzną - nie należy do płaszczyzny
> punkt w tendencjale poza objętością - nie mależy do objętości.
> Pan powielając bezmyślnie metodą maUpiego ideę 4D powtarzasz wyłącznie
> czyjeś słowa bez zrozumienia treści a więc tworzysz pustosłowie (nowomowę).
> To klasyczny zabieg oparty na pieniactwie Epimenidesowym a więc
> etykietowanie wszystkiego słowami bez desygnatu.
> Nazwałeś Pan nieskończenie małą wartość x/oo określeniem podługowatość
> ale nie odróżniasz wymiarów geometrycznych od siebie
> a więc nie odróżniasz wymiaru liniowego - długość
> od wymiaru powierzchniowego - pole
> od wymiaru przestrzennego - objętość
> Nie odróżniasz i nie chcesz odróżniać, a więc z założenia, że "nie chcesz"
> nie zrozumiesz różnicy pomiędzy rzeczywistą długością x, rzeczywistym
> polem x^2 i rzeczywistą objętością x^3.
> W pańskiej pseudomatematyce te wielkości 1, 1^2, 1^3 - będą zawsze
> znaczyć to samo i tyle samo - bowiem jedyne co znasz to arytmetyka
> liczb podządkowych w której 1 = 1^2 = 1^3
> Nie znasz geometrii i nie chcesz znać a więc wykazujesz fałszywe
> zainteresowanie tematyką wielkości nieskończenie małych - to pozorowanie.
> Nigdy nie zrozumiesz fraktali a więc tych nieskończenie małych figur,
> które powstają przez odwrócenie wymiarów
> x/oo, x^2/oo, x^3/oo
> dla Pana te wielkości będą zawsze (cyc!) zerem bo tak Pana wytresowano.

No i czego zaraz beczysz, Dobrodziej...?

Przecież każdy może mieć jakieś wątpliwości, nie? Moją wątpliwością jest
podługowatość odcinkowego ponktu +0. I to wydłużająca się wraz ze wzrostem
długości odcinka. A że uparłeś się Dobrodziej nie objaśnić mi tej wątpliwości,
to chap cię pies, będę w niej tkwił - ale to już twoja wina.



> PS. proszę mi napisać: z czego wynika przezwisko "Dobrodziej", które
> przyklejasz do swojego rozmówcy wiedząc, że nie nazywam się Dobrodziej
> tylko Edward Robak? Czy chodzi o rozmydlanie? Czy te oszołomy, które
> wymyślają mi przezwiskami typu Dobrodziej, Sum itd - są z tej samej drużyny
> "łobrońców odmóżdżających religii naukowych"? Tak? :)

A już proszę odpowiada:
Bo mi "weź Dobrodziej" lepiej brzmi niż "weź Pan". Ok?
A Syzyfa lubię, to co mam zrobić?

> ~>°<~
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy - bezprawnie

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[robakks]

Gość portalu: Lajkonix IP: 193.109.212.* napisał(a):
NBPNET - Warszawa - PL

> No i czego zaraz beczysz, Dobrodziej...?
> A Syzyfa lubię, to co mam zrobić?
> Lajkonix

Trudność rozmowy z Panem polega na tym, że używasz Pan języka, który się
"źle kojarzy" co zaskutkowało m.in. usunięciem nie tylko pańskich postów
ale także moich - z Forum Pogranicze Fizyki. W tej konfrontacji osiągnąłeś
Pan SUKCES, bowiem poprzez swoje gierki zniechęciłeś mnie do rozmów
na tamtym Forum, na którym moje wypowiedzi znikają z woli cenzora.
Nota bene powtórzyło się dokładnie to samo co na Forum matematyka.pl
(kopie na free.pl.hydepark)
groups.google.pl/group/free.pl.hydepark/msg/20002acacf1c30b9?
a więc oszołomska rozmydlająca prowokacja skutkująca destrukcją.
Używane przez Pana techniki socjopatyczne są przejrzyste i klarowny jest
także CEL pańskich wypowiedzi: niszczenie poprzez "złe skojarzenia".
Jawisz się Pan jako obrońca i powielacz "jedynie słusznych" oszołomskich
interpretacji "jedynie słusznych" powykrzywianych kikutów teorii naukowych.
Fakty:
Teoria o sferze 4D, którą Pan prezentujesz nie jest geometryczna bowiem
nie potrafisz podać współrzędnych żadnego punktu, który należy do
geometrii 4D a jest poza 3D.
Co więcej:
przywoływane przez Pana płaszczaki są dowodem przeciwko pańskiej nowomowie:
punkt na płaszczyśnie poza odcinkiem - nie należy do odcinka
punkt w objętości poza płaszczyzną - nie należy do płaszczyzny
punkt w tendencjale poza objętością - nie mależy do objętości.
Pan powielając bezmyślnie metodą maUpiego ideę 4D powtarzasz wyłącznie
czyjeś słowa bez zrozumienia treści a więc tworzysz pustosłowie (nowomowę).
To klasyczny zabieg oparty na pieniactwie Epimenidesowym a więc
etykietowanie wszystkiego słowami bez desygnatu.
Nazwałeś Pan nieskończenie małą wartość x/oo określeniem podługowatość
ale nie odróżniasz wymiarów geometrycznych od siebie
a więc nie odróżniasz wymiaru liniowego - długość
od wymiaru powierzchniowego - pole
od wymiaru przestrzennego - objętość
Nie odróżniasz i nie chcesz odróżniać, a więc z założenia, że "nie chcesz"
nie zrozumiesz różnicy pomiędzy rzeczywistą długością x, rzeczywistym
polem x^2 i rzeczywistą objętością x^3.
W pańskiej pseudomatematyce te wielkości 1, 1^2, 1^3 - będą zawsze
znaczyć to samo i tyle samo - bowiem jedyne co znasz to arytmetyka
liczb podządkowych w której 1 = 1^2 = 1^3
Nie znasz geometrii i nie chcesz znać a więc wykazujesz fałszywe
zainteresowanie tematyką wielkości nieskończenie małych - to pozorowanie.
Nigdy nie zrozumiesz fraktali a więc tych nieskończenie małych figur,
które powstają przez odwrócenie wymiarów
x/oo, x^2/oo, x^3/oo
dla Pana te wielkości będą zawsze (cyc!) zerem bo tak Pana wytresowano.

PS. proszę mi napisać: z czego wynika przezwisko "Dobrodziej", które
przyklejasz do swojego rozmówcy wiedząc, że nie nazywam się Dobrodziej
tylko Edward Robak? Czy chodzi o rozmydlanie? Czy te oszołomy, które
wymyślają mi przezwiskami typu Dobrodziej, Sum itd - są z tej samej drużyny
"łobrońców odmóżdżających religii naukowych"? Tak? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[Gość: lajkonix]

groups.google.pl/group/free.pl.hydepark/msg/20002acacf1c30b9?
robakks napisał:

> Nigdy nie zrozumiesz fraktali a więc tych nieskończenie małych figur,
> które powstają przez odwrócenie wymiarów
> x/oo, x^2/oo, x^3/oo
> dla Pana te wielkości będą zawsze (cyc!) zerem bo tak Pana wytresowano.

No i czego zaraz beczysz, Dobrodziej...?

Przecież każdy może mieć jakieś wątpliwości, nie? Moją wątpliwością jest
podługowatość odcinkowego ponktu +0. I to wydłużająca się wraz ze wzrostem
długości odcinka. A że uparłeś się Dobrodziej nie objaśnić mi tej wątpliwości,
to chap cię pies, będę w niej tkwił - ale to już twoja wina.



> PS. proszę mi napisać: z czego wynika przezwisko "Dobrodziej", które
> przyklejasz do swojego rozmówcy wiedząc, że nie nazywam się Dobrodziej
> tylko Edward Robak? Czy chodzi o rozmydlanie? Czy te oszołomy, które
> wymyślają mi przezwiskami typu Dobrodziej, Sum itd - są z tej samej drużyny
> "łobrońców odmóżdżających religii naukowych"? Tak? :)

A już proszę odpowiada:
Bo mi "weź Dobrodziej" lepiej brzmi niż "weź Pan". Ok?
A Syzyfa lubię, to co mam zrobić?

> ~>°<~
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy - bezprawnie

Lajkonix
panta rei - wszystko w płynie

[robakks]

Gość portalu: lajkonix IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl napisał(a):
NBPNET - Warszawa - PL

| No i czego zaraz beczysz, Dobrodziej...?
| Lajkonix

Trudność rozmowy z Panem polega na tym, że używasz Pan języka, który się
"źle kojarzy" co zaskutkowało m.in. usunięciem nie tylko pańskich postów
ale także moich - z Forum Pogranicze Fizyki. W tej konfrontacji osiągnąłeś
Pan SUKCES, bowiem poprzez swoje gierki zniechęciłeś mnie do rozmów
na tamtym Forum, na którym moje wypowiedzi znikają z woli cenzora.
Nota bene powtórzyło się dokładnie to samo co na Forum matematyka.pl
(kopie na free.pl.hydepark)
groups.google.pl/group/free.pl.hydepark/msg/20002acacf1c30b9?
a więc oszołomska rozmydlająca prowokacja skutkująca destrukcją.
Używane przez Pana techniki socjopatyczne są przejrzyste i klarowny jest
także CEL pańskich wypowiedzi: niszczenie poprzez "złe skojarzenia".
Jawisz się Pan jako obrońca i powielacz "jedynie słusznych" oszołomskich
interpretacji "jedynie słusznych" powykrzywianych kikutów teorii naukowych.
Fakty:
Teoria o sferze 4D, którą Pan prezentujesz nie jest geometryczna bowiem
nie potrafisz podać współrzędnych żadnego punktu, który należy do
geometrii 4D a jest poza 3D.
Co więcej:
przywoływane przez Pana płaszczaki są dowodem przeciwko pańskiej nowomowie:
punkt na płaszczyśnie poza odcinkiem - nie należy do odcinka
punkt w objętości poza płaszczyzną - nie należy do płaszczyzny
punkt w tendencjale poza objętością - nie mależy do objętości.
Pan powielając bezmyślnie metodą maUpiego ideę 4D powtarzasz wyłącznie
czyjeś słowa bez zrozumienia treści a więc tworzysz pustosłowie (nowomowę).
To klasyczny zabieg oparty na pieniactwie Epimenidesowym a więc
etykietowanie wszystkiego słowami bez desygnatu.
Nazwałeś Pan nieskończenie małą wartość x/oo określeniem podługowatość
ale nie odróżniasz wymiarów geometrycznych od siebie
a więc nie odróżniasz wymiaru liniowego - długość
od wymiaru powierzchniowego - pole
od wymiaru przestrzennego - objętość
Nie odróżniasz i nie chcesz odróżniać, a więc z założenia, że "nie chcesz"
nie zrozumiesz różnicy pomiędzy rzeczywistą długością x, rzeczywistym
polem x^2 i rzeczywistą objętością x^3.
W pańskiej pseudomatematyce te wielkości 1, 1^2, 1^3 - będą zawsze
znaczyć to samo i tyle samo - bowiem jedyne co znasz to arytmetyka
liczb podządkowych w której 1 = 1^2 = 1^3
Nie znasz geometrii i nie chcesz znać a więc wykazujesz fałszywe
zainteresowanie tematyką wielkości nieskończenie małych - to pozorowanie.
Nigdy nie zrozumiesz fraktali a więc tych nieskończenie małych figur,
które powstają przez odwrócenie wymiarów
x/oo, x^2/oo, x^3/oo
dla Pana te wielkości będą zawsze (cyc!) zerem bo tak Pana wytresowano.

PS. proszę mi napisać: z czego wynika przezwisko "Dobrodziej", które
przyklejasz do swojego rozmówcy wiedząc, że nie nazywam się Dobrodziej
tylko Edward Robak? Czy chodzi o rozmydlanie? Czy te oszołomy, które
wymyślają mi przezwiskami typu Dobrodziej, Sum itd - są z tej samej drużyny
"łobrońców odmóżdżających religii naukowych"? Tak? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[facet123]

> Jednak mnie to dręczy, Dobrodziej. Pokaż paluchem jedną z odpowiedzi:
> a) +0 są podługowate
> b) +0 są koliste, czworokatne, sweryczne...
> c) wstydzę się przyznać, bo mi jakiś bzdel wyszedł

Obstawiam, że c) jest poprawne :)

Jeszcze o tzw. nieskończoności

[Gość: Kagan]

Uwazam, ze tzw. nieskonczonosc NIE istnieje! Po prostu mamy dwa rodzaje
nieskonczonosci: dodatnia (+) i ujemna (-), czyli ze sie one obie
wzajemnie znosza, i zostaje tylko zero (0)!
I nie mowcie, ze mamy np. materie i antymaterie, i jakos te oba rodzaje
materii koegzystuja! Bo one koegzystuja tylko dla tego, ze materii
i antymaterii jest SKONCZONA ilosc, i w zwiazku z tym moga byc
one oddzielone od siebie proznia. A nieskonczonosc (dodatnia jak
i ujemna) jest WSZEDZIE, czyli ze musza sie natychmiast zetknac
ze soba i anihilowac, zostawiajac absolutne zero (absolutna
proznie, czyli NIC). Wniosek: nieskonczonosc NIE moze istniec!
Nawet w matematyce uwaza sie, ze np. wynik dzielenia przez zero
(np. 1/0 czyli odwrotnosc zera) to NIE jest nieskonczonosc, ale
liczba BAAARDZO wielka (dazaca do nieskonczonosci, ale NIGDY jej
NIE osiagajaca, bo przeciez owej nieskonczonosci po prostu
NIE ma). Od dawna tez wiemy, ze np. nasz swiat (wszechswiat)
jest OGRANICZONY w czasie i przestrzeni, ze liczba np. atomow
w tym uniwersum, jak tez liczba okreslajaca czas jego trwania,
chocby w mikrosekundach, jest tez SKONCZONA!
NIE ma wiec ani w rzeczywistosci fizycznej, ani tez w czystej matematyce
nieskonczonosci, bowiem nieskonczonosc to pojecie wewnetrznie sprzeczne.
Zreszta zapytajcie fizykow: jak sie pojawia w ich rownaniach nieskonczonosc,
to znaczy, ze cos w ich teoriach (hipotezach) szwankuje...
Tyle, ze jak dotad, NIE maja oni odwagi przyznac, ze nieskonczonosc
NIE istnieje, bo jest ona im wygodna (bez niej sporo teorii moglo
by sie zawalic, i trzeba by pooddawac te Noble)...

[robakks]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

| Uwazam, ze tzw. nieskonczonosc NIE istnieje! Po prostu mamy dwa rodzaje
| nieskonczonosci: dodatnia (+) i ujemna (-), czyli ze sie one obie
| wzajemnie znosza, i zostaje tylko zero (0)!
| I nie mowcie, ze mamy np. materie i antymaterie, i jakos te oba rodzaje
| materii koegzystuja! Bo one koegzystuja tylko dla tego, ze materii
| i antymaterii jest SKONCZONA ilosc, i w zwiazku z tym moga byc
| one oddzielone od siebie proznia. A nieskonczonosc (dodatnia jak
| i ujemna) jest WSZEDZIE, czyli ze musza sie natychmiast zetknac
| ze soba i anihilowac, zostawiajac absolutne zero (absolutna
| proznie, czyli NIC). Wniosek: nieskonczonosc NIE moze istniec!
| Nawet w matematyce uwaza sie, ze np. wynik dzielenia przez zero
| (np. 1/0 czyli odwrotnosc zera) to NIE jest nieskonczonosc, ale
| liczba BAAARDZO wielka (dazaca do nieskonczonosci, ale NIGDY jej
| NIE osiagajaca, bo przeciez owej nieskonczonosci po prostu
| NIE ma). Od dawna tez wiemy, ze np. nasz swiat (wszechswiat)
| jest OGRANICZONY w czasie i przestrzeni, ze liczba np. atomow
| w tym uniwersum, jak tez liczba okreslajaca czas jego trwania,
| chocby w mikrosekundach, jest tez SKONCZONA!
| NIE ma wiec ani w rzeczywistosci fizycznej, ani tez w czystej matematyce
| nieskonczonosci, bowiem nieskonczonosc to pojecie wewnetrznie sprzeczne.
| Zreszta zapytajcie fizykow: jak sie pojawia w ich rownaniach nieskonczonosc,
| to znaczy, ze cos w ich teoriach (hipotezach) szwankuje...
| Tyle, ze jak dotad, NIE maja oni odwagi przyznac, ze nieskonczonosc
| NIE istnieje, bo jest ona im wygodna (bez niej sporo teorii moglo
| by sie zawalic, i trzeba by pooddawac te Noble)...

Religia którą Pan zaprezentowałeś tak jak każda religia jest nielogiczna
i wewnętrznie sprzeczna.
Dla przykładu pańska niezgodna z empirią sugestia, że przy anihilacji coś
tam się znosi "zostawiajac absolutne zero (absolutna proznie, czyli NIC)."
To bełkot.
Wzór Einsteina równoważności masy i energii E=mc^2 pokazuje, że przy
anihilacji nic nie znika w kapeluszu magika tylko zmienia formę.
Energii ile było przed anihilacją tyle samo jest po anihilacji.
Innych pańskich dogmatów nie chce mi się komentować -
powiem tylko tyle, że gdyby nieskończoności nie było to dało by się wykazać,
że teoretyczny podział odcinka na coraz to mniejsze połówkowe fragmenty
ma jakieś ograniczenie
a więc dało by się wykazać, że dzieląc teoretycznie połówki na połówki
osiąga się taki odcinek którego już podzielić się nie da
ale
gdyby istniał w wyobraźni taki odcinek to połowa tego odcinka była
by mniejsza od całego odcinka
a więc
podział odcinka JEST nieskończony.
c.b.d.o.
PS.
W okienku temat użyłeś Pan polskich znaków diakrytycznych "nieskończoności"
ń i ś
W tekście nie piszesz Pan po polsku.
Mógłbyś Pan podać nazwę pańskiej religii która zmusza Pana do naukowego
bełkotu i przekręcania polskich wyrazów?
Czy ta religia to 'otumanizm'?
Jak się nazywa pański Bóg? Alef ?
Tak??? :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[europitek]

A Waść jakiś nerwowy, czy co?
Kagan wyraźnie napisał trochę wyżej, że punkty rozumie jako najmniejsze cząstki elementarne (żeby było w świecie rzeczywistym). Przy takim podejściu istnieje <ostatni podział>, bo kolejny jest niemożliwy ze względu na brak punku-cząstki pomiędzy końcami odcinka.

[robakks]

europitek napisał:
| robakks napisał:

|| Religia którą Pan zaprezentowałeś tak jak każda religia jest nielogiczna
|| i wewnętrznie sprzeczna.
|| Dla przykładu pańska niezgodna z empirią sugestia, że przy anihilacji coś
|| tam się znosi "zostawiajac absolutne zero (absolutna proznie, czyli NIC)."
|| To bełkot.
|| Wzór Einsteina równoważności masy i energii E=mc^2 pokazuje, że przy
|| anihilacji nic nie znika w kapeluszu magika tylko zmienia formę.
|| Energii ile było przed anihilacją tyle samo jest po anihilacji.
|| Innych pańskich dogmatów nie chce mi się komentować -
|| powiem tylko tyle, że gdyby nieskończoności nie było to dało by się wykazać,
|| że teoretyczny podział odcinka na coraz to mniejsze połówkowe fragmenty
|| ma jakieś ograniczenie
|| a więc dało by się wykazać, że dzieląc teoretycznie połówki na połówki
|| osiąga się taki odcinek którego już podzielić się nie da
|| ale
|| gdyby istniał w wyobraźni taki odcinek to połowa tego odcinka była
|| by mniejsza od całego odcinka
|| a więc
|| podział odcinka JEST nieskończony.
|| c.b.d.o.
|| PS.
|| W okienku temat użyłeś Pan polskich znaków diakrytycznych "nieskończoności"
|| ń i ś
|| W tekście nie piszesz Pan po polsku.
|| Mógłbyś Pan podać nazwę pańskiej religii która zmusza Pana do naukowego
|| bełkotu i przekręcania polskich wyrazów?
|| Czy ta religia to 'otumanizm'?
|| Jak się nazywa pański Bóg? Alef ?
|| Tak??? :)
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| A Waść jakiś nerwowy, czy co?
| Kagan wyraźnie napisał trochę wyżej, że punkty rozumie jako najmniejsze
| cząstki elementarne (żeby było w świecie rzeczywistym). Przy takim
| podejściu istnieje <ostatni podział>, bo kolejny jest niemożliwy ze względu
| na brak punku- cząstki pomiędzy końcami odcinka.

Skoro żeś Waść taki nerwowy to podaj na ile części da się najwięcej
podzielić odcinek o długości JEDEN?
"żeby było w świecie rzeczywistym" to masz jeden atom na początku
drugi na końcu a pomiędzy nimi próżnię.
Jeśli Pan nie wiesz to się nie odzywaj. Dość już bełkotu TROLLI
na Forum naukowym.
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[europitek]

Więc jednak nerwowy.
Pitekom forumowym jest to uczucie obce z samej ich natury. Stąd moje ciekawość.

W kwestii tego "JEDEN", to fajnie się czyta Pańskie wątki.

W sprawie pomysłu Kagana, to próżnia nie jest cząstką, więc nie może w niej być umiejscowiony żaden punkt - odcinek ma składać się z punktów-cząstek, więc to co jest pomiędzy do niego nie należy. Zaczynam się zastanawiać, kto tu czego nie rozumie.

[robakks]

europitek napisał:
| robakks napisał:

|| Skoro żeś Waść taki nerwowy to podaj na ile części da się najwięcej
|| podzielić odcinek o długości JEDEN?
|| "żeby było w świecie rzeczywistym" to masz jeden atom na początku
|| drugi na końcu a pomiędzy nimi próżnię.
|| Jeśli Pan nie wiesz to się nie odzywaj. Dość już bełkotu TROLLI
|| na Forum naukowym.
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| Więc jednak nerwowy.
| Pitekom forumowym jest to uczucie obce z samej ich natury. Stąd moje
| ciekawość.
|
| W kwestii tego "JEDEN", to fajnie się czyta Pańskie wątki.
|
| W sprawie pomysłu Kagana, to próżnia nie jest cząstką, więc nie może
| w niej być umiejscowiony żaden punkt - odcinek ma składać się z
| punktów-cząstek, więc to co jest pomiędzy do niego nie należy.
| Zaczynam się zastanawiać, kto tu czego nie rozumie.

Drogi Panie Europitek.
"Między dowolną parą ciał posiadających masy pojawia się siła przyciągająca,
która działa na linii łączącej ich środki, a jej wartość rośnie z iloczynem
ich mas i maleje z kwadratem odległości."
powyższe to cytat z http://pl.wikipedia.org/wiki/Grawitacja
Ponieważ jak piszesz: "Zaczynasz się zastanawiać, kto tu czego nie rozumie"
to Panu wyjaśnię: Pan nie rozumiesz co oznaczają słowa "kwadrat odległości"
Jeśli rozumiesz to odpowiedz:
Jaka może być najmniejsza odległość środków ciężkości dwóch chmur które
nawzajem się przenikają? :-)
Klasycznie możesz Pan powycinać wszystko co powyżej łącznie a adresatem
któremu odpowiadasz i napisać cokolwiek nie na temat. OK? :-)
PS. Co oznaczają słowa: "teoretyczny podział odcinka" i czy prawdę
napisał religiant, którego z takim zaangażowaniem bronisz, że
przy anihilacji coś tam się znosi "zostawiajac absolutne zero (absolutna
proznie, czyli NIC)."?
Prawda czy fałsz?
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[europitek]

Odpowiadam temu, do czyjego postu jest podczepiony mój tekst.
Nie cytuję w nieskończoność wcześniejszych wypowiedzi, bo zakładam, że ich autorzy pamiętają co napisali. I są w stanie wykombinować bez trudu do czego się odnoszę.
Cytuję tylko wtedy, gdy wypowiedź, do której nawiązuję jest długa i wielowątkowa, a moje uwagi dotyczą określonego jej fragmentu. Robię to głównie dlatgo, że tym wymianom zdań przyglądają sie postronni, którym może być trudniej "załapać" do czego nawiązuję.
Wymianę zdań na forum traktuję jak zwykłą rozmowę "twarzą w twarz", a w tego typu komunikacji nie cytuje się nieustannie przedmówcy i siebie samego. Takie podejście czyni wymianę zdań bardziej klarowną dla wszystkich uczestników, bowiem pozwala uniknąć tasiemcowych postów, w których jedyną treścią jest np. kilka słów.

Pańskie pytania są dla mnie bez związku z "odcinkiem Kagana", a w danej sytuacji akurat to mnie zainteresowało. Jeśli się mylę, to proszę mnie oświecić. Tylko konkretnie - kawę na ławę.
Z ostatniego wyjaśnienia wynika chyba jasno, że nie interesują mnie wasze (Pańskie i Kagana) problemy z nieskończonością i anihilacją. Niewiele też mnie obchodzi postulowane religianctwo Kagana lub hipotetyczne jego przeciwieństwo w Pańskim wydaniu. Miałem do załatwienia sprawę konkretną, która mnie zaciekawiła w związku z jego pomysłem i - jeśli łaska - to rzeknij Pan coś treściwego w tej sprawie. Może być nawet: nie interesuje mnie to.
Pozdrowienia

[robakks]

europitek napisał:
| robakks napisał:

|| Drogi Panie Europitek.
|| "Między dowolną parą ciał posiadających masy pojawia się siła przyciągająca,
|| która działa na linii łączącej ich środki, a jej wartość rośnie z iloczynem
|| ich mas i maleje z kwadratem odległości."
|| powyższe to cytat z http://pl.wikipedia.org/wiki/Grawitacja
|| Ponieważ jak piszesz: "Zaczynasz się zastanawiać, kto tu czego nie rozumie"
|| to Panu wyjaśnię: Pan nie rozumiesz co oznaczają słowa "kwadrat odległości"
|| Jeśli rozumiesz to odpowiedz:
|| Jaka może być najmniejsza odległość środków ciężkości dwóch chmur które
|| nawzajem się przenikają? :-)
|| Klasycznie możesz Pan powycinać wszystko co powyżej łącznie a adresatem
|| któremu odpowiadasz i napisać cokolwiek nie na temat. OK? :-)
|| PS. Co oznaczają słowa: "teoretyczny podział odcinka" i czy prawdę
|| napisał religiant, którego z takim zaangażowaniem bronisz, że
|| przy anihilacji coś tam się znosi "zostawiajac absolutne zero (absolutna
|| proznie, czyli NIC)."?
|| Prawda czy fałsz?
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| ...nie interesują mnie wasze (Pańskie i Kagana) problemy
| z nieskończonością i anihilacją. [...]
| Pozdrowienia

Witam!
Panu już dziękujemy.
pozdrawiam,
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[mary_sio]

robakks napisał:

> Witam!
> Panu już dziękujemy.

euro, nie słuchaj tego zarozumiałego palanta! on tak już ma chyba:(

[robakks]

mary_sio napisała:
| robakks napisał:
|| europitek napisał:
||| robakks napisał:

|||| Drogi Panie Europitek.
|||| "Między dowolną parą ciał posiadających masy pojawia się siła
|||| przyciągająca, która działa na linii łączącej ich środki, a jej
|||| wartość rośnie z iloczynem ich mas i maleje z kwadratem odległości."
|||| powyższe to cytat z http://pl.wikipedia.org/wiki/Grawitacja
|||| Ponieważ jak piszesz: "Zaczynasz się zastanawiać, kto tu czego nie rozumie"
|||| to Panu wyjaśnię: Pan nie rozumiesz co oznaczają słowa "kwadrat odległości"
|||| Jeśli rozumiesz to odpowiedz:
|||| Jaka może być najmniejsza odległość środków ciężkości dwóch chmur które
|||| nawzajem się przenikają? :-)
|||| Klasycznie możesz Pan powycinać wszystko co powyżej łącznie a adresatem
|||| któremu odpowiadasz i napisać cokolwiek nie na temat. OK? :-)
|||| PS. Co oznaczają słowa: "teoretyczny podział odcinka" i czy prawdę
|||| napisał religiant, którego z takim zaangażowaniem bronisz, że
|||| przy anihilacji coś tam się znosi "zostawiajac absolutne zero (absolutna
|||| proznie, czyli NIC)."?
|||| Prawda czy fałsz?
|||| ~>°<~
|||| Edward Robak*

||| ...nie interesują mnie wasze (Pańskie i Kagana) problemy
||| z nieskończonością i anihilacją. [...]
||| Pozdrowienia

|| Witam!
|| Panu już dziękujemy.
|| pozdrawiam,
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| euro, nie słuchaj tego zarozumiałego palanta! on tak już ma chyba:(

Nie ma jak wypowiedź dokładnie i na temat. Z pańskiego wystąpienia
jasno można odczytać "Jaka może być najmniejsza odległość środków
ciężkości dwóch chmur, które nawzajem się przenikają"
oraz "czy przy anihilacji coś tam się znosi zostawiajac absolutne zero
(absolutna proznie, czyli NIC)."
Jesteś Pan zapewne bardzo z siebie dumny Panie Mary_sio - co?
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[europitek]

Ja się tym nie przejmuję. A Robbaks może zaprzestanie (w jakiejś przyszłości) bezskutecznych prób narzucania metajęzyka. Natomiast w ramach zemsty będę dalej czytywał ten wątek, bo jest dla mnie ciekawy.
A zresztą, ta sytuacja ułatwia mi wyplątanie się z bezpłodnej przepychanki.

[robakks]

europitek napisał:
| mary_sio napisała:

Forumowicz Mary_sio poucza forumowicza o nicku Europitek jaki powinien
(wg. Mary_sio) mieć stosunek do treści prezentowanych na Forum Nauka -
przez zarozumiałego palanta Robakksa:

|| euro, nie słuchaj tego zarozumiałego palanta! on tak już ma chyba:(

Europitek odpowiada:

| Ja się tym nie przejmuję. A Robbaks może zaprzestanie (w jakiejś
| przyszłości) bezskutecznych prób narzucania metajęzyka. Natomiast
| w ramach zemsty będę dalej czytywał ten wątek, bo jest dla mnie ciekawy.
| A zresztą, ta sytuacja ułatwia mi wyplątanie się z bezpłodnej przepychanki.

Z przyjemnością i zadowoleniem stwierdzam, że zaczynam Pana lubić -
Panie Europitek. :o)
Tak. :-)
Znalazł się Pan rzeczywiście w trudnej sytuacji, bo chcąc być zgodny
z racjami rozumu, prawdy, logiki, zdrowego rozsądku - musiał byś Pan
odpowiedzieć wprost na dwa łatwe pytania, z których pierwsze dotyczy
odległości a drugie anihilacji. Wykręcanie się od odpowiedzi nazywasz Pan
bezpłodną przepychanką. Zgoda.
Brak odpowiedzi w temacie nie jest odpowiedzią lecz bezpłodną przepychanką
czyli ogólnie to postmodernistyczna nowomowa, mataczenie, rozmydlanie,
oszołomski bełkot, pieniactwa Epimenidesa itd,itp. :-)
Przykład oderwany od tematu "teoretyczny podział odcinka" (o założonej
bez uzasadnienia prawdziwości skończoności rzeczywistych wymiarów
a w szczególności skończoności wymiaru liniowego) wymaga definicji:
czym jest rzeczywista odległość pomiędzy dwoma ciałami rozdzielonymi
rzeczywistą próżnią i czy ta odległość podczas przemieszczania się ciał
względem siebie może przyjmować dowolne wielkości od ZERA poczynając?
ha!
...
Lubię Pana za co najmniej DWIE trafne syntezy, które zawarłeś Pan w swojej
powyższej wypowiedzi. Pierwsza to ta, że sugestia kolegi mary_sio
"ułatwia Panu wyplątanie się" - a więc utwierdza Pana w przekonaniu, iż
nie musi się odpowiadać wprost i na temat. Tak właśnie jest:
to jedno z narzędzi socjotechnicznej manipulacji - personalna pyskówka
zamiast rzeczowej dysputy o konkretach. :-(
Druga synteza znacznie ciekawsza i dająca szerokie pole do domysłów oraz
uszczegółowień dotyczy 'metajęzyka' który Robakks usiłuje bezskutecznie
narzucać innym... - hehe
ale
przecież to nie ja wymyśliłem 'metajęzyk' - on po prostu JEST
a ludzie rozumni próbują bo czytać i jednonacznie tłumaczyć.
Metajęzykiem przemawia do nas Świat w którym 'żyjemy':
Słońce mówi swoją jasnością,
Ziemia mówi grawitacją,
Woda mówi mokrością,
Kwiaty mówią zapachem,
Potrawy mówią smakiem,
Siła mówi dźwiękiem
a liczba Pi mówi domysłem.
Tak,tak :-)
Liczba Pi jest rzeczywistym słowem metajęzyka.
Co by to było gdyby każdy przyjmował sobie inną wielkość Pi?
Wiesz Pan?
Powiem Panu:
gdyby każdy przyjmował sobie inną wielkość Pi zależnie od swojego
subiektywnego widzimisię, kaprysu czy nastroju psychicznego
to
"Świat by zwariował".
PS. chyba Pan tego nie chcesz? :D
PSS. A wiesz Pan ile miejsc po przecinku jest w dziesiętnym zapisie
liczby Pi ?
Pi = 3,14{...}
Sądzę, że nie wiesz Pan tego bowiem nie wiesz czym jest odległość
a więc czym jest długość obwodu o, długość średnicy d oraz iloraz o/d.
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[mary_sio]

robakks napisał:

> Słońce mówi swoją jasnością,
> Ziemia mówi grawitacją,
> Woda mówi mokrością,
> Kwiaty mówią zapachem,
> Potrawy mówią smakiem,
> Siła mówi dźwiękiem,
> liczba Pi mówi domysłem,
> Robak mówi zaś zmysłem
> matematycznie ciut śniętym

Po co? nikt tego nie wie.
nieskończoność zaś prosto łże
jest obok przecie i chce
sięgnąć choćby punktu
rozmemłanego w układzie.

[robakks]

mary_sio napisał:
| robakks -> do europitek napisał:

|| sugestia kolegi mary_sio
|| "ułatwia Panu wyplątanie się" - a więc utwierdza Pana w przekonaniu, iż
|| nie musi się odpowiadać wprost i na temat. Tak właśnie jest:
|| to jedno z narzędzi socjotechnicznej manipulacji - personalna pyskówka
|| zamiast rzeczowej dysputy o konkretach. :-(
|| Druga synteza znacznie ciekawsza i dająca szerokie pole do domysłów oraz
|| uszczegółowień dotyczy 'metajęzyka' który Robakks usiłuje bezskutecznie
|| narzucać innym... - hehe
|| ale
|| przecież to nie ja wymyśliłem 'metajęzyk' - on po prostu JEST
|| a ludzie rozumni próbują bo czytać i jednonacznie tłumaczyć.
|| Metajęzykiem przemawia do nas Świat w którym 'żyjemy':
|| Słońce mówi swoją jasnością,
|| Ziemia mówi grawitacją,
|| Woda mówi mokrością,
|| Kwiaty mówią zapachem,
|| Potrawy mówią smakiem,
|| Siła mówi dźwiękiem
|| a liczba Pi mówi domysłem.
|| Tak,tak :-)
|| Liczba Pi jest rzeczywistym słowem metajęzyka.
|| Co by to było gdyby każdy przyjmował sobie inną wielkość Pi?
|| Wiesz Pan?
|| Powiem Panu:
|| gdyby każdy przyjmował sobie inną wielkość Pi zależnie od swojego
|| subiektywnego widzimisię, kaprysu czy nastroju psychicznego
|| to
|| "Świat by zwariował".
|| PS. chyba Pan tego nie chcesz? :D
|| PSS. A wiesz Pan ile miejsc po przecinku jest w dziesiętnym zapisie
|| liczby Pi ?
|| Pi = 3,14{...}
|| Sądzę, że nie wiesz Pan tego bowiem nie wiesz czym jest odległość
|| a więc czym jest długość obwodu o, długość średnicy d oraz iloraz o/d.
|| ~>°<~
|| Edward Robak*

| liczba Pi mówi domysłem,
| Robak mówi zaś zmysłem
| matematycznie ciut śniętym
|
| Po co? nikt tego nie wie.
| nieskończoność zaś prosto łże
| jest obok przecie i chce
| sięgnąć choćby punktu
| rozmemłanego w układzie.

Wszechświat także jest punktem gdy go zróżniczkować.
Wszystko zależy od skali jaką rozumny człowiek sobie przyjmie
w odwzorowaniu. :)
~>°<~
Edward Robak*
Uwaga: kopia na free-pl-prawdy

[mary_sio]

europitek napisał:

> Natomiast.............będę dalej
> czytywał ten wątek, bo jest dla mnie ciekawy.

też tak mam:)