Skazani na atom?

[krasnov]

A może zamiast węglem palić byłymi ubekami i zomowcami, a po wyeksploatowaniu zapasów będzie jeszcze można palić ich teczkami. Poza tym zawsze znajdą się jakieś rezerwy: układy, masoni, wykształciuchy, pedały…
__________
Ogród Jane Austen - łagodniejszy, kobiecy świat.
iKatalog.org - katalog stron.

[Gość: niepalący]

krasnov napisał:

> A może zamiast węglem palić byłymi ubekami i zomowcami, a po wyeksploatowaniu
> zapasów będzie jeszcze można palić ich teczkami. Poza tym zawsze znajdą się
jak
> ieś rezerwy: układy, masoni, wykształciuchy, pedały…

Czemu się powstrzymałeś

Czy chcesz mieszkać blisko elektrowni atomowej?

[bonobo44]

Jesteś przeciwnikiem energii odnawialnej? Czy istotnie wolał(a)byś, aby obok
miasta, w którym mieszkasz postawiono elektrownię atomową?

[stoova]

ja wolałbym atomową od konwencjonalnej.

Wykłady ATVN - Energia odnawialna

[bonobo44]

Odnawialne źródła energii - wykład prof. dr. hab. inż. Andrzeja Chochowskiego
na temat słonecznych instalacji grzewczych w Polsce:
www.atvn.pl/archiwum_pliki/sloneczne_instalacje_grzewcze_w_polsce_cz1.ram
www.atvn.pl/archiwum_pliki/sloneczne_instalacje_grzewcze_w_polsce_cz2.ram

Energetyka słoneczna po równorzędnych kosztach...

[bonobo44]

Elektrownia atomowa średniej mocy 1 GW to koszt rzędu 4 mld euro.
Za te same pieniądze można już dziś postawić równorzędną elektrownię słoneczną
i to na ogniwa fotowoltaiczne (a nie lustra):
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25057657&a=46741689

[Gość: qqq]

pewnie, tylko zapomniałeś dodać, że pełną moc osiągnie tylko na Saharze a nie w
naszych szerokościach geograficznych i to tylko w dzień, podczas gdy elektrownia
atomowa działa bez problemów 24h/dobę. No i rzecz jasna nie zajmuje hektarów
powierzchni, ciekawo co by powiedzieli ekolodzy na całkowite ogołocenie takiej
powierzchni z roślinności

Istnieje prosta i tania alternatywa dla Atomu!

[Gość: soul]

Istnieje prosta i tania alternatywa dla Atomu! (Na następne kilka lat wystarczy
w zupełności) Wystarczy zachęcać ludzi do instalacji kolektorów słonecznych.
Kolektory zwracają się z nawiązką po kilku latach. W wyniku ich popularyzacji
zapotrzebowanie na energie spadnie. A co za tym idzie spadnie zużycie paliw
kopalnych oraz emisja CO2.

Dziwnie ze Pan ekspert od energii tego nie wie? Może, dlatego ze pracuje dla
konsorcjum, które buduje przestarzałe i niebezpieczne elektrownie w krajach
trzeciego świata.

[Gość: qq]

Kolektory słoneczne - jeszcze raz piszę - może w Afryce, Hiszpanii, Włoszech ew.
Francji. Ale Polska!? W lecie zużycie ciepłej wody jest małe (odpada ogrzewanie
mieszkania) a w zimie, no cóż dzień krótszy i więcej zachmurzeń. Poza tym weź
pod uwagę, że kolektory mogą sobie montować ludzie z domkami jednorodzinnymi,
gdzie ilość osób na powierzchnię grntu jest kilkanaście razy mniejsza niż w
przypadku bloku.

Kolektor Słoneczny!!

[Gość: soul]

Z całym szacunkiem, Prosze przeczytaj uważnie: KOLEKTOR SŁONECZNY. Zobacz, co
to jest za urządzenie i do czego służy, gdzie można stosować. (wystarczy wpisać
w Google)
Jest to doskonały sposób na redukcje zapotrzebowania na paliwa kopalne.
Kolektor nie emituje CO2. Kolektory próżniowe pracują także w zimie. Pracują za
darmochę (kosztuje tylko instalacja). Jedyną wadą jest to ze z kolektora nie da
się zbudować bomby atomowej.

PS: Na Sacharze bardziej stosowne były by ogniwa słoneczne. Bo tam raczej
potrzebna jest energia elektryczna a nie ciepło. :)

[Gość: stasi1]

Ale to już nie są takie elektrownie jak w Czarnobylu?

- Nikt już nie buduje w tamtej, niebezpiecznej technologii.

W Czarnobylu też wypadek nie nastąpił tak sam z siebie. Dużo przyczynili się
ludzie którzy na czas prób wyłączyli zabezpieczenia.
W artykule napisano że po Czarnobylu tylko kraje azjatyckie budowały te
elektrownie. Chyba tak nie do końca skoro reaktor z Żarnowca pracuje do tej
pory w Finlandii( i ta elektrownia rzeczywiście była tania bo kupili od nas
reaktor Finowie po cenach złomu

[Gość: Moi]

TINA.

Widzisz, elektrownie jądrowe stanowią minimalne zagrożenie. Przy aktualnym
modelu elektrowni - bezobsługowej, ryzyko błędu człowieka jest zredukowane, a to
człowiek zawinił w czarnobylu. Ponadto odpady radioaktywne są składowane w
ceramicznych pojemnikach, szczelnych i nie przepuszczających promieniowania.
Taka elektrownia potrzebuje najwyżej kilkanaście osób do obsługi, w
przeciwieństwie do słonecznych, które są bardzo drogie w utrzymaniu, ponadto są
nieefektywne i szpecące krajobraz (żaden to co prawda argument).

Dochodzi jeszcze technologia fuzyjna, tokamaki co prawda nie są na razie na
chodzie (w tym roku rozruch we Francji nowego). Światło niesie niewiele energii,
w porównaniu z tym co powstaje w jądrze słońca, a fuzja ma właśnie do tego
doprowadzić.

[Gość: kordzio1]

Ja z mila checia zamieszkam obok elektorwni atomowej, zwlaszcza jezeli ebdzie
podobnie jak w innych krajach, ze tereny te beda uprzywilejowane i beda jakies
nizsze oplaty, byle by byla bezlosna w nocy:)

W Belgii 20 km od el.atomowej 108 €/mc za prąd !!!

[bonobo44]

też będziemy tak bulili jak Belgowie - nam również w całości
takie elektrownie "zafunduje" Fromatom na spółkę z Gazpromem
wraz z dostawą horrendalnie drożejącego paliwa do tych elektrowni...

i gdzie tu uniezależnienie od Rosji?

> w belgii tez mieszkam 20 km od el.atomowej ale place 108€/mc
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55109269

[neiden]

bardzo ciekawa i radykalna propozycja.

Ha ha, niestety ludzkie ciało się składa

[pether_23]

Ha ha, niestety ludzkie ciało się składa w iluś tam % z wody, więc raczej
kiepsko nim palić. Ale tych z układu można by na rowery i zrobić taką farmę.
Biorąc pod uwagę, że co drugi Polak jest w układzie (z tych czy innych powodów
mu się udało) to wychodzi prawie 20 mln. Trochę prądu z tego będzie.

Ewentualnie zaprząc ich do kieratów w specjalnie

[uchachany]

stworzonym systemie obozów reedukacyjno - energetycznych. Poza tym te pozostałe
na wolności 50 % będzie miało znacznie mniejsze zapotrzebowanie na dobra i
energię niż to jest obecnie, więc tak czy owak rozbudowa energetyki nie będzie
nazbyt potrzebna :-))...

pether_23 napisał:

> Ha ha, niestety ludzkie ciało się składa w iluś tam % z wody, więc raczej
> kiepsko nim palić. Ale tych z układu można by na rowery i zrobić taką farmę.
> Biorąc pod uwagę, że co drugi Polak jest w układzie (z tych czy innych powodów
> mu się udało) to wychodzi prawie 20 mln. Trochę prądu z tego będzie.

[leonard3]

Krasnow, co ty robisz na stronie nauka ? Przeciez ukonczyles tylko kursy dla
analfabetow organizowane przez Zwiazek Mlodziezy Komunistycznej ?
Co juz ci sie znudzilo kopanie lezacego Wielgusa i wydzielanie
antyklerykalnej sraczki ?

[maruda.r]

leonard3 napisał:

> Co juz ci sie znudzilo kopanie lezacego Wielgusa i wydzielanie
> antyklerykalnej sraczki ?

********************************

Uderz w stół, a nożyce się odezwą.

Przypomnijmy, że Wielgus został sprowadzony do parteru i skopany najpierw przez
radiomaryjnych i kaczystów, czyli swoją najbliższą rodzinę.

To kłamstwo! Ojciec Dyrektor wyjaśnił już, że

[uchachany]

Wielgusa zaatakowali masoni, syjoniści, Niemcy i agentura zainstalowana w
mediach! O roli Pana PremieroPrezydenta nic nie mówił...
I bzdura - akurat radiomaryjni cały czas bronili abpa Wielgusa i nawet zrobili
performance na mszy. A potem wpieprzyli dziennikarzowi niemieckiej telewizji...

maruda.r napisał:

> Przypomnijmy, że Wielgus został sprowadzony do parteru i skopany najpierw
przez
> radiomaryjnych i kaczystów, czyli swoją najbliższą rodzinę.

Atom to najczystsze i najwydajniejsze źródło

[galba]

... energii. Nie ma innego wyjścia. Tylko skrajny oszołom mógłby być przeciw.

[Gość: 13sw]

Aż dziw, że jesteś za atomem. Może chodzi po prostu o to, by IV RP zbudowała
bombę atomową i uzyskała należne jej miejsce w świecie?

[gromek1]

Galba! Świat jest nieprzewidywalny. Po raz pierwszy ZGADZAM SIĘ bez zatsrzeżeń
z Twoja opinią.

[Gość: sun]

Dwie wielkie bzdury w jednym poście oraz dwie tanie manipulacje.
Po pierwsze: czystsza jest energia np. sloneczna, tylko skrajny oszolom by sie
ze mna nie zgodzil.
Po drugie: najwydajniejsza energia liczac na gram masy jest kolego z
antymaterii, ale pewnie w podstawowce chodziles tylko na religie wiec nie wiesz.
Twoje tanie zabawy socjotechniczne nudza mnie okrutnie "nie ma innego
wyjscia..", "eksperci sa zgodni", "skrajny oszolom"..., "kazdy sie zgodzi". Otoz
ja sie nie zgadzam i uwazam ze bzdury piszesz i jestem przeciw elektrowniom
atomowym. A alternatywa jest i byla od zawsze od kiedy swieci slonce.

[stoova]

Energia słoneczna na chwilę obecną nie jest żadną alternatywą.
Kryterium eliminacji - koszt.

[Gość: qqq]

Pewnie energia słoneczna... Najpierw tylko trzeba podbić Saharę i zbudować pare
tysięcy kilometrów sieci energetycznej do Polski ;)

[Gość: Atom , tak !]

kolejny k**wa naukowiec sie znalazl,
a zbudowal ktos elektorwnie na antymaterie... to nie pier*** mi tu że jest
najbardziej wydajna skoro istnieje praktycznie tylko w teorii

[Gość: stasi1]

z samej anty materii też nic nie wyciągniesz! Aby coś z niej zrobić trzeba
odpowiednią ilość zwykłej materii. Najlepiej tą samą

[Gość: terence]

uuu zgadzam się z galbą!!! muszę to sobie zapisać w pamiętniku! :)

Najczystsze i najwydajniejsze dla każdego PiSfana

[uchachany]

- odkąd Pan Premier się o tym wypowiedział pozytywnie :-))

galba napisał:

> ... energii. Nie ma innego wyjścia. Tylko skrajny oszołom mógłby być przeciw.

Ale niech no tylko Pan Premier powie, że atom jest

[uchachany]

be - to każdy PiSfan zawyje przeciw energii atomowej trzy razy głośniej niż
najbardziej napalony ekolog :-))...

[wesoly_siewca_pesymizmu]

"Prąd z pierwszej elektrowni jądrowej w Polsce może popłynąć najwcześniej w
2020-21 r."

No to delikatnie mówiąc mamy przeje...

Skazani na atom?

[Gość: Energetyk]

Całkowicie zgadzam się z treścią artykułu i zwracam wszystkim uwagę, że
katastrofa w Czarnobylu nie była wynikiem normalnej eksploatacji tylko powstała
na skutek nieudolnie prowadzonego eksperymentu technicznego (m.in. wyłączono
automatykę i sterowano ręcznie pracą reaktora)
A jaki jest wynik efektu emsji CO2 do atmosfery to każdy widzi za oknem - idzie
do nas ciepłe powietrze i być może kiedyś Sahara dotrze do Europy...

[gromek1]

CO2 to tylko jedna, głośniejsza strona medalu. Z elektrowni węglowych wypływają
co roku miliony ton popiołów, z którymi po marcowym "genialnym" rozporządzeniu
Ministra Środowiska nie ma co robić.

[bosman_plama]

Wszystko ok, tylko wypadałoby jeszcze uzupełnić informacje o elektrowniach
atomowych o dane dotyczące długości trwania takich elektrowni i kosztów ich
zamykania (bo elektrownie takie nie są bynajmniej wieczne).

[gromek1]

Obecnie chyba szacuje się ich wiek na 50 lat. Trudno przewidzieć jake
technologie będą dostępne w tamtym czasie. Może za 10 lat znajdą wreszcie
sposób na zimną fuzję i problem sam się rozwiąże. Amerykanie podobno nic nie
planują w horyzoncie czasowym dłuższym niż 30 lat.

Awarie i katastrofy w przemysle jadrowym: TMI-2

[bonobo44]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55391602

[stoova]

i znów te same argumenty.
ilu ludzi zginęło podczas "awarii" TMI?

Wypadki, awarie i katastrofy w energetyce atomowej

[bonobo44]

stoova napisał:

> i znów te same argumenty.
> ilu ludzi zginęło podczas "awarii" TMI?

a ile mogło? w bezpośrednim sąsiedztwie mieszkało 25 tys. ludzi...
drugie tyle parę km dalej...

Czarnobyl i inne...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061

[stoova]

samoloty też mogłyby spadać setkami a nie spadają.

zagrożenie było żadne.

[Gość: geog]

Na całą Ziemię co roku spada tysiące drobnych meteorytów. Niekiedy jednak
zdarzają się obiekty duże. CIEKAWE, CZY NAJNOWSZE REAKTORY ATOMOWE WYTRZYMAŁYBY
UDERZENIE METEORYTU CZY BOLIDU, o ogromnej masie i prędkości np.
kilkudziesięciu km/s! Nie mówię o takich, jak ten, który uderzył w Jukatan i
prawdopodobnie spowodował zmiany klimatu i wyginięcie wielkich gadów
mezozoicznych. Co roku meteoryty spadają one również i w Polsce, niektóre "mają
szczęście" zostać zarejestrowane.
Zob.: pl.wikipedia.org/wiki/Rezerwat_przyrody_Meteoryt_Morasko :
Rezerwat przyrody Meteoryt Morasko w granicach miasta Poznań. "Na terenie
rezerwatu znajduje się 7 kraterów, z czego największy ma ok. 60 metrów średnicy
i 11 głębokości[2]. Prawdopodobnie jest to pozostałość po upadku meteorytu ok.
5 tysięcy lat temu pochodzącego z roju Perseidów, który co roku mija Ziemię w
połowie sierpnia."

[stoova]

jestem pewien, że skutki uderzenia w centrum miasta były by poważniejsze niż
uderzenie w elektrownię atomową.
budynki reaktorów projektowane są tak, aby wytrzymać uderzenia jumbojetów.

[wobo1704]

gromek1 napisał:
...
>Z elektrowni węglowych wypływają
> co roku miliony ton popiołów, z którymi po marcowym "genialnym"
rozporządzeniu
> Ministra Środowiska nie ma co robić.

Ciekawe. Podaj bliższe szczegóły.

Uran w ciągu 2 ostatnich lat podrożał 3-krotnie !

[bonobo44]

właśnei dlatego, że do atomu przymierzają się na potęgę kraje 3-go świata...
w tym Polska... bogaci znaleźli nowy sposób na ich wydojenie...

<<Nawet jeśli nie chcemy mieć nic wspólnego z energetyką jądrową, to nic z
tego. Jesteśmy otoczeni przez kraje nuklearne. A świat właśnie przeprasza się z
atomem>>

Gdzież to w Europie, czy w USA stawia się nowe elektrownie atomowe:
<<Francja - czerpie ponad 80 proc. energii z elektrowni jądrowych
i już buduje nowe [zastępując stare - Francji już nic nie zaszkodzi
- najlepiej niech się stanie jednym wielkim reaktorem atomowym i atomowym
śmietniskiem Europy].
W Finlandii [która z kopalin energetycznych posiada jedynie... torf] powstaje
właśnie kolejny blok jądrowy obok dwu istniejących
>>

Obecnie przymierzają się do tego tylko kraje 3-go świata...
takie jak Polska...

<<Cały świat, a przede wszystkim Unia Europejska, dąży do tego, by ograniczyć
emisję gazów cieplarnianych>>

Właśnie dlatego zarówno Niemcy jak i atomowa w 80% Francja, każde oddzielnie
emitują więcej CO2 niż Polska?

<<A energia odnawialna, np. z wiatru czy wody?

- Dzięki niej możemy maksymalnie uzyskać TYLKO [sic!] 12 proc. [sztuczna
granica dr Dudy] energii zużywanej na świecie. Unia postawiła sobie ambitne
zadanie, by do 2020 r. aż jedna piąta energii elektrycznej pochodziła ze źródeł
odnawialnych. Polska zobowiązała się w ten sposób produkować 7,5 proc. energii
elektrycznej już w 2010 r. Według mnie to nieosiągalne.>>

W perspektywie 20 lat Polska nie uzyska więcej z instalacji atomowych,
jakie byłaby w stanie postawić za pieniądze,
których w takim układzie zabraknie na energię odnawialną...


<<Wspomniał Pan o Bełchatowie.

- Nie chcę teraz wskazywać konkretnych miejsc, żeby nie prowokować protestów.>>

"Nie chcem", ale wspomniałem... musiołżech...
przeca chodzi o to, coby mi tego landszaftu nie postawili pod Warszawą,
malowniczo nad Wisłą, no ni?
(A to swoją drogą najlepsza lokalizacja - w Świerku przecież "od zawsze" mamy
pracujące reaktory jądrowe...)

[gromek1]

Właśnie dlatego zarówno Niemcy jak i atomowa w 80% Francja, każde oddzielnie
> emitują więcej CO2 niż Polska?

Bo mają kilka razy więcej samochodów, bo mają przemysł i PKB kilka (?) razy
wyższe niż Polska itd.
To co piszesz to nie jest argument. Gdyby tę ilość energii, którą pozyskują z
atomu pozyskiwali z wągła to emitowaliby nie kilka, a klikadziesiąt razy więcej
dwutlenku.

A doszukiwanie się w proponowanej lokalizacji w Bełchatowie spisku "warszawki"
to już jakaś paranoja

[bonobo44]

po części nie mylisz się - ich wysoka emisja wynika ze spalania...
gazu zamiast węgla... głównie w elektrociepłowniach...
atomówki nie nadają się do grzania inaczej niż przez... grzejniki elektryczne...
stąd ich niska efektywność cieplna (dużo niższa niż elektrociepłowni
węglowych)... grzeją głównie... atmosferę i... wody w rzekach....

i może się zdziwisz, ale są w Europie kraje tak samo wysoko rozwinięte jak
Francja i Niemcy, które wytwarzają tyle CO2, co Polska na głowę
i to bez atomu...

[Gość: koen]

niska efektywnosc atomowek pozwala na produkowania tanszej energii niz w
najbardziej wydajnych elektrocieplowanich. Ciekawe, nie?

niska emicja CO2 bez atomowek? Moze np w Norwegii? Swietny przyklad!! Niech w
PL bedzie druga Norwegia. Wybudujesz nam rzeki i jeziora, zebysmy mieli z czego
czerpac te czysta energie?

Sorry, ale fajnie czyta sie te twoje brednie. np ze wysoka emisja bierze sie ze
spalania gazu zamiast wegla. No paradne!!

atomowki grzeja atmosfere? Jak? moze emitujac CO2? Grzeja rzeki? A elektrownie
konwencjonalne to sa pewnie chlodzone freonem w spreju...

czekam jeszcze na argument o elektrowniach wiatrowych w Danii gdzie daja rade
od czasu do czasu zaspokajac caly popyt krajowy wiatrem. ;-) tyle ze co by bylo
gdyby Dania nie mogla podpierac sie Szwedzkimi i Francuskimi atomowkami ;-)
I jeszcze jedno - mysle ze dobry przyklad bedzie np Anglia. Oni mowia NIE
energii atomowej i zyja! Super. No ale ze kablem pod kanalem ciagna te energie
z Francji az sie rzeczony kabel krzeje to juz nie ma co wspominac.

w ogole, uwielbiam te dyskusje z totalnymi amatorami na te tematy. Jest fajnie,
choc troche cisnienie skacze...

[Gość: soul]

A Ty to niby jesteś jednym z tych samozwańczych +ekspertów+ z Bożej łaski, co?
żenada.

Niemcy i USA inwestują w energetykę węglową

[bonobo44]

Niemcy i USA inwestują w energetykę węglową...
dlaczego, bo jest taniej i emituje się mniej CO2
niż w skojarzeniu elektrowni jądrowych z elektrociepłowniami gazowymi...

głupi Polacy chcą zamiast nich zmniejszać i tak niską w Polsce emisję CO2
z węgla budując u siebie przestarzałe... elektrownie jądrowe... pozamykają
kopalnie i uzyskają efekt odwrotny... jak niegdyś Niemcy...

qub, Reuters, AP2006-03-20, ostatnia aktualizacja 2006-03-20 20:55
serwisy.gazeta.pl/metroon/1,0,3224735.html
<<Niemcy zainwestują 13 mld euro w budowę nowych elektrowni wykorzystujących
głównie węgiel kamienny i brunatny. Do łask węgiel wraca także w USA.

Z powodu rosnących cen gazu coraz więcej kosztuje wytwarzanie prądu w
elektrowniach opalanych gazem. Kanclerz Niemiec Angela Merkel zaprosiła
największe firmy energetyczne w Niemczech - E.ON Ruhrgas, RWE, Vattenfall i
EnBW - do omówienia planu obniżenia cen energii, których wzrost jest coraz
bardziej dotkliwy dla konsumentów. Według dziennika "Handelsblatt" niemieccy
energetycy zaproponują rządowi w Berlinie plan budowy za 13 mld euro nowej
generacji elektrowni opalanych węglem. W zamian energetycy chcą, aby rząd
przyznał nowym elektrowniom duże limity emisji CO2 i to aż na 18 lat (to połowa
szacunkowego okresu eksploatacji elektrowni). Ma to ochronić nowe zakłady przed
karami za przekroczenie emisji CO2.

Obecnie około połowa energii elektrycznej w Niemczech jest wytwarzana z węgla.
Niemcy zamierzają wyłączyć swoje elektrownie atomowe (pod naciskiem zielonych i
opinii publicznej). Jeśli wcześniej nie zbudują nowoczesnych elektrowni
węglowych, to będą musieli importować coraz więcej drogiego gazu na potrzeby
energetyczne.

Podobnie jest w Stanach. W połowie lat 90., kiedy ceny ropy naftowej i gazu na
świecie były niskie, żadna z amerykańskich firm nie planowała budowy elektrowni
węglowych. W styczniu tego roku według departamentu energii USA planowano
budowę aż 135 nowych elektrowni opalanych węglem. Realizacja tych planów wymaga
100 mld dol. inwestycji. Pentagon promuje też plany produkcji paliw silnikowych
z węgla. Syntetyczny olej napędowy z węgla ma większą wartość energetyczną niż
tradycyjny, a ponadto przy jego spalaniu powstaje mniej szkodliwych związków.
Budowa fabryk syntetycznego paliwa jest jednak kosztowna i opłaca się tylko,
jeśli wysokie ceny ropy naftowej utrzymają się przez wiele lat.>>

[Gość: koen]

piszesz:
>Niemcy i USA inwestują w energetykę węglową...
>dlaczego, bo jest taniej i emituje się mniej CO2
>niż w skojarzeniu elektrowni jądrowych z elektrociepłowniami gazowymi...

a potem przytaczasz artykul ktory pisze:
serwisy.gazeta.pl/metroon/1,0,3224735.html
[...]Z powodu rosnących cen gazu coraz więcej kosztuje wytwarzanie prądu w
elektrowniach opalanych gazem[...] Według dziennika "Handelsblatt" niemieccy
energetycy zaproponują rządowi w Berlinie plan budowy za 13 mld euro nowej
generacji elektrowni opalanych węglem. W zamian energetycy chcą, aby rząd
przyznał nowym elektrowniom duże limity emisji CO2 i to aż na 18 lat (to połowa
szacunkowego okresu eksploatacji elektrowni). Ma to ochronić nowe zakłady przed
karami za przekroczenie emisji CO2. [...]

jest tu napisane czarno na bialym ze inwestycje w wegiel sa natury
ekonomicznej, bo gaz drozeje. Jednoczesnie pisza ze energetycy wymagaja
gwarancji na wysokie limity CO2, bo wegeil emituje ich bardzo duzo. DUZO!!!!
Wiecej niz gaz i wielokrotnie wiecej niz atom. Wiec skoncz juz z tymi
bredniami!!!!

Wkurza mnie taka ignorancja,.

Niemcy też kłócą się o atom...

[bonobo44]

... a oni już od pół wieku mają u siebie tę "błogosławioną" energetykę...

<<Kwestia przyszłości elektrowni atomowych dzieli rządzących Niemcami chadeków
i socjaldemokratów od prawie siedmiu lat. Wtedy to socjaldemokratyczny kanclerz
Gerhard Schröder pod naciskiem koalicjantów z partii Zielonych postanowił
stopniowo zamykać niemieckie reaktory. Koniec energetyki jądrowej w Niemczech
miał nastąpić w 2021r.[sic! autor pisze tak, jakbyśmy mieli już rok 2022, a nie
2007!] Wówczas w ostatniej działającej elektrowni atomowej w
Neckarwestheim w Badenii-Wirtembergii wyłączono by obydwa bloki. Od tego czasu
w Niemczech wyłączono zaledwie [zgodnie z harmonogramem] dwa reaktory, 17
pozostałych pracuje nadal.

[no i co z tego? nowych się nie buduje, a do 2021 Niemcy zapewnią sobie
spokojnie stopniowo te 26% mocy uzyskiwanych z nich dotąd ze źródeł
odnawialnych]

Dla Zielonych i SPD elektrownie atomowe to "tykające bomby zegarowe". Partie
protestują też przeciwko składowaniu w Niemczech nuklearnych odpadów.
Sprzyjające przemysłowi chadecja i liberalna FDP wprost przeciwnie. Zdaniem
niemieckiej prawicy to właśnie elektrownie atomowe zagwarantują tanie i
bezpieczne dostawy prądu dla niemieckiej gospodarki. - Jak możemy rezygnować z
reaktorów w 2021 r., skoro nasi sąsiedzi chcą użytkować swoje przez najbliższe
60 lat - pyta Kurt Döhmel, ekspert ds. energetyki w CDU. Według szacunków
dzięki reaktorom powstaje 26 proc. prądu wytwarzanego w Niemczech.

Jednak mimo przerwania dostaw rosyjskiej ropy Sigmar Gabriel,
socjaldemokratyczny minister środowiska, nie chce myśleć o powrocie do
energetyki atomowej. - Takie plany nie mają sensu. Energetyka atomowa nie ma
nic wspólnego z importem ropy naftowej - mówi. Zamiast przedłużania życia
reaktorów minister dalej stawia na rozwój elektrowni wiatrowych i słonecznych
(dziś źródła odnawialne mają 10-proc. udział w produkcji prądu ), a jego resort
zapowiada, że w przyszłości prąd będzie produkowany w oparciu o ogniwa paliwowe.

Gabriel za nic ma też rekomendacje Komisji Europejskiej, która w raporcie
energetycznym uznała elektrownie atomowe za tanie źródło prądu.

Spory o przyszłość niemieckich elektrowni atomowych od dłuższego czasu próbuje
załagodzić kanclerz Angela Merkel. Kolejny raz potwierdziła, że nie zamierza
zmieniać zapisów umowy koalicyjnej, w której chadecy zgodzili się na stopniowe
wyłączanie reaktorów.>>
gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,3841799.html
i z dyskusji pod tym tekstem:

<<Polacy sa zacofani w tej chwili ale kiedys dojda do pulapu Niemcow i beda
lezec na torach,przykuwac sie do torow, itd i protestowac przeciw przewozeniu
odpadow z elektrowni atomowych do punktow skladowania>>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=55290500&a=55336568
<<Nie mieszkasz w Niemczech i dlatego jestes kaleka.Tu spoleczenstwo jest do
przodu i popiera polityke odnawialnych energii.>>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=902&w=55290500&a=55335766

[Gość: Koen]

nie, z laski profesorow u ktorych sie uczylem. Oraz z laski klientow dla
ktorych mialem okazje pracowac.

[bonobo44]

"Najnowocześniejsze elektrownie węglowe emitują mniej zanieczyszczeń niż
większość turbin gazowych - Mimo rozwoju wielu nowych źródeł energii nie maleje
przydatność węgla dla energetyki. Spalanie węgla stanowi źródło ponad 50%
energii elektrycznej w wielu krajach świata, w tym USA, zaś jego cena jest o
ponad połowę mniejsza niż innych paliw. Wykorzystanie węgla na tak wielką skalę
budzi jednak zastrzeżenia natury nie - ekonomicznej, lecz ekologicznej.

Od 1970 r. Stany Zjednoczone potroiły zużycie węgla w energetyce zmniejszając
jednocześnie emisję zanieczyszczeń o 30-50%. Najnowocześniejsze elektrownie
węglowe emitują obecnie mniej zanieczyszczeń niż większość turbin gazowych w
przeliczeniu na jednostkę produkcji. Mimo to w oczach społeczeństwa i kręgów
decyzyjnych węgiel pozostaje "brudnym" paliwem.

Jednak już w najbliższej przyszłości ten niekorzystny wizerunek węgla jako
uciążliwego paliwa energetycznego może polepszyć się dzięki wdrażaniu nowych
kotłów z cyrkulującym złożem fluidalnym. Kotły te umożliwiają bowiem spalanie
różnych paliw niskiej jakości (a nawet odpadów) przy spełnieniu najbardziej
rygorystycznych ograniczeń ochrony środowiska."
www.gigawat.net.pl/article/view/71

I co Ty na to, drogi Stoova, coś Ci jeszcze opada ?

[stoova]

Elektrownie węglowe i gazowe nigdy nie osiągną tak niskich poziomów emisji jak
elektrownie atomowe... i co Bonobo?

[bonobo44]

stoova napisał:

> Elektrownie węglowe i gazowe nigdy nie osiągną tak niskich poziomów emisji jak
> elektrownie atomowe...

same oczywiście, że nie...
jednak elektro(ciepłow)nie węglowe pożenione z energią odnawialną
zapewnią koniec końców lepsze osiągi niż
elektrownie atomowe w mariagu z gazowymi elektro(ciepłow)niami....

i co niemniej istotne - jak się okazuje - zapewnią też lepsze osiągi niż elektro
(ciepłow)nie gazowe w mariagu z energią odnawialną...

elektro(ciepło)wnie węglowe nie są nam zatem potrzebne dla ich osiągów
indywidualnych, a li tylko do tego, żeby w miarę bezpiecznie przetrwać okres
transformacji do energii odnawialnej...

[stoova]

elektrownie atomowe nie potrzebują wsparcia elektrociepłowni. wystarczy stosować
ogrzewanie elektryczne.

[stoova]

Poproszę podać współczynniki tej 'efektywności cieplnej'.

Jeżeli o sprawność chodzi to:
Sprawność kotłów gazowych dostępnych na rynku to ca. 90%.
Sprawność konwekcyjnych grzejników elektrycznych jest bliska 100%.

[bonobo44]

Elektrociepłownia „Będzin” S.A. jest przedsiębiorstwem energetycznym
produkującym energię elektryczną w skojarzeniu z wytwarzaniem ciepła
ze średnioroczną sprawnością przemiany energii chemicznej paliwa
w energię elektryczną i ciepło łącznie powyżej 70%.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=43198635&a=43204416

zamiast podawać sprawność grzejników elektrycznych podaj sprawność cieplną
elektrowni atomowej (w niej 70% energii grzeje atmosferę lub wodę
spuszczaną do rzeki)

[Gość: wobo1704]

bonobo44 napisał:
...
> Elektrociepłownia „Będzin” S.A. jest przedsiębiorstwem energetyczny
> m
> produkującym energię elektryczną w skojarzeniu z wytwarzaniem ciepła
> ze średnioroczną sprawnością przemiany energii chemicznej paliwa
> w energię elektryczną i ciepło łącznie powyżej 70%.

Doskonale wiesz, że wszystkie elektrociepłownie tak mają.
Sprawność elektrowni cieplnych i atomowych jest zbliżona.
Może ktoś zdecyduje się na budowę elektrocieołowni atomowej?

Atomowe elektrocieplownie ?

[bonobo44]

Gość portalu: wobo1704 napisał(a):

> Może ktoś zdecyduje się na budowę elektrocieołowni atomowej?

jakoś nikt się do tej pory nie zdecydował... ciekawe też dlaczego?

Atomowe elektrocieplownie ?
Dlaczego nie sa budowane w centrach metropolii ? - w innym m-cu na FN:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=48415152

[stoova]

dlaczego nie są budowane? ze względu na irracjonalny strach ludu.

[stoova]

To jest aż śmieszne.
To ty pisałeś o wydajności cieplnej, która miałaby być argumentem za ogrzewaniem
gazowym w konfrontacji z elektrycznym.

Dodatkowo sprawność elektrociepłowni atomowej byłaby zbliżona do
elektrociepłowni węglowej - tak jak sprawność elektrowni atomowej jest zbliżona
do elektrowni węglowej.
Poczytaj dane SEPu:
manhaz.cyf.gov.pl/manhaz/strona_konferencja_2003/EPS2003_wns.pdf

☼ Jak USA zmniejszyły w ciągu 36 lat emisję o 50%?

[bonobo44]

Elektrownie węglowe emitujące mniej zanieczyszczeń niż gazowe?
Prawda czy fałsz? Okazuje się, że to... prawda:

m.in. dlatego:

1) atomowa Francja (75-80% energii elektrycznej z atomu!), podobnie jak Niemcy,
emituje do atmosfery duUużo więcej CO2 niż porównywalna z nimi
powierzchnią Polska...

2) od 1970 r. Stany Zjednoczone POTROIŁY zużycie węgla w energetyce
ZMNIEJSZAJĄC jednocześnie (!) emisję zanieczyszczeń o blisko... połowę.


"Najnowocześniejsze elektrownie węglowe emitują mniej zanieczyszczeń niż
większość turbin gazowych - Mimo rozwoju wielu nowych źródeł energii nie maleje
przydatność węgla dla energetyki. Spalanie węgla stanowi źródło ponad 50%
energii elektrycznej w wielu krajach świata, w tym USA, zaś jego cena jest o
ponad połowę mniejsza niż innych paliw. Wykorzystanie węgla na tak wielką skalę
budzi jednak zastrzeżenia natury nie - ekonomicznej, lecz ekologicznej.

Od 1970 r. Stany Zjednoczone potroiły zużycie węgla w energetyce zmniejszając
jednocześnie emisję zanieczyszczeń o 30-50%. Najnowocześniejsze elektrownie
węglowe emitują obecnie mniej zanieczyszczeń niż większość turbin gazowych w
przeliczeniu na jednostkę produkcji. Mimo to w oczach społeczeństwa i kręgów
decyzyjnych węgiel pozostaje "brudnym" paliwem.

Jednak już w najbliższej przyszłości ten niekorzystny wizerunek węgla jako
uciążliwego paliwa energetycznego może polepszyć się dzięki wdrażaniu nowych
kotłów z cyrkulującym złożem fluidalnym. Kotły te umożliwiają bowiem spalanie
różnych paliw niskiej jakości (a nawet odpadów) przy spełnieniu najbardziej
rygorystycznych ograniczeń ochrony środowiska."
www.gigawat.net.pl/article/view/71
I co ty na to, drogi stoova?

stoova napisał:

> To jest aż śmieszne.

zgadza się... to jest aż śmieszne, że w tej sytuacji
w planie dla energetyki kraju na nadchodzące lata,
przygotowanym jeszcze za rządów SLD, przewiduje się
kampanię propagandową na rzecz budowy elektrowni atomowej
w Polsce...
i co najzabawniejsze - wszystkie prawicowe partie
zdają się podpisywać pod tym planem wszystkimi 4 łapami...
z michnikowską GW jako organem naczelnym tej propagandy...

[stoova]

Ad 1
Jaka elektrownia emituje więcej dwutlenku węgla, siarki... atomowa, czy węglowa?

W Polsce w piecach domowych spalamy rocznie ponad 20 milionów ton węgla
kamiennego. Po spaleniu jednego miliona ton do atmosfery trafia 20 tysięcy ton
pyłów, 35 tysięcy ton dwutlenku siarki i około sześciu tysięcy ton tlenków
azotu. Nie wolno także zapominać o trzech milionach ton dwutlenku węgla z
każdego miliona ton węgla.

Zanieczyszczenia przy produkcji energii stanowią 20% emisji gazów
cieplarnianych. Sugerujesz że to francuskie "duUużo więcej" ma jakiś związek z
atomem?
Francja jest krajem dużo bardziej uprzemysłowionym niż Polska i stąd ta różnica.
Przestań więc używać tego argumentu, ponieważ nie ma on związku z elektrowniami
atomowymi.

Jak wytłumaczysz fakt, że emisja dwutlenku siarki w Polsce jest dwukrotnie
wyższa niż średnia UE?

Ad 2
I tak i jedne i drugie nie mogą konkurować w tej dziedzinie z elektrowniami
atomowymi.

Recepta na ☼ niską emisję w Polsce ☼

[bonobo44]

stoova napisał:

> W Polsce w piecach domowych spalamy rocznie ponad 20 milionów ton węgla
> kamiennego.

i po to potrzebne nam są niewielkie nowoczesne superwydajne elektrociepłownie
(z filtrami SO2) współpracujace z systemami (lokalnej a nawet indywidualnej)
energetyki odnawialnej dla radykalnego obniżenia emisji CO2...

atomówki tego nie załatwią... nie ma atomowych elektrociepłowni...

[stoova]

ale są grzejniki elektryczne i atomowych elektrociepłowni nie ma potrzeby budować

a co do emisji C02...
Francja - 6.2 tony na mieszkańca rocznie
Polska - 7.7 tony na mieszkańca rocznie
Litwa - 3.6 tony na mieszkańca rocznie

[bonobo44]

niż węglowa Polska!

stoova napisał:

> ale są grzejniki elektryczne i atomowych elektrociepłowni nie ma potrzeby
> budować

tak... i właśnie dlatego 70% ciepła z reaktorów elektrowni atomowych grzeje
atmosferę lub wodę... to tak jakby 3/4 z nich (jakieś 300 potężnych elektrowni
na całym świecie) pracowało pełną parą każda wyłącznie po to, żeby podgrzewać
ten kociołek zwany Ziemią...

Przy tym Polska emituje na głowę 20% mniej CO2 niż atomowe Niemcy
pomimo zupełnego braku elektrowni atomowych w naszym kraju!
I zaledwie 20% więcej niż Francja, która uzyskuje 80% energii z atomu!
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25054395&a=31215358

Polska i bezatomowa Austria emitują tyle samo na 1 mieszkańca,
a Austriacy są równie bogaci jak Niemcy. Zatem można emitować bez atomu
tyle samo, co obecnie nawet po dojściu do poziomu gospodarczego Niemiec i
Austrii.

[stoova]

powtarzasz cały czas te same argumenty pomimo tego, że nie są one nawet rzeczowe.

ile razy trzeba ci pisać jak emisja CO2 wygląda per capita? ile razy trzeba
pisać, że emisja związana z produkcją energii stanowi jedynie 20% całości?

sprawność elektrowni atomowej nie odbiega od sprawności elektrowni
konwencjonalnych (bloki w Bełchatowie mają ca 40%.

w "atomowych Niemczech" z samego węgla brunatnego wytwarza się 27% energii
elektrycznej.

jeżeli to do ciebie nie trafia to policz sobie jaki jest stosunek ciepła
docierającego do nas ze Słońca z tymi 70% emitowanymi przez elektrownie atomowe
(załóż sobie ten 1GW na 250ha).

dlaczego porównujesz Polskę z Francją i Niemcami jeżeli o emisję chodzi?
porównaj może z sąsiadem na podobnym stopniu rozwoju gospodarczego i z wyższym
wskaźnikiem wykorzystania energii atomowej - Litwą... okaże się, że na głowę
emisja CO2 jest tam dwukrotnie mniejsza.

wcześniej podobnie było z eroei... coś tam przeczytałeś, a z rzeczywistością
miało to mało wspólnego.

podniecasz się tak energia odnawialną...
elektrownie wiatrowe pracują rocznie w Niemczech na poziomie mocy projektowych
przez 1300 godzin, ogniwa fotowoltaiczne przez 650 godzin... śmiech na sali.

[bonobo44]

Widzisz, Stoova, problem z elektrowniami atomowymi to taki sam problem
jak z molochami węglowymi, z tym, że te pierwsze są na dodatek
cholernie niebezpiecznymi zabawkami, nie obniżającymi w jakiś zdecydowany
sposób w krajach rozwiniętych globalnej emisji CO2, jesli ich udział nie jest
zdecydowany właśnie - tzn. bliski 100% (a to nam raczej nie grozi, nie sądzisz?
po prostu nas na to nigdy nie będzie stać; nie obecnie, gdy ceny uranu idą w
górę 3-krotnie w 2 lata)...

jedne i drugie marnują kupę energii (wytwarzając tylko prąd), którą
trzeba później uzupełniać dodatkowo paląc w elektrociepłowniach
lub uruchamiać elektrownie gazowe, gdy taka atomówka się "przegrzeje"
i trzeba ją latem wyłączyć lub puścić na ćwierć gwizdka...

Polska ma obecnie wybór... albo stawiać kolejne takie molochy
albo wykorzystać szansę i za te same pieniądze pobudować
dosłownie setki supernowoczesnych elektrociepłowni, które przynajmniej zimą
dadzą dodatkowo ciepło, ograniczą W DWÓJNASÓB emisję CO2,
do praktycznego zera niską emisję (w tym SO2), ograniczą też zużycie prądu...

w ten rozproszony system bez większego trudu da się stopniowo włączać energię
odnawialną w dowolnym wymiarze...

1300 godzin dla wiatraków i 650 dla ogniwa fotowoltaicznych to nie żaden
"śmiech na sali" (jak to piszesz nad wyraz uprzejmie ;-)
tylko wymierny udział w energetyce (7 godzin dziennie przez 200 dni dla
wiatraków i 100 dni dla ogniw, daje mniej więcej komplementarny efekt 7 godzin
dziennie przez blisko rok)... to nie w kij dmuchał...

co do EROEI z atomu, to przy poziomie 0,01% uranu (głównie 238) w rudzie
próby mówienia o nim, to dopiero jest śmiech na sali...

jeszcze trochę i atomiści zaproponują jako opłacalne (o EROEI>1) przerabianie
na paliwo jądrowe popiołu z elektrowni konwencjonalnych lub nawet ziemi z
ogródka przydomowego...

[bonobo44]

Co by było wiadomo, o czym my tu... 8-)
---------------------------------------
"Gdy EROEI zródła energii osiąga wartość 1, oznacza to (na przykładzie ropy),
że aby wydobyć 1 baryłkę, trzeba poświęcić 1 baryłkę. W takiej sytuacji
surowiec staje się tzw. "energy sink" i nie może już być używany jako
podstawowe źródło energii."

Dla elektrowni jądrowych "EROEI = 4 (...). EROEI wciąż
spada, gdyż wykorzystujemy coraz uboższe rudy uranu. Najlepsze rudy zawierały
1% uranu; w tej chwili używa się rud o zawartości od 0,02 do 0,05%. Niestety
prędzej czy później nastąpi moment, w którym będziemy musieli używać uzywać rud
o zawartości 0,01%, a wówczas współczynnik EROEI spadnie poniżej 1."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55128605

Jeszcze nie sięgnąłem do Twojego linku...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55397177
jakoś nie mam do niego przekonania...
nie dlatego, żebym chował głowę w piasek (jak większość atomistów i to
bynajmniej nie Demokrytyjczyków 8-)...
po prostu nie lubię tracić czasu zupełnie po próżnicy,
a tu mam (nie wiedzieć czemu ;) nieodparte przekonanie, że tak będzie...

ale zrobię to, zrobię...

[stoova]

poczekam aż sięgniesz i przestaniesz powtarzać bzdury na temat eroei atomu.

[stoova]

1. Nie zgadzam się z tezą, że elektrownie atomowe są 'cholernie niebezpiecznymi
zabawkami'.
2. Emisji w zdecydowany sposób nie obniży też energia słoneczna czy wiatrowa,
gdy ich udział nie będzie bliski 100%. Co to więc za argument? Każda elektrownia
atomowa wybudowana zamiast elektrowni węglowej eliminuje tejże emisję.
3. Będzie stać... ten wzrost ceny uranu przekłada się na 5% wzrost ceny
produkcji energii.
4. Nie da się budować samych elektrociepłowni, ponieważ zapotrzebowanie miast na
energię cieplną nie odpowiada jego zapotrzebowaniu na energię
elektryczną.Inaczej mówiąc - zawsze będzie nadwyżka produkcji ciepła przy
wymaganej produkcji prądu.
5. Czy byłbyś łaskaw podać jakieś linki z danymi o elektrociepłowniach z emisją
CO2 bliską zeru? Jakoś nie mogę sobie wyobrazić spalania bez emisji CO2.
6. 1300/356=3.56, 650/356=1.82 - sumarycznie ca 5.4h dziennie w porównaniu z
24/7/356 to jest w kij dmuchał.
7. poczytaj w końcu te dane o rzeczywistym eroei.

Jako kraj 3-go świata jesteśmy +prawie+ doskonałym

[Gość: soul]

Jako kraj 3-go świata jesteśmy prawie doskonałym odbiorcą drogich,
przestarzałych i niebezpiecznych instalacji atomowych. Prawie robi jednak dużą
różnicę - Polaków nie łatwo wziąć za pysk. (Poza tym fanatycy mocarstwa
atomowego nie utrzymają się u władzy tak długo)

Mieszkam w Wawie i nie mam nic przeciwko...

[Gość: nik]

...mogą pierdyknąć elektrownie ot, na przykład, w Modlinie. Będzie (jeśli
będzie prywatyzacja!) tańszy prąd i czyste środowisku. A wy się tam na Ślunsku
duście w wyziewach kopalnianych i innych węglowych spalinach.

[bonobo44]

Gość portalu: nik napisał(a):

> ...mogą pierdyknąć elektrownie ot, na przykład, w Modlinie. Będzie (jeśli
> będzie prywatyzacja!) tańszy prąd i czyste środowisku.

No to otwórz petycję do władz stolicy... jeśli postawią to wam pod Warszawą, to
sam chętnie się pod tą petycją podpiszę ;-)

> A wy się tam na Ślunsku
> duście w wyziewach kopalnianych i innych węglowych spalinach.

masz cienkie wyobrażenia na temat Śląska - te ostatnie 15 lat to była cała
epoka w jego historii...
w spalinach to teraz wy tam w Warszawie bardziej się dusicie niż Silesia...

Skazani na atom?

[Gość: terence]

Też twierdze że elektrownie atomowe są Polsce potrzebne. Wszyscy sąsiedzi (sic!)
Polski mają takie tylko my bezsensu się wzbraniamy.
Ta która mialbyć wybudowana w Żarnowcu miała być starego typu więc dobrzeze jej
nie wybudowali. Ale teraz sa bezpieczniejsze ow wiele nowoczesne technologie
reaktorów, i dla środowiska to na prawde wyjdzie na plus jesli zamiast milionów
ton węgla pyłów siarki związków azotu wpuszczonego do atmosfery powstanie po
wielu latach troche odpadów radioaktywnych, które mozna przeciez odpowiednio
zabezpieczyć.

[Gość: bzdura]

nie rozumiem tego bełkotu, że musimy mieć swoje - oczywiście fajnie mieć swoje,
ale mamy XXI wiek i globalne połączenie rynków - wystarczy kupić udziały w
elektrowni w innym kraju - zagrożenie dla kraju mniejsze a dostęp do energii
taki sam - Kaczyński ma rację, kiedy mówi o wspólnym projekcie elektrowni na
Litwie - będziemy mieli własną elektrownię w innym kraju.

[Gość: terence]

to po co nam w takim razie także elektrownie węglowe na naszym terenie? bzdura,
trzeba być niezależnym energetycznie, co najmniej jedna elektrownia atomowa jest
nam potrzebna, twierdze tak a jestem na kierunku ochrona środowiska, nawet na
zajęciach pani profesór to udowadniała
dobrym pomysłem jest umieszczenie elektrowni tak jak proponuje to pan w tekscie
na terenie kopalni odkrywkowej Bełhatów
mam nadzieje ze za 20 lat zaczną powstawać masowo reaktory fuzyjne, opartyych na
syntezie wodoru w hel (tak jak w Słońcu), te będą w 100% czyste i w 100%
pozbawione odpadów i bezpieczne (gdy coś się przepali to po prosty plazma
wygasa),dopiero niedawno w eksperymentalnym takim rekatorze uzyskany prąd
wyszedł na plus, bo trzeba było więcej dostarczać energii na utrzymanie pola
magnetycznego niż się uzykiwało :), pierwszy ma powstać we Francji jakoś koło
2011 ,i to jest przyszłośc! na dodatek pozwala ona patrzeć w przyszłość z
optymizmem i twierdze że poradzimy sobie w kiedy zabraknie kopalin. Wszystko
dzięki nauce!

[Gość: wobo1704]

Gość portalu: terence napisał(a):
...
> Ta która mialbyć wybudowana w Żarnowcu miała być starego typu więc dobrzeze
>jej nie wybudowali.

To były (a nie miały być) reaktory typu PWR (ros. WWER-440). Nie takie znowu
przestarzałe.
Czy wiesz, że dwa nich są nadal eksploatowane u Wegrów i Finów (chyba?).

[Gość: terence]

no ale to nie jest powód żeby teraz stawiać takie przestarzałe u nas
budujmy elektrownie atomowe i niech prąd będzie tani i czysty!

Wbiło się do głowy propandową bzdurę ekologów

[uchachany]

o "przestarzałych" reaktorach zakupionych do Żarnowca, co :-))...?
Dziewięćdziesiąt procent obecnie użytkowanych reaktorów atomowych w EA na całym
świecie jest właśnie takiego typu jaki był zakupiony dla Żarnowca - PWR (lub
pochodne) (rosyjska nazwa WWER) :-)...
Tylko litewski Ignalin jest wyposażony w taki reaktor, jaki był w Czernobylu -
RBMK, oraz oczywiście Rosja ma takie reaktory w Bilibino, Kursku, Sankt
Petersburgu (za komuny-Lenigradzue) i Smoleńsku.

Gość portalu: terence napisał(a):

> no ale to nie jest powód żeby teraz stawiać takie przestarzałe u nas
> budujmy elektrownie atomowe i niech prąd będzie tani i czysty!

90% to PWR - ten z katastrofyThree Mile Island też

[bonobo44]

uchachany napisał:

> o "przestarzałych" reaktorach zakupionych do Żarnowca, co :-))...?
> Dziewięćdziesiąt procent obecnie użytkowanych reaktorów atomowych w EA na
> całym świecie jest właśnie takiego typu jaki był zakupiony dla Żarnowca - PWR

Wypadek w elektrowni jądrowej Three Mile Island dotyczył właśnie reaktora PWR...
tylko o włos było wówczas od katastrofy na miarę Czarnobyla...

<<Three Mile Island, w elektrowni obecnie użytkowany jest jeden reaktor: TMI-1,
po stronie lewej. Rdzeń reaktora TMI-2, po prawej, uległ stopieniu.28 marca
1979 r. nastąpiło częściowe stopienie rdzenia w drugim reaktorze elektrowni
jądrowej na wyspie nazywanej Three Mile Island. Przypadek ten opisywany jest
jako najgorszy wypadek w Stanach Zjednoczonych w historii komercyjnych
reaktorów jądrowych. Elektrownia atomowa jest położona na wyspie o powierzchni
3.29 km² 16 km od miasta Harrisburg, stolicy stanu (Pensylwania), zamieszkałego
przez 50.000 osób. W odległości 8 km od elektrowni mieszkało w czasie wypadku
25.000 osób.>> (!!!)

<<Obsługa zdołała utrzymać kontrolę nad reaktorem, a żadna z osób nie została
napromieniowania w stopniu zagrażającym zdrowiu. Wypadek miał jednak poważne
ekonomiczne i społeczne konsekwencje, na co nałożył się oprócz samej awarii sam
proces dekontaminacji, który okazał się zbyt powolny, a także niezwykle
kosztowny.>> (!!!)

<<Wypadek TMI-2 zwany potocznie Three Mile Island przyczynił się to do spadku
publicznego poparcia w wykorzystaniu energii atomowej, a w wyniku późniejszej
awarii w Czarnobylu obawy przed podobnym przypadkiem w USA i w innych krajach.
Od tego zdarzenia w Stanach nie rozpoczęto budowy nowych elektrowni jądrowych
(o zastosowaniach komercyjnych).>>!!!
pl.wikipedia.org/wiki/Wypadek_w_elektrowni_j%C4%85drowej_Three_Mile_Island

<<Elektrownie zbudowane wcześniej (po pewnych usprawnieniach) nadal są w
[powszechnym] użyciu.>>(!!!)

Tak jak TMI-2, wszystko to są te słynne i podobno zdaniem dzisiejszych
orędowników energetyki jądrowej - takich jak Uchachany - super (sic!) rzekomo
bezpieczne w porównaniu z reaktorami typu Czarnobylskiego, reaktory wodne
ciśnieniowe PWR:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=55104774&a=55390285

Skazani na atom?

[Gość: pj.]

Ci, którzy nie chcą energetyki jądrowej są kompletnymi idiotami.

[bonobo44]

Ci, którzy dziś w Polsce chcą energetyki jądrowej są kompletnymi idiotami.

[Gość: qqq]

Ci, którzy chcą energetyki węglowej są idiotami.

I co teraz cwaniaku? Kto tu jest większym idiotą? Nie ma niestety dobrego
wyjścia a energia słoneczna odpada - nie jesteśmy Saharą - nie mamy
nieograniczonej przestrzeni o dobrym usłonecznieniu. Wolisz inwestycje w węgiel?
A co jak się skończy za parę lat - będzie jak z ropą i gazem. A paliwa
rozszczepialne jak się możnaby sprowadzać z Francji, Stanów albo Kanady - no i
wystarczyłoby na rok parę czy też pareniaście kilo - w każdym razie o kilka
rzędów wielkości mniej niż paliw kopalnych - więc koszta transportu bez
znaczenia (w przeciwieństwie do ropy węgla itp.)

[metanoja]

Gość portalu: pj. napisał(a):

> Ci, którzy nie chcą energetyki jądrowej są kompletnymi idiotami.

Ciekawe, czy będziesz tak uważał, gdy w Europie wybuchnie wojna. Prędzej czy
później zapewne do tego dojdzie, zważywszy na położenie b. Jugosławii w sercu
nowej UE, rosnący potencjał islamu w Europie i kilka innych czynników. Jeśli
zabłąkana konwencjonalna rakieta uderzy w konwencjonalną elektrownię, to nie
będzie prądu. Natomiast jeśli uderzy w elektrownię atomową...

[Gość: ania]

Wystarczy, że pojedyncza głowica gdziekolwiek walnie. A czy w elektrownie
atomową, czy konwencjonalną, czy też w jakieś miasto - to nie ma znaczenia - w
takiej sytuacji już masz efekt domina i po paru godzinach atomową zimę na
świecie (no, przynajmniej będzie spokój z globalnym ociepleniem ;)

najdrozszy prad; koszty skladowania zuzytego

[Gość: abhaod]

paliwa jadrowego sa olbrzymie, nie mowiac o niebezpieczenstwach zwiazanych z
eksploatacja (brak wyksztalconej kadry)

[Gość: Koen]

koszty likwidacji elektrowni po dokonczeniu zywota sa smiesznie male z
porownaniu z zyskami jakie wypracowuja ta elektrownia w czasie pracy. Zyskami
ktore sa ogromne wlasnie dlatego ze energia atomowa jest najtansza forma
energii. Francja atomem stoi i sprzedaja na _cala_ europe (bo sa najtansi!!)
Odpady radioaktywne sa oczywiscie niebezpieczne, ale jest ich malo, co w
porownaniu z kosmicznymi ilosciami ton dwutlenku wegla emitowanymi do atmosfery
przez elektrownie konwencjonalne jest to pikus!!

[Gość: abhaod]

klopoty sa ze skladowaniem dwutlenku wegla, bo nie wiadomo do czego go uzywac,
koszty zwiazane z atomowkami byly wyliczane w Niemczech i wyszlo, ze
perspektywicznie jest to najdrozszy prad

[Gość: Koen]

nie, no pewnie ze najdrozszy. Dlatego tez w KAZDEJ analizie rynkow energetyki
energia atomowa jest wymieniana jako NAJTANSZA. I KAZDY wie ze w krzywej podazy
energii elektrycznej najpierw sa atomowki, potem gaz, potem wegiel, a potem
jakies male turbinki, diesle, itd.
No ale skoro Niemcom wyszlo ze najdrozsze i _mowia_ ze zamylaja atomowki
(widzisz w oku ruski czolg?) to beda kupowac energie od tych ktorzy atomowki
maja.

[Gość: abhaod]

w twoim przypadku radzil bym zastosowac zasade dmuchania na zimne; jezeli nie
wierzysz w slowo pisane, to przytknij jezyk na mrozie do metalu ;),
"wlascicieli" atomowek nie stac nawet na zaplacenie ubezpieczen od wypadkow
(katastrofa elektrowni w Niemczech rodzaju Czarnobyla kosztowala by ok 10 000
000 000 000€)

[Gość: wobo1704]

Koen napisał(a):


>skoro Niemcom wyszlo ze najdrozsze i _mowia_ ze zamylaja atomowki
> (widzisz w oku ruski czolg?) to beda kupowac energie od tych ktorzy atomowki
> maja.

I tak właśnie jest. Kupują od Francuzów. Gdy Merkel nie będzie już potrzebowała
poparcia zielonych, rozpocznie się w Nienczech budowa elektrowni atomowych.

[Gość: abhaod]

szanowny kolego, we Francji rozpoczyna sie budowa fuzyjnego reaktora, za 15 lat
bedzie dzialal; Niemcy i kilka innych krajow dorzucaja po kilka miliardow, tylko
taka przyjaciolka bussha jak merkel ciagle probuje zrobic na nowo Niemcy potega
(nuklearna), teraz znowu medrkuja o nowych atomowkach....

[Gość: Jola]

Taaa, będzie działała - ze sprawnością -30% - są marne szanse na to, żeby bilans
wyszedł na plus, nawet lekko - o opłacalności takiej inwestycji w ogóle nie ma
co mówić. Czy ty człowieku cokolwiek wiesz na ten temat, czy tylko to co ci w
gimnazjum jako ciekwostkę na fizyce powiedzieli, bo po twojej wypowiedzi widać,
że jesteś na tym poziomie.

[Gość: abhaod]

tego samego zdania sa gimnazjalisci z Bundestagu i dlatego wyrzucili w bloto
4mld.€ einsteinowski umysle

[Gość: W]

Tak, otóż powszechnie wiadomo, że politycy z reguły są świetnymi naukowcami (w
większości fizykami). Żal mi ciebie - naprawdę - poczytaj sobie co o projekcie
ITER miał do powiedzenia jego szef - marne szanse, że przed 2050 ta elektrownia
zacznie wytwarzać więcej energii niż zużywa. A i później długa droga do
osiągnięca sprawności zapewniającej opłacaloność.

[Gość: abhaod]

serwisy.gazeta.pl/nauka/1,34148,3365186.html w kazdym razie widac juz na
tym forum, ze zainteresowanych atomowka w Polsce i "korzysciami" z tego
plynacymi, jest wiecej niz tylko "budowniczych " swietlanej IV rp

[Gość: qqq]

"Dziesięć lat temu mówiliśmy, że projekt fuzji jądrowej ukończymy za 25 lat.
Dzisiaj twierdzimy, że zostanie ukończony za lat 50. To znaczy, że nikt z nas,
zgromadzonych na tej sali, tego momentu nie dożyje. Natomiast moja prywatna
opinia jest jasna: eksperyment się nie uda" – powiedział Manuel
Cendagorta-Galarza López, dyrektor ITER (Instytutu Technologicznego Energii
Odnawialnych).

Poza dyrektorem ITER w konferencji poświęconej kryzysowi energetycznemu Wysp
Kanaryjskich i dywersyfikacji źródeł energii udział wzięli Gonzalo Piernavieja -
szef Departamentu Energii Odnawialnych i Wody ITC, fizyk Ricardo Guerrera i Juan
Jesús Bermúdez, przewodniczący stowarzyszenia Wyspy Kanaryjskie przed Kryzysem
Energetycznym.

Zgromadzeni potwierdzili powagę sytuacji energetycznej świata i Wysp. "Jesteśmy
blisko wierzchołka krzywej Hubberta. Produkujemy 84 miliony baryłek dziennie.
Jestem jeszcze w stanie wyobrazić sobie, że doczekamy się 90 mln baryłek
dziennie, ale nigdy nie przekroczymy stu" – przyznał Manuel Cendagorta.

Wyspy Kanaryjskie są wyjątkowo uzależnione od ropy naftowej – odpowiada ona
praktycznie za cały transport. Obecnie trwa budowa linii tramwajowej, w której
kierowcy pokładają nadzieje na rozładowanie nagminnych korków na głównej
czteropasmowej autostradzie, łączącej dwa główne miasta Teneryfy. Gospodarka
pozbawionej bogactw naturalnych i ubogiej w grunty orne wyspy opiera się niemal
wyłącznie na turystyce i tanich lotach, a woda w znacznym stopniu powstaje
dzięki odsalaniu wody morskiej. Żywność dla mieszkańców oraz 12 milionów
turystów rocznie w 90-95% pochodzi z importu.

Guerrera podający się za "fanatyka energii odnawialnej" omawiał możliwość
zwiększenia udziału źródeł odnawialnych w produkcji elektryczności. Wszyscy
zgodni byli co do tego, że najważniejszym punktem do zrealizowania jest
oszczędność, a dopiero później pozyskiwanie energii.

Zapytani o możliwość zastosowania alternatywnych źródeł energii w transporcie,
zaproszeni nie wnieśli wiele optymizmu. "Transport? Pyta pan o najtrudniejsze.
Wszystkie alternatywy, które omawialiśmy przez ostatnie dwie godziny – ogniwa
fotowoltaiczne, wiatraki, etc. – to sposoby pozwalające na pozyskiwanie
elektryczności. Nie możemy mylić problemu energetycznego z problemem
elektrycznym" – powiedział dyrektor ITER.

"Należy rozwijać uprawy energetyczne" – stwierdził Guerrera, lecz przerwał mu
Piernavieja, tłumacząc: "ale zrozum, na to potrzeba ogromnych przestrzeni! Nie
mamy miejsca!". Cendagorta wtórował: "W miejscu, do którego nawet ziemniaki się
importuje, zapomnijmy o biopaliwach". Ricardo Guerrera pozostał jednak
optymistą: "tak jak dziś na międzynarodowych giełdach kupujmemy ropę, w
przyszłości kupować będziemy biopaliwa".

Temat wodoru poruszony został jedynie na chwilę, gdyż ucięty został przez
dyrektora ITER. "Wodór nie jest źródłem energii. Jest to rozwiązanie bardzo
problematyczne, gdyż wodór użyty jako bateria w łancuchu energetycznym traci
mnóstwo energii – taka już jego natura. Pracuję z wodorem i możecie mi wierzyć –
to nigdy nie zadziała".

Ponadto, zdaniem Cendagorta kryzys energetyczny nie będzie tak odczuwalny w
państwach bogatych. "Wszyscy zgadzamy się z tym, że nadchodzi koniec ery taniej
energii. Pamiętajmy jednak, że dla wielu krajów 70 dolarów za baryłkę to wcale
nie tanio i dla nich ta cena jest katastrofą. My natomiast wyobraźmy sobie ropę
za 200 dolarów – to oznacza około 2 euro za litr. Będziemy dalej wlewać? Pewnie
będziemy". Przyznał przy tym, że "gdybyśmy mieli magiczną kulę i dzięki niej
wiedzieli, że za rok cena ropy na międzynarodowych giełdach osiągnie 200
dolarów, pierwszym krokiem przygotowującym nas do tego byłoby podwyższenie
podatku na paliwo. Ale że takiej kuli nie mamy, ropa pozostaje tania".

Konferencja odbyła się 8 czerwca w Santa Cruz de Tenerife i jest jedną z serii
rozmów poświęconych kryzysowi energetycznemu. Następna konferencja odbędzie się
15 czerwca i poświęcona będzie oszczędności energii.

[stoova]

Gość portalu: abhaod napisał(a):

> paliwa jadrowego sa olbrzymie, nie mowiac o niebezpieczenstwach zwiazanych z
> eksploatacja (brak wyksztalconej kadry)

Co to znaczy olbrzymie? Proszę podać konkretne liczby.
Kadry nie da się wykształcić?

[Gość: abhaod]

www.miprox.de/Sonstiges/Atomstrom.html, koszt jednego kilowata 1,50€

[stoova]

raczej 0,015

www.world-nuclear.org/economics.pdf
In Europe, levels of 1 euro cent per kWh have been achieved in both Finland and
Sweden. The balance between O&M, fuel and spent fuel (including waste
management) costs depends very much on the age of the plant, with a tendency for
O&M to rise as plants get older but for spent fuel charges to reduce as the
accumulated fund dedicated to this becomes mature. In Germany, spent fuel
charges tend to be higher so marginal costs are usually around 1.4 euro cents
per kWh. In France, the combined O&M and fuel cost for EDF’s fleet of plants has
also been quoted at 1.4 euro cents per kWh (Stricker and Leclercq (2004).

Sprawdź też portale ekologów - operują centami / kWh.

[Gość: abhaod]

dolicza sie wszystko; koszty badan, infrastruktura, ceny paliwa(starczy najwyzej
na 30 lat, podrozalo ostatnio 3-krotnie), zamykanie elektrowni, skladowanie
odpadkow, itp.itd., a nie biezace koszty wytwarzania...

[Gość: abhaod]

i "male" cos na koniec, jezeli nie doczytales wyzej, wlscicieli nie stac na
zaplacenie ubezpieczenia

[stoova]

jakich właścicieli?

[Gość: abhaod]

czyzbys nie wiedzial, ze elektrownie w RFN sa "prywatne" np.E.ON

[stoova]

pytam o źródła tych rewelacji.

[stoova]

przeczytaj ten dokument.
tam jest policzone wszystko.

[Gość: abhaod]

przykro mi, po angielsku to ja tylko "i love you", przeczytaj moj :)

[stoova]

tez z 1,5 eur zamiast centów? dziękuję postoję.

[bonobo44]

"Francja subsydiuje rocznie swoje atomowki kwota ktora
przewyzsza wszystkie francuskie inwestycje w rozwoj energetyki
wiatrowej z ostatnich kilku lat..."
Weglug raportu Institute for Energy and Environmental Research:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=43198635&a=43198635

atom polski koszmar o potędze

[Gość: bigfly]

atom jest mrocznym reliktem przeszłości i nie moze być poważnie traktowany, jako
źródło energii przyszłości. chyba, że w takim kraju, jak nasz. to jest działanie
zupełnie pod prąd światowym terendom. jest nieopłacalne i niebezpieczne. nie ma
bezpiecznej technologii składowania odpadów, które będą zagrożeniem dla wielu
następnych pokoleń. chyba, że na księżycu je umieścimy. podobnie wątpliwa jest
opłacalność tej techonologii. cudowne zaspokojenie potrzeb energetycznych, miało
juz nastapić pod koniec lat 50-tych. troche później był czarnobyl...

od jakiegoś czasu, z przerażeniem obserwuje, jak polscy atomowcy dostali wiatru
w skrzydła. z premedytacją kłamią w prasie, tv... tymczasem kolejne kraje
rezygnują z atomu.

ciekawe za czyje pieniądze ci panowie chcą na nas eksperymentować? kto nagle
wpompował pieniądze na kampanie propagandową? rozumiem panowie pasja i upór w
życiu człowieka jest ważna, ale bez przesady. nie za wszelką cenę. a cena jest
bardzo wysoka zarówno ludzi i dla środowiska.

Skazani na atom?

[Gość: PalaCz]

dobry pomysł- bo słyszałem, że PiSowcami to się palić nie da: w piecu tylko
kopcą, smrodzą i dymią...

Cztery Czarnobyle

[Gość: Atomicki]

Zobacz na temat atomu i globalnego superocieplenia :
poland.indymedia.org/pl/2007/01/25758.shtml

Skazani na propagandę lobbys

[Gość: es]

to po prostu żenujące, że Wyborcza po raz kolejny została podkupiona przez
potęzne lobby i sprzedaje ludziom kit. To ż e n a d a!!!

Skazani na atom?

[Gość: Ted]

" Polska zobowiązała się w ten sposób produkować 7,5 proc. energii elektrycznej
już w 2010 r. Według mnie to nieosiągalne.Dlaczego?
- Z elektrowni wodnych, wiatrowych oraz biomasy (z upraw czy odpadów leśnych
lub rolnych) możemy razem wytworzyć maksymalnie ok. 20 terawatogodzin energii
rocznie. Choć cała produkcja energii w ubiegłym roku to ok. 155 terawatogodzin
to jej zużycie będzie wzrastać."

20 ze 155 to cos mniej wiecej dwukrotnie wecej niz 7,5%. No ale widac pozal sie
Boze "ekspert" nie potrafi sobie tego policzyc.

I oczywiscie ani slowa co zrobic z odpadami radioaktywnymi. No bo to jest
akurat prawdziwy problem, z ktorym nigdzie sie nie uporano. W Europie nie ma
ani jednego docelowego skladowiska, wszystkie sa "czasowe".

A może zamiast poprawiać miejsca po przecinku zajm

[toja3003]

A może zamiast poprawiać miejsca po przecinku zajmiemy się tym co jest przed
nim? Polska ma (dane z badań amerykańskich) perspektywiczne złoża gazu na
poziomie co najmniej 600 mld m.sz. (dane PIG przed kilku laty) obecnie szacuje
się je na 1200 mld, z czego 200 mld potwierdzono dodam, że z Rosji sporadzamy
ok. 4 mld/rocznie.

Nawet bez rozbicia na zasoby bilansowe/przemysłowe/wydobywalne widać z tego, że
moglibyśmy być poważnym eksporterem własnego gazu. Proponuję iść aktywniej w
tym kierunku a nie marudzić o niopłacalności eksploatacji. Ale to też nie jest
dla naszych orłów proste.

[Gość: qqq]

Wszystko fajnie, tylko wydobycie gazu z większości złóż jest nieopłacalne - za
głęboko, za mało w jednym miejscu itd. A szkoda....

co to znaczy "nieopłacalne"? Jak ci

[toja3003]

Putin jutro z Łukaszenką zakręcą gazrurkę i wyłączą żaróweczki w domku to ile
gotowy jestś zapłacić za nasz własny, polski, "nieopłacalny" gaz? A zależność
od innych krajów to jest "opłacalne"?

[Gość: qqq]

Chodzi o to, że taniej już by było sprowadzać przez gazoport niż eksploatować te
zasoby. A skoro są one w/g ciebie tak łatwo dostępne i tak bogate to po jaką
cholerę Kaczyńscy użerają się z ruskimi? Przecież mogli by zrobić kilka
odwiertów i po problemie. Myślenie naprawdę nie boli kolego...

Skazani na atom?

[Gość: WK]

To przykre, że pan doktor fizyki powtarza bajki o wielkim wpływie energetyki
cieplnej na tzw. efekt cieplarniany. Podobnie mija się z faktami na temat
zasobów węgla brunatnego w istniejących zagłebiach.
Natomiast celowość budowy energetyki jądrowej jest oczywista z punktu widzenia
ograniczenia emisji toksycznych (nie CO2) spalin oraz stabilizacji kosztów
energii.

A jaka jest alternatywa?

[Gość: Leppiej]

Wiatr? Ile trzeba by bylo wiatrakow nastawiac?

Hydroelektrownie? Nawet jakby wszystko zabudowac to i tak bedzie malo. Poza tym
to bomba ekologiczna - zobaczycie co bedzie sie dzialo jak przyjdzie do
likwidacji ktoregos z naszych zbiornikow (kandydaci - Wloclawek, Pilchowice,
Roznow).

Biomasa? Trzeba by caly kraj obsadzic wiklina. Poza tym CO2 jak przy weglu.

Fotoogniwa? Co najwyzej na uzytek prywatny.

Gaz? A skad? Od Iwana?

Zostaje atomek i kupowanie za granica. Ja tam wole atomka i chetnie sie gdzies
niedaleko osiedle.

[Gość: soul]

>Fotoogniwa? Co najwyzej na uzytek prywatny.

No właśnie oto chodzi!! Dom ogrzewasz na użytek prywatny. Baterie do laptopa
ładujesz "na użytek prywatny" itd. itp. Korzystając z energii słonecznej
oszczędzasz Gaz, Ropę i Węgiel. A jeśli robi to razem z tobą duża cześć
społeczeństwa to oszczędności odczuwalne są w skali kraju a nawet całej naszej
planety.

Powstaje mniej elektrowni, mniejsza jest emisja CO2. Paliw kopalnych starczy na
dłużej. To jest kierunek, w którym powinniśmy zmierzać.

☼ A jaka jest alternatywa? ☼

[bonobo44]

Największa elektrownia słoneczna ☼ na fotoogniwach w świecie pracuje w środku
EUROPY !!!

Elektrownia w Pocking to największa elektrownia słoneczna oparta nie na
lustrach - jak większość elektrowni słonecznych działających na świecie
o większej od niej mocy lub - jak ostatnio w Europie - porównywalnej
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=52479156&a=52479156
- a na panelach fotowoltaicznych.
Składa się z 58000 modułów o łącznej mocy 10MWp.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=52479156&v=2&s=0
Koszt 1 GW to 4 mld euro - tyle co koszt obliczonej na 20-30 lat elektrowni
atomowej wraz z paliwem do niej, jej utrzymaniem, likwidacją i kosztami
składowania odpadów promieniotwórczych.

☼ 1 GW z hektara paneli słoecznych ☼

[bonobo44]

☼ Ogniwa słoneczne o efektywności 100 kW na m2 ☼
Najnowszy "Scientific American" donosi o ogniwach słonecznych o podwójnej
efektywności w porównaniu z dotychczasową fotowoltaiczną konwersją
światła słonecznego na prąd elektryczny w fotoogniwach krzemowych...
energia przechwytywana jest z szerszego zakresu widma, niż to czyniono
dotychczas...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=53761535

1 GW mocy z hektara Cię urządza?
pokaż mi elektrownię atomową o takiej powierzchni!!!

Picer i ignorant... Ziemska stała słoneczna poza

[uchachany]

granicami atmosfery wynosi 1,3 kW/m2; nawet gdyby jakimś cudem cały ten
strumień mocy dotarł nieuszczuplony do powierzchni Ziemi (a dociera - w
najlepszych warunkach pełnej czystości atmosfery, braku zachmurzenia i
prostopadłości powierzchni odbierającej do ok. 1 kW/m2; praktycznie zaś ok. 380
W/m2) to tak czy owak wychodzi 1,3kW/m2 x 10.000 m/2 = 13MW/ha :-))
Przy założeniu, że atmosfera nie tłumi nic (czyli najlepiej - odebrać go nad
atmosferą) i fotoogniwo ma sprawność 100 % taką teoretycznie moc możemy uzyskać
z ha powierzchni ogniw słonecznych...

A praktycznie ca 0,4 kW/m2 x 10.000. m2 x 40 % (tu zakładam niezwykle wysoką
sprawność ogniw zgodnie z podanym linkiem) = 1,6 MW/ha

bonobo44 napisał:

☼ Ogniwa słoneczne o efektywności 100 kW na m2 ☼
> Najnowszy "Scientific American" donosi o ogniwach słonecznych o podwójnej
> efektywności w porównaniu z dotychczasową fotowoltaiczną konwersją
> światła słonecznego na prąd elektryczny w fotoogniwach krzemowych...
> energia przechwytywana jest z szerszego zakresu widma, niż to czyniono
> dotychczas...
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=53761535
>
> 1 GW mocy z hektara Cię urządza?
> pokaż mi elektrownię atomową o takiej powierzchni!!!

Widzę uchachany, że ci dopiekłem do żywego 8-)

[bonobo44]

pociesz się - nie tobie pierwszemu
(no chyba, ze jesteś jakimś kolejnym klonem picera2 ;-)

uchachany napisał:

> granicami atmosfery wynosi 1,3 kW/m2;

dobrze, uchachany! bravo za czujność! bravissimo!

przyjmując nawet 1 kW/m2 oznacza to, że ten 1 ha powierzchni ogniw
należy rozproszyć na 250 ha i skupic na nich całe światło słoneczne z tej
powierzchni aby uzyskac 1 GW mocy...
to będzie 2500000 m2 czyli kwadrat o boku 1581 m , uchachany...
czy nie uważasz nadal, że to nie tak dużo? elektrownię atomową zmieścisz na tym
i owszem - jak się zdaje z powodzeniem...

jeśliś nie pic.2, to... bez urazy... Ty przynajmniej starałeś się być
konstruktywny... a nie szukasz fałszywych dziur w całym... i dlatego
proponuję... pax... co złego, to nie bonobo 8-)

Mnie to nie dopiekłeś, bo ja na gawędy skierowane

[uchachany]

do "ciemnego ludu" jestem dosyć odporny, ale zabrałem głos w trosce o innych
czytelników...

Ciemny lud nie rozróznia 1GW od 1MW :)

[Gość: soul]

Ciemny lud nie rozróznia 1GW od 1MW :) Lecz 1MW/hektar wystacza aby udowdnic ze
energia słoneczna musi zastąpić szkodliwe i niebezpieczne technologie
pozyskiwania energii.

1GW z 250 ha luster + 1 ha ogniw

[bonobo44]

1 kW/m2 oznacza 10 MW/ha, a to oznacza 2,5 GW z 250 ha,
co przy sprawności 40% daje 1 GW z obszaru 250ha przy zogniskowaniu energii
słonecznej np. lustrami parabolicznymi na
rozproszonych ogniwach o łącznej powierzchni 1 ha...

elektrownia słoneczna:
powierzchnia luster - 250 ha (kwadrat o boku 1581 m)
powierzchnia ogniw - 1 ha (w sumie kwadrat o boku 100 m)
moc - 1 GW

[Gość: buber13]

Po ubekach i zomowcach gdy wzrosnie popyt na energie, mozna palic dzikie
ptactwo,seksaferzystow,prawe i lewe odpady.

Ile wam zapłacili za ten artykuł?

[Gość: es]

kolejna kampania prania mózgów społeczeństwu, za pomoca HW. Wstyd!

Słusznie, jak już się dało sobie wyprać mózg

[uchachany]

ekologom i populistycznym politykom robiących karierę na atawistycznych
lękach "ciemnego ludu" to nie ma co dawać go sobie wypierać ekspertom :-))

Gość portalu: es napisał(a):

> kolejna kampania prania mózgów społeczeństwu, za pomoca HW. Wstyd!

czerwoni atomowcy do czarnobyla

[www.zieloni-bialystok.w.pl]

ZWOLENNICY ATOMU DO CZARNOBYLA:NAJDROŻSZA,TOKSYCZNA POZOSTAŁOŚĆ WYŚCIGU
ZBROJEŃ,NIEMCY do2020r ZAMKNĄ WSZYSTKIE EL.ATOMOWE=TO SPRZEDADZA ZŁOM POLSCE?
NAJDROŻSZA,TOKSYCZNA ENERGIA,STWARZA NAJWIĘKSZE ZAGROŻENIA.

CZY KUPIĄ TO POLACY? -uruchomienie w Polsce przestarzałej, używanej Elektrowni
Atomowej jest bardziej niebezpieczne niż bomba atomowa !
ENERGETYKA JĄDROWA=NAJDROŻSZE ŹRÓDŁO ENERGII,PRODUKUJE NAJBARDZIEJ TOKSYCZNE
ODPADY I STWARZA NAJWIĘKSZE ZAGROŻENIA.BYŁA ROZWIJANA TYLKO ZE WZGLĘDÓW
MILITARNYCH-NP.W USA,ROSJI,FRANCJI, WLK.BRYTANII,NIEMCZECH(jako swego rodzaju
produkt uboczny"wyścigu zbrojeń").Niemcy zaczęli wdrażać program zamknięcia
swoich elektrowni Atomowych DO 2020r.

LOKALIZACJA TEGO ZAKŁADU NA ŚLĄSKU OZNACZA ZAMKNIECIE WSZYTSKICH KOPALN=CZY
GORNICY ZGODZA SIĘ Z UTRATA WSZYSTKCH LOKLANYCH MIEJSC PRACY?

ENERGETYKA JĄDROWA JEST NAJDROŻSZYM ŹRÓDŁEM ENERGII, PRODUKUJE NAJBARDZIEJ
TOKSYCZNE ODPADY I STWARZA NAJWIĘKSZE ZAGROŻENIA-szczególnie w czasach
zagrożenia atakiem terrorystycznym Elektrownie Atomowe to łatwy cel-proszę
sobie wyobrazić, co stałoby się, gdyby np.11 września"terroryści"rozbili
samoloty nie na budynkach World Trade Center lub Pentagonu lecz np. na którymś
z budynków reaktorów amerykańskiej Elektrowni Atomowej-SKAŻENIU ULEGŁBY OGROMNY
OBSZAR...

ELEKTROWNIE ATOMOWE to dzisiaj przekleństwo i ukryte zagrożenie, oraz ogromne
obciążenie - np. z wielkim trudem i nakładami finansowymi Niemcy zaczęli
wdrażać program zamknięcia swoich elektrowni Atomowych.

ENERGETYKA ATOMOWA BYŁA ROZWIJANA TYLKO ZE WZGLĘDÓW MILITARNYCH-NP.W
USA,ROSJI,FRANCJI,WIELKIEJ BRYTANII, NIEMCZECH,(jako swego rodzaju produkt
uboczny wyścigu zbrojeń"-w czasie pokoju"ukrywała" istnienie instalacji,które
na wypadek przygotowań do wojny można było wykorzystać do produkcji materiałów
promieniotwórczych).

Niestety,wskutek różnych czynników(najczęściej politycznych,stojących w
sprzeczności z rachunkiem ekonomicznej opłacalności)także kraje tzw.rozwijające
się wpadały czasem w ślepy zaułek Energetyki Atomowej (np.dawna
Czechosłowacja,która dzięki"pomocy" Rosji wybudowała Elektrownię Atomową z
przestarzałym i nie spełniającym norm bezpieczeństwa reaktorem typu
czarnobylskiego w Temielinie).

Także na Litwie Elektrownia Atomową z przestarzałym i nie spełniającym norm
bezpieczeństwa reaktorem typu czarnobylskiego jest przyczyną kłopotów-Litwa
zobowiązana jest do jej zamknięcia, i z pomocą np. Unii Europejskiej próbuje
uniezależnić się od Energetyki Atomowej,dostarczającej niestety obecnie prawie
100% energii poprzez m.in. energie wiatru rozwijana na pojezierzu suwalskim w
Polsce.

ENERGETYKA ATOMOWA JEST TAK DEFICYTOWA, ZE NP. ŻADNA PRYWATNA FIRMA NIGDY BY W
NIĄ NIE ZAINWESTOWAŁA, BO ELEKTROWNIE ATOMOWE PRZYNOSZĄ GIGANTYCZNE STRATY.
DOLICZYĆ NALEŻY GIGANTYCZNE I NIESKOŃCZNE KOSZTY KILKU TYSIECY LAT PILNOWANIA I
ZABEZPIECZENIA SPECJALNYCH SKŁADOWISK NAJBARDZIEJ TOKSYCZNYCH I
PROMIENIOTWÓRCZYCH ODPADÓW ATOMOWYCH ZE ZNANYCH NA SWIECIE.

DDT TEZ ZAMIAST "WZROSTU PLONÓW" POWODOWAŁO ZATRUCIE ŻYWNOŚCI, GLEB, WODY,
ZAGROŻENIA ZDROWIA KONSUMENTÓW, CHOCIAŻ "PRODUCENCI I NAUKOWCY" OSZUKIWALI ZE
JEST INACZEJ (DZISIAJ JEST ZAKAZ STOSOWANIA DDT)

POTRZEBNE W ELEKTROWNIACH ATOMOWYCH URAN I PLUTON TO PALIWA KOPALNE Z RUD
SKALNYCH,ZASOBY NA ZIEMI SKOŃCZĄ SIĘ SZYBCIEJ NIŻ ROPA :)

26 KWIETNIA PRZYPADA ROCZNICA AWARII ELEKTROWNI ATOMOWEJ W CZARNOBYLU, W WYNIKU
KTÓREJ DO TEJ PORY ZMARŁO OKOŁO 400 TYSIĘCY LUDZI, A 97% SUBSTANCJI
PROMIENIOTWÓRCZYCH POZOSTAŁYCH W RUINACH REAKTORA I NA SKUTEK ZŁEGO
ZABEZPIECZENIA WCIĄŻ GROZI JESZCZE WIĘKSZĄ KATASTROFĄ. ZWOLENNICY ENERGETYKI
ATOMOWEJ-WYPROWADŹCIE SIĘ DO CZARNOBYLA=AGENCJA ATOMISTYKI ITP. DARMOZJADY : )

PORÓWNAJ SKUTKI CZARNOBYLA I AWARII ELEKTROWNI WĘGLOWEJ. Moc uwolnionego po
wybuchu promieniowania równa była 500 bombom atomowym zrzuconym na
Hiroszimę,np. napromieniowane drzewa przy elektrowni świeciły w nocy na
czerwono (ścięto je i zakopano).

KU PRZESTRODZE: DO TEGO DOPROWADZIĆ POTRAFIĄ WŁADZE...CI LUDZIE KTÓRZY UNIKALI
OSTRZEŻENIA POLAKÓW I ZORGANIZOWALI KILKA DNI TUŻ PO KATASTROFIE GIGANTYCZNE
POCHODY PIERWSZOMAJOWE NARAŻAJĄC DZIECI NA PROMIENIOWANIE WCIĄŻ NIE PONIESLI ZA
TO ODPOWIEDZIALNOŚCI ... Propaganda sowiecka ukrywała skutki i przyczyny
Czarnobyla. Tak jak reklamy firm nuklearnych jeśli cos jest niebezpieczne to
kwestia czasu gdy spowoduje katastrofe. Przeczytaj mój komentarz,jeśli twoje
informacje pochodza z oficjalnej propagandy sowieckiej ukrywajacej skutki
Czarnobyla . Komunisci ukrywali skutki awarii-np.nie można przyznac się do
błędu-stąd bajka o eksperymencie itd.do dzisiaj pseudoeksperci odpowiedzialni
za zaniedbania i ukrywanie prawdy próbuja bagatelizowac i ukrywać skutki awarii.
"Czarnobyla w ogóle nie było",a atom,Rosja i socjalistyczna technika sa
najlepsze na swiecie i niezawodne? Pytaniem jest tylko dlaczego dzieci
komunistycznych dygnitarzy,milicjantów,wojskowych dostawały do picia jod 3 dni
wczesniej niż pozostali?"badania"oplacane przez lobby atomowe sa zafalszowane-
tak jak badania koncernow tytoniowych ukrywajace ze papierosy=rak. 70% skażenia
promieniotwórczego spadło na Białoruś, gdzie od 1990 gdzie roku wyniki badań są
utajnione i nieujmowane w statystykach - ostatni prosowiecki dyktator Europy
Łukaszenka fałszuje TEŻ wyniki wyborów !. Brak wiedzy o ich liczbie ze wzgledu
na brak danych nie świadczy o nieszkodliwosci promieniowania, lecz o ukrywaniu
prawdy. Niezależne szacunki mówia o co najmniej 100 000 śmiertelnych ofiar i
600 000 chorych.W Polsce zauważalny jest 10x wzrost nowotworow tarczycy.
Tymczasem wkrotce oficjalna sowiecka i proatomowa propaganda stwierdzi ze 30
osob zmarlych w czasie wybuchu w Czarnobylu popelnili samobojstwo po obejrzeniu
wiadomosci w zachodnich mediach!Według zfałszowanych raportów sowieckich,ONZ i
lobby atomowego przyczyną śmierci 5 mln osób w strefie skażenia Czarnobyla
były "choroby spowodowane naduzywaniem alkoholu,papierosów,niezdrowym stylem
zycia"!DLACZEGO NAUKOWCY KŁAMIACY UKRYWAJACY SZKODLIWOSC CZARNOBYLA SAMI NIE
ZAMIESZKAJA NA KILKA LAT W CZARNOBYLU,BY UDOWODNIĆ WPŁYW NA
ZDROWIE? "BEZPIECZNY ATOM"TO MIT.CZARNOBYL=TO PRAWDA I FAKT.

Kiddofspeed - OPUSZCZONE MIASTO DUCHÓW - Zdjęcia z Czarnobyla-
ZDJĘCIA Z ZAKAZANEJ NAPROMIENIOWANEJ STREFY WOKÓŁ CZARNOBYLSKIEJ ELEKTROWNI -
poszukaj w google

PRZYSZŁOŚĆ NALEŻY DO ENERGETYKI ODNAWIALNEJ=ZASOBY 1000x PRZEWYŻSZAJĄ POTRZEBY
ŚWIATA,np.polskie zasoby energii biomasy(dość konwencjonalne źródło odnawialnej
energii)10-cio krotnie przewyższają potrzeby energetyczne Polski, podobnie
zasoby energii geotermalnej również około 10-cio krotnie przewyższają potrzeby
energetyczne Polski.Żeby zaspokoic potrzeby energetyczne wystarczy pokryc 50%
dachow dzisiejszych bydynków ogniwami slonecznymi

Chociaż Energetyka Odnawialna też podlega pewnym ograniczeniom środowiskowym
(np. nadmierne skupisko elektrowni wiatrowych może powodować np.hałas,zmiany
krajobrazu,zmiany klimatyczne-np.podniesienie temperatury na skutek osłabienia
wiatru) i napotyka na opór lobby surowcowego i czerpiącego zyski z eksploatacji
przestarzałych i szkodliwych społecznie, zdrowotnie i środowiskowo technologii.

Energetyka Odnawialna stwarza także nowe lokalne miejsca pracy i powoduje
rozwój gospodarczy (np. elektrownie wiatrowe są atrakcją turystyczną).

EKOLOGICZNE CZYSTE PALIWA,POJAZDY NA ENERGIE ODNAWIALNA-ludzkość na skraju
kolejnego przełomu technologicznego-póki co np.paliwa wodorowe pochodzą tez z
konwencjonalnych elektrowni-węglowych lub atomowych więc powodują tez
zanieczyszczenia tylko w sąsiedztwie elektrowni zamiast np. ENERGII SŁONECZNEJ
CZYSTEJ I DOSTĘPNEJ ZA DARMO-TYLKO KONCERNY NIE CHCĄ PRZESTAĆ ISTNIEĆ GDY ICH
PALIWA STANĄ SIĘ NIEPOTRZEBNE LUDZIOM

ENERGIA SŁONECZNA ZA DARMO=NIEZYSKOWNA DLA KONCERNÓW=PRZESTAŁYBY ISTNIEĆ GDY
ICH PALIWA

cd: czerwoni atomowcy do czarnobyla

[www.zieloni-bialystok.w.pl]

ENERGIA SŁONECZNA ZA DARMO=NIEZYSKOWNA DLA KONCERNÓW=PRZESTAŁYBY ISTNIEĆ GDY
ICH PALIWA BYŁYBY NIEPOTRZEBNE LUDZIOM!

W zawodach pojazdów słonecznych samochody jeżdzą ponad 300km/h,samolot obleciał
ziemie itp.,nie ma tez problemów z magazynowaniem, tylko koncerny nie chcą
przestać istnieć gdy ich paliwa staną się niepotrzebne ludziom
np. pierwszy komputer ważył kilka ton i zajmował ogromna halę, wykonując
operacje na poziomie dzisiejszego kalkulatora. Nakłady i zainteresowanie jakąś
dziedziną techniki powoduje postęp, miniaturyzację, obniżkę kosztów i
zwiększenie dostępności...

już dzisiaj elektryczne mają taki sam zasięg jak seryjne-samochody
spalinowe,nawet seryjne przerobione na elektryczne-dochodzi ciężar
akumulatorów,ale odchodzi ciężar silnika spalinowego,układu przeniesienia
napędu,wydechowego,wyciszenia,skrzyni biegów,ciężaru paliwa-silniki elektryczne
są lżejsze,do tego elektryczne mają lepsze przyspieszenie,są tańsze w
konstrukcji,ciche itp.ładują się stojac/jadąc w dzień(nawet pochmurny)

Niemcy zamykają WSZYSTKIE swoje elektrownie atomowe do 2020 roku - brudne
technologie tak jak rakotwórcze okna z PCV zakazane w Niemczech przenoszą do
Polski - technologicznego śmietnika Europy?)

SPROWADZAMY UZYWANE SAMOCHODY Z NIEMIEC, sprowadzimy też używana technologię i
elektrownię atomową ???!!! POLSKA ŚMIETNIKIEM STARYCH TECHNOLOGII:OKNA PVC
ZAKAZANE W UE PODBIJAJA POLSKĘ+STARE ELEKTROWNIE ATOMOWE,BO NIEMCY CHCĄ JE
WSZYSTKIE ZAMKNAĆ DO 2020 R.

PVC JEST ZAKAZANE W SZKOLACH,SZPITALACH,URZEDACH,OBIEKTACH UZYTECZNOSCI
PUBLICZNEJ,SKLEPACH,RESTAURACJACH,OBIEKTACH MASOWYCH, HOLENDRZY ZA DARMO
ODDAWALI POLAKOM MEBLE ITP.Z PVC=ZAKAZANE W HOLEDERSKICH SZKOŁACH. GDY SIĘ PALA
WYDZIELA SIĘ CYJANOWODÓR-UZYWANY PODCZAS I WOJNY SWIATOWEJ GAZ BOJOWY-NIE MA
SZANS NA PRZEZYCIE,NAWET W ZWYKŁYCH MASKACH P-GAZOWYCH(POTRZEBNE SA SPECJALNE).
AZBEST TEZ STOSOWALI;W UE WYMIENIA SIĘ PVC NA NIETOKSYCZNY
POLIPROPYLEN,ALUMINIUM ITD.

PRZECIWNICY ZIELONYCH, ZWOLENNICY BRUDNEGO BIZNESU,SZKODLIWYCH
PSEUDOPOSTĘPOWYCH TECHNOLOGII POWINNI WYPROWADZIĆ SIĘ DO CZARNOBYLA I PONOSIĆ
KONSEKWENCJE SWOICH OSZUSTW ! ŻYĆ W SKAŻONYM ŚRODOWSKU, Z NAPROMIENIOWANĄ
ŻYWNOŚCIĄ Z DDT,CHEMIĄ,GMO. TRZEBA BY NIE ZAUWAŻYC CZARNOBYLA=TO PRAKTYKA,NIE
IDEALNA TEORIA ATOMU,A NIEMCY REZYGNUJA TEŻ Z ATOMU,BO CHCA BYĆ NIEZALEŻNI OD
PALIWA ATOM.Z USA LUB ROSJI. W SREDNIOWIECZU"UCZENI"STOSAMI UDOWADNIALI ŻE
ZIEMIA JEST PŁASKA,LECZYLI SPUSZCZAJAC KREW ITP.PRZECIWNICY ZIELONYCH,ENERGI
ODNAWIALNEJ SA JAK DOROZKAŻE Z XIX W.NIE WIERZACY ZE SAMOCHOD"POWOZ BEZ
KONI"MOŻE ISTNIEC.
PRZECIWNICY ZIELONYCH,ENERGII ODNAWIALNEJ SĄ JAK DOROŻKARZE Z XIXW.NIE WIERZACY
ZE SAMOCHÓD"POWÓZ BEZ KONI"MOŻE DZIAŁAĆ:)

POLECAM ARTYKUŁ"SWIAT NAUKI"MARZEC 2006 STR 62-69-ODPADY Z ELEKTROWNI ATMOWYCH
MOŻNA WYKORZYSTAC DO PRODUKCJI BRUDNEJ BOMBY ATOMOWEJ,DO TEGO SA SLABO
PILNOWANE,NP.DUZA ICH ILOSC"ZGINELA",POKI USA I ROSJA NIE ZACZELY ICH
MONITOROWAC,

USA,ROSJA BUDOWAŁY ELEKTROWNIE ATOMOWE W PAKISTANIE,INDIACH,IRANIE-DZISIAJ TE
KRAJE Z TYCH ODPADOW KONSTRUUJA BRON ATOMOWA.Powstrzymać terroryzm nuklearny
ALEXANDER GLASER i FRANK N. VON HIPPEL W wielu cywilnych reaktorach na całym
świecie znajduje się wysoko wzbogacony uran, z którego w prosty sposób da się
zbudować bombę atomową.

ZŁOZA PALIWA PROMIENIOTWÓRCZEGO SKOŃCZA SIĘ SZYBCIEJ NIŻ ROPA

EKOLODZY NIE PROPONUJĄ WĘGLA ZAMIAST ATOMU,LECZ ENERGIE ODNAWIALNĄ-
CZYSTĄ,EKOLOGICZNĄ I DARMOWĄ.TO NAJBARDZIEJ NIE PODOBA SIĘ MONOPOLOM
ENERGETYCZNYM=ZBANKRUTOWAŁYBY!

ENERGIA ODNAWIALAN JEST DOSTEPNA ZA DARMO DLA WSZYSTKICH=GDYBY LUDZIE PRZESTALI
ZA NIA PŁACIC,UPADŁYBY MONOPOLE,KONCERNY,PRZESTZRZALY PRZEMYSŁ,FINANSUJACY
POLITYKOW ITP.

ENERGIA SŁONECZNA POWSTAŁA DLA POTZREB KOSMICZNYCH,A WIEC POZNIEJ NIŻ
PRZESTARZAŁY ATOM,JAK MYSLISZ DLACZEGO JEST BARDZIEJ PRZYSZLOSCIOWA I
NOWOWCZESNA NIŻ ATOM?1.DOSTEPNA ZAWSZE 2.BEZ ODPADÓW 3.NIEWYCZERPALNA
4.BEZPIECZNA

PRZESZŁOŚĆ.ERA ATOMU SKONCZYLA SIĘ Z KONCEM ZIMNEJ WOJNY,WYSCIGU ZBROJEN I
UPADKU KOMUNIZMU.DZISIAJ TO JUŻ TYLKO SPADEK PO NAIWNOSCI LAT 60-70=80 TYCH XX
W.

WIATRAKI I FOTOOGNIWA WYKORZYSTUJA ENRGIĘ TERMOJĄDROWA SŁOŃCA W POSTACI
PRZETWORZONEJ-PO CO BUDOWAĆ SZTUCZNE REAKTORY,SKORO SŁOŃCE=NAJWIĘKSZY REAKTOR
TERMOJADROWY DZIAŁA I MOŻNA GO WYKORZYSTAĆ? DYREKTOR IBM POWIEDZIAŁ KILKA LAT
PO WOJNIE,ZE KOMPUTERY NIE MAJA PRZYSZLOSCI,BO POTRZEBA ICH NAJWYZEJ 2 NA ZIEMI.

SAMOLOT ATAKUJACY ELEKTROWNIE NIE MUSI SIĘ PRZEBIC,WYSTARCZY USZKODZIC
INSTALACJE,DO TEGO BY NP.ZAATAKOWAC POLSKI REAKTOR DOSWIADCZALNY NIE TRZEBA
SAMOLOTU-PRAKTYCZNIE JEST NIEZABEZPIECZONY. Zreszta=PO CO ?WYSTARCZY NP. 0.5 KG
ODPADOW PROMIENIOTWORCZYCH WRZUCIC DO RZEKI....

ATOM TO EFEKT II WOJNY,A NP.ENERGIA SŁOŃCA WYPRAW W KOSMOS,ENERGIA ODNAWIALNA
JEST BARDZIEJ NOWOCZESNA NIŻ ATOMOWA

W NIEMCZECH POŁOWA ENERGII DOMU POCHODZI ZE SŁOŃCA-POLECAM ZOBACZ JAK TO JUŻ
POWSZECHNE I TANIE. JEST DARMOWA,URZADZENIA PROSTSZE NIŻ REAKTORY I KOTŁY,DO
TEGO URZADZENIA POTZREBUJA CORAZ MNIEJ PRADU

ATOM JEST NIEBEZPIECZNY=DLATEGO NIE STOSUJE SIĘ GO W TECHNOLOGIACH KOMSICZNYCH

PRAWDA JEST NIEWYGODNA DLA ATOMOWEGO LOBBY. EN.ATOM=UBOCZNY PRODUKT BOMBY
ATOMOWEJ"ROZWIJAJĄ"JĄ:INDIE,CHINY,KOREA,IRAK POD
POZOREM"POKOJOWGO WYKORZYSTANIA ATOMU".NP.IRAN TAK ZBUDOWAŁ BOMBE ATOMOWA!TERAZ
USA SZUKUJE SIĘ DO KOLEJNEJ INTERWENCJI-ATAKU.NAJPIERW IRAK,TERAZ IRAN=A
POWÓD=ROPA.
ZASOBY URANU I PLUTONU Z RUD SKALNYCH NA ZIEMI SKOŃCZĄ SIĘ SZYBCIEJ NIŻ ROPA! -
W POLSCE JUŻ ICH NIE MA

ATOM TO TAKŻE UZALEZNIENIE OD ROSJI LUB USA"PALIWO ATOMOWE REAKTOR MUSIELIBYSMY
KUPOWAC ALBO DO ROSJI LUB USA.MIELIBY NAS BARDZIEJ W GARSCI

ELEKTROWNIE ATOMOWE ZIWIĘKSZAJĄ TAKŻE EFEKT CIEPLARNIANY .MAJA CHLODNIE
KOMINOWE I ZRZUCAJA GORACE WODY DO RZEK,JEZIOR.

zieloni.osiedle.net.pl/energetyka-atomowa-czarnobyl.htm

greenpeace o polskim atomie

[www.zieloni-bialystok.w.pl]

GREENPEACE*
*Informacja Prasowa*
*Warszawa, 09 styczeń 2007*


*IGNALINA - RZĄD PLANUJE WESPRZEĆ NIEBEZPIECZNĄ I NIEOPŁACALNĄ INWESTYCJĘ *


Operatorzy systemów energetycznych Polski, Litwy, Łotwy i Estonii
uzgadniają dziś w warszawskiej siedzibie Polskich Sieci
Elektroenergetycznych SA, szczegóły związane z budową elektrowni
atomowej w Ignalinie na Litwie. Na początku grudnia, podczas wizyty na
Litwie, Jarosław Kaczyński zadeklarował chęć przyłączenia się Polski do
tej inwestycji.

PSE SA, spółka w całości należąca do skarbu państwa, planują wydać do 4
mld złotych na udział w tym projekcie. Tymczasem jedna czwarta tej sumy
wystarczyłaby, by zrealizować cele postawione w przyjętej przez Polskę
"Strategii rozwoju odnawialnych źródeł energii" *(1)*, do czego rząd
jest zobowiązany.

Zgodnie ze Strategią do 2010 roku Polska powinna wytwarzać 7,5% energii
elektrycznej ze źródeł odnawialnych. Aby ten cel osiągnąć producenci
musieliby zainwestować w instalacje do produkcji energii elektrycznej
(elektrownie wiatrowe, małe elektrownie wodne, biogazownie, systemy
fotowoltaiczne i systemy wykorzystujące biomasę) ok. 6 mld zł, a
dofinansowanie ze środków publicznych powinno wynieść ok. 1 mld złotych.
To pozwoliłoby Polsce do 2010 roku otrzymywać rocznie *14 TWh* energii
elektrycznej ze źródeł odnawialnych. Przy produkcji tej energii
dodatkowo można uzyskać ciepło i stworzyć 5 tysięcy miejsc pracy.
Tymczasem Ignalina zapewni Polsce jedynie około *3 TWh* energii
elektrycznej rocznie, bez ciepła i znaczącego wzrostu liczby miejsc
pracy. Oznacza to więc, że te same pieniądze publiczne zainwestowane w
energię odnawialną dałyby nie tylko o *166%* energii elektrycznej
więcej, ale także dodatkowe korzyści.*(2)*

"/Ponad głowami obywateli polski rząd daje zielone światło dla
inwestycji, która utopi ogromne fundusze w niepewnej i niebezpiecznej
technologii, podczas gdy istnieje realna i czysta alternatywa.
Inwestycje w zielone źródła energii oznaczają, że nie będziemy musieli
martwić się o zaopatrzenie w importowane paliwo, niebezpieczeństwo ataku
terrorystycznego oraz to, gdzie składować promieniotwórcze odpady"/ -
mówi Magdalena Zowsik, koordynatorka kampanii Greenpeace Polska.

Negocjacje toczą się ponad głowami społeczeństw krajów bałtyckich i
Polski. Polaków nie spytano czy chcą aby Polska stała się
współwłaścicielem reaktora na Litwie i ponosiła odpowiedzialność za
wszelkie problemy z tym związane, wliczając w to ryzyko awarii i problem
odpadów. Rząd obiecał konsultacje w sprawie rozwoju energetyki atomowej,
ale do dziś ich nie zrealizował ani nawet nie przedstawił ich planu.
Tymczasem większość Polaków jest przeciwna budowie elektrowni
atomowej.*(3)*

"/Studium wykonalności dla elektrowni Ignalina nie przedstawia
rozwiązania problemu składowania odpadów. Argumenty, że kwestia ta
zostanie rozwiązana już po ukończeniu budowy to czysty wybieg. Obecnie
funkcjonująca elektrownia Ignalina działa od połowy lat 80 i do dziś nie
stworzono docelowego składowiska dla odpadów radioaktywnych, które tam
powstały w procesie produkcji energii"/, dodaje Zowsik.

Również łotewski minister środowiska, Raimonds Vejonis wyraził niedawno
swój sprzeciw wobec budowy nowych reaktorów na Litwie: /"Nie mogę
poprzeć tego projektu z kilku powodów. Po pierwsze, istnieje konieczność
zaangażowania w proces decyzyjny społeczeństwa, gdyż decyzja ta będzie
miała wpływ na wszystkich mieszkańców Łotwy. Po drugie, według naszych
obliczeń bardziej opłacalne byłoby zainwestowanie w odnawialne źródła
energii i wsparcie lokalnych producentów. Po trzecie, energia nuklearna
jest niebezpiecznym sposobem na pozyskiwanie energii elektrycznej z
powody ryzyka wypadków, a ponadto musielibyśmy zmagać się z problemem
składowania odpadów promieniotwórczych"./*(4)*

Greenpeace uważa próbę wyłączenia społeczeństwa z procesu podejmowania
decyzji w tak ważnej sprawie za naruszenie demokratycznych reguł
funkcjonowania państwa. Plany tej inwestycji to według ekologów także
przykład niegospodarności i krótkowzroczności polskich władz i powinny
one zostać jak najszybciej porzucone.

*Kontakt:*

- Magdalena Zowsik, koordynator kampanii Greenpeace Polska, tel. 513 172
537, mail: <mailto:[e-mail]>
- Ewa Jakubowska, media officer Greenpeace Polska, tel. [phone],
mail: <mailto:[e-mail]>

*Przypisy:*

*(1)* Strategia rozwoju energetyki odnawialnej, przygotowana przez
Europejskie Centrum Energii Odnawialnej, przyjęta przez Sejm w 2001r.

*(2)* Zgodnie z założeniami Strategii, zawartymi w dokumencie źródłowym
Prognoza rozwoju odnawialnych źródeł energii. Podstawowe dane: 1 121 mln
zł to wysokość pomocy państwa na instalacje produkujące energię
elektryczną ze źródeł odnawialnych, przy średnim udziale środków
publicznych w nakładach 15,7%, produkcja energii elektrycznej zakładana
na rok 2010 to 186 TWh. Cytowane liczby odnoszą się do nakładów na
instalacje produkujące energię elektryczną ze źródeł odnawialnych (w
tekście Strategii jest odniesienie do średniorocznych nakładów na
wszystkie instalacje, produkujące zarówno ciepło, jak i energię
elektryczną ze źródeł odnawialnych).
Obliczenia dla elektrowni Ignalina: przyjęto moc 1600 MW
(studium wykonalności podaje przedział 800-1600 MW) i koszt 4 mld EUR
(studium podaje 2,5-4 mld EUR). W przypadku wejścia Polski do projektu
Ignalina mówi się jednak o zwiększeniu mocy nawet do 3200 MW, co będzie
oznaczać jeszcze wyższe koszty.

*(3)* Badanie przeprowadzone przez CBOS w czerwcu 2006 r. Na pytanie
"/Budowa elektrowni jądrowych ma swoich zwolenników i przeciwników.
Gdyby poproszono Pana(ią) o zajęcie jednoznacznego stanowiska w sprawie
budowy takich elektrowni w naszym kraju, to czy był(a)by Pan(i) za czy
też przeciw?", /58% ankietowanych odpowiedziało, że jest przeciw budowie
elektrowni atomowej, a tylko 25% za. Podobne wyniki (66% respondentów
przeciw, 26% za) uzyskano w badaniu Eurobarometr - TNS OBOP w 2005 r.).
W przeciwieństwie do ostatnich, tendencyjnie przeprowadzonych badań
Pentora, z których wynika, że proporcje są mniej więcej odwrotne. Ta
"Tendencyjność" polegała na sposobie sformułowania pytania: /"Czy
zaakceptował(a)by Pan(i) budowę w Polsce nowoczesnej i bezpiecznej
elektrowni jądrowej, aby zmniejszyć nasze uzależnienie od dostaw ropy i
gazu oraz ograniczyć emisję dwutlenku węgla do atmosfery, zapobiegając w
ten sposób zmianom klimatycznym na świecie?"/. Wszystko wyjaśnia fakt,
że badanie zostało przeprowadzone na zlecenie Państwowej Agencji
Atomistyki.

*(4)* Opublikowane w gazecie "Latvijas Avize" 12 grudnia 2006r.

[Gość: picard2]

[Gość: picard2]

zielona malpa.Jeszcze bardziej oposledzona od tamtego.

Ag.Atomistyki: tendencyjne badania opinii w Polsce

[bonobo44]

"Czy zaakceptował(a)by Pan(i) budowę w Polsce nowoczesnej i bezpiecznej
elektrowni jądrowej, aby zmniejszyć nasze uzależnienie od dostaw ropy i
gazu oraz ograniczyć emisję dwutlenku węgla do atmosfery, zapobiegając w
ten sposób zmianom klimatycznym na świecie?" - tendencyjne badanie
przeprowadzone na zlecenie Państwowej Agencji Atomistyki.

tak też myślałem, że respondenci musieli być nieźle zmanipulowani
samą formą pytania... to wszystko wyjaśnia...

dzięki za info...

[Gość: Gościu]

Są jakieś badania na temat efektywności cieplnej proponowanych źródeł energii?

są

[Gość: są]

Skazani na atom?

[Gość: gaz4]

Z takimi ekspertami od energii, to nic tylko samemu stawiać wiatraki. Ten pan
manipuluje danymi aż miło:

Dane dot czasu korzystania z węgla (szczególnie brunatnego) nijak się mają do
danych na temat złóż.
Przemilcza dane dot. dostępu do paliwa dla elektrowni jądrowych. Przypamnę, że
obecne wydobycie uranu jest o 50% mniejsze od obecnego zużycia. Lecimy na
spalaniu w atomówkach starych zapasów i głowic. Zapasy się kończa, co widać po
cenie tlenku uranu - od 2003r zdrożał siedmiokrotnie (tak, 7x)
Ignoruje strukturalne uwarunkowania naszego kraju. Nie ma pojęcia, co jest
największą przeszkodą w wykorzystaniu biomasy. Bezczelnie żongluje liczbami
(często przecząc samemu sobie). To tylko częśc zarzutów do jakże krótkiego
tekstu. IMHO wiarygodność dr Dudy jest równa wiarygodności Bonobo ;)
Jeżeli tacy ludzie będą budowali u nas atomówki, to ja natychmiast zaczynam
budowę bunkra przeciwatomowego!

[picard2]

Gość portalu: gaz4 napisał(a):

> Z takimi ekspertami od energii, to nic tylko samemu stawiać wiatraki. Ten pan
> manipuluje danymi aż miło:
>
> To tylko częśc zarzutów do jakże krótkiego
> tekstu. IMHO wiarygodność dr Dudy jest równa wiarygodności Bonobo ;)
> Jeżeli tacy ludzie będą budowali u nas atomówki, to ja natychmiast zaczynam
> budowę bunkra przeciwatomowego!

Jestes mi sympatyczny bo ja od dawna twierdze ze bonobo jest kretynem
pospolitym.Natomiast nie bardzo sie znasz na paliwach atomowych ktore sa obfite
i tanie.W tej chwili posiadamy tych paliw na ponad 150 lat w zlozach skatalogo-
wanych.A uzywnie odpadow zwanych MOX jest nakazane przez panstwo francuskie
gdyz to pozwala na zamiane energetyczna 70% tych odpadow po specjalnej
przerobce w fabryce w La Haugue.
Po za tym przed uplywem 100 lat obecne elektrownie atomowe beda zamienione
przez elektrownie na fuzje(nie ma w niej materialow radioaktywnych) lub/i
elektrownie na szybkie neutrony(surgeneratory) ktore wytwarzaja wiecej paliwa
atomowego niz zuzywaja.
Wiec poczekaj z tym bunkrem antyatomowym tymbardziej ze izraelczycy posiadaja
rakiety przeciwko nim.Czytalem w prasie ze za pare dni wybuchnie wojna miedzy
Polska i Izraelem z powodu jakiegos pilkarza jesli sie nie myle.