Nauka zmieni nas na lepsze

[Gość: abc]

Jaka nauka? Tylko dekomunizacja, deubekizacja, de.., de.., de.., itd.

A ja jestem optymistą!:D

[zkyc]

Nastąpi dalszy rozwój NAUKI!:D
Np. w tym roku zostanie rozwiązana teoria przemian termodynamicznych gazu i
zostanie przetrącony kręgosłup fenomologicznej fizyce przemian
termodynamicznych gazu i upupione zostaną politropy!:D

[zkyc]

zkyc napisał:

> Nastąpi dalszy rozwój NAUKI!:D
> Np. w tym roku zostanie rozwiązana teoria przemian termodynamicznych gazu i
> zostanie przetrącony kręgosłup fenomologicznej fizyce przemian
> termodynamicznych gazu i upupione zostaną politropy!:D

A i głupie kaczki nie będo maczać w tym skrzydełek!:D

Optymizm? A co to jest optymizm?!

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Jaki optymizm?

Właściwością znanych mi - różnej narodowości - przedstawicieli nauk ścisłych
jest (auto)ironia i zgryźliwe poczucie humoru.

I bardzo dobrze.

[Gość: abba]

Trudno być optymistą zajmując się nauką w Polsce!

[Gość: KubaL]

A ja bym powiedział, że trzeba być optymistą by zajmować się nauką w Polsce :)

[Gość: Pronauka 2007]

Z tą globalną wspólnotą badawczą też będą problemy.Pewnie chętnie przyłączą się
do niej islamscy badacze gazu musztardowego,wąglika,brudnej bomby atomowej.

[Gość: |]

a co to za trudnosc zrobic brudna bombe? bierzesz radioaktywne odpady i
detonujesz tak, zeby jak najlepiej je rozpylic na duzym obszarze. cala
filozofia. taki sam problem jak wsadzic petarde w psia kupe.

[Gość: Bodzio naukowiec]

Super! Postęp pęłną gębą. A cóż to są te politropy? W wikipedii Bodzio nie
znalazł.

[Gość: trzosik]

Gość: Bodzio naukowiec
napisał:
A cóż to są te politropy? W wikipedii Bodzio nie
znalazł.

Są w Wikipedii!!:D
szukaj "politropowe przemiany termdynamiczne gazu"

i radzę zająć się trochę FIZYKĄ!!!!:D

[Gość: Rafal Radecki]

Odnosnie wiedzy to reedukacja musi nastepowac na podstawie zderzen z prawdziwa
smietana naukowa swiata co tydzien..

Mamy swietne kadry z lat 70 tych ale ilu z nich zadalo sobie trud dokonac
przemian na czasie..

Kto ma na to energie,,

Ja nie konczac PW 1975 dokonalem po 30 latach od 2001 do 2006 rewolucji
naukowej dzieki temu ze siedzialem 15 20 godz na dobe w 3 lata mam rezultat
NIESAMOWITY..
odn tego gazu

prespinownie hudrocarbonow..zmieni swiat nauki ale nie marketing..

Jestesmy do tylu 30 lat w USA zczystoscia wod i powietrza,,
Marketing tej rewolucyjnego zjawiska zajmie nam nowoczesniankow 20 lat..
Czyli 50 lat start..
Tak ze jak jak ktos a elity nie przysidzie faldow w 5 lt /za darmo" tak jak ja
dla nauki

to kidy ta rewolucja anastapi??

Musze sie przyznac z bolem..bo mnie wydymano z siodla w zwiazku z moja poprawna
ekspertyza do spraw tego zdarzenia..

ze moga zmniejszyc NOx 5 razy w ciezarowkach ..juz to zrobilem,,
i zmniejszyc spalania gazu o 30% diesla o 20% podniesc wydajnosc z paliw
ekologicznych.. itp-

To sa ogrone zmiany ekonomiczne..kogo dzis na to stac--no wlasnie tylko glupich
i biednych..
Reszta nas trzyma za morde,,
Zmiene spinu e. w wodorze i jego troniznych sasiadow ions..to dlsa mnie chleb
codzienny o d 4 lat..
Medycyna immunologia hydrobiologia

wszzystko sie zmienia w mig
Nowe doktoraty Nowe Noble itd itd

Kto tu cos filozofuje ten ma!!

Rafal Radecki [e-mail] 00 47 986 738 00
wellcome! Peak Science ..

[Gość: ?]

pijany? zakompleksiony??

> Zmiene spinu e. w wodorze i jego troniznych sasiadow ions..to dlsa mnie chleb
> codzienny o d 4 lat..
> Medycyna immunologia hydrobiologia

Też znam parę mądrych słów... Ale o co Ci chodzi?!

[madcio]

Czasem się jacyś popaprańcy polskiego sortu tu odzywają. Alternatywnie, zgodnie
z modą wtrącania kupy angielskich słowek, mogę powiedzieć o crackpoterii i cranks.

[uniaeuropejska1]

Widać gość uprawiał naukę w Polsce i mu coś niecoś zostało z tego okresu.

[Gość: Rafal i wiedza 75"]

i dzieki za ta swietna refleksje bo o dziwo inteligencja i intuicja rosly
w miare przeplywu czasu na wolnym zachodzie.

Krolestwo Szwecji to nie zabawka w "kraj" i "ludzi"
Osobista duma ze swych mlodych lat w Warszawie z rodzinnego domy i przyjazni
oraz pewna doza osobistej odwagi Mlodej Filmowej Polski...zdaly egzamin po
innych politechnicznych egzaminach..
A kto by sie spodziwal tych efektow wtedy.
Jak sie czegos zapragnie to sie ma albo placze..
Nie robiac klasycznych bleodw i patrzac w przod i tyle.

Pozdrawiam sceptykow.

[Gość: RAFAL dzieki]

Dzieki za prawie swietny komentaz..
Spin czy aura czy geneza DNA?
Jak widzisz ostro brne poprzez slowa bynajmniej tajemnicze ..

Moj stan? FRUSTRACJA mozliwa bo mnie wykiwano w najbardziej waznym momencie..
Reprezentuje moc nowych zdarzen dla naukowcow i man wytumaczenie..moj i innych
jezyk ale moje przeglady i efekty sa dzis juz faktycznie powielane bo wielu
ludzi katedry
poprostu jest zaciekawina segmentem nieuniknionych zmiam,,,
Czy to mozliwe aplied yes na katedrze nie / 30 lat /

W spec instytutach 3 lata do pieciu..
Ale skoro maj podobne historie jako wysublimowani za tlumu ..
pytanie to z kim do mnie z tak ogromym przegladem tego NIEDOPATRZENIA+nauki..
wygodnictwa czy walka o stare businessy
.do Berkey czy do Karoloinska Inst. Boston, IOWA,

JA potrawfie to wylozyc...!!! i tym prostym jesykiem tez!!!
bo Etablowany Business to prostactwo..naukowe..i nie pootrafia zadzwnic do
katerdy bo nie maja pojecia o nauce,

otoz,,zostawmy Swiat..Tam bywa roznie..mysle w Oslo i Szwecji- tam zylem 30 lat.


Wchodzac w tematy naukowe jako krytyk i badacz efektow nao-chemicznych i
fizycznych na czas ..niedostepnych.. uwazam, ze nie moge wypaplac rezultatow tu
na FORUM. Znajomym tak!
Obecnie :
podalem co mozliwe--spinny i jego " miny" AURA ma z tym cos
wspolnego..MASUJACIE!!! te wiedze co to aura - leki ja maja ..ludzie ..okazy
biologiczne ..homosapiens np..ale i mineraly i wody wszstkie wody w kazdej
chwili ..mysli maj aure i jej odbiorcy..NA ODLEGLOSC!! to dzis juz jest czescia
klasycznej wiedzy!! to chcilbym zaznaczyc ..
nie mowie tu o eterce tylko o subtelnosci pojec tramsmisji tzw nano.energiii.
(nie tej tylko z liceum ale wogole BIOENERGII..atomistyce i relacji zycia do
selenoidacji..
nanohydrologia to tez nowe myslenie IONs i HADRONs GLUONs QUARKs no i los
colores jak juz ktos sie domaga sensacji..

A to ze wzgledu na nowe NIEZANE /ZAPRZEPASZCZONE ZNIEWAZOWE nauce w zjawisko.

Wiedza w kolo tego zjawiska jest zakamuflowna tak gleboko i tak nikczemnie
uszkodzona przez nukowcow jakby sie tu ktos musial dwu.tysiacem lat przylozyc..

Ja do dzis wyraznie sie staram prostymi zdaniami (tymi z Politechniki i
medycyny i biologi-tu troche trudniej bo sprqaw nie jest taka organiczna jak by
sie wydawalo..) ale wylozyc madrym ludziom efekty i pomiary i tez nie chca..
A lubie mowic od tej bardzo normalnej konserwatywnej strony pojec naukowych
lubie zaskaiwac nowojezycznoscia (jako ze chodzi o piaty wymiar)
lubie wykladac ten fenomen fizyki i astrofizyki i teologii i biologii za pomoca
vizualizacji NAOCZNE EFEKTY i POMIAROWE..ze od tysiecy lat jestesmy na bakier z
bardz prostym zjawiskiem a zamykamy aksjomaty gdzies w piwnicy tymczasem
wszystko co najwazniejsze na tej Planecie idzie nam z rak
Ani trzezwy ani piajny
poprostu oskubany na dwa spospby z mozliwosci zrobienia CZEGOS MADREGO
tej nowej spuscizny nie tylko mej wiedzy ale absolunie MEJ WIZUALIZACJI i
KOMENTARZY - ale gdy one wyjda do MEDII bedzie za pozno dal mnie bo i tak sie
nie wszyscy obudza..z jipnozy konserwatystow..

Jak wiedza sobie nie daje rady w dzisiejszych srodowiska czleka to sie musi
czlek zmienic albo wiedza.
A jak sie ktos zbliza z rewolucja na tematy ekologiczne i medyczne to musi miec
ochrone TRASCI a tu jej tez nie widac..

Juz mnie wlanie puknieto na dobre badanie i wyniki zmalpwanu i zaprzeczono
udzialow.. ijak tu gadac wprost o zuchwalych zmianch naukowych

religia kaput

[Gość: afore]

Osobiście czekam (choc niestety sie nie doczekam), aż wszystkie religie się
skończą, a wszyscy (a raczej większość, bo ciemnogród zawsze gdzieś zostanie)
ludzie zaczną się posługiwać naukowymi faktami w kwestiach początku życia i
wszechświata.
Niech do tego dojdzie odkrycie życia na którejś planecie lub księżycu, to już
będzie całkiem pięknie.

[Gość: logiczny]

Debilu, ateizm to opium dla mas.

[Gość: Janek]

Koniec z religią!
1. Ziemia którą zajmują cmentarze, powinna zostać sprzedana na aukcjach (a sporo
cmentarzy jest w dobrych lokalizacjach wewnątrz miasta) - to już zysk.
2. Czy jest jakiś _naukowy_ powód dla których martwych ludzi zakopuje się w
ziemi? Nawet jeśli nie mają dobrych narządów do przeszczepów, to przecież wciąż
stanowią mięso wysokiej jakości, można by nimi wyżywić całkiem sporo ludzi - to
drugi zysk.
3. Likwidacja wydziałów teologicznych i filozoficznych na uniwersytetach
sprawiłaby że rzesze inteligentnych ludzi zaczęłyby się zajmować czymś poważnym
- to trzeci zysk.
4. Z naukowego punktu widzenia, emerytury dla ludzi którzy niczego już nie
produkują są nielogiczne. Jeśli ktoś nie uzbierał przez całe życie tyle majątku
żeby móc się z niego wyżywić, to niech umiera z głodu (zamiast zjadać efekty
czyjejś pracy) - to czwarty zysk.

Myślę że rezygnacja z religii i głupich zabobonów byłaby zbawienna dla naszej
cywilizacji.

[Gość: Kannibal3]

Eutanazja,kannibalizm,aborcja,obozy koncentracyjne - to raj w wydaniu ateisty

[Gość: zxcccv]

Nie ateisty, a miłosiernego, współczującego katolika.

[Gość: Komunista]

Komunisci i Nazisci to ATEISCI

[Gość: Wit]

Może i tak, ale co z tego? Wnioskowanie w druga stronę nie działa.
Wiekszość ateistów ma o wiele lepiej ugruntowany światopogląd w którym ludzie zajmują bardzo ważne miejsce (humanizm).

[Gość: patryk]

Święte słowa, pewnie dlatego SS nosio na pasach napis bóg z nami... Rządzisz stary... Już pomijam kwestię raju ateisty, bo ja wam powiem, że mój wygląda odrobinkę inaczej. W sumie to chyba nie mam się czemu dziwić, na gazecie zawsze można poczytać ciekawe posty zarówno wojujących ateistów, jak i zatwardziałych, powiedzmy, katolików. Może i z tego wychodzi ciekawy mix, ale na pewno nic co przedstawia jakąkolwiek wartość merytoryczną. A przekrzykiwanie się, kto jest komunista a kto katol to, jak rozumiem hołd dla polskich polityków, którzy uwielbiają tak miedzy sobą rozmawiać. Także, drodzy forumowicze, ja za radą waszego nieżyjącego już papieża jestem za ekumenizmem, ale między ateistami a katolikami, to się naprawdę może udać, ale to trzeba by porzucić stereotypy i jakieś dziwaczne antagonizmy. Ciężka sprawa w sumie...

[trajan_bez_ziemi]

"pewnie dlatego SS nosio na pasach napis bóg z nami."

Ech... Tak się składa przyjacielu, że napis "Got mit uns" nosili żołnierze
Wermachtu.
W SS natomiast wszelka religijność była tępiona. W jednostkach ściśle oddanych
nazizmowi miało nie być miejsca na religię. Tępiono nawet śluby kościelne
żołnierzy. Jak zresztą w całym aparacie nazistowskim.
Chrześcijanie stali Hitlerowi na drodze, np. kiedy głośno protestowali (zdarzało
się w Niemczech) przeciwko dyskryminacji Żydów. Adolf uważał, że wszelka
religijność stoi na drodze całkowitemu oddaniu się nazizmowi. Stąd
prześladowania np. Kościoła.
Adolf już od początku swojej kariery głosił zwalczanie chrześcijaństwa (sam
interesował się ezoteryką i okultyzmem, należał do "bractwa", które między
innymi dążyło do zwalczania religii). Nazizm nie dość, że nie miał nic wspólnego
z religią, to jeszcze ją zwalczał.

[Gość: patryk]

Dziękuję za informacje i przepraszam za głoszenie niesprawdzonych informacji. ;)
Tak czy inaczej, takie odreligijnianie na siłę ma taki sam sens jak inkwizycja, chyba się ze mną zgodzisz.
Ja z kolei muszę się zgodzić, że systemy te z założenia były areligijne, bo same miały być religią.
Jeszcze raz dziękuję, przynajmniej będę wiedział na przyszłość.
Pozdrawiam.

[uniaeuropejska1]

Otóż nazizm miał wiele wspólnego z religią,choć z kultami pogańskimi.Got mit uns
nosili żołnierze Wehrmachtu na swoich pasach,ale bez ich zwycięstw SS-mani
mogli- by co najwyżej strzelać do niemieckich Żydów i antyfaszystów.

[Gość: Pronauka 2007]

Bzdury a GOTT MIT UNS to co?

[Gość: Hehehe]

A słyszałem że tow.Stalin planował kapłaństwo!

[Gość: Ewolucjonista]

Gość portalu: Janek napisał(a):
> 1. Ziemia którą zajmują cmentarze, powinna zostać sprzedana na aukcjach

Warto zauważyć, że wiele religii swoich wyznawców po śmierci pali, a prochy
wrzuca do świętej rzeki (hinduiści), albo wystawia na pożarcie sępom
(zoroastrianie). Natomiast ateiści istotnie częściej grzebią swoich zmarłych niż
poddają kremacji. Ale może jakoś by się przekonało katolików i ateistów do
zmiany zwyczajów pogrzebowych...

> 2. Czy jest jakiś _naukowy_ powód dla których martwych ludzi zakopuje się w
> ziemi? Nawet jeśli nie mają dobrych narządów do przeszczepów, to przecież wciąż
> stanowią mięso wysokiej jakości, można by nimi wyżywić całkiem sporo ludzi - to
> drugi zysk.

Zwykle zmarli byli albo chorzy (i są nosicielami groźnych zarazków), albo starzy
(i mieli w ciele skumulowane toksyny, metale ciężkie itp. z całego życia, a
mięso już mocno łykowate...). Ponadto kanibalizm grozi zakażeniem chorobami
prionowymi (jak kuru u Papuasów, czy choroba wściekłych krów lub scrapie).
Dlatego nauka zdecydowanie odradza kanibalizm. Zwłoki należy stanowczo usuwać
(palić, grzebać, ewentualnie przeznaczać na cele dydaktyczne dla studentów
medycyny, by ratowali życie kolejnym pokoleniom). Szkoda, że kult zwłok w
katolicyzmie blokował rozwój medycyny przez stulecia (zakaz sekcji), co nie
przeszkadzało posługiwać się nimi do celów dekoracyjnych (krypty do zwiedzania,
kaplice udekorowane ludzkimi kośćmi, itp.)...
> 3. Likwidacja wydziałów teologicznych i filozoficznych na uniwersytetach
> sprawiłaby że rzesze inteligentnych ludzi zaczęłyby się zajmować czymś poważnym

Tu bym się zgodził...

> 4. Z naukowego punktu widzenia, emerytury dla ludzi którzy niczego już nie
> produkują są nielogiczne. Jeśli ktoś nie uzbierał przez całe życie tyle majątku
> żeby móc się z niego wyżywić, to niech umiera z głodu (zamiast zjadać efekty
> czyjejś pracy) - to czwarty zysk.

To nie jest naukowy punkt widzenia. Po pierwsze, systemy emerytalne opierają się
na składkach pracowników, czyli nie jest to dobroczynność, tylko umowa o
charakterze ubezpieczeniowym, a poza tym gdyby emeryci nie mieli z czego żyć,
starzy blokowali by dostęp młodych do stanowisk, ze szkodą dla efektywności
pracy i dla całego społeczeństwa...

[Gość: Ateista16]

Nasza planeta bez wysilku biologicznie rozklada miliony ton zwierzecego scierwa.
Ateisci od czasow prehistorycznych nie mieli rytualow pogrzebowych, nie mieli
gobowcow i zdychali pod krzakami jak kazde inne zwierze.
Sadze ,ze kilkaset ton ateistycznego scierwa rozrzuconego pod krzakami ,w lasach
i na smietnikach nie zaszkodzi planecie.
Ateizm to niebezpieczna , odzwierzeca choroba mozgu (zoonoza).
Ateizm gorszy od wscieklizny.

[Gość: Ewolucjonista inny]

Potrzebuje ateistycznego pastucha swin.
Kwalifikacje:
1) Dyplom gimnazjalny lub ponizej (polski magister)
2) Myslenie niepotrzebne ale bezmyslne zrzynanie tak
3) Ateistyczny fanatyzm konieczny i instynktowne uwielbienie swin konieczne.
4) Wiara w swinski styl zycia - nazrec sie , zesrac sie i zdechnac bez celu
5) Swinska megalomania konieczna - ateistyczna swinia to szczytowy produkt
ewolucji

[Gość: Pronauka 2007]

Myślę,że rezygnacja z podobnie bzdurnych postów jest dopiero zyskiem.

[Gość: Janek]

Rozumiem że to jest cięta riposta?
Już nie musisz zbijać tego argumentami (jak to pracowicie zrobił Ewolucjonista),
bo po prostu nazwałeś to bzdurą?

[wj_2000]

Gość portalu: Janek napisał(a):
> 4. Z naukowego punktu widzenia, emerytury dla ludzi którzy niczego już nie
> produkują są nielogiczne. Jeśli ktoś nie uzbierał przez całe życie tyle
majątku
> żeby móc się z niego wyżywić, to niech umiera z głodu

Jesteś mało konsekwentny!
Emerytury to też rodzaj majątku uskładanego przez całe życie. Jedyna różnica w
porównaniu z majątkiem zbieranym indywidualnie jest taka, że żyjący dłużej niż
średnia, po przekroczeniu tego średniego wieku zaczynają zuzywać nie swoje
pieniądze. Ale też nie twoje! Lecz pieniądze uskładane przez tego co umarł
WCZEŚNIEJ niż to wynika ze średniej. To elementarna zasada UBEZPIECZENIA.
W końcu zwrot odszkodowania za spalony dom, to też tylko w małej części są
składki ubezpieczonego. W większości to skłądki tych, których pożar nie spotkał.

Jeśli jesteś przeciw wypłacaniu emerytur, to powinieneś popierać ODBIERANIE
majątku tym co przestali być produktywni i ich uśmiercaniu. Miałoby to ten sam
sens faktyczny!

emerytury

[agaj.agaj]

Chyba jednak nie masz racji w tym pobocznym watku artykulu. Emerytury sa
oplacane glownie przez skladki wplacane przez osoby aktualnie pracujace.
Dlatego stosunek ludzi pracujacych do emerytow jest tak wazny. Nie jest to
problem jedynie Polski; panstwowy system emerytalny jest ustawiony mniej wiecej
tak samo wszedzie.

[possum1]

To ciekawe, że dla niektórych zagadnienia nauki i fakt istnienia religii nie
mogą iść w parze, nie mogą stanowić argumentów w dyskusji na określone tematy.

[wj_2000]

possum1 napisała:

> To ciekawe, że dla niektórych zagadnienia nauki i fakt istnienia religii nie
> mogą iść w parze,

Spór bierze się chyba głównie z nieprecyzyjności języka.
Zacznę od przykładu żartobliwego.
Na przykład "nauka francuskiego - 50 zł za godzinę".
Czy taka "nauka" jest sprzeczna z religią? Pytanie retoryczne.
Ale romanistyka? To też "nauka". Sciślej dyscyplina naukowa, akademicka. Są
doktorzy romanistyki, profesorowie romanistyki, etc. Ta "nauka" też nie jest
sprzeczna z religią.
Chemia podobnie. Pan Bóg nadał takie własności procesom chemicznym jakie
właśnie są, jakie "odkrywamy". Na podstawie tych odkryć potrafimy robić różne
użyteczne rzeczy.
Trochę gorzej z kompleksem nauk: fizyka, astrofizyka, astronomia.
Biorąc dosłownie odpowiednią Księgę Biblii (co jeszcze dla Newtona było
oczywiste) mamy sprzeczność ewidentną. Chociażby wiek Ziemii 4 miliardy to
więcej niż te 6 czy ileś TYSIĘCY biblijnych.
Wpsółcześni katolicy (jak zresztą i inni chrześcijanie) zaczynają gaworzyć, że
Biblie należy traktować przenosnie, symbolicznie, i że wtedy jest zgoda
pomiędzy nauką a religią. Religia, jeszcze sto lat temu (a taki Giertych senior
jeszcze dziś) zaprzeczała nauce. Dzisiaj podwinęła ogon pod siebie i wycofuje
się z wszelkich swych twierdzeń mających realny sens. Upiera się już tylko przy
jednym. Ze Bóg istnieje. (No ichyba że dusza istnieje i zbawienie).

Swiatopogląd "naukowy" uważa, że założenie o istnieniu Boga nic nie wnosi, nie
jest potrzebne do odkrywania, opisywania, zrozumienia tego co się dzieje z
całym Wszechświatem. Poszerzając granice poznania ludzie o tym światopoglądzie
chcą posługiwać się tylko metodami naukowymi. Metoda naukowa poznawania
KOSMOSU, nas samych (a nie tylko jakiegoś wąskiego obszaru badań, gdzie badacz
może sobie wierzyć w Jezusa czy Buddę) jest z DEFINICI areligijna, bezbożna.

Powiedzenie że "nauka" (czy jej segmenty) obala religię jest rzeczywiście
nieprawdziwe. Istnieje natomiast sprzeczność między religią a "naukowym
poglądem na Świat".
Dopuszczenie boskiej interwencji to dla naukowca sytuacja jak w powieści
dedektywistycznej, w której jeden z bohaterów może być wariatem, którego
wariactwo raz tylko sie przejawiło. Jak dopuszczenie że mordercą jest dedektyw.
Jak dla rozwiązywacza krzyżówki założenie, że część wyrazów zawiera dowolne
błędy. Odchodzi ochota od zabawy.
Nawet jeśli Bóg jest, NIC mnie to nie obchodzi. Hipoteza o istnieniu Boga nie
przyniosła nauce niczego poza minusami.
Zmienię zdanie jak się ujawni!!!!!

[Gość: orysont2]

No wlasnie ,co z tym wszechswiatem ? Ja zazdroszcze ateistom arogancji
wyplywajacej z ignorancji. Ateistyczna kura pelzajaca po ziemi widzi
staly horyzont - atistyczny motloch podobnie.
Tylko intelektualny orzel ,ktory potrafi sie wzbic wysoko widzi ze horyzont sie
ciagle przesuwa i ciagle ma watpliwosci. Zazdroszcze ci tego samozadowolenia
polskiego motlochu ateistycznych durniow , niedouczonych i ograniczonych.
Tylko geniusz potrafi stwierdzic "wiem , ze nic nie wiem"

[Gość: maja91]

wiem ze nic nie wiem :)

[Gość: KubaL]

Gość portalu: maja91 napisał(a):
> wiem ze nic nie wiem :)

Czyli dowodzisz, że nie trzeba być geniuszem? ;-)

[uniaeuropejska1]

To ateiści nie mogą być intelektualnymi orłami? Z tego co czytałem ateistą jest
prof.Wolszczan.Brakuje mu intelektualnych horyzontów?

[Gość: Pronauka 2007]

Czasami dziwie się,że cenieni uczeni są tak naiwni.Technologie informatyczne
zmienią świat tak,że zniknie nietolerancja? Ale naiwność.Czyżby ci goście nie
słyszeli o islamskich stronach internetowych?Kwestia fantyzmu religijnego to
nie kwestia przeczytania jakiś informacji w internecie.Czyżby Osama albo
Zawahirii nie wiedzieli jak obsługuje się komputer?

[madcio]

Póki człowiek jest człowiekiem, będzie istnieć wiara i religia, wraz z
wszystkimi tego pozytywnymi i negatywnymi skutkami.

Mówię to jako ateista.

abc wyluzuj

[mulla_komar]

bo ci zylka peknie.

[uniaeuropejska1]

Jeśli zabraknie niejednemu menelowi forsy na wódę to jest w stanie prześcignąć
nawet rząd liberalny...pod każdym względem.

Będzie więc mniej wojen i nietolerancji - m.in.

[Gość: ant]

dlatego że ludzie stają się coraz mniej religijni. "

i to jest prawda którą wyznaję.

Mam nieodparte wrażenie...

[a18275]

...że za 20 lat będziemy śmiać się z takich przepowiedni, tak jak śmiejemy się
dziś z przepowiedni sprzed kilkudziesięciu lat.

Zadziwia mnie bezkrytyczna wiara w naukę. Co da ludziom fizyczna "teoria
wszystkiego"? Spójrzcie na ludzi naprawdę spełnionych, żyjących pełnią życia i
spróbujcie znaleźć tam naukę (technologie, lekarstwa, rozrywkę) jako składnik
fundamentu...

[wj_2000]

a18275 napisał:
> Spójrzcie na ludzi naprawdę spełnionych, żyjących pełnią życia i
> spróbujcie znaleźć tam naukę

Smieszny jesteś! A co Ty wiesz o głębokości satysfakcji naukowca z rozwiąznia
istniejącego realnie problemu naukowego? Niekoniecznie na skalę wzoru E=mc^2.
A nawet nie z odkrycia samodzielnego, a zrozumienia odkryć innych? Gdy po raz
pierwszy, po paroletnim wgryzaniu się w prace oryginalne zrozumiesz, że MUSI
istnieć czarna dziura, na przykład? Albo że promień światła MUSI odchylać się
przechodząc koło Słońca 2 razy bardziej niżby to wynikało z teorii Newtona. I
to zrozumiesz tak naprawdę, tak jak rozumiesz że 2x3=3x2.
Pieniądze, zbytki, kochanki (kochankowie - dodaję na wszelki wypadek, by nie
podpaść jakiejś feministce). To się wydaje spełnieniem, gdy sie tego nie ma.
Ale jak się ma, to się ludzie zaczynają nudzić. Ileż gwiazd tego świata
kończyło samobójstwem!

[Gość: KubaL]

No ale pytanie w artukule mówiło nie o satyswakcji pojedynczych naukowców ale o
tym czy świat będzie lepszy dzięki nauce. Ja osobiście myślę, że tak. Ale nie w
taki bezpośredni sposób że np. zostanie wynaleziony lek na raka i wszyscy będą
szczęśliwi. Raczej w jakiś bardziej pośredni sposób: zmniejszając odległości,
dając dostęp do informacji, podnosząc jakość życia a tym samym dając więcej
czasu i możliwości na doskonalenie siebie.

[a18275]

Zgadzam się, ale niektórzy naukowcy z artykułu twierdzą inaczej, np. Dawkins
mówi, że "teoria wszystkiego dostarczy całkowicie satysfakcjonującego
wytłumaczenia wszystkiego, łącznie z nami". To jest niesamowite ignoranctwo,
zważywszy na dokonania filozofii nauk (metody fizyki nie mogą dać pełnego i
obiektywnego obrazu świata) czy samej matematyki (można udowodnić jedynie część
twierdzeń nawet trywialnych systemów formalnych - tw. Goedla).

[Gość: Ewolucjonista]

a18275 napisał:

> Dawkins mówi, że "teoria wszystkiego dostarczy całkowicie satysfakcjonującego
> wytłumaczenia wszystkiego, łącznie z nami". To jest niesamowite ignoranctwo,
> zważywszy na dokonania filozofii nauk (metody fizyki nie mogą dać pełnego i
> obiektywnego obrazu świata) czy samej matematyki (można udowodnić jedynie część
> twierdzeń nawet trywialnych systemów formalnych - tw. Goedla).

A co ma piernik do wiatraka? Dawkins nie mówił, że "teoria wszystkiego" nie
będzie się opierać na jakiś aksjomatach nie udowodnionych w jej ramach. Twierdzi
tylko, że te wyjaśnienia będą "satysfakcjonujące" (czyli inteligentny człowiek
subiektywnie będzie mógł się poczuć zaspokojony w swej ciekawości), a nie że
będzie to nie-Goedlowski system, w którym wszystko zostanie matematycznie
udowodnione, łącznie z założeniami. Samo poszukiwanie odpowiedzi na gruncie
empirii czy naturalizmu metodologicznego jest wyborem, który nie jest
matematycznie dowodliwy, ale wielu ludziom - w tym mnie - wydaje się
najrozsądniejszy.

[a18275]

> te wyjaśnienia będą "satysfakcjonujące" (czyli inteligentny człowiek
> subiektywnie będzie mógł się poczuć zaspokojony w swej ciekawości)

No to wtedy mamy nie naukę (w sensie "science" - a o takiej zdaje się mówili),
ale jakąś mieszankę filozofii i socjologii.

[Gość: Ewolucjonista]

a18275 napisał:
> > te wyjaśnienia będą "satysfakcjonujące" (czyli inteligentny człowiek
> > subiektywnie będzie mógł się poczuć zaspokojony w swej ciekawości)

> No to wtedy mamy nie naukę (w sensie "science" - a o takiej zdaje się mówili),
> ale jakąś mieszankę filozofii i socjologii.

Niezupełnie. Człowiek stawia pytanie egzystencjalne typu: "skąd cierpienie na
świecie". Religia daje odpowiedź w rodzaju "To kara za grzech pierwszych ludzi".
Nauka (science) daje odpowiedzi typu "Odczuwanie bólu/cierpienia jest
przystosowaniem umożliwiającym unikanie sytuacji pogarszających szanse
przeżycia/przekazania genów; cierpienie w przyrodzie nie jest zamierzone przez
żadnego Stwórcę, ani nie ma transcendentnego sensu". Jednych to filozoficznie
zadowala, inni tęsknią za jakimś wyższym sensem. Ale im więcej wiemy o świecie
naukowo, tym bardziej tradycyjne odpowiedzi religijne okazują się tylko
psychologicznie działającymi "zapchajdziurami". Co nie znaczy, że na poziomie
socjologicznym czy psychologicznym nie bywają dla człowieka tym, co chciałby
usłyszeć, żeby nadać sens własnej egzystencji (choćby sens pozorny z punktu
widzenia ateisty czy naukowca).

[a18275]

> "Odczuwanie bólu/cierpienia jest
> przystosowaniem umożliwiającym unikanie sytuacji pogarszających szanse
> przeżycia/przekazania genów; cierpienie w przyrodzie nie jest zamierzone przez
> żadnego Stwórcę, ani nie ma transcendentnego sensu". Jednych to filozoficznie
> zadowala, inni tęsknią za jakimś wyższym sensem.

Ależ nauka nie mówi o sensie! Wrzucanie nauki i tego typu filozofii do jednego
worka to wielka pomyłka (choć popełniana przez wielu). Nauka zajmuje się
potwierdzalną, niezależną wiedzą zdobywaną dobrze określonymi metodami. "Sens"
jest pojęciem filozoficznym czy psychologicznym i mieszka w innym wymiarze.

To, co mnie bardzo martwi, to że ludzie widzą dziś świat jednowymiarowo. Na
przyład nie rozumieją, że zjawisko można wyjaśnić wieloma przyczynami i w wielu
niezależnych wymiarach. Efektem tego sposób myślenia, o jakim piszesz...

[marcinlet]

Gość portalu: Ewolucjonista napisał(a):

> Niezupełnie. Człowiek stawia pytanie egzystencjalne typu: "skąd
cierpienie na
> świecie". Religia daje odpowiedź w rodzaju "To kara za grzech
pierwszych ludzi"
> .
> Nauka (science) daje odpowiedzi typu "Odczuwanie bólu/cierpienia
jest
> przystosowaniem umożliwiającym unikanie sytuacji pogarszających
szanse
> przeżycia/przekazania genów; cierpienie w przyrodzie nie jest
zamierzone przez
> żadnego Stwórcę, ani nie ma transcendentnego sensu". > naukowo,
tym bardziej tradycyjne odpowiedzi religijne okazują się tylko
> psychologicznie działającymi "zapchajdziurami".
To drugie "naukowe" wyjaśnienie jest taką samą zapchajdziurą jak to
pierwsze. Tam wszystko tłumaczący Bóg, tu wszystko wyjaśniające geny.

[mozart]

a18275 napisał:

> Zgadzam się, ale niektórzy naukowcy z artykułu twierdzą inaczej, np. Dawkins
> mówi, że "teoria wszystkiego dostarczy całkowicie satysfakcjonującego
> wytłumaczenia wszystkiego, łącznie z nami". To jest niesamowite ignoranctwo,
> zważywszy na dokonania filozofii nauk (metody fizyki nie mogą dać pełnego i
> obiektywnego obrazu świata) czy samej matematyki (można udowodnić jedynie część
> twierdzeń nawet trywialnych systemów formalnych - tw. Goedla).

Ja bym to ujal nieco inaczej. Jesli istnieje teoria wszystkiego, a weryfikacja
teorii nalezy jak najbardziej do naukowego rezimu, to w jaki sposob mozna
zweryfikowac teorie wszystkiego?
Sam Hawking kiedys przyznal, ze byc moze nie da sie tego wykonac...

[a18275]

> Smieszny jesteś! A co Ty wiesz o głębokości satysfakcji naukowca z rozwiąznia
> istniejącego realnie problemu naukowego?

Jestem współautorem publikacji naukowych z dziedziny matematyki, interesuję się
logiką matematyczną, więc wiem sporo na ten temat. Ale widzę, że Ty jesteś teraz
na takim etapie, że nie możesz zrozumieć, o co mi chodzi...

Nauka zmieni nas na lepsze

[przytomny2]

Czy naprawde trzeba byc akademickim "tuzem" zeby wygadywac takie banialuki na
poziomie "filozofow" spod budki z piwem???
Rzuca sie w oczy facet wieszczacy wzrost "tolerancji" co ma jakoby wynikac z
coraz mniejszej religijnosci bla, bla, bla.... te dyrdymaly sa powtarzane juz od
konca XVII wieku a najjaskarawszym przykladem ich "trafnosci" jest 70 lat Kraju
Rad, ktory stal sie konstytucujnie antyreligijny a jaki byl "tolerancyjny" to
kazdy wie.
Moznaby dodac kilka innych pomniejszych przykladow siegajac do "tolerancyjnosci"
jakobinow wychodowanych na niespojnych haslach rewolucji francuskiej oraz
oswiecenia - "tolerancyjnosc" ta kosztowala zycie kilkudziesieciu tysiecy Bogu
ducha winnych ludzi w samym Paryzu, historie niektorych demoludow (jak NRD czy
Czechoslowacja - w tej ostatniej, po II wojnie, znana dzialaczka katolicka
zostala na podstawie sfingowanych dowodow "tolerancyjnie" skazana na smierc i
powieszona (rownie tolerancyjnie) co bylo wyraznie zwiazane z jej konfesja i
aktywnoscia w Kosciele. Sprawy jej oczywistej rehabilitacji we wspolczesnych
Czechach "tolerancyjnie" nie naglasniano (bo i po co?). Pomine juz
paramarksistowskie i z definicji ateistyczne rezimy typu Pol Pota, o ktorych
"tolerancyjnosci" w latach 1975-79 bylo glosno. Oczywiscie internetowi dyzurni
lewicowcy zaraz sie nam nie rzuca ale z faktami dyskutuje sie ciezko a tezy ,ze
areligijnosc jest tozsama z tolerancyjnoscia obronic sie nie da.Tak czy inaczej
poziom argumentacji takich klinicznych przypadkow badaczy-wojujacych ateistow
jest zenujacy. Wylewaja wlasne prywatne fobie ale mogliby to robic przed lustrem
i sie nie kompromnitowac publiczne.

[wj_2000]

przytomny2 napisał:
> ... a najjaskarawszym przykladem ich "trafnosci" jest 70 lat Kraju
> Rad, ktory stal sie konstytucujnie antyreligijny a jaki byl "tolerancyjny" to
> kazdy wie.
> Moznaby dodac kilka innych pomniejszych przykladow ...

Właśnie! Pomniejszy przykład. Pogadaj, poczytaj Jugosłowian. Póki było
areligijne państwo federacyjne, było to fajne miejsce do życia na tej Ziemi. A
po "Jesieni Ludów" katolicy, prawosławni i muzułmanie zaczęli się wyżynać
bezlitośnie.

[Gość: KubaL]

No ale religia była tam tylko częścią czegoś, co by się i bez religii obyło,
czyli nacjonalizmu. Ktoś w tych ludziach nacjonalizm wzbudził. Z jakichś powodów
ludzie za tym głosem poszli. Czy to co się stało to aby na pewno jest winą
religii, czy też może winą czegoś od religii bardzo odmiennego?

[Gość: patryk]

Tylko, ze to były reżimy które brak religii narzucały siłą... Automatycznie brak tu tolerancji. Ciężko tak naprawdę na tej podstawie powiedzieć, czy areligijność będzie powodować wzrost tolerancji, tak samo jak ciężko jest powiedzieć, że taki sam wzrost powoduje jakakolwiek religia.
A co do wojujących ateistów, to cóż... Ludzie o radykalnych poglądach, gotowi do ich obrony występują zarówno wśród wierzących, jak i wśród ateistów. Najlepiej chyba byłoby przemilczeć jednych jak i drugich. Wystarczy przeczytać niektóre wypowiedzi w tym wątku... Takie szczekanie jednych na drugich do niczego nie prowadzi, bo ani nie nastąpi jakiś super masowy odwrót od religii, tak samo jak się nie zanosi na masowe nawrócenia.
A jakoś ze sobą żyć trzeba. ;)
Pozdrawiam.

A klimat i surowce?

[Gość: Kuba]

A co sądzicie o pewnych skutkach ubocznych postępu technologicznego:
1/ stałym wzroście zużycia nieodnawialnych surowców naturalnych oraz
2/ globalnym ociepleniu wskutek emisji gazów cieplarnianych?

Czy nauka poradzi sobie z tym wystarczająco szybko?

W przyszłości będzie...

[Gość: kono]

Niczego nie będzie!

Wojujący ateizm...

[metanoja]

...też jest religią, agresywną i nietolerancyjną. W ZSRR zdarzało się, że
chrześcijan umieszczano w zakładach psychiatrycznych, gdzie umierali "z powodu
zbyt długich modlitw" (zob. S. Wurmbrandt, "W cierpieniu i nadziei").
Ziemia ma nie więcej niż dziesięć tysięcy lat. Ery to bajka Lyella i Darwina.
Cały profil geologiczny powstał w czasie potopu. Polecam "Biblię", "Zakazaną
archeologię" Cremo i Thompsona, "Sąd nad Darwinem" Johnsona. Nie
polecam "Samolubnego genu" Dawkinsa. Pozdrawiam M. Giertycha i Orzechowskiego.

[possum1]

Ateizm wcale nie musi być wojną z kimś. A co do Dawkinsa. Cóż, nawet najbardziej
inteligentni ludzie bywają "peryferyjni" w swych poglądach i argumentach.

[Gość: Ewolucjonista]

metanoja napisał:

> Ziemia ma nie więcej niż dziesięć tysięcy lat. Ery to bajka Lyella i Darwina.
> Cały profil geologiczny powstał w czasie potopu. Polecam "Biblię", "Zakazaną
> archeologię" Cremo i Thompsona, "Sąd nad Darwinem" Johnsona.

Co ciekawe, Cremo i Thompson piszą, że świat ma setki milionów lat (i ludzie
żyli na Ziemi już tak dawno) - bo są wyznawcami Kryszny (jako Sadaputa Dasa i
Drutakarma Dasa są ważnymi postaciami Hare Kryszna). Z Johnsonem łączy ich tylko
antynaukowość, ale nie pogląd na wiek wszechświata ani na przebieg dziejów Ziemi.

[uniaeuropejska1]

Ateizm nie jest religią.i nic do rzeczy nie ma czy jest wojujący czy też nie.

[raveness1]

Odpowiedzi na najbardziej podstawowe pytania a zyciu trzeba szukac w sobie a
nnie w kosmosie.
Nauka niczego nie zmieni. Stworzy jedynie tysiace kolejnych gadgetow, ktorych
glownym przeznaczeniem bedzie tylko utrudnianie zycia.
Czy pilot do TV ze 100-ma przyciskami rzeczywiscie ulatwil nam zycie bardziej
niz ten poprzedni pilot z 30-ma przyciskami...?

[Gość: Bodzio]

Pilot ze 100-ma przyciskami niestety nie ułatwi nam życia. Ale urządzenia
sterowane myślami już ułatwią i to bardzo. Argumentów przeciw rozwojowi nauki i
techniki możesz mnożyć bez końca, a i tak nauka będzie wszystko zmieniać, czy
tego chcesz czy nie. Natomiast odpowiedzi na podstawowe pytania w życiu trzeba
szukać wszędzie. I w sobie i poza sobą.

[raveness1]

Gość portalu: Bodzio napisał(a):
Natomiast odpowiedzi na podstawowe pytania w życiu trzeba
> szukać wszędzie. I w sobie i poza sobą.

To tez racja, jednak mimo wszystko radzilbym zaczac od siebie.

[a18275]

> Pilot ze 100-ma przyciskami niestety nie ułatwi nam życia. Ale urządzenia
> sterowane myślami już ułatwią i to bardzo.

Jak sam piszesz, jest to tylko UŁATWIENIE, narzędzie. Nauka sama z siebie nie da
Ci szczęścia, nie zabierze strachu, nie nauczy żyć, nie da sensu życia.

[Gość: wiesniara]

i o to wlasnie chodzi, to jest dla mnie sedno sprawy ; narzedzie. I o to pytano
wlasciwie -nauka jako fabryka narzedzi. Rowniez do radzenia sobie z zyciem,
strachem, nieszczesciem i bezsensem zycia. Czyli najwyzszy obecnie znany stopien
poznawania ( uczenia sie) dostepny czlowiekowi :uczenie sie uczenia sie.
Mnie ta wlasnie mozliwosc napawa optymizmem.

[Gość: Janek]

> Ale urządzenia sterowane myślami już ułatwią i to bardzo

Spróbuj kiedyś czymś posterować myślami, to zmienisz zdanie.

Takie pomysły były już testowane i okazały się kompletnym niewypałem. Myślenie
jest o wiele bardziej męczące niż wciskanie przycisków.

[possum1]

...a ja dodam, szukać tej prawdy trzebai w sobie i "w kosmocie" i obok siebie,
wsrod ludzi. Ale umiejętnie...

[Gość: edc]

nic trudnego - jesli zwazyc z jakiego poziomu zaczynamy

Chyba macie włam lub jakiś szczur wom sie ulung

[Gość: Janosik]

Uprzejmie donoszę że ktoś ablo od was robi sobie darmową reklamę prywatnej
strony www, albo mieliście włamanie na serwer.
W atykule "Nauka zmieni nas na lepsze"
(www.gazetawyborcza.pl/1,75476,3859383.html) w prawek kolumnie pojawiły
się dwa podejżane linki:
1. aaaaaa
2. aaaaaa aaaaaa
z podpiętymi adresami:
1.
www.gazeta.pl/reloadwww?atex=-62158&url=http%3A%2F%2Faaaaa&dx=75476&ts=11692395439792.
www.gazeta.pl/reloadwww?atex=-62158&url=http%3A%2F%2Faaaaa&dx=75476&ts=1169239543979
Które przekierowują przeglądarkę na adres:

kurde.pl/obywatel/aaaaa.html

Czy wasi spece od bezpieki o tym wiedzą?

Ci wszyscy krytykanci nauki tutaj...

[madcio]

...to dla mnie banda hipokrytów. Dlaczego? A wystarczy ciutkę pomyśleć. ;)

[a18275]

> ...to dla mnie banda hipokrytów. Dlaczego? A wystarczy ciutkę pomyśleć. ;)

Krytykuję ROLĘ nauki określaną przez niektórych naukowców. Same osiągnięcia
naukowe dają wiele ludziom (w tym i mnie), ale najważniejszych rzeczy dać nie mogą.

[madcio]

> Krytykuję ROLĘ nauki określaną przez niektórych naukowców.
Rozwiń. Jak owi "niektórzy naukowcy" określają rolę nauki, oraz jak TY określasz
jedynie słuszną rolę nauki?

> ale najważniejszych rzeczy dać nie mogą.
Jeśli masz na myśli pogłaskanie po główce i powiedzenie "tak, tak, jesteś
najważniejszy w porządu wszechrzeczy", to rzeczywiście, nauka nigdy nie da
powodu do samoułudy.

[a18275]

> > Krytykuję ROLĘ nauki określaną przez niektórych naukowców.
> Rozwiń. Jak owi "niektórzy naukowcy" określają rolę nauki, oraz jak TY określas
> z jedynie słuszną rolę nauki?

Nie ma jedynej słusznej roli nauki. Ale wielu (także zwykłych ludzi) taką rolę
tworzy, przez co powstaje wątpliwej jakości religia...

[madcio]

Miałeś rozwinąć, nadal otrzymuję niejasne ogólniki. Powtarzam: jak owi
"niektórzy naukowcy" określają rolę nauki, oraz jaką TY widzisz rolę nauki?

> Ale wielu (także zwykłych ludzi) taką rolę
> tworzy, przez co powstaje wątpliwej jakości religia...
To nie wina nauki, że ludzie na podstawie tego, co wyczytali, usłyszeli (i łajno
zrozumieli) wymyślają różne głupoty.

A surowce i klimat?

[Gość: Kuba]

A co sądzicie o pewnych skutkach ubocznych postępu technologicznego:
1/ stałym wzroście zużycia nieodnawialnych surowców naturalnych oraz
2/ globalnym ociepleniu wskutek emisji gazów cieplarnianych?

Czy nauka poradzi sobie z tym wystarczająco szybko?

[Gość: fedra]

Gość portalu: Kuba napisał(a):

> A co sądzicie o pewnych skutkach ubocznych postępu technologicznego:
> 1/ stałym wzroście zużycia nieodnawialnych surowców naturalnych oraz
> 2/ globalnym ociepleniu wskutek emisji gazów cieplarnianych?
> Czy nauka poradzi sobie z tym wystarczająco szybko?

"Jeszcze nigdy tak nie było, aby jakoś nie było."
W świetle tego twierdzenia można być całkiem spokojnym o przyszłość i nie
przejmować się skutkami ubocznymi postepu technologicznego. Powiem więcej, być
może właśnie te skutki uboczne dają asumpt do szczególnego zajęcia się nimi i
nakierują człowieka na wielkie wspaniałe rozwiązania. No, zapewne przy tej pracy
pojawią się jakieś całkiem nowe negatywne skutki uboczne. Ale to jest właśnie
całe piękno postępu, że schodzące pokolenie zostawia pokoleniu wschodzącemu nowe
porywające wyzwania . Tak się kręci cały świat, mało kto się nudzi, trochę
dziesiątek/setek milionów osobników zginie w cierpieniach po to, by inne
osobniki mogły się narodzić i kontynuować wysiłki swych ojców i dziadów. Jest
tylko jedno retoryczne pytanie: jak długo jeszcze to będzie trwało?
Pozdr.

[timoszyk]

Tak postawione pytanie nie bardzo ma sens, bowiem kazdy slowo "lepszy' rozumie
nieco inaczej, a nawet czesto zupelnie inaczej.
Mozna co najwyzej zapytac w jaki sposob nauka zmieni nasze zycie, w roznych jego
aspektach. Takze i wtedy odpowiedz bedzie co najwyzej wrozeniem z fusow, bo tego
co sie stanie w nauce za lat 50 przewidziec nie sposob. Z pewnoscia jednak ma
sens pytanie o zmiany jakie zajda, gdy sie zastosuje juz obecnie istniejace
rezultaty naukowe, takie jak te w biologii molekularnej.
Ogolnie rzecz biorac nauka zwieksza nasze mozliwosci kontroli srodowiska w jakim
sie znajdujemy, a takze mozliwosci wplywania na nas samych. Jest juz jednak
zupelnie inna sprawa w jaki sposob te mozliwosci wykorzystujemy.
By sie przekonac co oznacza zycie bez zdobyczy technicznych i naukowych,
wystarczy pojechac do jakiegos biednego kraju afrykanskiego i osiasc tam w
odleglej od cywilizacji wiosce, gdzie zycie dalej toczy sie tak, jak przed
wiekami. Mozna dojsc do roznych i czesto bardzo zaskakujacych wnioskow, ale to
juz jest inny temat.
Wiec rozmawianie o wplywie nauki na nasze zycie to temat pasjonujacy, ale musimy
wiedziec o czym rozmawiamy i starannie formulowac pytania, a do tego dobrze je
rozumiec.

Wac

[mozart]

> Ogolnie rzecz biorac nauka zwieksza nasze mozliwosci kontroli srodowiska w jaki
> m
> sie znajdujemy, a takze mozliwosci wplywania na nas samych. Jest juz jednak
> zupelnie inna sprawa w jaki sposob te mozliwosci wykorzystujemy.

Twierdzenie, ze nauka zmnieni nas na lepsze jest zupelnie pozbawione sensu...

Brawo. Tylko od naszej INTENCJI zalezy jak wykorzystamy mozliwosci jakie z niej
wynikaja.

A co do religii. Nie zniknie dopoki Homo Sapiens posiada uklad limbiczny. Z
reszta nawet w najbardziej powaznej pracy naukowej istnieje rozdzial, ktory mowi
o motywacji przyswieciajacej projektowi, wiec mowa jest w nim o pewnej wizji,
potencjalnych zastosowaniach w niedalekiej przyszlosci.

[Gość: marines2007]

Dla ludzi wierzacych tylko w "Bozka Nauki" przyszlosc nie bedzie latwa.
Bozek Nauki obiecuje dla kazdego 140-letnie zycie w pelnym zdrowiu i
mlodosci. Przywiazanie do bezbolesnego 140-letniego zycia musi byc ogromne.
Wyobrazcie sobie ogrom strachu i rozpaczy w obliczu nieuniknionej smierci
tych 140-letnich mlodziencow.
Obecnie nawet po krotkom 80-letnim pelnym bolu zyciu, wiekszosc ludzi bardzo
boi sie smierci. Ogrom strachu przed smiercia tych 140-letnich mlodziencow
musi byc niewyobrazalny. I to jest prawdziwe oblicze "Bozka Nauki".

Nauka zmieni nas na lepsze

[pws3]

Rozwój wiedzy o człowieku i jego skłonościach (może genetycznie zapisana
podatność na alkohol, czy skłonności do kłamstawa, egocetryzmu itp?) pozwolą
nam lepiej kształować nasze wzajemne postawy i stosunek do świata, który nas
otacza. Dalszy postęp higieny pozwoli skierować ją na właściwe drogi (czystość
ciała, sprawność fizyczna, ale nie wyczyny)

Bombę atomową wymyślili naukowcy (nt)

[Gość: Uczony]

Nauka zmieni nas na lepsze

[marcinlet]

"Urodzone dziś w bogatych krajach dzieci będą zaś prawdopodobnie
żyły w dobrym zdrowiu 120-130 lat - sądzą uczeni."
A te w biednych? Naukowcy już się nie interesują poprawą ich losu?

"Medycyna i technika pozwolą także dotrzeć do źródeł takich chorób
jak np. autyzm. Simon Baron Cohen sądzi, że umysł autystyczny
działa "z równie skrajną precyzją" jak komputer - i że właśnie
dzięki komputerom (z którymi radzą sobie świetnie) wiele
autystycznych dzieci znajdzie dla siebie "niszę w cyfrowym świecie"."
Problem polega na tym by odnalazły się w prawdziwym świecie, a nie
cyfrowym.

"Będzie więc mniej wojen i nietolerancji - m.in. dlatego że ludzie
stają się coraz mniej religijni. Tak uważają np. filozof Daniel
Dennett i biolog oraz popularyzator nauki Richard Dawkins"
Strasznie naiwny to pogląd. Ludzie nie stają się mniej religijni,
ale ta ich religijność staje się coraz mniej widoczna, bardziej
prywatna. Szkoda też, ze Dawkins sam nie grzeszy tolerancją do
innych poglądów niż jego scjentyzm. Raz nawet biadolił, że są
ludzie, których nie fascynuje jak funkcjonują geny.

"Kiedy technologie informatyczne rozprzestrzenią się na cały świat,
strażnicy religijnych tradycji nie będą już w stanie chronić młodych
przed faktami, które powoli i nieodparcie podważą mentalność
stanowiącą podstawę religijnego fanatyzmu i nietolerancji - pisze
Dennett."
A tu kolejny "oświecony" inaczej. Fanatyczni islamscy radykałowie to
niby nie używają technologii informatycznych dla propagowania swych
ideologii?

Tak więc ogólnie nic ciekawego nie napisali.

[mozart]

> "Urodzone dziś w bogatych krajach dzieci będą zaś prawdopodobnie
> żyły w dobrym zdrowiu 120-130 lat - sądzą uczeni."
> A te w biednych? Naukowcy już się nie interesują poprawą ich losu?
Naukowiec to osoba wykonujaca swa prace "na zlecenie". Innymi slowy pracuja za
pieniadze podatnikow. A to tylko wtedy, jesli przekonaja urzednikow oraz
politykow do swych racji. Czy w interesie podatnikow europejskich jest ladowac
miliardy czy biliony w takie miejsca jak Afryka, gdzie problemem jest bariera
kulturowa czy niestabilnosc polityczna? Watpie.

> "Medycyna i technika pozwolą także dotrzeć do źródeł takich chorób
> jak np. autyzm. Simon Baron Cohen sądzi, że umysł autystyczny
> działa "z równie skrajną precyzją" jak komputer - i że właśnie
> dzięki komputerom (z którymi radzą sobie świetnie) wiele
> autystycznych dzieci znajdzie dla siebie "niszę w cyfrowym świecie"."
> Problem polega na tym by odnalazły się w prawdziwym świecie, a nie
> cyfrowym.
O ile mi wiadomo autyzm wynika z bledow w strukturze mozgu oraz czynnikow
strikte genetycznych. Jesli zatem ktos sie taki urodzil, to raczej ciezko byloby
go poddac jakiejs terapii.

"Będzie więc mniej wojen i nietolerancji - m.in. dlatego że ludzie
> stają się coraz mniej religijni. Tak uważają np. filozof Daniel
> Dennett i biolog oraz popularyzator nauki Richard Dawkins"
> Strasznie naiwny to pogląd. Ludzie nie stają się mniej religijni,
> ale ta ich religijność staje się coraz mniej widoczna, bardziej
> prywatna. Szkoda też, ze Dawkins sam nie grzeszy tolerancją do
> innych poglądów niż jego scjentyzm. Raz nawet biadolił, że są
> ludzie, których nie fascynuje jak funkcjonują geny.

Rowniez czytalem Dawkinsa. Szczerze mowiac sie nieco zawiodlem, bo nie napisal
niczego odkrywczego. Nie sadze raczej zeby byl naiwny. A jesli nawet Dawkins
moglby byc naiwny, to predzej powiedzialbym, ze jest utopista. Jest raczej
chciwy na kase (troche zarobil na ostatniej ksiazce) oraz na chec zdobycia
rozglosu czyms prowokacyjnym, acz niedokonca przemyslanym. Tutaj widze nieco
analogii do rownie emocjonalnej ksiazki (Wscieklosc i Duma) Oriany Fallaci
(notabene ateistki), ktora nie miala nic w sobie naukowego. Niestety Dawkins ma
genetyczne klapki na oczach i wszystko w zasadzie sprowadza do genow i
darwinizmu. Ja nic nie mam przeciwko TE. Sam wiele lat fascynowalem sie modelem
logistycznym, VE i CH.D. Lecz uwazam, ze prawdziwym wyzwaniem dla naukowca jest
mozliwosc weryfikacji prawdziwosci hipotez i tez poza obszarem swojej
specjalizacji (wymaga to myslenia w kategoriach interdyscyplinarnych). Jednak
Dawkins unika odpowiedzi na pytanie dlaczego ludzie wierza.

[dalatata]

o ile wiem, nie ma na to dobrych dowodow.


mozart napisała:
> O ile mi wiadomo autyzm wynika z bledow w strukturze mozgu oraz
czynnikow
> strikte genetycznych. Jesli zatem ktos sie taki urodzil, to raczej
ciezko bylob
> y
> go poddac jakiejs terapii.

[mozart]

en.wikipedia.org/wiki/Autism#Causes

[dalatata]

ja nie twierdzilem ze nie ma badan probujacych ustalic genetyczne
pochodzenie autyzmu. oczywisicie ze sa. podobnie jest ze wszystkimi
chorobami psychicznymi. ja twierdze, ze nie ma dobrych dowodow na
to, podobnie jak na reszte chorob. badania blizniakow, na ktore
powoluje sie Wiki sa niezwykle problematyczne. co wiecej, artykul
jest bardzo ostrozny w sformulowaniach.