Uwaga !!! Uwaga !!! Mam dowód na istnienie Boga !!

[yetti_w_confetti]

Dowodu dostarczyło mi słynne pytanie -co było pierwsze: kura czy jajko?
Skoro nie można ustalić co było pierwsze, bo żeby była kura wcześniej musi
być jajko, a żeby było jajko musi być kura jest to oczywistym dowodem na
istnienie siły stwórczej,Boga, który jako pierwszą stworzył kurę.
Lub jajko. Nieważne.

[Gość: leonard3]

Ja sadze, ze ty robisz sobie kosmiczne jaja.

[yetti_w_confetti]

Tak?:)
To powiedz, co było pierwsze: kura czy jajko?
Tylko nie "kręć kichy"! :)

[Gość: leonard3]

Ja sadze yetti, ze najpierw byla grawitacja i antygrawitacja.
Ale nie mow tego glosno bo zydowscy eisteinisci ciebie ukrzyzuja.

[yetti_w_confetti]

Kręcisz kichę leonard. A tak prosiłem byś nie krecił...
Pytanie bowiem nie brzmiało: co było pierwsze w ogóle?
Pytanie natomiast brzmiało: co było pierwsze: kura czy jajko?
Kura czy jajko, leonard.

[Gość: netka]

kurowaty dinozaur

[yetti_w_confetti]

Serio, on był pierwszy ?
Czy może jajko z którego sie wykluł? Ha ?

[Gość: netka]

pojawil sie przed kura oraz kurzym jajkim.
o jajcu dinozaura wczesniej ni wspominales, wiec sie nie wykrecaj.
dawaj nagrode.

[yetti_w_confetti]

Ty, podobnie jak leonard masz problem z rozumieniem słowa pisanego.
Pytanie bowiem brzmiało: co było pierwsze-kura czy jajko.
Kura czy jajko?

[Gość: netka]

nie trzeba bylo mojego watku podejmowac.
uwazam bowiem podjecie tematu kurodiniego za zgode na takie rozwiazanie dylematu.
sam sie wkopales, a trzeba bylo ttrzymac buzie na klodke.
a moze nie stac Cie na nagrode, he????
albo jakiego inszego jaszczura w kieszeni masz?
kurodiniego?

[yetti_w_confetti]

Skąd wytrzasnęłaś pomysł o jakiejś nagrodzie ?
Ja nie obiecywałem żadnej nagrody. Bredzisz kobito.

[Gość: nettka]

sprawdzam tylko Twoje tempo kumania czaczy, yeti.dwa posty Ci to zajelo))))

[Gość: Leonard3]

Ja wiem , ze najlepiej robic z ludzi idiotow. I ja tez lubie zartowac.
Ale dlaczego panuje cenzura mysli gorsza tysiac razy niz za Galileusza?
Dlaczego kolapsar odksztalca przestrzen i czas ,chociaz nie jest ani materia
ani energia? No i dlaczego kazdy sie boi cos na ten temat powiedziec
przeciwko debilowi Einsteinowi? Inkwizycja dlugonosych was zastraszyla?
A kiche to ty ludziom wpychasz yetti

[Gość: netka]

leonard, a z ta cenzura to o co Ci chodzi?
masz na mysli cenzure czy tempo kumania czaczy?

[Gość: leonard3]

Mam na mysli auto-cenzure u naukowcow i zwyklych ludzi , ktora wynika
z wrzaskliwej propagandy stereotypow i szablonow myslowych.

[madcio]

Nieee-e. On "cenzurą" nazywa taki dzwiny fakt, że ani media, ani naukowcy nie
rzucają się natychmiast w objęcia każdego nowego pomysły, który wymyśli byle
popapraniec.

[yetti_w_confetti]

Słuchaj leonard.
Jeśli nie znasz odpowiedzi na zadane przeze mnie pytanie, to po męsku
powiedz to: Nie wiem co było pierwsze. Albo daj odpowiedź, jeśli takową znasz.
Ale Ty, leonard, sam robisz z siebie idiotę, bo odpowiadasz nie na temat.
Pytanie nie brzmiało : co było pioerwsze w ogóle?
Pytanie brzmiało: co było pierwsze kura czy jajko.

Moje drugie pytanie do Ciebie, leonard:
Na czym mianowicie polega moje wpychanie "ludziom kichy".
Powiedz konkretnie, po męsku.

[Gość: netka]

ja Ci po damsku odpowiem :
kreacjonizm to wlasnie taka kicha.

[Gość: leonard3]

Netka, ja nie jestem kreacjonista. Mowilem o czyms innym. O autocenzurze
wymuszonej przez natarczywa propagande.

[Gość: netka]

leonardzie, ja nie mowilam do Ciebie, wiem, ze nie jestes :-)
troche sie pomieszala kolejnosc

[yetti_w_confetti]

Zgodnym chórem gadacie od rzeczy, czyli nie na temat.
Temat bowiem brzmiał: co było pierwsze -kura czy jajko?

KURA CZY JAJKO ?

[Gość: leonard3]

yeti, podwiesilem sie pod twoje zrtobliwe pytanie , liczac , ze przy
okazji "jaja" ludzie zwroca uwage na konkretny problem ,ktory ich dotyczy.
Bardzo niewielu ludzi ma odwage powiedziec "krol jest nagi". Tak wielka jest
sila wrzaskliwej propagandy stereotypow wymuszajacych na ludziach auto-cenzure
w pogladach naukowych,moralnych i politycznych.

jednak

[Gość: netka]

przyznac musisz, ze pieknie temat podbijamy. Bywajcie! Ide do kur.

[yetti_w_confetti]

Dobra.
Podbijacie.
Ale po kiego pieprzycie żeby pieprzyć?

[Gość: netka]

pewnie ma to cos wspolnego z tym, ze nie traktujesz siebie samego powaznie, to z
kolei prowokuje ludzi do ttakiego samego potraktowania Twoich pytan.
Slodki jestes, mimo wszystko ))))))))

[yetti_w_confetti]

Z jakich przesłanek wydobyłaś wniosek, iż nie traktuję siebie samego poważnie?

[Gość: mojżesz]

kto stworzył boga? gdzie był bóg zanim bóg stworzył swoje dzieło? kiedy bóg
przeszedł na emeryturę? gdzie jest teraz? itd.........

Jeśli jest Bóg...

[yetti_w_confetti]

...to tak jak wszechświat nie ma początku i końca.
Nie ma w kosmosie ściany z napisem : The end.
To ograniczoność ludzkiego umysłu nie pozwala pogodzić się z faktem,
iż coś może nie mieć początku i końca.
Ale kurczę na grillu, trzymajmy się może tematu kury i jajka,co?
Wiem, że słowo kura brzmi niezbyt majestatycznie, ale pytanie jest jak
najbardziej poważne:

Co było pierwsze-kura czy jajko?

[petrucchio]

yetti_w_confetti napisał:

> Wiem, że słowo kura brzmi niezbyt majestatycznie, ale pytanie jest jak
> najbardziej poważne:
>
> Co było pierwsze-kura czy jajko?

Dawno, dawno temu była sobie jeszcze-nie-kura, która powstała z zygoty będącej
zapłodnionym jeszcze-nie-jajkiem. Jaja i kury ewoluowały wspólnie, ale że
rozmnażanie płciowe jest ewolucyjnie młodsze od bezpłciowego, najpierw była
oczywiście jednokomórkowa pra-kura, a dopiero potem pra-jajo. Pra-kura powstała
z pra-pra-kury na drodze bezpłciowej, bez pośrednictwa gamet (tak, jak to robią
bakterie). Trochę trudno mi uwierzyć, że pytasz poważnie, a nie dla jaj (i kur).

To zresztą wszystko jedno

[petrucchio]

petrucchio napisał:

> Jaja i kury ewoluowały wspólnie, ale że
> rozmnażanie płciowe jest ewolucyjnie młodsze od bezpłciowego, najpierw była
> oczywiście jednokomórkowa pra-kura, a dopiero potem pra-jajo.

A znowu z drugiej strony monoploidalność jest starsza niż diploidalność
(posiadanie dwóch kompletów chromosomów), więc jeśli chodzi o zawarty w komórce
materiał genetyczny, najstarsze organizmy były raczej jajo- niż kuropodobne
(były też jednokomórkowe, podobnie jak jajo). Zdarzają się zresztą monoploidalne
organizmy "wyższe", np. trutnie pszczół, grzyby, gametofity mszaków. Rzecz w
tym, że różnica między dzisiejszą kurą a jajkiem jest niby oczywista, ale w
miarę jak cofamy się w czasie, dochodzimy do punktu, w którym prakura i prajajko
to praktycznie to samo.

[barone]

Założenia:

1. Jajko - owalno-kuliste ciało, z którego wykluwa się
nowy żyjący osobnik jakiegoś gatunku.
2. Kura - ptak, jedno ze zwierząt jajorodnych

Wniosek:

Jajka były znane przyrodzie na długo zanim pojawiły się kury,
więc na pytanie "Co było pierwsze: jajko czy kura?"
jedyną odpowiedzią może być "jajko".

[barone]

A jeżeli nazwa "jajko" jest zastrzeżone dla kury,
to odpowiedź brzmi: i jajko, i kura.

[vacia]

yetti_w_confetti napisał:

> Dowodu dostarczyło mi słynne pytanie -co było pierwsze: kura czy jajko?
> Skoro nie można ustalić co było pierwsze, bo żeby była kura wcześniej musi
> być jajko, a żeby było jajko musi być kura jest to oczywistym dowodem na
> istnienie siły stwórczej,Boga, który jako pierwszą stworzył kurę.
> Lub jajko. Nieważne.

Yetti
Uważam,że Twoje rozumowanie jest słuszne ,że faktycznie niemoznośc ustalenia co
było pierwsze jajko czy kura jest dowodem na istnienie mocy twórczej Boga.
Prosty dowód.

[madcio]

Pierwsze było jajko nie-kury, z którego wykluła się kura.

To odpowiedź w sam raz na twój poziom. Z góry uprzedzam: nigdzie nie pisałeś, że
to jajko musi być czysto aryjsko kurze. Czekam radośnie na wykręty.

[yetti_w_confetti]

Petrucchio:

Ewolucja to pic.Czemu?
Bo nie ma form posrednich w materiale kopalnym. Cytat:

„Darwin przewidział, że zapis kopalny powinien wykazywać umiarkowanie gładkie
continuum par przodek-potomek oraz dostateczną liczbę form posrednich pomiędzy
większymi grupami. Posunął się nawet do twierdzenia, iż o ile nie znajdzie się
tego wszystkiego w zapisie kopalnym, to jego teoria będzie w poważnym
niebezpieczeństwie. Za czasów Darwina nie znaleziono takich płynnych przejść,
co on sam po części wyjaśniał niedoskonałością zapisu geologicznego, a po
części brakiem badań tego zapisu. Od czasów Darwina nastąpił kolosalny rozwój
wiedzy paleontologicznej i wiemy dziś o wiele więcej o zapisie kopalnym niż w
jego czasach, lecz w zasadzie sytuacja niewiele się zmieniła. Faktycznie możemy
mieć mniej przykładów gładkich przejść, niż mieliśmy w czasach Darwina,
ponieważ niektóre z dawnych przykładów okazały się niepoprawne, gdy je bardziej
szczegółowo przebadano”. David M. Raup

madcio:


"Pierwsze było jajko nie-kury, z którego wykluła się kura.
To odpowiedź w sam raz na twój poziom. Z góry uprzedzam: nigdzie nie pisałeś, że
to jajko musi być czysto aryjsko kurze. Czekam radośnie na wykręty."


Myslałem, że nikt nie przebije leonarda w braku rozumienia słowa czytanego,
ale Ty madcio tego dokonałeś. Zuch chłopiec! :D

[madcio]

> Ewolucja to pic. Czemu? Bo nie ma form posrednich w materiale kopalnym.
Stara brednia kreacjonistyczna.

Przyczyny są dwa. Pierwszy z nich wymaga zrozumienia, jak rzadko i jak wielki
splot przypadków jest wymagany do stworzenia skamieliny. Wymagałby też
porównania skamielin do długiej taśmy filmowej, z której dostajemy tylko kilka
losowo wybranych klatek, wskutek czego trafienie na dwie klatki obok siebie
graniczy z cudem.

Ale co będę się przemęczać.

Druga przyczyna jest prosta. Załóżmy, że mamy skamieliny gatunku A i B.
Kreacjoniści bedą mordę drzeć, że nie ma gatunku pośredniego, nazwijmy go C.
Załóżmy, że po roku odkryto skamielinę owego gatunku pośredniego. Ależ, powiedzą
kreacjoniści, teraz jesteście w JESZCZE GORSZEJ sytuacji: nie ma form pośrendich
między A i C oraz C i B...!

> [...] David M. Raup
Biorąc pod uwagę informacje zebrane o nim w sieci, wygląda mi to na klasyczny
przypadek "quote mining", czyli wyrywania cytatów z kontekstów. W moim słowniku
jest to równoważne z bezczelnym łganiem.

www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote25
Z czym ty do ludzi idziesz? Myślisz, że nikt tu nie umie używać google i
sprawdzić, kim był Raup i co ponawypisywał?
Raup był "ewolucjonistą" (czy jak wy kreacjoniści czule nazywacie takich
bezbożnych smrodków do spalenia na stosie), a spierał się nie o prawdziwość
teorii ewolucji, tylko o pewnych modelach naturalnej selekcji i sposobu, w jaki
odzwierciedla sie w zapisie kopalnym. Niektórzy naukowcy, w tym i Raup, uważali,
że ewolucja nie tylko nie wyklucza, ale i wymusza nieregularności (w tym brak
stopniowych zmian) w zapisie kopalnym. Oczywiście, ich spory z gradualistami są
przez kreacjonistów przedstawiane jako podważanie samej teorii ewolucji...

> Myslałem, że nikt nie przebije leonarda w braku rozumienia słowa czytanego,
> ale Ty madcio tego dokonałeś. Zuch chłopiec! :D
Tak myślałem, że będziesz kręcić. Jeszcze raz, głośno, powoli i wyraźnie.

Spytałeś się, co było pierwsze: jajko czy kura.

Dostałeś jasną i zrozumiałą odpowiedź.

Przypominam ją: "Pierwsze było jajko nie-kury, z którego wykluła się kura."

Gdzie tu jest brak rozumienia słowa czytanego?

[yetti_w_confetti]

madcio napisał:
Przyczyny są dwa. Pierwszy z nich wymaga zrozumienia, jak rzadko i jak wielki
> splot przypadków jest wymagany do stworzenia skamieliny.

Po pierwsze, przyczyny mogą być dwie. Nie dwa.
Po drugie, nie ma form posrednich pomiędzy gatunkami.
Owszem, wewnątrz gatunków jest różnorodność,i zmienność genetyczna, ale nie ma
dowodów mna przechodzenie jednego gatunku w drugi.
Z jakiego gatunku niby wyewoluowała żyrafa ?

[yetti_w_confetti]

Ps.
Z jajka niekury wykluła się kura ? Serio ? :D

[petrucchio]

yetti_w_confetti napisał:

> Po pierwsze, przyczyny mogą być dwie. Nie dwa.
> Po drugie, nie ma form posrednich pomiędzy gatunkami.

Każda forma jest pośrednia, chyba że wymrze bezpotomnie. Gatunek to abstrakcja;
tak naprawdę istnieją poszczególne organizmy i populacje, nie jednostki
systematyczne. Pojęcie gatunku daje się w miarę ściśle zdefiniować tylko
"synchronicznie" (czyli w określonym czasie)

[madcio]

> Po drugie, nie ma form posrednich pomiędzy gatunkami.
Oświecę cię: powtarzanie czegoś milion razy nie powoduje, ze powtarzane
twierdzenie staje się przez to choć troszkę bardziej prawdziwe.

> Owszem, wewnątrz gatunków jest różnorodność,i zmienność genetyczna, ale nie ma
> dowodów mna przechodzenie jednego gatunku w drugi.
Są, są. Nie sądzę jednak, byś je kiedykolwiek dostrzegł czy uznał, gdyż twoje
ideolo wyżera ci rozum. Wyrazy współczucia.

> Z jakiego gatunku niby wyewoluowała żyrafa ?
Takiego, który miał krótką szyję. Za trudne dla ciebie?

> Z jajka niekury wykluła się kura ? Serio ? :D
Serio, serio. Pisałem już, że to odpowiedź na twój poziom.

Uwaga, poziom wyższy o mikron: z jajka prakury wykluła się kura. Prakura
zdefiniowana jest jako zwierzę różniące się w bardzo niewielkim stopniu
materiałem genetycznym od kury i będące jej przodkiem, niekoniecznie bezpośrednim.

Uwaga, podnosimy jeszcze trochę: nie ma prakury. Jest ciąg zwierząt, które
składają jaja. Każde kolejne pokolenie różni się nieznacznie genetycznie od
poprzedniego.

Porównując dwa pokolenia obok siebie w dowolnie wybranym miejscu ciągu różnice
są zbyt małe, by móc zaliczyć je do osobnych gatunków.

Jednak różnice genetyczne pomiędzy np. pierwszym a 10000 pokoleniem mogą być tak
duże, że uznamy zwierzę z 1 pokolenia za osobny gatunek od zwierzęcia w 10000
pokoleniu.

Innymi słowy, pojęcie gatunku jest rozmyte i umowne.

[petrucchio]

madcio napisał:

> Porównując dwa pokolenia obok siebie w dowolnie wybranym miejscu ciągu różnice
> są zbyt małe, by móc zaliczyć je do osobnych gatunków.
>
> Jednak różnice genetyczne pomiędzy np. pierwszym a 10000 pokoleniem mogą być
> tak duże, że uznamy zwierzę z 1 pokolenia za osobny gatunek od zwierzęcia w
> 10000 pokoleniu.
>
> Innymi słowy, pojęcie gatunku jest rozmyte i umowne.

Podobnie jak wiele innych pojęć odnoszących się do bytów zmiennych w czasie. Na
przykład język francuski wywodzi się z łaciny, ale różnice między łaciną a
francuskim nie powstały w ciągu jednej nocy, tylko kumulowały się stopniowo w
ciągu setek lat. Nie da się określić, w którym roku skończyła się łacina, a
zaczął francuski. Możemy sobie wybrać jakieś umowne punkty graniczne, ale zawsze
będzie to wybór arbitralny. Każde pokolenie posługiwało się językiem niemal
identycznym z językiem pokolenia poprzedniego i następnego (i oczywiście w
każdym pokoleniu ten język odznaczał się sporą zmiennością, czyli stanowił
konstelację różnych dialektów). A jednak z czasem "aqua" zmieniło się w "eau",
"canis" w "chien", "niger" w "noir", a "castellum" w "chateau", zanikły
przypadki rzeczownika, zmienił się system koniugacji, pojawiły się rodzajniki
("un", "le", itd.), jedne słowa wyszły z użycia, inne weszły do obiegu, jeszcze
inne zmieniły znaczenie... Krótko mówiąc, zmiany zaszły tak daleko, że Francuz,
który nie zaznał dobrodziejstw wykształcenia klasycznego, sam z siebie nic nie
zrozumie z łaciny, a starożytny Rzymianin nic nie rozumiałby ze współczesnego
francuskiego. Jak to możliwe, skoro dzieci zawsze mówią "tym samym językiem", co
ich rodzice (pomijając przypadki porzucenia języka ojczystego)? Po prostu "ten
sam język" to też pojęcie nieco rozmyte, wskutek czego relacja "A mówi tym samym
językiem, co B" jest tylko z pozoru przechodnia.

[Gość: Harovoj]

petrucchio napisał:
Na
> przykład język francuski wywodzi się z łaciny, ale różnice między łaciną a
> francuskim nie powstały w ciągu jednej nocy, tylko kumulowały się stopniowo w
> ciągu setek lat. Nie da się określić, w którym roku skończyła się łacina, a
> zaczął francuski. Możemy sobie wybrać jakieś umowne punkty graniczne, ale zawsz
> e
> będzie to wybór arbitralny. Każde pokolenie posługiwało się językiem niemal
> identycznym z językiem pokolenia poprzedniego i następnego (i oczywiście w
> każdym pokoleniu ten język odznaczał się sporą zmiennością, czyli stanowił
> konstelację różnych dialektów). A jednak z czasem "aqua" zmieniło się w "eau",
> "canis" w "chien", "niger" w "noir", a "castellum" w "chateau", zanikły
> przypadki rzeczownika, zmienił się system koniugacji, pojawiły się rodzajniki
> ("un", "le", itd.), jedne słowa wyszły z użycia, inne weszły do obiegu, jeszcze
> inne zmieniły znaczenie... Krótko mówiąc, zmiany zaszły tak daleko, że Francuz,
> który nie zaznał dobrodziejstw wykształcenia klasycznego, sam z siebie nic nie
> zrozumie z łaciny, a starożytny Rzymianin nic nie rozumiałby ze współczesnego
> francuskiego. Jak to możliwe, skoro dzieci zawsze mówią "tym samym językiem", c
> o
> ich rodzice (pomijając przypadki porzucenia języka ojczystego)? Po prostu "ten
> sam język" to też pojęcie nieco rozmyte, wskutek czego relacja "A mówi tym samy
> m
> językiem, co B" jest tylko z pozoru przechodnia.

Jakbym Mańczka czytał;) bardzo ładnie
pomijając to, że Francuzi w żadnym wypadku
nie mogą nazwać łaciny (pra)językiem ojczystym
bo to głownie mieszńcy Franków
i zromanizowanych Celtów;)

[petrucchio]

Gość portalu: Harovoj napisał(a):

> Jakbym Mańczka czytał;) bardzo ładnie
> pomijając to, że Francuzi w żadnym wypadku
> nie mogą nazwać łaciny (pra)językiem ojczystym
> bo to głownie mieszńcy Franków
> i zromanizowanych Celtów;)

... Nie wspominając o Wizygotach i Burgundach. Ale to oznacza tylko tyle, że
Francuzi nie są tak po prostu potomkami Rzymian w sensie biologicznym ani
etnicznym. Mimo to JĘZYK francuski pochodzi w prostej i ciągłej linii od łaciny
(oczywiście raczej od galijskiej łaciny prowincjonalnej, niż od literackiej
łaciny Cycerona). Zresztą tę samą argumentację można zastosować do łaciny i
języka włoskiego, gdzie ciągłość biologiczno-etniczna jest wyraźniejsza, albo do
dowolnych odległych w czasie stadiów historycznych jakiegokolwiek języka.
Wystarczyło 200-300 lat osobnej historii, żeby afrikaans stał się językiem
wyraźnie odrębnym od holenderskiego.

[Gość: Harovoj]

petrucchio napisał:

> Gość portalu: Harovoj napisał(a):
>
> > Jakbym Mańczaka czytał;) bardzo ładnie
> > pomijając to, że Francuzi w żadnym wypadku
> > nie mogą nazwać łaciny (pra)językiem ojczystym
> > bo to głownie mieszńcy Franków
> > i zromanizowanych Celtów;)
>
> ... Nie wspominając o Wizygotach i Burgundach. Ale to oznacza tylko tyle, że
> Francuzi nie są tak po prostu potomkami Rzymian w sensie biologicznym ani
> etnicznym. Mimo to JĘZYK francuski pochodzi w prostej i ciągłej linii od łaciny
> (oczywiście raczej od galijskiej łaciny prowincjonalnej, niż od literackiej
> łaciny Cycerona). Zresztą tę samą argumentację można zastosować do łaciny i
> języka włoskiego, gdzie ciągłość biologiczno-etniczna jest wyraźniejsza

Chodziło mi głównie o to, że językiem ojczystym (ojców)
dla Francuzów są jakieś pewnie wystepujące w ich języku
relikty języka Celtów czy Franków, a nie łacina...
zdaje się imiona Francuzów są często Frankijskie.

[petrucchio]

Gość portalu: Harovoj napisał(a):

> Chodziło mi głównie o to, że językiem ojczystym (ojców)
> dla Francuzów są jakieś pewnie wystepujące w ich języku
> relikty języka Celtów czy Franków, a nie łacina...
> zdaje się imiona Francuzów są często Frankijskie.

A ty jakie masz imię? Bo ja greckie ;-)

A poważnie...

[petrucchio]

Gość portalu: Harovoj napisał(a):

> Chodziło mi głównie o to, że językiem ojczystym (ojców)
> dla Francuzów są jakieś pewnie wystepujące w ich języku
> relikty języka Celtów czy Franków, a nie łacina...
> zdaje się imiona Francuzów są często Frankijskie.

Przeciętny Francuz nie ma pojęcia, które słowa francuskie są zapożyczeniami
germańskimi czy galijskimi (tych ostatnich jest zresztą bardzo niewiele), ani
jakiego pochodzenia są poszczególne imiona osobowe. Np. Marc, Vincent i Julie są
łacińskie, Philippe, Pierre i Sophie greckie, Jean, Michel i Marie hebrajskie
lub aramejskie (ale zapożyczone przez grekę i łacinę), a Charles, Henri i Alice
germańskie, ale jakie to ma dziś znaczenie? Wszystkie te imiona można spotkać
równie dobrze w Niemczech, Polsce albo Wielkiej Brytanii. Językiem ojczystym
współczesnego Francuza jest oczywiście francuski, a wcześniej był nim
starofrancuski, a jeszcze wcześniej

jam relatywistyk i znam nauki tajne, i niejawne...

[Gość: qwak]

Kura powstała w wielkim wybuchu jaja kosmicznego,
zrobionego z paragrawitacyjnego metamaterialnego niebytu.

Jest jeszcze antyjajo, które dyma się w inne wymiary:
3 czasy x jeden metrowiec = timeserpentine,
tam jest dużo więcej czasu, ale metraż przeskromny...

[Gość: netka]

nareszcie rozsadna odpowiedz.

jak yeti zniesie jajko to bedzie dowód, że jest ku

[Gość: rą albo krokodylem]

żłówiem, strusiem itp;)

Co było pierwsze? Bóg czy jego wyznawcy?

[llukiz]

Co było pierwsze? Bóg czy jego wyznawcy?

[jevii]

Biblia mowi, iz Bog stworzyl mezczyzne,
jakkolwiek - stworzyl najpier gen XY.

Czyli - skracajac znacznie ciag myslowy -
kura nie byla pierwsza. Pierszy byl 'kogutosom' XY.