Brakujące ogniwa???

[nowey777]

Na te milioardy gatunków ,które rzekomo żyły w przeszłości,
rozmnażały się przez setki tysięcy lat,umierały, to nie dość,że
pośród współcześnie żyjących stworzeń nie ma żadnych "wspólnych
przodków", to jeszcze "brakujące ogniwa" jakie odkopano, nie dość,że
są nieliczne, to jeszcze bardzo dyskusyjne:)

pl.wikipedia.org/wiki/Brakuj%C4%85ce_ogniwo_ewolucji

pzdr.

Komentarz do "brakujących ogniw"

[nowey777]

A tu ciekawy komentarz:
www.sfinia.fora.pl/ogniwa-posrednie-t2662.html

Cytat z twojego linku

[rkcb]

Liczba brakujących ogniw jest ściśle ograniczona. Odszukanie kolejnych z nich
było tylko kwestią czasu, ale zawsze pozostaną jakieś braki, ponieważ proces
fosylizacji miał charakter wybiórczy. Niektóre formy życia nie pozostawiły
skamielin, które można badać po milionach lat. Paradoks brakującego ogniwa
okazał się zdaniem ewolucjonistów przypadkiem argumentu z niewiedzy, ponieważ
zbudowany był na faktach których nie znano.

[nowey777]

Zapchajdziura. Ja myślę ,że nie był aż tak wybiórczy,żeby nie zachować choć
jednego ćwierć-żółwia, czy półżówia z tych miliardów, które żyły na ziemi.
Większa była na to szansa,niż była na zachowanie się jakichś szczątków np.
neandertalczyka. żółwie łatwiej się fosylizują niż ludzie. I materiał
podatniejszy i drapieżnik bardzo rzadko zeżre...A tak prawdę mówiąc, to zapis
kopalny powinien być tak pełen form przejściowych,że aż ciezko by było
wyodrębnić konkretne rodzaje. To,co przytoczyłeś to zwykły wytrych retoryczny i
nic więcej.

pzdr.

[madcio]

> Ja myślę ,że nie był aż tak wybiórczy,żeby nie zachować choć
> jednego ćwierć-żółwia, czy półżówia z tych miliardów, które żyły
> na ziemi.
Nie odpowiedziałeś na pytanie, jak miały taki pół-żółw wyglądać (jeśli
przegapiłem, podaj link do postu). Wobec tego śmieszny jesteś z żądaniem
pokazania czegoś, co sam nie wiesz, jak miałoby wyglądać.

> A tak prawdę mówiąc, to zapis kopalny powinien być tak pełen form
> przejściowych,
Wiesz, jak wyjątkowe sytuacje muszą zajść, by szczątki zwierzęcia uległy
procesowi skamienienia?

>To,co przytoczyłeś to zwykły wytrych retoryczny i nic więcej.
Kreacjoniści zawsze będą ględzić, że ZA MAŁO skamieniałości. Zawsze za mało... :))))

[petrucchio]

madcio napisał:


> Wiesz, jak wyjątkowe sytuacje muszą zajść, by szczątki zwierzęcia
> uległy procesowi skamienienia?

Dla porzadku zauwaze, ze neandertalczycy grzebali swoich zmarlych,
co nie jest bez wplywu jako czynnik tafonomiczny wybitnie
zwiekszajacy szanse zachowania sie skamienialosci.

> Kreacjoniści zawsze będą ględzić, że ZA MAŁO skamieniałości.
> Zawsze za mało...
> :))))

Kreacjonisci ciesza sie z nowych skamienialosci, bo im wiecej
kopalnych gatunkow, tym wiecej luk miedzy nimi i tym wiecej form
przejsciowych mozna sie domagac ;)

PS: Przepraszam za brak ogonkow. Jestem chwilowo poza Polska i
korzystam z nie swojego kompa. Jestem zbyt zajety, zeby czesto
zagladac na forum. Wroce do kraju i do dyskusji za pare dni.

[...]

[Gość: leonard3]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[nowey777]

Leonardzie, to jak w przypadku tego homo habilisa, przez dziesiatki lat mamili
ludzi scenariuszem ,jak to dwonozne malpy australopieki przeobraziły sie w
habilisa,pózniej w erectusa,a na końcu człowieka współczesnego. Głusi byli na
krytykę,a każdego krytyka tej bajeczki chrzcili ignorantem,nieukiem ,durniem
itp. Sam możesz sprawdzić w szmatławcu sieciowym Serwis Ewolucyjny do dziś piszą
o tym habilisie ,jak o naszym przodku. I w gdzieś maja nowe dowody, jak prawie
kompletny szkielet a.afarensis, ktory dobitnie potwierdza nadrzewna malpowatosc
australopitekow,czy to odkrycie do którego dałem link. Głośno wrzeszczą ,jak w
przypadku tego tikalika (kiedyś ichtiostegi,sejmurii),a jak sie okaże ,ze
brakujące ogniwo było lipne pisza o tym gdzieś na peryferiach. A co najgorsze,że
ani cienia skruchy!
Kiedy ewolucjonistom wypomni się owe błędy,jak wymienione, teoria rekapitulacji
i dziesiątki innych pomyłek, zasłaniają się nauką,że ona ma charakter
rozwojowy,że naukowiec ma prawo się mylić itd. Tylko do cholery zapominają z
jakim przekonaniem głosili swoje tezy np. te o australopitekowym pochodzeniu
człowieka!
No i jeszcze jedno: w świetle ostatnich znalezisk,co tak na prawdę zostało z
drzewa rodowego H.sapiens utworzonego na podstawie tych wcześniejszych
przekonań? Gdzie więc znajduje się małpi przodek człowieka? Czyżbyśmy znowu
zostali sierotami ewolucyjnymi (z resztą jak fszystie inne organizmy)?:)
A co do samych ateistów, to Ci napisze, że nie czuje do nich nienawiści ,jako do
ludzi. Ale za to do ich czynów i dlatego zawsze będę nazywał ich po imieniu.

Oto jak w dalszym ciągu propaguje sie sfalsyfikowane kłamstwa:
www.ewolucja.org/d3/d35-14a.html

Homo habilis - fałszywy przodek człowieka

[nowey777]

wiadomosci.wp.pl/kat,50316,wid,9097089,prasaWiadomosc.html?ticaid=145ef

Sensacje medialne

[petrucchio]

Gdyby _H. erectus_ pojawial sie w zapisie kopalnym POZNIEJ niz _H.
habilis_, byloby czym glowe zawracac. Przeciez gatunek potomny moze
zyc obok swojego bezposredniego przodka, czyba ze wyobrazasz sobie
filogeneze hominidow nie jako porozgaleziane drezwo, ale jako prosta
linie, gdzie jeden gatunek zastepuje nastepuje po drugim (ale to juz
twoj prywatny problem, bo tego rodzaju "rodowodu czlowieka'od dawna
spoczywaja w lamusie).

Errata

[petrucchio]

petrucchio napisał:

> Gdyby _H. erectus_ pojawial sie w zapisie kopalnym POZNIEJ niz _H.
> habilis

Sorry, mialo byc WCESNIEJ!

[Gość: Obiektywny]

Juz sie calkiem oglupieliscie ateistyczni Trolle w swoich
antynaukowych klamstwach

Jeszcze jeden awatar Leonarda?

[petrucchio]

[maynardd]

Tu sie mylisz. Klasyfikacja h.habilis, jako homo byla zawsze sporna.
Wielu fachowcow uwazalo, ze nalezy go zaliczyc do rodziny
australopitekow. Pozniej niektorzy nazywali go australopitek
habilis. Kiedy paleontologowie znalezli pozaczaszkowe szczatki tego
zwierzecia okazalo sie ,ze mierzyl on niewiele ponad metr i raczej
nie mogl byc przodkiem h.ergaster, ktory w porownaniu do niektorych
dzisiejszych ludzi byl koszykarzem,a co dopiero w porownaniu do
habilisa:)

pozdro.

[petrucchio]

maynardd napisał:

> Tu sie mylisz. Klasyfikacja h.habilis, jako homo byla zawsze sporna.

Nigdzie nie twierdzę, że _H. habilis_ jest przodkiem _H. erectus_. O problemach
z jego klasyfikacją jako _Homo_ sam niedawno pisałem:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=67867083&a=67918087
Zwracam tylko uwagę na błąd w rozumowaniu, które w skrócie wygląda tak: "Skoro
habilis żył przez pewien czas jednocześnie z erectusem, to nie może być jego
przodkiem." Sam fakt współwystępowania obu gatunków nie jest żadnym problemem
dla hipotez, które wywodzą _H. ergaster/erectus_ (i nas samych) od habilisa,
choć oczywiście inne dane mogą takie hipotezy podważyć.

[...]

[Gość: leonard3]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[nowey777]

Ale to im nie wystarczy. Tonący się brzytwy chwyta:) Dostali po swoich
ateistycznych nosach w kwestii biogenezy, nieredukowalności układów
biologicznych, niemożności zajścia ewolucji pewnych zjawisk ewolucyjnych (brak
funkcjonalnych etapów pośrednich), jak w przypadku mitozy,czy cholometabolii.
Pokazano im ,że genomika tak na prawdę nie potwierdza filogenezy (na
wierzchołkowym przykładzie góry lodowej:)), pokazano ,że filogeneza ustalana za
pomocą mutacji w sekwencjach ortologicznych budzi wiele wątpliwości, to czepili
się mutacji synonimowych. Oczywiście drzewka rodowe na podstawie tych mutacji
buduje sie w idetyczny sposób ,jak na podstawie innych (przy stosowaniu zasady
oszczędności)przy czym nie da się uniknąć stosowania pewnych ,niesprawdzalnych
założeń.


pzdr.

Albo to:

[nowey777]

www.sfinia.fora.pl/ogniwa-posrednie-t2662.html
Nic dodać nic ująć. Jak widać „dowody” na darwinizm zmieniają swą wartość
szybciej niż kryształki w kalejdoskopie.

Już wcześniej niektórzy nie uważali habilis za ogniwo pośrednie na drodze do
człowieka, ale raczej za australopiteka. Nawet sam współpracownik Leakey'a,
Walker, który odkrył razem z nim czaszkę 1470 zaklasyfikowaną przez Leakey'a
jako Homo habilis, uznał ją tylko za czaszkę australopiteka:

"Jeden z nas (Leakey) jest za tym, by zaszeregować ten okaz w rodzaju Homo,
drugi natomiast (Walker), by zaszeregować go do gatunku australopiteków"
("Scientific American", sierpień 1978, s. 54).

Podobnie inny naukowiec, amerykańska antropolog Holly Smith opublikowała w 1994
roku analizę, w której dowiodła, że Homo habilis, to zwykła małpa a nie człowiek
(„American Journal of Physical Anthropology”, tom 94, 1994, s. 307n). Inna
analiza dokonana w tym samym roku w „Nature” (tom 369, 23 czerwca 1994, s. 645n)
pokazała dokładnie to samo, że inny egzemplarz Homo habilis skatologowany pod
symbolem STW 53, był dużo bardziej podobny do małp niż czegokolwiek innego.
Następne ogniwo pośrednie okazało się ewolucjonistyczną iluzją.

To czy istnieje dowód na dane „ogniwo pośrednie” zależy więc tylko od
interpretacji danego ewolucjonisty. Inny prawie zawsze mu zaprzecza lub na
odwrót, uważając, że coś co jest badane, jakiś szkielet zwierzęcia, czy jakaś
czaszka, to zupełnie inne zwierzę, czy czaszka małpy, człowieka, lub wręcz
współczesnego człowieka.

[Gość: Roman Klos]

Wszystkie dziedziny nauki udowadniaja ze BOG JEST.
Sekta ateistow dogorywa pod ciezarem obiektywnej nauki

[braat1]

Oj, leonard, leonard... a wiesz ze to nie ladnie zmieniac nicki co 5
minut...

[nowey777]

a skąd wiesz,ze zmienia?

Prośba

[rkcb]

Zdefiniuj pojęcie: Bóg

[Gość: kpsting]

mechanizmy ewolucyjne faworyzuja formy najlepiej przystosowane. Dlatego te tzw.
'brakujace ogniwa' tak trudno jest znalezc. Przedstawicieli tych ogniw bylo duzo
mniej niz tych lepiej przystosowanych, dominujacych form

[nowey777]

Gość portalu: kpsting napisał(a):

> mechanizmy ewolucyjne faworyzuja formy najlepiej przystosowane.
Dlatego te tzw
> .
> 'brakujace ogniwa' tak trudno jest znalezc. Przedstawicieli tych
ogniw bylo duz
> o
> mniej niz tych lepiej przystosowanych, dominujacych form

Przecież mieli przeżywać najbardziej przystosowani i to oni mieli
wydawać najliczniejsze potomstwo. Gdzie są ślady tych licznych
potomków?

[petrucchio]

nowey777 napisał:

> Przecież mieli przeżywać najbardziej przystosowani i to oni mieli
> wydawać najliczniejsze potomstwo. Gdzie są ślady tych licznych
> potomków?

Każdy organizm jest "ogniwem przejściowym" pomiędzy swoimi przodkami a potomkami
(o ile takowych doczekał). Jeśli przeżył dostatecznie długo, żeby się rozmnożyć,
to zawdzięczał to (a) dostatecznemu przystosowaniu, (b) odrobinie szczęścia.

_Bardzo_ niewiele osobników miało szansę zachować się w stanie kopalnym.
Większości dawnych gatunków (np. takich, które nie miały twardych części ciała,
tworzyły niewielkie populacje, istniały stosunkowo krótko w geologicznej skali
czasu i żyły w środowiskach nie ułatwiających fosylizacji) pewnie nigdy nie
poznamy bezpośrednio i filogenezy, jakie tworzymy, zawsze będą pełne luk i
nieostateczne.
Trzeba wyciągać najsensowniejsze wnioski z takich danych, jakimi się dysponuje,
i poszukiwać nowych (co zresztą nieźle wychodzi współczesnym paleontologom).
Podniecanie się niewiedzą to zajęcie jałowe.

[Gość: AI]

Bill Bryson pisał kiedyś że jeśli jesteś naziemnym kręgowcem, to szansa że
pozostawisz po sobie rozpoznawalne skamieniałe szczątki wynosi mniej więcej 1 do
miliarda. Po całej ludzkości mogłoby zostać kilkanaście szkieletów rozrzuconych
po całej Ziemi - przyszli badacze mogliby mówić o szczęściu gdyby trafili na
którykolwiek z nich.

Te gatunki które dobrze znamy z wykopalisk musiały istnieć miliony lat żeby
pozostawić wystarczająco dużo szczątków. O tych które miały mniejszą liczebność
lub istniały krócej, możemy nigdy się nie dowiedzieć.