Nowa teoria wyjaśnia zagadki starzenia się i um...

[Gość: DSD]

Na gorąco - podobne teorie na temat znaczenia starych ludzi jako 'banku informacji' słyszałem w połowie lat 90-tych na
UJocie, a i tam był to przekaz z drugiej ręki. Zatem nie jest to super nowość, choć zapewne teraz lepiej opracowana niż
wcześniej. Z chęcią przeczytam ten artykuł.

[Gość: Lew salonowy]

To wszystko brednie... Pan Bóg stworzył człowieka w 7 dni,a
potem odpoczywał z Ewą-tą z żebra.Takie są fakty!

Chyba mamy różne Biblie

[Gość: DSD]

> To wszystko brednie... Pan Bóg stworzył człowieka w 7 dni,a
> potem odpoczywał z Ewą-tą z żebra.Takie są fakty!

W mojej Pan Bóg stworzył w 6 dni cały świat, a człowieka na końcu (czyli góra jeden dzień), no i nie robił bara-bara z Ewą.

[Gość: estera]

Biblia sprawozdaje więcej na ten temat.
"Ponieważ w nim zostało stworzone wszystko, co jest na niebie i
na ziemi, rzeczy widzialne i niewidzialne, czy to trony, czy to
panowania, czy nadziemskie władze, czy zwierzchności; wszystko
przez niego i dla niego zostało stworzone. On jest przed
wszystkimi rzeczami i wszystko na nim jest ugruntowane"
Kol.1;16,17
"Na świecie był i świat przezeń powstał,lecz świat go nie
poznał" Jan; 1,10
"Przez wiare poznajemy, że światy zostały ukształtowane słowem
Boga, tak iż to, co widzialne, nie powstało ze świata zjawisk"
Hebr; 11,3
Tak więc wierzyć w Boga to jedno, a WIERZYĆ BOGU drugie.

A CO Z ŻÓŁWIAMI? (Żyją 300lat i mają gdzieś potomstwo)

[Gość: GeniuszEkonomiczny]

...i znalazło by się też parę innych gatunków na ilustrację
przeciwtezy.

[Gość: @]

Gość portalu: Lew salonowy napisał(a):

> To wszystko brednie... Pan Bóg stworzył człowieka w 7 dni,a
> potem odpoczywał z Ewą-tą z żebra.Takie są fakty!

Nie ma pana Boga....to wlasnie jest brednia ....wymyslona przez
biednych ludzi dawno temu. Jeszcze w Boga wierzysz?? A co z
BIG BANG? Nie poznales tego jeszcze? Do szkoly z Toba!

[Gość: Pawel]

Sam idz do szkoly i sie dowiedz ze zarowno BIG BANG jak i
teoria ewolucji sa uznawane przez Kosciol Katolicki od
dziesiecioleci. Kiedys mialem rekolekcje z zakonikiem prywatnie
naukowcem - kosmologiem. Potem rozmawialismy o jego pracy jak
najbardziej o Big Bangu...

> Nie ma pana Boga....to wlasnie jest brednia ....wymyslona
przez
> biednych ludzi dawno temu. Jeszcze w Boga wierzysz?? A co z
> BIG BANG? Nie poznales tego jeszcze? Do szkoly z Toba!

A kto wyjaśni zagadkę okrucieństwa świata?

[Gość: ppp]

Gość portalu: Pawel napisał(a):

> Sam idz do szkoly i sie dowiedz ze zarowno BIG BANG jak i
> teoria ewolucji sa uznawane przez Kosciol Katolicki od
> dziesiecioleci. Kiedys mialem rekolekcje z zakonikiem
prywatnie
> naukowcem - kosmologiem. Potem rozmawialismy o jego pracy jak
> najbardziej o Big Bangu...

Oczywiście, masz rację, żaden Big Bang nie wyklucza istnienia
pana Boga. Jak się jest wszechmocnym, można urządzić sobie
dowolny "fajerwerk".
Można też tak urządzić, stworzony przez siebie świat, żeby
obecne na nim istoty cierpiały niewyobrażalne męki - głód i
straszliwe choroby, aby mordowały się nawzajem lub ginęły w
katastrofach, aby małe, niewinne dzieci umierały w męczarniach
na raka, były palone żywcem lub zabijane motyką.
Czy Kościół Katolicki "zatwierdził" również te fakty? I jak
objaśnia je zakonnik - naukowiec od kosmologii?

[Gość: ppp]

Gość portalu: ppp napisał(a):

> Gość portalu: Pawel napisał(a):
>
> > Sam idz do szkoly i sie dowiedz ze zarowno BIG BANG jak i
> > teoria ewolucji sa uznawane przez Kosciol Katolicki od
> > dziesiecioleci. Kiedys mialem rekolekcje z zakonikiem
> prywatnie
> > naukowcem - kosmologiem. Potem rozmawialismy o jego pracy
jak
> > najbardziej o Big Bangu...
>
> Oczywiście, masz rację, żaden Big Bang nie wyklucza istnienia
> pana Boga. Jak się jest wszechmocnym, można urządzić sobie
> dowolny "fajerwerk".
> Można też tak urządzić, stworzony przez siebie świat, żeby
> obecne na nim istoty cierpiały niewyobrażalne męki - głód i
> straszliwe choroby, aby mordowały się nawzajem lub ginęły w
> katastrofach, aby małe, niewinne dzieci umierały w męczarniach
> na raka, były palone żywcem lub zabijane motyką.
> Czy Kościół Katolicki "zatwierdził" również te fakty? I jak
> objaśnia je zakonnik - naukowiec od kosmologii?


Hej, hej, Pawełku Mądraliński, zatkało? Odpowiedz, ludzie
czekają na twoją światłą i kompetentną replikę!

[Gość: ja]

Gość portalu: @ napisał(a):

> Gość portalu: Lew salonowy napisał(a):
>
> > To wszystko brednie... Pan Bóg stworzył człowieka w 7 dni,a
> > potem odpoczywał z Ewą-tą z żebra.Takie są fakty!
>
> Nie ma pana Boga....to wlasnie jest brednia ....wymyslona
przez
> biednych ludzi dawno temu. Jeszcze w Boga wierzysz?? A co z
> BIG BANG? Nie poznales tego jeszcze? Do szkoly z Toba!
A z kad sie wzielo to co "wybuchlo"?

[Gość: gala]

www.polska.friko.pl

Bzdura

[Gość: Bartek]

To co tutaj jest napisane nie ma sensu. Miało być o
zagadkach starzenia i umierania. Tymczasem dowiadujemy się, że
wśród gatunków opiekujących sie młodymi jest mniejsza
śmiertelnośc co przekłada się dłuższą średnią życia. Odkrycie
roku.
Jeżeli chodzi o dłuższe (średnio) życie kobiet to być
może jest to warunkowane genetycznie, ale ważny jest też tryb
życia.
Czy ktokolwiek ma dane o średniej długości życia, bez
uwzględniania wypadków wśród ludzi o podobnym trybie życia?
Najlepiej nadają się do tego jakieś plemiona żyjące na odludziu.
"Drugim problemem jest śmiertelność dzieci. (...) Ewolucja
powinna je chronić." - a to co, ciocia Ewolucja przyjdzie i
obroni? Ewolucja nie myśli i nie tworzy tak, by było najlepiej.
U zwierząt być może istnieje rachunek zysków i strat,
który każe im lepiej opiekować się młodymi, u ludzi nie. Ale
śmiertelność młodych wynika też z chorób, na co rodzice (eee, u
zwierząt mówi się rodzice?) nie mają wpływu.
Reasumując, to co w gazecie przedstawili to dowód na to,
że wakacje w pełni. Może w książce jest to lepiej opisane.

Watpie...

[Gość: Darry]

Pan Lee jest demografem i ekonomista (ma jeszcze licencjat z
filozofii) - wiec trudno, zeby dokonal jakiegos przelomowego
odkrycia w biologii czy genetyce. Akurat tak sie sklada, ze
jestem w trakcie pisania jakiejs tam publikacji zwiazaniej z
jego slynnego modelu projektowania smiertelnosci (Lee-Carter
model).

Mysle, ze wszystko czego sie mozna spodziewac po tej pracy to
jakas statystyczna analiza i model, do ktorego ta cala teoria
pasuje. Oczywiscie praktyczne implikacje sa zadne nie ma
wyjasnienia zjawiska smiertelnosci tylko jakies tam bla bla na
temat tego, dlavczego ewolucja zarzadzila inaczej dla roznych
gatunkow.

A swoja droga - czy nie jest tak, ze opiekuja sie dluzej bo
dluzej zyja a nie na odwrot?:-) Poza tym - stulbia, ktora
podobno mogla by zyc w nieskonczonosc (czy nie da sie tego
jakos sprawdzic?) nie opiekuje sie chyba potomstwem az tak
troskliwie...

Reasumujac, wydaje mi sie, ze to jakas bzdura, ktora pan Lee
napisal wlasnie po to, zeby na starosc trafic do gazet (no bo
ktora gazeta by sie rozpisywala o jego modelu, dzieki ktoremu
stal sie taki slawny - dowiedza sie o nim tylko demografowie i
moze aktuariusze).

Bzdury ciąg dalszy

[Gość: Bartek]

Dlaczego ludzie nie umierają zaraz po przekwitaniu?:
Ludzie i te gatunki, u ktorych też tak sie dzieje, mają wspólną
cechę - duży mózg. Trzeba dużo czasu na ukształtowanie tego
tworu. Łatwiej jest, gdy do pomocy rodzicom przyjdą babcie i
dziadkowie.

[Gość: Marian]

Gość portalu: Bartek napisał(a):

> Dlaczego ludzie nie umierają zaraz po przekwitaniu?:
> Ludzie i te gatunki, u ktorych też tak sie dzieje, mają wspólną
> cechę - duży mózg. Trzeba dużo czasu na ukształtowanie tego
> tworu. Łatwiej jest, gdy do pomocy rodzicom przyjdą babcie i
> dziadkowie.

ale przeciez wlasnie o to chodzi w tym tekscie! chodzi o to, ze osobniki
opiekujace sie potomstwem - zyja dluzej, jesli nie ich geny zostaja
wyeliminowane z populacji - czy to rozwoj mozgu czy przezywalnosc
niemowlakow, to juz problem 2-rzedowy;
a tak w ogole jak wyglada przezywalnosc zaraz po urodzeniu wsrod
gatunkow, ktore nie opiekuja sie potomstwem???? przychodza mi na
mysl tylko zolwie, kotre tez gina masowo zaraz po wykluciu z jaja -
wiec faktycznie opieka nad potomstwem bylaby faworyzowana przez
ewolucje - przynajmniej dla mnie wyglada to logicznie!!!

Wydaje mi sie,

[Gość: Darry]

ze teza artukulu bylo, ze gatunki opiekujace sie potomstwem
maja o wiele wiekszy potencjal do zycia dluzej. Czyli z tym
zolwiami to chyba jest na odwrot - moze ich tam duzo ginie na
poczatku, ale te ktore przezyja to zyja zajebiscie dlugo (nawet
100 lat). Wiec SKORO nie opiekuja sie potomstwem, wnukami etc. -
to przeczy tezie artykulu (prawde rzeklszy moja wiedza na
temat zolwi jest znikoma i nie jestem w stanie ocenic, czy w
istocie sie opiekuja czy tez nie...) A co z ptakami, ktore
niemal z reguly zyja 3-4 razy dluzej niz ssaki porownywalnej
wielkosci?

Generalnie uwazam - tak jak napisalem poprzednio - ze za kilka
dni jakis pierwszy lepszy biolog pana Lee wysmieje. Pan Lee
jest przede wszystkim statystykiem i wydaje mi sie, ze nieco na
sile stara sie przebic do gazet. Zreszta - moze czlowiek
renesansowy, cholera go wie. Tylko, ze w dzisiejszych czasach
takich jest teraz jak na lekarstwo.

Pozdrawiam

[Gość: mz]

Gość portalu: Darry napisał(a):

> ze teza artukulu bylo, ze gatunki opiekujace sie potomstwem
> maja o wiele wiekszy potencjal do zycia dluzej. Czyli z tym
> zolwiami to chyba jest na odwrot - moze ich tam duzo ginie na
> poczatku, ale te ktore przezyja to zyja zajebiscie dlugo
(nawet
> 100 lat). Wiec SKORO nie opiekuja sie potomstwem, wnukami
etc. -
> to przeczy tezie artykulu (prawde rzeklszy moja wiedza na
> temat zolwi jest znikoma i nie jestem w stanie ocenic, czy w
> istocie sie opiekuja czy tez nie...) A co z ptakami, ktore
> niemal z reguly zyja 3-4 razy dluzej niz ssaki porownywalnej
> wielkosci?
>
> Generalnie uwazam - tak jak napisalem poprzednio - ze za kilka
> dni jakis pierwszy lepszy biolog pana Lee wysmieje. Pan Lee
> jest przede wszystkim statystykiem i wydaje mi sie, ze nieco
na
> sile stara sie przebic do gazet. Zreszta - moze czlowiek
> renesansowy, cholera go wie. Tylko, ze w dzisiejszych czasach
> takich jest teraz jak na lekarstwo.
>
> Pozdrawiam


Zauwaz, ze jest jeszcze inny parametr - okres plodnosci. Artykul
ma wyjasniac co ma zwiazek z dlugoscia zycia osobnikow danego
gatunku po zakonczeniu ich okresu plodnosci. Grunt to rozumiec
co sie czyta.

Pozdrowienia

[Gość: Krystyna]

> a tak w ogole jak wyglada przezywalnosc zaraz po urodzeniu wsrod
> gatunkow, ktore nie opiekuja sie potomstwem???? przychodza mi na
> mysl tylko zolwie, kotre tez gina masowo zaraz po wykluciu z
jaja -
> wiec faktycznie opieka nad potomstwem bylaby faworyzowana przez
> ewolucje - przynajmniej dla mnie wyglada to logicznie!!!

AFAIR zolwie stosuja strategie rozrodu polegajaca na
zmaksymalizowaniu liczby jaj i pozostawieniu ich samym sobie,
podobnie jak wiekszosc ryb i plazow. Przy tagiej strategii nie
oplaca sie opiekowac potomtwem, tylko wydac go jak najwiecej.
Rekiny i np. ssaki stosuja strategie malej ilosci potomstwa,
ktory zapewnia sie z kolei wieksza szanse przezycia. Jesli ma sie
4 potomstwa, to znacznie wiecej zyskuje sie opikeujac sie nimi,
niz jesli sie ich ma 500 - w ostatnim przypadku i tak z 10 przezyje.
>

Kiedy GW wyjasni zagadke spadku zatrudnienia?

[Gość: stachu44]

A przecierz pan Adam w stoczni wiedzial wszystko, nawet Lech W.
uwierzyl panu Adamowi.

[Gość: janusz]

nie bij konia w lazience idjoto


















tojest

[Gość: Krzysiek]

Ja mam swietna teorie jako odpowiedz. Bog tak stworzyl
czlowieka i koniec!!! Jakiekolwiek kretynskie teorie naukowcow,
ze jest inaczej to brednie i tylko strata pieniedzy na tego
typu badania, lepiej by sie czyms bardziej pozytecznym zajeli.

[Gość: BOG]

Gość portalu: Krzysiek napisał(a):

> Ja mam swietna teorie jako odpowiedz. Bog tak stworzyl
> czlowieka i koniec!!! Jakiekolwiek kretynskie teorie
naukowcow,
> ze jest inaczej to brednie i tylko strata pieniedzy na tego
> typu badania, lepiej by sie czyms bardziej pozytecznym zajeli.

Skad to wiesz?

[Gość: slimakk]

Jaka to naiwna teoria !!! Kolejny pseudonaukowiec chce
zaistniec. Naukowcy powinni testowac swoje teorie, a nie
wymyslac, co z punktu WIDZENIA CZLOWIEKA (a nie natury) wydaje
sie logicznym uzasadnieniem).

[Gość: Iza]

Interesujaca teoria ale dla mnie jest zupelnie niezrozumiale
jak ten przekaz miedzypokoleniowy moze tlumaczyc zagadke
starzenia sie i umierania oraz smiertelnosci niemowlat.
Nieprzekonywujace jest rowniez to co pisze autor , ze opieka
nad wnukami przyczynia sie do dlugowiecznosci kobiet i wyjasnia
statystyczna roznice wiekowa obu plci - mezczyzni sie wnukami
nie opiekuja. Dobry argument aby ich do tego zachecic!
Tak naprawde to glownym powodem smiertelnosci niemowlat i
malych dzieci jest niedojrzalosc systemu immunologicznego a
smierc i starzenie wyjasnia genetyka a scislej mowiac apoptoza
czyli programowana smierc tkanek organow i organizmow. Wszyscy
nosimy te geny dlatego jestesmy smiertelni.

Tak oczywiscie,

[Gość: Darry]

ale artykul jest nie o tym dlaczego jestesmy smiertelni, tylko
dlaczego jedni bardziej a drudzy mniej. A genetyka jest
oczywiscie pochodna ewolucji - a teoria pana Lee jest chyba
bardziej filozoficzna:-) i dotyczy tego z jakiego powodu
ewolucja wydluzyla zycie jednym a skrocila innym...

[Gość: jii]

No rzeczywiscie, dlaczego ludzie nie umieraja zaraz po okresie rozmanazania?
Fascynujace pytanie. Tylko, ze ludzie wlasnie umieraja po okresie plodnosci.
Dzialo sie tak na calym swiece jeszcze tysiac lat temu (srednie zycia 35 lat).
Np. w Togo jest tak jeszcze dzisiaj.

Inni ludzei nie umieraja szybko, bo maja nienaturalnie dobre warunki -
przynajmniej w bogatym swiecie. Cala filozofia.

[Gość: Pawel]

Chodzi nie o byle jaka opieke, ale o opieke zwiekszajaca szanse
przezycia.
Mezczyni byli lawcami, ich partnerki rodzily dzieci.
A bacie zbieraly jagody dla wnuczac.
Lowcy nie zawsze przychodzili z lupem, babcie z jagodami i
innymi owocami zawsze /babcie sa zapobiegliwe, poza tym
doswiadczenie zycia procentuje rowniez w zbieraniu pokarmu/.
Pozywnie nie tak dobre jak mieso ale dziecko jak rosnie
potrzebuje jesc regularnie; wnuki z dobra babcia mogly przezyc
gdy nie bylo miesa.
Dziadkowie raczej nie mieli szans dozycia do bycia zbieraczami,
gdy tylko byli mniej sprawni gineli na lowach /tu nie liczy sie
doswiadczenie, ale zdolnosc do ucieczki gdy mamut zostal tylko
zraniony/, albo na wojenkach.

> Nieprzekonywujace jest rowniez to co pisze autor , ze opieka
> nad wnukami przyczynia sie do dlugowiecznosci kobiet i
wyjasnia
> statystyczna roznice wiekowa obu plci - mezczyzni sie
wnukami
> nie opiekuja.
> Dobry argument aby ich do tego zachecic!
Dla doraznych kozysci za 100tys lat.

[Gość: Maleed]

Gość portalu: Iza napisał(a):
> Interesujaca teoria ale dla mnie jest zupelnie niezrozumiale

Rzeczywiscie tego typu teorie sa ogólnie mało zrozumiałe gdy się
po raz pierwszy o nich słyszy. Moim zdaniem wymagana jest pewna
ilość własnych przemyśleń i trochę wiedzy - zupelnie inaczej sie do
nich podchodzi po lekturze paru pozycji dotyczących
dyskutowanego tematu. Mamy polskie przekłady fascynujących
książek, m.in.:

Gould: ,,Niewczesny pogrzeb Darwina''
Dawkins: ,,Samolubny gen''
Dawkins: ,,Rozszerzony fanotyp''

Serdecznie zachęcam do lektury!

I jeszcze

[Gość: RafałS]

Gość portalu: Maleed napisał(a):

> Gould: ,,Niewczesny pogrzeb Darwina''
> Dawkins: ,,Samolubny gen''
> Dawkins: ,,Rozszerzony fanotyp''
>
> Serdecznie zachęcam do lektury!

Ślepy zegarmistrz też Dawkinsa

Pozdrawiam

Rafał

Polecam lekture

[Gość: P.B.]

G.C.Williams'a Swiatelko mydliczki.ISBN: 83-85458-65-4
Tam w odrozneiniu od tego "artykulu" jest to wyjasnione w sposob
przystepny chyba nawet dla dziennikarzy z koszernej.

Ksiazka z 1997 roku, wiec terie w niej opisywane musza byc starsze.

W wielkim skrocie: mlode umieraja bo zajmuja miejsce (energie i
czas rodzicow) potencjalnie lepszym nienarodzonym jeszcze mlodym.
Te ktore przezyly widac sa dobrze przystosowane. W wieku 15 lat
biologicznie wchodza w czas gotowosci rodzenia, wiec spada
smiertelnosc. Starzy sa niepotrzebni, a umiera sie nie na starosc
tylko na jedna z chorob, ktora dopada starych. Poniewaz nie
jestesmy juz w stanie przekazywac genow dalej, a dzieci to raczej
nami sie musza zajmowac "Przyroda" nie widzi potrzeby w
ochronieniu nas.

P.B.

Ani to odkrywcze, ani madre.. takie teorie moglyby..

[Gość: m0]

rownie dobrze powstac w przedszkolu. Tak to jest, gdy niedzielny
brak wydarzen generuje pustke w portalu ;-) Pustke zapelnia sie
jak widac trocinami. Komentowany tekst jest beznadziejny.

Nic nowego - przynajmniej dla mnie

[Gość: joi]

Cholernie banalne teorie i niedorobiony artykuł. Na przykład ,
cytuję "Tak niemowlęta, jak i 15-latkowie mogą mieć w przyszłości
potomstwo. Ewolucja powinna je chronić jednakowo" Straszne
uproszczenia. Przecież w piętnastolatka trzeba więcej
zainwestować niż w noworodka. Noworodków można łatwo i szybko
dużo napłodzić. Więc chyba nie ma nic dziwnego w tym że dla
populacji ważniejsi są piętnastolatkowie niż noworodki. Poza tym
pewne wady mogą nigdy nie
dotrwać wraz z osobnikiem do jego 15 urodzin bo wykończą go dużo
wcześniej. Tak więc populacja piętnastolatków jest już w pewnym
stopniu przesiana przez kilka sit ewolucji jeśli można użyć
określenia ewolucja w przypadku jednego tylko pokolenia.
A ludzie się starzeją po prostu dlatego że nie ma powodów aby
żyli wiecznie, a wręcz przeciwnie - są liczne przeciwskazania.
Zobaczcie na jakim poziomie ewolucyjnym są zwierzęta które w
artykule wymieniono jako potencjalnie wieczne(meduzy,
jednokomórkowce czy co tam jeszcze) Jeśli na takim poziomie
rozważań o ewolucji jest aktualnie współczesna nauka( w co
trudno mi uwierzyć) to może ja powinienem się zająć tym tematem
bo mam wiele ciekawszych teorii.

[Gość: rto]

zapewniam cię że jest na o wiele wyższym poziomie niż się tobie
wydaje

[Gość: alex]

Kolega ma racje, wiekszosc biologow ewolucji to intelektualne
niedorobki ,ktore przezuwaja wciaz to samo. Ja zrozumialem
teorie ewolucji juz w podstawowce wraz ze wszystkimi jej
implikacjami, i kiedy co chwila czytam o jakichs
pseudoodkryciach to mnie sie zal owych myslicieli robi.
Pozdrawiam wszystkich geniuszy!

Ewolucja a depresje

[Gość: ytr]

Wiecie co . Tak sobie myślę i myślę. I nie wiem czy coś takiego
jak depresja nie jest naturalnym przystosowaniem organizmu do
uwolnienia populacji od ciężaru nieudolnego życiowo osobnika.
Bowiem nie od dziś wiadomo że im więcej sukcesów osiąga osobnik i
im więcej mu się udaje w życiu tym większy jest jego poziom
zadowolenia z życia i tym bardziej osobnik taki 'trzyma się
życia'i jest mniej skory do depresji itd. Osobnik słaby -
przeciwnie. Dziś takie przystosowanie to być może atawizm, ale
kiedyś gdy ludzie tworzyli małe społeczności mogło to mieć duże
znaczenie dla przetrwania danej społeczności aby osobniki mniej
witalne nie żyły kosztem rokujących większe nadzieje na
przetrwanie trudnych okresów np. głodu. Głód i pogorszenie
warunków życia mogły u słabszych osobników wywoływać depresję. A
wiadomo człowiek w depresji nie ma ochoty pracować, udzielać się
społecznie i nie za bardzo chce mu się żyć itd. Tak więc depresja
mogła bardzo przyspieszyć pozbycie się przez społeczność
słabszego osobnika który wpadł w depresję, na kilka sposobów:
A) Mógł on stać się dla społeczności tak nieznośny i uciążliwy że
zostawał wygnany lub zabity. ( kiedyś ludzie nie mogli sobie
wytłumaczyć dlaczego pozornie zdrowy osobnik nie wnosi żadnego
pozytywnego wkładu do życia społeczności)
B) Mógł sam się zabić lub opuścić społeczność świadomie( chorzy
na depresję stronią od ludzi i mają często skłonności samobójcze)
C) Mógł zginąć robiąc jakieś głupstwo ( na przykład oddalając się
od osady mógł zostać pożarty przez miejscowego niedźwiedzia)
Zyskiwała na tym społeczność której dzięki lepszemu stosunkowi
ilości silnych rąk do pracy do ilości żołądków do napełnienia
udawało się przetrwać trudne okresy.
Smutne to i brutalne ale być może prawdziwe.

[Gość: diegoabc]

coś w tym jest. Mnie się Twoja teoria bardzo podoba, chociaż nie
jest pozbawiona odrobiny złośliwości :)) Za to jest dowcipna

[Gość: nie-biolog]

AFAIK to co opisałeś nazywa się "doborem grupowym": ewolucja
działa tak, by jak najbardziej zyskała grupa/stado.
Współcześnie się jednak od takiego rozumienia odchodzi,
przyjmując, że nic takiego jak "interes grupy" nie istnieje, a
raczej egoistyczne interesy poszczególnych osobników. Twój
"cienias" nie wyszedłby dobrze na swojej depresji, trudno
nazwać ją więc przystosowaniem.

Ale teoria, przyznaję, zabawna ;))

A ja, jak nick wskazuje, jestem w tej sprawie laikiem, choć
oczytanym ;)

[Gość: alex]

a prawda jest taka , ze wiekszosc rozmowcow tutaj dokonuje
hipostazy , a co gorsza personifikuje pewne zjawiska. Nie ma
zadnej ewolucji, sa jeno organizmy, ktore sie mnaza i
umieraja...a my probojemy opisac to co stoi za zmianami w ich
populacjach jak i genomach...i czasami jest to zabawne. No to
pozdrawiam tym razem skromnych geniuszy!

[Gość: Alex]

Widze , ze kolega nie ma nazbyt rozleglej wiedzy na temat
depresjij, wiec latwo mu takie wnioski wysnowac. Zagadnienie to
jednak o wiele bardziej komplexowe i trudno nawet mowic o czyms
takim jak depresja , bo tak naprawde to czegos takiego nie ma to
jedynie pewien syndrom, za ktorym przerozne schorzenia o roznej
etiologii moga sie kryc. Co najwazniejsze to charakterzyja sie
rowniez odmienna dynamika, co utrudnia tego rodzaju dywagacje.
Co chociazby z dwubiegunowa choroba afektywna, co z rapid
cycling itd...Pozdrawiam Dyletantow

[Gość: yuio]

zgodnie z teorią Medawara jest prosty sposób na wydłużenie życia
człowieka - mężczyźni muszą rozmnażać się w późnym wieku.

[Gość: mały geniusz]

Ech, ja to zauwazylem jak mialem 8 lat. Ale nie wiedzialem
ze o takich prostych rzeczach mozna napisac artykul ...

Teraz zabieram sie do artykulow pt.
"Ilosc zjedzonego pozywienia a odczuwany glod"
"czas przebywany pod woda bez tlenu a smiertelnosc"
itp. - mam DUZO pomyslow.

[Gość: jantsp]

Razde sie spieszyc , i sprawdzic co to jest prawo Sterlinga ?

[Gość: alex]

racja , kiedys to nawet ja bylem o wiele zdolniejszy, ale nikt
nie potrafil mnie zrozumiec. Ostatnio jednak coraz bardziej
dostosowuje sie do populacji redukujac liczbe synaps.

[Gość: STULBIA ?]

Bardzo zadziwila mnie informacja ze stulbia jest organzmem
jednokomorkowym!

Tam jest ´oraz´

[Gość: ANka]

Wiec nie mozna tego uznac za blad.. Znowu kogos bronie.
REty...

[Gość: August]

Kiedyś ktoś wypisywał pierdoły, że ludzie, którzy mają dużo
dzieci, żyją krócej. Otóż mój pradziadek, który miałczworo
dzieci, żył 92 lata, moja babcie, która miała 8 dzieci, z czego
wychowała 6, żyła 94 lata, mój ojciec, który miał 8 dzieci, z
czego żyje 7, zmarł w wieku 89 lat... Oczywiście to nie jest
reguła; znam także przykłady przeciwne..., Znam także przypadki
gdzie ludzie mający mniej dzieci, żyją równie długo. To zależy
przedewszystkim od genów...
A teorie uczonych, to są sposoby zaistnienia, zdobycia sławy za
wszelką cenę...

ta teoria jest tak żałosna

[Gość: eeeee]

że aż śmieszna


w dobie inżynierii genetycznej, kiedy łapanie motylków i
oznaczanie roślinek wg klucza już dawno się skończyło taka
teoria to po prostu kpina

[Gość: krolasteam]

Ciekawe, ale istnieja przeciez sieroty, ktorych rodzice zmarli z
przyczyn "naturalnych", czyz nie?

[Gość: ja]

Gość portalu: DSD napisał(a):

> Na gorąco - podobne teorie na temat znaczenia starych ludzi
jako 'banku informa
> cji' słyszałem w połowie lat 90-tych na
> UJocie, a i tam był to przekaz z drugiej ręki. Zatem nie jest
to super nowość,
> choć zapewne teraz lepiej opracowana niż
> wcześniej. Z chęcią przeczytam ten artykuł.
Zgadza sie. Brzmi bardzo znajomo (przynajmniej prezentowane tu
streszczenie). Zastanawiam sie tez czy autor nie pomyslal o tym,
ze wieksza smiertelnosc w srod niemowlat, w porownaniu z np.
pietnastolatkami, spowodowana jest po prostu tym ze te slabsze
osobniki ("mniej udane") umieraja we wczesnym dziecinstwie -
starsze to te juz "przetestowane" przez srodowisko, mocniejsze.
Jak ja lubie gdy naukowcy wyciagaja co sie da zeby tlumaczyc
swoje teorie (ale moze to tylko uproszczenie w streszczeniu).
Pozdrawiam.

[Gość: Andrzej]

Ta teoria jest zupełnie pozbawiona podstaw bilogicznych lub
medycznych (albo tak nieudolnie została tutaj przedstawiona).
Zawsze można stworzyć takie równanie i tak dobrać
współczynniki by w kilku czy kilkunastu przypadkach dostać
spodziewany wynik. Przed Kopernikiem i Keplerem tworzono
wymyślne modele ruchu planet i słońca wokół Ziemi, żeby tylko
teoria zgadzała się z obserwacją. Prowadząc badania
statystyczne nad występowaniem raka można wykazać wpływ
kaszanki na zachorowalność na nowotwory (ha ha ha ?). Naprawdę
można. Ale nikt nie traktuje tego jako poważnej teorii.
Mam poważne wątpliwości, czy ta teoria przetrwa dłużej niż 3
lata.

Nowa teoria NIE wyjaśnia zagadki starzenia się i

[Gość: Naukowiec]

Ta teoria jest chyba zupełnie pozbawiona podstaw bilogicznych
lub medycznych (albo tak nieudolnie została tutaj
przedstawiona).
Zawsze można stworzyć takie równanie i tak dobrać
współczynniki by w kilku czy kilkunastu przypadkach dostać
spodziewany wynik. Przed Kopernikiem i Keplerem tworzono
wymyślne modele ruchu planet i słońca wokół Ziemi, żeby tylko
teoria zgadzała się z obserwacją. Prowadząc badania
statystyczne nad występowaniem raka można wykazać wpływ
kaszanki na zachorowalność na nowotwory (ha ha ha ?). Naprawdę
można. Ale nikt nie traktuje tego jako poważnej teorii.
Mam poważne wątpliwości, czy ta teoria przetrwa dłużej niż 3
lata.

[Gość: micha]

Przecież ludzkość jako całość jest nieśmiertelna. Śmiertelne są "tylko"
jednostki. Gdyby jednostki były nieśmiertelne to rozwój ludzkości chyba by się
zatrzymał ;)

nowa swiadomosc

[Gość: CD]

czemu boimy sie tak smierci i tego, ze nasze cialo fizyczne musi
byc doskonale i wiece wiekowe? przeciez smierc to przejscie w
inny stan bytu... zapraszam do wiekszej www.swiadomosc.com -
swiadomosci!!! pozdrawiam

[Gość: <b>nie-biolog</b>]

Parę tygodni temu wpadła mi w ręce książka R. Dawkinsa "Fenotyp
rozszerzony". Wydaje mi się, że rozważa on tam podobne kwestie.
(Geny "szkodliwe dla organizmu na starość, ale pożyteczne za
młodu" etc.) Książka jest dosyć staram więc chyba rzeczywiście
pomysły tego Lee nie są jakieś rewelacyjnie nowe.

Z drugiej strony - takie są prawa współczesnej nauki, a
zwłaszcza dziennikarstwa naukowego. Rewolucja musi wydażyć się
co najmniej raz na tydzień, inaczej nici z nakładu i funduszy
;)