Dyskryminacja kreacjonistów/biolog w sądzie.

[nowey777]

creationism.org.pl/Members/ajanczewski/Biolog-zwolniony-z-pracy-za-brak-wiary-w-teorie-ewolucji


Biolog w sądzie: zwolnili mnie, bo nie wierzę w ewolucję

Amerykański biolog procesuje się w sądzie w Bostonie z prestiżową instytucją
naukową Woods Hole Oceanographic, która ma siedzibę w Massachusetts. Domaga
się odszkodowania za to, że został zwolniony z pracy, ponieważ nie akceptuje
teorii ewolucji.

Nathaniel Abraham, z pochodzenia Indianin, opisuje siebie jako chrześcijanina
żyjącego zgodnie z Biblią. W sądzie okręgowym w Bostonie powiedział podczas
procesu, że został zwolniony w 2004 r., ponieważ nie akceptuje ewolucji jako
faktu naukowego.

Spór między instytucją a naukowcem opisał pierwszy w piątek "The Boston
Globe". Kancelaria prawnicza Gibbs, reprezentująca Abrahama, domaga się dla
swojego klienta 500 000 dolarów odszkodowania.

Biolog, specjalista od zebr uważa, że jego prawa zostały naruszone, po tym jak
powiedział przełożonemu o tym, że wierzy w chrześcijańską koncepcję stworzenia
świata. Firma, która zatrudniała naukowca, napisała w oświadczeniu, że w jego
przypadku nie ma mowy o dyskryminacji.

Komisja Przeciw Dyskryminacji z Massachusetts odrzuciła wniosek Abrahama.
Uzasadniła decyzję tym, że prośba naukowca, by nie kierowano go do
ewolucyjnych aspektów badań, stwarza problem dla firmy Woods Hole, ponieważ te
właśnie kwestie są w centrum zainteresowania instytucji.

Abraham twierdzi, że nie uchylał się od pracy nad ewolucjonizmem, ale
dodatkowo wymagano od niego, żeby zaakceptował teorię Darwina. To był warunek,
by mógł zostać w pracy.

Źródło:
wiadomosci.wp.pl/kat,1356,statp,cG93aWF6YW5l,wid,9475858,wiadomosc.html

[Gość: leonard3]

Kagana, mrozbe i innych meneli nawet do sadu podac nie mozna.
Bezrobotni, stalych adresow nie maja, w smietniku mieszkaja.
Co to za ohydny motloch.

[Gość: Kagan]

Taak. Z zasilku starcza mi na komputer i internet, ktory mi bozia
zainstalowala w smietniku... Widze, ze milosc do bliznich cie wrecz
rozpiera!

[petrucchio]

W razie gdyby ktoś zastanawiał się, co zebry mają wspólnego z oceanografią,
chodzi o badania nad rybkami, konkretnie "zebrafish" (polskim akwarystom znane
jako danio). "Niewiara w ewolucję" w przypadku Abrahama powodowała, że jego
praca (nad rodzinami białek występujących u danio) nie miała sensu, o czym sam
zainteresowany z góry wiedział. Obecnie wylądował w przytułku dla kreacjonistów
(Liberty University), gdzie pewnie nie będzie mu źle. Trudno, nie każda praca
musi odpowiadać każdemu pracownikowi. Jeśli ktoś z jakichś prywatnych pobudek
nie akceptuje pojęcia liczby naturalnej, pewnie nie zostanie matematykiem, a
chemik, który "nie wierzy" w atomy i molekuły, musi się liczyć ze zwolnieniem z
pracy i raczej trudno mu będzie wykazać przed sądem, że padł ofiarą dyskryminacji.

Poprawka

[petrucchio]

petrucchio napisał:

> "zebrafish" (polskim akwarystom znane jako danio).

Chyba raczej chodzi o inną "zebrafish", ognicę (Pterois); danio jest słodkowodny.

[nowey777]

ten twoj caly wywod do luftu,co naja atomy do ewolucjonistycznych mrzonek? I
przestań się popisywać wiedzą której nie masz na koncie,bo to zajeżdza z góry
googlami.

[petrucchio]

nowey777 napisał:

> ten twoj caly wywod do luftu,co naja atomy do ewolucjonistycznych mrzonek? I
> przestań się popisywać wiedzą której nie masz na koncie,bo to zajeżdza z góry
> googlami.

Lepsze sprawdzenie czegoś za pomocą Google'a niż niesprawdzenie i bezmyślne
przepisywanie bzdur o "specjaliście od zebr" w instytucie oceanograficznym
(zresztą sprawdziłem dokładniej

[Gość: 4g63]

cały Twój wywód bardzo mi się spodobał, jest logiczny i trafny, przedmówca jest
chyba wściekłym miłosiernym katolikiem, którego prawda i racjonalne myślenie
kolą w oczy a jad wycieka mu z pyska, i tylko pluje nim na około, smutne, ale
niestety, cała rzesza ludzi jeszcze jest takich, cywilizacja ludzi myślących
długo będzie się odradzać ze zgliszczy które są konsekwencją działań takich
ludzi jak nowe77cośtam..

[Gość: Kagan]

Niestety, wiara religijna to narkotyk, ktory odbiera wierzacym
zdolnosc logicznego myslenia i odrozniania prawdy od fikcji...

[madcio]

Oddanie badań nad ewolucją kreacjoniście skończy się jak oddanie pod opieką
SSmana żydowskiej rodziny.

Albo inaczej: nikt nie nazywa dyskryminacją zakaz prowadzenia samochodu przez
daltonistę.

[qwardian]

> Albo inaczej: nikt nie nazywa dyskryminacją zakaz prowadzenia
>samochodu przez daltonistę.

Kolejny nonsens, nikt nie uzależnia wydania licencji na prowadzenie
samochodu od daltonizmu.

[madcio]

> Kolejny nonsens, nikt nie uzależnia wydania licencji na prowadzenie
> samochodu od daltonizmu.
Sprawdziłem. Rzeczywiście, obostrzenia w kwestii daltonizmu dotyczą jedynie kierowców zawodowych. Brak widzenia barwnego nie jest przeciwskazaniem lekarskim do otrzymania prawa jazdy kategorii a lub b. Tak więc, nie jest ani tak, jak ja mówiłem, ani jak ty mówiłeś, tylko gdzieś pośrodku. Ale tak naprawdę nie zmienia to esencji samego zdania, teraz w nowej wersji:
Nikt nie nazywa dyskryminacją zakaz prowadzenia samochodu przez daltonistę, który chciałby być zawodowym kierowcą.

Jak widać, nikt nie zabrania kreacjonistom prywatnie wpisywać nonsensy na temat ewolucji na różnych stronach internetowych. Jednak zawodowe zajmowanie się biologią ewolucyjną, będąc zarazem kreacjonistą, to już zupełnie inna bajka. :>

>> Oddanie badań nad ewolucją kreacjoniście skończy się jak oddanie
>>pod opieką SSmana żydowskiej rodziny.
>Nonsens numer dwa. Wiele prac naukowych tyczących się nazizmu i
>nazistów było napisanych właśnie przez Żydów.
Sugerujesz, że te prace są stronnicze? Nie bedę z tym się spierać, ani potwierdzać, ani zaprzeczać, bo to w ogóle nie na temat. To było porównanie, które ma oddać moje zaufanie do kreacjonistów (a raczej jego kompletny brak) w wypowiedziach tychże kreacjonistów na temat ewolucji.

[qwardian]

> Oddanie badań nad ewolucją kreacjoniście skończy się jak oddanie
>pod opieką SSmana żydowskiej rodziny.

Nonsens numer dwa. Wiele prac naukowych tyczących się nazizmu i
nazistów było napisanych właśnie przez Żydów.

[Gość: Kagan]

W ewolucje sie nie wierzy - ewolucje sie akceptuje, jesli sie jest
naukowcem. A jak sie w wierzy w zydowskie bajeczki o tym, ze bozia
stworzyla swiat w 6 dni aby 7go odpoczac, to sie zostaje klecha...

[qwardian]

> W ewolucje sie nie wierzy - ewolucje sie akceptuje, jesli sie jest
> naukowcem.

Albo jak się jest Litwinienko i poda się mu Polon 210 w filiżance.
Ewolucjny proces widoczny gołym okiem. Intensywna terapia
odchudzająca, darmowy fryzjer i podróż pionowa w dół.

Weź lekarstwa i idź spać /nt

[petrucchio]

[born.again.atheist]

Bardzo dobrze, ze oddal sprawe do sadu. Przynajmniej sady w USA sa jeszcze w
miare niezalezne. Moze sie to skonczyc podobnie jak sztandarowy juz "Dover
trial" w Pennsylwanii w 2005 roku, gdzie kreacjonizm jako nauka kompletnie sie
skompromitowal.

[Gość: Kagan]

Kreacjonizm ma tyle wspolnego z nauka, co Kosciol z Bogiem, czyli
mniej niz nic...

[qwardian]

petrucchio 28.12.07, 21:40

>"Niewiara w ewolucję" w przypadku Abrahama powodowała, że jego
>praca (nad rodzinami białek występujących u danio) nie miała sensu,
>o czym sam zainteresowany z góry wiedział.

Przeprasza, że pytam, który dokładnie fragment teorii ewolucji
Darwina ma wpływ na postęp prac naukowych tyczących się tej rybki?

[petrucchio]

qwardian napisał:

> Przeprasza, że pytam, który dokładnie fragment teorii ewolucji
> Darwina ma wpływ na postęp prac naukowych tyczących się tej rybki?

Ten co zwykle. Dobór naturalny i jego skutki. Wycinek, którym zajmował się
Abraham dotyczył wpływu toksycznych zanieczyszczeń na biologię rozwojową danio
pręgowanego _w kontekście ewolucyjnym_. Abraham prowadził badania w ramach
grantu NIH i miał występować jako współautor raportu dotyczącego projektu
opisanego jak następuje: "Results will be interpreted within the context of the
evolutionary relationships among the genes and species under study". Wiedział o
tym od samego początku, podejmując pracę. Kreacjoniści zupełnie nie rozumieją
roli TE we współczesnej biologii. Ona nie jest jakimś opcjonalnym elementem,
który można sobie pominąć dla spokoju kreacjonistycznego sumienia, ale czymś, co
nadaje sens praktycznie całej dyscyplinie. To DOKŁADNIE tak, jakby chemik
chciał, żeby mu płacono za badania nad jakąś grupą związków chemicznych, ale
stanowczo dystansował się od teorii, że molekuły, które bada, składają się z
atomów rozmaitych pierwiastków, albowiem religia, którą wyznaje, wyraźnie
stwierdza, że wszystko na świecie składa się z czterech elementów: ognia, wody,
ziemi i powietrza, a tzw. "pierwiastki" i ich "atomy" są bluźnierczą fantazją
bezbożników.

[qwardian]

Ja nie mam problemu z "kontekstem ewolucyjnym" powyższej pracy, bez
względu, czy końcowe rezultaty potwierdzą ich "evolutionary
relationships among the genes and species under study".
Pytanie brzmi, co by się stało, gdyby praca dotyczyła jednocześnie
innego kontekstu, np. wobec braku ewolucyjnego związku między genami
i gatunkami w powyższych gatunkach. I TO W KONTEKŚCIE TEJ SAMEJ
PRACY.

Czy wtedy jednocześnie ewolucjonista i kreacjonista zostaliby
wyrzuceni na bruk z własnej uczelni. Kto wtedy badałby wpływ
zanieczyszczeń toksycznych na wspomnianą rybkę?

[qwardian]

> i gatunkami w powyższych gatunkach

miało być "w powyższych badaniach".

Czy Neodarwiniści, którzy wypowiadają swoje wątpliwości
o "kierunkowym i nieodwracalnym procesie...", powinni również zostać
wykluczeni z badań?

[petrucchio]

qwardian napisał:


> Czy Neodarwiniści, którzy wypowiadają swoje wątpliwości
> o "kierunkowym i nieodwracalnym procesie...", powinni również zostać
> wykluczeni z badań?

Żadna teoria naukowa nie jest świętą krową. Każdą wolno podważyć na podstawie
argumentów naukowych; natomiast autorytet świętych ksiąg nie ma z punktu
widzenia nauki żadnego znaczenia. Abraham stracił pracę nie dlatego, że "nie
wierzył" w ewolucję (jeszcze raz: taką czy inną teorię akceptuje się ze względu
na jej zalety merytoryczne, natomiast w dogmaty religijne WIERZY się pod groźbą
gniewu bożego i wiecznego potępienia BEZ WZGLĘDU na to, co mówią rozum i
empiria), ale dlatego, że odmówił prowadzenia badań w sposób zgodny z
wymaganiami projektu i że wcześniej nie uprzedził szefów zespołu o swoich
rozterkach światopoglądowych uniemożliwiających mu wywiązanie się z umowy
(zapewne z obawy, że w ogóle nie zostanie przyjęty). Czy został, czy nie został
skrzywdzony

[petrucchio]

qwardian napisał:

> Ja nie mam problemu z "kontekstem ewolucyjnym" powyższej pracy, bez
> względu, czy końcowe rezultaty potwierdzą ich "evolutionary
> relationships among the genes and species under study".
> Pytanie brzmi, co by się stało, gdyby praca dotyczyła jednocześnie
> innego kontekstu, np. wobec braku ewolucyjnego związku między genami
> i gatunkami w powyższych gatunkach. I TO W KONTEKŚCIE TEJ SAMEJ
> PRACY.
>
> Czy wtedy jednocześnie ewolucjonista i kreacjonista zostaliby
> wyrzuceni na bruk z własnej uczelni. Kto wtedy badałby wpływ
> zanieczyszczeń toksycznych na wspomnianą rybkę?

Celem badań w Woods Hole nie jest ani potwierdzenie, ani obalenie teorii
ewolucji, tak jak celem badań dzisiejszych fizyków nie jest potwierdzenie lub
zanegowanie istnienia protonów czy elektronów. Teoria ewolucji ma od dawna
status już nie hipotezy, ale dobrze sprawdzonego i ogólnie przyjętego programu
badawczego, w którego ramach interpretuje się wyniki badań. To, że
zanieczyszczenia środowiska mają wpływ na DNA rybek, jest oczywiste nawet dla
kreacjonistów (mało który jest aż takim ignorantem, żeby nie akceptował
mikroewolucji). Nikt też nie spodziewa się, że badania na tym poziomie mogą
doprowadzić do jakiegoś przełomu w paradygmatach biologii. Abrahamowi chodziło
prawdopodobnie o szerszy kontekst prac prowadzonych w Woods Hole: ewolucja
rodzin białek u rozmaitych gatunków ryb i jej znaczenie np. w ustalaniu
pokrewieństwa taksonów. Biedak musiał wiedzieć, że nie skończy się na
mikroewolucji danio, dlatego zaprotestował ogólnie przeciwko formułowaniu
wniosków i interpretacji ewolucyjnych w jakiejkolwiek publikacji zespołowej,
której byłby współautorem teraz lub w przyszłości. Jego prawo

[qwardian]

> Celem badań w Woods Hole nie jest ani potwierdzenie, ani obalenie
>teorii ewolucji, tak jak celem badań dzisiejszych fizyków nie jest
>potwierdzenie lub zanegowanie istnienia protonów czy elektronów.

My wiemy czym są protony i neutrony, Petruccio, natomiast nikt nie
wie czym jest teoria ewolucji wraz z samymi ewolucjonistami, którzy
niejednokrotnie tej samej teorii przypinają dwa przeciwstawne
pojęcia. OK więc mamy te nieszczęsne mutacje, które są motorem całej
ewolucji, ale ich finalnym produktem jest w rezultacie kalectwo,
choroba i śmierć. Oczywiście można to nazwać ewolucją i równie
dobrze pogrzeb, karnawałem, ale słowo ewolucja jest wyrażeniem
słownikowym i oznacza pewnego rodzaju postęp w stosunku do tego co
istniało poprzednio. Dopóki ten stały i kierunkowy progres nie
zostanie udowodniony i przekazany w czytelnej formie, osoby jak ja
będą miały trudności z zaakceptowaniem teorii, która mi to
gwarantuje w swojej oryginalnej formie. Tę wątpliwość przekazał sam
mistrz, który przyznaję był uczciwym człowiekiem, który na swoją
pracę potrafił spojrzeć z perspektywy i poddać ją krytycznemu
spojrzeniu. Cytuję jego fragmenty:


"Karol Darwin wypowiedział się na ten temat w dziele:”O pochodzeniu
człowieka” (Darwin K.).W rozdziale pierwszym zajmuje się „Dowodami
pochodzenia człowieka od niższej formy ustrojowej” i tak oto
rozpoczyna epokowy wywód: „Jeśli chcemy upewnić się, czy człowiek
pochodzi od jakiegokolwiek tworu, który istniał kiedyś na ziemi, to
należy w pierwszym rzędzie dowieść, że w organizmie ludzkim zachodzą
jakieś zmiany, czy to w budowie ciała, czy też psychiczne i jeśli w
samej rzeczy takie zamiany zachodzą, to czy przekazują się one na
potomstwo tak samo jak zachodzi u tworów niższego rzędu".

Pytam się więc jakie to zmiany potencjalne mógłbym przekazać swojemu
potomstwu i która partnerka gwarantowałby mi substancial poprawę
mojego genomu w przyszłych generacjach. Jak na razie muszę uciekać
przed czychającymi wadami genetycznymi i zmutowanymi komórkami,
które nie gwarantują nic z wyjątkiem katastrofy.
Mutacje Petrucchio to nie teoria ewolucji, dobór naturalny w świetle
genetyki to jedynie proces przystosowawczy i w dodatku odwracalny, a
nie motor napędzający ewolucję od prymitywnych drożdży do
niewątpliwie wybitnych form, do których sam się zaliczasz i to w
dodatku z perspektywy prawdopodobieństwa równemu temu jakie
wygrywający w totka miałby nie wypełniając kuponu. Pytam się gdzie
ten motor, napędzająca przypadkowo-losową naturę, która powoduje, że
człowiek rodzi się z milirdami neuronów i w pełnym porządku potrafi
transportować informacje od nich i do nich neuroprzekaźnikami
chemicznymi. Z pewnością tym motorem nie jest destrukcyjna mutacja.

[petrucchio]

qwardian napisał:

> My wiemy czym są protony i neutrony, Petruccio, natomiast nikt nie
> wie czym jest teoria ewolucji wraz z samymi ewolucjonistami, którzy
> niejednokrotnie tej samej teorii przypinają dwa przeciwstawne
> pojęcia.

Mów we własnym imieniu. Ludzie, którzy wiedzą, czym jest teoria ewolucji, nie
upoważnili cię do wygłaszania tego rodzaju nonsensów w ich imieniu.

> OK więc mamy te nieszczęsne mutacje, które są motorem całej
> ewolucji, ale ich finalnym produktem jest w rezultacie kalectwo,
> choroba i śmierć.

Tyle razy prostowałem na FN twoje poglądy na mutacje, że gdybyś potrafił coś z
tego zapamiętać, już byś to zrobił. Nie chcę dociekać, dlaczego nie potrafisz;
stwierdzam tylko fakt.

> Oczywiście można to nazwać ewolucją i równie
> dobrze pogrzeb, karnawałem, ale słowo ewolucja jest wyrażeniem
> słownikowym i oznacza pewnego rodzaju postęp w stosunku do tego co
> istniało poprzednio.

W biologii słowo "ewolucja" ma znaczenie techniczne, odmienne od znaczenia
słownikowego nr 1 (choć słowniki przeważnie uwzględniają też i znaczenie
biologiczne). Podobnie wyrażenia takie jak "pierścień" w matematyce albo "fala"
w fizyce mają specjalne znaczenie techniczne, odmienne od potocznego. Jeśli masz
z tym jakieś kłopoty, współczuję. Natomiast jeśli rozumiesz różnicę i tylko
stosujesz ekwiwokację jako chwyt erystyczny, popełniasz błąd logiczny. Dla
jasności: ewolucja w sensie darwinowskim nie jest "postępem" ani "stałym i
kierunkowym progresem", ani "poprawianiem genomu". Czym JEST, miałeś okazję
przeczytać setki razy.

> Dopóki ten stały i kierunkowy progres nie
> zostanie udowodniony i przekazany w czytelnej formie, osoby jak ja
> będą miały trudności z zaakceptowaniem teorii, która mi to
> gwarantuje w swojej oryginalnej formie.

Moje doświadczenie jeśli chodzi o dyskusję z tobą na FN jest takie, że jesteś
całkowicie odporny nie tylko na złożoną argumentację, ale nawet na zwykłe
sprostowania błędnych wyobrażeń (patrz powyżej). Trzeba się pogodzić z tym, że
część ludzi po prostu NIE CHCE zrozumieć, o co chodzi w teorii ewolucji.

[qwardian]

Naprawdę nie ma powodu do gniewania się Petrucchio. Owszem pamiętam,
że raz definitywnie stwierdziłeś, że ewolucja to powielanie się
komórek, tzw. szuflowanie. Ale wiesz zarówna jak i ja, że w takim
procesie nic nie ewoluje, organizm pozostaje taki sam. Samo
powielanie się nie jest więc motorem tego co w nauce mogłoby
potwierdzać kształtowanie się bardziej skomplikowanych organizmów od
ich poprzedników. To jest problem dla ewolucjonistów i ja czekam
kiedy nauka przestanie żonglować pojęciami, które nie mają niczego
wspólnego z ich pierwotnym przeznaczeniem.
Po prostu zbadajmy jakie zanieczyszczenia toksyczne wpływają na tą
rybkę, bez żadnych podtekstów światopoglądowych i doktrynalnych.
Trzymajmy naukę z dala od tego.

Powielanie się komórek, przykład ewolucji #1

[qwardian]

Genetyczny związek między schizofrenią i rakiem

Dział: Genetyka
Genetyczny związek między schizofrenią a rakiem odkryli naukowcy
amerykańscy. Ich zdaniem, pomoże to wyjaśnić dlaczego pacjenci ze
schizofrenią rzadziej chorują na raka, mimo że częściej niż inni
palą papierosy i gorzej się odżywiają.


Naukowcy pracujący pod egidą amerykańskiego Narodowego Instytutu
Zdrowia Psychicznego (NIMH) zaobserwowali, że wiele genów
zwiększających predyspozycje do schizofrenii jest też zaangażowanych
w rozwój raka. Wśród nich znajdują się m.in. geny NRG1, AKT1, PIK3,
COMT, PRODH oraz ErbB4, które decydują o wzroście i rozwoju komórek.

Autorzy badań zaznaczają jednak, że aktywność tych genów w obydwu
chorobach daje przeciwstawne efekty - w przypadku raka powoduje ona
nadmierne powielanie się komórek, a w przypadku schizofrenii
spowolnienie rozwoju komórek nerwowych. Dr Weinberger podkreśla, że
choć analiza tych genów nie pomoże z całą pewnością stwierdzić kto
rozwinie schizofrenię lub raka, to można ją będzie wykorzystać do
oceny ryzyka zachorowania na te schorzenia.

"To bardzo interesujące, że genetyczne podłoże choroby mózgu
objawiającej się bardzo złożonymi zachowaniami może być wspólne z
rakiem, chorobą o zupełnie innym charakterze" - komentuje główny
autor pracy dr Daniel Weinberger. Jego zdaniem, poznanie tego
związku może pomóc w lepszym zrozumieniu podłoża obydwu schorzeń, a
w przyszłości zaowocować nowymi metodami ich leczenia czy
zapobiegania im. Naukowcy zaprezentowali wyniki swoich badań na
dorocznym spotkaniu Amerykańskiego Collegium Neuropsychofarmakologii
(ACNP), które odbywa się w Boca Raton na Florydzie. Na schizofrenię
cierpi ok 1 proc. światowej populacji; w Polsce jest to ok. 400 tys.
osób.

Jest to ciężka choroba psychiczna, która upośledza zdolność jasnego
myślenia, odróżniania rzeczywistości od fantazji, radzenia sobie z
emocjami, podejmowania decyzji oraz tworzenia relacji z innymi
ludźmi. Charakterystyczne dla schizofrenii są tzw. objawy
psychotyczne, jak urojenia, np. przekonanie pacjenta, że inni
spiskują przeciwko niemu oraz halucynacje - słuchowe i wzrokowe.
Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) uznała schizofrenię za jedną z
najbardziej wyniszczających chorób człowieka. (PAP)

[Gość: CDA]

Najpierw to nalezaloby moze udowodnic genetycznosc schizofrenii co?
a do tego jeszcze daleko. stweridzenie ze ludzie ZDIAGNOZOWANI na
schizofrenie maja jakies geny, nie jest rownoznaczne ze
stwierdzeniem o genetycznosci schizforenii. 1. wiadomo jest ze
diagnoza psychiatriczyna jest obarczona duzym prawdpodobienstwem
bledu, jest wykorzystywana politycznie (przez male p, np. by uniknac
stygmatyzacji). 2. nawet zakladajac ze zdiagnozowani na schizofrenie
stanowia grupe w miare homogeniczna (patrz 1), to mozna przypuszczac
ze nie stanowia calosci zbioru ludzi o pewnych doswiadczeniach
(zaburzeniach - prosze wybrac swoja opcje). 3. zeby nie bylo ze nie
wiem: sa jeszcze badania blizniakow, ktora sa notorycznie
problematyczne (patrz Boyle, Schizofrenia: a scientific delusion).

zachecam do ostroznosci w przytaczaniu tego typu tekstow.

[petrucchio]

qwardian napisał:

> Naprawdę nie ma powodu do gniewania się Petrucchio. Owszem pamiętam,
> że raz definitywnie stwierdziłeś, że ewolucja to powielanie się
> komórek, tzw. szuflowanie.

Chyba pomyliłeś mnie z kimś innym. Nigdy w życiu nie powiedziałbym czegoś równie
bezsensownego.

> Ale wiesz zarówna jak i ja, że w takim
> procesie nic nie ewoluje, organizm pozostaje taki sam. Samo
> powielanie się nie jest więc motorem tego co w nauce mogłoby
> potwierdzać kształtowanie się bardziej skomplikowanych organizmów od
> ich poprzedników.

A straw man argument. Potwierdzasz tylko swoją dogłębną niewiedzę w sprawach
związanych z ewolucją.

> To jest problem dla ewolucjonistów i ja czekam
> kiedy nauka przestanie żonglować pojęciami, które nie mają niczego
> wspólnego z ich pierwotnym przeznaczeniem.

Z jakim "pierwotnym przeznaczeniem"? Chcesz powiedzieć, że naukowcy nie mają
prawa używać słowa "ewolucja" w innym sensie, niż dozwolony przez ciebie? To
tak, jakbyś zabronił nazywania pióra wiecznego "piórem", bo pióro powinno
pochodzić od ptaka. Wystarczy, że biolog, mówiąc o ewolucji, ma na myśli mniej
więcej to samo, co jego koledzy po fachu, i że rozmawiając o mutacjach lub
doborze naturalnym, rozumieją się nawzajem.

> Po prostu zbadajmy jakie zanieczyszczenia toksyczne wpływają na tą
> rybkę, bez żadnych podtekstów światopoglądowych i doktrynalnych.
> Trzymajmy naukę z dala od tego.

Trzymać naukę z dala od badań naukowych? Genialny pomysł.

[qwardian]

> qwardian napisał:

> > że raz definitywnie stwierdziłeś, że ewolucja to powielanie się
> > komórek, tzw. szuflowanie.

> Chyba pomyliłeś mnie z kimś innym. Nigdy w życiu nie powiedziałbym
> czegoś równie bezsensownego.

Myślałem, że poniższa wypowiedź odnosiła się do doboru naturalnego,
Tamten wątek wyraźnie nawiązywał do badań w zakresie praktycznych
obserwacji, które wchodziły w zakres selekcji naturalnej i
przypomnijmy, podważały ich zasadność w klasycznej formie jakoby
najzdrowsze i najsprawniejsze przetrwały, a najsłabsze wyginęły.


petrucchio 12.10.07, 22:40
„Taka czy inna równowaga ekologiczna ustala się nie w jakimś celu
(żeby i wilk był syty, i owca cała) tylko tak po prostu jako punkt
stabilności układu z natury dynamicznego, w którym niezliczone geny,
manipulując efektami fenotypowymi, powielają się z lepszym lub
gorszym skutkiem. Jeśli się ją drastycznie zaburzy, układ osiąga
jakiś nowy stan równowagi, w którym wielu pierwotnych uczestników
może już niestety brakować”.

W takim razie Petrucchio, co jest motorem selekcji naturalnej i jaki
mechanizm napędza ewolucję?

[petrucchio]

qwardian napisał:

> > qwardian napisał:
>
> > > że raz definitywnie stwierdziłeś, że ewolucja to powielanie się
> > > komórek, tzw. szuflowanie.
>
> > Chyba pomyliłeś mnie z kimś innym. Nigdy w życiu nie powiedziałbym
> > czegoś równie bezsensownego.
>
> Myślałem, że poniższa wypowiedź odnosiła się do doboru naturalnego,
> Tamten wątek wyraźnie nawiązywał do badań w zakresie praktycznych
> obserwacji, które wchodziły w zakres selekcji naturalnej i
> przypomnijmy, podważały ich zasadność w klasycznej formie jakoby
> najzdrowsze i najsprawniejsze przetrwały, a najsłabsze wyginęły.
>
>
> petrucchio 12.10.07, 22:40
> „Taka czy inna równowaga ekologiczna ustala się nie w jakimś celu
> (żeby i wilk był syty, i owca cała) tylko tak po prostu jako punkt
> stabilności układu z natury dynamicznego, w którym niezliczone geny,
> manipulując efektami fenotypowymi, powielają się z lepszym lub
> gorszym skutkiem. Jeśli się ją drastycznie zaburzy, układ osiąga
> jakiś nowy stan równowagi, w którym wielu pierwotnych uczestników
> może już niestety brakować”.
>
> W takim razie Petrucchio, co jest motorem selekcji naturalnej i jaki
> mechanizm napędza ewolucję?

Więc gdzie napisałem, że ewolucja to "powielanie się komórek, tzw. szuflowanie"?
Nie wiem nawet, co by to miało znaczyć. I co ma równowaga ekologiczna do
jakiegoś "szuflowania" (może chodzi ci o tasowanie [shuffling] genów, jaki
podczas mejozy?)?

Co "napędza" ewolucję, o tym już było setki razy. "Paliwem" ewolucji są losowe
mutacje, dzięki którym pula genów jest "umiarkowanie plastyczna" i podatna na
działanie doboru (czyli nielosowo zróżnicowanej przeżywalności alleli).
"Przeżycie najzdrowszych i najsprawniejszych" to nie jest klasyczne
sformułowanie teorii doboru naturalnego, tylko naiwny i fałszywy stereotyp na
jej temat, ale o tym też już było, a nie chcę się powtarzać do znudzenia.

[qwardian]

>Co "napędza" ewolucję, o tym już było setki razy. "Paliwem"
>ewolucji są losowe mutacje, dzięki którym pula genów
>jest "umiarkowanie plastyczna" i podatna na działanie doboru (czyli
>nielosowo zróżnicowanej przeżywalności alleli).

Jeżeli to są losowe mutacje to po co je przeprowadzać w laboratorium
i do tego przez ewolucjonistów, którzy nie wierzą w laboratoryjny
czyli kreacjonistyczny tryb powstawania organizmów w ogóle?

[petrucchio]

qwardian napisał:

> Jeżeli to są losowe mutacje to po co je przeprowadzać w laboratorium
> i do tego przez ewolucjonistów, którzy nie wierzą w laboratoryjny
> czyli kreacjonistyczny tryb powstawania organizmów w ogóle?

Zupełnie nie rozumiem twojego pytania. Uważasz, że procesów losowych nie można
badać?