"Bóg nie jest urojeniem"

[maynardd]

Pojawiła się riposta na argumenty Dawkinsa, które zawarł w 'Bogu urojonym'. Co
Wy na to?
ksiazki.tv/n/80
pozdro.

[szatan_1]

Nie wiem, nie czytałem, więc nie mam jak się odnieść! :)

Tylko Szatan nie jest urojeniem!

[wiarusow]

No txt

[pushbush]

Wiarusow=Mrzozba=Kagan=Szatan=stary wiarus=senlekt=krawczyk=zorba.
Czyli ten sam psychol-satanista , ktory zasmradza fora od 2000
roku. Fu , co za smrod siarki

[nightmare16]

a widzisz, masz Loginowego rywala.
pamietajcie, przetrwać może tylko jeden!

[nfao5]

Przeciez istnienie Szatana jest stwierdzone empirycznie. Jego
wcielenia to np. Dzyngis Chan, Stalin, Hitler, Pol Pot, Pinochet,
G.W. Bush, Jaroslaw Kaczynski i O. Rydzyk...

[scept89]

Zobacz go w rozmowie z Hitchensem:

www.sexysecularist.com/?p=147
nastepnie rozkoszuj:


CALLER: You’re a dirty little theologian. I’ll bet you want to do some very
naughty things, don’t you?

PHONE SEX HOTLINE PROFESSIONAL ALISTER MCGRATH: I very much would like to put
forth the thought that I do appreciate the spirit of your question, as it is,
and it is as always with our reasons, our best instincts, and our minds that we
must approach this question from all possible angles, none of which I would
claim to have completely exhausted, but into which I must nonetheless venture.
To take but one example, the act of skull-fucking (which we saw first advanced
by Sir Thomas Aquinas) is a glorious gift of anatomy and invention in which an
unfortunate accident—say, the accidental gouging of an eye by a socket
wrench—ultimately allows us to explore the relationships between an emptied eye
socket and a large, erect man-rod. One might perhaps find this act quite
pleasurable (a fact to which I and many others can personally attest) and yet
others believe that reverse cowgirl provides meaning enough in a world needing
explanation, that is to say the answers to the eternal questions that plague us:
why, wherefore, and how soon does one wish to finish?

What is important is not necessarily the act, but the questions it raises and
how one approaches it. In my youth, for example, I very much sympathized with
your own viewpoint, and felt a certain predisposition towards the Dirty Sanchez
(which is not in any way meant to discount the merits of, say, a Boston
Fake-Out, or to say that Axiliary Intercourse is outside of the range of
possibilities offered by the glorious physical realm of pleasure, which is
indeed a gateway and window into the higher and, I dare say, more transcendent
methods of inducing ejaculatory transmission). What becomes very clear, however,
as I stroke myself and imagine your member (which I can only assume must be
firm, or, if not firm, in a state of firm-like appearance), is that the poo
mustachio resulting from a Dirty Sanchez must inevitably be considered in light
of the scriptural precedents that provide the basis for its practice, and that
one must consider the ways in which it benefits those for whom staff-feces has
become a regular issue of contention.

Ultimately, each of these is a gift and I appreciate the questions you have
raised. I hope my modest answer has provided some illumination.

[anihilos]

Parafrazując Kanta powiem: nie można przeprowadzić dowodu na istnienie Boga, ale
i nie można przeprowadzić dowodu na jego nieistnienie! Tym samym - w elegancki i
skuteczny sposób - wyeliminował metafizykę z obszaru zagadnień naukowych, które
- z definicji - muszą mieć poparcie w tzw. dowodzie naukowym!
Pan Dawkins stracił z pola widzenia to, co najważniejsze - Prawdę, na korzyść
wątpliwej wartości poznawczej argumentacji sofistycznej. Był bardziej
kompetentny pisząc na tematy, które są dla niego zrozumiałe ("Fenotyp
rozszerzony" i "Samolubny gen"); teraz wziął się za kwestie, które przerastają
jego możliwości zarówno poznawcze, jak i twórcze - bardzo smutne! Signum
tempori - nie ważne, co się pisze; ważne, by znalazł się ktoś, kto zechce to
wydać... i zapłacić!

[nfao5]

Odkad to XVIII wieczne idee Kanta sa dla ciebie wyrocznia? I z braku
dowodu na istnienie Boga nie wynika bynajmniej, że nie można
przeprowadzić dowodu na jego nieistnienie...

[asteroida2]

Cały dowcip polega na tym, że fakt istnienia Boga albo jego nieistnienia JEST
BEZ ZWIĄZKU z tym czy wiara w Niego jest urojeniem czy nie.

Istotny jest sposób analizowania i weryfikacji faktów. W sytuacji gdy nie
potrafimy stwierdzić czy po śmierci zostaną osądzone nasze czyny, czy osądzona
zostanie długość naszego nosa, czy też w ogóle nic nie zostanie osądzone -
opieranie się w tej kwestii na "księgach" JEST UROJENIEM. I to niezależnie od
tego czy te księgi zawierają Prawdę Objawioną, czy tylko jedne z wielu mitów i
baśni wyprodukowanych przez ludzkość.

I to można stwierdzić czysto naukowo.

[nfao5]

Otoz to. Bog Prawdziwy nie potrzebuje niczego ani nikogo poza Samym
Soba (inaczej bylby tylko ulomnym bozkiem). A wiec niezaleznie od
tego, czy Bog jest, czy tez Go nie ma, religia, kler, koscioly,
Koscioly itp. parafenalia religijne nie maja najmniejszego sensu i
redukuja sie do ludowej, naiwnej wiary w gusla, z ktorej to wiary
guslarze niezle sobie dzis zyja...

Elvis też!!!

[erg2]

Nie dalej jak w zeszłym roku w wakacje, spotkałem Elvisa!

[nfao5]

Tylko spotkales? Przeciez to Ja jestem Elvisem (I am Elvis)!

[erg2]

nfao5 napisał:

> Tylko spotkales? Przeciez to Ja jestem Elvisem (I am Elvis)!

Byłeś w zeszłym roku w Memephis ???

[nfao5]

Memphis, Tennensee? Of course! ;)

[erg2]

nfao5 napisał:

> Memphis, Tennensee? Of course! ;)


Yeah!
:)

[nfao5]

Let's rock & roll, Dude! ;)

[dalatata]

ja go tez widzialem. szedl z ksiezna Diana

[erg2]

dalatata napisał:

> ja go tez widzialem. szedl z ksiezna Diana
:]]]]

[nfao5]

To byl oczywiscie Ksiaze Filip, ktory zalatwil przy pomocy
brytyjskich specsluzb wypadek Diany w Paryzu, aby nie bylo, ze
Ksiezna Walii ma syna muzulmanina z muzulmaninem, chocby nawet
bajecznie bogatym synem wlasciciela Harrodsa... :(

Déjà vu

[nightmare16]

wszystko co tu piszecie, jest n-tym (gdzie n→∞) powieleniem
starych wątków/tematów.

[erg2]

nightmare16 napisał:

> wszystko co tu piszecie, jest n-tym (gdzie n→∞) powieleniem
> starych wątków/tematów.


A znasz jakis NOWY argument do stwierdzenia "Bóg jest/nie jest
urojeniem"???

NOWY argument do stwierdzenia: Bóg jest urojeniem!

[nfao5]

Ja znam. Kazde pojawienie sie na tym forum leonarda vel andrew vel
pushbush to dowod na nieistnienie Boga. Czy naprawde uwazacie, ze w
Universum z wszechpoteznym, wszechwiedzacym, wszechobecnym i
wszechdobrym Bogiem mogl by istniec taki pushbush?

[erg2]

nfao5 napisał:

> Ja znam. Kazde pojawienie sie na tym forum leonarda vel andrew vel
> pushbush to dowod na nieistnienie Boga. Czy naprawde uwazacie, ze
w
> Universum z wszechpoteznym, wszechwiedzacym, wszechobecnym i
> wszechdobrym Bogiem mogl by istniec taki pushbush?

Leoncio jako dowód na nieistnienie Boga? A może dowód na istnienie?
I to z bardzo specyficznym poczuciem humoru...
Jak sądzisz? Bóg tylko w wyobrażeniach maluczkich musi być dobry i
sprawiedliwy, a co, jeśli Bóg nas nie kocha? To uzasadniałoby
istnienie Leoncia... nie mówiąc już o Leonciu...

[maynardd]

erg2 napisał:


> Leoncio jako dowód na nieistnienie Boga? A może dowód na istnienie?
> I to z bardzo specyficznym poczuciem humoru...
> Jak sądzisz? Bóg tylko w wyobrażeniach maluczkich musi być dobry i
> sprawiedliwy, a co, jeśli Bóg nas nie kocha? To uzasadniałoby
> istnienie Leoncia... nie mówiąc już o Leonciu...

"Sprawiedliwość Boża" ,ale czy SPRAWIEDLIWOSC? Dla mnie to brzmi jak
"sprawiedliwość kozy", bo i z tym (tą sprawiedliwością) ,jak i drugim nie sposób
dyskutować. Bóg tak chciał ,koza tak chciała.


p.
>

Bóg jest urojeniem

[nfao5]

Leoncia byt na tym lez padole (w tym i tym forum) moze tylko dowiesc
istnienia zazdrosnych a okrutnych zydowskich bozkow typu
Jehowy... ;) Ale przeciez Jehowa, ten ze Starego Testamentu, ma
wszelakie atrybuty Szatana!

[facet123]

Czy ta książka jest warta czytania? Ktoś ją czytał? Słyszałem opinię, że cała
argumentacja sprowadza się do zadowolenia z faktu iż nie sposób udowodnić nie
istnienia boga (jakoś fakt iż nie sposób udowodnić nie istnienia krasnoludków i
wielkiego latającego potwora spagetti nie utwierdza w pewności rzesz dziwaków
wierzących w te byty), a potem jest krytyka tego co da się podważyć w bogu
urojonym, czyli społecznego i historycznego znaczenia religii. Tutaj można sobie
dowolni dyskutować, bo interpretacja historii to czyste spekulacje.

[...]

[pushbush]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[primum_non]

małpa panda i człowiek mają dwoje oczu.Coś w tym musi być
więcej.Interaktywność,to podstawowe pytanie,czy świat się nie zmienia(sic!),a ci
którzy są na wozie nie mogą się teleportować pod wóz jak szczury.
I ta dokuczliwa sprawiedliwość,wyrywanie paznokci.

Gnusnowc intelektualna=ateizm

[pushbush]

Nie trzeba ruszyc ami jednej szarej komorki aby wyznawac ateizm.
a-teizm = nie-bog
Podobnie jak:
a-matematyka = nie-matematyka ,bedaca wynikiem braku myslenia o
matematyce
a-filozofia = nie-filozofia. bedacz wynikiem braku filozoficznej
refleksji
a-teizm = nie-bog, bedacy wynikiem uposledzenia myslenia
abstrakcyjnego i obecnoscia myslenia konkretycznego, bedacego cecha
schizophrenikow i zwierzat.
Teizm jest zawsze wynikiem aktywnosci mozgu.
Ateizm jest zawsze wynikiem gnusnosciu mozgu czyli naturalnym stanem
czlowieka mozgowo-umarlego.