Owady na ruszcie globalnego ocieplenia

[pizza]

fajne zdjęcie: żuki nosorogie, mam nadzieję ze nie wyginą.
Pozdrawiam wszystkich entomo-pasjonatów.

Po pierwsze skąd wiadomo, że klimat

[toja3003]

Po pierwsze skąd wiadomo, że klimat
się ociepla?

Ano porównuje się pomiary temperatury
na przestrzeni ostatniego stulecia.
Pięknie. Tyle, że jeszcze niedawno
automatyczne pomiary temperatury
były rzadkością i ograniczały
się do paru procent co bardziej
cywilizowanych obszarów planety.

Nie trzeba szukać w Afryce,
wystarczy przyjrzeć jak mierzono
w Polsce. A wyjrzał taki baca
z wieczora ile jest stopni,
zanotował i poszedł spać.
Czy ktoś uwierzy, że dzielnie
co 2 godziny wstawał aby sprawdzać
jak się temperatura zmienia?
Rano wyciągnał z grubsza średnią
i wynik poszedł w świat.

Od kiedy stosuje się cyfrowe
metody pomiarów? Również
od niedawna. Więc porównanie
ze starszymi, analogowymi
i mniej dokładnymi danymi
daje błąd pomiaru w skali
porównywanej z opisywanymi
zmianami tj. 1 - 2 stopnie.
W tym kontekście twierdzenie, że
„od 1906 roku klimat się ocieplił o 0,74 stopnia”
urąga podstawowym zasadom metrologii
(i meteorologii). Przykładowo:
jeśli mam termometr mierzący
temperaturę mojego ciała
z dokładnością do jednego stopnia
(w praktyce oczywiście są
te urządzenia dokładniejsze)
i pokazuje on 36,6 stopnia
to jaka jest temperatura mojego ciała?
Może 35,6 a więc jestem osłabiony
a może 37,6 a więc mam już
lekką gorączkę a może
faktycznie mam 36,6. Nie ma
szans żeby to stwierdzić.
Nie można zatem wyrokować
o zmianach klimatycznych
w zakresie pozostającym
w granicach błędu pomiarowego
a to się właśnie robi.

Jeszcze w końcu lat 70-tych
nauka wieściła nadejście
małego zlodowacenia z początkiem
XXI wieku. Jak widać na załączonym
obrazku nic takiego sie nie dzieje,
a przecież opierano się wtedy na
i d e n t y c z n y c h danych
historycznych, bo te się już
n i g d y nie zmienią! Skąd zatem
tak przeciwstawne wnioski?

Oczywiście jest też archeologia meteorologiczna (dendrochronologia),
badanie grubości słojów drzew, proporcji
składników lodowców w różnych epokach itp.
Ale i te metody sa obarczone błędami
pomiarowymi na poziomie 0,8 - 1,6 stopnia,
więc i one nie mogą wyrokować o zmianach
klimatu w tym zakresie.

Pozostaje sceptykiem w tym względzie.
Nie wiem czy klimat się zmienia i
w jakim kierunku. Reszta to spekulacje.

[suirauqa]

toja3003,
jako czlowiek inteligentny moglbys przestac wypisywac swoje rozmyslania, nota
bene w stylu "bacy", tylko najpierw poczytal, douczyl sie i posprawdzal
informacje, ktore tutaj wysylasz w swiat.
Pod wczesniejszymi artykulami o glabalnym ociepleniu cytowales dane z HadCrut.
Na prawde, nie wymaga to duzego wysilku, zeby wejsc na ich strone, sprawdzic
metody pomiarowe (poczawszy od 1850 roku) oraz znalezc ich noty dotyczace
wyliczania calkowitego bledu na tych danych. Wiec czlowieku, wysil sie i sprawdz
informacje, zanim wypisujesz bzudry!
To samo tyczy sie kwesti globalnego ocieplenia. Masz inne zdanie niz
wiekszosc spoleczenstwa, i brawo za odwage, ale poszukaj sensownych przeslanek
ku takiej opini! Poki co (znowu odnosze sie do Twojej wypowiedzi pod poprzednim
artykulem o globalnym ociepleniu) to co robisz, to proby analizy mniej wiecej
1/10 danych globalnych, z pominieciem calej reszty. Nic dziwnego, ze dostajesz
absurdalne wnioski. I skoro nie potrafisz analizowac danych, to albo nie bierz
sie za rzeczy, na ktorych sie nie znasz, albo przyloz sie do tego, i zrob to
uczciwie!

US National Climatic Data Center (NCDC) ocenia, że

[toja3003]

US National Climatic Data Center (NCDC) ocenia, że nad samymi lądami
temperatura globu, po raz pierwszy od 26 lat, była w styczniu niższa
od średniej dla tego miesiąca w XX wieku. Była to największa zmiana
temperatury w ciągu roku zaobserwowana kiedykolwiek. NCDC ogłosiło
także, że w styczniu 2008 r. powierzchnia pokrywy śnieżnej na
Półkuli Północnej była największa od 42 lat i przekraczała średnią z
lat 1967-2008 o 64 proc., a na terenie Eurazji niemal o 100 proc.

Wedle amerykańskich pomiarów satelitarnych w Arktyce zasięg lodu
morskiego był w styczniu największy od czterech lat i przyrósł o
około 2 mln km kw. Natomiast obserwacje duńskie wskazują, że między
Kanadą i Grenlandią zasięg lodów jest obecnie największy od 15 lat a
jego grubość wzrosła o około 20 cm. W Antarktyce styczniowy lód
morski stale wzrastał od około roku 1980, osiągając obecnie
największy zasięg od lat trzydziestu.

Temperatura globalna spadała w ciągu całego 2007 r. Chiny przeżyły
najmroźniejszą zimę od 100 lat. W Bagdadzie śnieg pojawił się po raz
pierwszy w historii. W Północnej Ameryce od 50 lat nie widziano tak
wielkich opadów śnieżnych - rekordy zimna zanotowano w stanie
Minnesota, w Teksasie, Arkansas, na Florydzie. W Australii ubiegły
czerwiec był najzimniejszy w historii. W Buenos Aires śnieg pojawił
się pierwszy raz od 89 lat, w Peru setki ludzi zmarło wskutek zimna
a rząd ogłosił stan wyjątkowy na terytorium ponad połowy kraju. W
Chile, gdzie zimno w 2007 r. było największe od pół wieku, straty w
rolnictwie oceniono na 200 mln dolarów. Rekordy chłodu zanotowano na
Nowej Zelandii. W Arabii Saudyjskiej po raz pierwszy od 30 lat
temperatura spadła do -2oC w stolicy, w górach do -6oC a samochody
grzęzły w śniegu. Na Syberii mróz sięgał ponad -60oC. W Afganistanie
wskutek mroźnej i śnieżnej zimy zmarło ponad 1500 osób i zginęło 300
tys. sztuk bydła. W Tybecie niska temperatura zabiła pół miliona
zwierząt domowych a 3 mln osób głoduje (Sunday Telegraph, 9 marca,
2008 i inne media). W Szwecji tegoroczna Wielkanoc była
najmroźniejsza od 100 lat - w Laponii temperatura spadła do -41oC.

Oziębienie nie nastąpiło niespodziewanie. Już od kilku lat
temperatura powietrza nie rośnie a jej maksimum wystąpiło w 1998 r.

Bierze się 2 parametry: CO2 i temperaturę, wiążac je modelem efektu
cieplarnianego a potem wystarczy dopowiedzieć: na świecie jest coraz
wiącej ludzkich spalin a więc i CO2 a zatem będzie cieplej. 2
parametry to nie jest całość ekosystemu i klimatu. Twierdzenie
typu „na świecie jest efekt cieplarniany” jest równie modelowe
jak „na świecie jest efekt plam słonecznych”. Co z tego wynika w
praktyce? Jakie są te i inne efekty w sensie przeróżnych paramtrów i
które z nich są ważące? Np. co z masami oceanicznymi?

Jest wiele różnych teorii na temat zmian klimatu i co ciekawe,
wzajemnie się wykluczających: jedne mówią, że się ociepla inne, że
się oziębia i komu wierzyć? Dlaczego tak jest? Bo każda z grup
badaczy bada problem wycinkowo. Jedni badają atmosferę, temperaturę
powietrza i na tej podstawie wyciągają wnioski. Inni badają co się
dzieje w oceanach, jeszcze inni koncentrują się na zjawiskach
wewnątrz Ziemii (aktywność geotermiczna, wulkany albo koncentrują
się na kosmosie (aktywność Słońca). Niestety nie ma modelu, który by
uwzględniał wszystkie te czynniki jednocześnie. Wiem, że to trudne
ale tym bardziej pozostaje sceptyczny: nie wiem czy klimat sie
zmienia i w jakim kierunku. Reszta to spekulacje.

wiadomo ze klimat

[suirauqa]

toja3003,
przeklejasz jedna i ta sama informacje kilka razy, i podejrzewam, ze robisz to bez zastanowienia sie nad nia. Na podstawie tego co napisales o zmianach pokrywy snieznej, o mrozach i sniegach nic nie wynika. Jest to jeden MALY fragment danych, z ktorych NIE masz pelnego obrazka zmian klimatu. A na tej podstawie probujesz wyciagac absurdalne wnioski. Co wiecej, sugerujesz tym, ktorym nie chce sie sprawdzac, ze NCDC watpi w efekt cieplarniany. To co robisz jest po prostu NIEUCZCIWE!

Co do wykluczajacych sie teorii, to juz Cie prosilam o podanie przynajmniej JEDNEJ NAUKOWEJ strony, gdzie teoria o globalnym ociepleniu jest przynajmniej podwazana. Bo ja jakos odnosze wrazenie, ze wsrod ludzi, ktorzy znaja sie na temacie nie ma watpliwosci ...

> Jest wiele różnych teorii na temat zmian klimatu i co ciekawe,
> wzajemnie się wykluczających: jedne mówią, że się ociepla inne, że
> się oziębia i komu wierzyć? Dlaczego tak jest? Bo każda z grup
> badaczy bada problem wycinkowo.

Z jakich zrodel czerpiesz swoja wiedze?! Z Sunday Telegraph?
Spodziewam sie, ze nie spojrzales nawet na jedna strone zajmujaca sie prognozowaniem pogody i przewidywaniem zmian klimatu.
Na prawde, zachecam Cie do wysilku i sprawdzenia co w globalnych analizach jest brane pod uwage.

> Wiem, że to trudne
> ale tym bardziej pozostaje sceptyczny: nie wiem czy klimat sie
> zmienia i w jakim kierunku. Reszta to spekulacje.

nie wierzysz w analize danych, ktora jest nam przedstawiana, to i dobrze. Ale zacznij szukac jakis sensownych argumentow za swoimi przekonaniami, bo poki co, to krecisz sie w kolko.
A juz liczylam na jakies swieze spojrzenie na sprawe ...

Zadaję konkretne pytanie:

[toja3003]

Zadaję konkretne pytanie: jeśli mamy ocieplenie klimatu to w jakim
okresie i o ile w stopniach ten klimat się ocieplił? Proszę o
konkretne dane z podaniem źródła. Tylko tyle.

Zachowaj swoje odpowiedzi i za kilka lat bedziesz

[jola_z_dywit_2006a]

twierdzic jak Merkelowa ze globalne oziebienie jest wynikiem globalnego ocieplenia.
Poszukaj a znajdziesz informacje ze to wzrost temperatury powoduje wzrost CO2.
Ale dopiero po ~800 latach.
A nie na odwrot jak twierdza ci co maja business w tym.
Chodzi o wprowadzenie podatow od CO2. Gruba kasa wiec kto sie chce zalapac do
koryta to spiewa odpowiednie tony.
Porownaj ustalenia Klubu Rzymskiego z rzeczywistoscia kilkadziesiatek lat po
madrowaniu sie swiatowej klasy naukowcow. Moze wtedy cos do ciebie dotrze.

Co do owadow i insektow to najwiekszym ich zagrozeniem jest genetycznie
zmodyfikowana zywnosc.
Tak samo jak dla ciebie,mnie i innych powszechnych zjadaczy chleba.
Ciekawe czy zgadniesz dlaczego ?

[timoszyk]

Tekst ponizej jest dosc typowym przykladem "rozprawiania sie" z kims myslacym
inaczej, pelnym obelg, a ubogim w argumenty.
Kazda mysl, nawet najbardziej swiatla, nalezy poddawac krytycznej ocenie, bo na
tym polega rzeczywiscie naukowa analiza. Kto mysli, ten watpi.
Co do globalnego ocieplenia, jego istnienia, genezy i skutkow, mozna miec bardzo
wiele watpliwosci. Rzeczywiscie, jeszcze niedawno z taka sama powaga wieszczono
nadejscie jakiejs malej epoki lodowcowej i tego ukryc sie nie da. A tak w ogole,
to od 300 lat mamy dlugofalowy tren podnoszenia sie temperatur. A byly one sporo
wyzsze, niz teraz lat temu 1000, bez palenia wegla, ropy i gazu.
Nalezy dyskutowac, badac, mierzyc, ale nie obdzielac sie obelgami, bo zwykle
oznaczaja one brak argumentow na podoredziu. Obelgami peruje sie duzo latwiej.
Pare miesiecy temu ogloszono w USA, ze oto pomylono sie w obliczeniach i srednie
temperatury w ostanich latach byly jednak nizsze. W dalszym ciagu wiec
najcieplejszym rokiem w historii tego kraju jest rok 1934. Dzieje sie to w kraju
bez wojen, bogatym, a wiec dobrze obmierzonym!
Badzmy sceptyczni na wszystkie mozliwe sposoby, bo wyniki pamiarow bardzo czesto
intepretuje sie w rytmie politycznych potrzeb, a takze pod dyktando uzyskiwania
grantow i zamowien.

Waclaw Timoszyk

suirauqa napisała:

> toja3003,
> jako czlowiek inteligentny moglbys przestac wypisywac swoje rozmyslania, nota
> bene w stylu "bacy", tylko najpierw poczytal, douczyl sie i posprawdzal
> informacje, ktore tutaj wysylasz w swiat.
> Pod wczesniejszymi artykulami o glabalnym ociepleniu cytowales dane z HadCrut.
> Na prawde, nie wymaga to duzego wysilku, zeby wejsc na ich strone, sprawdzic
> metody pomiarowe (poczawszy od 1850 roku) oraz znalezc ich noty dotyczace
> wyliczania calkowitego bledu na tych danych. Wiec czlowieku, wysil sie i sprawd
> z
> informacje, zanim wypisujesz bzudry!
> To samo tyczy sie kwesti globalnego ocieplenia. Masz inne zdanie niz
> wiekszosc spoleczenstwa, i brawo za odwage, ale poszukaj sensownych przeslanek
> ku takiej opini! Poki co (znowu odnosze sie do Twojej wypowiedzi pod poprzednim
> artykulem o globalnym ociepleniu) to co robisz, to proby analizy mniej wiecej
> 1/10 danych globalnych, z pominieciem calej reszty. Nic dziwnego, ze dostajesz
> absurdalne wnioski. I skoro nie potrafisz analizowac danych, to albo nie bierz
> sie za rzeczy, na ktorych sie nie znasz, albo przyloz sie do tego, i zrob to
> uczciwie!

Bliska mi jest przede wszystkim postawa naukowa tj

[toja3003]

Bliska mi jest przede wszystkim postawa naukowa tj. otwartości,
ostrożnego wyrażania sądów, sceptycyzmu i ciągłego poszukiwania
prawdy. Po prostu nie jestem pewien czy mamy do czynienia z
ociepleniem klimatu a jeśli tak to z jakich przyczyn i o tym
pisałem.

Przykładowo: są dwaj laureaci Nobla w fizyce i jeden
mówi „energetyka atomowa jest bezpieczna, budować elektrownie
atomowe” a drugi mówi „energetyka atomowa jest niebezpieczna, nie
budować”. Komu wierzyć? Podobnie jest w obszarze teorii
klimatycznych. Są różne i sprzeczne w wielu miejscach.

Jeśli mamy ocieplenie klimatu to w jakim okresie i o ile w stopniach
ten klimat się ocieplił?

[timoszyk]

Zgadzam sie z ponizszym w stu procentach. Historia nauki, to glownie historia
falszywych hipotez, gloszonych takze przez jej gigantow, takich jak Isaak
Newton. Bowiem poruszamy sie w ciemnosciach, ktore staramy sie jakos rozjasnic
poslugujac sie niezbyt doskonalym narzedziem jakim jest mozg. Narzedzie to nie
zostalo bowiem skonstruowane przez Nature jako instrument do prowadzenia badan
naukowych, a jako pomoc przy chwytaniu zwierza, by sie najesc, czy tez unikaniu
go, by sie nie stac jego strawa. Mozg sluzy tez oszukiwaniu naszych ludzkich
wspobraci, bowiem bardzo czesto zabieranie bliznim lepiej sluzy jednostce, niz
brudzenie rak prozaiczna praca. Mozna wiec podejrzewac, ze intelektualne plody
naszego mozgu nie sa zbyt wysokich lotow i stad nalezy z nalezyta ostroznoscia
podchodzic do ich oceny. Mozna przy tym czesto podejrzewac, ze wcale nie chodzi
od odkrywanie Prawdy, a o wydzieranie sobie nawzajem tego, co mozna wydrzec. A
podejrzenie takie opieram o niezwykla agresywnosc ludzi gloszacych dosc
watpliwej jakosci tezy. Poszukiwacz prawdy bowiem chetnie wsluchuje sie w
argumenty innych, bo lepiej pytac o droge, niz bladzic wedlug wlasnej tylko tak
niedoskonalej intuicji.
Dotyczy tego nieszczesnego globalnego ocieplenia i konkluzji, ze z tego pwoodu
swiat nalezy pokryc wiatrakami i slonecznymi panelami. Zanim zaczniemy wcielac w
zycie te zbozne rady, nalezy poddac je merytorycznej ocenie. I w tym momencie
okazuje sie, ze ich autorzy wcale takiej oceny nie pragna. Budzi to we mnie
sporo podejrzen.

Waclaw Timoszyk

> Bliska mi jest przede wszystkim postawa naukowa tj. otwartości,
> ostrożnego wyrażania sądów, sceptycyzmu i ciągłego poszukiwania
> prawdy. Po prostu nie jestem pewien czy mamy do czynienia z
> ociepleniem klimatu a jeśli tak to z jakich przyczyn i o tym
> pisałem.
>
> Przykładowo: są dwaj laureaci Nobla w fizyce i jeden
> mówi „energetyka atomowa jest bezpieczna, budować elektrownie
> atomowe” a drugi mówi „energetyka atomowa jest niebezpieczna, nie
> budować”. Komu wierzyć? Podobnie jest w obszarze teorii
> klimatycznych. Są różne i sprzeczne w wielu miejscach.
>
> Jeśli mamy ocieplenie klimatu to w jakim okresie i o ile w stopniach
> ten klimat się ocieplił?

[timoszyk]

W numerze Science z 2 maja tego roku jest na stronie 595 artykulik starajacy sie
wyjasnic dlaczego mimo globalnego ocieplenia po roku 1998 temperatury nie bardzo
rosna. Przyczyna maja byc "naturalne wahania temperatury maskujace istniejacy
trend". Byc moze. Istnieje jednak szansa, ze to co obserwowalismy w poprzednim
dziesiecioleciu bylo jedynie efektem jakiegos innego "naturalnego" efektu,
niezaleznego od dzialalnosci czlowieka. Nie jest rzecza latwo odroznic naturalne
trendy od jakichkolwiek innych.
Ktoz jednak czyta Science i w ogole zdaje sobie sprawe z kontrowersyjnosci tez
agresywnych propagatorow globalnego ocieplenia bedacego efektem zwiekszonej
emisji CO2? O ile wiem, Al Gore nie ma zadnych watpliwosci, chociaz zdaje sie
nie posiada takze zadnych formalnych naukowych kwalifikacji. Tak, mogl sie w
miedzyczasie poduczyc, ale jedynie jego politycznymi wplywami mozna wytlumaczyc
fakt, ze oto stal sie dla wielu specjalista od globalnego ocielenia. Karmi sie
wiec nas jakimis artykulami o plajcie kolejnego gatunku w warunkach globalnego
ocieplenia. Cynicznie rzecz biorac jest to obecnie "naukowy" samograj.
Wystarczy, ze specjalista od jakichs robakow dolozy do swej wiedzy o tych
robakach akceptowane przez czesc naukowego establishmentu tezy o globalnym
ociepleniu i publikacja gotowa!
Klimat ociepla sie od okolo 300 lat i mozna postawic sobie pytanie, czy
przypadkiem to co sie dzieje obecnie nie jest przedluzeniem tego trendu. Wedlug
wielu danych i tak jest obecnie chlodniej, niz lat temu 1000.
To sa bardzo trudne sprawy i dlatego bardzo mnie dziwi, ze ktokolwiek moze
wypowiadac sie na ten temat w sposob definitywny, cala moca swego czesto
rzekomego autorytetu.

Waclaw Timoszyk

dziękuję za bardzo cenne uwagi

[toja3003]

prezentowane w sposób jak najbardziej odpowiadający podejściu
naukowemu, natomiast poddawanie się histerii klimatycznej prowadzi
do absurdów. Przykładowo: fundamentalistyczni ekolodzy forsują
produkcję biopaliw. Efekt: gwałtowny wzrost cen żywności
produkowanej już nie do jedzenia ale do spalania i zagrożenie głodem
dla milionów ludzi. Tysiące hektarów tlenodajnej Amazonii wyrąbuje
się dla monokultury trzcinowej, wyjaławiając glebę i zaburząjąc
planerny system okologiczny, bo nagle opłaca się bardziej mieć
biopaliwowe pola zamiast naturalnych lasów.

[titta]

"Naukowcy pocieszają jednak, że globalne ocieplenie przyniesie
lepsze warunki rozwoju gatunkom żyjącym na wyższych szerokościach
geograficznych. Od owadów ma się zaroić m.in. w Polsce"
Czy ktos w redakcji postradal zmysly? To ma byc pocieszanie? W
tropikach zabraknie zapylaczy, a u nas nie bedzie co zapylac, bo
zostanie to wczesniej zezarte przez te owady...

"Naukowa prognoza" a wrozenie z fusow

[bezportek]

Jest na pewno jakas roznica miedzy tymi dwoma zjawiskami, ale nikomu
jeszcze nie udalo sie jej zdefiniowac. Jedyne zjawisko z tej
dziedziny, jakie udaje sie ujac w liczbach, to eksponencjalna
zaleznosc czestotliwosci wieszczenia zaglady od wzglednego wzrostu
ogladalnosci stacji telemele, ktora nadaje te bzdury. W uproszczeniu:
AG = B * U ^ (p * LI / 20000)
gdzie:
AG - czestotliwosc wystepowania algoryzmow na godzine programu
B - stopien zbulwersowania typowego odbiorcy w bulwach na minute,
usredniony lub unizony, ale nie unurzany
U - umowna stala o dowolnej, dodatniej wartosci, na przyklad kurs
euro w obolach
P - wzgledny przyrost liczby odbiorcow mierzony pomiedzy kolejnymi
emisjami algoryzmow
LI - liczebnosc idiotow na tysiac sztuk populacji, zwykle 997 do 998

Uwaga: wzor jest na tyle uproszczony, ze mozna go dopasowac do
kazdej tezy.

Gotta catch'em all...

[rudy102_t_34_85]

Na ilustrującym artykuł zdjęciu widać samce dwóch różnych odmian
chrząszczy Jelonkowatych (lucinidae) toczące ze sobą walkę ku
uciesze skośnookoich dzieciaków.Takie robaczywe "sparingi" to w
Azjii Wschodniej popularna rozrywka.Organizuje się zawody na punkty
i spore pieniądze.Istnieją całe "stajnie" wyspecjalizowane w
chodowli,treningu i wystawianiu zawodników którymi są hrabąszcze
posiadające instnkt walk godowo-terytorialnych oraz efektowny oręż w
postaci rogopodobnych wyrostków na głowie.Oprócz Jelonków popularne
są jednorogie Trypoxylusy takie jak ten:
nature-sanbe.jp/sahimel/shimane_field_survey/2007_insects/img/01_kabuto.jpg
W Japonii te walczące chrząszcze są zwane kabuto-mushi.Chodowcy
ścigają się w kolekcjonowaniu i chodowaniu najciekawszych okazów.Są
całe chrabąszczowe targi gdzie można je kupować,sprzedawać czy
wymieniać z kolegami.Najdroższe okazy idą po kilkaset (w
przeliczeniu) dolarów! Kulminacyjnym momentem są oczywiście walki
gdzie dwa chrząszcze przepychają się na wyznaczonym polu lub
bambusowym patyku.Kto zostanie wypchnięty-przegrywa...Jak widać w
odróżnieniu od np.walk psów czy kogutów jest to sport bezkrwawy a
zawodnicy są do wielokrotnego użytku.Nie przypomina nam to czegoś..?
No właśnie,Tajiri Satoshi twórca słynnych POKEMONÓW w młodości
kolekcjonował i hodował robale.Oto źródło inspiracjii...
W Polsce mamy pięknego Jelonka Rogacza.
www.pwsos.pl/prace/skroczynskij/foto-fauna/jelonek-rogacz.jpg
Bardzo rzadkiego i pod ścisłą ochroną.Też potrafi dobrze walczyć.Na
szczęście nasi wielbiciele pokemonów nie próbują naśladować hobby
Mistrza Tajiri bo Jelonek Rogacz wyginąłby w naturze
błyskawicznie,bez udziału efektu cieplarnianego.

[ostatni_kaczysta]

1) o średniorocznych temperaturach.
Widziałem kiedyś wykres średnich rocznych temperatur uzyskany na podstawie danych z odwiertów w bardzo starym lodzie. Wykres obejmował tysiące lat i wyglądał jak grzebień - od tego czasu śmieszą mnie proroctwa oparte na pomiarach ze 100 czy 200 lat.
2) czy prawdą jest że udział człowieka w bilansie CO2 wynosi około 3%, a udział CO2 w efekcie cieplarnianym jest znacząco mniejszy niż efekty powodowane przez parę wodną i metan?
3) czy prawdą jest, że byle silniejszy wybuch wulkanu uwalnia więcej gazów niż nasza cywilizacja jest w stanie wytworzyć przez kilka lat?
itd. itd.
Megalomania i tyle. To, że byliśmy w stanie wybić do nogi kilka gatunków zwierząt to jeszcze nie znaczy że możemy wpływać na temperaturę planety. Przeciętny człowiek nie wyobraża sobie jak wielka jest planeta więc łatwo jest takie rzeczy wmawiać ;)

[losiu4]

no i dobrze. Skończą się tarapaty z komarami. Jeden taki przez pół
nocy mnie prześladował nim gada utłukłem.

Pozdrawiam

Losiu