Początki życia na Ziemi: 4,25 mld lat temu?

[pomruk]

Znowu ciekawa wiadomoć zamieszczona tylko w papierowym (piątkowym)
wydaniu GW. Otóz w Australii znaleziono kryształki cyrkonu (minerał,
tlenek pierwiastka cyrkonu) sprzed 4,25 mld lat. Zawierały one
kawałeczki grafitu i mikroskopijne diamenty. Otóż zarówno grafit jak
i diamenciki zawierają nadmiar węgla C-12, co ma świadczyć o tym, że
jest to węgiel powstały w wyniku fotosyntezy. Byłby to więc węgiel
przetworzony w roślinach 4,25 mld lat temu. Dotychczas najdawniejsze
znalezione ślady życia liczyły 3,7 mld lat (Ziemia liczy sobie 4,6
mld lat).
Niedawno pisaliśmy w dwu wątkach o tym, że składniki DNA i
RNA "przyszły" z Kosmosu. Z przestrzeni pochodzą też aminokwasy
białkowe. Wraz z obecnym odkryciem sugeruje to, że życie istniało na
Ziemi niemal od początki jej istnienia!

[petrucchio]

pomruk napisał:

> Znowu ciekawa wiadomoć zamieszczona tylko w papierowym (piątkowym)
> wydaniu GW. Otóz w Australii znaleziono kryształki cyrkonu (minerał,
> tlenek pierwiastka cyrkonu) sprzed 4,25 mld lat. Zawierały one
> kawałeczki grafitu i mikroskopijne diamenty. Otóż zarówno grafit jak
> i diamenciki zawierają nadmiar węgla C-12, co ma świadczyć o tym, że
> jest to węgiel powstały w wyniku fotosyntezy. Byłby to więc węgiel
> przetworzony w roślinach 4,25 mld lat temu. Dotychczas najdawniejsze
> znalezione ślady życia liczyły 3,7 mld lat (Ziemia liczy sobie 4,6
> mld lat).

Nawet trochę więcej niż 3,7 mld, jeśli dopuścić takie dowody, jak skład
izotopowy grafitu (znane są podobne drobiny grafitu z Isua w pd.-zach.
Grenlandii sprzed ok. 3,8 mld lat):

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=68809095&a=68963362
sp.lyellcollection.org/cgi/content/abstract/248/1/195
Ale "rośliny"?? Rośliny pojawiły się dopiero w paleozoiku. W głębszym archaiku
fotosyntezę mogłyby były uprawiać co najwyżej bakterie (sinice), ale nie wydaje
mi się, żeby skład izotopowy tych grafitów (zubożona zawartość C-13) wskazywał
jednoznacznie na fotosyntezę; raczej po prostu sugeruje pochodzenie organiczne.
Takie samo zubożenie powodują np. "metanożerne" archeowce:

www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/293/5529/484

Nie sądzę nawet, żeby musiało to być życie komórkowe, takie jakie znamy z
dzisiejszej Ziemi. Nasz LUCA (last universal common ancestor) mógł równie dobrze
żyć miliard lat później.

> Niedawno pisaliśmy w dwu wątkach o tym, że składniki DNA i
> RNA "przyszły" z Kosmosu. Z przestrzeni pochodzą też aminokwasy
> białkowe. Wraz z obecnym odkryciem sugeruje to, że życie istniało
> na Ziemi niemal od początki jej istnienia!

Dotąd oceniano, że jeśli życie zaczęło się w środowisku względnie dobrze
chronionym przed skutkami impaktów (czyli np. w głębokooceanicznych kominach
hydrotermalnych) to można sobie wyobrazić jego powstanie ok. 4,1-4,2 lat temu
(co mniej więcej zgadza się z wieliem znalezisk australijskich). Skorupa ziemska
i oceany powstały prawdopodobnie trochę ponad 4,4 mld lat temu (jakieś 150 mln
lat po uformowaniu się układu Ziemia-Księżyc), co dawałoby abiogenezie
"zaledwie" 150-200 mln lat. Z jednej strony to "mgnienie oka" w skali całej
historii Ziemi; z drugiej

Errata

[petrucchio]

petrucchio napisał:

> można sobie wyobrazić jego powstanie ok. 4,1-4,2 lat temu

Oczywiście 4,1-4,2 MLD lat temu :)

naciaganie

[tvnpolprw281]

Przypisywanie jakichkowiek izotopow wegla tylko fotosyntezie jest
naciganiem faktow. Bardziej racjonalne jest zalozenie, ze powstaly
one w fizycznych warunkach tworzenia sie skorupy ziemskiej.

[petrucchio]

tvnpolprw281 napisała:

> Przypisywanie jakichkowiek izotopow wegla tylko fotosyntezie jest
> naciganiem faktow. Bardziej racjonalne jest zalozenie, ze powstaly
> one w fizycznych warunkach tworzenia sie skorupy ziemskiej.

Skład izotopowy węgla pochodzenia nieorganicznego na Ziemi jest dość stały i
charakterystyczny. Żeby wyjaśnić znaczące odchyłki na korzyść C-12, trzeba by
wskazać jakiś proces chemiczny albo jakikolwiek mechanizm frakcjonowania, który
wyraźnie preferuje lżejszy izotop kosztem C-13. Takie procesy znane są dobrze w
biochemii: na przykład RuBisCO, najpospolitszy enzym roślinny i kluczowy element
cyklu Calvina, łatwiej (ze względów energetycznych) katalizuje przyłączanie
cząsteczek CO2 zawierających C-12. Podobna selekcja zachodzi np. w trakcie
syntezy kwasów tłuszczowych. Znane są zresztą inne procesy biologiczne
frakcjonujące izotopy różnych pierwiastków, w tym np. siarki

najstarsze pozostałości datują się na ca. 3.5 mld

[herr7]

Struktury pochodzące z Zachodniej Australii przypominające stromatolity. To
sugeruje obecność fotosyntetyzujących mikroorganizmów na Ziemi. Nie oznacza to
jednak obecności sinic (cyanobacteria) i oksygenicznej fotosyntezy.

[jack79]

skoro planeta ma 4,5mld lat, a moment w którym powstało życie coraz
bardziej przesuwa się w przesłość to może być kolejny argument na
powszechnośc życia w kosmosie
gdyby "powstanie zycia" było trudne i rzadkie to powinno ono powstac
raczej 1mld. lat temu niż 4mld.

[madcio]

Zgadzam się z tezą, że życie jest powszechne, ale zagram adwokata diabła: tak
wczesne powstanie życia może sugerować nie tylko, że latwość jej abiogenezy jest
wysoka.

Jest jeszcze inna możliwość: że bardzo wczesny okres życia planety jest JEDYNYM
możliwym dla powstania życia. Wcześniej nie może, bo za ciepło. Później nie może
- choć nie wiem dlaczego miałoby tak być, pamiętam że autorzy Rare Earth coś o
tym mówili (chyba że mi się pokręciło). Będę musiał sprawdzić, ale odniosłem
wrażenie, że nawet u nich okres życionośny był całkiem długi.

Jednakże, summa sumarum wczesne powstanie życia bardziej przeciąża argument na
stronę łatwości i co za tym idzie - powszechności istnienia życia w wszechświecie.

[tvnpolprw281]

Jezeli zycie powstawalo by tak latwo w ekstremalnych ale
identycznych warunkach tworzenia sie planet, to kazda planeta
ukladu slonecznego powinna by tetnic zyciem. I to zyciem
dostosowanym do pozniejszych warunkow kazdej planety.
Dlatego te wszystkie fntazje fanatykow abiogenezy to mozemy sobie
spokojnie o du*pe rozbic.

[madcio]

> identycznych warunkach tworzenia sie planet
Nie były identyczne. Różniły się choćby odległością od słońca. :)

[tvnpolprw281]

Proces tworzenia sie planet byl identyczny dla wszystkich planet i w
ich najwczesniejszej historii warunki byly identyczne na kazdej
planecie. A odleglosc od slonca nie liczyla sie wcale w tym etapie
planetogenezy.

[madcio]

> Proces tworzenia sie planet byl identyczny dla wszystkich planet i
> w ich najwczesniejszej historii warunki byly identyczne na kazdej
> planecie. A odleglosc od slonca nie liczyla sie wcale w tym etapie
> planetogenezy.

Nawet nie wiesz, jak się mylisz. :) Oki, czas na mały wykładzik amatora kosmosu.

Formowanie się układów planetarnych to dośc bałaganiarski interes. Dawno minęły
już wyobrażenia, wedle których z dysku protoplanetarnego wyłoniły się grzecznie
i w porządeczku wszystkie znane planety. Rzeczywistość jest znacznie bardziej
złożona, a teraz zajmiemy się tylko jednym aspektem sprawy, mianowicie temperaturą.

Temperatura ma bardzo duze znaczneie z pewnego dosc prostego powodu - tak zwanej
linii śniegu. Jest to linia, poza którą jesteś na tyle daleko od słońca, by H2O
uchowało się całe w bezpośrednim obliczu słońca, a nawet zaczęło się akumulować.
Nie pamiętam, w jakiej odległości ta linia śniegu była w poczatkach istnienia
układu słonecznego, ale z całą pewnością przekraczała grubo 1 AU. Konsekwencje
tego są poważne - np uważa się, ze cała woda, jaką dziś posiada Ziemia, została
przyniesiona przez komety rozbijające się o jej powierzchnię, gdyż nic nie
zostało z wody będacej w tym miescju podczas najwcześniejszych etapów formowania
się układu słonecznego. Jak więc widać, odległość od słońca nader istotnie
wpływa na skład chemiczny dostępnego materiału w miejscu formowania się planety.

Na koniec podaję ci kolejny czynnik: masa. Niektóre planety są większe, a inne
mniejsze. Konkretne przyczyny dlaczego akurat ta planeta miała dostęp do
większej ilości materii, są raczej skomplikowane - choć wiadomo na pewno, że w
zbyt bliskiej odległości od słońca są kiepskie warunki do tworzenia się gazowych
gigantów. Znane gorące jowisze "emigrowały" z odleglejszych rejonów, między
innymi na skutek tarcia o wciąż gęsty pył dysku protoplanetarnego.

[tvnpolprw281]

No coz , amator kosmosu ma prawo do amatorszczyzny.
Bo sam argumentujesz przeciwko sobie.
Przeciez twoja teza byla , ze zycie bardzo latwo powstaje we
wczesnym okresie ekstremalnych warunkow tworzenia sie planet, wiec
powinno tego zycia byc w kosmosie od cholery i troche.
A teraz okrakiem sie cofajac przyznajesz , ze zycie moglo powstac w
specyficznych warunkach ziemi lub jej klona w kosmosie.
A ja w kosmiczne klony nie wierze.
Czyli koniec science fiction i z powrotem do Nauki.
1)Nie wykryto nigdzie zycia poza ziemia
2)Nie udalo sie w najmniejszym stopniu laboratoryjnie stworzyc zycia
ze zwiazkow organicznych.
Jedyna konkluzja nauki: Nie ma najmniejszych przeslanek aby
twierdzic , ze SAMO-powstanie zycia jest mozliwe.
Jedyny racjonalny wniosek: Zycie powstalo dzieki transcedencji
Boga.
Ty sie madcio zapisz na jakies medytacje w klasztorze, moze
zmadrzejesz. Ateizm jest dla bezmozgowcow malych duchem.

[tyrranus]

> Czyli koniec science fiction i z powrotem do Nauki.
> 1)Nie wykryto nigdzie zycia poza ziemia
> 2)Nie udalo sie w najmniejszym stopniu laboratoryjnie stworzyc zycia
> ze zwiazkow organicznych.
> Jedyna konkluzja nauki: Nie ma najmniejszych przeslanek aby
> twierdzic , ze SAMO-powstanie zycia jest mozliwe.
> Jedyny racjonalny wniosek: Zycie powstalo dzieki transcedencji
> Boga.

1. Nie udało się stwierdzić transcendecji boga.
2. Nie jesteśmy w stanie znaleźć życia poza Ziemią nawet jeśli takowe istnieje.
Jedyna konkluzja nauki - nie ma żadnych przesłanek by wierzyć w transcendencję
Boga jako konieczny element powstania życia.
Jedyny logiczny wniosek - pozwolę sobie zacytować Laplace'a "Ta hipoteza jest mi
zbędna"

[madcio]

> 2. Nie jesteśmy w stanie znaleźć życia poza Ziemią nawet jeśli
> takowe istnieje.
Aktualnie nie. Z naciskiem na słowo AKTUALNIE. Osobiście daję dekadę-dwie. Na
technologię do tego zdolną, znaczy się.