Kosmiczne niusy (krótko)

[madcio]

Jak wielu już zapewnie wie, Phoenix w końcu posmakował wody. Nie jest to
idealna próbka, bo dostarczenie jej trwało dłużej niż przewidywano (jest o tym
w innym wątku). Pryz okazji, misja dostała przedłużenie o miesiąc.

www.space.com/missionlaunches/080731-phoenix-update.html
spaceflightnow.com/mars/phoenix/080731water.html
www.planetary.org/blog/article/00001580/
space.newscientist.com/article/dn14442-phoenix-mars-lander-tastes-first-sample-of-water-ice.html
Następny krok: zwiazki organiczne i wstępna ocena przyjazności dla
ewentualnego życia.
www.space.com/scienceastronomy/080801-phoenix-water.html
Potwierdzono jeszcze bardziej to, co od dawna było wiadomo - jeziora na
Tytanie. W zasadzie teraz trzeba wziąc zadek w troki i polecieć jakimś
roverkiem. :D
saturn.jpl.nasa.gov/news/press-release-details.cfm?newsID=858
www.astronomynow.com/080731Titansliquidlakes.html
SpaceX, prywatna firma-startup ma w najbliższych dniach podjąć trzecią próbę
wystrzelenia swojej rakiety Falcon 1. Poprzednie dwie próby skończyły się
niepowodzeniem, choc za drugim razem niemal im się udało. Uważa się, że
możliwość wejścia do biznesu kosmicznego takich małych firm może znacząco
zmniejszyć ceny wyniesienia na orbitę wszystkiego, z ludźmi włącznie. Pierwsze
okno startowe zaczyna się około 1 w nocy 2 sierpnia.
www.spacex.com/
en.wikipedia.org/wiki/SpaceX

[pies_na_teorie]

Zatrważająca jest przepaść między osiągnięciami praktycznymi
(w wyniku prób i błedów) a teoretycznym dnem.

Łatwiej chodzić po Księzycu niż odkryć skąd się wziął.
Wstyd i żenada...

[madcio]

A może coś na temat niusów?

SpaceX - Falcon 1

[madcio]

Aktualizacja: start ma być dziś, a właściwie o 1 w nocy 2 sierpnia. (poprzednia
data była pierwszym oknem startowym, który od początku najwyraźniej zamierzali
opuścić). Dzisiejsze okno startowe trwa długo, bo 5 godzin. Jakby co, mają
codziennie okna jeszcze aż do 5 sierpnia.

www.spacex.com/press.php?page=46
Tutaj na 30 minut przed startem będzie na żywo webcast (teraz jest tylko test):
www.spacex.com/webcast.php
Ładunek rakiety:
- Satelita Trailblazer dla ORS (Operationally Responsive Space) - programu
amerykanskiego wojska mającego na celu błyskawiczne opracowywanie, budowanie i
wystrzeliwanie mikrosatelitów w bardzo krótkim jak na dziedzinę kosmosu czasie.
Będzie on oddzielony od rakiety pierwszy.
- Dwa malutkie satelity PRESat i NanoSail-D. Szczególnie drugi jest ciekawy,
gdyż jest miniaturową, prototypową wersją żagli słonecznych.

Od chwili startu do osiagnięcia orbity minie 9 i pół minuty. Całość zaś będzie
trwać (do wypuszczenia ostatniego satelity) 18 minut.

[snrkagan]

"Satelita Trailblazer dla ORS (Operationally Responsive Space) -
programu amerykanskiego wojska mającego na celu błyskawiczne
opracowywanie, budowanie i wystrzeliwanie mikrosatelitów w bardzo
krótkim jak na dziedzinę kosmosu czasie."
- A wczoraj twierdziels, ze amerykanski program ksmiczny jest w 100%
pokojowy...

[madcio]

> - A wczoraj twierdziels, ze amerykanski program ksmiczny jest w 100%
> pokojowy...
Link i cytat poproszę.

[snrakagan]

Wystarczy uzyc wyszukiwarki. Banowales mnie nie raz i nie dwa za to,
ze pisalem iz amerykanski program kosmiczny (podobnie jak rosyjski
czy chinski) sa praktycznie w 100% nastawione na propagande i/lub
zastosowania militarne, co zreszta wychodzi na to samo (osiagniecie
przewagi nad przeciwnikiem)...

Link i cytat, please.

[madcio]

Powtarzam: link i cytat, poproszę. Nie podałeś tego. Czemu nie jestem w
najmniejszym, a to w najmniejszym stopniu tym zaskoczony? :>

Albo odszczekaj swoje kłamstwa. No dobra, mogę łaskawie się zgodzić na
równoważnik - brak odpowiedzi na post. :)

Dla przypomnienia, oto aktualnie omawiana halucynacja kagana:
> - A wczoraj twierdziels, ze amerykanski program ksmiczny jest w
> 100% pokojowy...

Jak to było przedwczoraj, to tym szybciej znajdziesz, he, he, he.

> Wystarczy uzyc wyszukiwarki.
To na co czekasz?

A na przyszłość proponuję wytykać oponentowi rzeczywiste niespójności, a nie
swoje urojenia.

[snrakagan]

Linki i cytaty to ci i owszem podam, ale tylko jak mi odblokujesz
moje nicki i przestaniesz usuwac me posty bez sladu...
I pamietaj, ze uzylem 'wczoraj' w szerszym sensie, czyli w
znaczeniu "dawniej" albo "uprzednio"...

[madcio]

Link i cytat. Albo się zamknij, po prostu. Radzę to drugie, gdyż dobrze wiesz,
że nic nie masz i nigdy nie powiedziałem, że "amerykański program kosmiczny jest
w 100% pokojowy".

EOT.

[snrakagan]

Jak pisalem - przestan sie bawic w cenzora a wtedy pogadamy...

Fail!

[madcio]

No i poleciał... panu Bogu w okno.

Komuś trzeba przypominać, że kosmos jest cholernie TRUDNY?

[snrakagan]

Kosmos jest bardzo PROSTY, albowiem sklada sie glownie z prozni,
czyli z czegos, co jest bardzo jednolite i proste w budowie...
Oczywiscie, ze nie jest to proznia absolutna, niemniej przestrzen
kosmiczna jest srodowiskiem bardzo jednolitym i bardzo prostym w
swej budowie w porownaniu do gwiazd, kwazarow, planet czy
szczegolnie zywych organizmow...

[madcio]

Problemem nie jest przetrwanie w kosmosie, ale dostanie się tam.

[snrakagan]

A po co sie dostawac w kosmos? Co tam niby jest poza proznia,
brakiem powietrza, wody i pozywienia?

[madcio]

> A po co sie dostawac w kosmos?
Wiecie co, ja nawet nie wiem, od czego zacząć. :| Może od satelitów
meterologicznych, telewizji satelitarnej i GPSów? A zresztą, szkoda mi czasu na
trolla-neoludystę pelnego hipokryzji i z ostrą fobią na tle amich.

Kończę powoli wszelkie podwątki. I nie śmieć za bardzo na grupie, inaczej znów
będę zmuszony użyć nożyc. M'kay?

[snrakagan]

1. Satelity meteorologiczne niewiele poprawily dokladnosc
przepowiedni - ich efekty sa po prostu niewspolmiernie marne w
porownaniu do kosztow...
2. TV satelitarna moze byc zastapiona kablowa.
3. GPS sluzy glownie zabijaniu ludzi (wojsku).
4. Znow z braku argumentow ad rem atakujesz mnie ad personam.
KONKLUZJA: pieniadze wydane na badania kosmosu mozna by wydac
znacznie rozsadniej np. na ograniczenie przyrostu naturalnego na
Ziemi i zwalczenie bezrobocia...
A straszenie nozycami cenzora dowodzi tylko, ze madcio nie ma innych
argumentow poza policyjnymi - z braku sily swych argumentow siega on
znow po argument sily, zupelnie jak nazisci i komunisci... :(

Co się stało?

[madcio]

Mamy już na YouTube filmik z 3 lotu. Niestety, jest to publiczna wersja feedu,
ucięta na końcu, tuż przed tym, zanim zaczęło dziać się najciekawsze, cokolwiek
by to było. ;>
pl.youtube.com/watch?v=THRjJABJoFg
Bardzo interesujące jest porównanie tego z filmikiem z poprzedniego lotu...
pl.youtube.com/watch?v=NE4HkniM3Vc
Jeszcze animacja pokazująca, jak prawidłowy lot Falcona powinien wygladąć:
www.spacex.com/00Graphics/gallery/launch_animation.wmv
Zauważyć można, że przed przerwaniem feedu ma się wrażenie, jakby nieco mocniej
trzęsło rakietą, niż w podobnym czasie przy drugim locie. Jednak prawdopodobnie
nie miało to znaczenia i składam to na karb innej pogody na tej wysokości (wody
przesączającej się na szkle było też znacznie więcej).

Oficjalna wypowiedź SpaceX twierdzi, że akurat pierwszy stopień poszedł
"perfekcyjnie". Lakonicznie jako przyczynę anomalii podaje się problem z
oddzieleniem się stopni rakietowych.

www.spacex.com/updates.php
Oczywiście, Musk zapowiada, ze to, tamto, nie zwolni to nas ani trochę i w ogóle
bez zmrużenia okiem i zaraz za chwileczkę będziemy mieli kolejny lot. Ta. W
zeszłym roku po nieudanym locie nr 2 tak samo mówił. I rok minął. Czekamy do
lata 2009 na czwarty lot Falcona 1? Cóż, będzie ciekawie, bo pierwszy, TESTOWY
lot Falcona 9 ma być pod koniec 2008. Założę się o co chcecie, że też zjedzie w
kalendarzu, o co najmniej pół roku.

Ktoś tu musi, uhm, dopracować procedury oddzielania się stopni rakietowych[1]...

Wiecie, co jest najbardziej ironiczne w tym wszystkim? W kilku miejscach na
stronie i w folderze rozdawanym jak pdf do ściągnięcia stwierdzają oni, że wedle
badań ponad 90% porażek przy wystrzeliwaniu rakiet w kosmos można przypisać do:
- Problemów z silnikiem,
- Problemów z rozdzielaniem się stopni rakietowych,
- I w najmniejszym stopniu awioniki.

I co my tu mamy?
- Pierwszy lot Falcona 1 dwa lata temu skończył się zejściem z kursu i upadkiem,
bo nastąpił problem w silniku. Daleko nie poleciał, he, he, he.
- Drugi lot około roku temu (ten PRAWIE udany) sfajczył się, bo oddzielający się
dolny stopień pieprznął w dyszę silnika drugiego stopnia. (dałem na początku
postu filmik, sami możecie zobaczyć) Na dyszy nie zrobiło to wrażenia, za to na
rakiecie jako takiej i owszem. Dostała niezłego kopa, silnik skorygował lot, ale
przelewające się w środku rakiety paliwo coraz bardziej wytrącało ją z kursu, co
widać bardzo dobrze na filmiku. Korkociąg w końcu przekroczył możliwości
kompensacji rakiety - widać wyraźnie, jak wywija dyszą w daremnej próbie
wyprostowania rakiety...
- No i ostatni, trzeci lot, o ironio, znów problemy z procesem oddzielania się
stopnia rakietowego.

Jeszcze jedno... plotkarskie wróble twierdzą, że anomalia była znacznie
dramatyczniejsza, niż by to wynikało z oświadczenia SpaceX. Sformułowania użyte
w nim sugerują, że po prostu dolny stopień się nie odłączył, podczas gdy
"podobno" odłączył się częściowo. I się trochę poobijał, solidnie uszkadzając
przy tym drugi stopień i siebie samego. Z tej kamerki musiało to wyglądać
ciekawie... :)

Może ktoś z pracowników SpaceX w końcu przecieknie pełne wideo na youtube. To by
ostatecznie pokazało, co się tak naprawdę stało. Ponadto, jeśli rzeczywiście
było tak katastrofalnie, wcześniej czy później będą musieli to przyznać. Komisja
badająca przyczyny anomalii MUSI w końcu publicznie się wypowiedzieć w sposób
bardziej, uhm, detaliczny.

[1] W sumie się nie dziwię - cholernie trudno testować w warunkach ziemskich
coś, co odbywa sie w nieważkości. Oto filmik pokazujący test oddzielenia sie stopni:
www.spacex.com/00Graphics/gallery/july04/stage.mpg

USA - poczatek konca

[snrakagan]

Dla kogo te loty? I ile sie na nie marnuje deficytowej energii?
Przeciez to tylko kolejne szalenstwo upadajacego amerykanskiego
kapitalizmu - przypomina sie Rzym w poczatkowym okresie swego upadku
(pochodnie Nerona itp.)... :(

Przyczyna anomalii

[madcio]

Przyczyną niepowodzenia była, o ironio, nowsza wersja silnika (zwanego Merlin
1C) na pierwszym stopniu rakiety. Nie wygasła ona tak szybko, jak przewidziano,
i tuż po separacji walnęła ona w drugi stopień rakietowy. Silnik drugiego
stopnia rakietowego raczej nie zniósł dobrze odpalenia przy zatkanej dyszy...

Problem by nie istniał, gdyby zaczekano jeszcze z sekundę, dwie od nominalnego
wyłączenia silnika. Albo (i tu właśnie kryje się ironia) gdyby użyli starszej
wersji silnika... kosmos nie wybacza najmniejszego błędu. :)

www.space.com/news/080806-spacex-falcon1-update.html
"As it stands, SpaceX expects to have its next Falcon 1 in place for a fourth
launch attempt as soon as September."
Tak szybko?!... Mamy początek sierpnia, a oni chcą w wrześniu??? 8^O Uwierzę,
jak zobaczę. Ja bym stawiał na co najmniej kilka miesięcy. Cóż, SpaceX twierdzi,
że to szczegół nie wymagający poprawek w sprzęcie, tylko w oprogramowaniu. Stąd
taka szybkość.

spaceflightnow.com/falcon/003/update.html
"In the Merlin 1C's cooling system, kerosene fuel first flows through cooling
channels lining the engine's chamber and nozzle. The fuel helps cool the
scorching temperatures inside the engine, according to SpaceX."
Tylko inżynier kosmiczny moze wpaść na taki zryty pomysł, jak chłodzenie dyszy
własnym paliwem. ;)

www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1302
Czwarty lot będzie znów lotem testowym, a nie operacyjnym. SpaceX ma w sumie dwa
nieudane loty testowe i jeden nieudany lot operacyjny. I widoki. Na przyszłość. :>

No i główne źródło, czyli firma SpaceX:
www.spacex.com/updates.php#Update080608
"The question then is why didn't we catch this issue? Unfortunately, the engine
chamber pressure is so low for this transient thrust

[europitek]

Filmiku pewnie nie będzie, bo dział marketingu już zdążył się otrząsnąć, co widać po tej nowomowie, i "przejął sterowanie". Ludzie sukcesu nie magą mieć niepowodzeń na swoim koncie, bo będą biznesowo niewiarygodni.

[mrskaganovva]

Filmiku pewnie nie będzie, albowiem S. Kubrick nie zyje, a jego
nastepcy jak dotad nie widac... :(

[madcio]

A jednak mają. Na stronie. Może dopiero teraz wrzucili albo przegapiłem
wcześniej. W każdym razie wylądowało też na YouTube - nie cierpię formatów typu asx.

pl.youtube.com/watch?v=Dhci-93Xnxw
Dźwięk w drugiej fazie lotu był prawdopodobnie z mikrofoniku dołącznonego do
kamerki. Ostatnie sekundy były jednym wielkim OOOPS. :)

Lubię Rzeczywistość. Żadnych filmowych głupot w rodzaju BUUUM. Wystarczy czasem
jeden mały stukot.

Powtarzam: kosmos nie wybacza NAJMNIEJSZEGO błędu.[1]

A co do twojego cynicznego komentarza... osobiście uważam, że Musk wierzy w to,
co robi (a jeśli przy okazji zarobi, tym lepiej) i nie jest to typowy CEO o
maleńkim módżdżku.

Oczywiście, możliwe jest, że jeśli odniesie sukces, to za 20 lat będziemy mieli
monopolistę kosmicznego na wzór Billa Gatesa, typ którego kocha się nienawidzieć. ;)

> Ludzie sukcesu nie magą mieć niepowodzeń na swoim koncie,
> bo będą biznesowo niewiarygodni.
Biznes kosmiczny jest nieco bardziej tolerancyjny. Do czasu, rzecz jasna.

[1] Załoga Apollo 13 miała cholerne, niewiarygodne, niesamotite SZCZĘŚCIE. I
sądze, że załoganci dobrze o tym wiedzą, że byli o włos od śmierci.

[mrskaganovva]

Przeciez te loty sa wybitnie nieekologiczne i dostepne tylko dla
malej garstki "filthy rich"... :(

[madcio]

> Przeciez te loty sa wybitnie nieekologiczne
Równie "nieekologiczne" co lot typowego samolotu Boeinga w jedną stronę.

> i dostepne tylko dla malej garstki "filthy rich"... :(
Każda nowa technologia, jak samochód czy samolot, na początku była dostępna
tylko dla garstki.

[mrskaganovva]

Tu zgoda. Lotnictwo trzeba ograniczyc do minimum. A technologie
nieekologiczne typu samochodow czy samolotow sa paradoksalnie
najlepiej ograniczone dla garstki bogaczy, gdyz wtedy najmniej
szkodza srodowisku...

[mrskaganovva]

Madciu, rakiety na paliwo chemiczne to przestarzala technologia z
pierwszej polowy ubieglego (XX) w: niebezpieczna, zawodna i
nieekologiczna i dalej niz na granice Ukladu Slonecznego nas nie
zawiezie. Jeszcze raz polecam ci uwazna lekure pierwszej powiesci SF
braci Strugackich (przypominam, ze to rosyjscy Zydzi, wiec nie wolno
ci ich krytykowac)...

[madcio]

> Madciu, rakiety na paliwo chemiczne to przestarzala technologia z
> pierwszej polowy ubieglego (XX) w: niebezpieczna, zawodna i
> nieekologiczna
Nie mamy nic lepszego. Jak uważasz inaczej, załóż firmę taką jak SpaceX i baw
się w wynajdywanie nowych technologii. Nikt ci nie zabrania.

> i dalej niz na granice Ukladu Slonecznego nas nie zawiezie.
Na najbliższe kilkaset lat wystarczy. Znaczy się, siedzenie w układzie
słonecznym, bo sądzę, że coś lepszego w dziedzinie napędów zostanie zrobione
znacznie wcześniej.

Właściwie to już dziś mamy jedno rozwiązanie. Winda kosmiczna i mamy z głowy od
jednego do dwóch stopni rakietowych. Tylko najpierw, drobiazg, trzeba ją
zbudować. Patrz, pomysł na byznes dla ciebie.

[mrskaganovva]

1. Dopoki nie mamy nic lepszego niz nieekologiczne rakiety na paliwo
chemiczne, to powinnismy ograniczyc eksploracje kosmsu do minimum...
A to znaczy zadnych lotow dla przyjemnosci!
2. Smieszny jestes - skad mam niby wziac KAPITAL? Pozyczyc na
lichwiarski %? I niby od kogo?
3. W naszym ukladzie nie ma nic ciekawego (nie ma inteligencji) a
koszta jego eksploracji rakietami na paliwo chemiczne sa zbyt
wysokie dla ludzkosci majacej dzis pilniejsze problemy z nedza,
przeludnieniem, bezrobociem, brakiem wody itp.
4. Winda kosmiczna to tez zadne rozwiazanie (potencjalnie zbyt
zawodne i zbyt podatne na sabotaz). Zostaje tylko antygrawitacja
i "worm holes", ale to na razie tylko SF...

[madcio]

> 1. Dopoki nie mamy nic lepszego niz nieekologiczne rakiety na
> paliwo chemiczne, to powinnismy ograniczyc eksploracje kosmsu
> do minimum...
W taki sposób nigdy nie wynaleziemy lepszych sposobów transportu w przestrzeń
kosmiczną.

> 2. Smieszny jestes - skad mam niby wziac KAPITAL? Pozyczyc na
> lichwiarski %? I niby od kogo?
To twój problem, nie mój.

> 3. W naszym ukladzie nie ma nic ciekawego (nie ma inteligencji)
Jeśli twoje zainteresowanie w kosmosie wzbudziłaby wyłącznie obca inteligencja,
szczerze współczuję ciasnoty umysłu i klapek na oczach.

> a koszta jego eksploracji rakietami na paliwo chemiczne sa zbyt
> wysokie dla ludzkosci
Zapewnie wiesz, ile aktualnie ludzkość wydaje rocznie na kosmos, skoro tak
kategorycznie to stwierdzasz. Podaj, ile twoim zdaniem wynoszą roczne wydatki,
oraz jaka suma byłaby dla ciebie akurat.

> majacej dzis pilniejsze problemy z nedza,
> przeludnieniem, bezrobociem, brakiem wody itp.
Kosmos jest, był i będzie częścią rozwiązania tego problemu. Oczywiście, nie
masz zielonego pojęcia np. co robią tak przez ciebie lekceważone satelity
meterologiczne. Gdybyś miał, nie wypisywałbyś takich bredni.

> 4. Winda kosmiczna to tez zadne rozwiazanie (potencjalnie zbyt
> zawodne i zbyt podatne na sabotaz).
Sabotaż może być problemem, ale jakie masz podstawy do twierdzenia, że będzie
zawodna? Wiesz, winda kosmiczna to ciut coś innego, niż porysowana i obszczana
winda w twoim bloku.

[mrskaganovva]

1. Znajdziemy, jesli nie bedziemy marnowac czasu i pieniedzy na
rakiety chemiczne...
2. A wiec nie wiesz co robic...
3. A co jest ciekawego w kosmosie poza inteligencja badz potencjalna
inteligencja? A kazdy dolar czy euro wydane dzis na kosmos, to
pieniadz wydany zle...
4. Satelity meteorologiczne pomagaja moze garstce ludnosci z I
swiata, ktora akurat najmniej tej pomocy potrzebuje...
5. W moim bloku nie ma windy...

[madcio]

> 1. Znajdziemy, jesli nie bedziemy marnowac czasu i pieniedzy na
> rakiety chemiczne...
Widzę, że nie kumasz. Jakby człowiek nie wypływał drewnianymi statkami na morza,
nigdy by się nie dorobił żelażnych.

> 3. A co jest ciekawego w kosmosie poza inteligencja badz
> potencjalna inteligencja?
Wszystko.

> A kazdy dolar czy euro wydane dzis na kosmos, to
> pieniadz wydany zle...
Twój problem. Na szczęście twój głos nie ma zadnego znaczenia w tych sprawach.

> 4. Satelity meteorologiczne pomagaja moze garstce ludnosci z I
> swiata, ktora akurat najmniej tej pomocy potrzebuje...
Słuchaj, Kagan, nie rób z siebie kompletnego durnia. Meteorologia to nie tylko
te prognozy z TV zapowiadane przez panienkę. Myślisz, że jak najlepiej
obserwować huragany typu Katrina? Obserwować pożary lasów? Tsunami? Ocenić
zasieg, skutki, najlepsze drogi pomocy, najbardziej krytyczne miejsca?

Taaaaak. Potencjalne i prawdziwe ofiary tego typu katastrof to "garstka
ludności, która akurat najmniej potrzebuje pomocy". Patrzcie i podziwiajcie
perły mUNdrości neoluddysty. Tak sobie wmówił, że kosmos jest nam niepotrzebny,
że idzie w zaparte, ośmieszając się przy tym kompletnie.

Kończ waść, wstydu (sobie) oszczędź. Ja osobiście EOTuję.

[auto-mateusz]

Usunales moj post bo ci sie nick madciek nie podoba...

[madcio]

Nie jęcz, powinieneś był pamiętać z poprzedniego razu, czym to grozi.

A teraz, dzięki temu, ze dziś mam wyjątkowo dobry humor, odpowiadam na
odpowiedzi naszego kochanego kaganka, które uleciały były w czarną dziurę.

> To nie jest tak, ze nowa technologia podrozy w
> Kosmos bedzie ulepszeniem rakietowej (jak bylo nim zastapienie
> drewna przez stal w budownictwie statkow),
Ziiiuuu.
To był dźwięk pointy mojego postu, ulatującego nad głową Kagana.

Innymi słowy, w ogóle mi nie chodziło o to, czy nowa technologia bedzie
ulepszeniem starej, czy też zupełnie nową. Chodzi o co innego: bez "zżyłości" z
danym środowiskiem nie masz szans na wynalezienie czegokolwiek nowego. Ludzie,
którzy przestali używać drewnianych statków, nigdy nie zbudują stalowych bez
podstawowej wiedzy, uzyskanej dzięki teorii i praktyce budowy poprzedniej
generacji urządzeń - w tym przykładzie drewnianych statków.

Poza tym, ośmielę się sądzić, że zmiana wioseł napędzanych siłą ludzkich rąk na
mechaniczną śrubę była równie dużą różnicą, jak twoje postulowane zupełnie nowe
napędy, których nikt jeszcze długo nie zobaczy na oczy.

> 2. Tylko szukanie inteligencji ma sens.
Wybacz, ale ja widzę sens w szukaniu i odkrywaniu wszystkiego - nowych gwiazd,
nowych kwazarów, czarnych dziur, nowych planet, nowych asteroid, które mogą nam
kuku zrobić i tak dalej...

> 4. Nie pisz bzdur.
Sam piszesz, kaganku. Kawałek z garstką ludzi był uroczy.

> III Swiat, gdzie mieszka dzis olbrzymia wiekszosc
> ludzkosci, nie ma praktycznie zadnego pozytku z satelitow.
Oczywiście, że ma, choc zgadza się, że nie tak wielki, jak by mógł być.
Jednakze, nie o to tu chodzi. Twój argument w esencji brzmi tak: "skoro z
jakiejś rzeczy nie może skorzystać większość ludzi, to ta rzecz jest
bezużyteczna, to trzeba zrezygnować z jej korzystania". Skutek? Nikt już nie
może korzystać z dobrodziejstw danej rzeczy. Zaistie, genialne.

Informuję cię uprzejmie, że nie wszyscy ludzie mogą korzytsać z internetu. Co tu
jeszcze robisz?

> Sa one zas uzywane do okupacji Iraku i Afganistanu przez USA...
Czyli jeśli niektóre satelity są wojskowe, to wszystkie satelity są złe. Ile ty
masz lat, kagan? To rozumowanie godne przedszkolaka.

> 5. Skoncz wreszcie z atakami ad personam i z banowaniem mnie!
Inni jakoś z tym nie mają problemów. Dotrze do ciebie w końcu, że pewne formy
zachowania są tutaj nie akceptowane? Zachowuj się zgodnie z regułami, albo
ciągle będziesz wycinany.

[snrkagan]

Znaczy sie wyprodukowal ja z tego, co zabral ze soba z Ziemi.

[madcio]

> Znaczy sie wyprodukowal ja z tego, co zabral ze soba z Ziemi.
Że co? Podkręć jasność wypowiedzi.

[snrakagan]

1. Zabanowales mnie a pozniej chcesz abym ci odpisal, wiec odpisuje
pod nieco innym nickiem.
2. Co za sztuka umiescic w probniku mala kostke lodu albo
hermetyczne naczynie z woda? A jeszcze prosciej tak zaprogramowac ow
probnik, ze zawsze wykaze on obecnosc wody. Jak to mozna
zweryfikowac, skoro na Marsie przebywa obecnie tylko jeden probnik
zaprogramowany do szukania wody? A wiec te dane sa z naukowego
pubktu widzenie bezwartosciowe, bowiem sa niweryfikowalne
empirycznie. NASA moze np. podac, ze znalazla wode ognista na
Marsie, i przez wiele lat a moze i nigdy nie bedzie mozna tego
obiektywnie zweryfikowac...

[madcio]

> 2. Co za sztuka umiescic w probniku mala kostke lodu albo
> hermetyczne naczynie z woda? A jeszcze prosciej tak zaprogramowac
> ow probnik, ze zawsze wykaze on obecnosc wody.
Oczywiście, nie masz najmniejszego dowodu na swoje raczej poważne oskarżenia w
stosunku do NASA na temat manipulacji i fałszowania informacji?

Ponadto, twoja insynuacja jest niespójna z innymi dowodami na istnienie wody tuż
pod powierzchnią Marsa w rejonach polarnych.

TEGA jest tylko najostatniejszym dowodem z ogromnej ilości, zbieranych przez
ostatnią dekadę:
- Phoenix: Fotki zmian w odsłoniętym łopatką gruncie, które można jedynie
wytłumaczyć powolną sublimacją wody znajdującej się pod cienką warstwą
marsjańskiego piasku.
- Phoenix: Spektra owej odsłoniętej substancji.
- Sprite, Opportunity: Pomiary (spektra, mikroskopy, analiza) dokonane przez
ruchomych poprzedników Phoenixa, wykazujących obecność minerałów, które mogą się
tworzyć TYLKO w obecności wody. Dużej, bardzo dużej ilości wody.
- Mars Odyssey: Pomiary dokonane nieżaleznie, które wykryły spore ilości wodoru
nad rejonami podbiegunowymi. Powszechną interpetacją tego paruletniego odkrycia
jest istnienie pod ziemią wody (H2O) w postaci lodu.
- Mars Express, a w zasadzie wszystkie orbitery: Czapy polarne złożone są z lodu
wodnego (w większości) oraz lodu suchego.
- Mars Global Surveyor, a w zasadzie wszystkie orbitery: Twory na powierzchni
Marsa, które są śladami po pradawnych rzekach, jeziorach i oceanach.

Co, to wszystko też jest sfałszowane? Szczególnie zabawnie to wygląda z Mars
Expressem (ESA!) i tymi dowodami, które można zweryfikować z Ziemi - wyobraź
sobie, że inne niż NASA agencje kosmiczne też mają teleskopy. Zdziwiony?

> A wiec te dane sa z naukowego pubktu widzenie bezwartosciowe,
Miałbyś rację, gdyby *jedynym* dowodem na istnienie wody na Marsie były pomiary
z TEGA. Jak jednak wyżej pisałem, analityka TEGA to tylko... (a może aż) flaga
na szczycie góry innych dowodów.

> bowiem sa niweryfikowalne empirycznie.
Jak widać, są.

[snrakagan]

A jakie masz dowody, ze to co wyslaly amerykanskie probniki to
prawda? Podajesz wylacznie jedno zrodlo, czyli NASA. Aby uznac twe
rewelacje za prawde, potrzebujemy ich weryfikacji przez inne zrodlo,
w 100% niezalezne od NASA. A to znaczy, ze czekam na probniki
chinskie badz rosyjskie (UE zbyt sciscle wspolpracuje z USA, np. w
ramach NATO). A na razie to dane podane przez NASA nie maja zadnej
wartosci naukowej, albowiem nie mozna ich zweryfikowac przez
konfrontacje z innym, niezaleznym zrodlem... A wiec radze Ci sie
podszkolic w dziedzinie metodologii badan naukowych!

[madcio]

> A jakie masz dowody, ze to co wyslaly amerykanskie probniki to
> prawda?
Te, coś ci się pomyliło. Ty twierdzisz, że NASA popełniła falszerstwa, ty
podajesz na to dowody. Tyle że nic masz, żadnych dowodów - jedynie twoje
paranoidalne insynuacje i Głębokie Przekonania. A potem jeszcze masz bezczelność
ode mnie wymagać dowodów na to, że NASA NIE popełniła fałszerstwa... :)))

> Podajesz wylacznie jedno zrodlo, czyli NASA. Aby uznac twe
Niestety nie. Co ci się w ESA nie podoba? :> Czy też, jak już o tym mowa, w
całym świecie, który jakoś bez zastrzeżeń pisze w swoich podręcznikach i
książkach astronomicznych dane o Marsie zgadzające się z tym, co podaje NASA?

> rewelacje za prawde, potrzebujemy ich weryfikacji przez inne
> zrodlo, w 100% niezalezne od NASA. A to znaczy, ze czekam na
> probniki chinskie badz rosyjskie
Ciekawe, czy wiesz, że ruskie tez latały na Marsa? Średnio było to udane, ale to
i owo udało im się zrobić, jakieś tam pomiary dokonać i gdzieś tam polatać. I
wyobraź sobie, że ruskie zgadzają się z NASA co do własności Marsa i kwestii
wody na jego biegunach. Tak jak zresztą reszta agencji kosmicznych.

Woda jest na Marsie i każdy normalny człowiek to uznaje, choćbyś się zapluł,
mały amerykanofobie. :)

> (UE zbyt sciscle wspolpracuje z USA, np. w ramach NATO)
Tak, tak, tak. Teorie spiskowe proszę do innego wątku.

[snrakagan]

Nie twierdze, ze popelnila falszerstwa (nie wkladaj mi do ust slow,
ktorych nie powiedzialem, bo to jest po prostu nieuczciwe), ale ze
dane NASA z Marsa sa (so far) bezwartosciowe bowiem nie sa
weryfikowalne przez porownanie z innymi danymi, zebranymi
niezaleznie od NASA. To tak, jakbys wyrabial sobie opinie na
historie powiedzmy Polski w latach 1990-2008 korzystajac tylko i
wylacznie z oficjalnych polskich rzadowych zrodel... Pamietaj, ze w
nauce licza sie tylko te dane, ktore sa weryfikowalne i ktore
zostaly zweryfikowane poprzez porownanie wynikow badan conajmniej
dwoch niezaleznych od siebie badaczy czy osrodkow badawczych... A na
razie to mamy tylko dane z NASA, ktore na razie nie sa weryfikowalne
przez badaczy niezaleznych od tegoz NASA!
I odklad to Ruscy odkryli wode na Marsie?
I prosze bez chamskich wycieczek osobistych. Zes cham to wszyscy na
tym forum wiedza, wiec nie musisz tego wciaz potwierdzac!

[madcio]

> Nie twierdze, ze popelnila falszerstwa (nie wkladaj mi do ust slow,
> ktorych nie powiedzialem, bo to jest po prostu nieuczciwe)

Nic ci do ust nie wkładam.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=82893139&a=82949917
"A jakie masz dowody, ze to co wyslaly amerykanskie probniki to
prawda?"

Zaraz powiesz, że to wcale nie sugestia fałszerstwa, wcale, a to wcale nie. :))))

> ale ze dane NASA z Marsa sa (so far) bezwartosciowe bowiem nie sa
> weryfikowalne przez porownanie z innymi danymi, zebranymi
> niezaleznie od NASA.
Taaa. Puściłeś mimo uszu wszystko, co napisałem i dalej swoje. Nie chce mi się
powtarzać - tę sprawę wystarczająco wyjaśniłem wcześniej.

> dane z NASA, ktore na razie nie sa weryfikowalne
> przez badaczy niezaleznych od tegoz NASA!
Skąd wiesz, ze nie? Dane zebrane przez NASA dostępne są do niezależnej
weryfikacji dla naukowców z całego świata. Kiepsko w tych warunkach robi się
fałszerstwa.

> I odklad to Ruscy odkryli wode na Marsie?
Odkąd mają teleskopy zdolne do odróżnienia czap polarnych na Marsie i spektometry.

EOT. Jak zapowiadałem, zamykam swoje rozmowy z tobą.

[snrakagan]

Jak mozna zweryfikowac dane z NASA, skoro tylko NASA ma obecnie
probniki na Marsie? Ergo dane NASA sa bezwartosciowe az do momentu
gdy zostana zweryfikownae przez NIEZALEZNE od NASA probniki
rosyjskie badz chinskie...
PS: na razie to nikt poza mna nie ma ochoty na dluzsze dyskusje z
toba, ale ty rejterujesz z braku argumentow ad rem... :(

[e.lalka]

madcio napisał:

> Ciekawe, czy wiesz, że ruskie tez latały na Marsa? Średnio było to
udane, ale t
> o
> i owo udało im się zrobić, jakieś tam pomiary dokonać i gdzieś tam
polatać.

Mógłbyś rozszerzyć to i owo?

[mrskaganowa]

Ruskie lataly na Marsa, a czy Amerykance lataly na Venus?

[madcio]

> Mógłbyś rozszerzyć to i owo?
Proszę bardzo - w skrócie:

Ruskie miały program marsjański, którego plagą były awarie i niepowodzenia. Choć
parę razy byli blisko czegoś, co możnaby uznać pryz dozie dobrej woli sukcesem,
to nigdy nie zdołali dokonać niczego w rodzaju amerykańskich Vikingów, czy też
aktualnych łazików oraz lądownika na Marsie.

Pominę próbniki, które szlag trafił, znaim dotarły w pobliże Marsa, gdyż
interesuje nas, co im udało się w ogóle dokonać.

- Mars 2 i 3 (grudzień 1971): były to zestawy orbiterów i ladowników. Lądowniki
były pierwszymi ludzkimi przedmiotami, które dotknęły powierzchni Marsa.
Niestety, odwaliły kitę, jeden z nich nawet funkcjonował na powierzchni Marsa
przez... 20 sekund. Ale orbitery działały prawie rok, podając pierwsze
informacje na temat ukształtowania terenu oraz pola magnetycznego i
grawitacyjnego Marsa. W sumie ta podwójna misja zwróciła 60 fotek.
- Mars 4 (luty 1974) przeleciał koło planety, na której orbitę miał wejść.
Pierwsza detekcja jonosfery oraz jeden pas zdjęcia powierzchni.
- Mars 5 (luty 1974) wszedł na orbitę, ale skończył swój żywot przedwcześnie (po
ok. 23-24 dniach). 60 fotek.
- Mars 6 (marzec 1974) był lądownikiem, ale rozpierniczył się o Marsa.
- Mars 7 (marzec 1974) miał być lądownikiem, ale chybił całą planetę.

Ostatnie ruskie próbniki kosmiczne, które zbliżyły się do Marsa, a właściwie
jednego z jego księżyców, to były Phobos 1 i Phobos 2. Pierwszy z nich zdechł na
długo przed dolotem w wyniku błędu w kodzie. Drugi zaś doleciał do celu w
styczniu 1989, strzleil troche fotek, i tuż przed finalną fazą misji
(wypuszczenie miniłazików, a właściwie skoczków na Phobosa) zamilkł.

[mrskaganovva]

A wiec byly sukcesy ZSRR na Marsie. A jakie byly osiagniecia NASA
(USA) na Wenus?
"Mezczyzni sa z Marsa, kobiety zas z Wenus"... ;)

[madcio]

NASA? Wyłącznie orbitery.

Osobiście jednak z oczywistych powodów bardziej mnie interesuje Mars, a nie
Wenus. :>

[mrskaganovva]

Przy obecnym stanie technologii wyslanie ludzi na Marsa ma taki sam
sens jak ich wyslanie na Wenus, czyli ZADEN.
Polecam lekture pierwszej powiesci SF Braci Strugackich...

[e.lalka]

Madciu, bardzo dziekuję. Pięknie napisana karta historii podboju
kosmosu :D Skąd Ty to wszystko wiesz?

[madcio]

> Madciu, bardzo dziekuję. Pięknie napisana karta historii podboju
> kosmosu :D
Nie ma za co.

> Skąd Ty to wszystko wiesz?
Sieć jest ogromna i nieskończona. ;) Ponadto, amatorsko się interesuję kosmosem,
więc się wie to i owo nawet bez zaglądania do sieci - a jak już trzeba, to
znacznie szybciej i łatwiej znaleźć potrzebne materiały.

[mrskaganovva]

Odkad to jest was dwoch?

[madcio]

> Odkad to jest was dwoch?
O sory. To ty tu jesteś ekspertem od wielokrotnych rozszczepień osobowości. :)
Już co najmniej kilkadziesiąt nicków narobiłeś przez ostatnie miesiące.

[mrskaganovva]

Madcio wie to wszystko od NASA, w tym z filmow nakreconych dla NASA
przez S. Kubricka.

Phoenix - WTF?

[madcio]

www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1297
www.livescience.com/blogs/author/leonarddavid/
twitter.com/MarsPhoenix
Ktoś mi może powiedzieć, o co w tym gąszczu plotek chodzi?

[pomruk]

Interesujące i podniecające :)

[snrakagan]

Nie podniec sie za bardzo, bo to zdrowiu szkodzi!

[madcio]

Pomijając popapraństwa, sądzę, ze mają embargo, bo chcą coś większego
opublikować w "Nature" albo innym podobnym wagowo czasopiśmie naukowym. :)

Co tam właściwie znaleźli?? Organiki? Metan? Azot? To ostatnie byłoby niezłe[1].
Szklarnie na Marsie z nieco podrasowanymi (GMO) roślinkami byłyby wtedy
kompletnie realne. Serio.

Przy solidnej inżynierii genetycznej może nawet obeszłoby się bez szklarnii. Ale
to nie w tym stuleciu. :)

Ok, wystarczy tych spekulacji. Ma ktoś jeszcze inne poważne propozycje?

[1] A właściwie zrobiłoby małe trzęsienie ziemi w nauce. Azot praktycznie nie
występuje na Marsie w gruncie i jego detekcja w znaczących ilościach byłaby
całkowicie oryginalnym odkryciem Phoenixa, nie to co woda, z 10x już odkryta na
Marsie. :>

Kolejne materiały na temat tego przypadku:
www.space.com/scienceastronomy/080804-phoenix-meca.html
Ogólnie, przypomina mi to zabawę z niesławnym ALH84001 (co mnie przeraża, to
fakt, że piszę te oznaczenie z pamięci), tylko w mniejszej skali. Oby koniec
był ciekawszy.

[madcio]

W całym zamieszaniu zapomniałem podać artykuł, od którego to wszystko się zaczęło.
www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/WH08018.xml&headline=White%20House%20Briefed%20On%20Potential%20For%20Mars%20Life&channel=space
Plus dodatkowe...
www.smh.com.au/news/science/have-they-found-poo-on-red-planet/2008/08/04/1217701947632.html

[snrakagan]

Nie rozpowszechniaj plotek!

NASA zabrala wode na Marsa!

[snrakagan]

It is intriguing that MECA could have found anything more positive
than that, but NASA and the University of Arizona are taking steps
to prevent word from leaking out on the nature of the discovery made
during MECA's second soil test, in which water from Earth was
automatically stirred with Martian soil.
- A wiec jak pisalem, zabrali wode na Marsa, aby ja tam "odkryc"...

[europitek]

Nie jest też wykluczone, że zabrali Marsa na Marsa!

Top secret zdjecie z Marsa...

[kala.fior]

executive approval required...

tinyurl.com/5jbo5q

[snrakagan]

Wszystko jest dzis mozliwe. Oszustwa amerykanskich naukowcow staja
sie coraz bardziej bezczelne, podobnie jak inne amerykanskie
oszustwa, np. w polityce i sporcie... :(
www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1297
It is intriguing that MECA could have found anything more positive
than that, but NASA and the University of Arizona are taking steps
to prevent word from leaking out on the nature of the discovery made
during MECA's second soil test, in which water from Earth was
automatically stirred with Martian soil.

[europitek]

A czy to może wybuchnąć?

[mrskaganowa]

Wodor z tlenem to pewnie moze, ale woda sama w calosci to chyba
nie...

[petrucchio]

europitek napisał:

> Nie jest też wykluczone, że zabrali Marsa na Marsa!

To by wyjaśniało zadziwiającą kleistość próbki!

[snrakagan]

;)
Mars "made in Earth", podobnie jak filmy z ladowania LM na Lunie,
zrobione dla NASA przez S. Kubricka...

[snrakagan]

Czym wy sie podniecacie? Wykryciem przez NASA wody, ktora sami
wyslali na Marsa?

Mały statement a propo...

[madcio]

...pojawiających się tu ostatnio insynuacji od pewnego trolla. (wskazywać palcem
nie będę).

Nigdzie nie uciekam. Zwyczajnie, skoro nie odpowiedziano na moje pytania
dotyczące dowodów na wyjątkowo kretyńskie oskarżenia[1], nieszczególnie jestem
zainteresowany dalszą merytoryczną dyskusją.

Szczególnie, że wspomniany troll zaczyna wszędzie w każdym podwątku tym samym
śmiecić - oskarżeniami, których nie udowodnił, a jedynie zrzuca na innych ciężar
dowodu. To standardowa taktyka teoretyka spiskowego.

Dyskutować mogę dalej, ale po podaniu jakicholwiek dowodów na te insynuacje.
Jednak wszyscy wiedzą, że nigdy się ich nie doczekam. Tylko ten sam bełkot, co
zwykle, który zdaniem Kagana ma "uzasadniać" brak dowodów. Zupełnie jak z samym
Phoenixem[2], Katyniem i paroma innymi sprawami. :)

Przy okazji, jak już tu piszę...

[moderator]
Kaganku, wielokrotne powtarzanie postów o tej samej lub bardzo podobnej treści
jest uważane za spam. A ten leci pod nożyce. Raz w jednym miejscu wypowiedziałeś
się na temat nowego oszustwa NASA i wystarczy. O "nawróceniu" nawet nie wspomnę,
gdyż jest to zwykłe śmiecenie. Czas kupić piłę ogrodniczą...
[/moderator]

[1] Który to już raz bzdurzy, za podstawę mając wyłącznie swoje Głębokie
Przekonania?...
[2] Wychodzi, że argumentacją jest "Phoenix nigdy nie istniał, a w ogóle odkryta
przez niego woda została przywieziona z Ziemi!". He, he, he.

[mrskaganowa]

... cenzury. Otoz madcio z braku sily swych argumentow chwyta sie
argumentu sily, czyli nozyc cenzorskich... No coz, podobno mamy
wolnosc slowa, ale nie na forum NAUKA "Wybiorczej"...

[madcio]

Kaganku, ani jednego jeszcze twojego postu na temat nowego oszustwa NASA z wodą
nie wyciąłem. Zwyczajnie skończyłem dyskusję z mojej strony, ponieważ gó..
masz, a nie dowody na swoje paranoidalne brednie, godne rasowego popaprańca.

Jedyne, co potrafisz, to nazywać sprzątanie po trollu cenzurą. Jak się dowodów
zażądza, to krzyczeć o cenzurze. I tak dalej do znudzenia. Feh.

EOT, nie będę karmić trolla... to juz przedostatni raz, obiecuję... :>

[mrskaganowa]

Wyciales caly watek...

[mrskaganowa]

I zablokowales mi kolejny nick...

[mrskaganowa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=48&w=82834226&v=2&s=0