Lasy made in USA

[maruda.r]

"Nic więc dziwnego, że służby leśne robią, co mogą, by ten proces powstrzymać.
W ramach specjalnego programu właściciele są przekonywani, że lepiej zarabiać
na rekreacji takiej jak turystyka lub polowania niż na stawianiu domów."

**********************************

Chyba niewiele to daje wobec atrakcyjności terenów leśnych - szczególnie dla
osób zamożnych. Poza tym takimi terenami dysponują zazwyczaj najbiedniejsze
gminy, dla których jest to niewielkie, ale źródło utrzymania.

Wydaje się, że np. pierwotny projekt ustawy metropolitalnej wzmacniając
aglomeracje, jednocześnie czynił mechanizm przeznaczania dzikich terenów pod
zabudowę jeszcze atrakcyjniejszym. Gdzieś tu leży przyczyna łatwości, z jaką
wydaje się pozwolenia na budowę. Rozwiązaniem byłby prawdopodobnie fundusz
rekompensujący gminom "leśnym" brak przychodów z tytułu budowania w lasach.

Adam, a gdzie TY mieszkasz?

[indywidualismus]

Nie mieszkasz, albo nie chciałbyś mieszkać w lesie?
Też kocham las i dałbym wiele, by móc w nim mieszkać. Jeśli więc sami tego
chcemy, to pozwólmy realizować to też innym.

[adam.wajrak]

Nie mieszkam w lesie. Mieszkam na wsi, a dokladnie w srodku wsi jaka sa
Teremiski. Do lasu mam niezbyt daleko, ale w lesie jednak nie mieszkam, a
Teremiski to w miare zwarta zabudowa i to juz liczaca sobie z 200 lat
przynajmniej jezeli nie 300. Nie moze byc tak ze realizuje sie marzenia kosztem
dobra publicznego. Tak myslac zniszczym wszystko
pozdrawiam serdecznie
adam wajrak

Przecież w Polsce dzieje się coraz gorzej

[antypolityk1]

Przecież w Polsce dzieje się coraz gorzej. Rząd liberalizuje prawo
budowlane, a media temu przyklaskują. Biorąc pod uwagę rozmiar
ekspansji deweloperów w Polsce oraz całkowitą wolnoamerykankę na
rynku mieszkaniowym niedługo deweloperzy ruszą na lasy.

Pozdrawiam

[brat_barnaba]

Ja mieszkam właśnie w lesie i muszę powiedzieć, że ma to zarówno
niezaprzeczalne uroki ale też nie pozbawione jest wad. Nad urokami
nie będę się roztkliwiał, bo to kwesdtia subiektywna, natmiast do
mankamentów należą:
- trudności lokomocyjne: brak dobrej drogi, doły, wyboje, błoto po
deszczach i roztopach, zaspy śnieżne itp. Konieczność posiadania w
rodzinie kilku pojazdów.
- brak niektórych tzw. mediów, w moim przypadku gazu, telefonu
komórkowego - brak pola (dociągnięcie sieci stacjonarnej kosztowało
majątek), dla odbioru telewizji satelitarnej trzeba było "wyrąbać"
polankę
- podatność na klęski żywiołowe jak np. pożary, huragany (groźne
wiatrołomy)
- duża wilgotność powietrza, dolegliwa zwłaszcza jesienią,
szczególnie dla osób starszych, reumatyków, astmatyków itp.
- inwazja owadów od wiosny do jesieni (komary, pająki, osy i wiele
innych)
- wszechobecność drobnych zwierząt leśnych (myszy, kuny itd), z
którymi współżycie nie zawsze idyllicznie się układa
- utrudniony dostęp do różnych "dóbr cywilizacyjnych" - handlu,
usług, placówek kultury itp.
Króko mówiąc: aby mieszkać w lesie i być z tego zadowolonym trzeba
być prawdziwym "amatorem", większość ludzi tęskini do tego raczej
teoretycznie, w praktyce jest "więźniem cywilizacji"

[vacia]

brat_barnaba napisał:

> Ja mieszkam właśnie w lesie i muszę powiedzieć, że ma to zarówno
> niezaprzeczalne uroki ale też nie pozbawione jest wad.

Właśnie wady stawiania domu w lesie o których piszesz są
niezaprzeczalne dlatego uwazam że nie będzie w Polsce takiej mody
jak w USA.
Mieszkam koło pięknego lasu ale wieczorami promieniuje z niego taka
chłodna wilgoć że wolałabym zostawicć las dzikim zwierzętom i
wyjątkom.

Lepiej

[nonieee]

niech ludzie budują sobie domy w lesie niż pozwalać prowadzić tak zwaną
"gospodarkę leśną".
Przejeżdżałem ostatnio przez puszczę niepołomicką, oglądałem też zdjęcia
satelitarne tego największego lasu okolic Krakowa. I to nie jest żadna
puszcza. To najzwyczajniejsza uprawa drzew.
maps.google.com/?ie=UTF8&ll=50.030102,20.342646&spn=0.00969,0.019312&t=h&z=16
Pod pozorami wspólnego dobra każdy realizuje swoje interesy. A jeżeli coś jest
wspólnym dobrem to nikt o to naprawdę nie dba i nikogo to nie obchodzi. Nasza
socjalistyczna mentalność każe zabraniać innym tak dużo jak to tylko możliwe.
Wolałbym, żeby ludzie mieli więcej wolności a miej zakazów i nakazów.

[katigroszek]

Ludzie korzystają ze swych wolności najczęściej mając w d... wolność
innych ludzi. Ja bym chciał korzystać z wolności chodząc do lasu w
którym nie natykam się na czyjeś płoty, psy i koty, tylko na grzyby.

A najlepszym dowodem na kiepskie korzystanie z wolności (w tym
wypadku wolności słowa) jest Twoja wypowiedź, kochany/a "nonieee".
----------------
Pistolet musi strzelać, a karabin musi jeszcze trafiać.

[nonieee]

katigroszek napisał:

>
> Ludzie korzystają ze swych wolności najczęściej mając w d... wolność
> innych ludzi. Ja bym chciał korzystać z wolności chodząc do lasu w
> którym nie natykam się na czyjeś płoty, psy i koty, tylko na grzyby.
>
> A najlepszym dowodem na kiepskie korzystanie z wolności (w tym
> wypadku wolności słowa) jest Twoja wypowiedź, kochany/a "nonieee".

Nie denerwuj się. I nie bierz tego osobiście, błagam.
Po prostu chciałem wyrazić swoją opinię. Gdybym wiedział, że sprawi Ci ona takie
cierpienie to bym milczał!
Pozdrawiam.

[deerzet]

{Noniek} milczy, ale zapewne robi swoje.
Statystyczny Polak do lasu wywozi śmieci, kopie każdy grzyb
niejadalny podczas zbierania jadalnego, tłucze kijem napotkanego
węża, wypuszcza luzem swego psa w lesie i na łąkach no i butelki po
piwie - chlup! - do jeziora.

O włączaniu na pełny UMCY-UMCY-CYK regulator radia samochodowego
podczas pikniku w środku lasu nie wspominając.

Czyni sobie ziemię poddaną.

[nonieee]

deerzet napisał:

> {Noniek} milczy, ale zapewne robi swoje.
> Statystyczny Polak do lasu wywozi śmieci, kopie każdy grzyb
> niejadalny podczas zbierania jadalnego, tłucze kijem napotkanego
> węża, wypuszcza luzem swego psa w lesie i na łąkach no i butelki po
> piwie - chlup! - do jeziora.
>
> O włączaniu na pełny UMCY-UMCY-CYK regulator radia samochodowego
> podczas pikniku w środku lasu nie wspominając.
>
> Czyni sobie ziemię poddaną.

Mój poprzedni post to była IRONIA.

A co do statystycznego Polaka - nie wiem skąd te dane. Ja znam wyłącznie ludzi,
którzy w lesie zachowują się normalnie i rozsądnie. Ale każdy ocenia innych
porównując ich ze sobą. Życzę lepszego samopoczucia.

[deerzet]

Z przyczyn zawodowych i miejsca zamieszkania Deerzet ze środka lasu
obserwuje statystycznego Polaka.
{Noniek} - z samochodowych okien i z satelity.

Kto ma lepsze poczucie humoru i ogląd lasu - widać wyżej.

[nonieee]

deerzet napisał:

> Z przyczyn zawodowych i miejsca zamieszkania Deerzet ze środka lasu
> obserwuje statystycznego Polaka.
> {Noniek} - z samochodowych okien i z satelity.
>
> Kto ma lepsze poczucie humoru i ogląd lasu - widać wyżej.

Dziwny z Ciebie koleś. Mam wrażenie, że projektujesz jakieś swoje kompleksy na
innych.
Powtórzę Ci jeszcze raz: uważam się za zwykłego faceta, nie niszczę lasu, nie
"tłukę węża kijem" i nie kopię grzyba itd. Także moi znajomi zachowują się w
podobny sposób. Nie wiem z kim się zadajesz, ja zadaję się z miłymi ludźmi. Może
po prostu zmień towarzystwo na jakieś lepsze.
Uważam, że ludzie powinni mieć możliwość mieszkania w lesie, wśród drzew i
myślę, że może to być dobre dla wszystkich. Bez odbioru bo nic nie wynika z tej
dyskusji. Trzymaj się.

No trudno. Nie zrozumiał.

[deerzet]

W 1. swym wpisie D. nic N. nie suponował.
Pisał o statystycznym Polaku.

W swych dwóch wpisach N. suponuje D. wiele.

Nie z nami onetowe pogróżki.
Też niech się trzyma.
Niech wyjdzie z samochodu i pójdzie na cichą leśną przechadzkę.
D. robi codzień tak przez wiele godzin.

[brat_barnaba]

nonieee napisała:
> A co do statystycznego Polaka - nie wiem skąd te dane. Ja znam
> wyłącznie ludzi, którzy w lesie zachowują się normalnie i
> rozsądnie. Ale każdy ocenia innych porównując ich ze sobą. Życzę
> lepszego samopoczucia.

Nie żartuj, deerzet, wystarczy rozejrzeć się po lesie (chyba
każdym) aby spostrzec, że nonieee nie zmyśla tylko RELACJONUJE.
Kiedyś, będąc w prawdziwym dzikim uroczysku Puszczy Augustowskiej
miałem wrażenie, że jestem chyba pierwszym człowiekiem, którego
stopa stanęła w tym miejscu. Za chwilę wrażenie to prysło, bowiem
nadepnąłem na coś odcinającego się od poszycia, co okazało się ...
paczką po papierosach "Klubowe" (było to jakieś 15 lat temu).
Kupy śmieci oraz gruz, szmaty, butelki, stary sprzęt AGD, a nawet
meble, wywożone nagminnie przez wieśniaków, są zaś swoistą "normą"
w naszych lasach.

[brat_barnaba]

Przepraszam, w swoim komentarzyku zamieniłem niechcący
rolami "nonieee" i "deerzeta". Oczywiście polemizuję z "nonieee", a
wspieram opinię "deerzeta".

Noniee naiwnie myśli...

[antypolityk1]

noniee naiwnie myśli, że w Polsce bogactwo i wolność idzie w parze z
rozumem. Prywatne lasy w Polsce oznacza połowę lasów wyciętych,
drugą połowę ogrodzoną przez nowobogackich, którzy tę drugą połowę
wycięli i teraz kochają przyrodę. Dlatego w Polsce lasy nie mogą być
prywatne i nie można ich zabudowywać. Bo Polacy to buraki. Co innego
w Skandynawii. Tam są lasy prywatne, nikt ich nie wycina i nie
grodzi. Możesz nawet możesz się tam rozbić z namiotem.

Lasy polskie są na granicy wyniszczenia

[stalybywalec]

Ponieważ w sąsiednich wątkach trwa, co-jesienna młócka kreacjoniści
vs. ewolucjoniści,jak zwykle bezsensowna zresztą, pozwolę sobie
tutaj na parę uwag na temat lasów polskich. Otóż, delikatnie
określając, ich stan jest niestety, wyrażnie coraz gorszy niż
przykładowo kilkadziesiąt lat temu. Po nastaniu, miłościwie nam
panującemu kapitalizmowi, lasy w różnych częściach kraju, są
przetrzebiane niemiłosiernie i chociaż są od nowa zalesiane, to
minie następne kilkadziesiąt lat nim będzie to las prawdziwy.A ogromu
zniszczeń dopełniają bzdurne przepisy RP, zezwalające bez przeszkód
stawianie w lasach w pobliżu miast i miasteczek, przeróżnych
rezydencji nowobogackich (w stylu zresztą potworkowym),lub
zamkniętych osiedli dla klasy średniej i nie zapominajmy o letnich
daczach itp.pseudo- budowlach. Jeżeli Polska ma się cywilizować, to
nie tędy droga, prowadząca naśladowczo w kierunku lasów Europy
Zachodniej i USA, a wszelkie pokazowe programy typu Natura 2000, to
niestety pudrowanie wrzodów, skoro obok istniejące lasy niechronione-
- są na wielka skalę dewastowane.

[paszczakur]

stalybywalec napisała:
> wszelkie pokazowe programy typu Natura 2000, to
> niestety pudrowanie wrzodów, skoro obok istniejące lasy niechronione-
> - są na wielka skalę dewastowane.

Dokładnie. Po co skrawki lasów chronionych tak bardzo, że patyka tam w ziemię
nie można wetknąć bez narażania się "ekologom", kiedy cała reszta lasów jest
zostawiona sama sobie? Czy nie lepiej byłoby gdyby zamiast lub jednocześnie z
ochroną parków narodowych itp. chronione byłyby wszystkie lasy?

[oicdam]

Wyburzyc wszystkie domy w lesie z wyjatkiem lesniczowek...

[europitek]

A dlaczego leśniczówki mają być wyjątkiem?

Lasy made in USA

[piodep]

W zasadzie zgadzam się z autorem artykułu, z jednym małym
zastrzeżeniem - w ostatnim zdaniu pisze on, że w Polsce nikomu nie
zależy na ochronie przyrody. Otóż jest w naszym kraju grupa
zawodowa, która stara się zachować dla potomnych to, co jeszcze jest
do zachowania, resztki przyrody i krajobrazu. Są to służby parków
krajobrazowych. Niestety, ich możliwości prawne i finansowe są co
raz gorsze. Kolejne ekipy rządzące rozmyślnie lub bezmyślnie
skutecznie ograniczały możliwość działania tych służb. Nawet (a może
przede wszystkim) Ministerstwu Środowiska nie zalezy na ich sprawnym
funkcjonowaniu. Gdyby nie to, że w większości pracują tam pasjonaci
(za półdarmo) o ochronie przyrody i krajobrazu rzeczywiście w Polsce
możnaby już dawno zapomnieć.

[antypolityk1]

Właśnie o tym pisze autor artykułu. Osoby mające jakikolwiek wpływ
na środowisko w Polsce nie dbają o nie. Wprost przeciwnie: niszczą
je w imię zysku. Brzmi to jak banał, ale taka jest prawda. Dyskusje
na temat ekologii mają w Polsce WYŁĄCZNIE charakter marketingowy i
medialny, np. szczytem cynizmu jest nazywanie przez deweloperów
budujących się w atrakcyjnych przyrodniczo miejscach swoich osiedli
ekocośtam. Co jak co, ale deweloperzy mają się do ekologii jak
najemnik do misji humanitarnej. Media niestety też pomijają tematy
związane z ochroną przyrody jakby jej nie było ograniczając się
jedynie do ośmieszania ludzi związanych z ochroną przyrody jako
leśnych dziadków lub oszołomów, o politykach typu prezydent miasta
Warszawy dla której park w Warszawie nie ma prawa istnieć nie
wspomnę.

Pozdrawiam

[losiu4]

no i dobrze, niech mieszkają jak ich na to stac. Pierwsze co zrobię
gdy i mnie będzie na to stać to kupię działke w lesie lub zagajniku
i tam postawię swój dom.

Pozdrawiam

Losiu

Losiu

[antypolityk1]

Każdego powinno na to stać. Każdy mógłby się wybudować w lesie.
Wtedy by lasy na ziemi zniknęły.
Natomiast jest na to bardzo dobra rada. Kup jakąś ruderę z ziemią,
odnów ją, posadź las i będziesz miał super. Skorzystasz Ty i
przyroda.
Pozdrawiam

[losiu4]

ale po co miałbym czekać aż mi las wyrośnie (mogę nie dożyć) skoro
jest już gotowy? Co najwyżej mogę coś posadzić/dosadzić gdzie
indziej :) A zajączkom to nawet trawki mogę użyczyć pod warunkiem że
nie będą mi żreć krzaczków owocowych. Bo jak będą, to będę strzelał.
I będzie z tego dodatkowy pożytek, bo cieplutkie rękawiczki czy
czapke każę sobie z ich skórek zrobić :) Vivat natura!

Pozdrawiam

Losiu

[antypolityk1]

Też tak można. Ale kupując ziemię i ją zalesiając czynisz więcej
pożytku dla przyrody i przyszłych pokoleń, chociażby przez to, że
ziemia ta nie wpadnie w łapy chciwych deweloperów. Natomiast budując
się już w lesie istniejącym, tym bardziej się ogradzając, niszczysz
las i istniejącą niszę ekologiczną. O dostępności dla społeczeństwa
nie wspomnę. Na szczęście lasy w Polsce są jeszcze państwowe. Polska
to nie Austria czy Skandynawia, a Polacy to nie Skandynawowie czy
Austriacy i lasy by powycinali, a to co zostało by poogradzali.

Long live pure nature and freedom

Pozdrawiam

[losiu4]

antypolityk1 napisał:

> Też tak można. Ale kupując ziemię i ją zalesiając czynisz więcej
> pożytku dla przyrody i przyszłych pokoleń

mój teren jest moim terenem, a jak zobaczę grinpisowca na moim
terenie, to go z legalnie posiadanej wiatrówki będę gonił. O
przyszłe pokolenia to sorry, sam se zadbam, urzędasy od ekologii nie
są mi do tego potrzebne.

Pozdrawiam

Losiu

[antypolityk1]

>mój teren jest moim terenem, a jak zobaczę grinpisowca na moim
terenie, to go z legalnie posiadanej wiatrówki będę gonił. O
przyszłe pokolenia to sorry, sam se zadbam, urzędasy od ekologii
nie są mi do tego potrzebne.<

Twój teren to Twój teren. Nie neguję tego, choć egoizm i arogancja
wyłazi aż nadto. Nikt ci nie będzie właził. Żaden grenpisowiec, nie
ma zamiaru łazić po Twojej posiadłości. Możesz się ogrodzić, spuścić
psy i pilnować zazdrośnie okiem czy żaden aby grzybiarz nie kręci
się koło Twoje posiadłosći. Może niedługo w Polsce będzie można
strzelać bez ostrzeżenia. W Polsce taka postawa jest bardzo modna.
Pod jednym wszak warunkiem: kup sobie taki ogrodzony grunt i wtedy
jest OK. Gorzej jak państwo miałoby sprzedawać takie grunty. Na
szczęscie lasy w Poslce są państwowe. Strach pomyśleć co by się
stało z nimi gdyby je sprywatyzowano. Jak pisałam wcześniej Polska
to nie Skandynawia, gdzie lasy są prywatne, ale każdy może po nich
chodzić, ba nawet może się w nich rozbić namiotem. No ale to inna
kultura.

Nie wiem co mieliby mieć wspólnego z Twoim gruntem urzędnicy od
ekologii?

Pozdrawiam

[losiu4]

antypolityk1 napisał:

> Twój teren to Twój teren. Nie neguję tego, choć egoizm i arogancja
> wyłazi aż nadto.

nie bardzo rozumiem. Co ma niechęć do tego by ktoś się po moim
obejściu kręcił do egoizmu? No chyba że przez to rozumiesz, że każdy
może se wleźć i robić co chce.

> Nikt ci nie będzie właził. Żaden grenpisowiec, nie
> ma zamiaru łazić po Twojej posiadłości.

owszem, będzie. Grinpisowcy są z tego znani

> Możesz się ogrodzić, spuścić
> psy i pilnować zazdrośnie okiem czy żaden aby grzybiarz nie kręci
> się koło Twoje posiadłosći.

tak, i zostanę oskarżony o napaść na pokój miłujących działaczy od
ochrony środowiska. A bo to byłby pierwszy taki przypadek?

> Może niedługo w Polsce będzie można
> strzelać bez ostrzeżenia.

chyba z procy, a i za to kara jest.

> W Polsce taka postawa jest bardzo modna.

owszem, paru ludzi którzy ulegli "modzie" broniąc siebie czy innych
dość długo ciągani byli po sądach.

> Pod jednym wszak warunkiem: kup sobie taki ogrodzony grunt i wtedy
> jest OK. Gorzej jak państwo miałoby sprzedawać takie grunty.

nie ma sprawy, jak będzie taka możliwość i bedzie mnie na to stać -
kupię jak najbardziej. Tylko z tą możliwością przeganiania intruzów
jakoś nie za bardzo jest i będzie.

> Na szczęscie lasy w Poslce są państwowe. Strach pomyśleć co by się
> stało z nimi gdyby je sprywatyzowano.

wiadomo. Właściciel o swoje dba :) a jak nie dba - cóż - szybko
przestanie mieć las i będzie płakał.

> Jak pisałam wcześniej Polska
> to nie Skandynawia, gdzie lasy są prywatne, ale każdy może po nich
> chodzić, ba nawet może się w nich rozbić namiotem. No ale to inna
> kultura.

cóż, ich problem, nie mój.

> Nie wiem co mieliby mieć wspólnego z Twoim gruntem urzędnicy od
> ekologii?

jeśli nie mają nic do mnie czy wielu innych ludzi to po co istnieją?

Pozdrawiam

Losiu

[antypolityk1]

>nie bardzo rozumiem. Co ma niechęć do tego by ktoś się po moim
obejściu kręcił do egoizmu? No chyba że przez to rozumiesz, że
każdy może se wleźć i robić co chce<

Ciotka mojej żony z wujem ma las prywatny, z dziada pradziada w
Skorzewie koło Kościerzyby i nie wyobrażają sobie, aby go ogrodzić.
Bo co im to szkodzi, że ktoś zbierze grzyby albo jagody. Po prostu
tak ich wychowano z dawien czasów.

>nie bardzo rozumiem. Co ma niechęć do tego by ktoś się po moim
obejściu kręcił do egoizmu? No chyba że przez to rozumiesz, że każdy
może se wleźć i robić co chce<

Ja mam działkę (tzn. mieszkam tu od urodzenia) w mieście Sopocie i
nie wyobrażam sobie, aby pijaczki kręciły mi sie po ogrodzie, choć
to się zdarzało. Jak usłaszałem głosy i następnego dnia ujrzałem
butelki w ogrodzie to założyłem zamek magnetyczny, ale wiem gdybym
miał las na własność to mi wszytstko jedno. Taka jest różnica. Co mi
ukradną? Grzyby? Jagody? A ogradzanie się w lasach do niczego
dobrego nie prowadzi.

>owszem, będzie. Grinpisowcy są z tego znani<

Nigdy nie słyszałem aby grinpisowcy włazili na czyjąś posiadłość
prywatną. Niby po co? Może jakieś odpady radioaktywne albo coś w tym
rodzaju? Noże znasz jakieś przykłady? Byłbym wdzięczny za wskazówki.

>tak, i zostanę oskarżony o napaść na pokój miłujących działaczy od
ochrony środowiska. A bo to byłby pierwszy taki przypadek?<

Byłbym wdzięczny za jakiś przykład ponieważ ja nie znam. Dzięki z
góry.

>nie ma sprawy, jak będzie taka możliwość i bedzie mnie na to stać -
kupię jak najbardziej. Tylko z tą możliwością przeganiania intruzów
jakoś nie za bardzo jest i będzie.<

Gwarantuję Tobie, że możesz się teraz grodzić w Polsce jak chcesz
mająć właśność prywatną. Jak wspomniałem Polska to nie Skandynawia.
Inna u nas mentalność.

>owszem, paru ludzi którzy ulegli "modzie" broniąc siebie czy innych
dość długo ciągani byli po sądach<

Zgadza się. Jednak co innego jest łażenie po ogródku, a nie daj Boże
wysadzanie transformatorów celem rabunku mienia domowego od
zbierania grzybów czy jagód. To taka drobna różnica. Ale takie mamy
głupie prawo.

>jeśli nie mają nic do mnie czy wielu innych ludzi to po co istnieją<

Rozumiem, że masz na myśli Polskę. Otóż w Polsce tacy urzędnicy w
Polsce nie istnieją. Nie martw się. Rządzi lobby deweloperskie i
motoryzacyjne. Jak będzie Ciebie stać aby kupić kawałek gruntu,
czego tobie z całego serca życzę, to posadź las, ogrodź się i
mieszkaj sobie w spokoju. Ja tak nie umiem, sorry, ale to nie ważne,
może jestem głupi. Ja i tak będę jeździł do cywilizowanych krajów
typu Szwecja, Finlandia, Norwegia (bo tam się ostała prawdziwa
ludzka natura) na wakacje. Polska schodzi na psy jak cały Zachód.

Nie myśł o mnie źle. Próbuję otworzyć Tobie oczy na pewne sprawy.
Marzę o Polsce pełnej przyrody i otwartości jak Skandynawia albo
Austria. Sorry.

Pozdrawiam

Niepotrzebny antagonizm

[indywidualismus]

Zarówno autor artykułu, jak i część komentatorów zupełnie niecelowo nakręca
antagonizm lasy-ludzie. Jeśli wmówimy ludziom, że człowiek w lesie jest
intruzem, to będą tenże las traktować jak wroga, nie tylko go nie szanując, ale
i niszcząc z pasją. Co też wielu już robi. Tylko wychowując młode pokolenia w
jedności z przyrodą, ucząc obcowania z lasem, możemy ich nauczyć szacunku i
dbałości o nasze wspólne dobro. Zakaz osiedlania się w lesie, spowoduje większy
dystans i obojętność wobec przyrody. A wielu ludzi pokochało las, dopiero jak w
nim zamieszkali.

[antypolityk1]

Oczywiście, że pokochali, ale wyłącznie jako swoją własność, a nie
dobro ogólnoludzkie, ponadczasowe i bezcenne.

Pozdrawiam