UCZONE obcowanie, CZASEM wyru...ie ...

[pies_na_teorie]

Doszedłem do nieodpartego przekonania, że sprowokowany przez moderatora temat
wart jest co najmniej odrębnego wątku:

>Spowolnienie czasu zwolniłoby cały ruch czegokolwiek, a nie tylko
ruchy mające związek z siłą grawitacji < Madcio >

>>Jakiego znowu czasu ?
Czas to złudzenie/urojenie wynikające z ruchu,
co uparcie ignorujesz < p_n_t >


Po prostu zmiany stanu lub jakiś ruch/zdarzenie mierzy się ilością (liczbą!)
cyklicznych ruchów wzorcowych (a nie ilością czasu wzorcowego).

Popatrzcie jaki zabieg (miejmy nadzieję nieświadomy) został wykonany
-rzeczywisty ruch cykliczny obrazujący zmianę stanu - zastąpiono
wyimaginowanym/urojonym pojęciem czasu.

Tradycyjne stosowanie czasu jest praktyczne i wygodne (bo właśnie tradycyjne)
ale pojęciowo i rozwojowo - zabójcze.
Czas i Bajkopisarze sprowadzili całą fizykę na manowce, niestety.

Czy obrót Ziemi wokół Słońca (zmiana położenia)to jest jakiś czas (jakiś rok
?),czy dalej tylko obrót w geometrycznym ujęciu ?

Obrót Ziemi =/= czas
(a jeżeli już nawet jest jakiś związek,
to przecież nie jest to tożsamośc, do h_p !)

Jak widzicie, moi drodzy, zwyczajna uczciwośc wymaga sprostowania
pojęc, jednostek, baaa... cała fizyka wymaga teoretycznego rewolucji,
nieprawdaż ???


P.s...
Jak długo, do Hawkinga Pana,
można iśc i jak daleko zajśc używając kulawej prowizorki ?

Brawo Madcio :)

[pies_na_teorie]

madcio dyskwalifikuje czas:
...
> Spowolnienie czasu zwolniłoby cały ruch czegokolwiek, a nie tylko
> ruchy mające związek z siłą grawitacji...
>
Czyli chyba konsekwentnie przyspieszenie czasu przyspieszyłoby ruch czegokolwiek...?

Jeżeli zatem przy rosnącej grawitacji, której towarzyszy ponoc zwolnienie czasu
nie obserwuje się zwolnienia ruchu czegokolwiek ze wszystkich obiektów (bo np.
zegary wahadłowe się wyłamują i ruszają się szybciej) i podobnie odwrotnie przy
malejącej grawitacji - to znaczy, że czas jest (o ile jest) wielkością
(bytem?)niejednoznaczną o wybiórczym wpływie na rzeczywistośc w obydwu przypadkach.

Jak widzisz, biorąc pod uwagę to, co napisałeś - czas nie może występowac realnie.

A ja myślę inaczej

[ap13579]

Relatywizm zatruwa myslenie. Tak, jest w kosmosie wiele
ralatywistycznych iluzji, w tym iluzji dotyczących czasu.
Ale kosmos jest skonczony i dlatego możliwy jest obiektywny opis
stanu kosmosu ,ktory nie jest relatywistyczm.
Czas kosmiczny powstał 13.7 miliardow lat temu jako efekt powstania
materii.
Nieistnienie materii = nieistnienie czasu kosmicznego
Czas kosmiczny umrze gdy przestanie istniec ostatna cząstka materii.
Co istnieje poza czasem?
Poza czasem istnieje wiecznosc czyli rzeczywistwosc nieskonczonego
Boga.
Co to jest wiecznosc?
Wiecznosc jest to statyczny stan rzeczywistosci pozbawiony osi i
pływu czasu oraz zawierający jednoczasowosc wszystkich kosmicznych
czasow przeszłych , terazniejszych i przyszłych.
Z punktu widzenia wiecznosci stworzenie , istnienie i koniec kosmosu
to jednorazowy akt.
Z punktu widzenie czasu kosmicznego itnienie kosmosu to ciągłu
proces od dlugosci kilkudziesięciu miliardow lat czasu kosmicznego.
Z

[ap13579]

errata ostatniego zdania:
Z punktu widzenia skonczonego kosmosu STWORZENIE to ciągły proces
o długosci kilkudziesięciu miliardow lat czasu kosmicznego.

[pies_na_teorie]

ap13579 napisał:

> errata ostatniego zdania:
> Z punktu widzenia skonczonego kosmosu STWORZENIE to ciągły proces
> o długosci kilkudziesięciu miliardow lat czasu kosmicznego.
>

Ten fragment najbardziej mi pasuje do osobistego światopodgladu.
Kreacja masy (gł. wodór i hel)chyba trwa nadal w centrum Galaktyki,
w każdym razie masa kreowała się jeszcze jakieś ok. 27 tys. tzw. ly.
a przynajmniej

[madcio]

> Jeżeli zatem przy rosnącej grawitacji, której towarzyszy ponoc
> zwolnienie czasu nie obserwuje się zwolnienia ruchu czegokolwiek
> ze wszystkich obiektów (bo np. zegary wahadłowe się wyłamują i
> ruszają się szybciej)
Mam dla ciebie lepszy cymes. Paluszkiem cofniemy wskazówki zegara do tyłu. Ziuu
i podróżujemy wstecz w czasie. Ale zabawa!

Ot, tyle są warte twoje dywagacje na temat zegarów wahadłowych w kontekście
grawitacji. :)

> Jak widzisz, biorąc pod uwagę to, co napisałeś - czas nie może
> występowac realnie.
Zdefiniuj czas występujący realnie.

Pieska rewolucja, czy tylko ujadanie ?

[stalybywalec]

Na jednokierunkowy upływ czasu, świadczy coraz większe w miarę jego upływu,
rozhulanie się pieska, już całkiem bez kagańca i smyczy, z roku na rok, coraz
większe. To rewolucjonista pełną gębą. Jak tak dalej pójdzie, to zacznie nam tu
głosić teorie w stylu Wszechświata Elektrycznego, gdzie nic nie ma, ani
grawitacji, BH itd., gdzie wszystko jest proste , łatwe i przyjemne.

[madcio]

Ależ on tak już od lat ma. Dopiero teraz zauważyłeś? :>

[stalybywalec]

Ależ zauważyłem, zauważyłem i gdyby nie jego "umiłowanie" wulgaryzmów, pewnie
siedziałbym cicho, jak przysłowiowa mysz, ponieważ poruszył w swym wątku temat
fundamentalny jak i nierozwiązywalny.
A propos Madciu, odnośnie grawitacji i czasu, czy Ty, jako człek interesujący
się astronautyką, znasz dalsze losy zabytkowych Pioneerów 10 i 11, które po
opuszczenie US, zostają z nieznanych dokładnie przyczyn ściągane w kierunku
Słońca a co parę lat temu potwierdzono w JPL?

[petrucchio]

stalybywalec napisała:

> A propos Madciu, odnośnie grawitacji i czasu, czy Ty, jako człek interesujący
> się astronautyką, znasz dalsze losy zabytkowych Pioneerów 10 i 11, które po
> opuszczenie US, zostają z nieznanych dokładnie przyczyn ściągane w kierunku
> Słońca a co parę lat temu potwierdzono w JPL?

Lecą, jak leciały. Anomalia jest tak mała (ok. 0,0000000001 przyspieszenia
ziemskiego), że nie ma żadnego wpływu na los obu Pioneerów. Tyle tylko, że w
ciągu roku przelatują o paręset kilometrów mniej, niż powinny (a to nie tak
dużo, biorąc pod uwagę, że w czasie 10 s robią ponad 100 km). Niewykluczone, że
za "anomalię Pionierów" odpowiada jakieś przeoczone źródło drobnych
systematycznych błędów, ale rozważanych możliwości jest mnóstwo.

www.issi.unibe.ch/teams/Pioneer/

[madcio]

Dalsze losy Pioneerów? No cóż, lecą sobie w kosmosie, już od dawna nieaktywne,
każdego roku oddalając się o około 2,5 AU. Jeśli człowiek nie wsadzi je
wcześniej do muzeum, to ich podziobane kosmicznym pyłem truposze za miliony lat
przelecą w pobliżu innych gwiazd (oczywiście, to bardzo względne "w pobliżu").

Jeśli ci zaś chodziło o aktualny stan wiedzy o samej anomalii...
en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly
W skrócie: kij wie, co tak właściwie powoduje tę bardzo drobną różnicę między
teorią (w jakiej powinien się znajdować odległości) a praktyką (rzeczywistą
odległością). Może być to przyziemne wyjaśnienie, jednakże na serio są rozważane
także alternatywne możliwości, z nową fizyką włącznie. Łatwo się domyśleć, że
alternatywne teorie fizyczne (np. MOND) niewiele mają wspólnego z rojeniami
różnych popaprańców tu i ówdzie[1].

Potrzebny próbnik, który by zajął się specjalnie tym problemem (przy okazji taka
misja świetnie nadawałaby się do badania najbliższego otoczenia naszego układu
słonecznego).

[1] Choć ładnie zadają kłam twierdzeniom tychże o wrednej, zabetonowanej nauce,
co z czystej złośliwości lub w wyniku spisku nie chce przyjąć prawdy objawionej
ulubionej parateorii danego popaprańca. Taka to nauka dogmatyczna, niechętna
jakimkolwiek zmianom, i te pe, i te de.

[pies_na_teorie]

Stalybywalcze (bywalystolcze ?),
a może stać też Pana (tak dla odmiany)na jakąś merytoryczną argumentację, co ?
może jednak nie ?

[stalybywalec]

Dzięki Petrucchio i Madcio za powtórzenie ogólnie znanych informacji o
anomaliach ruchu Pioneerów,lecz tyle to i ja wiedziałem, po cichu liczyłem na
wasze własne sugestie lub pomysły w tym temacie, wart on jest tego napewno.
Natomiast nie przypuszczałem, że nasz forumowy destruktor oficjalnej fizyki
przysiądzie fałdów, aż do g.3 w nocy i udzieli mi reprymendy za brak
merytoryczności, co prawda w swoim pytającym stylu, lecz już bez wulgaryzmów, za
to, nawet z kalamburem słownym.
Przedstawienie merytorycznych kontrargumentów na sugestie pieska o nie
istnieniu czasu jako wymiaru fizycznego jest niezwykle trudne, a to z błahego
powodu, iż nie do końca wiadomo o co mu konkretnie chodzi: - czy chodzi mu o
"błąd", który popełnił Kartezjusz w wieku niemowlęcym fizyki i uprzestrzenił był
sobie czas?
- czy może, jako forumowy rewolucjonista, uważa sobie nieskromnie, iż
tylko on ma nieodparte wrażenie,że fizyka znalazła się na rozdrożu a nawet w
ślepym zaułku a "odmrożenie" czasu, bez zmieniania go w przestrzeni, to klucz do
nowej rzeczywistej fizyki?

Gdyby więc, z łaski swojej a pomocy bożej,raczył by piesek najpierw się
samookreślić, to wtedy kto wie :)

[petrucchio]

stalybywalec napisała:

> Dzięki Petrucchio i Madcio za powtórzenie ogólnie znanych informacji o
> anomaliach ruchu Pioneerów,lecz tyle to i ja wiedziałem, po cichu liczyłem na
> wasze własne sugestie lub pomysły w tym temacie, wart on jest tego napewno.

Gdybym coś wiedział, na pewno zawiadomiłbym NASA ;-)). Mogę tylko obstawiać:
90%, że "spowolnienie" jest pozorne, a źródłem efektu jest jakieś prozaiczne
zakłócenie lub usterka. 9%, że zjawisko jest rzeczywiste, a jego przyczyną jest
coś, czego nie znamy w Układzie Słonecznym (choć dziwne, że to "coś" nie działa
w podobny sposób na zewnętrzne planety i obiekty z pasa Kuipera, dlatego nie
daję więcej niż 9%). 1%, że spowolnienie jest rzeczywiste, a jego przyczyną są
nieznane dotąd prawa fizyki.

Koniec czasu

[ap13579]

Dwa tysiace lat temu Jezus powiedział: "Będę z wami do konca czasu"
Rozumiano wtedy ,ze czas jest nierozłącznie związany z materialnym
kosmosem. Koniec materialnego kosmosu = koniec czasu

[stalybywalec]

ap13579 napisał:
Koniec materialnego kosmosu = koniec czasu

To oczywista oczywistość, jak dowcipnie zauważył Napoleon polskiej polityki.
Wszystkiego Dobrego w 2009r.

[stalybywalec]

Petrucchio,mocno wyważone i stonowane są Twoje szacunki, osobiście uważam, iż
ściąganie to (określenie chyba trafniejsze) będące faktem empirycznym wykazanym
przez szacowne JPL, spowodowane jest przede wszystkim właśnie, przez nieznane
prawa fizyki. Wszak w JPL wzięto pod uwagę WSZYSTKIE znane nam siły działające
na 2 Pioneery, zarówno ze strony Słońca,planet i innych zjawisk występujących w
US i w żaden sposób zaobserwowane trajektorie nie pasują do
przewidywanych.Dodatkowe przyspieszenie ciągnące oba pojazdy w kierunku Słońca
wynosi ok. 8 x 10^-8 cm/sek tj.ok.6 razy większe, niż nietypowa wartość
przyśpieszenia zmierzonego w galaktykach,ale już wedle MOND Milgroma
(1,2x10^-8cm/sek - to graniczna wartość, od tego momentu przyśpieszenie zamiast
zmniejszać się z kwadratem odległości, zmniejsza się jak odwrotność odległości
). Dane uzyskane przez JPL, były analizowane i sprawdzane przez niezależnych
naukowców. Gdyby Milgrom miał rację, to gwiazdy (w tym Słońce) na zewnątrz
specjalnej orbity przyśpieszają bardziej niż powinny, czyli podlegaja
mocniejszej sile grawitacji, niż przewidział Newton. Być może takie nowe prawa
fizyki, o które intensywnie dopomina się pies_teoretyczny, leżą blisko - w
naszym US. Wszystkiego Dobrego w 2009r.

[pies_na_teorie]

Gdzie z grubsza orientacyjnie lecą Pioneery:
- w stronę centrum Galaktyki ?
- może raczej "na zewnątrz" ?

[stalybywalec]

Zmierzają w kierunku konstelacji Byka i najbliższą nam tam gwiazdę, miną,
bagatela, za jakieś tylko 2 mln.lat ziemskich, błąkajac się i podlegając
przeróżnym siłom zmierzać powinny, ze względu na te siły,w kierunku centrum DM.

Ale co maja do rzeczy te 2 pytania z tematem wątku?

Pionierzy

[pies_na_teorie]

Z Pionierami może być tak, że to nie oni są ciągnięci dodatkowo przez "cós" w
stronę Słońca. Chyba jest tak, że to Słonce jest dodatkowo pchane przez "CÓS" w
stronę Pionierów. Ale może za dużo mi się kojarzy i wydaje...


> Zmierzają w kierunku konstelacji Byka i najbliższą nam tam
> gwiazdę, miną, bagatela, za jakieś tylko 2 mln.lat ziemskich...
>
Chyba raczej nie zdążą, wtedy z Galaktyki pozostaną już tylko resztki, niestety
chyba :/
( something like Collony Colapse Disorder )

[stalybywalec]

pies_na_teorie napisał:

> Chyba jest tak, że to Słonce jest dodatkowo pchane przez "CÓS" w
> stronę Pionierów. Ale może za dużo mi się kojarzy i wydaje..

Łomatoboska, to aż tak bujną masz wyobrażnie jak nie przymierzając twój ulubiony
bajkopisarz niejaki Albert E.

[pies_na_teorie]

To może być pchanie elektromagnetyczne. Słońce się łapie, bo ma takie pole a
Pionierzy chyba nie mają, nieprawdaż ?

P.s.
Z bajkopisarstwa wolę klasykę Andersena,
bo oparta jest na mocnych podstawach fizycznych :)

[madcio]

> Gdzie z grubsza orientacyjnie lecą Pioneery:
> - w stronę centrum Galaktyki ?
> - może raczej "na zewnątrz" ?
Obydwa są na trasach, które omijają centrum galaktyki w znacznej odległości.
Pioneery mają za małego kopa, by wylecieć poza galaktykę i będą ją orbitować
jako coraz bardziej nierozpoznawalne w ciągu upływu miliardów lat metalowe
szczątki. Zakładam oczywiście, że za kilkaset lat nie wyladują w jakimś muzeum
na Tau Ceti albo coś w ten deseń.

Pionierzy

[pies_na_teorie]

Jaki jest mniej więcej kąt utworzony przez Pionierów
i Słońce w wierzchołku ?

[stalybywalec]

pies_na_teorie napisał: Jaki jest mniej więcej kąt utworzony przez Pionierów
> i Słońce w wierzchołku ?

Moja wnuczka powiedziała by w tym momencie: alle jazda!
Ponawiam pytanie: co ma wspólnego czas, jako temat twojego przecież wątku, z
pytaniami o kierunek podróży Pioneerów, tudzież o kąt między nimi a Słońcem?

[pies_na_teorie]

stalybywalec napisała:
...
> Ponawiam pytanie: co ma wspólnego czas, jako temat twojego przecież
> wątku, z pytaniami o kierunek podróży Pioneerów,
> tudzież o kąt między nimi a Słońcem?
>

A któż to wyskoczył z Pionierami w wątku o czasie ?
Akurat mnie to teraz zainteresowało, a czas nie ucieknie,
tym bardziej jeżeli nie występuje realnie, czyż nie ?

[pomruk]

Jak cię zainteresował kąt to proszę - rysuneczek z Wikipedii... Lecą
prawie w przeciwne strony!
en.wikipedia.org/wiki/File:Outersolarsystem-probes-4407.jpg

[pies_na_teorie]

pomruk napisał:

> Jak cię zainteresował kąt to proszę - rysuneczek z Wikipedii... Lecą
> prawie w przeciwne strony!
> en.wikipedia.org/wiki/File:Outersolarsystem-probes-4407.jpg
>
Ale czy od początku znajdują się
pomiędzy Słońcem a centrum Galaktyki ?

[pomruk]

Z oszacowań, które zrobiłem,wynika że Pioneer 11 leci w kierunku
odchylonym o ok. 40 stopni od kierunku w kt. leży jądro Galaktyki.
Pioneer 10 leci mniej więcej w przeciwnym kierunku.

[pies_na_teorie]

pomruk napisał:

> Z oszacowań, które zrobiłem,wynika że Pioneer 11 leci w kierunku
> odchylonym o ok. 40 stopni od kierunku w kt. leży jądro Galaktyki.
> Pioneer 10 leci mniej więcej w przeciwnym kierunku.

Spróbujmy jeszcze tak:

1)niechaj będzie wyznaczony kierunek LMC - Słońce i przechodząca przezeń płaszczyzna prostopadła,

2)gdzie te sondy się znajdują względem ww. płaszczyzny:
- od strony LMC ?
- czy jednak po przeciwnej stronie ?

[pomruk]

Dokładnie to ci nie powiem. Pi razy oko to znajdują się w poblizu
tej płaszczyzny, trudno powiedzieć więc, po której stronie.
PS.: kiedyś usiłowałem studiować astronomię i zgłębiałem nawet
trygonometrię sferyczną. Niestety, dawno już ją zapomniałem, stad
przyblizone odpowiedzi, pochodzące z oglądu map nieba :)

[pies_na_teorie]

Spróbujmy więc może tu:

forum.astronet.pl/index.cgi?2718

[pies_na_teorie]

pies_na_teorie napisał:

>
> Spróbujmy więc może tu:
>
> forum.astronet.pl/index.cgi?2718
>

Narzekacie na Madcia a z astroforum jw. usuwają nawet niewinne ale podejrzane
pytania (mniej więcej o treści poprzedniego posta)

Pionierzy -opcja nr 2

[pies_na_teorie]

Opcja z pchaniem Słońca na Pioniery poruszające się w przeciwne strony ma raczej marne rokowania i chyba jest do wyrwania :)

Okazuje się, że anomalie były już od początku,
dotyczą też innych sond nawet blisko Ziemi:
wyborcza.pl/1,76842,4996549.html
(btw: cóż za niefrasobliwy któs skierował to na forum wiadomości zamiast na FN ?)

Opcja nr 2:
Jak wiadomo masa jest efektem deformacji przestrzeni fizycznej i deformuje przestrzeń otaczającą ale nie tak jak to sobie einsteinowcy wyobrażają (co wymagałoby 4 wymiarów geometrycznych)
tylko "wsobnie"(*) w 3 wymiarach.
Tak więc odległość od jakiejś masy w jej pobliżu (gdzie dominuje) jest nieco mniejsza niż byłaby w przestrzeni niezdeformowanej.


(*)do rozwinięcia w miarę zainteresowania

[petrucchio]

pies_na_teorie napisał:

> Opcja nr 2:
> Jak wiadomo masa jest efektem deformacji przestrzeni fizycznej i
> deformuje przestrzeń otaczającą ale nie tak jak to sobie
> einsteinowcy wyobrażają (co wymagałoby 4 wymiarów geometrycznych)
> tylko "wsobnie"(*) w 3 wymiarach. Tak więc odległość od jakiejś
> masy w jej pobliżu (gdzie dominuje) jest nieco mniejsza niż
> byłaby w przestrzeni niezdeformowanej.

Genialne. Teraz prosimy o wykonanie rachunków i przewidywania liczbowe, bo tylko
w ten sposób można przetestować tę koncepcję ;)

[pies_na_teorie]

petrucchio napisał:
...
> Genialne. Teraz prosimy o wykonanie rachunków i przewidywania
> liczbowe, bo tylko w ten sposób można przetestować tę koncepcję ;)
>

Nie tak szybko ;)
co z ars amandi ?

Wedle nowej metody naukowej najpierw musiałby być model geometryczny
dopuszczający (tę tu lub jakąkolwiek gdzie indziej fizyczną koncepcję) do
stosowalności w trójwymiarowej rzeczywistości, nieprawdaż ?

[pomruk]

pies_na_teorie napisał:

> Okazuje się, że anomalie były już od początku,
> dotyczą też innych sond nawet blisko Ziemi:
> wyborcza.pl/1,76842,4996549.html
>> ?)

A tak, prócz "anomalii Pionierów" jest też tzw. flyby anomaly.
en.wikipedia.org/wiki/Flyby_anomaly
Proszę zwrócić uwagę na diagramy w tym artykule - anomalie aż biją w
oczy!
Interesujące jest, że anomalie są tym większe, im bardziej różni się
(pod względem szerokości geograficznej) "dolot" do Ziemi
od "odlotu". Spekulacji na ten temar jest co niemiara. I tak np.
spekuluje się na temat tzw. promieniowania Unruh
tiny.pl/6b8j
czy oddziaływaniem z obłokiem ciemnej materii, otaczającym Ziemię
arxiv.org/abs/0805.2895
wreszcie bierze się pod uwagę podniecającą możliwość czegoś-zupełnie-
nowego.
Czyli: wymarzony efekt do spekulacji na każdym forum! :)

[pies_na_teorie]

Czyli co ?

Przyjmując roboczo, że przestrzeń w pobliżu Ziemi jest faktycznie "zagęszczona"
- sondy przy asyście graw. przelatywałyby faktycznie nieco bliżej Ziemi
uzyskując nieco większe przyśpieszenia w odniesieniu do teoretycznych
przewidywań opartych na niezdeformowanej "wsobnie" przestrzeni.

Pasuje nam taka interpretacja anomalii ?

[petrucchio]

pies_na_teorie napisał:


> Okazuje się, że anomalie były już od początku,
> dotyczą też innych sond nawet blisko Ziemi:
> wyborcza.pl/1,76842,4996549.html

A przy okazji: ten pan Shapiro z Harvardu to jakaś bratnia dusza. Założyłby się
o skrzynkę soku żurawinowego? He, he... Przeczuwam, że naprawdę miał na myśli
inne owoce, ale bał się, że chairman go zbanuje.

[pies_na_teorie]

Mnie pasuje to::)

"Anderson i koledzy przez długi czas próbowali znaleźć jakiś klucz do
obserwowanych anomalii. W końcu wpadli na to, że zagadkowe przyspieszenia
próbników wydają się związane z kątem, jaki tworzy trajektoria lotu z osią
obrotu Ziemi lub ziemskim równikiem. Wypisali nawet odpowiednią formułę. - Musi
ją odtworzyć każda teoria, która będzie starała się wyjaśniać te anomalie - mówi
Anderson."

I chyba ma rację. Deformacje wokół Ziemi czy US nie są raczej izotropowe ale
wręcz przeciwnie. Główna masa US jest w pobliżu płaszczyzny równika słonecznego
i podobnie jest z Galaktyką. Zaś ze względu na moment pędu (tu spin)Ziemi oś
obrotu jest nachylona do tamtych płaszczyzn pod b. wolno zmieniającymi się kątami..

Chyba Bingo :)
No co, może nie ?

Panie Anderson,

[pies_na_teorie]

gratulacje dla Pana i Zespołu za spostrzegawczość.

Good Job, Mr Anderson !
Tank You Very Much :)


wyborcza.pl/1,76842,4996549.html
> "Anderson i koledzy przez długi czas próbowali znaleźć
> jakiś klucz do obserwowanych anomalii...

Grawitacja...w czym problem ?

[pies_na_teorie]

pies_na_teorie napisał:

> Mnie pasuje to::)
> ....
>

Hmmmm....przy takim modelu deformacji przestrzeni grawitacja wydaje się dość
oczywistą chyba konsekwencją, nieprawdaż ?

Wpadł już ktoś jeszcze na to ?
Proszę się pochwalić, w tej sytuacji wypada :)

Grawitacja...jak to łatwo powiedzieć :)

[pies_na_teorie]

Hehhhh ...:)

[alsor]

dV/V = 2weRe(cos(phii)-cos(phio))/c

Wystarczy uwzględnić błąd pomiaru R, i w;
potem obliczamy błąd przyspiesznia odśrodkowego:
a = w^2R
i dla statystycznych kątów wychodzi ten sam błąd co w przypadku Pionierów.

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> dV/V = 2weRe(cos(phii)-cos(phio))/c
>
> Wystarczy uwzględnić błąd pomiaru R, i w;
> potem obliczamy błąd przyspiesznia odśrodkowego:
> a = w^2R i dla statystycznych kątów wychodzi ten sam błąd
> co w przypadku Pionierów.
>

A jakie byłoby wyjaśnienie dla pozostałych sond, zwłaszcza tych korzystających z
asysty graw. Ziemi ?

Pisał tu o tym Pomruk podając źródło,
że anomalie wyraźnie zależą od szerokości geograficznej.

[alsor]

> A jakie byłoby wyjaśnienie dla pozostałych sond, zwłaszcza tych korzystających
z asysty graw. Ziemi ?

Chyba tak samo ale ten kąt byłby konkretny, nie statystyczny.

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> > A jakie byłoby wyjaśnienie dla pozostałych sond, zwłaszcza tych
> > korzystaj ących z asysty graw. Ziemi ?
>
> Chyba tak samo ale ten kąt byłby konkretny, nie statystyczny.
>

No właśnie, jakie byłyby wyniki obliczeń, czy zgodne z wynikami pomiarów ? Moim
zdaniem raczej nie...

[alsor]

> No właśnie, jakie byłyby wyniki obliczeń, czy zgodne z wynikami
> pomiarów ? Moim zdaniem raczej nie...

wychodzi: 2wR * jakaś drobnica równa w przybliżeniu 1/c,
a wzór z wikipedii:
dv/v = 2w*R (cos phii - cos phio)/c
czyli pasuje...

Ale tu chodzi o coś innego:
c = const lokalnie, a satelita porusza się z przyspieszeniem,
i to trzeba poprawnie uwzględnić.

W otw namieszali w równaniach i tam nie ma teraz w ogóle realnych odległości.
Gdy światło pokonuje odległość w czasie T,
to długość toru wynosi: d = cT i to jest realna odległość,
a oni wyliczają z otw jakieś takie: cT' lub c'T, albo c'T'.

Siły podobnie wyliczają i dlatego nawet na horyzoncie
czarnej dziury wychodzi skończone przyspieszenie...
bo czasu tam nie ma, hehe!

[pies_na_teorie]

Alsor,
napisz mi czy znasz ten empiryczny wzór na anomalie (zależny od kąta pomiedzy
osią ziemską i trajektorią obiektu) jaki wyprowadził
Anderson z Zespołem ???

[alsor]

przecież napisałem tam ten wzór.

dv/v = 2wr /c, razy różnica cos i - cos o
dv = 2wr v/c = 2wv r/c,

t = r/c to czas...
coś w stylu Coriolisa - światło się gnie w wirowym
polu wokół Ziemi i wtedy zmienia energię...

[pies_na_teorie]

alsor napisał:

> przecież napisałem tam ten wzór.
>
> dv/v = 2wr /c, razy różnica cos i - cos o
> dv = 2wr v/c = 2wv r/c,
>
> t = r/c to czas...
> coś w stylu Coriolisa - światło się gnie w wirowym
> polu wokół Ziemi i wtedy zmienia energię...


Skąd pewność, że ich wzór jest taki sam ?

Daj jakiś namiar na urzędowe/oficjalne źródło,
masz ?

[alsor]

Mruczek zapodał wcześniej:
en.wikipedia.org/wiki/Flyby_anomaly
tam na dole stoi ten wzór.

[pies_na_teorie]

Dzięki :)
echhh... tak to jest,
jak się przegląda źródła zbyt pobieżnie.

[stalybywalec]

stalybywalec napisała:
- czy chodzi mu o
> "błąd", który popełnił Kartezjusz w wieku niemowlęcym fizyki i uprzestrzenił
był sobie czas?
-czy może, jako forumowy rewolucjonista, uważa sobie nieskromnie, iż
> on ma nieodparte wrażenie,że fizyka znalazła się na rozdrożu a nawet w
> ślepym zaułku a "odmrożenie" czasu, bez zmieniania go w przestrzeni, to klucz
do nowej rzeczywistej fizyki?

Psie_teoretyczny zadałem ci te 2 pytania już o g. 14, więc się nie wściekaj i
udziel łaskawie na nie jakąś sensowną odpowiedż a temat związany z Pioneerami,
wprowadziłem celowo właśnie ze względu na czas.

[pies_na_teorie]

stalybywalec napisała:
...
> zadałem...
> wprowadziłem...
>
To ostatecznie jak : samica czy samiec ?

Btw:
Wiem, że występowanie czasu chyba po raz pierwszy zakwestionował jakiś zacny
fizyk na początku 19 wieku, uznany został za świra
i skończył w wariatkowie. Dziś już spora grupa fizyków wątpi w czas, ba... to
staje się już nawet ekstrawagancko modne.

Wydaje mi się, że czas należy zwyczajnie wyrugować z fizyki alternatywnej i
uczciwie zastąpić tym co zostało przedwcześnie
wyrzucone. Przykład dla prędkości - wyrażana nie w m/s
tylko w m/oz*

oz - obrót Ziemi wokół osi o 2pi radianów

[stalybywalec]

Minęła g.24 - wyłaczam sie z rozmowy, bo nie dyskusji, z psem_teoretycznym.Dobranoc.

[pies_na_teorie]

Dobranoc :)

c zwalnia czasem

[alsor]

Masz ten 'czwarty wymiar': w = ct, gdzie t - jakaś liczba,
c to prędkość światła, czyli stała z której wynika 'prędkość czasu'.

Skoro mierzymy lokalnie: [(c+v + (c-v)]/2 = c = const,
to i czas jednaki musi być.
I dlatego czas własny musi być niezmiennikiem nawet w stw;
w otw też, ale tam skalujemy sobie przestrzeń, więc czas musimy
skalować w drugą stronę, bo wartość c ma być zachowana.

Zmniejszamy wartość c, a wtedy wszystko tu zwolni,
bo moc maleje i nawet grawitacja osłabnie - ciała będą spadać wolniej.
Czyli zwyczajnie czas nam zwolni = dłuższa sekunda.
No, ale wtedy przecież zmierzymy znowu nasze stare c,
zatem dylatacja czasu nic nie zmienia.

Wychodzi że wartość c == czas, i pewnie c to jakaś stała geometryczna - podobnie
jak ta alpha w atomach: alpha = Phi^2/360;
360 = 5*72 = 3*4*5*6, pewnie też wynika z jakiejś własności;
podział koła na 360 części to nie przypadek...

[petrucchio]

alsor napisał:

> Wychodzi że wartość c == czas, i pewnie c to jakaś stała
> geometryczna - podobnie jak ta alpha w atomach: alpha = Phi^2/360;
> 360 = 5*72 = 3*4*5*6, pewnie też wynika z jakiejś własności;
> podział koła na 360 części to nie przypadek...

Jakaś słaba ta geometria. Może Stwórca miał obluzowany cyrkiel? Stała struktury
subtelnej α = 0,007297352570... (z taką dokładnością jest obecnie znana), a z
twojego wzoru wychodzi 0,007272316635... Zważywszy, że nie uzasadniasz wzoru w
żaden sposób, a tylko manipulujesz dowolnie wybranymi stałymi, żeby się
wstrzelić w eksperymentalnie uzyskaną wartość, 2 cyfry znaczące to niespecjalne
osiągnięcie. Kilku numerologów proponowało dokładniejsze wzory, ale oczywiście
wszyscy naraz nie mogą mieć racji ;)

[alsor]

> Kilku numerologów proponowało dokładniejsze wzory, ale oczywiście
> wszyscy naraz nie mogą mieć racji ;)

Oczywiście - w nowoczesnej numerologi, czyli w QM wyliczono znacznie więcej cyferek.

[stalybywalec]

Piesek_teoretyczny, przypominam, wiedziony natchnieniem ekstrawaganckiej i
moderne fizyki poruszył fundamentalna kwestie wymiaru fizycznego jakim jest
czas, proponując jego likwidację a tym samym zrównanie z ziemią całego, mozolnie
wznoszonego gmachu fizyki i nauk pokrewnych z tym gmachem związanych. Nie on
pierwszy i zapewne nie ostatni pragnie coś burzyć. Rzeczywiście, wielu próbowało
i dzisiaj czynione są też takie próby, aby "odmrozić czas", onegdaj zamrożony
przez Kartezjusza i Galileusza, czyli przedstawić go - bez zmieniania w
przestrzeni. Nie da się tego uczynić, używając do przedstawienia sekwencji
jakiegokolwiek ruchu, stosując jedynie sekwencje innego ruchu zależnego. I nie
ma szans na znalezienie takiej matematyki, która obrazuje nam rzeczywisty świat,
tak, jak gdyby był on zamrożony w wiecznej przestrzeni i czas nie istniał.
Prawdopodobnie, tak jak pisałem onegdaj tutaj na forum, nierozwiązywalność
problemu czasu i skali, skazuje nas na nieustający i nieskończony zamęt w
dochodzeniu do neutralnej prawdy.

Fizykę teoretyczną (i nie tylko) zawsze weryfikują doświadczalnicy a
najbardziej dramatyczne experymenty to te, które obalają powszechnie uznawane
teorie, co do tego, to chyba i nasz pies_teoretyczny jest zgodny, a ponieważ
Alsor powiązał kwestię czasu razem ze stałą struktury subtelnej alpha (co
słusznie skorygował Petrucchio), dlatego "podrzucam" w tym wątku, temat do
omówienia odnośnie tego znaku firmowego fizyków.Jak wam zapewne wiadomo w
Australii- krainie kaganów tfu.. kangurów - powstał rewelacyjny experyment,
odnośnie stałej alpha, który wykazał jej zmienność właśnie w czasie, co prawda
długim, bo dotyczył 80 kwazarów sprzed 10 mld. lat, ale dowiódł on, iż w miarę
upływu czasu, który neguje pies_teoretyczny - stałe nie są, tak znowu stałe i
zmienne są właśnie w czasie.

[alsor]

> powstał rewelacyjny experyment, odnośnie stałej alpha,
> który wykazał jej zmienność właśnie w czasie, co prawda
> długim, bo dotyczył 80 kwazarów sprzed 10 mld. lat,
> ale dowiódł on, iż w miarę upływu czasu, który neguje
> pies_teoretyczny - stałe nie są, tak znowu stałe i
> zmienne są właśnie w czasie.

Oni udowodnili tylko to co dawno zauważył H. Arp:
kwazary są blisko, bo przesunięcie ku czerwieni nie zależy
tu tylko od odległości, czy czasu, ale również od stopnia
zjonizowania, masy atomowej, itd. - tam są po prostu
takie różne warstwy - stratyfikacja...

Arp też twierdzi, że alpha zmienia się lokalnie i skokowo,
ale to głupoty - geometria i Phi nie podlegają zmianom w czasie,
i przestrzeni, bo nie można zmieniać się w sobie!

Kwazary wylatują parami z jąder galaktyk macierzystych.
Jest to jakaś nietypowa i gęsta materia,
która rozpada/rozprasza się intensywnie i stąd
zwiększony redshift, który potem stopniowo maleje...

No, a ten słynny Einstein cross to dwie takie parki, hehe!

[lola10.10]

alsor napisał:


>
> Oni udowodnili tylko to co dawno zauważył H. Arp:
> kwazary są blisko, bo przesunięcie ku czerwieni nie zależy
> tu tylko od odległości, czy czasu, ale również od stopnia
> zjonizowania, masy atomowej, itd. - tam są po prostu
> takie różne warstwy - stratyfikacja...

ze niby takie rozwarstwienie powłok jak w atomie Bohra ?

> Arp też twierdzi, że alpha zmienia się lokalnie i skokowo,
> ale to głupoty - geometria i Phi nie podlegają zmianom w czasie,
> i przestrzeni, bo nie można zmieniać się w sobie!

Zaraz głupoty! A może jednak podlegają. Ja na ten przykład wciąż się zmieniam w
sobie!A co powiesz, jak okaże się, że podlegają? Hmmm...

Powiem tak: różne okręgi, o różnym promieniu narysowane na tej samej kartce,
można postrzegać jako obiekty, które są odrębnymi bytami i to będzie obserwacja
z poziomu klasycznego, płaskiego, euklidesowego postrzegania. Ale...
Te same okręgi można postrzegać jako jeden i ten sam obiekt (taki meta-okrąg),
który znajduje się w różnych stanach w wyższej wymiarowości.
Te same okręgi łącznie z punktem oraz z krzywymi gładkimi można postrzegać jako
jeden i ten sam obiekt (meta-okrąg).

Weźmy teraz i utożsamijmy stałą prędkość światła c z promieniem tego
meta-okręgu, a energię całkowitą z obwodem. Meta-okrag przechodząc od jednego
stanu do innego będzie się przejawiał jako okręgi o różnym obwodzie i promieniu,
ale w wyższej wymiarowości meta-okrąg ulega zmianie ciągłej, która na
płaszczyżnie euklidesowej może być obserwowana jedynie jako różne stany skokowe;
także w przypadku stanów okręgu jako punktu i krzywej gładkiej...
Taki meta-okrąg może być 1D sferą...

o takich sprawach rozpisuje się u siebie na podworku czyli na mojej stronie...

pozdrowionka

> Kwazary wylatują parami z jąder galaktyk macierzystych.
> Jest to jakaś nietypowa i gęsta materia,
> która rozpada/rozprasza się intensywnie i stąd
> zwiększony redshift, który potem stopniowo maleje...
>
> No, a ten słynny Einstein cross to dwie takie parki, hehe!

[pies_na_teorie]

Ty Lolu
ogólnie wyjątkowo mądrą kobietą jesteś...

Szacunek i pozdrowienia :)

[alsor]

> ze niby takie rozwarstwienie powłok jak w atomie Bohra ?

Deformacje atomów w polu elektrycznym?
Może być, bo pomiędzy warstwami plazmy,
które tworzą się wokół gwiazd zawsze stoi pole elektryczne.

> Zaraz głupoty! A może jednak podlegają. Ja na ten przykład wciąż się zmieniam w
> sobie!A co powiesz, jak okaże się, że podlegają? Hmmm...

Rozkład Gaussa raczej nie zmieni się.

> Weźmy teraz i utożsamijmy stałą prędkość światła c z promieniem
> tego meta-okręgu, a energię całkowitą z obwodem. Meta-okrag
> przechodząc od jednego stanu do innego będzie się przejawiał
> jako okręgi o różnym obwodzie i promieniu, ale w wyższej
> wymiarowości meta-okrąg ulega zmianie ciągłej, która na
> płaszczyżnie euklidesowej może być obserwowana jedynie jako różne stany skokowe

Na strunie od gitary też są 'stany skokowe' - liczba węzłów:
n = 1,2,3... podobnie jest w atomach.

Kręgi to tylko takie zdegenerowane spirale...

[stalybywalec]

alsor napisał:
> Oni udowodnili tylko to co dawno zauważył H. Arp:
> kwazary są blisko, bo przesunięcie ku czerwieni nie zależy
> tu tylko od odległości, czy czasu, ale również od stopnia
> zjonizowania, masy atomowej, itd. - tam są po prostu
> takie różne warstwy - stratyfikacja...

Ach, ten stary Halton Arp i jego stacjonaryzm..., niestety większość jego
wizjonerskich pomysłów zweryfikował własnie czas i empiria. Nie pisałbym o
rewelacyjności australijskiego experymentu, gdyby nie jego pomysłowość,dlatego
może kilka słów uzupełnienia.

Nie jest istotnym, czy kwazary te są sprzed kilku milionów, czy 10 mld. lat;
światło od nich wędrowało jednak spory odcinek czasu.Na skali czasowej trwającej
miliony lat, stałe fundamentalne praktycznie nie zmieniały się wcale, ale po raz
pierwszy australijski zespół wykazał, nie posługując się redshiftem atomowych
widm SAMYCH kwazarów sprzed 10 mld lat, ale całkiem, czym innym.
Światło biegnąc ochoczo ku nam, przechodzi po drodze i w czasie , przez liczne
galaktyki a atomy w nich się znajdujące absorbują światło o określonej
częstotliwości, które oczywiście z powodu przesunięcia dopplerowskiego przesuwa
się w czerwień w stopniu proporcjonalnym do odległości danej galaktyki od nas. W
efekcie widmo danego kwazara (było ich 80), poszatkowane jest liniami
absorpcyjnymi danej galaktyki. I teraz Australijczykom pozostało jedynie, znając
odległość i czas dzielący nas od danej galaktyki,, zbadać częstotliwości tych
LINII i stosunki jakie między nimi zaistniały, zdecydować się na wybór
odpowiednie stałej. Wybrali oczywiście stałą alpha, ponieważ to ona określa
właściwości atomu. Dzięki takiej a nie innej metodologii badań wykazali oni, iż
10 mld.lat temu, stała ta, była mniejsza o 1/10000. Gdyby tak było rzeczywiście,
mielibyśmy ważne odkrycie, ale też i i w fizyce microświata, spore zamieszanie. :)

[alsor]

> Nie jest istotnym, czy kwazary te są sprzed kilku milionów, czy 10 mld. lat;

> Światło biegnąc ochoczo ku nam, przechodzi po drodze i w czasie,
> przez liczne galaktyki

Te galaktyki mogą być za kwazarem - odległość jest nieistotna!

> Dzięki takiej a nie innej metodologii badań wykazali oni, iż
> 10 mld.lat temu, stała ta, była mniejsza o 1/10000.

10 mld lat jest nieistotne!
Stała tam wyliczona jest mniejsza
i taka już zostanie na wieki wieków...

[stalybywalec]

> 10 mld lat jest nieistotne!

Jeśli 10 mld lat jest nieistotne, to co jest istotne?
Czy podzielasz pogląd teoretycznego_pieska,że t=0, tak dla jasności pytam?

[alsor]

> Jeśli 10 mld lat jest nieistotne, to co jest istotne?

Sam to powiedziałeś na początku.