Inflacja.

[stalybywalec]

Jeden z głównych filarów współczesnej kosmologii, zaczyna nieco drżeć w
porównaniu z niektórymi obserwacjami. Otóż, bowiem inflacja zakłada i co miało
skutkować tym, iż we Wszechświecie powstaje wielki strukturalnie jednorodny
obszar,a na dodatek, o wiele rzędów wielkości większy, niżli dziś obserwujemy.
Oczywiście, wynika to z argumentu skali, bowiem, gdyby inflacja zatrzymała
się w punkcie dziś obserwowanym, to siła rzeczy , musiałby istnieć jakiś
parametr w samej fizyce inflacji, który wyznaczyłby odpowiedni czas do
zatrzymania w naszej epoce. I choć istnieje wiele hipotez dotyczących praw
rządzących w inflacji, to żadna nie dotyczy skali czasowej - 10 mld. lat. A
szkoda. Obecna kosmologia zakłada, że w największych skalach, wszechświat
powinien być symetryczny, czyli że jeden kierunek jest taki sam , jak
wszystkie pozostałe. Niestety, obserwacje pokazują , ze tak nie jest.
Bowiem promieniowanie mikrofalowe tła rozpatrywane w wielkoskalowych modach,
pokazuje, iż nie jest ono symetryczne, i że istnieje wyróżniony kierunek, a
który kosmolodzy dowcipnie nazwali "osią zła", niestety jak do tej pory, nikt
racjonalnie nie rozwikłał tego zjawiska. Fizyka w skali R również przynosi
szereg frapujących zagadek i moim skromnym zdaniem jedyny ratunek przyniesie
nam, wysyłany wnet przez ESA teleskop Plancka, którego obserwacje w
mikrofalach zbadają i wykonają dokładna mapę CMB. Trzymajmy za niego kciuki.

Racjonalnie o inflacji

[marksistowski]

Zjawisko inflacji jest czescia trwającej od 13.7 miliardow lat
ekspansji kosmosu.
Motorem ekspansji kosmosu jest nierownowaga masy(grawitacji) oraz
antymasy (ciemnej energii).
Inflacja to krotki okres wczesnego kosmosu kiedy ekspansja
prezbiegała bardzo intensywnie.
Intensywnosc ekspansji kosmosu w czasie inflacji spowodowana była
gwałtowną materio-genezą.
Materio geneza= przestrzenio geneza , dlatego inlacja odbywała sie z
prędkoscia wielokrotnie większą od predkosci swiatła.
Infalcja i materiogeneza zanikła ostatecznie kiedy kosmos miał
wielkosc układu słonecznego.
Miedzy bajki należy włozyc stwiedzenie, że istnieje wielka przestrzen
poza granicą 13.7 niliardow lat swietlnych.
Granica niewidzialnego wszechszwiat jest wyznaczona przez
primordialna naterie utworzona w ostatnich chwilach inflacyjnej
materiogenezy.

Oś zła ? Nic takiego nie istnieje

[marksistowski]

Uprzywilejowany kierunek w ktorym promieniowanie tła wydaje sie
intensywniejsze ,to rezultat jednokierunkowosci czasu kosmicznego.
Jest to rezultat istnienia jednokierunkowej osi czasu.

[stalybywalec]

Wiem, wiem Leonardzie, lubisz Ty bardzo tą inflację, która tak przyjemnie
łechcze nasza ludzka próżność, wszak wszystko, te wszystkie zjawiska i prawa,
istnieją wyłącznie ku naszej chwale:).
A co do czasu, to jednokierunkowość może równie dobrze dotyczyć i mieć miejsce
na osi, która ma kształt sferyczny, wszystko zależy od skali R. Starożytny waż,
pożerający własny ogon, zwinięty w okrąg - czyż nie może być jakąś wskazówką.
Zdrowia - dla Ciebie i rodziny.

Czy kosmos widzialny jest zawieszony....

[marksistowski]

... w wielkim worku przestrzeni poinflacyjnej? To tylko jedna z
bzdur wynikająca z niezrozumienia inflacji kosmosu.
W swej wczesnej sekwencji kosmos byl wielkosci jabłka - to było czas
inflacyjnego maximum. Worek przestrzeni wykreowany przez inflacje
byl wtedy grubosci skorki jabłka-kosmosu.
Obecny kosmos w dalszym ciągu sie rozszerza dzieki przewadze netto
ciemnej energii nad grawitacją. I ciagle worek przestrzeni
poinflacyjnej to tylko "cienka skorka" grubosci kilku tysiecy
parsekow na kosmosie widzialnym .
Co znajduje się w niewidzialnym obszarze kosmosu?
NIeco ciemnej materii "paradoxalnie i pozornie starszej" niz 13.7
miliardow lat.
Ps. Powyższy wywod jest moim racjonalnym wywodem filozofii nauki.

[alsor]

> W swej wczesnej sekwencji kosmos byl wielkosci jabłka - to było czas
> inflacyjnego maximum. Worek przestrzeni wykreowany przez inflacje
> byl wtedy grubosci skorki jabłka-kosmosu.

Wszechświat nie ma rozmiarów z definicji - nie czym tego mierzyć.
Nie jest także obiektem fizycznym, więc nie podlega ewolucji.
Nie można rosnąć względem siebie samego...
obecna astrofizyka to dzieło totalnych imbecyli.

[marksistowski]

Nie zgadzamy sie w każdym punkcie.
Kosmos to zamknięty układ fizyczny.
Kosmos powstał 13.7 miliardow lat temu.
Kosmos ciągle ulega expansji.
No i na koniec - ty też rosłes względem samego siebie.

[alsor]

> Kosmos to zamknięty układ fizyczny.

Sprzeczność: nie można zamknąć przestrzeni w niej samej.

> Kosmos powstał 13.7 miliardow lat temu.

Szkolne wyliczanki:
T = 1/H = 1/2.3*10^-18 sekund = 13.8 mld lat
H - stała wyliczona z obserwacji i kilku fałszywych założeń.

Faktycznie taka stała nie istnieje, co widać w teleskopach.
Galaktyki ustawiają się stadami: w centrum zwykle największa,
a dookoła orbitują mniejsze.
Ta galaktyka 'mataka' ma najmniejsze przesunięcie ku czerwieni,
a te satelitarne dzieciaki większe - im dalej od tej centralnej
tym bardziej są czerwone.
Przeliczasz teraz to na odległość i powstaje kompletnie
fałszywy rozkład galaktyk w przestrzeni:
zamiast grupy masz dwie linie proste, celujące w teleskop
obserwatora, czyli wychodzi że jesteśmy w centrum kosmosu!

H. Arp odkrył to dawno, inni to potwierdzili
na wiele sposobów, np. stąd ten kwantowany redshift.

> Kosmos ciągle ulega expansji.

Na ma dokąd, bo Wszechświat to wszystko.

> No i na koniec - ty też rosłes względem samego siebie.

Może jestem nawet większy od siebie, co?

[marksistowski]

1) Istniał stan rzeczywistosci, gdy przestrzen nie istniała.
Przestrzen jest skutkiem istnienia materii.
Dla kontrastu przestrzen nie jest skutkiem istnienia masy.
Masa 100 milionow słonc istnieje w BH w nie-przestrzeni
2) Dla człowieka najważniejsze jest rosnięcie wzgledem samego siebie.
Jak mowiła moja matka, nie powinnismy umrzeć głupsi niż się
urodziliśmy.

[alsor]

> 1) Istniał stan rzeczywistosci, gdy przestrzen nie istniała.

Oczywiście że istniał taki stan - i nadal istnieje.
Przestrzeń to tylko takie pojęcie abstrakcyjne - pierwotne,
albo w geometrii - relacja, która wynika ze stopni
swobody układu punktów.
Podobnie: płaszczyzna, prosta, i dalej - dowolna hiperprzestrzeń, hiperpowierzchnia.

Masz 1 punkt - zero stopni swobody, nie ma tu czym,
ani względem czego mierzyć odległości i ruch.

2 punkty: tworzą przestrzeń z jednym wymiarem - prosta.
Jest jednostka długości: odległość pomiędzy tymi punktami,
ale nie ma się względem czego zmieniać, więc zero ruchu.

3 punkty: dwa wymiary, czyli płaszczyzna.
A--B---C, j = AB - przyjmujemy za jednostkę długości,
i teraz gdy C porusza się, wtedy widzimy zmianę
odległości BC czyli względem AB.

Wprowadzamy teraz ekspansję - całość się rozszerza, ale względem czego?
To nic nie zmienia, bo skala nie ma znaczenia - zostaje j = AB.

4 punkty - mają pięć stopni swobody:
trzy p-ty tworzą trójkąt, czyli wyznaczają płaszczyznę - 2 wymiary,
a czwarty może się poruszać prostopadle do tej płaszczyzny
lub równolegle: 3 stopnie swobody, i razem jest 5.

Kilka innych bezlitosnych prawd:
www.edge.org/q2002/q_barbour.html
Nie ma żadnej przestrzeni, bo nigdy nie było.
Tu są tylko obiekty fizyczne... i kilka relacji - praw przyrody.

> Dla kontrastu przestrzen nie jest skutkiem istnienia masy.

Masy też tu nie ma - to tylko taki współczynnik
empiryczny we wzorach Newtona.
E = mc2 - dawno obalona hipoteza...
E(v=0) = mc^2 = 0 => m(v=0) = 0.

[marksistowski]

1) w rozważaniach o przestrzeni nie powino sie uzywac
hohsztaplerstwa geometrii. Wiadomo przecież , ze linie rownolegle
albo sie przetną albo rozbiegną w zależnosci od tego czy kosmos jest
otwarty czy zamknięty.
2)Masa to synonim grawitacji. Jeżeli sądzisz , że masa nie
istnieje, to skocz na głowke z 10-tego piętra.

[alsor]

> 1) w rozważaniach o przestrzeni nie powino sie uzywac
> hohsztaplerstwa geometrii. Wiadomo przecież , ze linie rownolegle
> albo sie przetną albo rozbiegną w zależnosci od tego czy kosmos jest
> otwarty czy zamknięty.

Nie ma tu aż tak długich linii - nawet krzywych!
Linia prosta w geometrii to przestrzeń 1D,
a przestrzeń nie istnieje fizycznie.

Możesz sobie co najwyżej rozciągnąć dwie liny w kosmosie...
no i one faktycznie przetną się - wystarczy tylko,
że sobie tak zażyczysz, hehe!

> 2)Masa to synonim grawitacji. Jeżeli sądzisz , że masa nie
> istnieje, to skocz na głowke z 10-tego piętra.

Grawitacja to tylko taki efekt skorelowanego ruchu
multitrylionów atomów i obserwowany w skali makro.
Podobnie wychodzi z milionów źdźbeł traw lub tysięcy drzew:
jedna sztuka drga sobie niby byle jak, a potem widzimy
takie regularne fale z daleka... no i stąd ten swoisty
szum łąk, lasów i wód.

Światło to podobne zjawisko, ale po drugiej stronie skali: w świecie mikro.

[marksistowski]

No coż jezeli grawitacja to rezultat działania trawy, to najpierw
skoś trawnik a potem skocz na głowke z 10-tego pietra.
A Poważnie mowiąc:
Kosmos zawdziecza swe istnienie i dynamikę nierownowadze
grawitacji/ciemnej energi na korzysc ciemnej energii.

[alsor]

> Kosmos zawdziecza swe istnienie i dynamikę nierownowadze
> grawitacji/ciemnej energi na korzysc ciemnej energii.

Energia nie ma koloru.

[marksistowski]

Najzsabawniejsze jest to ze ciemna energia to wcale nie jest energia.
Nazwę ukuto aby ładnie sie komponowala z nazwą ciemna materia.
Synonimy: ciemna energia, antymasa, antygrawitacja.
Antymasa w przestrzeni manifestuje się jako homogeniczne pole
odpychające. Nadmiar antymasy nad masą jest przyczyna Big Bang,
inflacji oraz ekspansji kosmosu (obecnie akcelerującej)

[alsor]

> Najzsabawniejsze jest to ze ciemna energia to wcale nie jest energia.
> Nazwę ukuto aby ładnie sie komponowala z nazwą ciemna materia.
> Synonimy: ciemna energia, antymasa, antygrawitacja.
> Antymasa w przestrzeni manifestuje się jako homogeniczne pole
> odpychające.

Takie pole odpychające musiałoby mieć energię aby pracować.
Ale takie coś nie jest tu potrzebne - wystarczy,
że każda akcja ma reakcję.

W wyniku przyciągania otrzymasz zbliżanie pary,
czy kilku obiektów, a gdy się takie zbliżają do siebie,
to przecież muszą się jednocześnie oddalać od innych.

Ogólny bilans przyciągania i odpychania jest zerowy,
i nieważne jak sobie zinterpretujesz kierunek siły
danego oddziaływania.
Grawitacja równie dobrze może być odpychaniem - otoczenia,
bo i takie modele są znane od setek lat...

A faktycznie grawitacja to efekt falowy -
bardzo długie fale... pomiędzy galaktykami mają
on długość setek parseków, więc i sporą amplitudę,
pewnie w latach światła, czyli niewyobrażalna energia,
bo energia rośnie z kwadratem amplitudy.
Potem ta energia stopniowo rozbija się na coraz krótsze
fale i te już widzisz w teleskopach.

[marksistowski]

1) Nicosc Wzgledna czyli masa /antymasa w rownowadze
2) Fluktuacja nicosci wzglednej czyli masa/antymasa w nierownowadze
czyli Big Bang
3) Primordialne produkty Big Bang to materia i antymateria,

Dlaczego kosmos ulega ekspansji?

[marksistowski]

Ekspansja kosmosu jest jego najbardziej trwała cechą.
Kiedys naiwnie myslano ,ze jest to rezultat inercji po BB.
Prawda jest taka, ze u zródel BB i całej dynamiki kosmosu lezy
nierownowaga pomiedzy masą(grawitacją, przyciąganiem) a antymasą
(ciemna energią,antygrawitacją, odpychaniem)
NIerownowaga pan-kosmiczna jest na korzysc ciemnej energii-odpychania
W skali całego kosmou odpychanie to 70% a przyciagaanie tylko 30%.
Jednk odpychanie (ciemna energia, antymasa) jest homogenicznie w
całej przestrzeni kosmosu)
Przyciaganie natomiast jest rozlozżone w kosmosie punktowo ,wokol
grup galaktyk,chmur materii atomowej i ciemnej. I w tych obszarach
kosmosu istnieje znaczna , lokalna przewaga przyciaganie(grawitacji)

[alsor]

> 1) Nicosc Wzgledna czyli masa /antymasa w rownowadze

Nicość tu nie istnieje, bo już jest coś.
Usuń wszystko, czyli Wszechświat, a wtedy stworzysz nic.

> 2) Fluktuacja nicosci wzglednej czyli masa/antymasa w nierownowadze
> czyli Big Bang

Są tylko dobrze zdefiniowane procesy,
czyli takie które mają swoją przyczynę
i przebiegają zgodnie z określonymi regułami.
'Fluktuacja' to tylko puste hasło - zwyczajny nonsens...

> 3) Primordialne produkty Big Bang to materia i antymateria,

Antymateria byłaby właśnie niczym, bo tylko to jest
przeciwieństwem materii, no, ale niczego tu nie ma, bo jest coś...

[marksistowski]

ad1) Trzeba uwazac na semantykę. Nicosc to nie znaczy to samo co
nic. Nicosc to nieobecnosc wszystkich elementow obecnego kosmosu.
Czyli przestrzeni, materii,energii i czasu.
Dlaczego odpychanie/przyciaganie w rownowadze czyli masa/antymasa
w równowadze to Nicosc Wzgledna?
Bo jak wiemy wspołistnieją one w nawet w obecnym kosmosie i nie
anihilują się z wytworzeniem produktow ubocznych.
Dla kontrastu materia i antymateria anihilują sie wzajemnie z
wytworzeniem produktu ubocznego - 100% energii
2) A jakiez są dobrze zdefiniowane procesy poza Big Bang? Nie ma
żadnych. Istnieje hipoteza Alana Gutha o fluktuacji kwantowej ,
ktora jest fałszywa , ponieważ zaden proces Quantowy nie zachodz
w warunkach nieistnienia przestrzeni.
Istnieje rowniez stara hipoteza jojo Stalina , o kosmosie ktory się
kurczy i rozszerza w nieskonczonosc. Ale jest to stara bzdura ,
ponieważ udowodniono , ze kosmos jest skonczony.
3)Cala materia ciemna i atomowa obecnego kosmosj to nędzne resztki
wielkiej anihilacji antymaterii i materii we wczesnym kosmsie na
korzysc materii.

[alsor]

> Dla kontrastu materia i antymateria anihilują sie wzajemnie z
> wytworzeniem produktu ubocznego - 100% energii

Taki proces dzieje się tylko na papierze.
Czysta energia, czyli energia niczego, z definicji musi być zerowa.

> 3)Cala materia ciemna i atomowa obecnego kosmosj to nędzne resztki
> wielkiej anihilacji antymaterii i materii we wczesnym kosmsie na
> korzysc materii.

Wyliczysz sobie energię promieniowania tła i tam wychodzi
dokładnie tyle ile potrzeba do utrzymania idealnej równowagi,
czyli za trylion lat będzie dokładnie tyle samo materii
i promieniowania, oraz atomów wodoru i helu.
Wszyskie procesy są odwracalne: powstaje jakiś hel,
a energia nie wyparowała... więc gdzieś, kiedyś
i statystycznie tyle samo rozpierdzieli helu, i będzie
znowu tyle samo wodoru.
Takie są reguły gry.

Ruch, czyli energia kinetyczna, dokładnie równoważy grawitację,
bo to jest drugi koniec tego samego kija:
Ek = mv^2/2 = GM/r => Ek = Eg,
albo traktując Eg jako potencjalną,
czyli ujemną: Ek + Eg = 0.

I tak byłoby w idealnie jednorodnym kosmosie - atomy
rozłożone równiutko co 0.7m i temperatura T = 0 K.

Ale teraz jest trochę inaczej:
obserwujemy różne skupiska masy i obszary rozrzedzone...

W OTW zaliczono wszelką energię do źródeł grawitacji,
a potem jeszcze dołożono ciemną materię,
no i dlatego była potrzebna ujemna energia, czyli ta ciemna,
która to wszystko zrównoważy i jeszcze napędzi ekspansję.

[marksistowski]

1) Wydajnosc energetyczna rożnych zjawisk w kosmosie jest
niejednakowa:
a)Reakcja termojądrowa słonca - kilka procent materii zostaje
zamienionych w energię
b)Reakcja zachodzaca w dysku accrecyjnym BH (pulsar) - ok. 30%
nmaterii zostaje zamienionych w energie
c) Materia anihilująca się antymaterią - 100% materii i antymaterii
zostaje zamioenionych w energie
2) Reguły gry? Kosmos to zamkniety układ fzyczny. W obecnym
kosmosie nie zachodzi żadna materio-geneza.
Jest tylko jednokierunkowa konwersja materii i emergii w masę BH.
Gdy cała materia ciemna i atomowa zostanie skonsumowana przez BH
nastąpi powrot kosmosu do nicosci względnej czyli masy/antymasy.

[alsor]

> a)Reakcja termojądrowa słonca - kilka procent materii zostaje
> zamienionych w energię
> b)Reakcja zachodzaca w dysku accrecyjnym BH (pulsar) - ok. 30%
> nmaterii zostaje zamienionych w energie
> c) Materia anihilująca się antymaterią - 100% materii i antymaterii
> zostaje zamioenionych w energie

Nie ma takich procesów.
Energia to po prostu ruch/oscylacje atomów -
nie ma ruchu albo atomów, to nie ma energii.

> 2) Reguły gry? Kosmos to zamkniety układ fzyczny. W obecnym
> kosmosie nie zachodzi żadna materio-geneza.

Nie można zamknąć przestrzeni w niej samej:
a jeśli chcesz to podważyć, to wleź sobie do dupy, hehe!

[marksistowski]

1) Nie ma reakcji tremonuklearnych na słoncu i słonce nie produkuje
energii? Wystaw goły tyłek do słonca a energia slonczna upiecze
go na czerwien z pęcherzami.
2) Nie mozna przestrzeni zamknac w niej samej? A czy uważasz , ze
kosmos to worek z wodorem?

[alsor]

> 1) Nie ma reakcji tremonuklearnych na słoncu i słonce nie produkuje
> energii?

Nie można produkować energii.
Słońce ma duże rozmiary, więc może zgarniać
energię z otoczenia w postaci długich fal - do miliona km.
Ale jest jeszcze wiatr słoneczny - balon o średnicy
miliardów km wokół Słońca!
On ogniskuje znacznie dłuższe fale, i skraca je przy okazji,
bo gęstość tego strumienia atomów rośnie w kierunku Słońca.

Mały nie może robić takich sztuczek.
Stoisz w łódce na oceanie, a tam zasuwa sobie fala,
wysoka na 100m i długa na 1000 km, czyli gigantyczna energia.
Spróbuj wyciągnąć trochę tej energii stojąc na łódce...
nawet nie zauważysz tej fali.

> 2) Nie mozna przestrzeni zamknac w niej samej?

Pewnie że nie można, bo przestrzeń nie istnieje realnie.

> A czy uważasz, ze kosmos to worek z wodorem?

Dobrze kombinujesz, ale zapomnij o worku.

Tlen O16 = 16H - taka bryłka z atomów wodoru, poustawianych
odpowiednio - tj. optymalnie w przypadku 16 sztuk.
Węgiel: C12 = 12H, czyli 12 sztuk ustawionych optymalnie.

Widzisz już jakie to skomplikowane?

[marksistowski]

1)Nie można produkowac energii z materii? Zamknijmy więc wszystkie
elektrociepłownie.
2) Dla mnie nie ma niec trudnego w zrozumieniu przestrzeni czy nie-
przestrzeni. Przestrzen jest pochodną istnienia materi.
Nie ma materii - nie ja przestrzeni. Elementarne Watson.

[alsor]

> 1)Nie można produkowac energii z materii?

Materia w elektrowniach pozostaje nienaruszona -
wylatuje kominami, głównie w postaci węgla w CO2,
pary - H2O, potem wywożą jeszcze trochę potasu, fosforu, wapnia...

W elektrowniach jądrowych też wszystko zostaje zachowane,
np. taka reakcja:

U235 + n => Kr93 + 140Ba + 3n
przeliczamy to na atomy wodoru (podstawowych składnik - nierozłupywalny!) i jest:
L = 235H + 1H = 236H, a po drugiej stronie:
P = 93H + 140H + 3H = 236H,
czyli: L = P.
Fundamentalna zasada zachowania sztuki!

[marksistowski]

Tak.tak. wiemy.wiem. znamy .znamy.
Ale kosmos jako zamknięty , skonczony układ fizyczny jest w
nierownowadze. Kosmos w rownowadze to byłby kosmos statyczny.
Cała dynamika ksmosu bierze sie z primordialnej i utrzymującej sie
nierownowagi masy/antymasy na korzysc antymasy.

[alsor]

> Ale kosmos jako zamknięty , skonczony układ fizyczny jest w
> nierownowadze.

Każdy układ zamknięty zdążyłby dojść do równowagi - tak jak gaz w balonie.
Dymanie balonu jest nieistotne - nieobserwowalne dla cząsteczek gazu.

[marksistowski]

Ja jako katolik, nigdy w balonie nie dymam, zawsze na żywca.
Ale na poważnie:
Musisz pojsc o krok dalej. 70% kosmosu to odpychanie a 30%
przyciaganie. W ciagu 13.7 miliardow lat , kosmos nie osiagnął
rownowagi. Potrzeba na to jeszcze około 20 miliardow lat.
1)Antymasa (ciemna energia) homogenicznie rozmieszczona w kowmosie,
ulega ciąglemu rozrzedzeniu w miarę ekspansji kosmosu.
2)Masa(grawitacja) ulega ciagłej punktowej koncentracji w BH.
Obydwa procesy doprowadza do zaniku kosmosu i powrot
do Nicosci Wzglednej (masy/antymasy w rownowadze)

[alsor]

> 2)Masa(grawitacja) ulega ciagłej punktowej koncentracji w BH.
> Obydwa procesy doprowadza do zaniku kosmosu i powrot
> do Nicosci Wzglednej (masy/antymasy w rownowadze)

Gdzie tam.
Nicość została zniszczona kompletnie i nieodwracalnie...
Teraz już nie da rady zrobić nic, bo Stasiu Lem wykazał
że do tego potrzeba maszyny, która potrafi wszystko, hehe!


No i masa to nie grawitacja!
Masa to tylko liczba całkowita - ilość sztuk,
a grawitacja to takie proste efekty falowe... w arcygrubej skali:
potrzeba minimum z 10^40 ruchomych sztuk, czyli mol moli atomów.

[marksistowski]

Masa to grawitacja.
BH to masa bez materii. Dlatego centralne BH naszej galaktyki to masa
100 milionow słonc istniejaca w wrunkach osobliwosci:
materia - nie istnieje
energia-nie istnieje
przestrzen -nie istnieje
czas nie istnieje
temperatura- zero bezwzględne
Pole grawitacyjne to manifestacja masy w przestrzeni
kosmicznej

[alsor]

> BH to masa bez materii. Dlatego centralne BH naszej galaktyki
> to masa 100 milionow słonc istniejaca w wrunkach osobliwosci:

Czyli taka superstar - miliard Słońc, czyli kula
o promieniu 1000 razy większym od Słońca:
1000*0.7 mln km = 700 mln km ~ 5 au.
Sięgałaby tu prawie do Jowisza.
Temperatura ponad bilion stopni.

Kaine probleme - może sobie tam stać taka gwiazdka-mamuśka.

[llukiz]

że też ci się chce tak zaśmiecać forum w fikcyjnej wymianie bełkotu

[alsor]

> że też ci się chce tak zaśmiecać forum w fikcyjnej wymianie bełkotu

wpisz hasło big bang, albo czarna dziura, horyzont, itd.
dopiero wtedy zobaczysz jakie bzdury ludzie wypisują
i robią jeszcze na tym kariery...
wielcy naukowcy, elitarna grupa myślicieli - awangarda
i siła przewodnia ludzkości, haha!

BH to nie gwiazda

[marksistowski]

Jak już mowiłem BH nie emituje energii, nawet fotonow.
Co do osobliwosci BH - to niezaleznie jej masy - istnieje ona w
nieprzestrzeni.
Tylko epigoni Izaaka Einstina, chrzanią, że osobliwosc BH to masa w
punkcie geometrycznym o nieskonczonej gęstosci i nieskonczonej
temperaturze. Bydełko forumowe lubi irracjonalne bajki einstina.

Errata: BH to nie gwiazda

[marksistowski]

Tylko epigoni Izzaka Einstina chrzanią , ze osobliwosc BH to materia
o nieskonczonej gęstosci i nieskonczonej temperaturze w punkcie
geometrycznyem.

Nie bzdycz ilkuz

[marksistowski]

Samym nabzdyczaniem bez grosza merytorycznosci ilkuz, to możesz z
siebie tylko zrobic balona a nie intelektualistę.
Jest zero dowodow empirycznych na bozon higgsa i wiekszosc
nabzdyczonych ignorantow bije przed nim pokłony.
Są dziesiatki empirycznych dowodow naukowych na nierownowagę
masy/antymasy w kosmosie, ale ortodoxyjni głupcy udają , ze one nie
istnieją. Więc jak chcesz miec merytoryczny wkład w dyskusję - to
zapraszam. Jesli nie - to spadaj.

[alsor]

> Jak już mowiłem BH nie emituje energii, nawet fotonow.

Ale temperatura wynika z grawitacji:
Eg = -mGM/R,
m - masa atomu wodoru;
M,R - masa i promień np. Słońca.

wiadomo że: Ek = -Eg/2,i wychodzi Ek = 1000 eV
Ruch na sferze, czyli: Ek = kT,
więc wychodzi temp. około 11 mln kelwinów - zgadza się?

Dodatkowo wychodzi średnia prędkość protonów
z wiatru słonecznego: v = 400 km/s - pasuje?

[marksistowski]

Sama nazwa "osobliwosc" znaczy , że nie obowiązuja tam żadne prawa
fizyczne. A więc twoje rownania w odniesieniu do osobliwosci BH
nie mają zastosowania.

[alsor]

> Sama nazwa "osobliwosc" znaczy , że nie obowiązuja tam żadne prawa
> fizyczne.

To po co marnujesz czas na badanie takich bezprawnych tworów?
Nic tu wydedukujesz, bo nie ma z czego.
BH to BH, the end.

Podobnie: punkt matematyczny to punkt matematyczny.

[marksistowski]

Intelekt sięga dalej niż naukowa empiria.
Kosmos nie powstał z chaosu.
Dlatego znając 99% sekwencji kosmosu ,ktora jest dostepna dla
naukowej empirii - itelekt jest w stanie wydedukowac 1% prawdy o
kosmosie, ktora dla empirii nigdy dostępna nie będzie.
1) Osobliwosc BH to fragment kosmosu dwuskladnikowego.
To tylko masa (grawitacja). Osobliwosc BHjest niepoznawalna, ale
istnieje w materialnm kosmsie i dlatego dla empiri otwarte są
wszystkie efekty jakie istnienie BH powoduje. (Kwazary, pole
grawitacyjne, zachowanie galaktyki wokoł centralonej BH) etc
2) Osobliwosc BB to calosc kosmosu dwuskładnikowego czyli
masa/antymasa w nierownowadze. O ile sama osobliwosc Big Bang
bedzie dla empirii niedostępna to wszystkie produkty osoblliwosci BB
(materia, przestrzen, czas,energia) sa dostępne dla nauki.
3)Chociaż osbliwosc BB to nieobecnosc wszystkiich praw fzycznych
kosmou to sama osobliwosc pierwotna nie mogła powstsć z chaosu.
Podlega ona prawu nadrzędnemu - fluktuacj nicosci wzgednej , ktora
jest wynikiem Nieskonczonego Potencjału Nicosci.

Osinowy kołek.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

stalybywalec napisała:
...
> Bowiem promieniowanie mikrofalowe tła rozpatrywane w wielkoskalowych
> modach, pokazuje, iż nie jest ono symetryczne, i że istnieje
> wyróżniony kierunek, a który kosmolodzy dowcipnie nazwali
> "osią zła", niestety jak do tej pory, nikt racjonalnie nie
> rozwikłał tego zjawiska...
>

Oś zła ? Tak, w szczególności dla teorii względności tyle,
że raczej nie oś tylko osinowy kołek ...

Chyba jest wyróżniony obszar w przestrzeni, gdzie doszło do
zaburzenia jej stanu równowagi i powstał Wszechświat
(jako część przestrzeni). Symetrie i asymetrie muszą być
ze względu na zasady zachowania.

Jeżeli przykładowo ze względu na najprostszą strukturę przestrzeni
coś zaczęło się kręcić w jedną stronę to tyle samo musiało rozkręcić się w drugą
stronę...

Normalny stan rzeczywistosci to Nie-przestrzen

[marksistowski]

Człowiek o przecietnym intelekcie nie jest w stanie pojąc stanu NIE-
prezestrzeni. Przestrzen jest tylką jedną z cech skonczonego
kosmosu. 13.7 miliardow lat temu w BB narodziła sie materia,
przestrzen, energia i czas. Wymagany jest intelekt o minimum IQ150
aby rozumiec koncept nie-przestrzeni i nie-czasu.

fluktuacja masy i antymasy poza BB

[marksistowski]

Skonczony Kosmos musi byc zakotwiczony w nieskonczonosci.
Jest to warunak powstania , istnienia i konca kosmosu.
Fluktuacja nicosci wzglednej (masy/antymasy) nie zakłóca rownowagi
Nieskonczonego Potencjału Nicosci.
Nieskonczonosc = Nieskonczonosc + Kosmos
Jest Bóg i tylko Bóg.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

marksistowski napisał:

> Skonczony Kosmos musi byc zakotwiczony w nieskonczonosci.
> Jest to warunak powstania , istnienia i konca kosmosu.
> Fluktuacja nicosci wzglednej (masy/antymasy) nie zakłóca rownowagi
> Nieskonczonego Potencjału Nicosci.
> Nieskonczonosc = Nieskonczonosc + Kosmos
> Jest Bóg i tylko Bóg.

Raczej tak, może za wyjątkiem innego spojrzenia/interpretacji/ na szczegóły i
nazewnictwo.

Są wątpliwości czy będzie koniec Wszechświata. Raczej nie ma co wytłumić
kosmicznego wahadła, musiałoby chyba jakoś zawisnąć
w górnym położeniu stanu równowagi chwiejnej, jak było na początku,
no ale wtedy miało raczej inną formę.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

marksistowski napisał:

> Człowiek o przecietnym intelekcie nie jest w stanie pojąc stanu NIE-
> prezestrzeni. Przestrzen jest tylką jedną z cech skonczonego
> kosmosu. 13.7 miliardow lat temu w BB narodziła sie materia,
> przestrzen, energia i czas. Wymagany jest intelekt o minimum IQ150
> aby rozumiec koncept nie-przestrzeni i nie-czasu.

Wystarczą nożyczki...
Niech kartka papierowa symbolizuje fragment przestrzeni dwuwymiarowej.
Jeżeli z kartki wytniemy np. koło, to powstanie obszar nie-przestrzeni.
Nic strasznego, dające się opisać matematycznie np.jako obszar posiadający obwód
i powierzchnię.

Natomiast warunkiem koniecznym BB w dotychczas uznawanej postaci jest poprawność
otewu, którą podważają coraz to nowe doświadczenia i obserwacje (przyp. np.oś
kołka osinowego).

[marksistowski]

OTW nie oferuje żadnego wyjaśnienia BB.
Koncepcja Einsteina , ze osobliwosc BH jak i BB to materia o
nieskonczonej gestosci w punkcie geometrycznym ,to jedna z
najsmieszniejszych bajek w historii bajkoposarstwa.
Racjonalne myslenie filozofii nauki oparte na empiri kosmologii
jednoznacznie określa stan poza BB jako masę/antymasę w równowadze
czyli nicosc względną.

Analogia stanu pierwotnego.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

Dobrym porównaniem do stanu chyba pierwotnej równowagi wydaje się przykład
sztywnej huśtawki (wahadło fizyczne) w górnym położeniu,
przy chwiejnym stanie równowagi. Osobnik trwający w takim stanie nad osią obrotu
może się znudzić i choćby piernięciem doprowadzić do gwałtownych zmian i zmiany
potencjalnej energii nicości na energię ruchu.

Czy po wielu cyklicznych zmianach może wrócić do stanu początkowego ?
Może Hawking wie, ja nie.

[marksistowski]

Bolszewicy ujmowali to prosto: Ponieważ kosmos materialny jest
wieczny i nieskonczony to kosmiczne jojo stalina (czyli twoje
wachadło) będzie sie bujac w nieskonosc.To był materializm czyli
religia bolszewicka.
Kosmologia dowiodla jednak ,ze kosmos jest skonczony.
Wyklucza to istnienie joja stalina. Cykle ukladu skonczonego nie
mogą byc nieskonczone . Musza miec swoj początek i koniec czyli stan
statyczny.Dlatego nasz kosmos , aby istniec musi byc zakotwiczony w
nieskonczonosci czyli w Nieskonczonym Potencjale Nicosci.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

U mnie nie ma jakichś takich zwłaszcza ideologicznych ograniczeń.
A Hooj tam ze Stalinem i bolszewikami! Oficjalne modele kosmologiczne bazują na
modelach Aleksandra Friedmana a te z kolei na ogólnej teorii względności.

Przyjęte przez Friedmana dodatkowe założenia upraszczające zostały zweryfikowane
negatywnie przez empirię. W szczególności wszechświat nie jest taki sam
niezależnie od kierunku obserwacji (nawet w skali gromad galaktyk). Podobnie
musi być tez przy obserwacjach z innych miejsc, tak jak z naszego zaobserwujemy
tzw. "oś zła".

[marksistowski]

Jak już mowiłem, moj wywod wcale nie wynika z OTW.
Jak już mowiłem ,w osobliwosci pierwotnej i w osobliwosci BH nie
obowiązują żadne prawa fizyczne a w szczegolnosci nie obowiązuje OTW.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

marksistowski napisał:

> Jak już mowiłem, moj wywod wcale nie wynika z OTW.
> Jak już mowiłem ,w osobliwosci pierwotnej i w osobliwosci BH nie
> obowiązują żadne prawa fizyczne a w szczegolnosci nie obowiązuje OTW.
>

Wobec tego jakim regułom podporządkowane są te byty ?
Logice ? Matematyce ? Etyce ?

Trudno mówić o jakimkolwiek związku takich bytów z rzeczywistością podlegającą jednak prawom i zasadom fizycznym.

Hawking podobno zabrania nawet myśleć o tym co było przed BB,
chociaż w chwilach zwątpienia i słabości zastanawia się
skąd się w BB wzięły takie sakramenckie parametry (energii, temperatury, gęstości...).
Ignoruje więc brzytwę Ockhama i ucieka w nadprzestrzeń:
zdaje się pękła mu 4wymiarowa przestrzeń geometryczna a jeden z wymiarów zamienił sie na czas i osobliwość pierwotną.
Czy o to chodzi ?

[marksistowski]

Odpoowiedz na twoje pytenie zawarlem w poprzednim moim poscie -
"BH to nie gwiazda"

Osobliwości stanu pierwotnego.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

> Intelekt sięga dalej niż naukowa empiria.
>
Tak, o ile właściciel jest w stanie wyzbyć się niepotrzebnych ograniczeń
nabytych np. w pruderyjnym i hipokrytycznym środowisku.
Tacy osobnicy jak np: winnoman, pietrucio, ilekuz - ograniczeni konwenansami -
raczej nie sięgną intelektem za daleko ...


> Kosmos nie powstał z chaosu.
> Dlatego znając 99% sekwencji kosmosu ,ktora jest dostepna
> dla naukowej empirii - itelekt jest w stanie wydedukowac
> 1% prawdy o kosmosie, ktora dla empirii nigdy dostępna
> nie będzie.
>
Może akurat nie takie proporcje ale zasada wydaje się wstępnie
poprawna i raczej nie wyklucza wejścia empirii w wydedukowany obszar zależności.

> 1) Osobliwosc BH to fragment kosmosu dwuskladnikowego.
> To tylko masa (grawitacja). Osobliwosc BHjest niepoznawalna, ale
> istnieje w materialnm kosmsie i dlatego dla empiri otwarte są
> wszystkie efekty jakie istnienie BH powoduje. (Kwazary, pole
> grawitacyjne, zachowanie galaktyki wokoł centralonej BH) etc
>
No cóż, akurat inaczej pojmuje masę, grawitację i czarne dziury.
U mnie BH to na ogół stan przejściowy, pomiędzy destrukcją a kreacją masy lub
odwrotnie. Przy takich sekwencjach, to co pomiędzy jest dostępne co najmniej
intelektualnej penetracji.


> 2) Osobliwosc BB to calosc kosmosu dwuskładnikowego czyli
> masa/antymasa w nierownowadze. O ile sama osobliwosc Big Bang
> bedzie dla empirii niedostępna to wszystkie produkty osoblliwosci
> BB (materia, przestrzen, czas,energia) sa dostępne dla nauki.
>
Prapoczątek i rozwój być musiał i tu mamy dość powszechną zgodność,
zdaje się. Rozbieżności dotyczą tego jaki był:
- czy gwałtowny jak BB i stopniowo słabnący ?
- czy raczej spokojny, stopniowo do gwałtowności narastający i znów słabnący,
czyli ogólnie cykliczny, za jakim się opowiadam.


> 3)Chociaż osbliwosc BB to nieobecnosc wszystkiich praw fzycznych
> kosmou to sama osobliwosc pierwotna nie mogła powstsć z chaosu.
> Podlega ona prawu nadrzędnemu - fluktuacj nicosci wzgednej , ktora
> jest wynikiem Nieskonczonego Potencjału Nicosci.
>
No pewnie, że pierwszy cykl BB nie powstał z chaosu a wręcz przeciwnie. Ta
nicość względna pasuje mi jako stan zrównoważonych naprężeń przestrzeni, który
gdzieś tam został naruszony a układ odniesienia automatycznie wyróżniony.

Dobrą analogią zdaje się być tafla hartowanego szkła w stanie wysokich ale
zrównoważonych naprężeń wewnętrznych, nie do rozwalenia nawet relatywistycznym
młotem ale sypiąca się w drobny mak przy "punktowym"
naruszeniu równowagi.

Jak rozsypałaby się tafla przy odpowiadającej nieskończoności powierzchni lub
blok o odpowiedniej objętosci?
Może nie cała/y a raczej skończony choć kosmiczny fragment przy uwzględnieniu
struktury ośrodka ?

[marksistowski]

Cyklcznosc kosmosu była dla wielu atrakcyjną propozycją.
Nauka dowiodła jednak w sposob niezbity , ze kosmos jest skonczony w
każdym aspekcie. A więc układ skonczony nie może istniec w
nieskonczonym cyklu.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

marksistowski napisał:

> Cyklcznosc kosmosu była dla wielu atrakcyjną propozycją.
> Nauka dowiodła jednak w sposob niezbity , ze kosmos jest skonczony w
> każdym aspekcie. A więc układ skonczony nie może istniec w
> nieskonczonym cyklu.
>

Skończony jest chyba Wszechświat rozumiany jako zdeformowana część przestrzeni
(jak ta dziura wycięta w kartce i wypełniona potem
poszatkowanym w "drobny mak" wycinkiem).

Cykl nie musi być nieskończenie powtarzalny, jest to raczej nawet niemożliwe ze
względu na to, że części składowe (elementarne) nie są idealnie takie same.

[marksistowski]

1)To ortodoxi wierzą w wiecznosc przestrzeni , bo bez przestrzeni nie
mogłyby istniec ich kwantowe bajki oraz boskie bozony.
Jezeli jednak chcemy zacnowac dyscypline racjonalnego myslenia to
stan rzeczywistowci poza BB :
Przestrzen - nie istnieje
Czas -nie istnieje
Energia - nie istnieje
Materia - nie istnieje
2) Jezeli cykl nie jest nieskonczenie powtarzalny, to koncepcja cyklu
jest tylko trickiem ,usiłującym oddalic pytanie o poczatek kosmosu

[yzco_yzdeim_ycajbej]

marksistowski napisał:

> 1)To ortodoxi wierzą w wiecznosc przestrzeni , bo bez przestrzeni nie
> mogłyby istniec ich kwantowe bajki oraz boskie bozony.
> Jezeli jednak chcemy zacnowac dyscypline racjonalnego myslenia to
> stan rzeczywistowci poza BB :
> Przestrzen - nie istnieje
> Czas -nie istnieje
> Energia - nie istnieje
> Materia - nie istnieje
>

Mnie tam nawet ortodoxi nie przeszkadzają, o ile opierają się na zrozumiałej
logice i empirii ...
Koncepcja powstania w BB zwłaszcza przestrzeni wydaje się małostkowa i
zalatująca geocentryzmem. No jak z dystansu i obiektywnie można spojrzeć na BB
bez przestrzeni poza nim ?


> 2) Jezeli cykl nie jest nieskonczenie powtarzalny, to koncepcja cyklu
> jest tylko trickiem ,usiłującym oddalic pytanie o poczatek kosmosu
>

Nie ma żadnego tricku ! Weźmy jeszcze raz tą pieprzoną analogię ze sztywną
huśtawką (wahadłem fizycznym).

W górnym położeniu równowagi chwiejnej (siodełko nad osią obrotu) huśtawka jest
w bezruchu, aż coś niezwykle nawet drobnego wytrąci
ją z tego stanu.

Przyśpiesza do dolnego ekstremalnego położenia, gdzie osiąga max. prędkość a
następnie zwalnia. Po iluś tam podobnych ale nie takich samych cyklach - zwalnia
coraz bardziej, aż zatrzymuje się w dolnym położeniu stabilnej już równowagi.

Taki może być uproszczony model ewolucji Wszechświata.

[alsor]

> Skończony jest chyba Wszechświat rozumiany jako zdeformowana
> część przestrzeni (jak ta dziura wycięta w kartce i wypełniona
> potem poszatkowanym w "drobny mak" wycinkiem).

żadnej analogii z dziurą w kartce tu nie masz -
kartka jest materialnym obiektem, a nie przestrzenią 2D.
Przestrzeń 2D pojawia się jako relacja,
która wynika z istnienia przynajmniej 3 punktów:
ekstrapolujesz sobie kolejne punkty, bo masz dwa wektory:
płaszczyzna: AB*t + BC*s;
t, s - dwie dowolne liczby, i stąd dwa wymiary.
Nie ma tu czego dziurawić - to jest tylko abstrakcja, a fizyczny obiekt.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

> alsor napisał:

> > Skończony jest chyba Wszechświat rozumiany jako zdeformowana
> > część przestrzeni (jak ta dziura wycięta w kartce i wypełniona
> > potem poszatkowanym w "drobny mak" wycinkiem).
>
> żadnej analogii z dziurą w kartce tu nie masz -
> kartka jest materialnym obiektem, a nie przestrzenią 2D.
>
Chodziło o analogię do przestrzeni fizycznej, taką jak w rzeczywistości tyle, że łatwiejszą do pojęcia.
Przestrzeń fizyczna 3D jest paramaterialna, ma mierzalne cechy fizyczne (tzw.przenikalności) porównywalne z innymi ośrodkami fizycznymi w niej zawartymi.


> Przestrzeń 2D pojawia się jako relacja,
> która wynika z istnienia przynajmniej 3 punktów:
> ekstrapolujesz sobie kolejne punkty, bo masz dwa wektory:
> płaszczyzna: AB*t + BC*s;
> t, s - dwie dowolne liczby, i stąd dwa wymiary.
> Nie ma tu czego dziurawić - to jest tylko abstrakcja,
> a fizyczny obiekt.
>
Jak chcesz mieć fragment 2D przestrzeni geometrycznej, to sobie wyobraź puste miejsce po kartce o zerowej grubości. Teraz trudniej
Ci będzie w tym pustym obszarze zrobić dziurę, żeby sobie wyobrazić nieprzestrzeń, nieprawdaż ?

Jak zwykle, cięzkostrawny groch z kapustą

[stalybywalec]

Miałem cichą nadzieję, że cośkolwiek porozmawiacie o zjawisku inflacji a tutaj
hasanie 'od lasa do sasa', i permanentne od lat powtórki z rozrywki, choć może
doszedł nowy uczestnik hasania tj Alsor, lecz jeszcze całkiem nie ujawnił on był
swej wizji rzeczywistości, oprócz potępienia wszystkiego w czambuł.

Zaawansowana kosmologia jest cięzkostrawna i....

[marksistowski]

.... wymaga intelektualnego wysilku. Rozmawianie o samej inflacji
nie ma sensu bez omowienia szerokiego tła tego zjawiska. ktorego
efekty sa widoczne nawet po 13.7 miliardach lat.
Szkoda , ze twoj udział w dyskusji był tak maryginalny.

[alsor]

> Miałem cichą nadzieję, że cośkolwiek porozmawiacie o zjawisku inflacji

masz tu poczytaj sobie:
pl.wikipedia.org/wiki/Inflacja_kosmologiczna
"Podstawą dla teorii inflacji jest specyficzny kształt skalarnego pola Higgsa.
Na wykresie pola Higgsa tworzy się punkt, w którym Wszechświat był w stanie
fałszywej próżni. W tym punkcie wartość pola Higgsa jest chwilowo najniższa i
wytwarza się metastabilny stan, w wyniku rozpadu którego powstaje prawdziwa
próżnia. W procesie kwantowego tunelowania wytwarza się ujemne ciśnienie, które
powoduje, że gęstość nie zmienia się wraz z rozszerzaniem się przestrzeni. W
efekcie tego, że Wszechświat wypełniała fałszywa próżnia, następowało gwałtowne
rozprężanie. Ponieważ gęstość fałszywej próżni nie maleje wraz z rozszerzeniem,
to nastąpił wykładniczy wzrost objętości Wszechświata".
Wyłącznie abstrakcyjne byty i pojęcia z teorii matematycznych.
Istny cyrk imbecyli...

Pauli pewnie powiedziałby że przyszłe pokolenia zrozumieją
sens takich równań.
Owszem, pewnie dokładnie tak będzie - oni będą nawet
rozumieć bełkot alkoholika, hehe!

[yzco_yzdeim_ycajbej]

> masz tu poczytaj sobie:
> pl.wikipedia.org/wiki/Inflacja_kosmologiczna

> Wyłącznie abstrakcyjne byty i pojęcia z teorii matematycznych.
> Istny cyrk imbecyli...
>

Alsor,
w ogólnym zarysie to wcale nie jest takie głupie,
oczywiście potrzebne tu są głębokie cięcia i korekty
intelektualne, nadające tej idei logiczny sens
i empiryczną kompatybilność...

[stalybywalec]

masz tu poczytaj sobie:
> pl.wikipedia.org/wiki/Inflacja_kosmologiczna

> Wyłącznie abstrakcyjne byty i pojęcia z teorii matematycznych.
> Istny cyrk imbecyli...

Kto jak kto, ale Ty powinieneś być przychylny inflacji, gdyż jak mi się wydaje,
chyba w wątku o efekcie Casimira, spłyciłeś go do działania dipoli
magnetycznych, a przecież Alain Guth ( wraz ze swym chińskim kolegą, którego
potem wymixował z projektu) do swej hipotezy inflacyjnej doszedł był, wychodząc
od dipoli właśnie. A to , czy jest to cyrk imbecyli, to przypominam, że jest to
jedynie wątła hipoteza.


> Pauli pewnie powiedziałby że przyszłe pokolenia zrozumieją
> sens takich równań.
> Owszem, pewnie dokładnie tak będzie - oni będą nawet
> rozumieć bełkot alkoholika, he

Mógłbyś z łaski swojej wyjaśnić, co z inflacją ma wspólnego Pauli.

Zdrowy rozsadek musi byc sojusznikiem

[marksistowski]

Dla filozofa nauki podstawowe wymaganie to zachowanie zdrowego
rozsądku.
1) Powinnismy odrzucic nonsensy typu fluktucji jednego kwanta(czego?)
czy jednego bozonu (jakiego?) ktore miały doprowadzić do istnienia
gigantycznego kosmosu 10 do potegi "x"
grawitacji,antygrawitacji,materii i energii.
2)Ilosc czynnika sprawczego musiała byc gigantyczna rowna calej
dynamice zamknietego układu fizycznego jakim jest kosmos.
3) Zrodłem czynnika sprawczego może byc tylko nieskonczonosc.
Z punktu widzenia nieskonczonosci "wydatek czynnika sprawczego" nie
istniał oraz nie istnieje kosmos.
Nieskonczonosc= Nieskonczonosc , przed i po kosmo-genezie.
Jest Bog i tylko Bog

[stalybywalec]

Leonardo, jako stary sceptyk, (choć nie_nabzdyczony i co nie jest pożądane na
ogólnodostępnym forum), muszę Cie trochę "poszczypać', mimo żeś nie panienka:
ad 1 - szacuje się ten gigant na 10^78 atomów, teleskop Plancka może, choć nie
musi, nam zwiększyć tą ilość. Tzw. zdrowy rozsądek każe nam odrzucić jako
Czynnik Sprawczy hipotezę, iż cały kosmos mógł powstać z jednej cząstki.
Prawdopodobnie jesteśmy wykwitem innego Wszechświata.
ad 2 - mogła, choc nie musiała. Fizyka naszego Wszechświata, niekoniecznie musi
pokrywać się, a wręcz przeciwnie,- z fizyką Siły Sprawczej.
ad 3+4. - wszystko co związane jest z nieskończonością, obrazuje nam starożytny
wąż zjadający własny ogon, i choć powtarzasz z uporem maniaka, iż ponad tym
wszystkim jest Bóg i tylko Bóg, to powstaje od razu pytanie: a dlaczego Bóg,
Czynnik Sprawczy, nie mógłby być w wkomponowany(to złe określenia) wewnątrz
microświata, nawet w wyśmiewanym przez Ciebie puzonie Higgsa. Żaden materializm,
ani ateizm , nam takich pytań nie wzbrania.

[alsor]

> Kto jak kto, ale Ty powinieneś być przychylny inflacji,
> gdyż jak mi się wydaje, chyba w wątku o efekcie Casimira,
> spłyciłeś go do działania dipoli magnetycznych, a przecież
> Alain Guth ( wraz ze swym chińskim kolegą, którego potem
> wymixował z projektu) do swej hipotezy inflacyjnej doszedł był,
> wychodząc od dipoli właśnie.

Przyciąganie Casimira wychodzi z dipoli elektrycznych.
Sprężystość i prędkość dźwięku, itp. tak samo
wychodzi z dipoli - w gazach też.

Co mi po inflacji jeśli np. słońce jest prawie
z samego wodoru, a Ziemia już nie specjalnie...

> Mógłbyś z łaski swojej wyjaśnić, co z inflacją ma wspólnego Pauli.

Pauli również spisywał równania, których nie rozumiał -
ostatnio to bardzo modne zajęcie wśród naukowców.

[yzco_yzdeim_ycajbej]

stalybywalec napisała:

> Miałem cichą nadzieję, że cośkolwiek porozmawiacie o zjawisku
> inflacji a tutaj hasanie 'od lasa do sasa', i permanentne od lat
> powtórki z rozrywki...
>

Problem z inflacją wynika zdaje się z nierozróżniania Prapoczątku od kolejnych
serii tzw. Wielkich Wybuchów.

Przy wielkich wybuchach (z jednego powstała część naszego widzialnego
świata)inflacja ma najprawdopodobniej charakter elektromagnetycznego odpychania.
To jest częściowo chyba taki efekt jak przy dociśnięciu jednoimiennych biegunów
magnesu i gwałtowne usunięcie docisku.
Co się dzieje ?

Czy warto było mieć nadzieję ?


> ...choć może doszedł nowy uczestnik hasania tj Alsor,
> lecz jeszcze całkiem nie ujawnił on był swej wizji rzeczywistości,
> oprócz potępienia wszystkiego w czambuł...
>

Alsor nie potępia wszystkiego w czambuł,
z należnym dystansem ale uznaje hipotezę elektropozytonową...

[alsor]

> Chodziło o analogię do przestrzeni fizycznej, taką jak w rzeczywistości tyle,
że łatwiejszą do pojęcia.

Nie ma przestrzeni fizycznej.
Stawiasz z 4 atomy i masz relację,
zwaną popularnie przestrzenią 3D...

> Przestrzeń fizyczna 3D jest paramaterialna, ma mierzalne cechy fizyczne
(tzw.przenikalności) porównywalne z innymi ośrodkami fizycznymi w niej zawartymi.

Maxwellowi się porypało... rejestrujesz wszystko na atomach,
i nadajesz z atomów - różne oscylacje zasuwają sobie
kaskadowo po tych atomach i tyle.

> Jak chcesz mieć fragment 2D przestrzeni geometrycznej,
> to sobie wyobraź puste miejsce po kartce o zerowej grubości.
> Teraz trudniej Ci będzie w tym pustym obszarze zrobić dziurę,
> żeby sobie wyobrazić nieprzestrzeń, nieprawdaż ?

Ta, ta... wkrótce dojdziesz do przenośnych dziur.

Znasz ten skecz z mistrzostwem w szybkości?
zawody: kto szybciej obleci stadion dookoła.
Start.
Jeden zawodnik nawet nie drgnął - został na miejscu...
to dopiero szybkość, nie?

[yzco_yzdeim_ycajbej]

alsor napisał:
...
> Nie ma przestrzeni fizycznej.
> Stawiasz z 4 atomy i masz relację,
> zwaną popularnie przestrzenią 3D...
>

Ale skądś się te 4 atomy musiały wziąć,
no co może nie ?


> Maxwellowi się porypało...
>
Nie wykluczone ale za wyjątkiem zakresu zgodnego z empirią.


> Znasz ten skecz z mistrzostwem w szybkości?
> zawody: kto szybciej obleci stadion dookoła.
> Start.
> Jeden zawodnik nawet nie drgnął - został na miejscu...
> to dopiero szybkość, nie?

Nie, raczej głuchota...

[alsor]

> Ale skądś się te 4 atomy musiały wziąć, no co może nie ?

Atomy tu były, są i będą, i nic na to nie poradzisz.

Brzegów relacji, które one tu generują nie znajdziesz.

No, i pamiętaj o tym, że nasi wielcy supermyśliciele
nie rozwiązali jeszcze problemu dwóch ciał -
w prostej mechanice klasycznej.

A potem, w ramach OTW, padli na pysk już przy problemie
jednego punktu materialnego.

Nie wiedzą nawet że Księżyc ma zero rotacji, hehe!

[yzco_yzdeim_ycajbej]

alsor napisał:
...
> Nie wiedzą nawet że Księżyc ma zero rotacji, hehe!

Muszę przyznać, że trochę nabrałem wątpliwości ;)
Ciekawe jak byłoby go widać z Ziemi gdyby faktycznie obracał się wokół własnej
osi w czasie równym obrotowi wokół środka masy z Ziemią ?

[alsor]

> Ciekawe jak byłoby go widać z Ziemi gdyby faktycznie obracał się wokół własnej
> osi w czasie równym obrotowi wokół środka masy z Ziemią ?

Normalnie - obracałby się raz na orbitę dla obserwatora z Ziemi.

synchronizacja 1:1 = 1-1 = 0 rotacji (punkt neutralny - równowaga),
teraz możesz go rozkręcić takim samym wysiłkiem
w prawo lub w lewo i będzie taka sama szybkość rotacji:
2:1 = 2-1 = 1 obrót wokół swojej osi na orbitę,
0:1 = 0-1 = -1 obrót własny na orbitę,
szybkość rotacji taka sama, ale w przeciwnym kierunku.

Gdyby K miał już teraz 1 rotację na orbitę,
wtedy byłoby inaczej:
+1: rotacja wzrasta 2 razy, 2^2 = 4 razy więcej energii,
-1: rotacja spada do zera - potrzeba 1 sztukę energii,
czyli stosunek pracy 3:1.
Można rozkręcić dysk na długiej osi i sprawdzić jak będzie...

Albo pomierzyć te libracje poziome Księżyca
i jeśli tam wyjdzie niewielka zmiana prędkości obrotu,
to musi być symetryczna, czyli będzie wiadomo że nie rotuje.

[alsor]

> Albo pomierzyć te libracje poziome Księżyca
> i jeśli tam wyjdzie niewielka zmiana prędkości obrotu,
> to musi być symetryczna, czyli będzie wiadomo że nie rotuje.

Nie trzeba nawet tego mierzyć, bo wystarczy że
okres orbitalny Księżyca zmienia się ostro -
odskakuje nawet do 24 godzin od średniej.
Gdyby rotacja była stała przy tak zmiennym
okresie, to jakim cudem on zawsze stoi tak samo
obrócony do Ziemi w punktach ekstremalnych orbity (w perygeum i apogeum)?