Ten klimat nas zabije

[mamuska-z-jajami]

dlatego podstawa walki z glodem i zniszczeniem srodowiska powinno byc
namawianie ludzi na diete veganska -> 100% roslinna.

Człowiek nie ma nic do klimatu

[twketman]

Pogląd, że człowiek może wpływać – świadomie bądź nie – na klimat globalny,
jest przejawem pychy. Naszym klimatem rządzi Słońce i naturalne procesy
zachodzące na Ziemi – przekonuje naukowiec w rozmowie z Marcinem Rafałowiczem
www.rp.pl/artykul/9160,230987_Czlowiek_nie_ma_nic_do_klimatu_.html
Polecam i pozdrawiam

[stefan4]

twketman:
> Naszym klimatem rządzi Słońce i naturalne procesy zachodzące na Ziemi – przekonuje
> naukowiec

Nie doprecyzowałeś, że nie naukowiec-klimatolog, tylko naukowiec-lekarz,
traktujący rozważania o klimacie jako fajne hobby.

- Stefan

[twketman]

Ala Gore też nie jest naukowcem-klimatologiem, a "za klimat" dostał Nobla. Skoro
profesor nie jest w tej dziedzinie ekspertem to polityk tym bardziej.
Pozdrawiam

[stefan4]

twketman:
> Ala Gore też nie jest naukowcem-klimatologiem, a "za klimat" dostał Nobla.

Dostał POKOJOWĄ nagrodę Nobla, czyli taką przeznaczoną dla polityków, a nie dla
naukowców. Gdybyś tu cytował Gore'a, to też uważałbym to za czynność
bezsensowną. Jeszcze bardziej bezsensowną niż cytowanie lekarza.

twketman:
> Skoro profesor nie jest w tej dziedzinie ekspertem to polityk tym bardziej.

Jasne.

- Stefan

[twketman]

W 2006 roku nagrodę otrzymał "Grameen Bank" i jego założyciel Muhammad Yunus z
Bangladeszu. O ile wiem ani "Grameen Bank" ani Muhammad Yunus nie są politykami,
a nagrodę jakoś dostał(li). W 1999 roku nagrodę otrzymała organizacja "Lekarze
bez Granic" też nie specjalnie polityczna za to mocno powiązana z naukami
medycznymi...

Pozdrawiam

[stefan4]

twketman:
> O ile wiem ani "Grameen Bank" ani Muhammad Yunus nie są politykami, a nagrodę
> jakoś dostał(li). W 1999 roku nagrodę otrzymała organizacja "Lekarze bez Granic" też nie
> specjalnie polityczna za to mocno powiązana z naukami medycznymi...

Twoje argumenty za tym, że Gore jest wielkim naukowcem, są trudne do odparcia. Wobec tego muszę (choć niechętnie) wycofać się z poglądu, że to tępy polityk, i zgodzić się z Twoim postulatem, że jest on wielkim naukowcem, godnym cytowania na Forum Nauka w roli autorytetu klimatologicznego. Dotąd wydawało mi się to absurdem, ale cóż, przekonałeś mnie.

- Stefan

[twketman]

Nigdzie nie pisałem, że Al Gore jest naukowcem. Wręcz przeciwnie:
"[...]Gore też nie jest naukowcem-klimatologiem[...]"
Skoro piszę, że nie należy uznawać Ala Gore'a jako autorytet w dziedzinie
klimatu bo NIE jest naukowcem ani nawet lekarzem (a lekarz z tytułem doktora
wzwyż naukowcem i owszem jest) to prezentowane przez Ciebie wnioski delikatnie
pisząc nie trzymają się kupy...

Pozdrawiam

Człowiek niszczy klimat przez swój grzech

[husyta1]

Pisał o tym prorok Jeremiasz 5:
21) Słuchajże tego, ludu głupi i nierozumny, wy, którzy macie oczy, a nie
widzicie, macie uszy, a nie słyszycie! (22) Czy nie ma u was bojaźni przede
mną? - mówi Pan - i nie drżycie przed moim obliczem? Ja wytyczyłem morzu
jako granicę piasek nadbrzeżny, wieczystą zaporę, której przebyć nie może, i
choć się burzy, jednak jej nie przemoże, choć szumią jego fale, jednak jej
nie mogą przekroczyć. (23) Lecz ten lud ma serce krnąbrne i przekorne;
odstąpili i odeszli. (24) I nie pomyśleli w swoim sercu: Bójmy się Pana,
naszego Boga, który daje w czasie właściwym zarówno deszcz wczesny, jak i późny,
który nam zapewnia ustalone tygodnie żniwa. (25) Wasze winy obaliły ten
porządek, a wasze grzechy pozbawiły was dobrego, (26) gdyż w moim ludzie są
bezbożni, którzy rozstawiają sieci jak ptasznicy, zastawiają zgubne sidła, aby
łapać ludzi. (27) Jak klatka pełna jest ptaków, tak ich domy pełne są
zrabowanego mienia; dlatego stali się możni i bogaci, (28) są otyli i
opaśli, przekroczyli nawet miarę złego; nie dbają o prawo o sprawę sieroty, aby
się jej dobrze wiodło, nie bronią prawa ubogich. (29) Czy za to nie mam ich
karać? - mówi Pan. Czy na takim narodzie nie mam się mścić? (30) Rzeczy
okropne i ohydne dzieją się w tym kraju. (31) Prorocy prorokują
fałszywie, a kapłani nauczają według własnego widzimisię; mój zaś lud kocha się
w tym. Lecz co poczniecie, gdy to się skończy?

Bezradność człowieka gdy zahuczy morze i fale

[husyta1]

Kiedy na skutek egoistycznej i rabunkowej gospodarki człowieka nastąpi wzrost
efektu cieplarnianego, kiedy zaczną topnieć lody Arktyki i Antarktydy, kiedy
poziom wód w oceanach podniesie się o kilkadziesiąt metrów, ludzie będą bezradni
wobec kataklizmu, który sami generują.

Biblia zapowiada tę bezradność ludzi,

Pisał o tym Łukasz 21: (25) I będą znaki na słońcu, księżycu i na gwiazdach,
a na ziemi lęk bezradnych narodów, gdy zahuczy morze i fale. (26)
Ludzie omdlewać będą z trwogi w oczekiwaniu tych rzeczy, które przyjdą na
świat, bo moce niebios poruszą się. (27) I wówczas ujrzą Syna Człowieczego,
przychodzącego w obłoku z mocą i wielką chwałą. (28) A gdy się to zacznie dziać,
wyprostujcie się i podnieście głowy swoje, gdyż zbliża się odkupienie wasze.


---------------------
Grzechy
przeciwko Duchowi Świętemu

Lancet zajmuje się tym, na czym się nie zna

[jazmig]

Lekarze nie znają się na klimacie, dlatego powtarzają bzdury za tą
onzetowską kliką żerującą na temacie.

Nie istnieje zjawisko efektu cieplarnianego. Taki efekt daje
wyłącznie para wodna, czyli chmury, gdy są dostatecznie cienkie,
żeby przepuścić promieniowanie podczerwone Słońca, a zarazem odbić
to, które wraca z Ziemi w kierunku kosmosu.

CO2 nie daje efektu cieplarnianego. Policzył to m. in. prof.
Zastawny z Politechniki Śląskiej. Podobnie twierdzi wielu fizyków.

[1maruti1]

Jazmig:
Jeśli jakiś 'fizyk' tak twierdzi to jest 'hochsztapler' a nie fizyk.
A jesli prof. Zastawny twierdzi, że nie istnieje efekt cieplarniany
to wystawia się na kpiny.

Wiesz skąd wiem? Bo pomagałem kuzynowi zrobić projekt do liceum z
zajęć fizyki, który polegał na laboratoryjnym wykazaniu efektu
cieplarnianego wywolanego CO2. O dziwo... zadziałało...

Sorki, ale jeśli licealista jest w stanie udowodnić efekt
cieplaniany w szkolnym laboratorium to świadczy bardzo dużo o
poziomie polskich naukowców...

Tylko nieuk może wątpić w efekt cieplarniany, który jest udowodniony
naukowo od ponad 150 lat...

[losiu4]

1maruti1 napisał:

> Wiesz skąd wiem? Bo pomagałem kuzynowi zrobić projekt do liceum z
> zajęć fizyki, który polegał na laboratoryjnym wykazaniu efektu
> cieplarnianego wywolanego CO2. O dziwo... zadziałało...

owszem, zadziałało. W jakimś mizernym stopniu. Bo same te guru od GO
mówia, ze najwięcej do gadania ma para wodna, coś tam jeszcze, potem
długo nic, i w jakimś ogonie wlecze się CO2, z której produkcją
ludzkość ma wspólnego parę procent (parę procent z tych paru procent
w CO2 ogólnym). Więc daj se siana. Efekt cieplarniany JEST KORZYSTNY
dla planety takiej jak nasza i zycia takie jak nasze. Jakby nie to,
mielibyśmy coś niewiele lepszego od tego co się na Marsie dzieje.

Pozdrawiam

Losiu

1maruti jesteś nieukiem

[jazmig]

przykro mi o tym pisać, ale piszesz bzdury.

Prof. Zastawny, przeciwnie niż ty, najpierw przeczytał opracowania
naukowe opisujące, jak powstaje ten rzekomy efekt, potem
przeprowadził badania wszystkich składników atmosfery i przeliczył
to wszystko. Wyszło mu, że CO2 w ogóle nie jest gazem cieplarnianym.

Przy tym ja piszę o gazie w proporcji, w jakiej znajduje się on w
ziemskiej atmosferze, a nie w dużym stężeniu, jak zapewne ty z
kuzynem postąpiliście.

No ale staraj się maruti, może kiedyś zaczniesz myśleć, zamiast
powtarzać pseudonaukowy bełkot ciemnych dziennikarzy.

[ffs]

jazmig - zgadzam sie w 100%

husyta - podaruj sobie te cytaty z biblii - to bzdury wyssane z
palca nie majace nic wspolnego z nauka

[1maruti1]

Co? Zgadzasz się, że efekt cieplarniany nie istnieje? No cóż...
zwolennicy kryptonauki wchodzą na nowy nieosiągalny dotychczas
poziom ignorancji...

No cóż... religia mówi. wierni wierzą.

[losiu4]

1maruti1 napisał:

> Co? Zgadzasz się, że efekt cieplarniany nie istnieje?

istnieje. I prawdopodobnie dzięki niemu i my istniejemy. Dlatego
duży kop w odpowiednią część ciała dla tych, którzy z nim chcą
walczyć w sposób jaki prezentują, czyli twierdzą że efekt
cieplarniany to samo zło. A już podwójny dla tych, którzy twierdzą
ze to wina ludzi co to za ułamek procenta emisji gazów
cieplarnianych odpowiadają.

Pozdrawiam

Losiu

[twketman]

> Nie doprecyzowałeś, że nie naukowiec-klimatolog, tylko naukowiec-lekarz,
OK, jak ma być klimatolog to proszę:
wiadomosci.onet.pl/1939257,12,item.html
Pozdrawiam

[1maruti1]

Dlaczego podajesz link do artykułu napisanego przez emerytowanych
naukowców od lat nie pracujących w dziedzinie (w niektorych wypadkach
nawet i ponad 30 lat)?

[losiu4]

klub rzymski se przypomnij. Tam byli sami najświatlejsi. A teraz sie
zastanów dlaczego w ogóle klepiesz w klawiaturę kompa, zamiast w
jaskini siedzieć mając do wykorzystania jeno przypadkiem znaleziony
kamyk, bo całą resztę pazerna ludzkośc wyczerpała "parę" lat
wcześniej... Tak, mój drogi, podobne proroctwa dawał ów słynny Klub,
zarówno jeśli chodzi o surowce, jak i skalę czasową... a to była
sama śmietanka naukowa, czyż nie?

Pozdrawiam

Losiu

[jk1962]

twketman napisał:

> Pogląd, że człowiek może wpływać – świadomie bądź nie – na klimat g
> lobalny,
> jest przejawem pychy.
...........................................
Brednie. Jesteśmy zdolni do zniszczenia nas samych. Także poprzez
nadmierną eksploatację środowiska w którym żyjemy. Jeśli nie
ograniczymy naszej ekspansji to jakość naszego życia ulegnie
pogorszeniu. Powinniśmy bardzo powaznie zastanowić sie nad sposobami
ograniczenia wzrostu liczby mieszkańców naszej małej planety. Jeśli
tego nie zrobimy to dokona się to metodami "naturalnymi"; poprzez
wojny, głód, epidemie.

To moze zacznij ograniczanie liczby mieszkancow

[whiskeyjack]

To moze zacznij ograniczanie liczby mieszkancow swiata od siebie
samego...

[jk1962]

whiskeyjack napisał:

> To moze zacznij ograniczanie liczby mieszkancow swiata od siebie
> samego...
..........................................
Przeczytaj jeszcze raz co napisałem, jak nie zrozumiesz to jeszcze
raz...

[losiu4]

cytat z Twojej wypowiedzi (z moim komentarzem):

"jk1962 napisał:

> twketman napisał:

> > Pogląd, że człowiek może wpływać – świadomie bądź nie – na
> > klimat globalny jest przejawem pychy.
> ...........................................
> Brednie.

nie, jest to megalomania. O wpływ na klimat chodzi przez emitowanie
CO2 ze spalanych paliw kopalnych. Bo w truciu faktycznie lepiej nam
to wychodzi.

> Jesteśmy zdolni do zniszczenia nas samych.

oczywiście, Najlepszy przykład: arsenał nuklearny. Nie tylko o Stany
czy Rosję chodzi, Izrael też takie bombki posiada. Chiny również.
Indie i Pakistan - takowoż.

> Także poprzez
> nadmierną eksploatację środowiska w którym żyjemy.

dobra dobra

> Jeśli nie ograniczymy naszej ekspansji to jakość naszego życia
> ulegnie pogorszeniu.

a to już zależy co rozumiesz pod słowami "jakość" i "ekspansja". Bo
jak na razie "ekspansja" bardzo dobrze wpływała na "jakość". Ot,
głupi przykład pierwszy z brzegu: jak kiedyś człek tracił
na "jakości" np. z powodu strachu przed drapieznikami, tak teraz
dzięki "ekspansji" takiego strachu już nie ma.

a teraz docieramy do clou programu:

> Powinniśmy bardzo powaznie zastanowić sie nad sposobami
> ograniczenia wzrostu liczby mieszkańców naszej małej planety.
> Jeśli tego nie zrobimy to dokona się to metodami "naturalnymi";
> poprzez wojny, głód, epidemie."

załóżmy przez chwilę, że podana przez Ciebie recepta ma ręce i nogi.
Na to Twój adwersarz odpowiedział:

" whiskeyjack 15.05.09, 14:57 Odpowiedz cytując Odpowiedz To moze
zacznij ograniczanie liczby mieszkancow swiata od siebie
samego... "

i jest to rada sensowna. Przecież sam mówisz o ograniczeniu liczby
ludności. Więc dobrze by było dać dobry przykład. A jeszcze jak sie
przyłączą wszelkiej maści demagodzy mówiący o ograniczeniach, "bo
będzie nam gorzej" (komu?), to liczba ludzi faktycznie zostałaby
ograniczona. Tylko jakoś dziwnym trafem ci, co najgłośniej pyszczą o
ograniczeniu liczby ludzi jakoś nie chcą dawac tego przykładu.
Natomiast nakazywać ograniczenia "motłochowi" który uważa inaczej? a
tak, do tego są jak najbardziej chętni.

Pozdrawiam

Losiu

[misiu-1]

jk1962 napisał:

> Jeśli nie ograniczymy naszej ekspansji to jakość naszego życia
> ulegnie pogorszeniu.

Więc uważasz, że trzeba wyjść temu naprzeciw i samodzielnie zawczasu pogorszyć
sobie tę jakość, realizując obłąkane projekty "walki z globalnym ociepleniem"?
Warto rozwinąć ten pomysł i na przykład osobom genetycznie predysponowanym do
zachorowalności na nowotwory radzić, żeby nie czekając, aż rak ich zabije,
zabili się wcześniej sami.

> Powinniśmy bardzo powaznie zastanowić sie nad sposobami
> ograniczenia wzrostu liczby mieszkańców naszej małej planety. Jeśli
> tego nie zrobimy to dokona się to metodami "naturalnymi"; poprzez
> wojny, głód, epidemie.

Nie ma takiego ryzyka. Na Ziemi znajdzie się miejsce dla wszystkich ludzi, jacy
się urodzą. Tempo wzrostu populacji na Ziemi, wbrew kasandrycznym przepowiedniom
"proroków" zainteresowanych (przede wszystkim materialnie) w wywoływaniu w
ludziach strachu, systematycznie maleje. Jeszcze na początku lat 90. wynosiło
1,65% rocznie, obecnie spadło już poniżej 1,2% i dalej będzie spadać.

[stefan4]

jk1962:
> Powinniśmy bardzo powaznie zastanowić sie nad sposobami ograniczenia
> wzrostu liczby mieszkańców naszej małej planety. Jeśli tego nie zrobimy
> to dokona się to metodami "naturalnymi"; poprzez wojny, głód, epidemie.

misiu-1:
> Nie ma takiego ryzyka. Na Ziemi znajdzie się miejsce dla wszystkich ludzi, jacy
> się urodzą. Tempo wzrostu populacji na Ziemi, wbrew kasandrycznym przepowiedniom
> "proroków" zainteresowanych (przede wszystkim materialnie) w wywoływaniu w
> ludziach strachu, systematycznie maleje. Jeszcze na początku lat 90. wynosiło
> 1,65% rocznie, obecnie spadło już poniżej 1,2% i dalej będzie spadać.

Czyli świat realizuje postulat JK-1962...

Mam nadzieję, że będzie spadać, bo brak mi takiej niezbitej pewności, że ,,Na Ziemi znajdzie się miejsce dla wszystkich ludzi, jacy się urodzą''. Skąd Ty bierzesz takie radosne okrzyki przeczące prostej arytmetyce?

1.2% przyrostu rocznie, to podwojenie się liczby ludności w ciągu 58 lat. To znaczy niektórzy z czytających ten wątek dożyją 14 miliardów mieszkańców Ziemi. 14mld mieszkańców Ziemi to 3.64 hektara na twarz

[kornel-1]

stefan4 napisał:
> 14mld mieszkańców Ziemi to 3.64 hektara na twarz

[stefan4]

kornel-1:
> Na Amerykanina przypada 0.6 ha gruntów uprawnych, na Hindusa 0.14 ha (bardziej
> sprzyjający klimat)
>
> Źródło:
> www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html
> www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/in.html

Z innej strony tego samego źródła:

,,Land use:
arable land: 10.57%

www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html
Jeśli ok. r. 2060 na Ziemi będzie 14mld ludzi, to na każdego wypadnie hektar lądu. Z tego, powiedzmy, 15% ziemi ornej (wzrost spowodowany postępem agrotechnicznym)

... chłopie, nie wymyślaj bzdur !

[darr.darek]

stefan4 napisał:
>Jeśli ok.r.2060 na Ziemi będzie 14mld ludzi, to na każdego wypadnie
>hektar lądu. Z tego, powiedzmy, 15% ziemi ornej (wzrost spowodowany
>postępem agrotechnicznym)

[darr.darek]

>Jeśli zbyt dużo ludzi rozmnoży się w Afryce

Swoją drogą warto napomknąć, że tak urodzajny kontynent jak Afryka ma najwięcej
krajów nie potrafiących wyżywić swej ludności. Nie bierze się to ze zbyt małej
powierzchni, nie bierze się ze zbyt mało urodzajnych ziem czy z braku wody, a
bierze się wyłącznie z braku organizacji i braku Prawa (w tradycyjnym,
europejskim rozumieniu) od czasu zakończenia rządów kolonialnych.

[misiu-1]

stefan4 napisał:

> 1.2% przyrostu rocznie, to podwojenie się liczby ludności w ciągu
> 58 lat.

Z kalkulatora umiesz korzystać, ale rozumieć, co czytasz - już nie za bardzo.
Jeśli pisze ci się wyraźnie, czarno na białym, że przyrost systematycznie spada,
to na jakiej podstawie przyjmujesz ja jako stałą w obliczeniach?

> To znaczy niektórzy z czytających ten wątek dożyją 14 miliardów
> mieszkańców Ziemi.

Ze względu na twój śmieszny błąd logiczny, wcale nie znaczy.

> 14mld mieszkańców Ziemi to 3.64 hektara na twarz

Małe uzupełnienie

[misiu-1]

W roku 1961 populacja Ziemi zamykała się liczbą 3 miliardów 80 milionów ludzi.
Średnie plony wszystkich zbóż wynosiły wówczas 13,5q/ha. Obecnie jest nas 6,6
miliarda, a plony zbóż wynoszą 33,5q/ha. Weź kalkulator i policz sobie, czy
jesteśmy teraz w gorszej, czy lepszej sytuacji, niż kilkadziesiąt lat temu.

[edi_177]

Widzę,że faktycznie umiesz liczyć!Jest tylko jedno ale,....to nie są "te rachunki"..I podejrzewam,że nie masz jednak pojęcia o czym piszesz,bo...ograniczasz się do cyfr i...kalkulatora.A to niestety w tym temacie nie wystarcza.Brak wyobraźni i znajomości faktów(chociaż i u mnie może też nie najlepsza).A tu chodzi i o dostęp(dystrybucja)dóbr,a wziąłeś choćby tylko to ile sam wyrzucasz żywności niewykorzystanej do śmietnika????

[misiu-1]

edi_177 napisał:

> Widzę,że faktycznie umiesz liczyć!J est tylko jedno ale,....to nie
> są "te rachunki"..

Jak to, nie te? Dokładnie te, o które chodzi.

> I podejrzewam,że nie masz jednak pojęcia o czym
> piszesz,

Podejrzewać możesz sobie co tylko chcesz.

> bo...ograniczasz s> ię do cyfr i...kalkulatora.A to niestety w tym
> temacie nie wystarcza.

Jak nie, jak tak. Wystarcza w zupełności.

> Brak wyobraźni i znajomości faktów

Gołosłowny zarzut.

> A tu chodzi i o dostęp(dystrybucja)dóbr

Na szczęście transport w dzisiejszych czasach to żaden problem. Jak kto chce,
może sobie kupić żywność w dowolnym miejscu na świecie. To naturalny, odwieczny
układ: praca --> pieniądze --> dostęp do dóbr.

> a wziąłeś choćby tylko to ile sam wyrzucasz żywności
> niewykorzystanej do śmietnika????

Grzebiesz w moim śmietniku w poszukiwaniu żywności, że czujesz się upoważniony
do stawiania mi takich zarzutów? Następnym razem raczej przyjdź i poproś, to
dostaniesz kawałek chleba (może nawet z masłem), bo tego, co znajdziesz w
śmietniku, nie wystarczy nawet dla kota.

LEWIzna wychodzi

[darr.darek]

edi_177 napisał:
>A tu chodzi i o dostęp(dystrybucja)dóbr

No i schemat lewicowy z Ciebie wyszedł, bo Ty pewnie zgodzisz się, że te 0.4ha
na głowę Polaka to aż nadto wystarcza (trudno byłoby się nie zgodzić, jeśli od
czasu lewicy bolszewickiej nie ma już kolejek za żywnością, nikt głodny nie
chodzi a Polska jest dużym eksporterem żywności), ale martwisz się, że jeśli
ludność najbiedniejszych państw zbytnio się namnoży to ... "redystrybucja będzie
konieczna" i im braknie i nam braknie.
Człowieku, jeśli ludność najbiedniejszych państw zbytnio się namnoży to umrze z
głodu i spadnie im przyrost w kierunku ujemnego. Proste ?
My nie musimy niczego im "dystrybuować" ... o ile jakiś naczelny lewak unijny
nie nakaże (lewak bolszewicki nakazywał i też "dystrybuowaliśmy", ale
wykopaliśmy lewaka bolszewickiego to uda się nam też wykopać lewaka unijnego).

[erg_samowzbudnik]

Brednie. Jesteśmy zdolni do zniszczenia nas samych. Także poprzez
nadmierną eksploatację środowiska w którym żyjemy. Jeśli nie
ograniczymy naszej ekspansji to jakość naszego życia ulegnie
pogorszeniu. Powinniśmy bardzo powaznie zastanowić sie nad sposobami
ograniczenia wzrostu liczby mieszkańców naszej małej planety. Jeśli
tego nie zrobimy to dokona się to metodami "naturalnymi"; poprzez
wojny, głód, epidemie.

Jakoś dziwnym sposobem żyjemy o wiele dłuzej niż nasi przodkowie
żywiacy sie zdrową żywnością i oddychajacy zdrowym powietrzem.
Jeżeli odpowiesz ,że teraz medycyna ,higiena i jakieś tam to o tym
wiem .Będzie jescze lepiej .

Człowiek i klimat

[silling]

poglad, ze czlowiek moze latac jest przejawem pychy,

poglad, ze czlowiek moze poleciec w kosmos jest przejawem pychy,

poglad, ze czlowiek moze zbudowac sztuczna inteligencje...

takie gadanie jest nic nie warte,

a ten pan z RzePy nie jest naukowcem tylko prorokiem...

z wyksztalcenia jest lekarzem:
"Autor jest lekarzem, radiologiem, profesorem nauk medycznych, taternikiem."
rownie dobrze moze mowic ze czarne dziury nie instanieja
albo promowac teorie fluktuacji prozni i tak nie ma to zadnej wartosci
merytorycznej... kropka

[cezar61]

W końcu jeden rozsądny.

Ten klimat nas zabije

[trylinka]

Bardzo dobrze, to jest najlepszy sposób na skuteczną ochronę środowiska - upał
wybije ludzkość i zniknie najgorszy szkodnik. Znikną też te straszne reklamy
odpadów mięsnych do jedzenia, które robią tyle hałasu w komputerze.

zamiast gadac zrób cos ze soba w trosce o srodowis

[w111mil]

ko

trylinka napisał:
> Bardzo dobrze, to jest najlepszy sposób na skuteczną ochronę środowiska - upał
> wybije ludzkość i zniknie najgorszy szkodnik

Pan Costello gardzi naszymi przodkami?

[syn_jana]

Profesor gardzi większą częścią naszych przodków, bo niewolnictwo było
powszechne? Pewnie gardzi też naszymi dalszymi przodkami, bo mieszkali w
szałasach, a nie luksusowych apartamentach?
Pierwszy akapit artykułu zniechęcił mnie do cytowanych naukowców, a dalej
standardowa papka o globalnym ociepleniu, tyle że ubrana w dramatyzm "ostatniego
dzwonka" (oczywiście, że wtedy lepiej się sprzedaje). Rzeczywiście, świetnym
pomysłem jest przejście krajów Europy na funkcjonowanie "niskowęglowe", bo wtedy
jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki Chiny i Indie, gdzie w sumie mieszka
dwa i pół miliarda ludzi, przestaną emitować swoje CO2 i różne świństwa, które
wypuszczają do środowiska, jako że nie obowiązują ich różne ograniczenia, które
my sami na siebie nałożyliśmy.
Proszę też pamiętać, że nie udowodniono ostatecznie i niepodważalnie wpływu
produkowanego przez nas CO2 na klimat.

[jk1962]

syn_jana napisał:
Proszę też pamiętać, że nie udowodniono ostatecznie i niepodważalnie
wpływu
> produkowanego przez nas CO2 na klimat.
...............................................
Ale nie udowodniono także że wpływu nie ma. A konsekwencje mogą być
dramatyczne jeśli jednak naukowcy głoszący hiobowe wieści mają
rację. Nawet jeśli nie mamy wpływu na klimat to zdecydowanie
powinniśny ograniczyć przyrost naturalny. Nie wymaga to przecież
jakiś wielkich wyrzeczeń. Wprost przeciwnie.

To moze sie wysterylizujesz? Pomozesz matce-ziemi

[whiskeyjack]

nie żartuj, takie pomysły już są!!!!

[barry.the.babtist]

Australijscy naukowcy postulowali, żeby zwalniać z podatków ludzi
którzy dobrowolnie poddadzą się sterylizacji. W ten sposób nie
płodziliby "producentów" CO2.

Optimum Population Trust (do której należy znany Sir David Attenborough) opowiada się za zmniejszeniem liczby ludności. Na razie
zupełnie niewinnie namawia do posiadania mniejszej liczby dzieci, ale
kto wie co będzie dalej.

W końcu Hitler nie od razu chciał posyłać Żydów do gazu (przynajmniej
nie oficjalnie). Na początku chciał ich tylko przesiedlić na wschód.

[jk1962]

barry.the.babtist napisał:
Optimum Population Trust (do której należy znany Sir David
Attenborough) opowia
> da się za zmniejszeniem liczby ludności. Na razie
> zupełnie niewinnie namawia do posiadania mniejszej liczby dzieci,
ale
> kto wie co będzie dalej.
............................................
Co w tym złego? Co złego w tym że przeciętna rodzina nie będzie
miała więcej niż dwoje dzieci? Czy to takie przerażające?

naprawdę nie widzisz w tym nic złego?

[barry.the.babtist]

Takie są właśnie skutki "państwa opiekuńczego", wyręczając obywateli
z konieczności podejmowania decyzji w kluczowych sprawach (opieka
zdrowotna, emerytura), wyłącza się jednocześnie logiczne myślenie.

To tak na marginesie, a wracając do Twojego pytania.

jk1962 napisał:

> ............................................
> Co w tym złego? Co złego w tym że przeciętna rodzina nie będzie
> miała więcej niż dwoje dzieci? Czy to takie przerażające?

Chodzi w tym konkretnym przypadku o przymus (ekonomiczny).
A gdzie równość obywateli wobec prawa którą gwarantuje konstytucja
dowolnego wolnego kraju?

"great global warming swindle" oglądajcie ten film

[palenie-zabija]

jest na you tube z polskimi napisami

[rikol]

Tak, film ten byl przez naukowcow krytykowany za manipulacje przy przedstawianiu
danych. Zajela sie tez nim komisja do spraw etyki mediow. No ale jak ktos chce
ogladac stek klamstw, niech oglada.

wszystkie "ekologiczne" dziela to manipulacja i

[w111mil]

kłamstwa - vide Al Gore (a z dawniejszych the Silent Spring )

rikol napisała:
> Tak, film ten byl przez naukowcow krytykowany za manipulacje przy przedstawiani
> u

[erg_samowzbudnik]

rikol napisała:

> Tak, film ten byl przez naukowcow krytykowany za manipulacje przy
przedstawiani
> u
> danych. Zajela sie tez nim komisja do spraw etyki mediow. No ale
jak ktos chce
> ogladac stek klamstw, niech oglada.

Może bardziej merytorycznie w czym jest ten stek kłamstw. Może w tym
że najpierw ocieplenie a później wiecej co2?

[erg_samowzbudnik]

rikol napisała:

> Tak, film ten byl przez naukowcow krytykowany za manipulacje przy przedstawiani
> u
> danych. Zajela sie tez nim komisja do spraw etyki mediow. No ale jak ktos chce
> ogladac stek klamstw, niech oglada.

No dobrze zajeła sie komisja i co ?. Skąd twoje wnioski że to stek kłamstw?.

[erg_samowzbudnik]

palenie-zabija napisał:

> jest na you tube z polskimi napisami

Jest , ale juz niedługo nie bedzie jak wiele innych .Lobby
globalnego ocieplenia działa.Dlatego radzę ściągać z netu i pokazać
potomnym jakimi głupotami nas karmią.

[jk1962]

Nie muszę sie sterylizować. Mam dwoje dzieci i więcej nie planuję. A
Ty ile masz lub planujesz? Dziesięcioro? A może więcej? No nie
wstydź sie i napisz ile i dlaczego tyle.

[artie40]

jk1962 napisał:

> Ale nie udowodniono także że wpływu nie ma. A konsekwencje mogą
być
> dramatyczne jeśli jednak naukowcy głoszący hiobowe wieści mają
> rację. Nawet jeśli nie mamy wpływu na klimat to zdecydowanie
> powinniśny ograniczyć przyrost naturalny. Nie wymaga to przecież
> jakiś wielkich wyrzeczeń. Wprost przeciwnie.

Poważnie? To zanieś tę radosną wieść do Indii i Pakistanu, gdzie
pożadanym modelem rodziny jest 2 + 20. Pakistan (obecnie 176 mln)
już w 2040 roku ma szansę osiągnąć liczbę ludności w okolicach 400
mln - prawie tyle, ile obecnie liczy cala Europa. Podobnie Indie.
Teksty o ograniczaniu się itd to można kierować głownie do tych
państw, plus Chiny.
Zduśmy naszą gospodarkę przeróżnymi limitami aż do stanu agonii, a
na pewno te państwa/regiony nam podziękują - rozwijając
się gospodarczo i demograficznie na potęgę (i śmiejąc się w kułak z
kretynizmu i naiwności baranów z Zachodu).

[jk1962]

artie40 napisał:
To zanieś tę radosną wieść do Indii i Pakistanu, gdzie
> pożadanym modelem rodziny jest 2 + 20.
..............................................
Ależ oczywiście że to tam gdzie rodzi się najwięcej dzieci należy
ograniczać przyrost naturalny. Nie pytaj jak bo nie wiem. Ale jeśli
znaleźliśmy sposób jak dotrzeć na Księżyc to pewnie i ten problem
rozwiążemy.

hehe, dobre, dobre

[darr.darek]

jk1962 napisał:
> Ależ oczywiście że to tam gdzie rodzi się najwięcej dzieci należy
> ograniczać przyrost naturalny. Nie pytaj jak bo nie wiem. Ale jeśli
> znaleźliśmy sposób jak dotrzeć na Księżyc to pewnie i ten problem
> rozwiążemy.

Jedź w takim razie do Arabów, Persów, Pakistańczyków i innych narodów z duzym
przyrostem ludności i powiedz im, aby przestali się rozmnażać, bo biali
polecieli na Księżyc i się już tak nie rozmnażają.
Może cię posłuchają :)

Co Ty tam wymyślisz na tych Arabów, Persów, Pakistańczyków, Hindusów ?
Jeśli już tak intensywnie wymyślasz na nich haczyk, to może słusznie oni starają
się (lub już się postarali w Pakistanie, Indiach) o broń jądrową.

Bo widzisz, mądrzy wiedzą, że w takiej sytuacji to nie wolno wyskakiwać z
głupimi pomysłami (aby nie zaogniać sytuacji międzynarodowej), ale nalezy na
spokojnie dbać o przewagę sprzętu i doktryny wojennej oraz spokojnie dbać o
wystarczającą liczbę młodych ludzi, aby miał kto walczyć o Białasów poddanych
dziś samobójczej ideologii lewactwa.

[kornel-1]

darr.darek napisał:
> Jedź w takim razie do Arabów, Persów, Pakistańczyków i innych
> narodów z duzym przyrostem ludności i powiedz im, aby przestali
> się rozmnażać, bo biali polecieli na Księżyc i się już tak nie
> rozmnażają.

Nieśmiało zauważę, że przyrost naturalny w Iranie jest niższy niż w USA, Nowej Zelandii, Irlandii lub nawet Luksemburgu.

Kornel

[darr.darek]

kornel-1 napisał:
> Nieśmiało zauważę, że przyrost naturalny w Iranie jest niższy niż

Słuszna uwaga, zestawianie dziś pod względem dzietności Persów w jednym rzędzie
z Arabami, Pakistańczykami, Hindusami było nie na miejscu.

[barry.the.babtist]

jk1962 napisał:

> Ale nie udowodniono także że wpływu nie ma. A konsekwencje mogą być
> dramatyczne jeśli jednak naukowcy głoszący hiobowe wieści mają
> rację. Nawet jeśli nie mamy wpływu na klimat to zdecydowanie
> powinniśny ograniczyć przyrost naturalny. Nie wymaga to przecież
> jakiś wielkich wyrzeczeń. Wprost przeciwnie.

Problem w tym, że tzw. "walka z globalnym" ociepleniem też rodzi
poważne konsekwencje.

Już teraz widać pierwsze symptomy - handlowanie wirtualnymi limitami
na CO2, możliwość odsprzedawania innym krajom (np. Polsce) tych
limitów, milionowe kary za ich przekroczenie, podatki ekologiczne.

Pomysłowość ludzka (a szczególnie urzędników) nie zna granic. Można
przecież podwyższać systematycznie akcyzę na prąd, gaz i paliwa,
można wprowadzać dodatkowe podatki od produktów przy produkcji
których powstają większe ilość "zabójczego" CO2.

Zarobią też duże korporacje które opracowują (już teraz!) instalacje
do przechowywania CO2. A skoro wykładają setki milionów na badania to
z całą pewnością będą lobbowały za tym, żeby limity te zmniejszano.
Wtedy każde państwo będzie musiało płacić ciężkie pieniądze za
korzystanie z patentów bo nawet rozwinięte państwa nie będą w stanie
ich spełnić.
Ale wszyscy będziemy się cieszyć jak to mamy eko-OK

I najlepsze, że za tą całą imprezę zapłacimy MY. Z czego zrezygnujesz
jak będziesz miał mniej pieniędzy? Z opieki zdrowotnej, godziwej
emerytury, studiów dziecka, godnego życia?

[jk1962]

barry.the.babtist napisał:
I najlepsze, że za tą całą imprezę zapłacimy MY. Z czego
zrezygnujesz
> jak będziesz miał mniej pieniędzy? Z opieki zdrowotnej, godziwej
> emerytury, studiów dziecka, godnego życia?
.................................................
Działania podejmowane w celu ograniczenia dewastacji środowiska mają
właśnie zapobiec obniżeniu jakości naszego życia. Jaki inny cel wart
jest ponoszonych nakładów? Inwestycje w energię jądrową (bardzo
kosztowne) da nam czystą i tańszą niż opartą na węglu energię.
Budowa energooszczędnych domów (też kosztowne) da nam oszczędności
na rachunkach i czystsze środowisko. Chyba warto?

[barry.the.babtist]

jk1962 napisał:

> Działania podejmowane w celu ograniczenia dewastacji środowiska
mają
> właśnie zapobiec obniżeniu jakości naszego życia. Jaki inny cel
wart
> jest ponoszonych nakładów?

Jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o $$$

Inwestycje w energię jądrową (bardzo
> kosztowne) da nam czystą i tańszą niż opartą na węglu energię.

Ale nie chodzi o to, że nie popieram czystej -chociaż wolę określenie
"darmowej"- energetyki. Wręcz przeciwnie

Problemy tutaj sprawiają głównie eko-terroryści, dla których energia
jądrowa jest "be" (z resztą co roku przykuwają się do torów, żeby
zatrzymać transport radioaktywnych odpadów), elektronie wiatrowe też
są "be" bo są zagrożeniem dla ptaków, elektrownie wodne zmieniają
silnie środowisko.

Jeszcze nie słyszałem żeby ktoś narzekał na elektrownie słoneczne ale
raz, że są za mało efektywne żeby zaspokoić potrzeby domu
jednorodzinnego (a co dopiero zakładów przemysłowych), a dwa że
prędzej czy później znajdzie się jakiś nawiedzony ekolog który
stwierdzi że panele oślepiają stada ptaków.

> Budowa energooszczędnych domów (też kosztowne) da nam oszczędności
> na rachunkach i czystsze środowisko. Chyba warto?

Te inwestycje zwracają się często po kilkunastu, a nawet
kilkudziesięciu latach, więc póki co jest to jedynie fanaberia
ekscentrycznych właścicieli domów, którym częściowo tą imprezę będą
sponsorować WSZYSCY mieszkańcy UE (Unia ma w planach wspierać takie
inwestycje pokrywając ich część).

[rikol]

W Skandynawii buduje sie energooszczedne domy z jednego prostego powodu - jest
tam bardzo zimno. I to sa tradycyjne domy, wcale nie z jakichs kosmicznych i
drogich materialow. Wystarczy ich normy wprowadzic dla NOWOBUDOWANYCH domow w
calej Europie i po problemie. Chyba chcialbys, zeby twoj dom czy mieszkanie bylo
energooszczedne? A moze wolisz co miesiac puszczac kilkaset zlotych z dymem?

[erg_samowzbudnik]

jk1962 napisał:

> .................................................
> Działania podejmowane w celu ograniczenia dewastacji środowiska
mają
> właśnie zapobiec obniżeniu jakości naszego życia. Jaki inny cel
wart
> jest ponoszonych nakładów? Inwestycje w energię jądrową (bardzo
> kosztowne) da nam czystą i tańszą niż opartą na węglu energię.
> Budowa energooszczędnych domów (też kosztowne) da nam oszczędności
> na rachunkach i czystsze środowisko. Chyba warto?


Jeżeli liczysz że ocieplenie domu obniży ci rachunki to zgadzam się
z tobą .Jeżeli wszyscy ocieplą domy to już nie jest takie proste bo
firmy szybko podwyższą sobie opłaty ,przecież muszą
zarabiać .podobnie było np. z licznikami wody.

tania energia

[silling]

za oceanem energia(w ronej postaci) jest wyraznie tansza
niz w Europie i przecietny obywatel zuzywa jej srednio 8x wiecej,
a to napewno nie jest dobre dla srodowiska

[darr.darek]

silling napisał:
> za oceanem energia(w ronej postaci) jest wyraznie tansza
> niz w Europie i przecietny obywatel zuzywa jej srednio 8x wiecej

nie pisz takich bzdur. Doucz sie, potem pisz.

[babaqba]

jk1962 napisał: > Ale nie udowodniono także że wpływu nie ma. A
konsekwencje mogą być
> dramatyczne (...)

Nie udowodniono także, że ni istnieje Olbrzymie Kosmiczne Pastrami,
które rozbije się o naszą planetę, jeśli natychmiast ludzkość nie
zacznie mi płacić podatku na rzecz jej uratowania. Wpłacasz?

> Nawet jeśli nie mamy wpływu na klimat to zdecydowanie
> powinniśny ograniczyć przyrost naturalny. Nie wymaga to przecież
> jakiś wielkich wyrzeczeń. Wprost przeciwnie.

Przyrost naturalny mamy ujemny. Nie ma czego ograniczać. Z takimi
komunikatami proszę się udać do Murzynków i Arabów.

[1maruti1]

Problem w tym, ze ponad 95% naukowców związanych z klimatologią
ostrzega przed GO.

[losiu4]

1maruti1 napisał:

> Problem w tym, ze ponad 95% naukowców związanych z klimatologią
> ostrzega przed GO.

nie. 95% tych, co w wiodących mediach pyszczą. A tam, w tych
mendiahhh, głównie lewusy. No i masz swoje 95%. Hehehe, tak a
propos, szwindel GO spowodowanego przez człowieka sięgnął aż takich
oparów absurdu, że całkiem niedawno nawet przysłowiowym amerykańskim
naukowcom do tej pory popierającym GO w sposób niemal absolutny
sumienie zadrżało...

Pozdrawiam

Losiu

[j-50]

A poza tym nasi przodkowie na mchu jadali!

Profesor walczy o granty, a na pogarde juz dawno

[chybawierzacy]

zapracowalismy. Demoralizacja, zdziczenie, terroryzm,...

logika socjopaty

[w.modelka]

Masz logikę socjopaty, naprawdę. Jaki ma związek gardzenie
niewolnictwem z gardzeniem biedą i warunkami bytu ludności żyjącej w
dawnych czasach ? ! Jesteś absolutnie śmieszny. To tak jakby w
odpowiedzi na "gardzę tym mordercą" powiedzieć "a więc gardzisz
również ludźmi o blond włosach, w wieku 35 lat (...), bo takiwłasnie
był rysopis mordercy. Pana wypowiedź jest niemerytoryczna,
nielogiczna, idiotyczna, a pan kwalifikuje się na leczenie
doszukując się podobnych zależności.
Szybkiego powrotu do zdrowia.

Ktos tu chyba nia zauwazyl, ze ...

[metall]

... globalne ocieplenie zostalo juz odwolane, miedzy innymi przez
PAN.

[1maruti1]

Tak? Ten sam Pan co ostatnio wydał oświadczenie, że globalne
ocieplenie to największe współczesne zagrożenie dla ludzkości???

Ratujmy sie przed nami samymi

[charlie11]

Mysle, ze wszyscy ci naukowcy powinni swiecic przykladem i ratowac
swiat zaczynajac do sibie. Niech przestana oddychac i wyniosa sie z
klimatyzowanych pomieszczen biurowych w ktorych wypisuja takie
bzdury. Ta sama grupa przekonywala nas w latach 70-tych o globalnym
oziebieniu. Tamto nie wypalilo, wiec wzieto sie za nastepny temat.
Zaloze sie, ze zyja z pieniedzy podatnikow, banda darmozjadow.

[rikol]

Tak? To przypomnij mi kiedy ostatnio byla w Polsce normalna zima, taka od konca
pazdziernika do kwietnia, z mrozami -30 stopni? Czemu kiedys w Polsce zima byla
sniezna, a teraz zima kwitna kwiaty? Bo jest zimniej? Ile ty masz lat? 10?

[misiu-1]

"Arktyczne mrozy w całym kraju
Ostatnia aktualizacja: 2006-01-23
30 kresek poniżej zera – tyle zanotowały termometry w niektórych częściach
kraju. Tak siarczystych mrozów w Polsce tej zimy jeszcze nie było, a potrzymają
do środy. Polski biegun zimna znajdował się tej nocy w centralnej Polsce. 30,4
stopnia Celsjusza poniżej zera wskazały termometry w Toruniu. W Sulejowie koło
Łodzi było o 0,1 stopnia cieplej. Minus 29 stopni w Bydgoszczy, w Łodzi -28, w
Olsztynie i Poznaniu 27 kresek poniżej zera. Jedyną częścią kraju, gdzie mrozy
nie przekraczały 20 kresek było wybrzeże."
Źródło: RMF FM

[obrazoburca]

misiu-1 napisał:

> "Arktyczne mrozy w całym kraju

Przymiotnik "Arktyczne" według Ciebie wskazuje na to, iż jest to sytuacja normalna, powtarzajaca się przynajmniej przez 4 na 5 lat?

Misiu, (d)obudź sie - juz wiosna.

[misiu-1]

obrazoburca napisał:

> Przymiotnik "Arktyczne" według Ciebie wskazuje na to, iż jest to
> sytuacja normalna, powtarzajaca się przynajmniej przez 4 na 5 lat?

Przymiotnik "arktyczne" może oznaczać albo pochodzenie zimnego powietrza, albo
hiperbolę użytą przez dziennikarza. Faktem jest, że mrozy sięgające -30 st.C co
parę lat są w naszym klimacie sytuacją tak samo normalną, jak były kilkadziesiąt
lat temu.

[charlie11]

A co to znaczy normalna? Chlopie ile ty masz lat? Co to jest 40-50
lat w skali wieku ziemi. Powiedz mi jaka powinna byc idealna
temeperatura dla swiata i jak ja ustawic? Czy za to, ze wyginely
dinozaury, tez odpowiedzialny byl przemysl?

[herbapol]

charlie11 napisał:

> A co to znaczy normalna? Chlopie ile ty masz lat? Co to jest 40-50
> lat w skali wieku ziemi. Powiedz mi jaka powinna byc idealna
> temeperatura dla swiata i jak ja ustawic? Czy za to, ze wyginely
> dinozaury, tez odpowiedzialny byl przemysl?
>

-Charli,kurna,ale ty jesteś erudyta!!Same angielskie cytaty!Widać,że tata cyta
cytaty z Tacyta.

Kiedy była zima stulecia?

[warez65535]

Czy wiesz skąd pochodzą w Polsce nazwy miejscowości takich jak Winnica w
województwie mazowieckim? Stąd, że kilkaset lat temu w Polsce powszechnie
uprawiano winorośl. To znaczy było cieplej. I jakoś nie umarliśmy, wprost
przeciwnie, kraj wtedy rozkwitał dosłownie i w przenośni.

[losiu4]

rikol napisała:

> Tak? To przypomnij mi kiedy ostatnio byla w Polsce normalna zima,
taka od konca
> pazdziernika do kwietnia, z mrozami -30 stopni?

Rikol, o czym Ty właściwie piszesz? Naprawde w latach '70 straszono
zlodowaceniem. Straszyli jak najbardziej "naukowcy". No i co? I
kicha. Parędziesiąt (dziesiat w baaardzo dolnych granicach
stosowania tego słowa) lat później wahadełko w drugą stronę: grozi
nam GO... Strasza jak najbardziej "naukowcy". I toto zmieniając
swoje zdanie co milisekundy (jakby tak zastosować w mierę
historyczną skalę czasu, jeszcze za pamięci co starszych kronik
spisanych przez człowieka) śmie twierdzić że coś wie? Co mianowicie?
Że w pare lat z epoki lodowcowej docieramy do Sahary?

Pozdrawiam

Losiu

[losiu4]

rikol napisała:

> Tak? To przypomnij mi kiedy ostatnio byla w Polsce normalna zima,
> taka od konca pazdziernika do kwietnia, z mrozami -30 stopni?

aha, jestem jeszcze tych wyjaśnień winny: takie zimy były za
Jaruzela, w latach '80. Nie wiem, to dla Ciebie jest skala
geologiczna czy też znak dany od Boga ;)

> Czemu kiedys w Polsce zima byla
> sniezna, a teraz zima kwitna kwiaty?

bywało różnie. Były i kwiaty, były i karczmy stawiane na środku
Bałtyku. Więc wiesz co? daruj se.

Pozdrawiam

Losiu

[europitek]

charlie11 napisał:
> Zaloze sie, ze zyja z pieniedzy podatnikow, banda darmozjadow.

Tak sie dziwnie składa, że _wszyscy_ żyją z pieniędzy podatników. Różne są tylko sposoby ich zdobywania.

[1maruti1]

Bzdury. Temat globalnego ocieplenia poruszany jest od lat 50-tych.
Globalne oziębienie to mit medialny zapoczątkowany w latach 70-tych w
Time, a nie mający solidnego oparcia w świecie nauki.

[charlie11]

Tak samo jak mit globalnego ocieplenia. Jesli wezmie sie
wystarczajaco maly przedzial pomiarow to mozna udowodnic, ze Ziemia
jest plaska. I to samo robia pseudo-naukowcy na czele ze swoim guru
Al Gore.

mamuśka nigdy głodu nie zaznałaś

[barry.the.babtist]

mamuska-z-jajami napisała:

> dlatego podstawa walki z glodem i zniszczeniem srodowiska powinno
byc
> namawianie ludzi na diete veganska -> 100% roslinna.

Dlatego takie bzdury wygadujesz

Niestety kapitalizm ...

[a.barbarus]

...w którym wszystko musi się "opłacac", nie poradzi sobie z globalnym
ociepleniem. I to chyba tyle w tej kwestii. Szkoda sobie zawracać głowę
problemem, który wymagałby przekonstruowania systemu, w jakim żyje większość
ludzkości i o jakim się mówi, że jest bezalternatywny.

[charlie11]

Socjalizm i komunizm, w ktorych nic nie musialo sie oplacac,
doprowadzily do wiekszych zniszczen w srodowisku naturalnym gdyz
wszystko bylo "wspolne" a wiec niczyje.

[rikol]

a mozesz podac konkretne dane? liczbowe?

[charlie11]

Zacznijmy od Morza Aralskiego. Slyszales o czyms takim?

[europitek]

W czasach kiedy budowano systemy irygacyjne z Uzbekistanie i Turkmenii nikogo nie interesowały długofalowe skutki wielkoskalowych działań, które dawały określone korzyści doraźne. Dzisiaj też tak jest w rejonach świata, gdzie nigdy nie było socjalizmu (np. Amazonia, Borneo).

[charlie11]

W tamtych czasach tez dumnie i bezczelnie twierdzono ze "ujarzmiono
przyrode". Dokladnie tego samego twierdzenia uzywaja fanatycy
globalnego ocieplenia uwazajac, ze uda im sie wplynac na naturalne
procesy klimatyczne.

[europitek]

charlie11 napisał:
> W tamtych czasach tez dumnie i bezczelnie twierdzono ze
> "ujarzmiono przyrode".

W odniesieniu do b. ZSRR, to był to zwykły chwyt propagandowy, ponieważ podłoże tych działań było czysto ekonomiczne (np. wielkoskalowa produkcja bawełny w Uzbekistanie).

> ze uda im sie wplynac na naturalne procesy klimatyczne.

Już w końcu lat 70. zeszłego wieku czytałem analizy dotyczące lokalnych zmian wywoływanych przez wielkie obiekty przemysłowe i duże miasta. A wycięcie kilku milionów km2 Amazonii to zjawisko o nieporównanie większej skali. Oczywiście możesz twierdzić, że zniknięcie lasów równikowych nie ma znaczenia dla klimatu, ale patrz poniżej.

Jeśli zaś chodzi o fanatyków wszelkiej maści, to mam ich ... "w poważaniu". I nie tylko tych od ocieplenia, ale też ich lustrzane odbicie.

[losiu4]

europitek napisał:

> charlie11 napisał:
> > W tamtych czasach tez dumnie i bezczelnie twierdzono ze
> > "ujarzmiono przyrode".

> W odniesieniu do b. ZSRR, to był to zwykły chwyt propagandowy,
> ponieważ podłoże tych działań było czysto ekonomiczne (np.
> wielkoskalowa produkcja bawełny w Uzbekistanie).

przepraszam Cię bardzo, ale czym różni się propaganda bolszewicka od
propagandy tych od GO? I tu i tu jest klapa totalna, ale w zaparte i
jedne i drugie idą.

> > ze uda im sie wplynac na naturalne procesy klimatyczne.

> Już w końcu lat 70. zeszłego wieku czytałem analizy dotyczące
> lokalnych zmian wywoływanych przez wielkie obiekty przemysłowe i
> duże miasta. A wycięcie kilku milionów km2 Amazonii to zjawisko o
> nieporównanie większej skali. Oczywiście możesz twierdzić, że
> zniknięcie lasów równikowych nie ma znaczenia dla klimatu, ale
> patrz poniżej.

nie zeby co, ale w tej batalii chodzi o coś innego. O to co człek w
postaci CO2 smrodzi do atmosfery. Tu się grubą kasę zabiera i tam
stoją konfitury. Co do Amazonek, wycinek drzew i krzewów czy innych
takich: człeku, kiedyś była Pangea, toto się rozpadło, katastrofa na
skalę globalną z naszego punktu widzenia. Pare innych takich zdarzeń
na mniejsza lub większa skalę się zdarzyło. O zmianach klimatu od
oblodzeń do ociepleń i odwotnie ładnych parę razy nie wspomnę i to w
całkiem niedawnej skali czasu rzędy paru tysięcy lat. I co? Ano
jakoś życie przetrwało i miało się bardzo dobrze. Może dlatego że
tych poprawiaczyniewiadomoczego nie było?

Pozdrawiam

Losiu

[europitek]

losiu4 napisał:
> przepraszam Cię bardzo, ale czym różni się propaganda bolszewicka
> od propagandy tych od GO?

Propaganda jako metoda (mechanizm) oddziaływania na ludzi w skali masowej jest podobna, ale jest treść i cele całkiem różne. Radzieccy i "ci od GO" mają zupełnie inne cele społeczne, z czego chyba zdajesz sobie sprawę?

> Tu się grubą kasę zabiera i tam stoją konfitury.

Właśnie. Jak dotychczas to grubą kasę zbierali "śmierdziele" i naturalne, że nie podoba im się zmiana tego stanu. Też mają oni własną propagandę, której celem jest ochrona ich interesów.

> kiedyś była Pangea, toto się rozpadło, katastrofa na
> skalę globalną z naszego punktu widzenia. Pare innych takich
> zdarzeń na mniejsza lub większa skalę się zdarzyło. O zmianach
> klimatu od oblodzeń do ociepleń i odwotnie ładnych parę razy nie
> wspomnę i to w całkiem niedawnej skali czasu rzędy paru tysięcy
> lat. I co? Ano jakoś życie przetrwało i miało się bardzo dobrze.
> Może dlatego że tych poprawiaczyniewiadomoczego nie było?

Czy nie widzisz bezsensu takiego podejścia? Oczywiście w odniesieniu do naszego czasu, miejsca i skali, a nie procesów w skali kosmicznej. Przecież wydanie kilkuset miliardów talarków na jakieś "fanaberie" to g...uzik w porównaniu ze światowym procesem rewolucyjnym, a nasza dziura budżetowa to pikuś w porównaniu z supermasywną czarną dziurą w jądrze naszej galktyki. Tak sobie można bez końaca i sensu porównywać co się chce z czym popadnie.
Proponuję zejść "na ziemię".

> O zmianach klimatu od oblodzeń do ociepleń i odwotnie ładnych parę
> razy nie wspomnę i to w całkiem niedawnej skali czasu rzędy paru
> tysięcy lat. I co? Ano jakoś życie przetrwało i miało się bardzo
> dobrze.

Zdaje się, że plejstoceńska megafauna półkuli północnej byłaby innego zdania, gdyby przetrwała do dzisiaj. A jeśli Ci się wydaje, że takie "nieprzyjemności" mogą dotyczyć tylko nieludzi, to gratuluję wiary "w opatrzność". A może jesteś fatalistą i uważasz, że z pokorą trzeba przyjmować wszelkie zrządzenia losu?

> Może dlatego że tych poprawiaczyniewiadomoczego nie było?

Cała historia ludzkości to walka o poprawianieniewiadomoczego, dzięki której siedzimy sobie syci przed kompami i klepiemy na forum różne opinie. Bez przewidywania przyszłych zdarzeń nadal byśmy "siedzieli na drzewach i rąbali banany".

Oczywisćie można się niczym nie przejmać, dobrze odżywiać i luźne buty nosić. A zwłaszcza nie warto zwracać uwagi, że cała nasza cywilizacyjna działalność jest dostosowana do określonych warunków naturalnych. Zawsze przecież można w kilka lat przebudować wszystkie budowle w całej Polsce na warunki tropikalne. Będzie kupa kasy do zarobienia na tych przebudowach, o ile rząd i UE dadzą na to pieniądze. A pierwsi w kolejce po nie ustawią się panowie "spoko-spoko z ociepleniem".

[losiu4]

europitek napisał:

> Propaganda jako metoda (mechanizm) oddziaływania na ludzi w skali
> masowej jest podobna, ale jest treść i cele całkiem różne.
> Radzieccy i "ci od GO" mają zupeł nie inne cele społeczne, z czego
> chyba zdajesz sobie sprawę?

absolutnie się nie zgodzę. Cele mają te same - narzucenie swoich
rządów i zapatrywań. Metody natomiast są - że tak powiem -
odwieczne. Różni je tylko skala zastosowania (szczególnie), czyli
propaganda i cenzura - ot przykład spróbowałbyś podskoczyć
Stalinowi - łagier w najlepszym przypadku, podskoczysz
propagandzistom postępowym - jak na razie co najwyżej łagodne
więzienie... Bo potępianie wrażych haseł jest JUŻ wdrażane, ot
choćby taki Ganley i jego Libertas... przecież on jest ZA UE tylko w
innym kształcie niż to sobie Merklowa czy inne kohnbandity na spółę
z zapaterowymi wyobrażają. I co? Wojna. A dlatego, że zupełne
przeciwności sie owszem ze sobą zwalczają, ale jak już ktoś
przeważa - często odpuszcza. Natomiast wśród pokrewnych ale
walczących ze sobą - walka będzie do upadłego. Tak było w konflikcie
Trocki - Stalin, Stalin - reszta starych bolszewików, Stalin -
Hitler (dwa lewusy, jakby nie patrzył), Wietnam - PolPot... I nawet
same zwykłe gangi - nie było większych wrogów tępiących siebie do
korzeni niż ci z jednego pnia się wywodzący.

> Czy nie widzisz bezsensu takiego podejścia? Oczywiście w
> odniesieniu do naszego czasu, miejsca i skali, a nie procesów w
> skali kosmicznej.

owszem, widzę bezsens. Działania tych - za przeproszeniem -
ekologów. Natomiast realne chudnięcie portfela z powodu ich działań
również widzę. Ciekaw jestem ile razy ich chorągiewka odchyli się i
w którą stronę, bo na razie w ciągu _kilkudziesięciu_ lat mieliśmy:
globalne oziębienie
globalną dziurę ozonową
globalne wyczerpanie zapasów paliw i zasobów różnorakich
globalne ocieplenie (*)
(*) ostatnio jakby odwoływane

na walkę z tym wszystkim jak najbardziej trzeba bulić

> Przecież wydanie kilkuset miliardów talarków na
> jakieś "fanaberie" to g...uzik w porównaniu ze światowym procesem
> rewolucyjnym,

a co to takiego ten " światowy proces rewolucyjny" i czy on czerpie
z naszej kieszeni?

> a nasza dziura budżetowa to pikuś w porównaniu z
> supermasywną czarną dziurą w jądrze naszej galktyki.

nie rozumiem :) spoko Ci udowodnie że w odpowiednich jednostkach
nawet dziura spowodowana rozszyciem 3 zwojów nici w moim portfelu
jest gigantyczna w porównaniu z tym co ponoć istnieje i zwie się
czarną dziurą w środku Galaktyki (o ile w ogóle taki stwór
istnieje) :)

> Proponuję zejść "na ziemię".

o to schodzimy i co widzimy? Ano następne strzyżenie obywateli.

> Zdaje się, że plejstoceńska megafauna półkuli północnej byłaby
> innego zdania, gdyby przetrwała do dzisiaj.

cóż, jakby przetrwała, to nie mialaby nic przeciw :)

> A jeśli Ci się wydaje,
> że takie "nieprzyjemności" mogą dotyczyć tylko nieludzi, to
> gratuluję wiary "w opatrzność". A może jesteś fatalistą i uważasz,
> że z pokorą trzeba przyjmować wszelkie zrządzenia losu?

nie wierzę absolutnie w tych co zdzierają z ludzi grube pieniądze od
ładnych kilkudziesieciu lat "na walkę" [tu se wstaw co chcesz z
czym], a na swoje zmiany stanu (od globalnego oziębienia do
globalnego ocieplenia) mają co? ano tak prawdę mówiąc te same dane.
I nie chodzi tu tyko o "naukowców"

> Zawsze przecież można w kilka lat przebudować wszystkie budowle w
> całej Polsce na warunki tropikalne.

a po co? Wszak bunkry betonowe budowane ongiś jak najbardziej
trzymają umiarkowaną temperaturę. To samo tyczy innych budowli, np.
sakralnych. Nie wiem skąd ten przekąs. Chyba że nie zrozumialem, bo
mówisz o tych nowoczesnych blaszakach. Tak, może to być klopot,
tylko wiesz, jakby niespecjalnie związany z tymi od proroctw GO, a
jak juz to wrecz przeciwnie :)

Będzie kupa kasy do zarobienia
> na tych przebudowach, o ile rząd i UE dadzą na to pieniądze. A
> pierwsi w kolejce po nie ustawią się panowie "spoko-spoko z
> ociepleniem".

panów "spoko-spoko" w ogóle bym się nie czepiał. Są to ludzie,
którzy dzięki działaniom urzędasów zobaczyli, że na przymusie mogą
dorobić. No i dorabiają. Więc jak już, to jeździj po tych
eurourzęsdasach, ale to już.

Pozdrawiam

Losiu

[metall]

a.barbarus napisał:

> ...w którym wszystko musi się "opłacac", nie poradzi sobie z
globalnym
> ociepleniem.

Kapitalizm nawet nie probowalby z nim walczyc. Sadzisz ze socjalizm
sobie poradzi? Bylby to jedyny problem w historii rozwiazany przez
socjalistow. Przypomne tylko, ze jak przystalo na socjalistow walcza
oni bohatersko z problemami nieznanymi w innych ustrojach.

[szefunio1]

> ...w którym wszystko musi się "opłacac", nie poradzi sobie z
> globalnym ociepleniem. I to chyba tyle w tej kwestii. Szkoda sobie
> zawracać głowę problemem, który wymagałby przekonstruowania
> systemu, w jakim żyje większość ludzkości i o jakim się mówi, że
> jest bezalternatywny.

Więc wyjaśnij teraz jakim cudem bez przekonstruowania systemu udało
się drastycznie zmniejszyć emisję freonów CFC-11 i CFC-12 tak że ich
zawartość w atmosferze regularnie spada:
www.esrl.noaa.gov/gmd/odgi/odgi_fig5.png
CFC-11 i CFC-12 silnie niszczą warstwę ozonową, choć korporacje je
produkujące do końca twierdziły, że nie ma na to dowodów, w roku
1994 w USA, UE i grupie innych krajów zakazano ich produkcji.

[kornel-1]

szefunio1 napisał:
> Więc wyjaśnij teraz jakim cudem bez przekonstruowania systemu udało
> się drastycznie zmniejszyć emisję freonów CFC-11 i CFC-12 tak że
> ich zawartość w atmosferze regularnie spada:
> www.esrl.noaa.gov/gmd/odgi/odgi_fig5.png

He he. Widzę, że mamy problemy interpretacyjne wykresu danych :-/

Wykres przedstawia udziały (wkłady) poszczególnych gazów w potencjale rozkładu ozonu (przeliczonego na efektywny ekwiwalent chlorowy). Mówiąc prościej - każdy kolorek należy mierzyć osobno ;-)
Dane liczbowe zawarte są w Tabeli 2 i wskazują, że udział CFC-12 wzrósł z 493 do 509 ppt ( w analizowanym okresie) zaś udział CFC-11 zmalał z 650 do 593 ppt. Głównym "zasłużonym" w redukcji EECl jest w rzeczywistości związek CH3CCl3: spadek z 350 do 33 ppt.

Kornel

[erg_samowzbudnik]

a.barbarus napisał:

> ...w którym wszystko musi się "opłacac", nie poradzi sobie z
globalnym
> ociepleniem. I to chyba tyle w tej kwestii. Szkoda sobie zawracać
głowę
> problemem, który wymagałby przekonstruowania systemu, w jakim żyje
większość
> ludzkości i o jakim się mówi, że jest bezalternatywny.

Lepiej energie naukowców i pieniadze skierować na nowe alternatywne
źródło jakim jest reakcja kontrolowana termojądrowa .I problem sam
się rozwiąże.

Ten klimat nas zabije

[asorgoto]

Do wyprodukowania kilograma pszenicy potrzeba 190 litrów wody!!!-nie 1tys.

ten artykul zawiera klamstwa; dane dot. pszenicy

[w111mil]

300-500 t/1 t pszenicy za
G. Borgstrom, The Hungry Planet. The Modern World at The Edge of Famine, Collier Books, New York 1972

[wobo1704]

> 300-500 t/1 t pszenicy

Bzdura. Policz w głowie:
wydajność z ha(śr) = 5000 kg; czyli 0,5 kg/m2
opady w polsce śr. 400 - 700 l/m2
Dalej proszę samemu...

bystry z Ciebie ekolog! jak zrezygnujemy z produk

[w111mil]

cji pszenicy to przestaniemy zużywać wode z opadów i środowisko odetchnie!

wobo1704 napisał:
> > 300-500 t/1 t pszenicy
> Bzdura. Policz w głowie:
> wydajność z ha(śr) = 5000 kg; czyli 0,5 kg/m2
> opady w polsce śr. 400 - 700 l/m2

a ta cholerna pszenica zżera wszystkie opady jaki

[w111mil]

trafiaja na pola!

wobo1704 napisał:
> wydajność z ha(śr) = 5000 kg; czyli 0,5 kg/m2
> opady w polsce śr. 400 - 700 l/m2

to sposób "liczenia" LEWYch

[darr.darek]

w111mil napisał:
> trafiaja na pola!
>
> wobo1704 napisał:
> > wydajność z ha(śr) = 5000 kg; czyli 0,5 kg/m2
> > opady w polsce śr. 400 - 700 l/m2

To liczenie ile "żużywa wody" pszenica a ile krowa nie ma żadnego sensu. To
tylko medialny bełkot, podobnie jak z nawoływaniami, że trzeba oszczedzać wodę,
bo ... braknie (deszczu braknie, hehe). Tam, gdzie wody mają mało tam sami
oszczędzają i żaden program międzynarodowy do tego nie jest potrzebny.

Kłamliwej, nachalnej propagandy ciąg dalszy. /nt

[misiu-1]

Dokładnie!! Ciekawe kiedy ciemna masa to zobaczy??

[br00net]

jak im sie dowali ekologiczny podatek na kondomy

[w111mil]

dla Murzynów?

Ciemna masa jak widać pozostaje ciemna

[br00net]

[marguyu]

No i co z tego?
Czy czlowiek zasluguje na przezycie? Przeciez jest najbardziej
szkodliwym stworzeniem na ziemi.

[misiu-1]

marguyu napisała:

> No i co z tego?
> Czy czlowiek zasluguje na przezycie? Przeciez jest najbardziej
> szkodliwym stworzeniem na ziemi.

Daj dobry przykład i nie przeżyj. Będzie o jednego szkodnika mniej.

[marguyu]

Staram sie bardzo i nic z tego :)

Szkoda, ze to co napisalam - fakt, dosc prowokacyjnie
- wyzwolilo w tobie tylko agresje zamiast sklonic do refleksji.
Wyglada na to, ze im bardziej wyewoluowany ssak, tym zlosliwszy.
;)

[misiu-1]

marguyu napisała:

> Staram sie bardzo i nic z tego :)

Wyjedź do Holandii, tam chętnie pomagają skrócić cierpienia. :-)

> Szkoda, ze to co napisalam - fakt, dosc prowokacyjnie
> - wyzwolilo w tobie tylko agresje zamiast sklonic do refleksji.

Kiedy spotyka się taką bezmyślność po raz pierwszy - wzrusza się ramionami.
Dziesiąty raz budzi niedowierzanie, setny raz - irytację.
Poczucie winy z tytułu przynależności do gatunku ludzkiego powinno dać się
wyleczyć. Odstawienie ekologistycznej propagandy to pierwszy, konieczny krok.
Dalej jakoś pójdzie.
Do takiej, jak widzisz, refleksji skłania twój post.

[marguyu]

Z ekologia nie mam nic wspolnego, za to zbyt dobrze poznalam gatunek
ludzki - szczegolnie zas jego zbiorowa glupote i brak wyobrazni.

ps. A pszczoly maja sie z roku na rok gorzej.

[misiu-1]

marguyu napisała:

> Z ekologia nie mam nic wspolnego, za to zbyt dobrze poznalam
> gatunek ludzki - szczegolnie zas jego zbiorowa glupote i brak
> wyobrazni.

A cóż w tym dziwnego, jeśli poznaje się człowieka przez zbiorowość? Mądrość i
wyobraźnię można znaleźć u pojedynczego człowieka, bez sensu szukać jej w
zbiorowości. Zbiorowość jest z reguły głupia, okrutna i bez wyobraźni.




> ps. A pszczoly maja sie z roku na rok gorzej.

great global warming swindle

[palenie-zabija]

great global warming swindle - znajdzcie na you tube, jest z polskimi napisami.
obowiazkowy film dla kazdego kto chce powiedziec choc slowo na temat zmian klimatu!

[1maruti1]

Ten film któremu udowodniono przekręcanie kluczowych faktow, a
naukowcy występujący w nim mówili, że manipulowano ich wypowiedziami
i oni uważają, że antropogeniczne globalne ocieplenie to zagrożenie?

No tak. W sam raz dla oszołomstwa.

[erg_samowzbudnik]

1maruti1 napisał:

> Ten film któremu udowodniono przekręcanie kluczowych faktow, a
> naukowcy występujący w nim mówili, że manipulowano ich
wypowiedziami
> i oni uważają, że antropogeniczne globalne ocieplenie to
zagrożenie?
>
> No tak. W sam raz dla oszołomstwa.

Pokaz źrudełka gdzie piszą że nimi manipulowano. Narazie tobą
manipuluja .

Otrzeźwiejcie, zacznijcie myśleć

[br00net]

A co jak z tym globalnym ociepleniem to ściema, która pozwala zarobić paru
kolesiom? Myślcie!! Np. system handlu towarem który nie istnieje - limity CO2!!
meteoclimat.wordpress.com/2009/03/26/globalne-ochlodzenie-w-liczbach/

[metall]

br00net napisał:

> A co jak z tym globalnym ociepleniem to ściema,

Ze to sciema to juz nawet Polska Akademia Nauk potwierdzila.

[1maruti1]

Komitet Nauk Geologicznych to nie PAN. To część PAN, w dodatku ta
część tradycyjnie najbardziej przeciwna, a mająca na ten temat nikłą
wiedzę. Stanowisko PAN jest wręcz odwrotne.

Oświadczenie Polskiej Akademii Nauk z 13 grudnia 2007 głosi, że
problem globalnego ocieplenia i zmian klimatycznych "jest jednym z
najbardziej dramatycznych wyzwań współczesności". Przywołując apele
IPCC, stwierdzono, że "jest powinnością nauki polskiej i władz
państwowych, aby w sposób przemyślany, zorganizowany i aktywny
włączyć się w realizację tych idei". Wzrost stężenia dwutlenku węgla
i "innych, szkodliwych gazów generowanych przez działalność
człowieka" został określony jako "fakty".

[losiu4]

1maruti1 napisał:

> Komitet Nauk Geologicznych to nie PAN. To część PAN, w dodatku ta
> część tradycyjnie najbardziej przeciwna, a mająca na ten temat
> nikłą wiedzę. Stanowisko PAN jest wręcz odwrotne.

PAN choruje wiec na schizofrenię :) I tak w ogóle, dlaczego niby
twierdzisz, że ktos, kto zajmuje sie gelogią, czyli obejmuje swoimi
badaniami większy odcinek czasu niż te słynne naukoffffce, co to
mówia że GO nas zabije (bo tu i ówdzie od PARUNASTU lat zima była
łagodniejsza) mają mieć niby małą wiedzę o tym, co się np. parę
tysięcy lat temu działo? Lub dawniej? Lub wcześniej - np. kilkaset
lat temu?

> Oświadczenie Polskiej Akademii Nauk z 13 grudnia 2007 głosi, że
> problem globalnego ocieplenia i zmian klimatycznych "jest jednym z
> najbardziej dramatycznych wyzwań współczesności".

znaczy ale o co chodzi? Jakie "najbardziej dramatyczne"?
Jakiej "wsółczesności"? Było dużo cieplej nie tak dawno - przyroda
(i człowiek) kwitły. Była epoka lodowcowa - życie na tych terenach
nieco oklapło, ale nie było źle. Dało sobie radę i wtedy, da sobie
radę i teraz. Byle tylko niech te szamany od GO (z tytułami
naukowymi) do naturalnych procesów się nie wtryniają.

Przywołując apele
> IPCC,

a tak, tak. Znamy tych panów. I dziękujemy. Przeciez ci goście kasę
niewąską czeszą ze straszenia. Jak już najbardziej ślepy człowiek na
oczy przejrzy i zobaczy, że to całe GO to pic na wodę i fotomontaż
zaczną straszyć czym innym, np. globalnym oziębieniem. A co im
szkodzi? W końcu podobni im straszyli oziębieniem parędziesiat lat
temu i im się udało.

stwierdzono, że "jest powinnością nauki polskiej i władz
> państwowych, aby w sposób przemyślany, zorganizowany i aktywny
> włączyć się w realizację tych idei".

a w życiu: typowe wywalanie pieniędzy w błoto, tyle ze trochę
pieniędzy do kieszeni wpadnie. Przyjdzie mądrosć następnego etapu:
ci sami naukowcy będą twierdzić coś zupełnie przeciwnego. Oczywista
trochę żargonem porzucają, bo wtopę trzeba bedzie jakoś zamaskować.

Wzrost stężenia dwutlenku węgla
> i "innych, szkodliwych gazów generowanych przez działalność
> człowieka" został określony jako "fakty".

taaaqa. parę procent CO2 "ludzkiego" w oddziaływaniu całkowitego CO2
na efekt cieplarniany... już pomijając to, ze jakby nie ów efekt, to
mielibyśmy na Ziemi jeden piękny lodowiec z teperaturą powietrza
kilkadziesiąt st. Celsjusza na minusie. Niech ten jeden czy
drugi "naukowiec" o GO weźnmie i się w główkę jakimś gumowym (by
sobie specjalnej krzywdy fizycznie nie zrobić, tylko zeby tryby
zaskoczyły) puknie.

Pozdrawiam

Losiu

[zibied]

Zgadza sie to jest sposób na to aby bogaci sobie mogli kupic jeszcze wiekszy
odrzutowiec.

www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI
Ocieplenie klimatu to sciema !!!

Brykietkami grzej CO2 dużo mniej!

[aurumaga]

Brykietkami grzej CO2 dużo mniej!

Brykietki ekologiczne.
To logiczne.
W piec retortowy.
I spadek do połowy.
Gazów spalinowych.
Jak z pieców miałowych.

Plony spadną?

[warez65535]

"Naukowcy oszacowali, że wzrost średniej temperatury o 1 st. C sprawi, że
plony spadną aż o 17 proc."

Cóż za bzdura. Autorzy selektywnie wybierają sobie dane dla zwiększenia efektu
paniki. W wyniku ocieplenia plony gdzieś spadną z powodu suszy, a w klimacie
umiarkowanym głównie wzrosną bo przedłuży się okres wegetacji roślinnej. Skąd
się biorą w Polsce pomidory w lutym? Z cieplarni, od których pochodzi nazwa
"efektu cieplarnianego".

[erg_samowzbudnik]

warez65535 napisał:

> "Naukowcy oszacowali, że wzrost średniej temperatury o 1 st. C
sprawi, że
> plony spadną aż o 17 proc."
>
> Cóż za bzdura. Autorzy selektywnie wybierają sobie dane dla
zwiększenia efektu
> paniki. W wyniku ocieplenia plony gdzieś spadną z powodu suszy, a
w klimacie
> umiarkowanym głównie wzrosną bo przedłuży się okres wegetacji
roślinnej. Skąd
> się biorą w Polsce pomidory w lutym? Z cieplarni, od których
pochodzi nazwa
> "efektu cieplarnianego".


A w strefie umiarkowanej wzrosna o 25% .Też tak sobie z nieba walnę .

Ten klimat nas zabije

[luki349]

III wojna światowa rozwiąże 70% problemów... wystarczy poczekać!

Pora na nową bajkę...

[bydlo_prof_wb]

Tak się akurat nieszczęśliwie złożyło, że kiedy będziemy w Bełchatowie
instalować aparaturę do wyłapywania dwutlenku węgla, amerykańscy naukowcy
odwołali globalne ocieplenie. Okazało się, że klimat chyba się nie ociepla, a
kto wie, czy się nawet nie oziębia, więc najwyższy czas, by zacząć ludzkości
opowiadać jakieś inne bajki i za co innego przyznawać nagrody Nobla.
[red. S. Michalkiewicz]

[1maruti1]

buahaha!
widzę ze bzdury w sieci mają się dobrze... jacy amerykańscy naukowcy
odwołali globalne ocieplenie? ci emeryci od 30 lat nie pracujący w
sektorze nauki?

[losiu4]

1maruti1 napisał:

> buahaha!
> widzę ze bzdury w sieci mają się dobrze... jacy amerykańscy
naukowcy
> odwołali globalne ocieplenie?

wcale nie bzdury. W końcu komuś albo udało się do medów dotrzeć,
albo sami zainteresowani propagowaniem GO w końcu dostrzegli ze
stanęli pod ścianą i dlej sciemniec się nie da. Spoko, wymyślą co
innego, np. globalne oziębienie, na walkę z którym też forsę trzeba
wywalic. Bynajmniej nie ze swojej kieszeni. Za to zapłacą: u nas -
Kowalski, w Niemczech - Helmut, w Stanach - Smith, we Francji -
Pierre... czyli zwykli obywatele, których będzie sie strzygło pod
dowolnym pozorem, śmietankę będzie spijał kto inny. Do czasu, aż
Kowalski, Helmut, Smith i Pierre się wkurzą. Oby szybko to nastąpiło.

Pozdrawiam

Losiu

[europitek]

losiu4 napisał:
> Za to zapłacą: u nas - Kowalski, w Niemczech - Helmut, w Stanach -
> Smith, we Francji - Pierre... czyli zwykli obywatele, których
> będzie sie strzygło pod dowolnym pozorem, śmietankę będzie spijał
> kto inny.

A czy dzisiaj jest inaczej? Czy "zwykli obywatele" spijają jakąś "śmietankę"? Martwisz się, że nastąpi zmiana "fryzjera"?

[losiu4]

europitek napisał:

> A czy dzisiaj jest inaczej? Czy "zwykli obywatele" spijają
jakąś "śmietankę"?

właśnie o "dzisiejszych" czasach, ich czesaniach podatkowych i
zakusach piszę. A zanosi się na to, że będzie jeszcze gorzej. Więc o
ile "kiedyś" za ciemnogrodu obywatelowi w kieszenie zostawało cos na
śmietankę, tak teraz - nieszczególnie. I będzie coraz mniej.

Pozdrawiam

Losiu

[europitek]

losiu4 napisał:
> Więc o ile "kiedyś" za ciemnogrodu obywatelowi w kieszenie
> zostawało cos na śmietankę, tak teraz - nieszczególnie. I będzie
> coraz mniej.

No, nie wiem ... czy to takie oczywiste. Pewnie to zależy od tego, jak mierzyć. Jeśli to "coś" chcesz mierzyć jako wiekość względną w stosunku do jego ogólnego stanu posiadania to wyjdzie inny wynik niż byś mierzył w wartościach bezwzględnych.
Poza tym to jeszcze warto byłoby wyjaśnić kto dziś i w przeszłości był "obywatelem", ponieważ to również może miac istotny wpływ na wynik szacunków.

Przpraszam, że nie odpowiedziałem wcześniej, ale gdzieś mi sie ten wątek zgubił.

Ten klimat nas zabije

[paul8550]

Nastepna religia,

Don't bother me with the facts, I've made up my mind.

Ten klimat nas zabije

[wwojtek9]

Jak długo jeszcze będą głosić te bzdury! Kilkanaście najgorętszych lat w ciągu 1,5 wieku? Co to jest dla zmian klimatu 1500 lat? Zmiany obserwóje się w okresach setek milionów lat! A z tycg obsertwacji wynika, iż żyjemy w ciepłym interglacjale epoki LODOWEJ! TAK! EPOKI LODOWEJ! Bo w znanej nauce histori klimatu 80% czasu to epoki gorące w których lodu nie było nawet na biegunach, a 20% to epoki lodowe. Nie było człowieka, a klimat się zmieniał dużo bardziej niż dziś. Dzięki takim bzdurom wydamy gigantyczne pieniądze na przysłowiowe "zawracanie Wisły kijkiem" bo taki mniej więcej wpływ na zmiany klimatu będą miały te wszystkie działania. Radzę sięgnąć do prognoz tych panów z przed 10-sięciu lat - wedle których obecnie temperatura powinna być znacznie wyższa niż jest...

Ten klimat nas zabije, do Komentarza dziewczyny z jajkami

[art.usa]

Czy tos tu wie, ze w Ameryce Polnocnej,
zanieczyszczenie środowiska przez krowy,
jest prawie tak wielkie jak z przemysłu?.

Ten klimat nas zabije? Prędzej głupota.

[plorg]

Sianie strachu przed końcem świata, to chwyt znany od zarania świata.
Rozwiązanie? Aby uchronic nas przed końcem swiata musimy
popełnić zbiorowe samobójstwo! No i nie zapominajmy o podwojeniu
podatków!
I te wszystkie rewelacje na łamach Gazety w dziale Nauka.

Ten klimat nas zabije

[robal_pl]

No to trudno...Po nas pojawi się coś innego... W końcu Ziemia ma 4.5 MILIARDA
lat a człowiek jet na ziemi zaledwie parę tysięcy lat. W ogóle bez znaczenia.

Ten klimat nas zabije

[herbapol]

Być może,że ten klimat nas zabije.Nas w rozumieniu "ludzie".Ale nie dajmy się
zwariować!
1) Okresów ocieplenia i lodowacenia ziemia miała już wiele.
2) Wymarły dinozaury - dlaczego człowiek miałby być wieczny?
3) Wpływ człowieka na te procesy jest równy zeru.
4) A więc nie przejmujcie się tym,na co nie możecie wpłynąć,bo jeśli nawet
Europa wprowadzi w życie najsurowsze normy ekologiczne,to Chiny,Indie,Pakistan i
wiele innych,w tym również USA,smrodzić będą dalej.Warto też pamiętać o
działalności wulkanicznej,na którą nie mamy już żadnego wpływu.

Ten klimat nas zabije

[innuendotm]

www.youtube.com/watch?v=kky3l2slgv4 polecam ;) alternatywne spojrzenie na
globalne ocieplenie

Po ulicach będą pływać ryby żaroodporne...

[turysta_z_podlasia]

W Europie będzie ze 100 st. C w cieniu, a po ulicach będą pływać ryby
żaroodporne. Ciekawe, na jakiej podstawie pan Costello doszedł do swoich
wniosków. Przypomina mi to trochę szał lat 80' pod tytułem "dziura ozonowa" :)

I co z tego, że gość jest lekarzem???

[tajlerdarden]

A większość z was "kim" jest? Sami klimatolodzy na tym forum i oczywiście
każdy wie najlepiej...

Ciekawe ilu z was gotuje cały czajnik wody żeby zrobić kubek kawy albo nie
wyjmuje ładowarki z gniazdka po naładowaniu baterii...

[losiu4]

tajlerdarden napisał:

> A większość z was "kim" jest? Sami klimatolodzy na tym forum i
oczywiście
> każdy wie najlepiej...

niekoniecznie. Zazwyczaj zwykli obserwatorzy tego co dzieje się za
naszego życia, plus czytacze togo, co działo się wcześniej (okresy
ociepleń, zlodowaceń i innych takich). Dlatego żaden od globociep mi
nie przemówi, skoro podobni zacietrzewieńcy w latach bodajże '70
straszyli czymś zupełnie odwrotnym, co właśnie w tej chwili miałbyś
odczuwać. Ile masz na termometrze, bo u mnie +21 z lekką tendencja
wzrostową...

Pozdrawiam

Losiu