Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[ubiquitousghost88]

Mycie skraca życie!

warto się nie myć?

[marekgawryluk]

świetna praca naukowców, odkrywają to, co Moja Grupa powtarza od dłuższego
czasu - sterylność skraca nam życie, deformuje układ odpornościowy. właśnie
trzeba dzieciom pozwalać, żeby jadły piach, niemytymi rączkami władały sobie
zabawki, pożywienie do ust..za moich czasów rodzicie nie przywiązywali aż
takiej uwagi do higieny i paradoksalnie (już niedługo całkiem normalnie)
wyszło to nam na dobre :-)

Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[quant34]

Skoro higiena i sterylność ma wpływ na stany zapalne wyrostka robaczkowego, to
powinna istnieć statystyczna zależność w tym zakresie. Jeżeli to twierdzenie
jest prawdziwe, to w krajach trzeciego świata powinno być wyraźnie mniej
przypadków zapalenia wyrostka. Ktoś to sprawdzał?

Darwin ignorant i fantasta

[andrewleonard]

Nie po raz pierwszy nauka demaskuje Darwina jako ignoranta i
bajkoposarza. Ale dla ciemnogrodu ateistycznego to ciągle demiurg.

Oświeć się, Leoś

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Nie po raz pierwszy nauka demaskuje Darwina jako ignoranta i
> bajkoposarza. Ale dla ciemnogrodu ateistycznego to ciągle
demiurg.

Darwin nie żyje i nie może sam się obronić przed robieniem z niego
"straw mana". Oczywiście mylił się w wielu kwestiach, jak każdy
naukowiec stawiający hipotezy, oczywiście nie był jasnowidzem i nie
mógł znać wyników przyszłych badań, ale akurat jeśli chodzi o narządy
szczątkowe w ogólności (i ich ewentualną użyteczność)

Przeczytałeś?

[petrucchio]

Jeśli tak, zob. ciąg dalszy:

scienceblogs.com/pharyngula/2009/08/evolution_of_the_appendix.php


Jeśli nie, pies cię trącał.

[llukiz]

> Nie po raz pierwszy nauka demaskuje Darwina jako ignoranta i
> bajkoposarza

nie po raz pierwszy ktoś troluje na forum i sieje prymitywną propagandę

[mr_kagan]

Leonco to typowy przyklad slepego zaulka ewolucji, czyli
pseudohumanus nonsapientus catholicus polono-romanus.

[acid.jazz]

Czy to nowe wcielenie "leonarda3", czy jakoś tak, swego czasu zawzięcie
tokującego na forach naukowych?

[katigroszek]

Niezłe zakłamanie! Żeby naukowca pioniera sprzed lat nazywać kłamcą
podpierając się najnowszymi teoriami naukowymi w imię obrony bajek i
podań, których wartość zasadza się na tym jedynie, że wielu ludzi w
nie wierzy (ale zapytanie nie umieliby powiedzieć dlaczego).

Jakby to napisał człowiek myśląc to by się przynajmniej potem
zawstydził, a jak napisze jakiś tłuk to się najwyżej zaperzy i
zapłonie oburzeniem (nota bene świętym)!


----------------
Pistolet musi strzelać, a karabin musi jeszcze trafiać.

[mr_kagan]

Typowy Leoś!

[katigroszek]

Powinno być "zapytani" i "myślący" ale się
pośpieszyłem :)

Kopernik była kobietą

[grundol1]

andrewleonard napisał:
> Nie po raz pierwszy nauka demaskuje Darwina jako ignoranta i
> bajkoposarza. Ale dla ciemnogrodu ateistycznego to ciągle demiurg.

Dobre, napisz też taki przykładowo Kopernik był ignorantem i bajkoposarzem bo
jego teoria była jeszcze dalsza od prawdy niż Darwina.

[mieux]

>Kopernik był ignorantem i bajkoposarzem bo jego teoria była jeszcze dalsza od
prawdy niż Darwina.

Kopernika teorie zostały poprawione bardzo szybko przez następnych uczonych.
Darwina teoria o wyrostku dopiero teraz.

Masz rację, że krytykując obserwacje Darwina tym samym skopuje się Kopernika.
Może dziennikarzyny zaczęłyby pisać artykuły tak, aby nie kopać wielkich
uczonych ubiegłych wieków, którzy nie mieli możliwości korzystania z takich
technologii jak obecni.
Oni naprawdę byli genialni i wysnuwali genialne teorie.

Dla porównania obecni specjaliści od pedagogiki i psychologii czy też
socjologii, ekonomii i politologii co kilka lat diametralnie zmieniają swoje
teorie. Te dziedziny "wiedzy" są pełne sprzeczności. Jedna wielka kompromitacja.
Kto takim debilom nadaje tytuły naukowe? Może by wreszcie przestać nazywać nauką
zlepek pedagogiczno-psychologicznych bzdur.

[stefan4]

mieux:
> Kopernika teorie zostały poprawione bardzo szybko przez następnych uczonych.

Które teorie Kopernika zostały szybko poprawione i przez kogo?

Ja bym to powiedział inaczej. Kopernik zasłynął tym, że rozpropagował heliocentryczny model Układu Słonecznego. Poza nim oczywiście interesował się i zaćmieniami Księżyca, i geometrią, i finansami, i polityką... Ale to robili wszyscy i nie stąd bierze się jego wielkość. Nie ma kopernikowskiej teorii zaćmień, ani kopernikowskiej teorii obrony Fromborka przed Prusami. Jeśli nawet w którymś z tych ubocznych hobby Kopernik powtórzył jakąś obiegową bzdurę, to nie ma ona związku z ,,teorią Kopernika'' dotyczącą heliocentryzmu.

mieux:
> Darwina teoria o wyrostku dopiero teraz.

To też sformułowałbym inaczej. Darwin wsławił się teorią ewolucji polegającej na bezkierunkowych mutacjach i rekombinacjach oraz na kierunkowej selekcji. Nie ma ,,darwinowskiej teorii wyrostka'', nawet jeśli Darwinowi przydarzyło się coś o nim napisać. A reliktów dawnych form żywych nosimy w naszych ciałach mnóstwo, nawet jeśli wyrostek takim reliktem nie jest.

Tak więc ci amerykańscy uczeni nie poprawili żadnej teorii. W ogóle walczą nie z Darwinem tylko z duchem; zapewne pomoże im to zdobyć jakiś grant.

mieux:
> Może dziennikarzyny zaczęłyby pisać artykuły tak, aby nie kopać wielkich
> uczonych ubiegłych wieków, którzy nie mieli możliwości korzystania z takich
> technologii jak obecni.

Jestem zwolennikiem stosowania do dziennikarzy łagodniejszych kryteriów w środku lata niż, powiedzmy, jesienią. Skoro wszyscy wyjechali na wakacje i nikt nikogo chwilowo nie podgryza, nie robi skandali i nie uwodzi żony, to z konieczności muszą pisac o nauce. Zobaczysz, jesienią wrócą do ploteczek, na których znają się lepiej.

A tak przy aproposie: de qui es tu mieux?

- Stefan

[rikol]

trafiles w sedno. Wiadomo, ze Darwin stapal po kruchym lodzie, zwlekal przez
wiele lat z publikacja swojego najwiekszego dziela. Nie wiedzial tego, co my
wiemy dzis. Natomiast nie mozna mu zarzucic bledu, jesli chodzi o teorie
ewolucji; co wiecej, jesli ktos uwazal na biologii, to jest w stanie sam wylapac
dowody na ewolucje (chocby mutowanie wirusa grypy; co roku jest inny i co roku
chorujemy.). Wiadomo, ze Darwin nie mial dostepu do dzisiejszej aparatury, bo
przez 150 lat nauka mocno poszla do przodu. On stworzyl swoja teorie na
podstawie obserwacji. Wyprzedzal swoje czasy o jakies 100 lat. Jeszcze
kilkadziesiat lat temu nauczanie ewolucji bylo zakazane w USA.

Co do tego, jak dany temat opisuja dziennikarze, to mozna rece zalamac. Niedawno
pisano, ze kobiety wola kolor rozowy - a naprawde badanie wykazalo ze preferuja
czerwony (w sumie nie wiadomo czemu, byc moze dlatego, ze jest to kolor krwi, a
na krew ludzie reaguja mocno); w kazdym razie od czerwonego do rozowego
niedaleko; jedna gazeta to wymyslila, za nia przedrukowaly bzdure inne i teraz
wszyscy 'wiedza', ze kobiety wola rozowy. ciekawe, ze kilkadziesiat lat temu
rozowy byl kolorem chlopcow.

Inna podobna bzdura rozdmuchana przez media to wymysl, ze kobiety mowia kilka
razy wiecej niz mezczyzni. Pani sobie wymyslila (autentycznie, bo nie bylo
zadnej bibliografii z badaniami lingwistycznymi tego typu; byly jedynie jakies
obserwacje malp!), po czym napisala i puscila w swiat bzdure. No i teraz kazdy
'wie', ze kobiety mowia 3 razy wiecej niz mezczyzni, mimo ze to nieprawda.

Jesli ktos chce naprawde sie czegos dowiedziec, to powinien siegnac do czasopism
naukowych, lub przynajmniej popularnonaukowych.

[mieux]

> Które teorie Kopernika zostały szybko poprawione i przez kogo?

Choćby przez Giordano Bruno (1548-1600). Heliocentryczny model układu
słonecznego był przełomem. Jednak Kopernik nie zmienił pozostałych założeń
budowy uniwersum, przez co jego heliocentryzm był podważalny.

[stefan4]

stefan4:
> Które teorie Kopernika zostały szybko poprawione i przez kogo?

mieux:
> Choćby przez Giordano Bruno (1548-1600). Heliocentryczny model układu
> słonecznego był przełomem. Jednak Kopernik nie zmienił pozostałych założeń
> budowy uniwersum, przez co jego heliocentryzm był podważalny.

Których założeń? Że Kopernik nadal trzymał się orbit kołowych i epicykli? Ale
to przecież zmienił dopiero Kepler... Bruno wywodził nieskończoność
Wszechświata z nieskończoności Boga. To go wprawdzie poddało prześladowaniom,
ale do nauki niczego nie wniosło. Gdyby swoje rozważania poparł jakimś
sprawdzalnym obliczeniem, czy obserwacją, jak Kopernik lub Kepler, to co innego.

Ten archaiczny spór o środek Wszechświata nie ma dzisiaj zresztą żadnego
znaczenia. Za układ odniesienia można przyjąć nawet czubek własnego nosa,
chociaż w ten sposób opis ruchu planet stanie się trochę bardziej skomplikowany.

- Stefan

[petrucchio]

stefan4 napisał:

> Bruno wywodził nieskończoność Wszechświata z nieskończoności Boga.
> To go wprawdzie poddało prześladowaniom, ale do nauki niczego nie
> wniosło.

No, w każdym razie był to jakiś przykład odwagi intelektualnej. Bruno
pokazał, że można wyjść poza alternatywę "geocentryzm albo
heliocentryzm", w ogóle rezygnując z wszelkiego "centryzmu". To
oczywiste, że nie był naukowcem, tylko mistykiem i wizjonerem, ale
takim ludziom też trzeba oddać sprawiedliwość: oni często otwierają
naukowcom oczy na nowe możliwości.

[stefan4]

petrucchio:
> No, w każdym razie był to jakiś przykład odwagi intelektualnej. Bruno
> pokazał, że można wyjść poza alternatywę "geocentryzm albo
> heliocentryzm", w ogóle rezygnując z wszelkiego "centryzmu".

Jasne. Nie ucinam mu gałązek z wieńca chwały. Zareagowałem tylko bezpośrednio
na słowa Mieux:
,,Kopernika teorie zostały poprawione bardzo szybko przez następnych
uczonych.''
Na moje pytanie, przez jakich uczonych, odpowiedź brzmiała, że przez Bruna.
Otóż moim zdaniem jest to błąd, bo Bruno i Kopernik startowali w różnych
konkurencjach i jeden nie mógł poprawiać drugiego.

petrucchio:
> To oczywiste, że nie był naukowcem, tylko mistykiem i wizjonerem, ale
> takim ludziom też trzeba oddać sprawiedliwość: oni często otwierają
> naukowcom oczy na nowe możliwości.

Nie jestem pewien, jak było w tym przypadku:
(1) czy Bruno komuś otworzył oczy,
(2) czy dopiero poniewczasie, z perspektywy mechaniki Newtona, ludzie pomału
doszli do pojęcia nieskończonego świata bez centrum a potem przypomnieli sobie,
że coś takiego roił sobie kiedyś bez żadnych dowodów niejaki Bruno.

Podobnie do (2) potoczyła się historia Demokryta. Kiedyś chlapnął on sobie po
pijaku, że materia musi składać się z atomów, bo inaczej przy jej krojeniu nie
byłoby między co włożyć noża. Argument jest oczywiście całkiem bzdurny (z
dzisiejszego stanowiska) i nie ma w nim ani atomu sensu. Potem przez 2300 lat
ta bajeczka nie wywierała żadnego wpływu na naukę i poglądy ludzi. Potem
okazało się, że materia istotnie ma strukturę cząsteczkową. I wtedy
przypomniano sobie o Demokrycie. Ale to przecież nie on był prekursorem
współczesnego atomizmu.

Być może Giordano Bruno miał większy wpływ na ukształtowanie się
nowocześniejszych poglądów na Wszechświat; jednak mnie nic o tym nie wiadomo.

- Stefan

[petrucchio]

stefan4 napisał:

> Nie jestem pewien, jak było w tym przypadku:
> (1) czy Bruno komuś otworzył oczy,
> (2) czy dopiero poniewczasie, z perspektywy mechaniki Newtona,
ludzie pomału
> doszli do pojęcia nieskończonego świata bez centrum a potem
przypomnieli sobie,
> że coś takiego roił sobie kiedyś bez żadnych dowodów niejaki Bruno.

Giordano Bruno spędził m.in. dwa lata w Anglii, gdzie spotykał się z
intelektualistami, brał udział w debatach w Oksfordzie, itp. Sir
Thomas Digges, XVI-wieczny matematyk, astronom i popularyzator
Kopernika, miał pomysły podobne jak Bruno, więc koncepcja
"uogólnionego kopernikanizmu" niewątpliwie wisiała w powietrzu.

[mieux]

> de qui es tu mieux?

Nie to znaczenie mnie ujęło tylko "lepiej, więcej, bardziej" w jednym słówku!
Czyż nie jest cudowne?

[rikol]

Mnie natomiast zadziwia wiara w Biblie, mimo ze nie ma ZADNYCH dowodow na
opisane w niej 'pozaziemskie' wydarzenia. Natomiast wytlumaczenie tych zapiskow
jest bardzo proste - rosliny halucynogenne.

halucynacja

[mieux]

>wytlumaczenie tych zapiskow jest bardzo proste - rosliny halucynogenne.

Jeszcze bardziej zadziwia mnie wiara katolicka, która z Biblią ma niewiele
wspólnego. W wierze katolickiej papież rządzi zaświatami, czyli przejął władzę
przynależną bogu, np. kiedyś dusze dzieci nienarodzonych szły do czyśćca. Wiele
kobiet, które poroniły traciło więc wiarę z rozżalenia. Papcio watykański tracił
parafianki, więc jednym podpisem przekierował dusze dzieci nienarodzonych od
razu do nieba.
A katole wierzą, że tak jest. To dopiero halucynacja!

Kto jest naprawdę zdrowy psychicznie?

[pensioner63]

> wytlumaczenie tych zapiskow (Biblii) jest bardzo proste -
> rosliny halucynogenne.

Nie tylko. Ludzie chorujący na padaczkę zwykle fanatycznie wierzą w Boga, bo
podczas ataków czują, że mają z nim kontakt. Czytając podręczniki psychiatrii
można zauważyć, że procent ludzi uważanych za zdrowych psychicznie gwałtownie
maleje.

[megasceptyk]

Ha, przeciętny katol myśli,
że mityczny Żyd Jezus
jest katolikiem
a mityczny Żyd jest po prostu Żydem
wierzącym w 10 starożytnych przykazań żydowskich
które przyjął od Żydów ruch sekt chrześcijańskich

Tak naprawdę judeochrześcijaństwo
i islam
wyznające 10 starożytnych żydowskich przykazań
to nie tylko katolicy.

Katolicy próbują sobie sprywatyzować mitycznego Żyda.
Ale cała reszta chrześcijan przecież też wierzy w niego.
Co z chrześcijanami protestantami, anglikanami, luteranami, baptystami i całą resztą?

Dlaczego Watykan Corporation
wmawia ludziom,
że mityczny Żyd jest ich własnością?

Wyznają żydowskie zasady
i jednocześnie razem z Hitlerem palili Żydów.
Czy to przez wrodzoną katolicką zawiść?
Czy rządza pieniądza?

[megasceptyk]

poprawka-
żądza pieniądza.

Swoją drogą jakoś nikt nie polemizuje.
Zwłaszcza, że starożytne żydowskie przykazania
mają ponad 5tyś. lat
i w cale nie są wyjątkowe
bo ich dokładne odpowiedniki znajdują sie
we wszystkich ludzkich kulturach świata
od tysięcy lat,
więc to żaden wynalazek
a już na pewno nie sekty
czarnych pijawek i złoczyńców
z Watykan Corp.

[erg_samowzbudnik]

andrewleonard napisał:

> Nie po raz pierwszy nauka demaskuje Darwina jako ignoranta i
> bajkoposarza. Ale dla ciemnogrodu ateistycznego to ciągle demiurg.

No a ty dalej wierz w swoje gusła rodem z przed 2000 lat.

[kornel-1]

quant34 napisał:
> Skoro higiena i sterylność ma wpływ na stany zapalne wyrostka
> robaczkowego, to powinna istnieć statystyczna zależność w tym
> zakresie. Jeżeli to twierdzenie jest prawdziwe, to w krajach
> trzeciego świata powinno być wyraźnie mniej przypadków zapalenia
> wyrostka. Ktoś to sprawdzał?


Bardzo dobre pytanie.
Ja dorzucę swoje.
Jeśli jest prawdą, że wyrostek robaczkowy pełni istotną funkcję, to czy ludzie
bez wyrostka żyją krócej? częściej chorują?

Kornel

[pm7303]

kornel-1 napisał:

> Bardzo dobre pytanie.
> Ja dorzucę swoje.
> Jeśli jest prawdą, że wyrostek robaczkowy pełni istotną funkcję, to czy ludzie
> bez wyrostka żyją krócej? częściej chorują?

Nie doczytałeś do końca?
Tam jest napisane, że wyrostek jest potrzebny tym żyjącym i odżywiającym się
'naturalnie'; sterylnie-egzystujący nie odnoszą z jego posiadania większych
korzyści, więc badanie takie nie miało by żadnego sensu

Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[konrad.walczybinski]

Ups, a ja już nie mam wyrostka...

[petrucchio]

konrad.walczybinski napisał:

> Ups, a ja już nie mam wyrostka...

Czyli nie grozi ci to:

tinyurl.com/nplnkr

Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[mr_kagan]

I pomyslec, ze jeszcze niedawno temu w USA usuwano profilaktycznie
ten wyrostek. A ja zawsze "czulem", ze jest on do czegos potrzebny,
tyle, ze jeszcze nie wiedzielismy do czego...

Wyrostek w ZSRR

[andrewleonard]

Ku pokrzepieniu post-radzieckich serc ateistow darwinistow FN:
W latach tzydziestych XX wieku samaotny radzieck naukowiec na
odciętej od swiata stacji polarnej sam sobie wyciał zapalny wyrostek
robaczkowy. Używał lustra i brzytwy oraz caly czas pedałowal
na rowerze-generatorze elektrycznosci. Czesć darwinu, czesc stalinu.

Kosciół Katolicki orędownikiem ewolucjonizmu...

[andrewleonard]

.... ktory jest OCZYWISTOSCIĄ ZYCIA a nie pseudoteoryjką
pseudonaukową

[ready4freddy]

a mozesz jeszcze raz, tylko dla odmiany sensownie wyjasnic, o co ci chodzi? i
odkad to kosciol jest oredownikiem ewolucjonizmu? to juz kreacjonizm nie jest w
modzie?

Profilaktyczne usuwanie

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

mr_kagan napisała:

> I pomyslec, ze jeszcze niedawno temu w USA usuwano profilaktycznie
> ten wyrostek.

Amerykanie w ogóle mają hopla na punkcie profilaktycznego usuwania różnych
części ciała. Do dziś uprawia się rutynowe obrzezanie, chyba też usuwanie
migdałków było bardzo modne swego czasu. Odbieram to jako jakiś cywilizacyjny
rytuał samookaleczeń... 8-|

W USA robią dwa razy więcej operacji niż w Europie

[pensioner63]

mr_kagan napisała:
> I pomyslec, ze jeszcze niedawno temu w USA usuwano profilaktycznie
> ten wyrostek.

W USA robią dwa razy więcej operacji na 100 tys. mieszkańców niż w Europie
Zachodniej, a ludzie żyją średnio o kilka lat krócej. Znaczny procent operacji w
USA robi się aby chirurg i klinika zarobiła więcej pieniędzy.

Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[r1111111]

"Na usprawiedliwienie Darwina trzeba wspomnieć, że nie wiedział
tego, co my wiemy dzisiaj"
„Najważniejsze jednak jest to, że - jak się okazuje - wyrostek
robaczkowy występuje w naturze o wiele częściej, niż przypuszczał
Darwin”

Nauka co rusz odkrywa coś nowego. Warsztat jest inny,
dokładniejszy. Pan Darwin opierał się na obserwacji i wyciąganiu
wniosków, stąd siłą rzeczy musiał popełnić wiele błędów.

[hatake]

Mogą mieć rację co do technicznego znaczenia wyrostka, ale nie wiem skąd te
bzdury o wyzywaniu Darwina na pojedynek.

Zauważmy, ile zwierząt ma skrzyżowane drogi oddechowe i pokarmowe. Jest to
bagaż, całkiem szkodliwy(krztuszenie się) pozostawiony po odległym przodku. Ale
to połączenie pozwala spełniać inne role, których nie było gdy to rozwiązanie
zostało wprowadzone. Choćby mowa z wykorzystaniem języka i ust. Ryby są nieme,
ale się nie zakrztuszą(chyba).

Każda pojedyncza cecha być równie dobra jak i zła, zależnie od warunków.

Ewolucją niech się zajmują ewolucjoniści.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Zauważmy, ile zwierząt ma skrzyżowane drogi oddechowe i pokarmowe. Jest to
> bagaż, całkiem szkodliwy(krztuszenie się) pozostawiony po odległym przodku. Ale
> to połączenie pozwala spełniać inne role, których nie było gdy to rozwiązanie
> zostało wprowadzone. Choćby mowa z wykorzystaniem języka i ust. Ryby są nieme,
> ale się nie zakrztuszą(chyba).

Podobnie jest z bliskim umieszczeniem układów moczowego, płciowego i
wydalniczego. U ludzi fakt ten ma ważkie konsekwencje kulturowe.

[smutas]

Mnie sie ta "technologia" podoba. No bo jak? Chcalabys miec "aparature" na
czole? :-)

Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[janboden49]

Jesli wyrostek jest potrzebny- OK. A co jest z napletkiem, ktory
amerykanie usuwaja niezaleznie od wyznania. Moze jednak sie przydaje
do czegos? Ale koniecznie musimy poprawiac nature!

Chińczycy wiedzieli to od dawna.

[ilirian]

Mój nauczyciel chińskiej medycyny twierdzi, że wyrostek oczyszcza organizm z
toksyn powstałych przy trawieniu mięsa. Dlatego w dawnych czasach ataki
wyrostka najczęściej zdarzały się w niedzielę, bo ludzie jedli mięso raz na
tydzień. Dla odmiany aby oczyścić wyrostek wystarczy jeść co dzień łyżkę
gotowanej fasoli. Nie więcej.

[sueellen]

Ok. Brudasy może nie mają zapalenia wyrosta, ale za to mają tasiemce i glisty
ludzkie! I może zaraz ktoś napisze, że dzięki temu są szczupli i nie muszą się
odchudzać :P

[rikol]

Medycyna przywraca do lask leczenie robakami, np. kladzie sie robaki na rany z
martwica, bo te robaki zjadaja martwa tkanke, a nie ruszaja zywej; lepiej i
dokladniej czyszcza niz ludzie. Sa tez badania nad leczeniem alergii robakami
wlasnie. Problem w tym, ze robaka nie mozna opatentowac, a co za tym idzie,
leczenie robakami jest nieoplacalne dla firm farmaceutycznych. Za to jest
oplacalne dla pacjentow, bo ma mniej skutkow ubocznych niz leki konwencjonalne.

Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[hugow]

czas porzucić wszystkie brednie Darwina

Co przyciąga takie sekciarskie typy...

[petrucchio]

hugow napisał:

> czas porzucić wszystkie brednie Darwina

... do Forum Nauka? Nie macie własnych? Przecież naukowcy nie
trollują na żadnym Forum Jezus Cię Miłuje.

Nie wiesz?

[the_rapist]

Nie maja zadnych argumentow na poparcie swojego kreacjonizmu, wiec pozostaje im
slepa agresja.

Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[kaa13]

wielkie mi nowiny - na 1 roku medycyny na anatomii przy ropzwoju cewy
pokarmowej u mnie na uczelni (AM Warszawa) mówili o tym, że to narzad
progresywny bo limfotwórczy. od dawna wiadomo że wyciecie wyrostka
(appendectomia) u dzieci do lat 4. zmniejsza ogólną odporność w dorosłym
życiu, więc nic nowego nie odkryli, a gazeta jak zwykle robi aferę.

Wyrostek robaczkowy jednak jest nam potrzebny

[goscha]

Artykuł spóźniony o dobre 15 lat. Ale może warto przypominać, bo mit o
bezużyteczności wyrostka obowiązuje...

[lia.13]

częste mycie skraca życie, skóra się ściera i człowiek umiera ;) jak mawiał
staruszek Kałużyński :)

[prophetess.pl]

No i co robic - planowałam na dzis generalne porzadki bo syf przeokropny a teraz
nie wiem. Skoro to samo zdrowie moze sie jeszcze wstrzymam...

[bugier]

Ehh i masz babo placek:) Znalazł się w końcu argument, żeby nie sprzątać i nie
myć się...
A swoją drogą jak wyrostek boli, to trzeba go wyciąć. Są juz badania dzięki
którym diagnozę można postawić na podstawie wyników moczu:
bobosfera.pl/newsy/zapalenie_wyrostka_robaczkowego