Łojezu!!!!

[Gość: dj-izi]

buszowalem sobie wlasnie po stronach lokkalnych i znalazlem zdjecia z
koncertu maryli rodowicz . zobaczcie jak zrobil zdjecie zawodowy
fotogroperter z gazety pomorskiej: tinyurl.com/dncvb i na tym samym
koncercie ktos kto pewnie wclae reporterem nie jest bo nigdzie ni widac nazwy
gazety tinyurl.com/ajujc

[Gość: Madzia]

no jest różnica w jakości fotek :) Jeżeli oto Ci chodzi :P pozdrtawiam. buziaczki.pa

[Gość: wujas]

Dziwne, ze Pomorska bazuje w swojej pracy na amatorach.
Z drugiej strony, ktos jednak musi chalturzyc. ;)

[autowidol]

Nastepnym razem "buszując" kliknij na obraz prawym klawiszem i uruchom
zakładkę 'Właściwości'. Można tam sprawdzić rozdzielczość oraz objętość pliku
(tutaj jpeg). To niby gorsze zdjęcie ma trzykrotnie mniejszą wage, a co za tym
idzie jest dużo barzdiej skompresowane. To jego jedyna wada. Poza tym jest
lepiej wykadrowane. Rzekomo bardziej profesjonalna fotka razi obciętymi w
kolanach nogami i pięknymi na wskroś statywami. Że też o zbyt długim czasie
naświetlania nie wspomnę.

[Gość: AXEL]

dobre to niby trzeba na fotce pokazywac zawsze cała sylwetek?:P a ze niby te 1
fotka ma niska rozdzielczosć i duża kompresje? To chyba wina fotografa ze cos
takiego do sieci puszcza;)

[autowidol]

Jesli to już czyjaś wina, to tylko informatyka.
>>dobre to niby trzeba na fotce pokazywac zawsze cała sylwetek?:P
Nie, nie trzeba pokazywać całej sylwetki. Tu numer polaga na tym, że kolana nie
są naturalna "linią cięcia" człowieka przy kadrowaniu.

[Gość: wujas]

> Można tam sprawdzić rozdzielczość oraz objętość pliku

A jakie to ma znacznie? Nie tu nie chodzi o jakosc techniczna, tylko o samo
zdjecie. Nawet gdyby to drugie bylo mocniej skompresowane to i tak dobrze by
wygladalo, w porownaniu do pierwszego. Pierwsze jest blade, bez wyrazu,
kontrastu miedzy kolorami, zaszumione i z kiepska perpsektywa. Do tego
wszystkiego "splaszczone" blyskiem lampy. Nie wspomne juz o tym, ze nie widac
na nim praktycznie zadnych detali - wszystko jest rozpaciane.


> To jego jedyna wada.

Wszystkie wady wymienilem wyzej. Jesli masz jakies watpliwosci wobec nich -
wrzuc te zdjecia do oceny na jakikolwiek portal lub forum dyskusyjne
fotografow, albo daj do oceny zawodowcowi. Zobaczysz jak bardzo sie mylisz.


> Poza tym jest lepiej wykadrowane.

Ha, ha, ha! Ale mnie rozbawiles! Czlowieku, co mozesz wiedziec o kadrowaniu,
kiedy jestes w stanie wyprodukowac taki bzdurny osąd?! Kadruje sie wg propocji
zdjecia i kompozycji elementow na nim sie znajdujacych. Kadrowanie sluzy takze
usnieciu wizualnych wad fotografowanego przedmiotu lub osoby. Na drugim zdjeciu
podstarzala juz przeciez wokalistka nie wyglada przynajmniej jak "kaczka" - a
tak wlasnie oddal ja na swoim zdjeciu autor z Gazety Pomorskiej.


> Rzekomo bardziej profesjonalna fotka razi obciętymi w kolanach nogami i
> pięknymi na wskroś statywami.

Co do obcietych nog. Moze i nie jest to najszczesliwsze kadrowanie - niemniej
zawsze lepsze niz ciecie w lydkach czy kostkach. To fotografia reportazowa,
wiec zapewne nie ma tam tyle czasu na komponowanie ujecia, jak w innym typie
zdjec. Zapewne jest to lepsze rozwiazanie niz to, ktore przyjal autor
pierwszego zdjecia