Studia nie uczą tego, czego chcą pracodawcy

Studia, praca, zycie...

[Gość: Michal P]

Powyzszy artykul wydaje sie mieszac kilka osobnych opinii z roznych kierunkow i
przedstawia jeden zintegrowany raport na temat caloksztaltu szkolnictwa wyzszego
w Polsce. Nie mozna porownywac nauczania na kierunkach technicznych lub
biznesowych do nauczania na kierunkach humanistycznych. Dziedziny te
charakteryzuja sie inna dynamika rozwoju i inne umiejetnosci sa tych dziedzinach
potrzebne.

Kilku komentatorow przede mna zwrocilo uwage kilka bardzo waznych rzeczy. I
wypada mi skomentowac poniektore z nich. Po pierwsze, ci ktorzy naprawde
przykladaja sie do studiow raczej nigdy nie maja problemow ze znalezieniem pracy
- niezaleznie od tego na jakiej uczelni byli. I nie wazne czy studiujesz w
Polsce, czy w Stanach Zjednoczonych, jesli nie wiesz co masz ze soba zrobic i
nie przykladasz sie do nauki/pracy to nic z tego nie wyjdzie. Pracodawcy to
dostrzegaja od pierszego momentu.

Po drugie, jest calkowicie absurdalnym stwierdzenie jednego z internautow ze
pracodawcy nie powinni sie wypowiadac na temat tego czego sie uczy na
uniwersytetach albo ze nie powinni dyktowac tego studenci sa nauczani. Jest to w
interesie wszystkich zainteresowanych - uczelni, studentow i pracodawcow, zeby
byla bardza aktywna wymiana informacji o potrzebach i zapotrzebowaniach z obu
stron. Przyklad jednej z uczelni za wielka woda pokazuje ze kazdy na tym tylko
korzysta. College of Business przy University of Illinois w Urbana-Champaign
kilka lat temu wystartowal program majacy na celu zawiazanie wspolpracy z
najwiekszymi firmami w regionie. Od momentu kiedy program zaczal dzialac i
wszelkie poprawki zostaly wniesione do systemu nauczania, College of Business
wspial sie na najwyzsze miejsce w rankingu uczelni (w swojej kategorii),
pracodawcy co roku przyjmowali 90% studentow z tego college'u, tzn. studenci nie
mieli najmniejszych problemow ze znalezieniem pracy, a do szkoly zaczely walic
tlumy chetnych.

Fakt fakte ze takie rozwiazanie nie bedzie dzialalo dla wszystkich kierunkow,
ale to tylko wlasnie dlatego ze do kazdego kierunku trzeba podejsc inaczej.

Trzeci komentarz ktory sie nalezy dotyczy kadry wykladowcow. W kierunkach gdzie
nauka idzie szybko do przodu, gdzie dominuje technika, biznes, etc. kadra
nauczycielska powinna zawierac odpowiedni mix "regularnych" profesorow oraz
wykladowcow ktorzy maja za soba lata praktyki w danej dziedzinie.

Nastepna sprawa to wymagania pracodawcow... czy zeczywiscie 80% badz tez 90%
firm potrzebuje ludzi ze znajomoscia jezyka obcego? Czy zeczywiscie 90% robi
miedzynarodowe interesy?? Jakos nie wydaje sie to byc prawdopodobne. Dlatego
zgadzam sie wypowiedzia ze pracodawcy, poniewaz nie sa w stanie zatrudinic
nowych pracownikow, podnosza wymagania - co doprowadzilo do sytuacji w ktorej
niektore uczelnie doslownie przeksztalcily sie w fabryki dyplomow.

Ostatnia juz uwaga zwiazana jest z owa wymagana od kandydatow o prace
"komunikatywnoscia". Studenci musza umiec sie sprzedac, musza umiec przekazywac
pomysly i idee, musza umiec przekonywac do swoich pomyslow. Stad tez uczelnie
musza zwrocic wieksza uwage na ten element nauki. To nie jest tak, jak to jeden
czytelnik sugerowal, ze student jest komunikatywny albo nie jest (i basta).
Bycia komunikatywnym trzeba sie uczyc! Prawda ze jednym przychodzi to lawtiej, a
drugim gorzej, ale tak samo jest z matematyka i jezykami obcymi.

Zachecam wszytkich do dalszej dyskusji na ten temat.

Michal

"In a period of rapid change, it is the adaptable, not the well-adapted, that
survive. Foresight always wins in the long run. Reacting to problems means
letting the system control us. Only by using foresight do we have a real chance
to control the system. Those who do not try to create the future they want, must
endure the future they get."
<<(Draper L. Kauffman, Jr.)>>

[Gość: gosc]

Panie MIchale , zgadzam sie z Panem, dodam rowniez z mojego doswiadczenia w szukaniu pracy, w wielu sytuacjach czynnik zagrozenia odgrywa role,oraz czy
jest tzw chemia miedzy bezposrednim szefem a kandydatem,sa to bardzo wazne elementy, np poczucie humoru, wywiad o prace jest pytaniem, dyskusja o pracy
ale rowniez rozmowa na podstawie ktorej wynikaja najrozniejsze predyspozycje lub nie charakteru, np trywialne co bylo twoim najwiekszym osiagnieciem w pracy ,
lub z czego jestes najbardziej dumny , pytania z pozoru blache ale jak wazne. twoje slabosci lub mocne strony, albo jak siebie widzisz za piec lat

[hummer]

Gość portalu: gosc napisał(a):

PYTANIE
> jak siebie widzisz za piec lat

Odpowiedź: Na pana miejscu.
Ciekawe kto przyjmie takiego delikwenta.

Niemniej wątek poruszony tutaj w artykule uważam, za bardzo ważny. My czyli społeczeństwo winniśmy się zastanowić kim chcemy być za kilka lat. Czy bandą klących humanistów (słyszę to na własne ucho) czy też Tygrysem Euyropy i Świata. Mamy potenciał ku temu drugiemu. Trzeba tylko zacinąć pasa już od pierwszych lat nauki, wymagać zrozumienia matematyki na podstawowym poziomie i przyznawać promocyjne kredyty dla absolwentów.
Tak dla tych, któzy będą chcieli zaryzykować w HiTech nawet od podstaw. Nawet zwolnienie z ZUS i podatków przez pierwsze 5 lat nic nie zmiania dla Polski. Zamiast być bezrobotnymi może otworzą swój dochodowy interes (podatki i ZUS wpłyną potem). Polska nie może bazować na humanistach i taniej sile roboczej. Tą drogą nikt daleko nie zaszedł. Powinna być za to ludzkim krajem, coś jak rodzicem, pozwalającym na podejmowanie wyzwań lecz baczącym na swe pociechy. Innej dorgi nie ma. A wtedy i humaniści znajdą zajęcie i docenienie.
Jesteśmy na etapie rozwoju. Jak myślicie kto w jaskini znajdował uznanie?
1. Ten kto filozofował i plotkował?
czy też
2. Ten kto wymyślał lepsze narzedzia i przynosił wółu lub mamuta dla reszty?
Aż szlag człowieka trafia jak porównuje dwóch chemików
Margaret Teacher z Jerzym Buzkiem. Ta pierwsza uzdrowiła swój kraj ten drugi go rozwalił poprze pseudoreformy, również i w edukacji by być jak w Stanach. Zapomniał o jednym SZA mają zaplecze w postaci rozwiniętego przemysłu.

[Gość: chomik Izydor]

Mam taki wybór:albo chemia (mój pomysł b. lubię chemię, matę itp.) albo
ekonomia (pomysł rodziców). Po czym łatwiej o pracę????

[Gość: Kazio]

Najlepiej iść na to, co się lubi.

[hummer]

Gość portalu: chomik Izydor napisał(a):

> Mam taki wybór:albo chemia (mój pomysł b. lubię chemię, matę itp.) albo
> ekonomia (pomysł rodziców). Po czym łatwiej o pracę????

Jeśli chemię lubisz to będziesz chyba lepszym chemikiem niźli ekonomistą? :-)
Wybrałbym chemię. Ekonomię możesz zdawać na egzaminie doktorskim na chemii. A i z zarabianiem na życie nie powinno być problemu.

[Gość: ala84]

Jak nie lubisz, to nie idź na to.

[Gość: Pankracy]

Co można robić fajnego po macie? Poza byciem nauczycielem?

[mkalaska]

można być analitykiem i zarabiać gigantyczna kasę np. w 'barclays capital" lub w wielu innych. Ale trzeba znać angielski :-)
powodzenia

Gość portalu: Pankracy napisał(a):

> Co można robić fajnego po macie? Poza byciem nauczycielem?

[mkalaska]

Jstem doradcą zawodowym, zresztą nierzetelnie cytowanym w tym artykule. Rada - bardzo zdecydowana - idź na to oc lubisz. To śiweta prawda, że dobrzy specjaliści nawet mało pozukiwanych specjalności zawsze znajdują pracę. Jako średni ekonomista masz gorsze szanse, a cieżko być dobrym w tym czego sie nie lubi. Rozice myślą że zjedli rozumy, bo sa starsi, ae często mają słabsze pojęcie o rzeczywistości niż młodzi. Ja zrezygnowałam z farmacji mimo zapewnionej pracy w interesie rodzinnym. NIGDY nie żałowałam. Pracę mam i ją kocham.
To nie musi być chemia dokładnie, ale coś w tą stronę. Pomyśl też czy wybrać chemie n uniwerku czy na polibudzie. No i ucz sie jezyka przynajmniej angielskiego - chocby dlatego ze wiele z nowości technicznych i naukowych często jest opisywane najpierw w świecie a potem u nas.
POzdrawiam

[Gość: chomik Izydor]

Teraz tylko pokażę je rodzicom :-)

TEN TEKST NIE JEST AUTORYZOWANY !!!

[mkalaska]

Nazywam się Malgorzata Kałaska. moja wypowiedź została przytoczona w tym artykule w formie zmieniajacej jej sens

[Gość: obserwator]

To nie pierwszy głupi tekst pani Magdaleny Kuli, która przyczepiła się do
tematu szkolnictwa wyższego i wypisuje coraz to nowe brednie na ten temat. Może
lepiej zajęłaby się pisaniem o kuchni? To nie wymaga długich przygotowań, więc
przy jej braku czasu byłoby w sam raz.

To nie ma znaczenia

[hummer]

Ponieważ, dyskusja toczy się głównie odnośnie sytauacji nauki i młodych ludzi w Polsce, a nie Pani tyłka.

[mkalaska]

Ja tez nie pisałam o tyłku, tylko o nierzetelnych danych i wnioskach do ktorych czasami ta dyskusja sie odniosiła.
Co cię tak sfrustrowało, że agresywnie reagujesz na innych?
Bez poważania


hummer napisał:

> Ponieważ, dyskusja toczy się głównie odnośnie sytauacji nauki i młodych ludzi w
> Polsce, a nie Pani tyłka.

Jeśli Panią uraziłem

[hummer]

Bardzo proszę o podanie treści autoryzowanego artykułu.
Niemniej jest mi przykro, iż stawia Pani swój tylek ponad sytuację nauki i młodych ludzi. O nich Pani się nie obruszyła natomiast o tyłek tak i to jak bardzo :-)

[mkalaska]

Tak,
uraził Pan,
chamską formą.



hummer napisał:

> Bardzo proszę o podanie treści autoryzowanego artykułu.
> Niemniej jest mi przykro, iż stawia Pani swój tylek ponad sytuację nauki i młod
> ych ludzi. O nich Pani się nie obruszyła natomiast o tyłek tak i to jak bardzo
> :-)

[hummer]

Nie mniej nie przeproszę.
Może jak poda Pani treść autoryzowanego artykułu. Inaczej za co przepraszać, za to że Pani jest kobietą czy też za merytoryczne błędy.

[mkalaska]

Przeprosić nalezy za chamstwo i osobisty - niemerytoryczny akcent w Pana komentarzu do mojej wypowiedzi.
W mojej wypowiedzi na forum nie było błedów merytorycznych. Mogły być treści, ktore Pana nie interesują, ale to nie jest powód zeby Pan swoje EGO pompował nieeleganckim atakiem.
Mnie Pana wypowiedzi wcześniejsze też nie zachwyciły, ale to jest forum dla wszystkich, a nie tylko scena dla Ego Hummera.
Nie wiem też jak mógłby mnie Pan przeprosić za to ze jestem kobietą? I po co?
Głupie to co Pan pisze, i tyle.

[hummer]

Cóż jak na psychologa i doradcę zawodowego z biura karier Politechniki Krakowskiej Pani wypowiedzi, nawet tu, są mało ciekawe. Chyba jak Pani coś pisze osobiście, to to już można uznać za autoryzowane?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=33&w=21984445&a=22019245
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=33&w=21984445&a=22018360

[Gość: satr]

z doświadczenia wiem jak dziennikarze przekręcają w swoich relacjach
no ale nikt nie jest nieomylnym dawcą pracy...

[Gość: Magda]

Co wy na to: na administracji było nas 40 osób, kończy ją tylko 15, czy aby na
pewno studia zaoczne niczego nie uczą, chyba należy poszuka tylko odpowiednich
kierunków.

[Gość: satr]

Ja tylko przypomnę że pracodawcami są absolwenci uczelni - to oni świadczą
pracę, dają swoja pracę zatrudniającym ich firmom. Tzw. pracodawcy są de facto
pracobiorcami oraz pensjodawcami.Precyzja języka nie ułatwia kariery,
niestety...

pozdr:)

czego chcą PracoBiorcY

[Gość: satr]

post scriptum.

mówimy przedsiębiorca, nie przedsiędawca, czyż nie?

czas pracy

[Gość: satr]

Wyniki kontroli Państwowej Inspekcji Pracy są wielkim oskarżeniem zarządu sieci
sklepów Kaufland o stworzenie systemu wyzysku pracowników

Prezes Kauflandu Polska i dyrektorzy regionalni wychodzili z wczorajszego
spotkania z inspektorami pracy we Wrocławiu z posępnymi minami. Nie chcieli
rozmawiać. PIP sprawdziła 63 sklepy niemieckiej sieci w całej Polsce.

- W większości łamano prawa pracowników - stwierdził Tomasz Gdowski, zastępca
głównego inspektora pracy.

W 50 sklepach źle zapisywano czas pracy. Ta ewidencja nie zgadzała się z
raportami kasowymi i raportami otwarcia i zamknięcia sklepów. Na użytek
kontrolerów prowadzono też podwójną ewidencję czasu pracy, zarówno szeregowych
pracowników, jak i kierowników. W skrajnych przypadkach kierownicy stoisk
pracowali po 15, a nawet 24 godziny na dobę (TO SIĘ NAZYWA DAĆ PRACĘ)

[Gość: satr]

15-24h/dobę (bez płacy za nadgodziny) - to sie nazywa ELASTYCZNOŚĆ pracownika

[hummer]

z.grabowski napisał:

> Opanuj 250 słówek angielskich w czasie krótszym niż 100 minut.

Zdobądź czarny pas w karete w 3 miesiące.

A ja znam.......

[Gość: Wiertniczy]

A ja znam absolwentów Politechniki Śląskiej, którzy nigdy nie widzieli na oczy
Autocada. Śmiechu warte, naprawde.

te badania maja podstawowy blad metodyczny

[jszania]

kazdy z rektorow ocenia swoich studentow. tzn. rozne osoby na podstawie
subiektywnych kryteriow oceniaja rozne grupy ludzi.

to moze zebrac kilka osob, dac kazdemu inne jablko i niech w dyskusji ustala
ktore jest kwasniejsze.

metodyka tych badan calkowicie kompromituje badacza - Instytut Spoleczenstwa
Wiedzy. wnioski moga byc jakikolwiek - np ze rektorzy prywatnych uczelni sa
bardziej wymagajacy

juz lepsze jest kryteriom zarobkow absolwentow - tego kryterium sie uzywa na swiecie

[komentator4]

Kryterium zarobków absolwentów to największa bzdura jaką można sobie wyobrazić.
Najwięcej zarabiają ci, którzy najbezwzględniej rozpychają się łokciami w
konkurencji o pieniądze. Są wśród nich faceci (a może i kobiety), którzy nigdy
nie studiowali, niektórzy nawet nie mają matury. Sam znam jednego milionera
(milionera w markach niemieckich, teraz w euro), który skończył wszystkiego 4
klasy szkoły podstawowej, a dorobił się na handlu z polskimi marynarzami w
Hamburgu. Jest głupi jak końskie kopyto, a sukces zawdzięcza bezczelności i
brakowi samokrytycyzmu. Czy to znaczy, że jego szkoła podstawowa była taka
dobra?

Co do tego, że metoda badania była zła, zgadzam się całkowicie. Przykład z
jabłkiem jest bardzo trafny. Dziwne tylko, że wyniki badania tak dobrze pasują
do wyobrażeń i indywidualnych doświadzeń wielu z nas...

[jszania]

>Kryterium zarobków absolwentów to największa bzdura jaką można sobie wyobrazić.

to jest kryterium obiektywne. nie twierdze, ze idealne, ale studia maja przede
wszystkim charakter utylitarny. spiew i malarstwo malo kto studiuje, celem jest
zarabianie pieniedzy.

>Najwięcej zarabiają ci, którzy najbezwzględniej rozpychają się łokciami w
>konkurencji o pieniądze.

nie widze sprzecznosci. niestety, w dzisiejszych czasach niestosowanie sie do
norm ulatwia zycie nie tylko w busness'ie, nawet na polskiej drodze chamstwo
wsrod kierowcow to norma

>Są wśród nich faceci (a może i kobiety), którzy nigdy
>nie studiowali, niektórzy nawet nie mają matury. Sam znam jednego milionera
>(milionera w markach niemieckich, teraz w euro), który skończył wszystkiego 4
>klasy szkoły podstawowej, a dorobił się na handlu z polskimi marynarzami w
>Hamburgu. Jest głupi jak końskie kopyto, a sukces zawdzięcza bezczelności i
>brakowi samokrytycyzmu. Czy to znaczy, że jego szkoła podstawowa była taka
>dobra?

troche nie na temat, bo text byl o porownywaniu jakosci szkol wyzszych. a
dlaczego tak jest jak piszesz? bo praca zawodowa wymaga mniej wiedzy niz sie
zdobywa w szkole. do przekladania papierow w biurze na ogol wystarczy 6 klas
podstawowki, plus sprawnosc umyslowa zeby sie douczyc wiedzy specyficznej dla
danego stanowiska pracy. watpie czy opisywany przez Ciebie czlowiek jest tylko
glupi. cos jednak musialo spowodowac ze to on jest bogaty, a nie inne glupki
ktorych przeciez nie brak. upowszechnianie wyzszego wyksztalcenia to bzdura,
najpierw kogos ksztalca na lekarza, a pozniej delikwent chodzi po aptekach i
wciska im lekarstwa.

>Co do tego, że metoda badania była zła, zgadzam się całkowicie. Przykład z
>jabłkiem jest bardzo trafny. Dziwne tylko, że wyniki badania tak dobrze pasują
>do wyobrażeń i indywidualnych doświadzeń wielu z nas...

to jest znany w naukach eksperymentalnych tzw. blad psychologiczny. badacz
oczekuje pewnego wyniku i dotad "poprawia" obrobke danych az uzyska cos wokol
tego co sie spodziewa. ciekawym przykladem jest historia eksperymentalnego
ustalania kolejnych wartosci predkosci swiatla

[komentator4]

Drogi Jszania, nie chcę, aby nasza dyskusja przerodziła się w przerzucanie
insynuacji, ale jeśli studiowałeś tylko po to, żeby zarabiać więcej pieniędzy,
to: 1. Wybrałeś nadmiernie trudną drogę do tych pieniędzy, 2. Nie wykorzystałeś
szansy, którą dają studia. Studia nie są po to, żeby więcej zarabiać, tylko
żeby być po nich mądrzejszym niż przed nimi. Jaki wydział kto studiuje, to
sprawa drugorzędna, każdy ma inne zainteresowania i zdolności, ważne jest
tylko, żeby naprawdę chciał opanować tę wiedzę, którą mu tam przedstawiają.
Bywają krótsze i łatwiejsze drogi do pieniędzy, np można zostać mechanikiem
samochodowym (wystarczy skończyć technikum) albo otworzyć porno shop (żadne
wykształcenie nie jest potrzebne, bo na tym znają się wszyscy). Ułatwianie
sobie życia przez niestosowanie się do norm to jest zła metoda. Ona działa
tylko wtedy, kiedy większość ludzi jednak norm przestrzega. Ale jeśli
chuliganeria zwycięży i wszyscy zaczną być samolubnymi chamami, to życie zrobi
się nieznośne. Są takie kraje na świecie, gdzie nie można niczego być pewnym,
bo najoczywistsze zasady cywilizowanego społeczeństwa są powszechnie
lekceważone. Nie przypadkiem, ludzie żyją tam w większości w strasznej biedzie.
Na przykład, takimi krajami są Rosja, Meksyk, Brazylia, Indie. Jeśli w żadnym z
tych krajów nie byłeś, to zachęcam: pojedź i popatrz na nie z tego punktu
widzenia. Na pewno nie chciałbyś tam żyć. Pozytywne przykłady, kraje, gdzie
można czuć się bezpiecznie, bo ludzie przestrzegają reguł i szanują się
nawzajem, to np. Japonia i Niemcy. Nie przypadkiem, właśnie one należą do
najbogatszych krajów świata.

[jszania]

komentator4 napisał:

> Drogi Jszania, nie chcę, aby nasza dyskusja przerodziła się w przerzucanie
> insynuacji,

nie rozumiem tej uwagi bo ja nic nie insynuuje

> ale jeśli studiowałeś tylko po to, żeby zarabiać więcej pieniędzy,

to po co ja studiowalem nie ma tu znaczenia, bo to bylo dawno. opisuje sytuacje
obecna, tak jak ja widze. rozumiem, ze wg. Ciebie ludzie studiuja po to zeby sie
rozwijac, a nie po to, zeby za ten sam czas pracy brac wiecej kasy. mam inne zdanie

> to: 1. Wybrałeś nadmiernie trudną drogę do tych pieniędzy, 2. Nie wykorzystałeś
> szansy, którą dają studia. Studia nie są po to, żeby więcej zarabiać, tylko
> żeby być po nich mądrzejszym niż przed nimi. Jaki wydział kto studiuje, to
> sprawa drugorzędna, każdy ma inne zainteresowania i zdolności, ważne jest
> tylko, żeby naprawdę chciał opanować tę wiedzę, którą mu tam przedstawiają.

to rewolucyjna mysl. czy sie studiuje budowanie kibli czy historie malarstwa,
niewazne. wazny jest rozwoj intelektualny

> Bywają krótsze i łatwiejsze drogi do pieniędzy, np można zostać mechanikiem
> samochodowym (wystarczy skończyć technikum) albo otworzyć porno shop (żadne
> wykształcenie nie jest potrzebne, bo na tym znają się wszyscy).

mylisz sie i to podwojnie. tam gdzie jest latwo jest wysoka konkurencja i malo
sie zarabia. wg. Twojej logiki najkrotsza droga do pieniedzy jest noszenie
paczek w magazynie

>Ułatwianie
> sobie życia przez niestosowanie się do norm to jest zła metoda.

tez tak uwazam. gdzies napisalem ze to dobrze?

>Ona działa
> tylko wtedy, kiedy większość ludzi jednak norm przestrzega. Ale jeśli
> chuliganeria zwycięży i wszyscy zaczną być samolubnymi chamami, to życie zrobi
> się nieznośne. Są takie kraje na świecie, gdzie nie można niczego być pewnym,
> bo najoczywistsze zasady cywilizowanego społeczeństwa są powszechnie
> lekceważone. Nie przypadkiem, ludzie żyją tam w większości w strasznej >biedzie.

czlowieku, ja ze wszystkim tym sie zgadzam. czy ja napisalem cos przeciwnego?

> Na przykład, takimi krajami są Rosja, Meksyk, Brazylia, Indie. Jeśli w żadnym >z
> tych krajów nie byłeś, to zachęcam: pojedź i popatrz na nie z tego punktu
> widzenia. Na pewno nie chciałbyś tam żyć. Pozytywne przykłady, kraje, gdzie
> można czuć się bezpiecznie, bo ludzie przestrzegają reguł i szanują się
> nawzajem, to np. Japonia i Niemcy. Nie przypadkiem, właśnie one należą do
> najbogatszych krajów świata.

wiesz co? czytaj uwaznie zanim odpowiesz. dyskutujesz z tezami ktorych ja nie
postawilem

[komentator4]

Napisałeś tak: "niestety, w dzisiejszych czasach niestosowanie sie do
norm ulatwia zycie nie tylko w busness'ie, nawet na polskiej drodze chamstwo
wsrod kierowcow to norma". To było w odpowiedzi na moje "Najwięcej zarabiają
ci, którzy najbezwzględniej rozpychają się łokciami w konkurencji o pieniądze."
Ja to zjawisko potępiam, a ty uznałeś, że to jest reguła dzisiejszego życia
społecznego. Więc podałem ci przykłady krajów, w których ta reguła rzeczywiście
działa powszechnie - z katastrofalnym skutkiem dla większości. Przy czytaniu
trzeba trochę myśleć...

Napisałeś też "to rewolucyjna mysl. czy sie studiuje budowanie kibli czy
historie malarstwa, niewazne. wazny jest rozwoj intelektualny". To nie jest
rewolucyjna myśl, tak było od zawsze. Nikt nie studiuje "budowania kibli",
niektórzy natomiast studiują projektowanie urządzeń sanitarnych, i to jest
całkiem obszerna wiedza. Mogę sobie świetnie wyobrazić, że ktoś robi to z
zainteresowaniem. Masz kompletnie skrzywione spojrzenie na edukację.

[jszania]

komentator4 napisał:

> Napisałeś tak: "niestety, w dzisiejszych czasach niestosowanie sie do
> norm ulatwia zycie nie tylko w busness'ie, nawet na polskiej drodze chamstwo
> wsrod kierowcow to norma". To było w odpowiedzi na moje "Najwięcej zarabiają
> ci, którzy najbezwzględniej rozpychają się łokciami w konkurencji o
> pieniądze."
>
> Ja to zjawisko potępiam, a ty uznałeś, że to jest reguła dzisiejszego życia
> społecznego. Więc podałem ci przykłady krajów, w których ta reguła
> rzeczywiście

nie zrozumiales mnie. to ze jest powszechne to nie znaczy, ze ja je popieram.
chamstwo jest skuteczne w poldzikich krajach jak Polska. wystarczy, ze cham nie
przestrzega regul i staje sie bardzo skuteczny. jest skuteczny, bo wiekszosc
jednak regul przestrzega, tak jak sam to napisales. tylko niestety ta wiekszosc,
widzac jakie cham osiaga efekty tez sie demoralizuje. i dlatego ewolucja idzie
albo w kierunku totalnego schamienia i w panstwie zaczyna rzadzic bandytyzm,
albo w kierunku panstwa policyjnego, gdzie przestrzeganie regul jest pilnowane
administracyjnie. w to, ze ludzie sami z siebie beda sie pilnowac regul nie za
bardzo wierze.

> działa powszechnie - z katastrofalnym skutkiem dla większości. Przy czytaniu
> trzeba trochę myśleć...

no wlasnie

> Napisałeś też "to rewolucyjna mysl. czy sie studiuje budowanie kibli czy
> historie malarstwa, niewazne. wazny jest rozwoj intelektualny". To nie jest
> rewolucyjna myśl, tak było od zawsze.

tak?

> Nikt nie studiuje "budowania kibli",
> niektórzy natomiast studiują projektowanie urządzeń sanitarnych,

nazywa sie to inzynieria sanitarna. istotnie, lepiej brzmi

> i to jest
> całkiem obszerna wiedza. Mogę sobie świetnie wyobrazić, że ktoś robi to z
> zainteresowaniem.

ja tez moge to sobie wyobrazic.
ja jedynie uwazam, ze bardziej rozwijajaca od wiedzy jak podlaczyc rure jest
mechanika kwantowa. taki mam gust, nie bede sie upierac. i idac dalej - jezeli
wiecej ludzi zajmuje sie studiami na kierunkach utylitarnych niz na
niepraktycznych, to wniosek jest taki, ze celem studiow nie jest rozwoj jednostki.

>Masz kompletnie skrzywione spojrzenie na edukację.

juz w przedszkolu to wiedzialem