Panie premierze

[bzdurkasygnaturka]

Panie ministrze i Wy szanowni forumowicze.
Wytłumaczcie taką oto bzdurkę
Trzeba przesunąć pójście sześciolatków do szkoły, bo kryzys. Ale nie trzeba
odwoływać zamówienia na podręczniki dla sześciolatków?
Czy to oznacza, że siedmiolatki będą się uczyły z podręczników dla gó...arzy?
Ot taka bzdurka pani Hall?

[los_muchos]

proszę spytac pania min Hall, bo pan premier jest juz powaznie
przemeczony.

pani Hall ma "strategiczne plany", nie tam ksiazki

[nowenikigiwikasuje_nacalego]

bzdurkasygnaturka napisała:

> Panie ministrze i Wy szanowni forumowicze.
> Wytłumaczcie taką oto bzdurkę
> Trzeba przesunąć pójście sześciolatków do szkoły, bo kryzys. Ale
nie trzeba odwoływać zamówienia na podręczniki dla sześciolatków?
> Czy to oznacza, że siedmiolatki będą się uczyły z podręczników dla
gó...arzy?
> Ot taka bzdurka pani Hall?

[nena22]

Podobno ta podstawa jest już zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego.
I to będzie tak: Jak dojdą do tego, że ta podstawa jest durna i uczą
się z niej siedmiolatki zamiast sześciolatków to ją wycofają, ale to
już będzie w trakcie roku szkolnego więc nikt już podręczników nie
wycofa. Natomiast za rok czyli w 2010 wróci stara podstawa
programowa, tylko według niej będą się uczyły siedmiolatki, które
rok wcześniej uczyły się w oddziałach zerowych według nowej podstawy
dla sześciolatkow gdzie nie ma nauki pisania i czytania i wejdą w
starą podstawę, która zakłada, że już potrafią czytać, bo się
w "zerówce" trochę nauczyły. No tylko, że się nie nauczyły bo
" zerówki" nie było.
Stawiam, że tak się to skończy...
To co zrobiła Hall z tą reformą to jest tak absurdalne i
nielogiczne, że ja nawet już tego komentować nie mogę. I żadnych
konsekwencji nie poniesie z tego tytułu.
A pan premier reformę wycofuje,ale zostawia pilotaż, a pani Hall
robi poprawki i od wczoraj znów cały rocznik 2003 może się stawić w
szkole na życzenie rodziców, tylko, ze szkoły kasy już nie dostaną
bo oszczędności premier robi i reformę przeuwa, tylko właściwie jej
nie przesuwa...
W sumie dopiero luty, więc jeszcze przeżyjemy dużo poprawek i
fajnych pomysłów Premiera i Hall. Bo do września to tyle jeszcze
czasu, ze spoko wszystko będzie dobrze...

[czpw]

bzdurkasygnaturka napisała:


> Ale nie trzeba
> odwoływać zamówienia na podręczniki dla sześciolatków?
O co Tobie właściwie chodzi? Czy pani Hall ma dziecko 6-letnie i
zamówiła dla niego książki i nie odwołała, czy ma księgarnię, czy ma
hurtownię książek i zamówiła i nie odwołała? Od kiedy to minister
zamawia książki? Chyba chodziło Ci o co innego?
> Czy to oznacza, że siedmiolatki będą się uczyły z podręczników dla
gó...arzy?
Jeżeli już nazywasz 6-latka gó...arzem, to 7-latek już nim nie jest?
Gdzie znajdę stosowaną przez Ciebie definicję gó...arza?
Widzisz - nie umiesz sobie poradzić z 6-linijkowym tekstem a
czepiasz się człowieka, który musi wykonać nieporównywalnie większą
pracę. Bynajmniej nie bronię tu naszych władz ale chcę uswiadomić
czytającym, że jak się kogoś atakuje, to warto to robić z głową,
żeby nie osiągnąć odwrotnego skutku.

[nena22]

Obrońco władzy! Toć chodzi o to, że jeszcze ustawy nie ma i nie
wiadomo kto będzie się uczył z tych książek, a nawet jak ustawa
wejdzie w życie z dniem jakimś tam to i tak odsetek dzieci
szescioletnich będzie niewielki, więc z książek będą sie uczyły
siedmiolatki a nie sześciolatki. Siedmiolatki po zerówkach a
podręczniki są dla dzieci o rok młodszych bez przygotowania
zerówkowego - nie znających według tejże podstawy jeszcze lieterek.
Więc jest to gniot świadomie i z premedytacją wprowadzony, tylko po
to żeby pokazać kto tu rządzi. I to powinno wystarczyć aby tą Panią,
której tak bronisz, usunąć z tego stanowiska. Bo jakimż to prawem
wprowadza przed ustawą takie rozporządzenie które pozwala na
rozwalenie systemu edukacyjnego dla najmłodszych dzieci. Ale
premier woli udawać, że tego nie dostrzega a konsekwencje tego ruchu
będą opłakane. A jeśli wydarzy się to co opisałam wyżej to już w
ogóle będzie katastrofa dla dzieci i nauczycieli także.
Tak poza tym ja mam dziecko sześcioletnie ( rocznikowo) i jakoś za
tego gó...arza sie nie obraziłam...

[czpw]

Proponuję przeczytać jeszcze raz moją wypowiedź, ale tym razem
starając się trochę zrozumieć. Jak się nie uda, to radzilbym nie
zabierać głosu.

odwołać podręczniki

[gobi05]

To chyba ty starasz się nie zrozumieć.
Nena pisze wyraźnie, że ustawy jeszcze nie ma,
ale reforma prze do przodu. Bo i Hall prze
jak lodołamacz jakiś, patrzy sobie w lusterko
i prze nadal. Wbrew narodowi, wbrew rozsądkowi,
nie mając poparcia robi tą reformę, niech nas
Pan Bóg broni przed nią.
Do wprowadzenia podręczników ustawy nie trzeba,
więc wprowadzone zostaną, bo też działania Hall
mają na celu wzrost obrotów wydawców - nic innego.
Chyba że jakiś spadek, pogorszenie, załamanie
i klęskę zupełną. Jedyne, co dobrego widzę w jej
działaniach, to ze sobie wydawcy trochę zarobią
na podręcznikach. Reszta Polski stratna będzie.

[czpw]

To (brak umiejętności czytania ze zrozumieniem) naprawdę jest
żenujące.
Nie komentowałem ustawy, działań ministra ale głupi sposób ataku na
te zdarzenia. I NIE BRONIŁEM ministra i jego działań. Napisałem to
dosłownie a Nena dokładnie to odwraca.
Na marginesie: człowiek choć trochę kulturalny zwraca się w formie
pisemnej do drugiej osoby z wielkiej litery (>Ty< a nie >ty<).
Nawet , gdy się z nią nie zgadza. Dziękuję za uwagę.

[nena22]

To nie byl glupi atak, tylko może bardziej post skierowany do ludzi,
którzy wiedzą o co chodzi. Nie da się po raz kolejny wyłuszczać
absurdów tej reformy i żenującej, karygodnej postawy tzw. Minister
Edukacji.
I może szkoda, że nie ma dziecka właśnie siedmioletniego, bo moze
wtedy nie fundowała by mu podstawy programowej cofającej go w
rozwoju, kiedy urzędnicy z jej ministerswa krzyczą, że siedmiolatki
powtarzają zerówkę i trzeba to wreszcie zmienić... widzisz sens?
Bo ja jak wielu rodziców sensu nie widzę, bo go po prostu nie ma.

[czpw]

No, skoro mnie prowokujesz do wypowiedzenia się na temat władzy
oświatowej (a na ten temat w tym watku sie nie wypowiadałem
jeszcze), to napiszę:
1. Uczniowie po 9 latach nauki przynoszą do ogólniaka dużo mniej niż
kiedyś z 8-letniej podstawówki. Gimnazjum jest szkołą
rozleniwiającą, nauka toczy się tam w bardzo spowolnionym tempie i
nie wnosi wiele ponad to, co umieja z podstawówki. Wniosek dla mnie
jest prosty: twórcy gimnazjum to sabotażyści i powinni "siedzieć".
Ciekawi mnie tylko, dlaczego wtedy (przy wprowadzaniu gimnazjum)
społeczeństwo nie buntowało się tak , jak teraz, gdy dzieci 6-
letnie mają chodzić do szkoły.
2. Próba usadzenia dzieci 6-letnich w ławkach na ileś x 45 minut
dziennie może skończyć się na 2 sposoby: grzeczniejsze (bardziej
zdyscyplinowane) dzieci bedą cierpiały fizycznie (prawidłowy rozwój
aparatu ruchowego u tak młodych ludzi wymaga ruchu) i psychicznie.
Dzieci nie znające dyscypliny z domu bedą nie do opanowania przez
nauczyciela i będzie śmiesznie. Szkoła nie będzie wtedy odzdziaływać
pozytywnie na młodego człowieka w ogóle. Ani nowych umiejętności,
ani poczucia obowiązku, ani przyjemności z nauki (małe dzieci, u
których szkoła nie zdążyła zabic naturalnej ciekawości sa
wdzięcznymi uczniami). Od razu złe nawyki, które wpłyną na
późniejsza edukację. Tylko do pani minister to nie dotrze.
3. Wprowadzenie religii do szkół bynajmniej nie służy pogłębianiu
religijności polskiego społeczeństwa (jest wręcz odwrotnie) a
jedynie dobrobytowi kleru. Inne zdanie na ten temat to zwykła
hipokryzja.
To tylko takie 3 punkciki z dziesiątków, które można by tu napisać.

[gobi05]

> Nie komentowałem ustawy, działań ministra ale głupi sposób ataku na
> te zdarzenia.
Bzdurkasygnaturka opisała paradoks dobrze
i konkretnie - nie był to "głupi sposób
ataku".
Incydent z podręcznikami to jedno z wielu
zdarzeń trudnych do racjonalnego wyjaśnienia,
chyba że założymy ZŁĄ WOLĘ MINISTRA edukacji.

> Na marginesie: człowiek choć trochę kulturalny zwraca się w formie
> pisemnej do drugiej osoby z wielkiej litery (>Ty< a nie >ty<).
Chyba Cię po&^(*%ło! jeśli myślisz,
że będę pisał:
Bardzo proszę Mocium Panie
Mocium Panie me wezwanie
Mocium Panie wziąć w sposobie...

Odwiedzam rozmaite fora polskie
i anglojęzyczne i nikomu to jakoś
do tej pory nie przeszkadzało...

[czpw]

1. Kultura osobista upada, zwłaszcza w dobie internetu, co nie
oznacza, że człowiek kulturalny musi się temu upadkowi poddawać.
2. W kraju pyszałków (Anglia) rzeczywiście tylko ja (I) pisze się z
wielkiej litery. Reszta dla Anglika to jego tło. Dlatego wielu
Polaków ich nie lubi. Wydaje mi się, że w omawianym zagadnieniu
powinni dla nas być żadnym wzorem do naśladowania.
3. Jest przecież ogromna różnica między nadskakiwaniem komuś
i "mociumpanowaniem" a zwykłym wciśnięciem >shift< od czasu do
czasu. Jest przecież zasada złotego środka, która mówi, że każda
przesada w każdej dziedzinie jest niedobra. A takie >Cię< zamiast
>cię< wiele nie kosztuje a oddaje rozmówcy tę odrobinę szacunku jako
człowiekowi (a nie jakiemuś tam nickowi) a zwracającemu się dodaje
poloru.
Pozdrowienia

[nena22]

Nie chcę się wymądrzać ale zdaje się, ze nie ma "wielkiej" litery,
tylko duża litera. I nie " z " welkiej litery tylko piszemy dużą
literą. Tak mnie kiedyś uczono w szkole, ale nie wiem czy nauczyciel
miał rację. Miał?

[czpw]

www.polszczyzna.fora.pl/tropiciele-wiel-bladow,5/wielka-litera-a-nie-z-wielkiej-litery-quot,66.html
www.forumjezykowe.com.pl/viewtopic.php?t=1095
www.ortografia.ryu.pl/w/wielkieimale.php
To kilka adresów, pod którymi porusza się ten temat. Na jednym z
forów jest wypowiedź rozstrzygająca, rzekomo według profesora
Miodka. Obie formy "wielką..." i "z wielkiej..." są poprawne.
Mnie zaś uczono: "z dużej litery" ale od profesora Miodka nauczyłem
się "z wielkiej...". Ale w końcu przez 30 lat od mojej matury mogło
się to zmienić.
Pozdrawiam sedecznie.