Test wiarygodności

[poprostuex]

Pomysł założenia tego wątku podsunął mi ukryty_wafel jedną ze swoich odpowiedzi. Na forum pracowników PKO BP wypowiadało się już kilku specjalistów znających naszą specyfikę bankową. Wymienię w porządku alfabetycznym by nie było żadnych uprzedzeń:
ekspert2.0
racjonalny0880
troublemaker_recovery
tujejekscelencja,
ukryty_wafel.
Moje pytanie jest następujące, którego/którą z nich uważacie za najbardziej wiarygodnego? A może trzeba do listy dopisać kogoś innego?

[skuter44]

Którego z nich uważacie za najbardziej wiarygodnego:
1. Ogólnie - Ukryty Wafel
2. Tematyka bankowa - Ekspert 2.0

[ekspert2.0]

skuter44 napisał:

>
>
>
> Którego z nich uważacie za najbardziej wiarygodnego:
> 1. Ogólnie - Ukryty Wafel
> 2. Tematyka bankowa - Ekspert 2.0

""Jędruś, jam ran twoich niegodna całować" :piwo:
Pozdrawiam

[skuter44]

O swoich ranach, bo z mojej własnej winy staram się zapomnieć. Wiem jedynie, że rany te pomogły mi w unikaniu nowych ran. -:)

odzwajemniam się podobną emetionką,
fizycznie nie mam jej jednak pod ręką.

[s.mok_wawelski]

skuter44 napisał:

>
>
>
> Którego z nich uważacie za najbardziej wiarygodnego:
> 1. Ogólnie - Ukryty Wafel

Czy po ostatnich oświadczenia wafla dalej uważasz go za wiarygodnego ?

[skuter44]

A smoka to się boję. -;)

Człowieku. A czy to ma jakiekolwiek znaczenie ? Dla Ciebie ?
Dla Ciebie jestem krzywym drzewem na które chcesz wskoczyć.
Odpowiedziałem już wilkowi. -:)
pozdrawiam

ostrzezenie

[szar_amysz]

Poprostuex.
Pozostawie Twoj wpis - jako ewidentny przyklad manipulacji i dyskredytacji innych uzytkownikow Forum. Ale ostrzegam - nie wprowadzaj tutaj zadnych swoich obsesji. Kolejny tego typu wpis skasuje.

Skuterze - nie daj sie wciagnac w te socjotechniczne gierki - prosze.

szar_amysz

Nie dajmy sie sprowokować

[scooter004]

szar_amysz napisała:

> Poprostuex.
> Pozostawie Twoj wpis - jako ewidentny przyklad manipulacji i dyskredytacji inny
> ch uzytkownikow Forum. Ale ostrzegam - nie wprowadzaj tutaj zadnych swoich obse
> sji. Kolejny tego typu wpis skasuje.
>
> Skuterze - nie daj sie wciagnac w te socjotechniczne gierki - prosze.
>
> szar_amysz

Skoro juz rzuciałaś takie bezpodstawne oskarżenie to wyjaśnij proszę w jaki sposob doszłaś do wniosku że propozycja poprostuex jest manipulacją i dyskredytowaniem innych. W jego wpisie nie ma oceny żadnej osoby. To w Twoim jest.
Proszę zaprzestań tej manipulacji.

[szar_amysz]

scooter004 napisal:
> Skoro juz rzuciałaś takie bezpodstawne oskarżenie to wyjaśnij proszę w jaki spo
> sob doszłaś do wniosku że propozycja poprostuex jest manipulacją i dyskredytowa
> niem innych.

Wszyscy tu piszacy maja wiedze bankowa, bo sa albo obecnymi pracownikami Banku albo bylymi pracownikami. kWiec skoncz juz z ta swoja niewiedza na temat dyskredytacji :)
A sam ranking wiarygodnosci - czyz to nie jest ocena innych?
Nie rob ze mnie ani z siebie glupka - prosze.
EOT
Pozdrawiam

[scooter004]

szar_amysz napisała:

> Wszyscy tu piszacy maja wiedze bankowa, bo sa albo obecnymi pracownikami Banku
> albo bylymi pracownikami. kWiec skoncz juz z ta swoja niewiedza na temat dyskre
> dytacji :)
> A sam ranking wiarygodnosci - czyz to nie jest ocena innych?
> Nie rob ze mnie ani z siebie glupka - prosze.

Osoby które sa byłymi pracownikami banku maja mniejszą wiedzę o NASZEJ specyfice bankowej bo już nie sa na bieżąco. Do tej grupy zaliczas się Ty.
We wpisie po prostuex temat jest otwarty. Jesli uważasz że ktoś inny niż osoby z tej piątki jest bardziej wiarygodny to możesz to napisać. Nikt ci tego nie broni. Nic złego sie nie stanie jeśli każdy kto chce wyrazi swoje zdanie.
Nie minipuluj - proszę.
> EOT
> Pozdrawiam

[ukryty_wafel]

Zgadzam sie tym razem ze scooterem :) A co?! :)

[ukryty_wafel]

Myszko, pozwól ludziom "eksperymentować" :) Mnie tam ten ranking wiarygodności nie obraża :) Jest do przewidzenia :)

Proszę nie zmieniać sensu mojego wpisu...

[poprostuex]

szar_amysz napisała:

> Poprostuex.
> Pozostawie Twoj wpis - jako ewidentny przyklad manipulacji i dyskredytacji inny
> ch uzytkownikow Forum. Ale ostrzegam - nie wprowadzaj tutaj zadnych swoich obse
> sji. Kolejny tego typu wpis skasuje.
>
> Skuterze - nie daj sie wciagnac w te socjotechniczne gierki - prosze.
>
> szar_amysz

Mój wpis nie jest manipulacją. Jest próbą zaobserwowania kto do tej pory zyskał sobie na forum największe zaufanie. Nikogo nie dyskredytuję. Napisz gdzie to zrobilem wg Ciebie.

mnie nie trzeba ostrzegać

[skuter44]

Myszko. Słusznie ostrzegasz. Ja nie wciągam się w takie badania. Odpowiadam by zademnstrować swoją opinię .Co najwyzej mam okazję do zamulenia forum, do pouczenia. Wreszcie by pomarudzić, jako statystyk parający się ongiś różnego rodzaju badaniami opinii społecznej/publicznej.
Ale też nie mam powodów by uczciwie odpowiedzieć tak jak rozumiem na ( to tendencyjne przecież, z gotowym wynikiem ogólnym) pytanie, które jak cały ten "konkurs popularności" jest na poziomie bardzo niskim pod względem fachowości, w zakresie prowadzenia badań opinii publicznej. Nie ma tu np. wyjaśnienia zastosowanego pojęcia, kryteriów oceny,... Ocenia się "popularność". A to jest najbardziej nieobiektywna ocena człowieka. Bo osoby popularne to jakie ? Ano wcale nie znaczy, że są to osoby (patrząc obiektywnie) najbardziej wartościowe, prawe, godne uwagi , wsparcia, szacunku i przyjaźni. Wafel dał świetny przykład Hitlera jako osoby niezwykle popularnej dla 50 conajmniej milionów Niemców a jednocześnie twórcę/wykonawcę idei podboju świata i ludobójstwa na ogromną skalę.
Przecież juz teraz znając codzienne opinie tych ok. 20 forumowiczów mogę podać wynik tego badania, niepotrzebnego wg mnie. Podział głosów na forum jest znany i znany jest również wynik głosowania. I będzie to ocena subietywna nie pozwalająca na wyciąganie jakichkolwiek
rozsądnych wniosków.
Co innego kiedy mielibyśmy fachowo opracowaną ankietę na którą odpowiedziałoby 200-500
pracowników banku - czytelników i uczestników forum. Uważam dlatego, że liczba ocen pozytywnych dla każdej z wymienionych tu osób (tendencyjnie wybranych), wynik tego sprawdzianu popularności dla mnie i ogółu trzeźwo myślących nie będzie miał jakiegokolwiek znaczenia. Może jedynie delikatnie wskazać/potwierdzić przekrój i skład uczestników forum oraz cele jakie przyświecają tej większości uczestników forum. Nie trzeba być badaczem- manipulatorem trzeba być jedynie uczciwym uczestnikiem/obserwatorem forum by samemu mieć trafne odpowiedzi na to postawione pytanie.

[skuter44]

erratka. Opusciłem wyraz "nie".
Jest: Ale też nie mam powodów by uczciwie odpowiedzieć tak jak rozumiem ...
Powinno być: Ale też nie mam powodów by uczciwie [b]nie[/b] odpowiedzieć tak jak rozumiem na

[zimny_rosol_z_kaczki]

skuter44 napisał:

> to tendencyjne przecież, z gotowym wynikiem ogólnym

Nieprawda. To tylko propozycje. Lista nie jest przecież zamknięta.

> jest na poziomie bardzo niskim pod względem fachowości

Ok. ale nie za dużo wymagasz od forum? :)

> Ocenia się "popularność"

To można przypisać większości takich badań. Np. pytaniu studentów o wymarzonego pracodawcę. To też można nazwać oceną popularności. Tutaj jest jednak podane kryterium - wiarygodność. Myślę, że ludzie odróżniają wiarygodność od popularności. Nie decyduj za Nich.

> Wafel dał świetny przykład Hitlera

Tiaaa... świetny :)

> Przecież juz teraz znając codzienne opinie tych ok. 20 forumowiczów mogę podać
> wynik tego badania,

To jesteś naprawdę dobry :) Ja nie potrafię.

> Co innego kiedy mielibyśmy fachowo opracowaną ankietę na którą odpowiedziałoby
> 200-500

Skąd wziąłeś 200-500? :D

Co do pytania to stawiam na Racjonalnego. Wiedzę o banku każdy z nas ma różną. Pracujemy lub pracowaliśmy w różnych miejscach w różnym czasie. są sprawy które szybko się zmieniają są i takie które przez lata się nie zmieniły. Pytanie jest o wiarygodność czyli jak dla mnie o rzeczową ocenę pewnych zjawisk. Nie tylko o same informacje które i tak nie mogą tu się pojawiać w nadmiernej ilości ;) ale pewien maksymalnie bezstronny sposób myślenia i myślę, że Racjonalny te kryteria spełnia.

konkurs

[skuter44]

do "przedmówcy" - hasłowo.
Mogę sobie dopisywać -;)
Wiarygodność - równorzędna cecha popularności. Oceniałbym co innego, np. autorytet w oparciu o wiele cech równorzędnych, takich jak ........ nie wymieniam bo trzeba tu przemysleć.
To inny przykład - wysoko oceniana jest mediach (mozna sprawdzić) popularność Antoniego Macierewicza, prof.Pawłowicz, Korwina Mikkiego,.... czy znaczy to, że będąc popularnymi niewątpliwie są godnymi do tego by reprezentowali opinię publiczną, by stawiać ich na piedestale,...
Ty jesteś natomiast skromny. Napewno byś trafił celnie. Może jedynie Ciebie by trochę niżej, niż uważasz, oceniono no ale [i]prawdopodobnie wygrał byś ten konkurs.[/i]
Liczbę 200-500 strzeliłem. Prawdopodobnie mocno zawyzyłem. Mniej znacznie jest czytających forum. Niektóre fora, ich administratorzy mają dostępne dane o liczbie czytajacych forum, w danym momencie i sumarycznie. Ale to też nie jest miernikiem do ustalenia wielkosci próby do takiego badania. Brałem pod uwagę prawdopodobną liczbę czytających+piszących na forum (2000-5000), a z tego 10 %-ową próbę. Wystarczyło
by jednak wziąć próbę od ok. 1000 czytających+piszacych . Generalnie opracowanie programu takiego badania do duża robota.

przemyślenia

[skuter44]

Dobrze. Cecha jedna - wiarygodny. Typowania ogólnego nie zmieniam. Opinia moja (pozytywna) o waflu zostaje umocniona. Rezygnuję zaś z typowania osoby wiarygodnej w dziedzinie wiedzy bankowej.
Uzasadniam.
Oceniana powinna być wiarygodność pod każdym względem, pod względem całej działalnosci na forum a więc nie tylko na podstawie 2-3 wygranych/przekonywających polemik. Wiarygodność (poza pojęciem encyklopedycznym) to także efektywność, skuteczność działania, prawdomówność, umiejętność przekonywania i wpływania na ludzi, udokumentowane pozytywne wyniki pracy, .... Wiarygodni są też (dla mnie) ci ludzie na których nie zawiodłem się przez cały okres znajomości, ludzie przyjaźnie nastawieni, tacy na których mozna liczyć w potrzebie, nie zmieniajacy często swoich pogladów i przekonań, ludzie uczciwi.
Przy ocenie wiarygodności naogól zyskują na ocenie (idą w rankingu w górę) ci którzy wypowiadają się często i w różnych sytuacjach. Co pozwala nam na bardziej obiektywną ocenę. Bo niewiele mogę wypowiadać się o[u] ogólnej wiarygodności[/u] eksperta, jejekscelencji czy nawet racjonalnego którzy koncentrowali swoje wypowiedzi na ekonomice banku ? W mojej ocenie ranga, ich mozliwości wygrania konkursu maleją (może niesłusznie) bo mają za mało róznorodnych wpisów (na rózne tematy) bym mógł ich pozytywnie zauważyć/ ustawić najwyżej w hierarchii forum, w gronie najbardziej wiarygodnych. Przecież do dziś nie wiemy kto to jest "jej ekscelencja".

[ukryty_wafel]

Wiesz Skuterku? Byc Wiary Godnym.... Czyli okreslic, czy ktoś z listy zamieszczonej przez Autora tego wątku jest godzien wiary tych, co go czytają. Wieszali to oznacza tutaj? To nie test zaufania, ale wiary. Skuterku, sam jestem ciekaw, kto z listy zamieszczonych tutaj jest godzien wiary. Komu uwierzą bardziej w to co napisze a komu nie uwierzą ani w ząb.

Ja tam jestem ciekaw. Czy ludzie napiszą szczerze komu wierza w to co pisze.
Komu skłonni sa uwierzyc, ze to co pisze to prawda. Wydaje mi sie, ze znam rezultat tego sobdażu :)

[skuter44]

Nie są godni ci co nie wyznają wiary, dla mnie - prawdy.
Ty [b]Waflu[/b] jesteś godny wiary bo przekazujesz prawdę (nieraz gorzką) i pomagasz innym.
A więc gdyby (wszyscy) wszystko było normalnie to rezultat testu narzuca się sam.
Wynik nie jest znany i będzie wypaczony bo wybrana zostanie osoba godna wiary
którą wyznaje grupa nie uznająca prawdy.

[tor-r-es]

skuter44 napisał:


> Wynik nie jest znany i będzie wypaczony bo wybrana zostanie osoba godna wiary
> którą wyznaje grupa nie uznająca prawdy.

i tak zanim ludzie zdążyli się wypowiedzieć i wskazać swój wybór ocena tego wyboru została dokonana a sam wybór, którgo jeszcze nie ma określony jako wypaczony. ale się spieszycie :)

[skuter44]

Nie spieszę się , czekam ale wynik przewidywać mogę. Mogę ?

[ukryty_wafel]

skuter44 napisał:

> Nie są godni ci co nie wyznają wiary, dla mnie - prawdy.

Bez przesady Skuter. Sa godni wierzyc nawet w Troublemakera. Kazdy Czlowiek jest wolny, ma prawo wierzyc w co chce i komu chce. Mnie naprawde nie zmartwi to, ze z bardziej wiarygodnego wybiorą kazda inna osobę :) niż mnie. Wybor osoby ze spisu wiele powie nie o osobie, ktorej ludzie wierza, ale o tych, ktorzy tu napiszą, komu wierza.

> Ty [b]Waflu[/b] jesteś godny wiary bo przekazujesz prawdę (nieraz gorzką) i pom
> agasz innym.

No to Ty to wiesz. Albo w to wierzysz. Cos wiecej wiesz, ale inni nie wiedzą, ufaja innym i chwała im. Ja ciagle powtarzam. Rzeczywistosc weryfikuje wszystko. Dlatego ja jestem spokojny. Tak samo jak byłem spokojny, jak tu wieszczono, ze Forum umrze.
Nie umrze. Kiedys napisałem, ze forum na ktorym wszyscy sie zgadzaja, umrze.
:) bo o czym beda ludzie rozmawiac? No ile mozna gadać jak ktos jest boski, wafel to ch.... Etc?
Jestem spokojny tez w to, gdy tu w "głosowaniu" wyjdzie, ze Wafel jest najmniej wiarygodny :)
Bo czy jest czy nie jest, jeszcze zadna osoba nie wpisała mnie na listę nieprzyjaciol, co by pozwoliło nie czytać mnie :)

> A więc gdyby (wszyscy) wszystko było normalnie to rezultat testu narzuca się sa
> m.

Ja sie juz domyślam jaki bedzie rezultat. Powiem wiecej, wiec co potem co niektorzy beda mowic, jakie wyciągać wnioski. Kocham szachy.

> Wynik nie jest znany i będzie wypaczony bo wybrana zostanie osoba godna wiary
> którą wyznaje grupa nie uznająca prawdy.

Spoko. Loozik :) Niech w koncu napisza komu wierzą! Bo na razie mało tu wypowiedzi na ten temat, wiekszosc jest nie na temat. :)

spoko

[skuter44]

A wiec spoko.

[scooter004]

ukryty_wafel napisał:

>Niech w koncu napisza komu wierzą! Bo na razie mało tu wypowie
> dzi na ten temat, wiekszosc jest nie na temat. :)

Wygląda na to że nikomu :D. Chyba Twoje przewidywania wzięły w łeb ;)

[mistrzciemnosci]

scooter004 napisał:

> Wygląda na to że nikomu :D. Chyba Twoje przewidywania wzięły w łeb ;)

Jak tu ufać jak co chwilę ktoś okazuje się być kimś innym niż zdawał się być pierwotnie ;)

[ukryty_wafel]

Raczej sie spełniają...

[tujejekscelencja]

Witam Drogi Skuterze,
Przedstawiałam się już na tym forum. Moją szczerość przepłaciłam kpinami i docinkami, dlatego postanowiłam pozostać w tle :-/
Pozdrawiam Was serdecznie
Wasza Jej Ekscelencja.

[ukryty_wafel]

Ekscelencjo, nie lam sie i bądź ponad drwiny i docinki. Pisz i nie krępuj sie...

pozdrowienie

[skuter44]

tujejekscelencja napisał(a):
"Moją szczerość przepłaciłam kpinami i docinkami, dlatego postanowiłam pozostać w tle .."


Przykre to . Dziękuję za odpowiedź.
Pozdrawiam skuter

[scooter004]

tujejekscelencja napisał(a):

>Moją szczerość przepłaciłam kpinami i doci
> nkami

Czyżby? Ludzie zareagowali na to co przeczytali. Jak na prokurenta dziwnie sie wypowiadałaś :)
A pomysł by wypowiadali się tu członkowie Zarządu? Niewypał, czy jest realizowany w pełni ? ;););)

[zimny_rosol_z_kaczki]

skuter44 napisał:

> Wiarygodność - równorzędna cecha popularności.

Raczej nie :) Nawet dzieci to rozróżniają ;) Jak zrobisz ankietę w klasie z pytaniami kogo najbardziej lubisz a od kogo najchętniej ściągasz matmę to często dostaniesz dwie różne odpowiedzi. Ten pierwszy jest popularny a ten drugi wiarygodny :) Wiem coś o tym, ode mnie ściągali ;)

> Może jedynie Ciebie by
> trochę niżej, niż uważasz, oceniono no ale [i]prawdopodobnie wygrał byś ten kon
> kurs.[/i]

Myślę, że bym nie wygrał :)

> Wystarczyło
> by jednak wziąć próbę od ok. 1000 czytających+piszacych

Tylu wystarczy nawet bez liczenia forumowiczów ;) Cały czas jednak piszesz o badaniu statystycznym czyli o przewidywaniu preferencji nawet tych co nie głosują. Czy nie nazbyt ambitnie do tego podchodzisz? To taki mały wewnętrzny konkursik i nikt rozsądny nie będzie wniosków na całą populację wyciągał ;)

[skuter44]

Znając poglądy i wpisy wiekszości uczestników tego forum a na ich podstawie oceniając ich [u]wiarygodność[/u] dla mnie, nie będe mógł uznać wyników "testu wiarygodności". Jak mogą wypowiadać się wiarygodnie na temat wiarygodności innych ci forumowicze którzy sami nie są dla mnie wiarygodni ? Obiektywnie odpowiedzieć na zadane pytanie może ktoś
kto jest obiektywny, nie jest stroną w sprawie. My forumowicze nie jesteśmy tu obiektywni.
Ten test jest formą potwierdzania tego o czym większość pisze i wie. Wypowiadać się będą jedynie ci ci którzy są w większości. Nie znaczy to, że ta większość ma rację ?
Powyższe, moje zdanie, potwierdza codzienne życie w polskiej demokracji, w polityce, przy ustalaniu prawa.

[zimny_rosol_z_kaczki]

skuter44 napisał:

> Nie znaczy to, że ta większość
> ma rację

Ja o żadnej racji nie pisałem :) Tu raczej chodzi o ciekawość co ludzie myślą jak postrzegają innych. To niewinna zabawa. Jak ktoś krzyczy o manipulacji to ja się zastanawiam czego się boi? ;)

[poprostuex]

zimny_rosol_z_kaczki napisał:


> Ja o żadnej racji nie pisałem :) Tu raczej chodzi o ciekawość co ludzie myślą
> jak postrzegają innych. To niewinna zabawa. Jak ktoś krzyczy o manipulacji to j
> a się zastanawiam czego się boi? ;)

Nie spodziewałem się takiej dyskusji. Przecież mi chodzi tylko o to byśmy się wypowiedzieli kto tu na forum jest dla nas wiarygodny. Czyje słowa i wypowiedzi traktujemy poważnie i z uwagą a które mają dla nas mniejsze znaczenie.

Nowy Rytm

[skuter44]

O kurcze --

[ukryty_wafel]

No widza Ex, taka w sumie niewinna sprawa a jakie emocje? I zobacz, wiekszosc wypowiedzi jest off-topic. Ja juz machnakem ręka, jak to nikomu nie przeszkadza :)
Loozuje sie :)

[ex_ex_ex]

ukryty_wafel napisał:

> Loozuje sie :)

Długo kazałeś na siebie czekać ;).
Co do wiarygodności to każdy z przykladów podanych przez ppex coś w sobie ma. Ja tylko nie rozumiem dlaczego Troublemaker został tu skutecznie zwalczony ;). Otwierał ludziom oczy na wiele spraw.

[ukryty_wafel]

ex_ex_ex napisał:

> ukryty_wafel napisał:
>
> > Loozuje sie :)
>
> Długo kazałeś na siebie czekać ;).

Pojawiam sie i znikam tajemniczo :)

> Co do wiarygodności to każdy z przykladów podanych przez ppex coś w sobie ma. J
> a tylko nie rozumiem dlaczego Troublemaker został tu skutecznie zwalczony ;). O
> twierał ludziom oczy na wiele spraw.

Tak, otwiera. Ma swoje Forum na ktorym moze otwierać jeszcze bardziej :) i co?
Nie otwiera :)
Pożegnał sie z tym Forum wieszcząc radośnie jego smierć. No jesli tak on otwiera oczy jak wieszczy, to ja mu wszystkiego dobrego zycze :)
Ide sie dalej loozować :)

Przeprosiny dla Poprostuex.

[szar_amysz]

poprostuex napisał:

>Mój wpis nie jest manipulacją. Jest próbą zaobserwowania kto do tej pory zyskał sobie na >forum największe zaufanie. Nikogo nie dyskredytuję. Napisz gdzie to zrobilem wg Ciebie.

> Nie spodziewałem się takiej dyskusji. Przecież mi chodzi tylko o to byśmy się w
> ypowiedzieli kto tu na forum jest dla nas wiarygodny. Czyje słowa i wypowiedzi
e

Poprostuex. Nie odpisalam Ci wczesniej - nie mialam jak.
Przepraszam Cie. Mam swoje poglady na te sprawe. Tak. Ale nie mialam prawa pisac tak oceniajaco o Twoim watku. Poniosl mnie nerw i emocje.
I za to przepraszam Ciebie i innych uzytkownikow Forum.
Pozdrawiam
Szar_amysz

[d.p.r]

Racjonalny ma skrzywienie ;) w kierunku inwestorskim, ale robi wrażenie obiektywnego i potrafił pokazać że ma inne zdanie od wafla. Ja widziałbym jeszcze wśród wiarygodnych Almę.

[4now4ever]

skuter44 napisał:

>Ocenia się "popularność". A to jest najba
> rdziej nieobiektywna ocena człowieka.

Witam

w propozycji testu jest pytanie o wiarygodność, nie o popularność. Zgodnie z definicją z Wikipedii wiarygodność to "cecha tego, co wiarygodne, rzetelne, prawdziwe", a według Słownika Języka Polskiego wiarygodny to "godny wiary, zasługujący na zaufanie". Z mojego dotychczasowego doświadczenia forumowego wynikają dwa typy: Alma590 i ekspert2.0.

Pozdrawiam

[ukryty_wafel]

Zacytuję: "nikt nie jest prorokiem we własnym domu" :)

[scooter004]

scooter004 napisał:

> poprostuex napisał:
>
> > Pomysł założenia tego wątku podsunął mi ukryty_wafel jedną ze swoich odpo
> wiedzi
> > . Na forum pracowników PKO BP wypowiadało się już kilku specjalistów znaj
> ących
> > naszą specyfikę bankową. Wymienię w porządku alfabetycznym by nie było ża
> dnych
> > uprzedzeń:
> > ekspert2.0
> > racjonalny0880
> > troublemaker_recovery
> > tujejekscelencja,
> > ukryty_wafel.
> > Moje pytanie jest następujące, którego/którą z nich uważacie za najbardzi
> ej wia
> > rygodnego? A może trzeba do listy dopisać kogoś innego?

Przepraszam za pusty wpis. Miała w nim być moja propozycja - tujejekscelencja.

Skasowalem dublujace sie wpisy

[ukryty_wafel]

[scooter004]

Po ostatnich wypowiedziach na OBU forach wycofuję swój głos na jejekscelencję :(.

[mistrzciemnosci]

scooter004 napisał:

> Po ostatnich wypowiedziach na OBU forach wycofuję swój głos na jejekscelencję :
> (.
Na forum rozmowy to za ironiczny komentarz na temat parytetów ?

[ciuciubabka78]

Skuter nie bądź taki zmienny. To kobieta zmienną jest ;)

[rozowy_chomik]

scooter004 napisał:

> Po ostatnich wypowiedziach na OBU forach wycofuję swój głos na jejekscelencję :
> (.

Mobi swoją pseudo odpowiedzią na pytania i sugestią że ktoś bierze kasę za słuszne głosy troski o swoje forum też zbiera plusy ujemne ;)

[groch_z.kapusta]

Na liście brak miłościwie nam panującego mobbing_pkobp :)

[ukryty_wafel]

To ja go dopisuje :)

[tu-j-23]

Dla mnie pouczająca była dyskusja troublemakera z waflem na temat whistleblowingu i adresów ip przy wysyłaniu maili. Wcześniej wcale o tych tematach nie myślałem.

[scooter004]

tu-j-23 napisała:

> Dla mnie pouczająca była dyskusja troublemakera z waflem na temat whistleblowin
> gu i adresów ip przy wysyłaniu maili. Wcześniej wcale o tych tematach nie myśla
> łem.

Od tych tematów zaczęło się zwalczanie troublemakera przez wafla. W końcu zakończone skutecznym wykopaniem tego pierwszego z forum. Nigdy nie wypowiedział się na ten temat mobbing. No chyba że reakcja racjonalnego przywracająca jeden z wpisów to była reakcja mobbinga ;).

[groch_z.kapusta]

A czy w końcu jasno może ktoś powiedzieć dlaczego Trouble wypadł z gry. Co dokładnie zrobił. Tylko bez tego nowomowego bełkotu typu złamal netykietę, z czego nic nie wynika, bo nie wiadomo co zrobił konkretnie?

[ukryty_wafel]

groch_z.kapusta napisał:

> A czy w końcu jasno może ktoś powiedzieć dlaczego Trouble wypadł z gry.

Było to juz jasno powiedziane. Niewypadl z gry, tylko ja toczy nadal.


>Co dokł
> adnie zrobił.

Złamał netykiete, bardzo poważnie.

> Tylko bez tego nowomowego bełkotu typu złamal netykietę, z czego
> nic nie wynika, bo nie wiadomo co zrobił konkretnie?

Wszystko to zostało wielokrotnie napisane. I nie mam zamiaru sie powtarzac,
Na pewno jednak jak obiecał, juz tu nie wroci, prawda? ;-) Ktos sie za niego tu co jakis czas podaje, za co tez dostaje bana, za podszywanie sie pod niego. A ostatnio za sugerowanie, ze Mobbi zarabia dzieki naszemu forum czy czerpie jakies urojone korzyści, ma po prostu stałego bana. Lista przewin jest dłuższa. Nie ma jednak ronda niego zadnego znaczenia, bo wzmiankowany uwaza sie za zupełnie niewinna ofiarę "Adninow"

Ale jak juz wielokrotnie pisałem tutaj, mamy nadzieje, ze moze kiedys sie chłop zreflektuje, przestanie personalnie atakowac, przeprosi za to co zdarzył napisac pod naszym adresem, to moze bedzie tutaj znowu dopuszczony? Na razie nie mogąc znieść tego, ze wbrew jego przepowiedniom Forum nie umiera, mimo iz juz sie z nami pożegnał kombinuje tylko jak obrzydzic tu ludziom spokojna rozmowe. Dlatego mamy na niego baczenie.
Decyzja Mobbiego jest jasna. Troubkemaker ma bana. Koniec i kropka,

[groch_z.kapusta]

ukryty_wafel napisał:


> Decyzja Mobbiego jest jasna. Troubkemaker ma bana. Koniec i kropka,

Wklej proszę link z tą decyzją mobbiego. Nie każdy pamięta kiedy i gdzie ona była :).

[ukryty_wafel]

Zapraszam do archiwum - nie gniewaj się, ale nie traktuj prosze Adminów jak chłopców na posyłki. Będe Ci wdzięczny.

[rozowy_chomik]

ukryty_wafel napisał:

> Zapraszam do archiwum - nie gniewaj się, ale nie traktuj prosze Adminów jak chł
> opców na posyłki. Będe Ci wdzięczny.

1. Jak wejść do archiwum,
2. Nie łatwiej by było potwierdzić to co piszesz przez mobbinga i pokazać jego wpis wywalający troubla
3. Dalej nie wiadomo za co trouble wyleciał. Jest tylko komentarz że za złamanie netykiety. Ale co to oznacza na prawdę?

[ex-ex-ex]

rozowy_chomik napisał:

> 3. Dalej nie wiadomo za co trouble wyleciał. Jest tylko komentarz że za złamani
> e netykiety. Ale co to oznacza na prawdę?

Z wcześniejszych dyskusji wynika że wyleciał za złamainie tajemnicy korespondencji. Z dalszych wpisów które udało się tu przeczytać wynika że po prostu napisał o czym korespondował z waflem.
Ten opis nie wygląda kontrowersyjnie. Nie ma tam wklejonych maili, jest tylko omówienie.
Trouble czy admini chcą czy nie chcą i tak jest tu obecny poprzez aktywność na drugim forum, które dopełnia to forum. I tak trouble tam pisze i tak go ludzie czytają.

[skuter44]

A więc - wg mnie - nie ma o co kopii kruszyć.

Scooter skuterowi

[scooter004]

skuter44 napisał:

> A więc - wg mnie - nie ma o co kopii kruszyć.

Moim zdaniem jest. Chodzi o zasadę że nikt nie może być karany tak długo jak sie nie osądzi i udowodni jego winy.

[groch_z.kapusta]

ukryty_wafel napisał:

> Zapraszam do archiwum - nie gniewaj się, ale nie traktuj prosze Adminów jak chł
> opców na posyłki. Będe Ci wdzięczny.

Nie znalazłem przekonywującego uzasadnienia poza słowami o łamaniu netykiety. Same słowa to mało.

[skuter44]

[b]groch_z.kapusta [/b]04.06.13, 12:03 [b]Nie znalazłem przekonywującego uzasadnienia poza słowami o łamaniu netykiety. Same słowa to mało. [/b]
[b]Następnie scooter [/b]
scooter004 04.06.13, 11:21 też pisze:
[b]Moim zdaniem jest. Chodzi o zasadę że nikt nie może być karany tak długo jak sie nie osądzi i udowodni jego winy.[/b]

Piszą do mnie, choć znają moją opinię. Ale odpowiadam by nie być posądzonym o tchórzostwo. Choć jest to juz ostatnia moja korespondencja na temat zbanowania.


[b]Grochu.[/b] Co poza słowami chcesz znaleźć. Sprawa została rozstrzygnięta, na dwóch szczeblach. Moderator uznał potrzebę trwałego zbanowania (1 szczebel) , stanowisko to potwierdził założyciel-Admin (2 szczebel). Podali też przyczyny wybanowania. Ich prawem i przywilejem jest rozstrzyganie czy te przyczyny kwalifikują się do zbanowania. Przyczyn było kilka. Wg Ciebie i kilku innych, zbanowanie było nieprzekonywujące. Dla sprawy nie ma to jednak znaczenia. Walka o jakieś dowodyod Założyciela, przekonywanie Załozyciela dlaczego zbanował jest bezprzedmiotowe. To tak jak byś od sądu (nie bedąc stroną w sprawie) żądał dodatkowego uzasadnienia, wskazując jeszcze sądowi co w tym drugim uzasadnieniu ma być wyjaśnione.
[b]Scooterze[/b]. Przecież patrząc formalnie sprawa została osądzona przez właściwy sąd i w oparciu o zebrane, przanalizowane dowody i ocenione dowody. -:)

Patrząc z boku na tę dzisiejszą dyskusję [b]widzę powtórkę z rozrywki, ścislej - ciąg dalszy rozliczania moderatorów. To staje się niepoważne.[/b]

[mistrzciemnosci]

skuter44 napisał:

Sprawa została rozstrzygnięta, n
> a dwóch szczeblach. Moderator uznał potrzebę trwałego zbanowania (1 szczebel) ,
> stanowisko to potwierdził założyciel-Admin (2 szczebel).

Szczebel 1 - Wafel.
Szczebel 2 - Mobbi.
Gdzie można znaleźć wypowiedź mobbiego w tym temacie?

[ukryty_wafel]

mistrzciemnosci napisał:

> skuter44 napisał:
>
> Sprawa została rozstrzygnięta, n
> > a dwóch szczeblach. Moderator uznał potrzebę trwałego zbanowania (1 szcze
> bel) ,
> > stanowisko to potwierdził założyciel-Admin (2 szczebel).
>
> Szczebel 1 - Wafel.
> Szczebel 2 - Mobbi.

Nie, odwrotnie. Jak to wyglądało? Mobbi zapytał sie o moja opinie, ja ja wyrazilem. Mobbi podjął decyzje, wpuszczajaca Troublemakera na Forum. Ja powiedziałem, ze to blad, ale to zaakceptowalem. Skutek tego był opłakany. Troubkemaker został wyrzucony. I dokładnie usłyszałem, ze Troubkemaker nie ma tu powrotu. I temat zamykam.

> Gdzie można znaleźć wypowiedź mobbiego w tym temacie?

W mojej skrzynce. Jesli Mobbi wpuści Troublemakera, nawet nie kwekne.
Prosze to sobie wbić mocno do głowy. Poczekajcie cierpliwie na wypowiedz Mobbiego. Jak tu sie pojawi, na pewno napisze.
Jesli uzna, ze mozna go tu zaprosić, powtorze jeszcze raz: mi to dokładnie wisi. Troublemaker dla mnie najpierw musi przeprosić za wszystkie paskudne pomówienia i plugastwa jakie wygadował pod Mobbiego i moim adresem. Osobiscie nie wierze, ze ten manipulant sie zmieni.

[rozowy_chomik]

skuter44 napisał:

> Patrząc z boku na tę dzisiejszą dyskusję [b]widzę powtórkę z rozrywki, ścislej
> - ciąg dalszy rozliczania moderatorów. To staje się niepoważne.[/b]

Nie narzekaj skuter. W tym tempie liczba wpisów szybko osiągnie magiczną liczbę 50 000. Już walnęło 40 047 ;)

[skuter44]

Mnie chodzi o wyższą jakość dyskusji forumowej a nie o ilość wpisów.

[u]Tylko dobry towar w markowej firmie może przyciągnąć nową klientelę.[/u]
Nowi klienci omijają sklepy w których nie ma (dla nich) odpowiedniego towaru
a oferowany jest w małym asortymencie , pomiętolony, nie poukładany,
w których zastają "nieciekawych" klientów .

[kociolek_matolek]

skuter44 napisał:

> Nowi klienci omijają sklepy w których nie ma (dla nich) odpowiedniego towaru
> a oferowany jest w małym asortymencie , pomiętolony, nie poukładany,
> w których zastają "nieciekawych" klientów .

Nowi klienci omijają również sklepy w ktorych personel jest nieuprzejmy i opryskliwy. Zmieńcie adminów to może cos sie ruszy :D

[skuter44]

Ja nie pisałem o konkretnym forum. Dodałeś Kociołku kolejną cechę o sklepu (tu forum). Pamiętaj. W markowym sklepie nie ma opryskliwych pracowników.

[kociolek_matolek]

skuter44 napisał:

Pamiętaj. W markowym sklepie nie ma opryskliwych pracowników.

Ależ są :D. Kilka ostatnich przykładów opryskliwości personelu :D
„Nie zrozumiałes, czy rżniesz głupa? W tamtym watku dyskusja o Troublemakerze była off topic.
Załóż sobie watek o Troublemakerze. O ten tez jest dobry i sobie popitolicie o Troublemakerze vel rick_b vel kolejne wcielenia”

„A w jakiej Ty dyskusji prowadzisz udział? Innej niz niezdolna proba rozwinięcia kolejnego bezsensownego tematu? To sobie tu gadają do woli. Mi to wisi.”

[skuter44]

Powtarzam:
"[u]Mnie chodzi [/u]o wyższą jakość dyskusji forumowej a nie o ilość wpisów"

A wyższa jakość dyskusji forumowej to dyskusja na tematy bankowe i problemy nurtujace pracowników banku. Chcę wnieść swój wklad do poprawy jakości forum. Stąd,podejmuję ciekawe tematy bankowe w nowo otwieranych wątkach i zachęcam do podjęcia tam dyskusji. Podejmowane tematy i związana z nimi dyskusja przynieść może jedynie obustronne korzyści dla adwersarzy. Tematy dyskusji na konkretne tematy zawodowe nigdy nie będą źródłem zacitrzewienia i walki adwersarzy. Dyskusja może kończyć się jedynie różnicą poglądów.
Nie będzie ona źródłem

errata

[skuter44]

[b]ostatnie wyrazy w poprzednim moim wpisie, nie są potrzebne.[/b]

PS. Ten wątek dotyczy - "Testu wiarygodności". Dyskusja luźna (nie na zadany w wątku temat) nie powinna blokować preprowadzania testu. Został bowiiem uruchomiony by dowiedzieć się, kto na forum (chyba osobno na każdym z 2 for) jest najbardziej wiarygodnym.
Czyzby test stał się niewypałem ??? -;)

Podsumowanie

[groch_z.kapusta]

skuter44 napisał:

> Czyzby test stał się niewypałem ??? -;)

Być może. Zliczyłem dotychczasowe głosy. Ranking wygląda tak:
osoby zgłoszone przez poprostuex:
ekspert2.0 - 2 głosy,
racjonalny - 3 głosy
jejekscelencja - 1 głos
troublemaker - 0 głosów
wafel - 1 głos
i osoby zgłoszone przez forumowiczów:
alma - 2 głosy
mobbing - 1 głos.

Chyba niewypał bo trouble nie wygrał :D

[skuter44]

Czyżby ktos (autor testu ?) zakładał, że ma wygrać ?

[rozowy_chomik]

skuter44 napisał:

> Czyżby ktos (autor testu ?) zakładał, że ma wygrać ?

Nie wim czy akurat trobla miał na myśli ale kogoś miał

Re: Nie dajmy sie sprowokować
Autor: ukryty_wafel
31.05.13, 13:52
Dodaj do ulubionych
Odpowiedz
Myszko, pozwól ludziom "eksperymentować" Mnie tam ten ranking wiarygodności nie obraża Jest do przewidzenia

[zimny_rosol_z_kaczki]

skuter44 napisał:

> Wynik nie jest znany i będzie wypaczony bo wybrana zostanie osoba godna wiary
> którą wyznaje grupa nie uznająca prawdy.

groch_z.kapusta napisał:

> racjonalny - 3 głosy

Też głosowałem na Racjonalnego to znaczy, że nie uznaję prawdy? ;)

[skuter44]

Test nie jest zakonczony. Nie chodź przed orkiestrą.

Ty masz "O" a więc inaczej niz przewidywałem. Moze się zmienić bo testowanie nie jest tajne.
Jawność testu może działać na Twoją korzyść. Co by potwierdzało moje przemyślenia.
Ludzie nie chcą oficjalnie przyznawać sie do tego, że uważają inaczej niż oficjalnie mówi się o kimś w środowisku. Dlatego przy wyborach jawnych głoszą "jak Fama głosi".

[zimny_rosol_z_kaczki]

skuter44 napisał:

> Ty masz "O" a więc inaczej niz przewidywałem.

Fakt, nie ma tam rosola :D Dokładnie tak jak ja przewidywałem... Widzisz Skuterze, tu po prostu nie ma żadnego zorganizowanego spisku, żadnej opozycji, żadnych wodzów rewolucji, żadnych trolli :) Jest grupa mądrych ludzi, którzy chcą i próbują swobodnie rozmawiać. Swobodnie czyli ze wszystkimi i na każdy (prawie) temat. Tylko tyle. Niby niewiele prawda? ;)

[pkoformerworker]

Mimo wszystko głosuję na Jej Ekscelencję: kultura + klasa + kompetentna informacja. To nowa ikona forum. Ja jestem raczej gorącym przeciwnikiem PKO BP S.A., w którym ongiś pracowałem (mija już 7 lat, od kiedy nie sprzedaję!), ale ta osoba wydaje mi się najbardziej komunikatywna i obiektywna w ocenie PKO. Zdarza się jej nawet pochwalić konkurencję - dostrzega niedociągnięcia oferty PKO, orientuje się w prowadzonej polityce personalnej. Jedyny minus dla Ekscelencji za taki entuzjazm dla Nowego rytmu, który podobno jest nowym narzędziem do gnębienia pracowników.
Pozdrawiam wszystkich.

[groch_z.kapusta]

Polityka - expert,
Ekonomia - racjonalny,
Socjalne - trouble.
To taki mój głos.

[skuter44]

Grochu. Jesteś jeden a masz 3 głosy ? To przekręt.

[groch_z.kapusta]

skuter44 napisał:

> Grochu. Jesteś jeden a masz 3 głosy ? To przekręt.

Skuterze miły, z roztargnienia chyba tylko zapomniałeś, że sam oddałeś głos na wafla, experta i racjonalnego :D. Jeden skuter trzy głosy. To dobry kierunek myślenia :D

[skuter44]

Oddać głos nieważny - a taki [u]świadomie [/u]jest mój - to był mój cel 1.
Chciałem tu wykazać, że słaby jest pomysł z typowaniem 1 osoby - wiarygodnej, uniwersalnie
wiarygodnej. Są przecież osoby najbardziej wiarygodne, wśród tych które wypowiadają
się na określone tematy. Skrytykowałem tym samym zamysł wybierania
wiarygodnego "ogólnie". A więc , głosy nasze Grochu (mój i Twój, wg mnie) nie są ważne bo test mówi o jednym wiarygodnym forumowiczu. A jak zagłosujesz, wstawiasz trzech, to co ma robić komisja wyborcza, czy ten co liczy glosy ? Odrzuca najpierw głosy nieważne a liczy prawidłowo wypełnione. I o to mi chodziło..... by trochę namieszać (rzadko to robię) , by pokazać swoich kandydatów, wg skorygowanego pomysłu mojego. Tak samo kwestionowałem
liczbę ankietownych. Jak zabawa to zbawa. I wyszło na to, że na forum bawi się ok. 15-20 wcieleń a do zabawy przystapiło kilka z nich. I to 2-3 oddało głosy niiewazne.

erratka

[skuter44]

jest - Jak zabawa to zbawa
winno być : Jak zabawa to z[u]a[/u]bawa

test na niewiarygodność .

[skuter44]

A może lepiej wypali test na niewiarygodność ?

[groch_z.kapusta]

Nie prowokuj skuter, nie prowokuj ;). To by się dopiero jatka rozpetała.

[skuter44]

O co ?. Sam zgłosił bym swoją kandydaturę i..... moze by wygrał ten konkurs brzydoty. -:), -;)

[poprostuex]

skuter44 napisał:

> A może lepiej wypali test na niewiarygodność ?

Akurat po Tobie czegos takiego się nie spodziewałem. Niby jestes przeciw zasmiecaniu wątków a sam co robisz z moim. Załóz nowy wątek z taka propozycja. Mój watek to test wiarygodności. W moim pytaniu nie ma nic złego co budzi negatywne emocje?

[skuter44]

Ciągle mam być poważny. -;)
Zadbaj o to (czuwaj) by wątek Twój był widoczny i Twój apel podjęty przez forumowiczów.
Przecież Twój wątek nie jest tu traktowany inaczej niz inne. Formuła uporzadkowanego forum
została odrzucona , chyba z Twoim czynnym udziałem. Prawda ? Zobacz jakie tego są negatywne skutki. Przedtem Ci to nie przeszkadzało ?

[skuter44]

Mylisz się. Twój test też inspiruje (pośrednio) do podziału forumowiczów na kategorie : wiarygodnych, niewiarygodnych i wyboru z wiarygodnych najbardziej wiarygodnego.
Głosowanie bowiem jest jawne. Poza tym, nie da się opracować testu który by nie powodował dyskusji wykraczajacej poza uzyskane wyniki.

[poprostuex]

skuter44 napisał:

> Mylisz się. Twój test też inspiruje (pośrednio) do podziału forumowiczów na ka
> tegorie : wiarygodnych, niewiarygodnych i wyboru z wiarygodnych najbardziej wia
> rygodnego.
> Głosowanie bowiem jest jawne. Poza tym, nie da się opracować testu który by nie
> powodował dyskusji wykraczajacej poza uzyskane wyniki.

Acha. Czyli Tobie przeszkadza ten niewinny test a nie przeszkadza jak wafel dzieli nas na lepszych i gorszych, jednym pozwala pisać, innych wygania?

[skuter44]

Namawiacie mnie do zamulania wątku. Co mi tam, bardziej niz jest nie zamuli się.

Kolejny ex pisze ; "Tobie przeszkadza ten niewinny test a nie przeszkadza jak wafel dzieli nas na lepszych i gorszych".

Test mi nie przeszkadza ale (jasnym jest) nie przysparza dyskusji merytorycznych.
Sytuacja z moderowaniem mnie nie interesuje, nie jestem moderatorem.
Wafel jest samodzielnym, dorosłym forumowiczem i moderatorem, ba adminem.
Rzadko włączam się do dyskusji prowadzonych przez Wafla i dlatego
mi nie przeszkadza, nawet ze swoimi ocenami mojej osoby. Ja też oceniałem,
zawsze pozytywnie jego osobę.

[skuter44]

poprostuex napisał, ocenił to co napisał skuter44 na temat jego testu. proszę przeczytać uważnie mój wpis:
Mylisz się. Twój [u]test też inspiruje (pośrednio) do podziału forumowiczów na kategorie [/u]: wiarygodnych, niewiarygodnych i wyboru z wiarygodnych najbardziej wiarygodnego. Głosowanie bowiem jest jawne. Poza tym, [u]nie da się opracować testu który by nie
powodował dyskusji wykraczajacej poza uzyskane wyniki[/u].

[b]Acha. Czyli Tobie przeszkadza ten niewinny test[/b] a nie przeszkadza jak wafel dzieli nas na lepszych i gorszych, jednym pozwala pisać, innych wygania?

Gdzie tu napisalem, że ten test mi przeszkadza.
Takie insynuacje (odwracanie kota ogonem) czytam codziennie.
Czy autorzy ich mają , po ich napisaniu , dobre samopoczucie i czyste sumienie ?

[tergam]

Po ostatnich wpisch zochy która jako alma była ikoną tego forum chciałabym ją nominować w teście na niewiarygodność za częste zmiany zdania o 180 st.

[grabjeiwidly]

tergam napisała:

> Po ostatnich wpisch zochy która jako alma była ikoną tego forum chciałabym ją n
> ominować w teście na niewiarygodność za częste zmiany zdania o 180 st.

Ja w teście NIEwiarygodności głosuję na mobbing. za konsekwentne olewanie naszych głosów i unikanie odpowiedzi na zadawane pytania

[poprostuex]

skuter44 napisał:

> Ciągle mam być poważny. -;)
> Zadbaj o to (czuwaj) by wątek Twój był widoczny i Twój apel podjęty przez forum
> owiczów.
> Przecież Twój wątek nie jest tu traktowany inaczej niz inne. Formuła uporzadkow
> anego forum
> została odrzucona , chyba z Twoim czynnym udziałem. Prawda ? Zobacz jakie tego
> są negatywne skutki. Przedtem Ci to nie przeszkadzało ?

Moim czynnym udziałem gdzie i w czym? Poza tym od osoby która tak dba by pisać tylko w wyznaczonych miejscach oczekiwałem przestrzegania zasad których broni.

[skuter44]

Poprostuex sie. Potrzebujesz tłumacza ? Wyjaśniam. Nie obserwuję zyciorysów forumowych. Być może dlatego mylę się , ale to forum zmieniło się ostatnio bardzo - nie zawsze na korzyść - ale pod naciskiem dużego grona forumowiczów (w którym jak sobie przypominam Ty byłeś). Chodziło ciągle o wprowadzenie "wolności słowa", odstąpienie od "ostrego" regulaminu i jego zmianę. Wprowadzono więc "luźny" regulamin który (jak praktyka wskazuje) pozwala na prowadzenie dyskusji nie związanej z tematem wątku. Ja , jak inni, z tego korzystam. Nie mogę być forumowiczem gorszej kategorii, ani też wzorcem (ikoną) bo i tak bym nie dorównał paniom 2-4 imion.
Zauważ. Wyciągnięte zostały z archiwum i skutecznie uruchomione/odnowione "wątki olbrzymie" (jeden to ma ponad 1300 wpisów) z których nowi forumowicze mogą uczyć się prowadzenia nawalanek na forum, także trenować jak można prowadzić na jednym wątku dziesiątki tematów rozmów. Korzystamy (ty też chyba) z takich przyzwoleń i mozliwości. Nie pozwolę się zniewolić i spełniać Twoich oczekiwań, abym ja jeden pisał tylko w wyznaczonych miejscach. Owszem, zasady były w regulaminie i w praktycznym funkcjonowaniu forum. Wtedy starałem się przestrzegać (choć alma zaraz znajdzie dowody na to, że nie jest to prawdą) , ba broniłem/moderowałem/ nadzorowałem/ przestrzeganie tych zasad narażając sie tym na ataki).
A teraz - za istniejący stan bałaganu na wątkach -do kogo pretensje (do Wafla)? Nie. I do mnie - nie. Oczekiwać chcesz coś odemnie - nie oczekuj.

[s.mok_wawelski]

skuter44 napisał:


> A teraz - za istniejący stan bałaganu na wątkach -do kogo pretensje (do Wafla)
> ?

A czy bałagan był taki sam jak jest teraz zanim pojawił się tutaj Wafel?

Testy ze znana odpowiedzią.

[ukryty_wafel]

Moje pojawienie sie wywołało szał co niektrych. Robiłem tu analizę wiec nie bede sie powtarzał.
Biorę to nawet na siebie, ze paru osobom odebrało rozum po tym co tu pisałem.
Ale prosze zwrócić uwage, ze :
- nie prosiłem o Adnina - Mobbi zrobił mnie Adninem z własnej i nie przymuszonej woli i moze mnie wywalić, w kazdej chwili
- zawsze starałem sie aby na tym Forum zagościł jakis porzadek. Pamietam, jak postulowali to niektorzy uczestnicy
- wielu z Was nienawidzi mnie tylko za to, ze pracuje w Centrali
- wielu atakuje mnie nawet za rzeczy, ktorych nigdy nie zrobiłem (np. Za banowanie i kasowanie za rozne od moich, poglady) np. Za cenzure. Nie skasowalem ani jednego wpisu obrazliwego pod moim adresem. Zawsze robili to inni.
- największe ataki na mnie spotkały mnie tylko za to, ze przez jakis czas występowałem tu nie innym nickiem jako kobieta. Dzisiaj jest to stała praktyka tych wszystkich, ktorzy mnie za to tutaj od czci i wiary odsadzali.
- powtarzam jeszcze raz. Jesli Mobbi uzna, ze dla Forum bedzie dobrze, gdy przestanę byc Adminem, wie co ma zrobic i nie bede miał do niego najmniejszych nawet pretensji.

I tak jak inni maja prawo do swoich pogladow, tak ja mam prawo do swoich. Prosze wiec o wzajemnośc. I trzymania sie faktow.
Natomiast prosze juz nie pleść bzdur o tym, ze to ja rozwalam te Forum. Mnie swoje Forum, mozecie tam robic co chcecie, mozecie sobie zrobic Adninem kogo chcecie, nawet Troubkemakera. Ale tam macie większy bajzel niz tutaj, a dyskusje wszystkie sa nie na temat. Nawet dyskusje na temat filmów w konsekwencji beda zmierzać do plotkowania o mnie :)
Ciagle powtarzacie, ze nie ma tu o czym rozmawiac, bo Adnini zabijają dyskusje.
Proponuje wiec aby ktos z Was założył watek nie dotyczący Forum, Mobbiego, mnie czy Adninow, np. Dotyczący jakichś problemow w naszym Banku i policzcie tylko ilu z utyskujacych z Was tam sie wypowie i na temat bez atakowania mnie czy innych. Na spokojnie, z uśmiechem i życzliwością. Ja wiem jak bedzie.... Ale spróbujcie a potem sami sobie wyciągnięcie wnioski
Pozdrawiam

[mistrzciemnosci]

Szefia (Waflu znaczy się ;)) cały czas nie przyjmujesz do wiadomości że na forum skierownym do określonej grupy forumowiczów dyskusja trwa na takie tematy jakie oni wywołują.
Co poradzic skoro temat adminów od klikunastu miesięcy nie może przycichnąć.
Nie wyciszył go drakoński regulamin, który pozwalał kasować co popadnie.
Nie wyciszyło go zamknięcie forum.
Nie wyciszyło go zbanowanie lekko licząc z połowy wypowiadających się.
Ja bym tam raczej pomyślał co zrobić żeby rzeczywiście już nikomu nie przychodziło do glowy o tym gadać. Jak na razie wszystkie pomysły były nie udane. Może czas zacząć od siebie i poszukac przyczyn w założycielu i adminach?????

[ukryty_wafel]

mistrzciemnosci napisał:

Ściema Miszczu :) Wywolaleś mnie, wiec jestem :)

> Szefia (Waflu znaczy się ;)) cały czas nie przyjmujesz do wiadomości że na foru
> m skierownym do określonej grupy forumowiczów dyskusja trwa na takie tematy jak
> ie oni wywołują.

Ja przyjąłem to do wiadomosci w dniu, w ktorym sie tutaj pojawiłem :)
I nigdy tego nie zapomniałem.

> Co poradzic skoro temat adminów od klikunastu miesięcy nie może przycichnąć.

Nic. Dlatego ja juz w dyskusjach na ten temat nie uczestnicze. Poczekam, az ludzie odkryja (wiem, ze dla niektorych potrzeba na to czasu), ze ten temat jest po prostu skończonym.
Ze juz tyle powiedziano, ze na kazda kwestie udzielono tu wszystkich pytan.

> Nie wyciszył go drakoński regulamin, który pozwalał kasować co popadnie.

Zaden regulamin nie pozwalał kasowac co popadnie. I nigdy tu nie kasowano równo co popadnie. To jedna z tez, ktora nie ma tu jakiegokolwiek pokrycia w faktach.

> Nie wyciszyło go zamknięcie forum.

I nie wyciszy. I powiem szczerze, ze nikt nie ma zamiaru go wyciszać. Ja mam czas.
Ja cierpliwy jestem. Ja rozumiem, ze pewne oczywiste dla jednych prawdy do niektorych dochodzą z czasem. Ok. Poczekam na tematy inne niz Adnini.

> Nie wyciszyło go zbanowanie lekko licząc z połowy wypowiadających się.

Klamiesz. Zbanowano tu 3 osoby. Ktore i tak tutaj pisza pod znienionymi nickami.
Ban z definicji ma działanie takie samo jak kubeł zimnej wody na rozgrzane głowy.
Np. Troubkemaker jest zbanowany, ale jako rick_b, czy obecnie rosół, i chyba jeszcze jeden nick, dalej udowadnia swoje tezy. Robi to juz mniej napastliwie, dalej udaje greka, ale nie amie regulaminu. Tak samo robia inni. Zauwaz tylko, ze te osoby niepotrafia juz rozmawiac na inne tematy. A ja cierpliwie poczekam na inne tematy. Nie pali mi sie. Mobbi potrafi tak zastygnac nawet pol roku. Moge pobić jego rekord :)


> Ja bym tam raczej pomyślał co zrobić żeby rzeczywiście już nikomu nie przychodz
> iło do glowy o tym gadać.

No to pomyśl. Ja juz nie mysle. Bo tu wcale nie chodzi o zmiany, ani o dyskusje. Tu chodzi wylacznie o upór i kto ma komu ustąpić. Taka przepychanka bez sensu.


>Jak na razie wszystkie pomysły były nie udane.

Dlatego ja czekam juz na dyskusje merytoryczne na inny temat. Bo juz wiem, ze nikogo nieinteresuj praca w banku, nasze problemy w pracy, etc. Najważniejszym problemem dla forumowiczow jest Wafel, Mobbing, czy Mobbing to Skuter, i co Wafel miał na mysli, mowiac o idiotach :) Cieszy mnie, ze ludzie maja tylko takie problemy, bo to pozwala mi sie zając tym, co mnie na codzien interesuje :)

>Może c
> zas zacząć od siebie i poszukac przyczyn w założycielu i adminach?????

Oczywiscie. Do dzieła. Macie czas. Bijecie rekordy długości watkow. Mysle, ze warto ten temat zgłosić do księgi Guinessa :) ale beze mnie. Mobbi juz spoczął na chmurce i patrzy z poblazliwoscia jak kupa narodu ma czas walkowac to samo, zamiast pogadać na tematy 1000 razy ciekawsze, ok. Macie potrzebę sobie na ten temat pogadać, Wasza wola, chcecie to macie :)

[zimny_rosol_z_kaczki]

ukryty_wafel napisał:

> Np. Troubkemaker jest zbanowany, ale jako rick_b, czy obecnie rosół, i [b]chyba je
> szcze jeden nick[/b], dalej udowadnia swoje tezy

Rosół jest jeden Wafciu :) a udowadnianie tez jest zaletą. Są tacy którzy je tylko wygłaszają... :)

[zimny_rosol_z_kaczki]

skuter44 napisał:

> Przecież Twój wątek nie jest tu traktowany inaczej niz inne. Formuła uporzadkow
> anego forum
> została odrzucona , chyba z Twoim czynnym udziałem. Prawda ?

Skuter, jakiego uporządkowanego forum? Porządkować to się da jak możesz swobodnie łączyć, dzielić, przenosić wątki i diabli wiedzą co jeszcze. Popraw mnie jeśli się mylę ale te fora mają chyba za mało możliwości. Tu można kasować albo zabronić dostępu. Kasujesz, banujesz jest bunt i już. Gdyby można było przenieść w inne miejsce byłby większy porządek a bunt mniejszy bo przecież nie kasujesz tylko przenosisz do innej kategorii ;) Żeby coś zrobić musisz mieć narzędzia. Nie masz narzędzi możesz sobie tylko pokrzyczeć. Nie masz szans bez dogadania.

[scooter004]

zimny_rosol_z_kaczki napisał:

>Nie masz szans bez dogadania.

Popieram. Trzeba się dogadać. Oczekiwania wypowiadającej sie większości są znane. Wystarczy je wcielić w życie i może być normalnie jak dawniej. Pamiętacie forum sprzed dwóch, trzech lat? Co w nim wtedy źle funkcjonowało?

[zimny_rosol_z_kaczki]

scooter004 napisał:

> Popieram. Trzeba się dogadać.

To nawet nie chodzi o popieranie bądź nie. Inaczej się nie da. Tak działa internet ;) Ostatnio jedna z administratorek znanego portalu prawie go zabiła przez usuwanie wpisów i banowanie użytkowników, którzy znaleźli jej nagie fotki w zbożu :) I co? Musieli grzecznie przeprosić :) Tak to działa i tego nie zmienisz :) Wpisz w Google "afera zbożowa", jak chcesz zobaczyć fotki wpisz nicka administratorki ;)

[skuter44]

Rosól zastanawia się co mozna na tym forum zrobić by uporzadkować wątki ? Odpowiem ogólnie. Zastosować sie do ogólnych zasad - w wątku piszemy na zadany temat. Przestrzeganie tych zasad zalezy od załozyciela forum i od jego towarzystwa . Stały, stosowany od początku, wymóg by na wątku pisać na tematy podane w nazwie wątku, skutkuje zastosowaniem się forumowiczów do tego wymogu. Forumowicze nie czują nawet
tego skrepowania, nie wyobrażają sobie nawet by było inaczej. Jest nawet tak, że każdego nowego forumowicza który nie stosuje się do przyjętych zasad , upominają forumowicze. Nie musi tego robić załozyciel. Ale są to fora stare, prowadzone ostrą ręką lub przy pomocy łagodnej perswazji. Zwyczaju tego nie da się wprowadzić w krótkim czasie. Najpierw muszą być ustalone zasady, których przestrzegania wymaga konsekwentnie założyciel a dopiero po
jakimś czasie zasady stają się zwyczajem.
Potwierdzam Twoje Rosole przemyslenia . Nie daj Bóg kiedy moderator zaczyna porządkować forum poprzez łączenie, dzielenie, przenoszenie wątków. To jest za duża robota a co najwazniejsze na tak daleko idącą interwencję moderatora nie pozwolą forumowicze. Już lepiej apelować, wychowywać, przyzwyczajać forumowiczów do pisania w sposób uporządkowany, na temat zadany na wątku. Te wychowacze metody z czasem dadzą oczekiwany efekt.
Przypomnę, że jako czuk pozwoliłem sobie na takie porządkowanie forum. Mało brakowało bym został wywieziony z (tego tu) forum na taczkach. Choć odszedłem z powodu zbyt jednostronnej / niesłusznej mojej obrony pracowników (co wybijali mi z głowy ekonomiści z centrali), to jednak manipulowanie wątkami na forum przysporzyło mi wielu wrogów i przyspieszyło odejście z forum. Wielką aferę wywołało też odkrycie, że mam dwa nicki.
Nawiasem mówiąc - jak bardzo zmieniły się zwyczaje. Teraz nawet ikony forum mają kilka
nicków, i ..... wszystko jest okej.
niepowodzenie w moderowaniu

[wilk.z.lasu]

skuter44 napisał:

> A może lepiej wypali test na niewiarygodność ?

O tak...Lista kandydatów się wydłuża. Wafel, Mysz, Ekscelencja, powoli dołącza Skuter :(

Test na wiarygodność

[skuter44]

Zajmujecie sie tu akurat przesłuchaniem mnie z historii moich zachowań i rozliczaniem z poglądu na forum i jego uczestnika a nie testem na wiarygodność uczestników ? [b]Wasza sprawa. [/b]Ale powodów nie ma. Nie startuję w Waszym konkursie na moderatora (skoncentrujcie się nad wyborem kandydata/ów - powtarzam z uporem maniaka) . Także w tym konkursie "pięknej osobowości". A [b]odpowiedzi na zadane pytanie udzielam codziennie[/b] ale Wy jej nie rozumiecie/nie chcecie zrozumieć.

Przy czym nie międlę/nie rozpamietuję historii forum , nie śledzę też tego - kto, kiedy, co na forum napisał. Bo to nie ma sensu a tym bardziej, że każdy wpis (rozpatrywany historycznie) pisany jest w zmieniajacych się warunkach, sytuacjach, nastrojach, potrzebach forum, .....
Dlaczego akurat teraz zadajecie prowokacyjne i jednoczesnie retoryczne pytania ?
Nie sądzicie chyba (nie macie podstaw by tak twierdzić) , że należę do tych co płk Kuklińskiego nazywają zdrajcą.

[skuter44]

Wilk goni za skuterem ? Kuriozalne.

[skuter44]

Ciekawi mnie jednak dlaczego tak trudno o rozmowy o banku i jego pracownikach a tak łatwo
podejmowane są/kontynuowane/ nasilane rozmowy o moderatorach i o moderowaniu. Jeśli do tego dodam, że w tej drugim temacie "rozmów"/ rozliczeń/nawalanek malo jest (wg mnie) obiektywizmu i małe mają one znaczenie dla pracowników banku i dla forum, to - wiecie państwo - dlaczego zmalało zainteresowanie dyskusją na forach ze strony czytelników obydwu for. Rację mają ci którzy twierdzą, że ma miejsce zamulanie for treścią niezgodną z celami tych miejsc dyskusji.
[i](ja też do tego zamulania przyczyniam się, odpowiadając na mądre i mniej mądre wypowiedzi kierowane pod moim adresem .... ale tylko częściowo. Nie uważam natomniast za zamulanie forum poprzez tworzenie wątków krytyczno-analityacznych /też newsów/ o tematyce bankowej, popartej linkami do źródeł .[/i]

[zimny_rosol_z_kaczki]

skuter44 napisał:

> Ciekawi mnie jednak dlaczego tak trudno o rozmowy o banku i jego pracownikach a
> tak łatwo
> podejmowane są/kontynuowane/ nasilane rozmowy o moderatorach i o moderowaniu.

Skuter, ja to wiem :) Ja Ci to napisałem w poprzednim wpisie ;) Trzecie zdanie od końca. Przemyśl je dokładnie, słowo po słowie i będziesz wiedział dlaczego ;)

[exwoker]

poprostuex napisał:


> Moje pytanie jest następujące, którego/którą z nich uważacie za najbardziej wia
> rygodnego? A może trzeba do listy dopisać kogoś innego?

A ja myślę że na takie pytanie nie da się odpowiedzieć bo tutaj widzimy tylko to co każda osoba pisze. Nie mamy więcej informacji o niej. A przecież wiarygodność to coś poważniejszego niż kilka forumowych wpisów.

[ex_ex_ex]

Możesz ocenić czy słowa i argumenty piszących Cie przekonują i uważasz je za wiarygodne.

[skuter44]

Nie mozna oczekiwać dobrego testu. To nie jest test, to tylko sondaż opinii uczestników forum , zainspirowany jednym pytaniem. W rodzaju - "a co myślisz o tym, o tym , o tej...." ? Takie pogaduszki. [b]Nic ten test nie wnosi do meritum sprawy[/b], w niczym pomoże osobie uznanej za wiarygodną (np. przewagą 1 głosu) , nic pomoże forumowym dyskusją. Hasło - ogłaszam test - odbieram jak kaprys z nudów, dla rozrywki autora. A my dalismy się wciągnąć.

Bez testu na codzien - [b]"jaki koń, każdy widzi". [/b]Trzeba mieć jedynie cień obiektywnego spojrzenia. Przebłyski tego obiektywnego spojrzenia widzimy już przy ocenie forumowiczów dla osoby - exworkera.

[ciuciubabka78]

Dodam do listy wiarygodnych skutera :). Zaczynam się przekonywać że swoje wypowiedzi umieszcz na forum mając dobre intencje wspierania założyciela forum :)

[skuter44]

Dziękuję Babko za zaufanie .
Odmawiam jednak wpisania na listę wiarygodnych.Oświadczam. [i]Nie jestem wiary godny, ze względów światopglądowych.[/i]

[groch_z.kapusta]

skuter44 napisał:

> Dziękuję Babko za zaufanie .
> Odmawiam jednak wpisania na listę wiarygodnych.Oświadczam. [i]Nie jestem wiary
> godny, ze względów światopglądowych.[/i]

Skuter co tu do rzeczy ma światopogląd. Ty wierzyszvw co chcesz ale nie masz bezpośredniego wpływu na to czy inni wierzą w Ciebie = darzą Ciebie zaufaniem. Alma jest tylko jedna i niech tak pozostanie ;)

[skuter44]

To moja interpretacja pojęcia wiarygodny.
Kładę nacisk na [u]rozwinięcie znaczenia wyrazu "wiarygodny"[/u] i przekornie uważam, że
nie mogę być wiarygodny bo nie jestem - godny wiary. A więc nie można mnie/nie mogę występować w tym konkursie. I tyle.

[b]Wiarygodni są ci którzy są godni wiary.[/b]

[meritt16]

skuter44 napisał:

> To moja interpretacja pojęcia wiarygodny.
> Kładę nacisk na [u]rozwinięcie znaczenia wyrazu "wiarygodny"[/u] i przekornie u
> ważam, że
> nie mogę być wiarygodny bo nie jestem - godny wiary. A więc nie można mnie/nie
> mogę występować w tym konkursie. I tyle.
>
> [b]Wiarygodni są ci którzy są godni wiary.[/b]

Ale dzięki Waszym dyskusjom jest tu coraz więcej wpisów i coraz więcej pracowników czyta to forum.
Dziękuję pozdrawiam

[ukryty_wafel]

Staramy sie. Ale dzieki. Jest zapewne wiele ciekawych kwestii do obgadania.
Pozdrawiam

[skuter44]

Kurcze. Zmobilizujmy się wreszcie do wykonania testu. Zróbmy wysiłek by zadowolić autora wątku i swoją ciekawość.Dokończmy test wiarygodności.
Głosuję. Przy czym zmieniam zdanie. Z góry oświadczam, że zmiana zdania nie jest spowodowana zmianą opinii o moim dotyczasowym kandydacie .Choć niewatpliwie kandydat tu zawinił swoim zachowaniem. Mianowicie nie doprowadził do naszego spotkania w realu, na moje zaproszenie . Z tego powodu nie mam ostatecznego zdania na temat wiarygodności mojego kandydata, dopóki go nie poznam osobiscie.
Mialem takie szczęście. Na moim forum spotkałem się - jako założyciel prywatnego forum - z dużą grupą forumowiczów mojego forum. Było to bardzo sympatyczne spotkanie przy ognisku. Wtedy dopiero upewniłem się, że niektóre sympatyczne ( na forum) osoby okazały się przesympatyczne.
Tak że, w tym teście - wstrzymuję się od głosu.

[biszkopt9]

skuter44 napisał:

> Kurcze. Zmobilizujmy się wreszcie do wykonania testu. Zróbmy wysiłek by zadowol
> ić autora wątku i swoją ciekawość.Dokończmy test wiarygodności.

Twoj wpis porusza wiele istotnych kwestii
Widzisz - to wszystko o czym piszesz jest mozliwe, ale mysle - ze przy tym wszystkim co opisujesz duzo duzo wody musi uplynac...