Pytanie do Bożej Krówki

[emka_waw]

Obiecywałaś, że spytasz się lekarza nt. długości przewodu pokarmowego. Masz
już jakąś odpowiedź?

Podbijam i czekam na odpwiedź n/txt

[emka_waw]

[emka_waw]

[Gość: hydrogen]

Boża krówka woli nie pytać lekarza po pewnie spodziewa się jaka będzie
odpowiedź. A może już się spytała i jest jej głupio?

Trzeba być wyjątkowo naiwnym aby wyznawać ideologię, którą można obalić poprzez
podanie kilku danych z encyklopedii. Oczywiście mam tu na myśli nie
wegetarianizm ale weganizm.
Pozdrawiam

do hydrogena

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

> Boża krówka woli nie pytać lekarza po pewnie spodziewa się jaka będzie
> odpowiedź. A może już się spytała i jest jej głupio?
>
> Trzeba być wyjątkowo naiwnym aby wyznawać ideologię, którą można obalić
poprzez
>
> podanie kilku danych z encyklopedii. Oczywiście mam tu na myśli nie
> wegetarianizm ale weganizm.
> Pozdrawiam
Moja odpowiedz zobacz sam powyzej . Wyjasniam jedynie, ze jestem wegetarianka,
nie weganka. Powtarzam az do znudzenia - najpierw przeczytac, co ktos pisze,
potem odpowiedziec, bo inaczej wychodzi pasztet pelen nonsensow , jak tobie,
drogi hydrogenie

[baky]

Zamkneli ja! Moze i dobrze?

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> Obiecywałaś, że spytasz się lekarza nt. długości przewodu pokarmowego. Masz
> już jakąś odpowiedź?


witaj, emko, tyle czasu, nie pisalam, bo nie moglam i mi sie znudzilo nieco
przekrzykiwanie na tym forum. Spytalam, emko lekarza (nawet dwoch, ale mowili
to samo)i dlugosc jelit czlowieka to okolo 11 dlugosci mierzonych od ciemienia
do konca tulowia, co daje ok. 11 m, w zaleznosci od wzrostu osoby.
pozdrawiam, podbijac nie musisz juz wiecej

optymalny wegetarianizm

[Gość: hydrogen]

No dobrze Boża krówko. Czy z tych 11 metrów nie wypływają jakieś wnioski?
Przypominam dyskusję w wątku który zainicjowołaś jakiś czas temu. Czy nie
uważasz, że warzywa i owoce nie powinny być podstawą diety a jedynie dodatkiem?

Według mnie sensowna dieta wegetariańska powinna być optymalna albo zbliżona.
Podstawa to tłuste sery, jajka śmietana, masło. Troche warzyw i owoców dla
zapewnienia niezbędnej ilości węgli.

Co Ty na to?

Pozdrawiam

[Gość: boza krowka]

Gość portalu: hydrogen napisał(a):

> No dobrze Boża krówko. Czy z tych 11 metrów nie wypływają jakieś wnioski?
> Przypominam dyskusję w wątku który zainicjowołaś jakiś czas temu. Czy nie
> uważasz, że warzywa i owoce nie powinny być podstawą diety a jedynie
dodatkiem?
>
>
> Według mnie sensowna dieta wegetariańska powinna być optymalna albo zbliżona.
> Podstawa to tłuste sery, jajka śmietana, masło. Troche warzyw i owoców dla
> zapewnienia niezbędnej ilości węgli.
>
> Co Ty na to?
>
> Pozdrawiam
nie pisalam, ze warzywa i owoce powinny byc podstawa diety, jesli tak pisalam,
podaj mi przyklad. A ta dlugosc jelit , jak przypominam, byla dowodem na
przynaleznosc czlowieka do organizmow niemiesozernych.
Nie sadze, zeby podstawa diety powinny byc tluste produkty nabialowe. Nie
dominuja one w mojej diecie od 15 lat, a czuje sie znakomicie.
pozdrawiam
PS. Weglowodany maja rowniez: chleb, ryz, makaron

[Gość: brumbak]

>> Boża krówko ,
>> z całą sympatia dla Ciebie
>> ale szkoda Twej energii na dyskusje z Ciemnotą, kłamcami i kretaczami
>> jelito takie czy inne niech się Ciemniak głowi
>> wegetarianizm jest najlepszą dietą i najzdrowszą
>> jak ktoś chce zjadac jelita jego sprawa
>> Boża Krówko
>> rób sobie jaja z tłustokwasniaków bo choćbyś im nie wiem co napisała to i
tak nie przekonasz płyty gramofonowej z Bractwa
>> pozdrowienia dla Bozej Krówki

[Gość: boza krowka]

Fakt, masz racje. Juz mi sie to cale przekrzykiwanie znudzilo. Ani ja ani Ty
nie zmienimy przekonan frakcji miesozernej ani (tego by brakowalo! )oni naszych
przekonan. Zajrzalam pierwzsy raz na forum weg, bo myslalam, ze dowiem sie
czegos nowego - nowe przepisy, kwestia podpuszczki itp., ale zobaczylam post
bodajze post Krystyny Opty no i uleglam pokususie, a takie dyskusje wciagaja.
Ale daje sobie spokoj, brumbaku, bo za duzo czasu mi to pochlania.
pozdrawiam serdecznie
Boza krowka

[Gość: hydrogen]

Na kłopoty zdrowotne byłabyś skazana nie jedząc oprócz mięsa żadnego nabiału.
Jeśli spożywasz umiarkowane ilości nabiału to twa dieta nie jest taka zła i
masz prawo czuć się dobrze. Co nie znaczy, że nie mogło by być lepiej.

Mówisz, że nabiał nie powinien stanowić podstawy diety wegetariańskiej ale nie
piszesz jak to ma się do długości naszego przewodu pokarmowego (te 11m to też w
końcu niedużo), która świadczy o konieczności jadania produktów skondensowanych
energetycznie (a więc białek i tłuszczy zwierzęcych).
Pozdr

[emka_waw]

> witaj, emko, tyle czasu, nie pisalam, bo nie moglam i mi sie znudzilo nieco
> przekrzykiwanie na tym forum. Spytalam, emko lekarza (nawet dwoch, ale mowili
> to samo)i dlugosc jelit czlowieka to okolo 11 dlugosci mierzonych od
ciemienia
> do konca tulowia, co daje ok. 11 m, w zaleznosci od wzrostu osoby.
> pozdrawiam, podbijac nie musisz juz wiecej

Trochę inaczej, niż ja wyczytałam, ciekawe, jak oni to mierzą, na żywym
człowieku, czy, wybaczcie, wyprute z niego i rozciągnięte. Da się to jakoś
sprawdzić u twoich lekarzy?

Ale na pewno nie jest to 24 razy długość ciała, na co się powoływałaś. I nawet
nie 24 razy długość tułowia, co sugerował Brumbak. Nauczka dla ciebie,
sprawdzaj co piszesz, zanim podasz to jako argument w dyskusji.

[Gość: boza krowa]

emka_waw napisała:

>
> Trochę inaczej, niż ja wyczytałam, ciekawe, jak oni to mierzą, na żywym
> człowieku, czy, wybaczcie, wyprute z niego i rozciągnięte. Da się to jakoś
> sprawdzić u twoich lekarzy?
>
> Ale na pewno nie jest to 24 razy długość ciała, na co się powoływałaś. I
nawet
> nie 24 razy długość tułowia, co sugerował Brumbak. Nauczka dla ciebie,
> sprawdzaj co piszesz, zanim podasz to jako argument w dyskusji.

Nidy nie pisalam o 24 dlugosciach ciala, jesli tak, podaj kiedy. Znowu cos
pomylilas, podawalam za Maria Grodecka 10 - 12 dlugosci ciala ( i myslalam
naiwnie o calej dlugosci, lacznie z nogami, przyznajem mylilam sie, hydrogen
mial w tym wzgledzie racje) i jak sie okazuje mialam racje ( a raczej Maria
Grodecka ja miala)
Nie wiem, jak lekarze to mierza, nie spytalam. Jak bede miala znowu okazje,
moze zapytam, ale po smierci da sie takie rzeczy latwo zmierzyc, wiec pewnie
dlatego to wiadomo. I jak mi powiedzial jeden lekarz - wlasnie dlatego w
filmach wojennych, kiedy bohater dostaje serie w brzuch, wypadaja mu doslownie
jelita. Gdyby byly krotsze, byloby inaczej. I z tego samego powodu wszelkie
skrety jelit sa tak niebezpieczne, bo ludzkie jelita specjalnie krotkie nie sa,
wiec dane, ktore cytowalas ( o ile pamietam po 1,5 m na kazde z jelit, ale
doladnie nie pamietam i ciezko mi bedzie zalezc post, w ktorym podawalas jakis
podrecznik) sa hm, jakby by to powiedziec, mylace.

[emka_waw]

> Nidy nie pisalam o 24 dlugosciach ciala,

Fakt, przemnożyło mi się w oczach :)

podawalam za Maria Grodecka 10 - 12 dlugosci ciala

Podałaś dokładnie 12

( i myslalam
> naiwnie o calej dlugosci, lacznie z nogami, przyznajem mylilam sie, hydrogen
> mial w tym wzgledzie racje) i jak sie okazuje mialam racje ( a raczej Maria
> Grodecka ja miala)

W czym ona miała rację? Że to wskazuje na roślinożerstwo człowieka? Bynajmniej
nie wskazuje. Człowiek lokuje z długością jelit pomiędzy roślinożercami a
mięsożercami, czyli jest wszystkożercą z natury.

> Nie wiem, jak lekarze to mierza, nie spytalam. Jak bede miala znowu okazje,
> moze zapytam, ale po smierci da sie takie rzeczy latwo zmierzyc, wiec pewnie
> dlatego to wiadomo.

Chodzi mi o to, że jelita rozłożone na desce (pardon) są faktycznie dłuższe niż
upchnięte w jamie brzusznej (stwierdzone naocznie przy świniobiciu). I czy on
określił tę długość przed, czy po wyjęciu.

I jak mi powiedzial jeden lekarz - wlasnie dlatego w
> filmach wojennych, kiedy bohater dostaje serie w brzuch, wypadaja mu
doslownie
> jelita. Gdyby byly krotsze, byloby inaczej.

Wypadają, bo pęka ta błona, która je w kupie trzymała. Gdyby były krótsze, też
by wypadły, tylko może krócej by leciały.

I z tego samego powodu wszelkie
> skrety jelit sa tak niebezpieczne, bo ludzkie jelita specjalnie krotkie nie
sa,
>
> wiec dane, ktore cytowalas ( o ile pamietam po 1,5 m na kazde z jelit, ale
> doladnie nie pamietam i ciezko mi bedzie zalezc post, w ktorym podawalas
jakis
> podrecznik) sa hm, jakby by to powiedziec, mylace.

Był to Domowy Poradnik Medyczny, rok wydania 1989, wtedy Państwowe Wydawnictwa
Lekarskie, obecnie jest w sprzedaży wznowienie, Wydawnictwa PWL. Praca
zbiorowa, w sumie pisało to ponad 10 lekarzy. Widziałam to na
www.merlin.com.pl, jeśli jesteś zainteresowana zakupem. Jelito grube do 1,5
metra, cienkie ponad 1,5 metra. Tak więc może to dane twojego lekarza są
mylące? Spytaj się, jak oni to mierzyli, bo jelita naprawdę da się mocno
rozciągnąć.

[Gość: hydrogen]

Emka, nie rozumiem jak z tych 11 i mniej m. jelit wynika wszystkorzerność
człowieka. Chyba , że rozumiesz wszystkorzetrność tak jak ja, czyli tyle
produktów pochodzenia roślinnego aby węglowodanów było 50-70g, no najwyżej 100
(ale to na dłuższą metę było by za dużo).

Pozdrawiam

[emka_waw]

> Emka, nie rozumiem jak z tych 11 i mniej m. jelit wynika wszystkorzerność
> człowieka. Chyba , że rozumiesz wszystkorzetrność tak jak ja, czyli tyle
> produktów pochodzenia roślinnego aby węglowodanów było 50-70g, no najwyżej
100 (ale to na dłuższą metę było by za dużo).

Chodzi mi o to, że człowiek ze swojej natury i historii żywienia nie jest ani
ścisłym mięsożercą, ani ścisłym roślinożercą. Jest w stanie trawić pokramy i
roślinne, i zwierzęce, i taki właśnie ma organizm, w tym takiej, a nie innej
długości jelita - dłuższe niż u ścisłych mięsożerców, krótsze niż u ścisłych
roślinożerców.

[Gość: hydrogen]

>w tym takiej, a nie innej
>długości jelita - dłuższe niż u ścisłych mięsożerców, krótsze niż u ścisłych
>roślinożerców.

czy dłuższe niż u drapieżników to nie jest pewne. Jeśli przyjmiemy 11m (a to
jest raczej górna granica)to długość byłaby nieco większa niż u wilka ale do
wszystkorzernego szympansa nam daleko.

Zostawmy na chwilę argumenty zw. z naturą i historią na boku. Długość jelit
wskazuje według mnie, że ta nasza wszystkorzerność jest bardzo bliska przewadze
białek i tłuszczy zwierzęcych.
Pozdr

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:



No widzisz, podawalam 12, roznica w poroenaniu do 10-11 dlugosci nieduza, a
roznica z Twoimi danymi o moich rzekomych 24 naprawde spora.
Przypominam, ze w kwestii jelit podobnie jak ja wypowiadalo sie pare innych
osob, moze wiec nie zawsze tak jest, emko, ze wszystko co piszesz, jest prawda,
nawet jesli az tak bardzo mocno w to wierzysz. A ja pytalam ze przypomne -
dwoch lekarzy - jednego polskiego i jednego niemieckiego.
Co do wplywu dlugosci jelit na diete- pisala o tym obszernie cytowana przeze
mnie Kinga Wisniewska - Roszkowska, Maria Grodeck byla tylko wydawca cytownaje
przeze mnie weg. ksiazki kucharskiej, moja pomylka, przepraszam za
nieporozumienia K W-R, o ile to czyta, wiec nie bede sie powtarzac, bo nie
lubie.
pozdrawiam

[emka_waw]

> No widzisz, podawalam 12, roznica w poroenaniu do 10-11 dlugosci nieduza,

Sprostowanie: ty mówiłaś 12 x długość ciała, teraz mówisz 10-11 x długość
tułowia, różnica zasadnicza, jak sama zresztą przyznałaś twój (lub autorki
cytowanej publikacji) błąd, a przynajmniej rażąca nieścisłość. Te 11 metrów to
chyba dla koszykarzy wychodzi, Bo moja długość tułowia to jest ok. 70 cm. (mój
wzrost 164 cm), czyli dla mnie maksymalnie 7,7 metra. Bliższe to moich niż
twoich przypuszczeń. A w zasadzie najbliższe przypuszczeń Hydrogena.

a
> roznica z Twoimi danymi o moich rzekomych 24 naprawde spora.

Sprostowałam już to 24 razy, jeśli nie zauważyłaś.

> Przypominam, ze w kwestii jelit podobnie jak ja wypowiadalo sie pare innych
> osob, moze wiec nie zawsze tak jest, emko, ze wszystko co piszesz, jest
prawda,
>
> nawet jesli az tak bardzo mocno w to wierzysz.

Znajdź miejsce, w którym twierdzę, że źródło przeze mnie cytowane uważam za
jedyne prawdziwe i miejsce, gdzie twierdzę, że to ja mam rację i miejsce, gdzie
twierdzę, że w to święcie wierzę. Nie znajdziesz. Ty zacytowałaś jedną
publikację, ja inną, ktoś jeszcze inną. I tylko ty bezkrytycznie uwierzyłaś w
cytowane źródło.

A ja pytalam ze przypomne -
> dwoch lekarzy - jednego polskiego i jednego niemieckiego.

A tą książkę, którą ja cytowałam, napisało ponad dziesięciu lekarzy, jeśli już
chcemy tak się licytować.

> Co do wplywu dlugosci jelit na diete- pisala o tym obszernie cytowana przeze
> mnie Kinga Wisniewska - Roszkowska, Maria Grodeck byla tylko wydawca
cytownaje
>
> przeze mnie weg. ksiazki kucharskiej, moja pomylka, przepraszam za
> nieporozumienia K W-R, o ile to czyta, wiec nie bede sie powtarzac, bo nie
> lubie.

Czy ja dobrze rozumiem, ten cytat pochodzi z książki kucharskiej? Baaardzo
wiarygodne źródło informacji medycznych...

o ksiazce kucharskiej i manipulacjach

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

,
>
> Sprostowanie: ty mówiłaś 12 x długość ciała, teraz mówisz 10-11 x długość
> tułowia, różnica zasadnicza, jak sama zresztą przyznałaś twój (lub autorki
> cytowanej publikacji) błąd, a przynajmniej rażąca nieścisłość. Te 11 metrów
to
> chyba dla koszykarzy wychodzi, Bo moja długość tułowia to jest ok. 70 cm.
(mój
> wzrost 164 cm), czyli dla mnie maksymalnie 7,7 metra. Bliższe to moich niż
> twoich przypuszczeń. A w zasadzie najbliższe przypuszczeń Hydrogena.
>

.
>
> Czy ja dobrze rozumiem, ten cytat pochodzi z książki kucharskiej? Baaardzo
> wiarygodne źródło informacji medycznych...

Emko,znowu nie doczytalas, ojej, co dalej z dyskusja z Toba?? Podawalam cytat
ze wstepu, napisanego przez dr Kinge Wisniewska - Roszkowska, biologa, a
zajmujacego sie (chodzi o tresc wstepu) naukowym podejsciem do wegetarianizmu i
uzasadnieniem jego sensu. Ja sie naprawde enty raz powtarzam (czego nie lubie),
bo Ty nie raczysz zapamietac, o czym ja pisalam, niestety. Informacja, ze
podany przeze mnie cytat pochopdzi z ksiazki kucharskiej, jest czysta
manipulacja. A o pochodzeniu fragmentu juz pisalam.
Co do slugosci - nazwa ciemieniowy oznacza, ze wliczasz w dlugosc jelita takze
glowe, czyli Twoje rachunki biora w leb (hihhi), lekarka pytana przez mnie
potwierdzila dl jelit 10 - 12 m, w przyblizeniu 11 na statystycznego
czlowieka, oczywiscie dl jelit ma zwiazek ze wzrostem. Dla mnie - 1,72 -
wyliczylysmy wlasnei owe 11 m w przyblizeniu.
I to by bylo na tyle

[emka_waw]

> Emko,znowu nie doczytalas, ojej, co dalej z dyskusja z Toba?? Podawalam cytat
> ze wstepu, napisanego przez dr Kinge Wisniewska - Roszkowska, biologa, a
> zajmujacego sie (chodzi o tresc wstepu) naukowym podejsciem do wegetarianizmu
i
>
> uzasadnieniem jego sensu. Ja sie naprawde enty raz powtarzam (czego nie
lubie),
>
> bo Ty nie raczysz zapamietac, o czym ja pisalam, niestety.

Kocioł garnkowi przygania, przypominam uprzejmie, że ja zapytałam się, czy
dobrze pamiętam. No cóż, uprzejme pytanie domaga się uprzejmej odpowiedzi,
jeśli nie wiesz, ale może kiedyś osiągniesz taki poziom.

Informacja, ze
> podany przeze mnie cytat pochopdzi z ksiazki kucharskiej, jest czysta
> manipulacja.

Jeszcze raz powtarzam - ja nie twierdzę, że on jest z książki kucharskiej,
tylko czy on z niej pochodzi. Nie wmawiaj mi tego, czego nie napisałam.

> Co do slugosci - nazwa ciemieniowy oznacza, ze wliczasz w dlugosc jelita
takze
> glowe, czyli Twoje rachunki biora w leb (hihhi),

Hihihi, co za głupek wlicza głowę do długości układu pokarmowego? Może jeszcze
mózg włączymy? I nogi? Układ pokarmowy zaczyna się od ust a kończy odbytem, i
nic tego nie zmieni.

lekarka pytana przez mnie
> potwierdzila dl jelit 10 - 12 m, w przyblizeniu 11 na statystycznego
> czlowieka, oczywiscie dl jelit ma zwiazek ze wzrostem. Dla mnie - 1,72 -
> wyliczylysmy wlasnei owe 11 m w przyblizeniu.
> I to by bylo na tyle

Czyli jak doliczymy całą głowę, to naciągniemy fakty do tej teorii. Tylko że to
sensu nie ma, wiesz?

o glowie w dl cieminiowej

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> > Emko,znowu nie doczytalas, ojej, co dalej z dyskusja z Toba?? Podawalam cy
> tat
> > ze wstepu, napisanego przez dr Kinge Wisniewska - Roszkowska, biologa, a
> > zajmujacego sie (chodzi o tresc wstepu) naukowym podejsciem do wegetariani
> zmu
> i
> >
> > uzasadnieniem jego sensu. Ja sie naprawde enty raz powtarzam (czego nie
> lubie),
> >
> > bo Ty nie raczysz zapamietac, o czym ja pisalam, niestety.
>
> Kocioł garnkowi przygania, przypominam uprzejmie, że ja zapytałam się, czy
> dobrze pamiętam. No cóż, uprzejme pytanie domaga się uprzejmej odpowiedzi,
> jeśli nie wiesz, ale może kiedyś osiągniesz taki poziom.
>
> Informacja, ze
> > podany przeze mnie cytat pochopdzi z ksiazki kucharskiej, jest czysta
> > manipulacja.
>
> Jeszcze raz powtarzam - ja nie twierdzę, że on jest z książki kucharskiej,
> tylko czy on z niej pochodzi. Nie wmawiaj mi tego, czego nie napisałam.
>
> > Co do slugosci - nazwa ciemieniowy oznacza, ze wliczasz w dlugosc jelita
> takze
> > glowe, czyli Twoje rachunki biora w leb (hihhi),
>
> Hihihi, co za głupek wlicza głowę do długości układu pokarmowego? Może
jeszcze
> mózg włączymy? I nogi? Układ pokarmowy zaczyna się od ust a kończy odbytem, i
> nic tego nie zmieni.
>
> lekarka pytana przez mnie
> > potwierdzila dl jelit 10 - 12 m, w przyblizeniu 11 na statystycznego
> > czlowieka, oczywiscie dl jelit ma zwiazek ze wzrostem. Dla mnie - 1,72 -
> > wyliczylysmy wlasnei owe 11 m w przyblizeniu.
> > I to by bylo na tyle
>
> Czyli jak doliczymy całą głowę, to naciągniemy fakty do tej teorii. Tylko że
to
>
> sensu nie ma, wiesz?
Emko, z tego powodu, ze ta dlugosc nazywa sie ciemieniowo - ledzwiowa bodajze,
drugiego czlonu nie jestem pewna, wynika, ze powinno sie wliczac don glowe,
nawet jelsi Cie to tak bardzo dziwi badz irytuje. Zapytaj moze jakiegos
znajomwgo lekarza, ale tak jest i koniec. Nic na to nie poradze, mnie to nie
dziwilo, przyznaje, mnie zdziwilo, ze sie nie wlicza nog. Kazdy ma swoje
zdziwienie.

[emka_waw]

> Emko, z tego powodu, ze ta dlugosc nazywa sie ciemieniowo - ledzwiowa
bodajze,
>
> drugiego czlonu nie jestem pewna, wynika, ze powinno sie wliczac don glowe,
> nawet jelsi Cie to tak bardzo dziwi badz irytuje. Zapytaj moze jakiegos
> znajomwgo lekarza, ale tak jest i koniec. Nic na to nie poradze, mnie to nie
> dziwilo, przyznaje, mnie zdziwilo, ze sie nie wlicza nog. Kazdy ma swoje
> zdziwienie.

Tak jest i koniec. To w twoim stylu argumentacja: BO TAK! A ja się pytam: jaki
jest sens wliczania całej głowy do układu pokarmowego? Nie ma. Powtarzam: układ
pokarmowy zaczyna się od ust, kończy odbytem. Koniec. I na takim odcinku liczy
się jego długość. Dość bezkrytycznie przyjmujesz, i to nie po raz pierwszy, to
co ci tzw. "autorytety" powiedziały.

przewód pokarmowy a nogi

[Gość: hydrogen]

>Nic na to nie poradze, mnie to nie
> dziwilo, przyznaje, mnie zdziwilo, ze sie nie wlicza nog. Kazdy ma swoje
> zdziwienie.

Tak każdy ma swoje zdziwienie... Wiesz co a może pomyśl jednak nad zmianą
diety?
Pzdr

[Gość: boza krowka]

Emko, twoja nielogocznosc bije wszelekie rekordy. Ja tej dlugosci nie
wymyslilam, ona sie tak nazywa i koniec. Zanim sie nast razem zagalopujesz w
sporze, pomysl, czy ma to sens, bo nonsenserm jest zarzucanie mi nazwy i
sposobu obliczania dl jelit

[emka_waw]

> Emko, twoja nielogocznosc bije wszelekie rekordy. Ja tej dlugosci nie
> wymyslilam, ona sie tak nazywa i koniec.

Znowu: BO TAK! A ja się nie pytam o to (CZYTAJ, co piszę, zanim odpowiesz), kto
to wymyślił, tylko czy jest sens liczyć głowę do długości układu pokarmowego.
Jest? Tak na logikę biorąc odpowiedz mi na to pytanie.

Zanim sie nast razem zagalopujesz w
> sporze, pomysl, czy ma to sens, bo nonsenserm jest zarzucanie mi nazwy i
> sposobu obliczania dl jelit

Kłamstwo, kłamstwo... Nic takiego ci nie zarzucam, ani że wymyśliłaś sobie tą
nazwę, ani że wymyśliłaś sposób mierzenia. Jedyne, co ci zarzucam, to
bezkrytyczne podejście do tzw. "autorytetów" (albo tego, co ty za to uważasz).
Niezależne, samodzielne myślenie to cecha charakterystyczna ludzi postępowych.
Natomiast ty pretendujesz do tej grupy, która Galileusza chciała spalić na
stosie, bo twierdził, że Ziemia się kręci.

Pomyśl, to nie boli.

[Gość: hydrogen]

>tylko czy jest sens liczyć głowę do długości układu pokarmowego

Chyba większy niż nogi. Być może chęć wliczenia głowy do przewodu pokarmowego
bierze się stąd, że wegetarianie muszą wiele smakowitych poptraw pożerać
wzrokiem. Pzdr

o dlugosci i emkowej agresji

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> Znowu: BO TAK! A ja się nie pytam o to (CZYTAJ, co piszę, zanim odpowiesz),
kto
>
> to wymyślił, tylko czy jest sens liczyć głowę do długości układu pokarmowego.
> Jest? Tak na logikę biorąc odpowiedz mi na to pytanie.

nie ,emko, nie BO TAK, tylko tak sie mierzy dlugosc jelita i ja nie jestem za
to ani odpowiedzialna ani ja tego nie wymyslilam. Moze Ty lepiej poczytaj, co
pisze ja i inni, zaoszczedzisz temu forum sporej dawki Twojej agresji. Mylisz
sposob mierzenia dlugosci jelita (jest, jak podalam) z problemem, gdzie sie
uklad pokarmowy konczy i zaczyna. A dlaczego nie ma sensu liczyc glowy, droga
Emko, no pomysl, gdzie masz usta, gdzie zaczyna sie trawienie? W jamie ustnej
przy pomnocy sliny, jesli przeoczylas fakt wyposazenia Twojej glowy w jame
ustna.
> Zanim sie nast razem zagalopujesz w
> > sporze, pomysl, czy ma to sens, bo nonsenserm jest zarzucanie mi nazwy i
> > sposobu obliczania dl jelit
>
> Kłamstwo, kłamstwo... Nic takiego ci nie zarzucam, ani że wymyśliłaś sobie tą
> nazwę, ani że wymyśliłaś sposób mierzenia. Jedyne, co ci zarzucam, to
> bezkrytyczne podejście do tzw. "autorytetów" (albo tego, co ty za to uważasz).

Nie emko, dwaj lekarze podali mi niezaleznie te metode i zwaz, ze z claej grupy
zawziecie tu dyskutujacych, jestes jedyna, ktora sie upiera przy jelitach o dl
1,5 m (grube i cienkie po 1,5 m, o ile dobrze pamietam) bo tak bylo napisane w
Twojej ksiazce, BO TAK, jednym slowem, inne opinie i autorytety sie nie licza,
Emka w-wa wie i koniec, BO TAK.
> Niezależne, samodzielne myślenie to cecha charakterystyczna ludzi
postępowych.
> Natomiast ty pretendujesz do tej grupy, która Galileusza chciała spalić na
> stosie, bo twierdził, że Ziemia się k


Nie przypominam sobie, abym wlaczala w dyskusje Galileusza. Nowosc.
> Pomyśl, to nie boli.
Vice versa.

[emka_waw]

> nie ,emko, nie BO TAK, tylko tak sie mierzy dlugosc jelita i ja nie jestem za
> to ani odpowiedzialna ani ja tego nie wymyslilam.

I nigdzie tego nie twierdzę, tylko pytam, dlaczego tak bezkrytycznie to
przyjmujesz.

Moze Ty lepiej poczytaj, co
> pisze ja i inni, zaoszczedzisz temu forum sporej dawki Twojej agresji.

????? Swoich kompleksów mi nie przypisuj,OK?

Mylisz
> sposob mierzenia dlugosci jelita (jest, jak podalam) z problemem, gdzie sie
> uklad pokarmowy konczy i zaczyna. A dlaczego nie ma sensu liczyc glowy, droga
> Emko, no pomysl, gdzie masz usta, gdzie zaczyna sie trawienie? W jamie ustnej
> przy pomnocy sliny, jesli przeoczylas fakt wyposazenia Twojej glowy w jame
> ustna.

I tu mi ręce opadły. Od paru postów pytam się, czy jest sens wliczać całą
długość głowy do układu pokarmowego, skoro on zaczyna się OD UST właśnie (czyli
jakby trochę niżej niż np oczy i mózg). A ty teraz mi wyjeżdżasz z "odkryciem",
że mamy jamę ustną i w jamie ustnej się trawi! I to niby ma być argument, żeby
jeszcze długość mózgu do tego dołożyć?

Kto wie, może niedługo odkryjesz, że masz nogi, które dźwigają żołądek, więc i
je powinno się wliczyć do długości układu pokarmowego? A może ci wyliczyć, z
czego składa się układ pokarmowy, jeśli nie wiesz? Bynajmniej nie z głowy,
zapewniam cię. Takie postrzeganie tej sprawy to mają dzieci w podstawówce.

> Nie emko, dwaj lekarze podali mi niezaleznie te metode i zwaz, ze z claej
grupy
>
> zawziecie tu dyskutujacych, jestes jedyna, ktora sie upiera przy jelitach o
dl
> 1,5 m (grube i cienkie po 1,5 m, o ile dobrze pamietam) bo tak bylo napisane
w
>
> Twojej ksiazce, BO TAK, jednym slowem, inne opinie i autorytety sie nie
licza,
> Emka w-wa wie i koniec, BO TAK.

Kłamiesz, aż powietrze świszcze. NIGDZIE nie napisałam, że ja to uznaję za
prawdę. Ty podałaś swoje (czy ściągniete od kogoś innego) opinie, które uznałaś
za prawdziwe. Ja podałam inne, bynajmniej nie uznając ich za prawdę, tylko za
alternatywę do twoich. Hydrogen podał jeszcze inne (najśmieszniejsze, że to
właśnie podane przez niego dane byłabym skłonna uznać za najbliższe prawdy - i
to zresztą już pisałam!). Nie przypisuj mi swojego zacietrzewienia i
zaślepienia.

Ale wiem, co cię tak denerwuje, moje podsumowanie twojej argumentacji: BO TAK.
Prawda w oczy kole...

> Nie przypominam sobie, abym wlaczala w dyskusje Galileusza. Nowosc.

Taka wielka zwolenniczka cytatów i zapożyczeń z cudzych dzieł! No cóż, widzisz,
zastosowałam tu twoją metodę dyskusji, nie podoba się? Przełamałam
twój "monopol"?

> > Pomyśl, to nie boli.
> Vice versa.

Jak nie chcesz myśleć, to przynajmniej CZYTAJ posty, na które odpowiadasz, bo
kiedyś pęknę ze śmiechu czytając o tej twojej "walce z wiatrakami", których
notabene nie ma.

o dlugosci i emkowej agresji -cd

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała
>
> I nigdzie tego nie twierdzę, tylko pytam, dlaczego tak bezkrytycznie to
> przyjmujesz.
nie, Ty nie pytasz, Ty odrzucasz inne niz Twoje poglady
>
> Moze Ty lepiej poczytaj, co
> > pisze ja i inni, zaoszczedzisz temu forum sporej dawki Twojej agresji.
>
> ????? Swoich kompleksów mi nie przypisuj,OK?
Nie pisze o moich komlpleksach, WYRAZNIE o tWojej agresji w dyskusji, roznica
spora

> I tu mi ręce opadły. Od paru postów pytam się, czy jest sens wliczać całą
> długość głowy do układu pokarmowego, skoro on zaczyna się OD UST właśnie
(czyli
>
> jakby trochę niżej niż np oczy i mózg). A ty teraz mi wyjeżdżasz
z "odkryciem",
>
> że mamy jamę ustną i w jamie ustnej się trawi! I to niby ma być argument,
żeby
> jeszcze długość mózgu do tego dołożyć?
>
> Kto wie, może niedługo odkryjesz, że masz nogi, które dźwigają żołądek, więc
i
> je powinno się wliczyć do długości układu pokarmowego? A może ci wyliczyć, z
> czego składa się układ pokarmowy, jeśli nie wiesz? Bynajmniej nie z głowy,
> zapewniam cię. Takie postrzeganie tej sprawy to mają dzieci w podstawówce.

Nie emko, Ty nie pytasz, Ty negujesz inne niz Twoje wlasne poglady



>
> Kłamiesz, aż powietrze świszcze. NIGDZIE nie napisałam, że ja to uznaję za
> prawdę. Ty podałaś swoje (czy ściągniete od kogoś innego) opinie, które
uznałaś


COz za piekny przyklad emkowej agresji. Ktos, kto pdaje inne dane niz emka
klamie, az powetrze swiszczy. No, no.
A gdybys nie uznawala tego za prawde, nie uperalabys sie tak przy tej dlugosci
wg Wojej ksiazki, nie sadzisz?
A powietrze owszem swiszczy, ale od Twoich ciosow.
>

za prawdziwe. Ja podałam inne, bynajmniej nie uznając ich za prawdę, tylko za
> alternatywę do twoich. Hydrogen podał jeszcze inne (najśmieszniejsze, że to
> właśnie podane przez niego dane byłabym skłonna uznać za najbliższe prawdy -
i
> to zresztą już pisałam!). Nie przypisuj mi swojego zacietrzewienia i
> zaślepienia.
Niczego Ci nie przypisuje, ale o ile pamietam i ja i hdyrogen bylismy zbilzeni
w podawanych danych, tylko Twoje zaslepieniei agresja nie pozwalaja Ci tego
dostrzec.
> Ale wiem, co cię tak denerwuje, moje podsumowanie twojej argumentacji: BO
TAK.
> Prawda w oczy kole...
>
> > Nie przypominam sobie, abym wlaczala w dyskusje Galileusza. Nowosc.
>
> Taka wielka zwolenniczka cytatów i zapożyczeń z cudzych dzieł! No cóż,
widzisz,
>
> zastosowałam tu twoją metodę dyskusji, nie podoba się? Przełamałam
> twój "monopol"?


Tyle ze w zapozyczeniu cytatow chodzi o sens, u Ciebie (czyt. Twojego
zapozyczenia) go nie bylo, cytat pasowal jak piesc do nosa.>

Pomyśl, to nie boli.
> > Vice versa.
>
> Jak nie chcesz myśleć, to przynajmniej CZYTAJ posty, na które odpowiadasz, bo
> kiedyś pęknę ze śmiechu czytając o tej twojej "walce z wiatrakami", których
> notabene nie ma.

[emka_waw]

> nie, Ty nie pytasz, Ty odrzucasz inne niz Twoje poglady

Kłamiesz prosto w oczy (wyraźnie napisałam, że skłaniam się raczej ku poglądom
Hydrogena co do długości układu pokarmowego), to twoja domena. Tak jak
napisałam, przypisujesz ludziom swoje metody działania.

> Nie pisze o moich komlpleksach, WYRAZNIE o tWojej agresji w dyskusji,
roznica
> spora

Taaak... No cóż do tego, co napisałam powyżej, lepszego dowodu uzyskać nie
mogłam. Wyluzuj, bo kiedyś wylewu dostaniesz, jak będziesz się tak pienić.

> Nie emko, Ty nie pytasz, Ty negujesz inne niz Twoje wlasne poglady

No cóż, zawsze zadowalałaś się cudzymi, niesprawdzonymi opiniami, negując
wszystko, co nie zgadzało się z twoimi urojeniami. I próbujesz swoje kompleksy
przerzucić na rozmówcę. Typowa paranoja wynikająca z braku argumentów.

> COz za piekny przyklad emkowej agresji. Ktos, kto pdaje inne dane niz emka
> klamie, az powetrze swiszczy. No, no.

No tak, jak ktoś szuka, to wszędzie znajdzie agresję. Wyluzuj. Naprawdę, szkoda
nerwów. I znowu uprawiasz fantastykę pseudonaukową, bo ja (znowu powtórzę, dla
Bożych Krówek, które mają problemy z czytaniem), że za najbliższe prawdy uznaję
dane Hydrogena... Tylko ty, upracie, zaślepiona, powtarzasz, że ja uznaję tylko
swoje argumenty, że jestem agresywna... A prawda jest taka, że ty, jeśli ktoś
nie podziela twojego zdania, to od razu uznajesz go za atakującego, za wroga i
bez dokładnego czytania jego postów (bo jak inaczej wytłumaczyć taką ignorancję
w kwestii tego, co naprawdę napisałam) zarzucasz mu to co sama robisz:
ignorancję, agresję i niposzanowanie cudzej opinii.

> A gdybys nie uznawala tego za prawde, nie uperalabys sie tak przy tej
dlugosci
> wg Wojej ksiazki, nie sadzisz?

To, że kłamiesz w tej kwestii, już sobie ustaliłyśmy.

> A powietrze owszem swiszczy, ale od Twoich ciosow.

:))))) Porozśmieszaj mnie dalej.

> Niczego Ci nie przypisuje, ale o ile pamietam i ja i hdyrogen bylismy
zbilzeni
>
> w podawanych danych, tylko Twoje zaslepieniei agresja nie pozwalaja Ci tego
> dostrzec.

On pisał 7-8 metrów, o ile pamiętam. Ty piszesz o 11-tu. W skali kosmosu to
wręcz nic ;))) No tak, ale ty straaasznie zawsze lubiłaś naginać fakty do
teorii. I jeszcze jedno: kiedy Hydrogen pisał o swoich poglądach, ty uparcie
pisałaś 12xdługość ciała. Tylko idiota by uznał, że mieliście zbliżone poglądy,
więc może dla własnego dobra lepiej nie pisz, że ty tak to widzisz...

> Tyle ze w zapozyczeniu cytatow chodzi o sens, u Ciebie (czyt. Twojego
> zapozyczenia) go nie bylo, cytat pasowal jak piesc do nosa.>

A może (tu znowu zapożyczę twoją "myśl" z naszych poprzednich dyskusji) może
jesteś na zbyt niskim poziomie, żeby dostrzec sens cytatu?

Hi, hi, jak ja lubię drażnić ludzi ich własnymi słowami. :))))

I jeszcze jedno pytanko:
Chcesz się w końcu dowiedzieć, z czego się składa układ pokramowy?

Nie spodziewam, się żebyć chciała, tak jak przy tej rzekomej roślinożerności
szympansa, kiedy powielałaś błąd, zadufana w swoją wszechwiedzę, i mimo mojego
wielokrotnie powtarzanego pytania nawet ci się nie chciało sprawdzić, z jakich
źródeł ja czerpałam wiadomości, i czy czasem się się nie myliłaś.

I tym optymistycznym akcentem...

PS. Jakbyś znowu zapadła na manię prześladowczą i szukała agresji gdzie
popadnie, to uprzejmie informuję, że ten list był SARKASTYCZNY.

wciaz o agresji u emki

[Gość: boza krowka]

My sobie, emko, niczego nie ustalilysmy, na pewno nie razem, bo Twoja dyskusja
ogranicza sie do dziarskiego i bardzo agresywnego pokrzykiwania ( a ze
napiszesz my, to i tak to niczego nie zmienia). Dziwne, bo w dyskusjach z
innymi nie masz takiego tonu, wiec emko, poczekam az go zmienisz w stosunku do
mnie.

[emka_waw]

> My sobie, emko, niczego nie ustalilysmy, na pewno nie razem, bo Twoja
dyskusja
> ogranicza sie do dziarskiego i bardzo agresywnego pokrzykiwania ( a ze
> napiszesz my, to i tak to niczego nie zmienia). Dziwne, bo w dyskusjach z
> innymi nie masz takiego tonu, wiec emko, poczekam az go zmienisz w stosunku
do
> mnie.

Jak chcesz dalej trwać w swoim ograniczeniu to twoja wola, ja na pewno nie będę
tęskniła za twoimi "faktami".

PS. Ja swój ton dostosowuję do tonu mojego rozmówcy, jeśli, jak zwykle, udało
ci się to przeoczyć.

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:
>
> Jak chcesz dalej trwać w swoim ograniczeniu to twoja wola, ja na pewno nie
będę
>
> tęskniła za twoimi "faktami".
>
> PS. Ja swój ton dostosowuję do tonu mojego rozmówcy, jeśli, jak zwykle,
udało
> ci się to przeoczyć.


No coz, emko, skoro dostosowujeszton, to pokaz mi poklady mojej agresji rowne
twojej (bedziesz sie musiala sporo naszukac, obawiam sie). A za moimi faktami
nie musisz teskinic, na pytanie odpowiedzialam jak obiecalam i zgodnie z
metoda, jaka obiecalam, przepytalam nawet jednego lekarza dodatkowo ( z
opoznieniem, przyznaje), ale odpowiedz nie pasowala do emkowych pogladow i
stad cale emkowe oburzenie. Taka jest z toba dyskusja, czyli zadna to porzadna
dyskusja.

[emka_waw]

> No coz, emko, skoro dostosowujeszton, to pokaz mi poklady mojej agresji rowne
> twojej (bedziesz sie musiala sporo naszukac, obawiam sie).

Przeczytaj własne posty, to zobaczysz. Albo kup okulary, albo potrenuj czytanie
z rozumieniem tekstu. (uwaga, tłumaczenie dla Krówki - TO JEST IRONIA)

A za moimi faktami
> nie musisz teskinic, na pytanie odpowiedzialam jak obiecalam i zgodnie z
> metoda, jaka obiecalam, przepytalam nawet jednego lekarza dodatkowo ( z
> opoznieniem, przyznaje), ale odpowiedz nie pasowala do emkowych pogladow i
> stad cale emkowe oburzenie.

W rozmowach z tobą człowiek może się tylu rzeczy o sobie dowiedzieć! Np. tego,
że śmianie się przed ekranem z twojej pisaniny jest oznaką oburzenia. Taki
typowy Krówkowy "fakt".

Naprawdę, nie pochlebiaj sobie, że możesz wywołać u mnie zdenerwowanie lub
agresję. Nie należę do ludzi, którzy denerwują się byle czym.

Taka jest z toba dyskusja, czyli zadna to porzadna
> dyskusja.

I znowu: a wy murzynów męczycie... Trochę oryginalności, proszę...

PS. Byłam PEWNA, że odpiszesz, mimo twoich wielokrotnych deklaracji zerwania
rozmowy ze mną. Zgadnij dlaczego, może chociaż to ci się uda trafnie wytypować.

MUSZE ndalej odpisywac

[Gość: bozas krowka]

emka_waw napisała:

> > No coz, emko, skoro dostosowujeszton, to pokaz mi poklady mojej agresji ro
> wne
> > twojej (bedziesz sie musiala sporo naszukac, obawiam sie).
>
> Przeczytaj własne posty, to zobaczysz. Albo kup okulary, albo potrenuj
czytanie
>
> z rozumieniem tekstu. (uwaga, tłumaczenie dla Krówki - TO JEST IRONIA)




EMKO!
No to zanjdz mi rownie agresywne sformulowania jak twoje, pod warunkiem, ze nie
beda odp na twoja - wg mnie chorobliwa agresje



> Naprawdę, nie pochlebiaj sobie, że możesz wywołać u mnie zdenerwowanie lub
> agresję. Nie należę do ludzi, którzy denerwują się byle czym.
Twoje chamstwo az kwitnie w tym zdaniu.

>
> I znowu: a wy murzynów męczycie... Trochę oryginalności, proszę...


Ciezko jest byc orygianlnym, jesli ty ciagle plawisz sie w swoim chamstwie, nie
da sie. Mowila mama, unikaj chama - przypomnial mi sie jeden dwuwiersz.
> PS. Byłam PEWNA, że odpiszesz, mimo twoich wielokrotnych deklaracji zerwania
> rozmowy ze mną. Zgadnij dlaczego, może chociaż to ci się uda trafnie
wytypować.


No coz, skoro nie jestes w stanie sie wycofac z dyskusji bez chamskeigo
pozegnania, tylko zwracam ci uwage na pare rzeczy, jak powyzej.

[emka_waw]

> EMKO!
> No to zanjdz mi rownie agresywne sformulowania jak twoje, pod warunkiem, ze
nie
>
> beda odp na twoja - wg mnie chorobliwa agresje

Ty naprawdę nie odróżniasz sarkazmu i ironii od agresji??? Biedaczko, tobie się
musi wydawać, że cały świat z tobą walczy i wszyscy są przeciwko tobie.

> Twoje chamstwo aż kwitnie w tym zdaniu.

A gdzie dokładnie, bo chyba nie widzę? Nie jesteś w stanie mnie zdenerwować i
wywołać u mnie agresji, bo nie przejmuję się byle czym. Co ty w tym takiego
widzisz?


> Ciezko jest byc orygianlnym, jesli ty ciagle plawisz sie w swoim chamstwie,
nie
>
> da sie. Mowila mama, unikaj chama - przypomnial mi sie jeden dwuwiersz.

Jeśli nie zauważyłaś, to właśnie się koncertowo popisałaś tym, co mi
bezpodstawnie zarzucasz. :))))

> No coz, skoro nie jestes w stanie sie wycofac z dyskusji bez chamskeigo
> pozegnania, tylko zwracam ci uwage na pare rzeczy, jak powyzej.

Nie, Krówko. Ty po prostu nie jesteś w stanie ścierpieć, że kogoś twoje
zaczepki nie sięgają, a co najwyżej dostarczają mu rozrywki. I ciągle
próbujesz, i ciągle mnie rozśmieszasz...

[Gość: boza krowka]

emka_waw napisała:

> Ty naprawdę nie odróżniasz sarkazmu i ironii od agresji??? Biedaczko, tobie
się
>
> musi wydawać, że cały świat z tobą walczy i wszyscy są przeciwko tobie.

Emko, sarkazm i ironia to synonimy, znajdz kiedys czas i zamiast wyzywac
innych, zajrzyj do slownika jezyka polskiego ( w czasie bloku reklamowego nie
poszerzysz swoich wiadomosci o jez. polsk
> >
> . Mowila mama, unikaj chama - przypomnial mi sie jeden dwuwiersz.
>
> Jeśli nie zauważyłaś, to właśnie się koncertowo popisałaś tym, co mi
> bezpodstawnie zarzucasz. :))))
> Ja to pisalam o Tobie!!!
>

> Nie, Krówko. Ty po prostu nie jesteś w stanie ścierpieć, że kogoś twoje
> zaczepki nie sięgają, a co najwyżej dostarczają mu rozrywki. I ciągle
> próbujesz, i ciągle mnie rozśmieszasz...
No coz, gdyby ci dostarczaly rozrywki, nie mialabys takiego agreswynego i
nerwowego tonu.

[emka_waw]

> Emko, sarkazm i ironia to synonimy, znajdz kiedys czas i zamiast wyzywac
> innych, zajrzyj do slownika jezyka polskiego ( w czasie bloku reklamowego nie
> poszerzysz swoich wiadomosci o jez. polsk

Do pewnego stopnia, w zależności od użytego kontekstu, uzupełnię.Tak jak
również kpina i drwinia. Takim dla ciebie odkryciem było znalezienie tego?

> > >
> > . Mowila mama, unikaj chama - przypomnial mi sie jeden dwuwiersz.
> >
> > Jeśli nie zauważyłaś, to właśnie się koncertowo popisałaś tym, co mi
> > bezpodstawnie zarzucasz. :))))
> > Ja to pisalam o Tobie!!!

A sama to prezentujesz...

> No coz, gdyby ci dostarczaly rozrywki, nie mialabys takiego agreswynego i
> nerwowego tonu.

Agresywny i nerwowy ton, bo pęknę... :)))))))))))

Boże ty się chyba musiałaś już zapluć ze wściekłości, he, he, he.

Droga Emko!

[Gość: boza krowka]

Poniewaz widze, jak coraz bardziej pograzasz sie w agresji, czemu podswiadomie
dajesz wyraz zarzuajac ciagle innym agesje, zaplucie sie ze zlosci itp ( a
podswiadomosc, droga Emko, duzo trudniej opanowac niz swiadomosc, wlasciwie to
niemozliwe, jak widac po Twoich postach), wiec w trosce o Twoje zdrowie
psychiczne zakanczam wspanialomyslnie dyskusje z Toba w ramach tego watku i
obiecuje byc wyrozumialsza dla Ciebie i Twoich problemow z agresja w ramach
(ewentualnie) innych watkow.
pozdrawiam bardzo serdecznie

[emka_waw]

Witam po przerwie. Jak widzę, dalej nie jesteś w stanie się opanować żeby mi
nie odpisać, ach, mieć to ostatnie słowo... :))))))))))))

Baw mnie dalej, please! Bez ciebie to forum nie byłoby nawet w połowie tak
śmieszne jak jest.

Geometria zamiast myślenia i rozumienia

[Gość: doku]

emka_waw napisała:
>
> > Ale na pewno nie jest to 24 razy długość ciała, na co się powoływałaś. I
> nawet
> > nie 24 razy długość tułowia, co sugerował Brumbak. Nauczka dla ciebie,
> > sprawdzaj co piszesz, zanim podasz to jako argument w dyskusji.
>
> Nidy nie pisalam o 24 dlugosciach ciala, jesli tak, podaj kiedy. Znowu cos
> pomylilas, podawalam za Maria Grodecka 10 - 12 dlugosci ciala

Człowiek jest przystosowany do jedzenia roślin i zwierząt. Człowiek zawsze
jadał mięso, dawniej głównie padlinę, a kiedy nauczył się hodowli, przestał być
zależny od szczęścia czy umiejętności łowieckich.

Nigdy w dawnej historii żaden rolnik nie wyrzekła się dobrowolnie hodowli
zwierząt. Nigdy w historii jeszcze dawniejszej żadni przodkowie człowieka nie
byli roślinożercami takimi jak zebry czy goryle. Pierwsi wegetarianie w
historii pojawili się z przyczyn religijnych i wciąż większość wegetarian to
wyznawcy różnych religii wschodu – długość jelit nie ma z tym nic wspólnego.

Dopiero niedawno pojawili się pierwsi wegetarianie ekologiczni, do których ja
się zaliczam. Widzimy, że hodowla zwierząt powoduje wycinanie lasów i
degradację środowiska. To także nie ma nic wspólnego z długością moich jelit.

Jeżeli ktoś w dyskusji o wegetarianizmie używa argumentów jelitowych, to jest
nieuczciwym dyskutantem – demagogiem ośmieszającym idee, które niby popiera.

[Gość: dutchess]

witam,
i mądrze doku napisał(a).
moj wybor co do sposobu odzywiania nie byl podyktowany dlugoscia jelita,
piszczeli itp. byl on natomiast wynikiem tego ze widze, mysle i wyciagam
wnioski.
pozdrawiam,
dutchess

[Gość: boza krowka]

Nie sadze, doku, dlugosc jelita jest argumentem za tym, ze czlowiek nie nalezy
do organizmow miesozernych.I jest to argument wegetarian , udowadniajacy,
dlaczego czlowiek nie powinien jesc miesa. Tyle ze ten argument zagubil sie w
ferworze goracej dyskusji, bo potem chodzilo o dokladna cyfre.
Podziwiam Twojai nwencje w nazwych dla roznych odlamow wegetarianizmu -
wczesniej wegetarianizm szpanerski, a teraz przerabiamy weg ekologiczny.

[Gość: brumbak]

emka_waw napisała:

> >
> >
> Ale na pewno nie jest to 24 razy długość ciała, na co się powoływałaś. I
nawet
> nie 24 razy długość tułowia, co sugerował Brumbak. Nauczka dla ciebie,
> sprawdzaj co piszesz, zanim podasz to jako argument w dyskusji.
.>>
..>>nie sugerowałem takich danych, więc to sprostuj>> To nauczka dla ciebie,
sprawdzaj zanim co piszesz, zanim podasz to jako argumnet w dyskusji.
>brumbak

[emka_waw]

> ..>>nie sugerowałem takich danych, więc to sprostuj>> To nauczka dl
> a ciebie,
> sprawdzaj zanim co piszesz, zanim podasz to jako argumnet w dyskusji.
> >brumbak

Trochę jesteś w lekturze zapóźniony, bo to akurat sprostowałam wczoraj.
Spradzaj, co piszesz, zanim podasz to jako argument w dyskusji.