25 listopada- DZIEŃ BEZ FUTRA w Warszawie

[Gość: AdamZ]

Rezygnując z futra ratujemy życie

Inicjatywa "Empatia" zaprasza na obchody międzynarodowego Dnia bez Futra,
przypadającego na 25 listopada.

Z tej okazji zapraszamy na akcję informacyjną, która odbędzie się 25
listopada o godz. 17:00 na rogu ulic Marszałkowskiej i świętokrzyskiej w
Warszawie. Podczas akcji będziemy prezentować materiały dotyczące hodowli
zwierząt futerkowych. Zapalając znicze przed kilkoma sklepami futrzarskimi
przypomimy także warszawiakom, że kaprys noszenia futra przez człowieka
okupiony jest śmiercią wielu zwierząt. Podobne akcje odbędą się w kilku
innych polskich miastach.

Poprzez akcję chcemy uświadomić czym naprawdę jest futro. Czy jest jedynym,
dającym wystarczające ciepło okryciem, czy też symbolem zbytku i bogactwa?
Czy wybierając futro w sklepie wiemy w jaki sposob traktowane są zwierzęta
hodowane dla futra?

Więcej informacji na stronie www.empatia.pl/futro

Inicjatywa "Empatia"
[e-mail]
507.286.643
Inicjatywa "Empatia", skr. poczt. 56, Warszawa 92

[Gość: Marchewunia]

Ponieważ pochwaliłam się już o urodzinach to teraz pochwalę się, ze 25 mam
imieniny bo ja jestem Kasia (czysta, katharsis i te sprawy) tymbardziej jest
mi za to przyjemnie, ze w ten dzień odbywa się akcja DZIEŃ BEZ FUTRA !
Pozdrawiam wszystkie Kasie! ( a najbardziej te co nie noszą futra)

[splenda]

Juz zgolilas czy dopiero bedziesz?

[marchewunia]

to dzień bez futra u zwierząt nie u roslin:o)

[splenda]

jestes roslina? W takim razie przejde na wegetarianizm zeby cie zjesc...

[ry-bka]

hej!
Ja tez mam dzisiaj imieniny, nie nosze futer i popieram akcje.
kasia

[emka_waw]

A ja jeszcze dorzucę parę zdroworozsądkowych argumentów.

Główną tezą zwolenników futer naturalnych są następujące argumenty:
- są lepsze i trwalsze od naturalnych
- ich produkcja a potem rozkład mniej szkodliwy dla środowiska

Co do trucia środowiska - zapraszam do garbarni. Nie wiem, co bardziej truje,
fabryka tworzyw sztucznych, czy garbarnia. Osobiście stawiam na to, że oba
mniej więcej w takim samym stopniu. Co do rozkładu - spalarnia śmieci się
kłania i po problemie.

Co do jakości i trwałości - moja koleżanka posiada futro, sztuczne, ale takie,
że już raz uciekała przed eko-chuliganami, którzy chcieli ją farbą oblać.
Dopiero po dokładnych oględzinach widać że sztuczne. Ma je już od 10 lat, na
stare i zużyte nie wygląda, tanie co prawda nie było, bo sprowadziła je sobie z
Francji, ale i tak wyszło taniej niż naturalne. Jak widać, można takie cudo
wyprodukować...

Inna sprawa jest z wyrobami skórzanymi, do tej pory nie natrafiłam na dobrą
namiastkę skóry, ani z wyglądu (torebki), ani jakościową (buty, paski). Tutaj
skóra syntetyki bije na głowę i, jak na razie, jest niezastąpiona.

[Gość: Diana]

cieszę się, że robicie takie akcje. Widziałam w tv jak mordują malutkie,
jeszcze mające na sobie biały "puch" foczki. Robiono to na oczach ich
zrozpaczonych matek.
Bestialstwo.

Później ktoś śmie wysuwać argumenty o tym, że ten co nosi futro, to za nie
zapłacił. Komu ?? Temu mordercy. A biedne zwierzę się nacierpiało, nawet gdyby
zwierzęciu próbowano to zrekompensować, to takiej rekompensaty nie ma za
straszne okrucieństwo.
Oblanie farbą futra pewnie powoduje stres u tego co je nosi, ale czy on się
przejmuje tragedią zwierzęcia ??? Na pewno nie. Nie ma porównania do stopnia
cierpienia - tu straszna śmierć - a tu utrata mamony.
Jak ktoś uważa, że forsa jest ważniejsza od życia, to sam niech odda na żywca
swoją skórę

pozdrowienia dla wszystkich miłosiernych

[Gość: Rycho]

Pikietę rozumiem,ale niszczenie cudzej własności jest niedopuszczalne.
A co zrobicie jak ktoś wymyśli sobie powody dla których będzie aktywnie
przeszkadzał wam np.w wegetarianiźmie?Pozdr

[Gość: Diana]

Gość portalu: Rycho napisał(a): .....niszczenie cudzej własności jest
niedopuszczalne

no właśnie. futro jest własnością biednego zwierzęcia, z którego zostało zdarte
bestialsko. Bez zgody zwierzęcia. Zostało mu ukradzione, ktoś, kto zapłacił,
jest posrednio i mordercą i złodziejem - nosi cudzą własność, zdobytą na
bestialskiej śmierci. Takie są fakty


błogosławieni miłosierni, albowiem miłosierdzia dostąpią

[Gość: slawek]

a mnie sie wydaje że Wegetarianie sa opłacani przez producentów futer ;)))
pomyślcie ile bedzie pracy , gdy te wszystkie osoby zechcą odnowić swoje
ubiory ;) , ciekawe jak to wpłynie na zmniejszenie cierpienia ??

Slawek

[Gość: misiu]

Fakty są takie, że futro jest własnością tego, kto za nie zapłacił i je nosi, a
ten kto je oblewa farbą niszczy cudzą własność i przegra przed każdym sądem
sprawę cywilną o odszkodowanie za straty materialne i moralne.
Należy mieć nadzieję, że kilka przegranych przez wege-terrorystów spraw
sądowych i wyleczy ich z głupoty.

Futro nie jest własnością zwierzęcia, ponieważ zwierzę hodowlane nie jest
podmiotem prawa państwowego i nie przysługuje mu prawo własności do
czegokolwiek. Odwrotnie - to zwierzę z jego futrem jest własnością hodowcy.

zwierze i jego futro a prawo

[Gość: boza krowka]

To ze zwierze nie jest podmiotem prawa jest problemem prawa, a nie zwierzecia,.
Futro nalezy do zwierzecia, nawet jesli Cie ten poglad, Misiu, szokuje
niezwykle.
W moim poscie pt. "Czego mozemy nauczyc sie od zwierzat" podawalam przyklady
swiadczace o tym, ze wbrem dotychczasowym pogladom zwierzeta maja swiadomosc,
co bezlitosnie uswiadamia nam coraz bardziej rozwinieta nauka i metody
badawcze. I nawet, Misiu, jesli mnie brutalnie wysmiejesz, owszem moze sie
wkrotce zdarzyc, ze zwierzeta stana sie podmiotami prawa tak jak my, co
postuluja juz niektorzy naukowcy. No i wtedy same zadecyduja, czy chca jakiemus
milemu czlowiekowi oddac swoje futro? Mozna bylo by sie tez wymienic - futro za
skore. Reflektujesz Misiu?

[Gość: misiu]

Na temat "praw zwierząt" wypowiadał się niedawno obszernie i bardzo sensownie
Kołakowski. Clou wypowiedzi zasadzało sie na tym, że aby mieć jakies prawa,
trzeba mieć świadomość tych praw i zdolność skorzystania z nich.
Zatem, mimo że Cię to może szokować, zwierzęta nie mają żadnych praw i dobrze
się nadają na futra (oczywiście tylko niektóre z nich - np. świnia nie).
Zwierzęta nigdy nie będą podmiotami prawa. Mogę się o to założyć o każde
pieniądze.

"Same zdecydują" - ROTFL

[emka_waw]

> "Same zdecydują"

Owszem same! One potrafią o sobie zadecydować na tyle, na ile potrzebne jest im
to do przeżycia. Tyle, że te decyzje mogą co poniektórych wegetarian (i nie
tylko) zaskoczyć. Pisałam tutaj już o ekstensywnej hodowli kur, które wypuszcza
się w pola i łąki na cały dzień, łażą gdzie chcą, robią co chcą, wieczorem
dostają pełną michę i kojec. Od czasu do czasu jedną taką kurę się bierze i
obcina łepek. Reszta kur nie dość, że to widzi! Same lecą za tą swoją, jakby
nie było, towarzyszką, krewną, przyjaciółką i z ustęsknieniem wyczekują, żeby
spijać krew po odrąbaniu jej łba. A następnego dnia znowu chodzą luzem, nie
pilnowane, i nie znam przypadku, żeby którakolwiek zwiała do lasu.

Najzwyczajniej w świecie one WIEDZĄ o tym, że co jakiś czas jedna z nich jest
zabijana i GODZĄ się z tym w zamian za wikt i opierunek.

Ale niektórzy chcą być papiescy bardziej niż sam papież i naiwnie sobie
wyobrażają, że lepiej wiedzą, czego pragną zwierzęta, od nich samych.

[vegge]

I oto jak Misiu zamanipulowales wypowiedzia profesora. Czy przypominasz sobie
co pisal o dzieciach i jaka naprawde byla jego konkluzja dotyczaca dzieci i
zwierzat?
Zreszta bardzo ciekawie pisal o "zachodnim" postrzeganiu praw czlowieka, super
artykul.

[Gość: misiu]

Owszem, przypominam sobie. Wcale nie pisał, jakbyś chciał sugerować, że w
stosunku do zwierząt mamy te same obowiązki, co w stosunku do dzieci. Pisał
tylko, że i w tym, i w tym przypadku nasze postępowanie wynika nie z ich praw,
a z naszych obowiązków. Diana zaś pisała wyraźnie o PRAWACH zwierząt do ich
własnego futra.

[vegge]

nic nie sugeruje - zdalam pytanie. moja wypowiedzia tez chcesz zamanipulowac? :-
))))).
wlasnie - np.: obowiazku moralnego do opieki nad slabszym, ktory nawet moze
sobie nie zdawac sprawy ze swoich praw czy z mozliwosci uzyskania tej opieki.
Ja nie odnosilam sie do wypowiedzi Diany, tylko Twojego skrotu myslowego :-)
pozdrawiam anka

dzieki Vege!

[Gość: boza krowka]

dzieki zas przyblizenie slow Profesora Kolakowskiego, bo tego nie czytalam.
Mozesz podac jeszcze link do jego wypowiedzi?
pozdrawiam
tez Anka Vege

[vegge]

nie moge znalezc :-( . pamietam tylko ze to bylo w Opiniach pare tygodni
temu ...

[Gość: misiu]

"Czy mamy obowiązki moralne względem zwierząt, jest to kwestia osobna, którą
można tutaj pominąć oprócz oczywistej, jak się zdaje, uwagi, że ludzkość nie
przetrwałaby długo, gdyby nie wolno jej było niszczyć różnych szkodliwych
dla niej gatunków, że wegetarianizm nie jest moralnym obowiązkiem, że próba
narzucenia ludzkości przymusem wegetariańskiej diety spowodowałaby głody i
wojny, a wreszcie, że nie powinniśmy zadawać zwierzętom cierpień
niepotrzebnych ani wypróbowywać na nich naszego okrucieństwa. Żadnych zaś
praw zwierząt nie znamy i one ich nie znają." (L.Kołakowski)

dzieki Misiu!

[Gość: boza krowka]

Ale cytat przealtuje iczami w pospiechu, bo mam jeszcze sporo do roboty. ale
sie odezwe, przemyslawszy cytat.

[Gość: Rycho]

Z taką demagogią to nadajesz się do Samoobrony.Pozdr

[Gość: Rycho]

To było do Diany.

kolejny przyklad argumentacji miesozernych

[Gość: boza krowka]

Jakiz wspanialy przyklad argumentacji, slowo!
A ile w nim tresci, glebi przemyslen czy ostrosci argumentow!
Grautluje Rychowi, powalona na kolana

kolejny przyklad zasadniczego błędu w argumentacji

[emka_waw]

Wszystkożernych, krówko, wszystkożernych... Naprawdę, to jest właściwe
określenie, choćbyś nie wiem jak się upierała, że nie. Nie bądź dziecinna, nie
tup nóżkami, wieloryb to nie ryba...

kwestia wyboru nazwenictwa

[Gość: boza krowka]

Nalezy ona, droga Emko, do dyskutanta. Slownik jezyka polskiego cytowany tu juz
podawal slowo miesozerca jako zartobliwe okreslenie osoby jedzacej mieso.
Ponadto jest to slowo w kregach mieso-, wszystko- i wegezernych w pelni
zrozumiale, wiec nawet Twoj upor, moja Emko, na nic sie nie zda. Bo oprocz
Ciebie wszyscy wiedza, o co chodzi.

[emka_waw]

> Nalezy ona, droga Emko, do dyskutanta. Slownik jezyka polskiego cytowany tu
juz
>
> podawal slowo miesozerca jako zartobliwe okreslenie osoby jedzacej mieso.

I jak już mówiłam, a jak zwykle zapomniałaś albo niedoczytałaś - konsekwentnie
roślinożerca jest to człowiek jedzący rośliny. Tak więc jestem roślinożercą, i
to na pewno, bo jem więcej roślin niż zwierząt!

W świetle tego, co sama napisałaś, nie możesz się z tym niezgodzić. Ale jak cię
znam, jesteś w stanie sama sobie zaprzeczyć, żeby tylko mieć inne zdanie niż
ja, czekam...

> Ponadto jest to slowo w kregach mieso-, wszystko- i wegezernych w pelni
> zrozumiale, wiec nawet Twoj upor, moja Emko, na nic sie nie zda. Bo oprocz
> Ciebie wszyscy wiedza, o co chodzi.

Krówka myśli, że jak ona tak twierdzi, to wszyscy tak twierdzą... Szkoda tylko,
że to nie jest prawda, biedaczko...

o nazwie i, uwaga, kompleksach Emki! sensacja

[Gość: boza krowka]

Emko! Otoz dla mnie mozesz sie nazywac, jak chcesz. Mozesz byc nawet
roslinozerca, jesli masz tako chote (kiedys nazwalas sie semiwegwetarianka, co
odczytalam jako - zupelnie zrozumiala - tesknote za bycie wege. Nic
prostszego, Emko. Zostaw kotleta w spokoju, a nastepniego nie kupuj. Wszystko
pojdzie dalej prosto.)
Problem jednak pojawia sie, kiedy narzucasz innym swa wole i usilujesz wymusic
swoja nazwe. Tu boza krowka mowi twardo: Nie! (Ale ten problem, moja
zapominalska Emko, omawialysmy setki razy. A ze nie dotarlo, no coz, na to nie
poradzic nic.)
A czy jestes pewna, Emko ze inni wie wiedza, o co chodzi? To znaczy, ze tylko
Ty (no i ja oczywiscie) wiemy, o czym tu sobie dyskutujemy? Emko, coz za
megalomania (slowo obce - wiec wyjasniam - mania wielkosci). I nie ma obaw,
Emko, reszta tez swietnie wie, o co chodzi. Tyle ze reszta - tzn. wszyscy
oprocz Ciebie - nie maja probleu z nazwa. Moze ta nazwa to jakis Twoj
kompleks, pasowaloby do opisu kompleksu jak ulal, bo chodzi o Twoja nazwe,
czyli o nazwe plynaca z Twojego szlachetnego Emkowego wnetrza. Emko, masz
kompleksy, ze jesz mieso? Emko, nic prostszego, po po prostu przestan je jesc!

[emka_waw]

> Emko! Otoz dla mnie mozesz sie nazywac, jak chcesz. Mozesz byc nawet
> roslinozerca, jesli masz tako chote (kiedys nazwalas sie semiwegwetarianka,
co
> odczytalam jako - zupelnie zrozumiala - tesknote za bycie wege.

Nie słoneczko, ja nie mam twoich kompleksów bycia człowiekiem drugiej kategorii
(zupełnie zrozumiały i oczywisty wniosek z twoich wynurzeń) i nie muszę się
dowartościowywać zmianą diety. Wtedy, tak samo jak teraz, tłumaczyłam jedynie,
że według określeń używanych przez wegetarian można akurat było mnie nazywać
mnie semiwegetarianką. Nie musisz szukać tanich sensacji na poziomie brukowca -
no chyba że chcesz napisać coś o sobie.

narzucasz innym swa wole i usilujesz wymusic
> swoja nazwe.

Poprawną, słownikową nazwę, używaną przez wszystkich ludzi jako tako
operujących poprawnym językiem polskim i przynajmniej minimalnie orientujących
się w podstawowych cechach organizmu człowieka. Mówiąc prosto i krótko,
specjalnie dla ciebie: poprawiam twoje błędne nazewnictwo.

Tu boza krowka mowi twardo: Nie!

A mów sobie, kiedyś ludzie twierdzili, że Ziemia jest płaska, nieruchoma i jest
centrum wszechświata, co nie zmieniało faktu, że nie była. I twój upór nie
zmieni faktu, że człowiek jest wszystkożercą.

Czy twoi przodkowie czasem nie organizowali procesu Galileusza?

> A czy jestes pewna, Emko ze inni wie wiedza, o co chodzi?

Sądzę, że są tu ludzie umiejący zajrzeć do słownika i encyklopedii i sprawdzić
znaczenie tych słów. Broń Boże nie mam na myśli ciebie!

Tyle ze reszta - tzn. wszyscy
> oprocz Ciebie - nie maja probleu z nazwa.

Oczywiście, że nie! Tylko ty z nią masz problemy, więc staram ci się pomóc,
żebyś dociągnęła do reszty.

I możesz mnie dalej bawić, myszko z górą kompleksów.

[Gość: Rycho]

Boża Krówko czy mam popisać się podobną demagogią co Diana,albo być złośliwym
tak jak Ty?Kiedyś napisałaś,że człowiek ma podobny układ pokarmowy do krowy i
wnioski nasuwają się same.To był przykład Twojej wiedzy i
argumentacji.Argumentacja w stylu Diany wygląda tak:rośliny mają nasiona które
są ich własnością i służą do przedłużenia życia gatunku i nikt nie dał jej
prawa do pozbawiania ich tej możliwości.
Jak widzisz wszystko zależy od tego jakie okreslimy sobie zasady,tylko dlaczego
moich zasad wy nie przestrzegacie,a swoje uznajecie za wzniosłe i słuszne.Pozdr

Drogi Rychu!

[Gość: boza krowka]

Ja te podobienstwa omawialam pare postow wczesniej, a ze nie lubie sie
powtarzac... Powtarzanie tych samych argumentow nudzi.
Ty nie powtarzales argumentow i tu jest roznica.

[sagan2]

Gość portalu: Diana napisał(a):

> Gość portalu: Rycho napisał(a): .....niszczenie cudzej własności jest
> niedopuszczalne
>
> no właśnie. futro jest własnością biednego zwierzęcia, z którego zostało
> zdarte bestialsko.

czy dobrze rozumiem, ze gdy frutarianie zaczna, w ramach protestu przeciw
mordowaniu warzyw, palic stragany z jarzynami, to pochwalisz ich akcje?
oraz ze uwazasz, iz prolajfowcy maja prawo mordowania lub terroryzowanie
lekarzy/klinik, ktore dokonuja aborcji?

[Gość: Czapalisia]

Co tam jeden dzien bez futra.
Proponuje:caly styczen - miesiac bez futra i futrzanej czapki w calej Polsce.

[Gość: misiu]

Wieksze szanse na udaną akcję będą w lipcu.

a ja przezylam 26 lat bez kozucha w Polsce

[Gość: boza krowka]

I to nie zadna sensacja. Sztuka cieplego ubierania sie w zimie nie jest futro
ani kozuch,a kolejne warstwy ubrania. Nie mam i nie mialam skorzanych
rekawiczek. Teraz jest latwiej, bo sa polary itp, ktore naprawde zatrzymuija
cieplo.
Wniosek - nawet w Polsce da sie zyc bez kozucha.