To nie jest niepoważne

[napoj.chmielowy]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,5781917,Bukiel__Sprzataczki_maja_decydowac_o_reformie_sluzby.html
Sprzątaczki są bardzo ważne. Być może najważniejsze (dla usprawiedliwienia - poglądy mam niedzisiejsze). By zreformować służbę zdrowia trzeba odkryć gdzie tkiwi zator. Ja sądzę, że zatorem jest reformator i brak współczucia dla bólu, dla krwawienia i dla zatrucia. Spotkałem kiedyś Panią laryngolog zamiast mnie zbadać odpierdoliła monolog na temat tego jak bardzo mój nerw słuchowy nie jest zdrowy. od tej pory prawe ucho mam z głowy nie słyszę nawet połowy tego co kiedyś słyszałem. Bo werdykty kogoś kto uznaje się za fachowca rzeżbią w materii jak w Wietnamie rzeżbiły bomby z B-52 bombowca.

[map4]

napoj.chmielowy napisał:

> Ja sądzę, że zatorem jest reformator i brak współczucia dla bólu, > dla
krwawienia i dla zatrucia.

Ależ oczywiście - cele reformy zostały zdefiniowane w języku finansistów a nie
chorych.

Jeśli coś nie kosztuje nic, to nie istnieje powód, aby zasobem tym oszczędnie
gospodarować.

Moim skromnym zdaniem powodem marazmu służby zdrowia jest jego dla obywatela
nieprzejrzysta oficjalnie bezpłatność.

Uważam, że każde lekarstwo powinno być płatne, powiedzmy w 1 bądź 5 procentach,
ale płatne. Podobnie z wizytami u lekarzy, badaniami i wizytami w szpitalach.
Tylko w ten sposób można wykluczyć zbędne badania, niepotrzebne wylegiwanie się
w szpitalach czy też wystawianie recept na kilogramy leków, "bo i tak NFZ płaci".

Ponadto lekarze powinni móc sami ustalać stawki za swoje usługi, na zasadzie
"standardowa stawka NFZ + 30 zł za moje unikalne umiejętności". Do tego powinno
dojść kontrolowanie ale i egzekwowanie czasu pracy, żeby wykluczyć pracę lekarza
w stanie przemęczenia.

Zastanawiam się również nad zakazem dorabiania na boku dla lekarzy. Ale takie
zakazy muszą wyjść od dyrektorów szpitali, jako integralna część umów o pracę.

[skoonk]

map4 napisał:

> napoj.chmielowy napisał:
>
> zatorem jest reformator i brak współczucia
>
> reformy zostały zdefiniowane w języku finansistów a nie
> chorych.

chciwe sprzataczki
chciwi lekarze
chciwi pacjenci
chciwi aptekarze
chciwi prawnicy
chciwi politycy
chciwy demon
chciwa ciemność

[sztuk6mistrz]

map4 napisał:

> napoj.chmielowy napisał:
>

>
> Ależ oczywiście - cele reformy zostały zdefiniowane w języku finansistów a nie
> chorych.
>
> Jeśli coś nie kosztuje nic, to nie istnieje powód, aby zasobem tym oszczędnie
> gospodarować.
>
> Moim skromnym zdaniem powodem marazmu służby zdrowia jest jego dla obywatela
> nieprzejrzysta oficjalnie bezpłatność.
O jakiej bezpłatności ty mówisz!? Przecież co miesięcznie masz to odjęte od
pensji (fundusz zdrowotny), ponadto z podatków SZ była wielokrotnie oddłużana.
Jak chciałbyś by obywatel kontrolował przepływ pieniędzy przez ministerstwo,
NFZ, sejmiki wojewódzkie, rady miejskie, urząd marszałkowski, szpitale,
przychodnie, lekarza rodzinnego? Jak chciałbyś to kontrolować?
>
> Uważam, że każde lekarstwo powinno być płatne, powiedzmy w 1 bądź 5 procentach,
> ale płatne. Podobnie z wizytami u lekarzy, badaniami i wizytami w szpitalach.
A kto miałby dopłacać dalsze 95%?
> Tylko w ten sposób można wykluczyć zbędne badania, niepotrzebne wylegiwanie się
> w szpitalach czy też wystawianie recept na kilogramy leków, "bo i tak NFZ płaci
> ".
>
> Ponadto lekarze powinni móc sami ustalać stawki za swoje usługi, na zasadzie
> "standardowa stawka NFZ + 30 zł za moje unikalne umiejętności". Do tego powinno
> dojść kontrolowanie ale i egzekwowanie czasu pracy, żeby wykluczyć pracę lekarz
> a
> w stanie przemęczenia.
>
> Zastanawiam się również nad zakazem dorabiania na boku dla lekarzy. Ale takie
> zakazy muszą wyjść od dyrektorów szpitali, jako integralna część umów o pracę.
>
Ostatnia kwestia jest niekonstytucyjna.

[map4]

sztuk6mistrz napisał:

> O jakiej bezpłatności ty mówisz!? Przecież co miesięcznie masz to odjęte od
> pensji (fundusz zdrowotny), ponadto z podatków SZ była wielokrotnie oddłużana.

Jasne, ale kiedy nie musisz wydać u lekarza nic z własnego portfela, to wydaje
Ci się, że lekarz pracuje za darmo. Chętnie zgadzasz się na niepotrzebne pigułki
i bezsensowne, nabijające jedynie lekarzowi konto badania. Chciałbym poprzez
częściową odpłatność włączyć pacjenta w proces wyboru lekarza, lekarstwa,
kliniki, sposobu leczenia itd, jak na normalną gospodarkę rynkową przystało.
Dziś pacjenci nie mają absolutnie nic przeciwko nadmiarowym świadczeniom, bo w
ich mniemaniu i tak nie płacą za to oni, tylko ubezpieczyciel.

Dokładnie to samo ma przecież miejsce w innych ubezpieczeniach, na przykład
komunikacyjnych. Pewną małą część ryzyka pokrywasz sam, a resztę dokłada
ubezpieczyciel.

> Ostatnia kwestia jest niekonstytucyjna.

Nie do końca masz rację. Pracodawca może wymagać od pracownika, żeby całą swoją
energię poświęcał temu, za co mu się płaci. Po podjęciu dodatkowych zleceń
pracobiorca może przychodzić do pracy przemęczony, może próbować się urywać
wcześniej, może być zdekoncentrowany. Nikomu nie można tego narzucić prawnie, tu
sięzgodzę, ale w ramach umowy o pracę można zagwarantować sobie zakaz lewizn,
celem zapewnienia jakości. Wolna droga: dyrektor dobrego szpitala zapłaci tyle,
żeby mu lekarze nie musieli dorabiać na boku, gwarantując sobie wyłączność na
ich usługi. Z kolei lekarz nieprzemęczony drugim nocnym dyżurem w tygodniu
narobi mniej błędów, które z kolei dyrektora szpitala mogłyby puścić z torbami.
Tutaj powstaje jeszcze kwestia sądzenia i wyrzucania z zawodu lekarzy, którzy
popełniają błędy. Na razie Polska z konowałami sobie nie radzi.

Takie rozwiązanie jest bardzo popularne w bundesrepublice. W zamian za
odpowiedni obulus sprzedajesz jako pracownik całą swoją energię Twojemu jedynemu
pracodawcy. Pracodawca kupuje w zamian za to jakość wykonywanej na jego rzecz pracy.

[sztuk6mistrz]

map4 napisał:


> Jasne, ale kiedy nie musisz wydać u lekarza nic z własnego portfela, to wydaje
> Ci się, że lekarz pracuje za darmo. Chętnie zgadzasz się na niepotrzebne pigułk
> i
> i bezsensowne, nabijające jedynie lekarzowi konto badania. Chciałbym poprzez
> częściową odpłatność włączyć pacjenta w proces wyboru lekarza, lekarstwa,
> kliniki, sposobu leczenia itd, jak na normalną gospodarkę rynkową przystało.
> Dziś pacjenci nie mają absolutnie nic przeciwko nadmiarowym świadczeniom, bo w
> ich mniemaniu i tak nie płacą za to oni, tylko ubezpieczyciel.
>
> Dokładnie to samo ma przecież miejsce w innych ubezpieczeniach, na przykład
> komunikacyjnych. Pewną małą część ryzyka pokrywasz sam, a resztę dokłada
> ubezpieczyciel.
Pełna zgoda, ale z zaznaczeniem, że tego typu postawa dominuje wśród starszego
pokolenia, które swoje prl-owskie składki uważa za w pełni wystarczające do
pokrycia świadczeń emerytalnych i zdrowotnych.

są prostsze rozwiązania

[poloeschatolo]

wybór miejsca pracy - w publicznej służbie zdrowia, za pewne lecz określone (z
góry) pieniądze albo praktyka prywatna gdzie odpłatność za usługi reguluje wolny
rynek.

do tego ZERO kompromisów w zatrudnieniu i możliwość wyboru TYLKO jednego sposobu
zatrudnienia. skończyłyby się przepychanki na oddziałach z pacjentami z ulicy
kosztem tych z własnego gabinetu.

[map4]

Bukiel, czyli lekarz czuje się władny do decydowania o szpitalach.

Na tej samej zasadzie stoczniami powinni rządzić stoczniowcy, szkołami
nauczyciele a koleją kolejarze.

Niestety, wszędzie, gdzie za zarządzanie biorą się do niedawna zarządzani
prowadzi to do upadłości i wyciągania rąk po publiczne dotacje.

Co do samej idei referendum: w pełni popieram inicjatywę Lecha Kaczyńskiego,
lecz wkurwia mnie niemiłosiernie jego zakłamanie. Oto bowiem referendum powinno
być zarządzane tylko wtedy, kiedy zdanie opinii publicznej jest zbieżne z jego
własnymi interesami politycznymi. Kiedy braciszek Lecha decydował o tarczy
antyrakietowej żadne referendum potrzebne nie było. W sprawie konstytucji
europejskiej również referendum nie było, bo byłoby ono sprzeczne z interesami
kasty rządzącej. Polskie przepisy o referendum są tak ustawione, żeby aktywnym
obywatelom maksymalnie zohydzić ideę wzięcia władzy we własne ręce. Perypetie
urodzonego na tym forum właśnie projektu "Referendum 2007", czyli obywatelskiej
akcji zwolnienia z zajmowanych stanowisk poprzedniej obsady parlamentu najlepiej
to pokazują.

[sztuk6mistrz]

Urządźmy jeszcze referendum w sprawie budowy silnika do samochodu dostawczego na
potrzeby rynku buraczano-ziemniaczanego.
Mapie, przeszedłeś sam siebie w absurdzie. O co byś chciał zapytać szanowne
społeczeństwo?

[map4]

sztuk6mistrz napisał:

> Urządźmy jeszcze referendum w sprawie budowy silnika do samochodu dostawczego n
> a
> potrzeby rynku buraczano-ziemniaczanego.

Wyłącz emocje, włącz rozum.
Na razie bowiem machasz rękami.
(copyright by Sztuk6Mistrz

> Mapie, przeszedłeś sam siebie w absurdzie. O co byś chciał zapytać szanowne
> społeczeństwo?

O kluczowe dla przyszłości państwa problemy: o przyszłość służby zdrowia, o
zakres immunitetu polityków, o datę (ale nie o decyzję, ta mianowicie została
już przez wyborców podjęta) wprowadzenia nowej waluty, o zakres niezawisłości
sądów powszechnych (chodzi mi tu o wprowadzenie zasady precedensu) i tak dalej.

Dzisiaj nasze społeczeństwo odmawia wzięcia współodpowiedzialności za losy
kraju, często argumentując "to politycy wymyślili i zadecydowali". Po każdych
wyborach szybciutko pojawiają się "my" i "oni", czyli my-wyborcy i oni-politycy,
którzy nas znowu oszukali.

Politycy są jak dla mnie wynajętym do taktycznego zarządzania krajem zarządem.
Jeśli o strategię chodzi - tą dla kraju ustalać powinni jego właściciele, czyli
obywatele bezpośrednio, walne zgromadzenie akcjonariuszy mianowicie.

Wtedy nie ma niedomówień. Politycy muszą wykonywać polecenia a obywatele nie
mają na kogo winy zwalić. Więcej referendów to wspaniałe, najlepsze chyba
lekarstwo na chorobę dzisiejszej demokracji.

Często pytamy się, dlaczego społeczeństwo nie interesuje się losami kraju, skąd
bierze się apatia, absencja wyborcza i wszystkie pokrewne jej schorzenia
społeczeństwa. Odpowiedź: bo społeczeństwo za własną zgodą z odpowiedzialności
za kraj się wymiksowało.

Politycy chętnie przejęli na siebie również decydowanie o strategii, bo tak jest
leniwym obywatelom wygodniej. Politycy są szczęśliwi, bo oznacza to więcej
władzy dla nich.

Tyle, że przez to lenistwo obywateli obywatele sami siebie zredukowali do
motłochu co cztery lata wybierającego ładniejsze krawaty, bardziej
profesjonalnie wyprostowany zgryz i lepszej jakości opaleniznę.

To nie ma z demokracją nic wspólnego !

[sztuk6mistrz]

Napisałeś, że zgadzasz się z prezydentem, czyli z postawionym przez niego
pytaniem, czyli czy ludzie chcą płatnej, bo sprywatyzowanej służby zdrowia, czy
chcą mieć powszechny i równy dostęp (w domyśle bezpłatny)? Jest to pytanie
bzdurne, demagogiczne i jeśli nie jest jego intencją doraźna polityka (sondaże
prezydenta lecą na łeb), to źródłem głupota. Dlatego spytałem o jakie jeszcze
absurdalne rzeczy chciałbyś spytać społeczeństwo. Wyrażaj się precyzyjnie, to
się nie będę czepiał. Co do reszty - zgoda.

[map4]

sztuk6mistrz napisał:

> Wyrażaj się precyzyjnie, to
> się nie będę czepiał. Co do reszty - zgoda.

Moja wina, zgadzam się. Nie oglądałem orędzia, bo na szczęście na monachijskie
zadupie nie dociera pomroczna telewizja. Pomysł z referendum jest słuszny, pod
warunkiem, że pytania będą mądre.
I życzyłbym sobie częstszych referendów, ale to raczej mżonka.

Mistrzuniu, daj pyska!
Obrócim poł basa, wyściskam się, zgoda, zgoda panuje !

[sztuk6mistrz]

Z Tobą zawsze zgoda, zresztą ze wszystkimi hasających tu czasami pawianów, tymi
z czerwonymi tyłkami. Mają go z tyłu dlatego nie wiedzą, że on czerwony.
Referenda, referenda
a kto ich nie chce ten menda.

[sztuk6mistrz]

Musiałem bo nie miało to sensu.

Z Tobą zawsze zgoda, zresztą ze wszystkimi oprócz hasającymi tu czasami
pawianami, tymi
z czerwonymi tyłkami. Mają go z tyłu dlatego nie wiedzą, że on czerwony, dlatego
myślą, że biały, moralno-prawicowy.
Referenda, referenda
a kto ich nie chce ten menda.

i jeszcze jedno

[sztuk6mistrz]

Mam czkawkę dlatego tak mnożę wpisy. Chodzi o to, że zauważyłem zły u siebie
objaw - uzwierzęciłem WBC. Tu osioł tam pawian, a przecież Zoo mam blisko i
widzę jakie to sympatyczne zwierzęta. Więc przepraszam zwierzęta!