w odpowiedzi na twoje

[mathias_sammer]

do mnie listy. (na pdf)
zycze milego weekendu,
m.s.

www.gehirn-und-geist.de/artikel/838509

[mathias_sammer]

Was mich an Diskussionen wie derjenigen, die mein Artikel Von der
aufgeklärten Intoleranz zum pauschalen Hass im Telepolis-Forum und
anderswo ausgelöst hat, am meisten beunruhigt, ist die Entwertung
des Arguments als Prinzip der zivilisierten Auseinandersetzung, die
sich in ihnen zeigt. Ich bin in einer Tradition des Lernens und
Streitens aufgewachsen, in der es zu den Regeln einer Debatte
gehört, dass man die von der Gegenseite vorgebrachten Argumente
kritisch prüft und in seiner Erwiderung zu ihnen Stellung nimmt, in
der Regel zu dem Zweck, sie zu entkräften. Dieses Prinzip bedeutet
zugleich, dass man zumindest an den stärksten und wichtigsten
Argumenten der Gegenseite nicht vorbeigehen kann, wenn man überhaupt
etwas erwidern will. So trifft immer wieder Argument auf
Gegenargument, und im Verlauf der Debatte sondern sich die stärkeren
Argumente beider Seiten von den schwächeren - idealerweise steht am
Ende ein Erkenntnisgewinn.


Demgegenüber ist es ein sicheres Anzeichen für einen unproduktiven,
destruktiven Streit, wenn dies nicht geschieht; wenn man die
zentralen Argumente des anderen ignoriert und es allein darauf
anlegt, ihm einen Schlag zu versetzen. Dies kann man mitunter mit
einem guten Argument, aber eben auch mit Tricks, Sprüchen, Polemik,
Diffamierung usw. machen. Vielen scheinen alle rhetorischen Mittel
gleichermaßen recht zu sein; egal, ob sie berechtigt, fair,
begründet, der Wahrheitsfindung in Bezug auf die Streitfrage
dienlich sind oder nicht. Die Extremform einer solchen nicht-
argumentativen Auseinandersetzung nennt man
manchmal "Schlammschlacht".

Das Abgleiten von Diskussionen über Fragen, in denen es in letzter
Konsequenz um Leben und Tod geht, in eine Schlammschlacht,
beunruhigt mich deswegen, weil das Prinzip der Argumentation darauf
hinausläuft, dass sich die besser begründete, rationalere Position
am Ende durchsetzt und zur Grundlage von Handlungsentscheidungen
wird. Je mehr man sich mit dem Prinzip der Schlammschlacht begnügt,
desto weniger ist das der Fall, und desto weniger ist also Verlass
darauf, dass das künftige Handeln der Beteiligten ein überlegtes und
begründetes sein wird.

Bei "Politically Incorrect" (PI) ist eine Replik auf meinen Artikel
erschienen (Aufklärer Voltaire wäre heute ein 'Rechtsradikaler), von
der es im Telepolis-Forum unter anderem hieß, dieser werde
darin "unbeeindruckt abgebügelt". Ein anderer kommentierte, mein
Artikel sei ja auch "besonders schwach". Mag sein, dass er schwach
ist. Ich bezweifle aber, dass ein stärkerer weniger umstandslos
abgebügelt würde, und das ist entscheidend. Denn wenn meine
Argumentation so schwach ist, wäre es ja um so leichter gewesen, sie
zu entkräften. Das geschieht aber nicht. Die eigentliche
Argumentation wird ignoriert und die Replik konzentriert sich
stattdessen auf Spekulationen und Unterstellungen bezüglich meiner
Motive und auf das Klagen über die angebliche Hegemonie der Linken
in den Medien. Die Verfasser haben natürlich das Recht, meinen
Artikel abzubügeln, so wie ich das Recht hatte, ihn zu schreiben. Um
der Sache willen wäre es aber geboten gewesen, sich auch um die
Argumente zu kümmern.

[atrakcyjny_1]

Ten tekst nie napisał Niemiec.Niemcy tak nie mówią.
atrakcyjny

[mathias_sammer]

Dokladnie. A jako, ze moj kolega nie potrafi o niczym innym mowic,
tylko o Arminie, wpadne za jakis czas, by z radoscia obejrzec jak
wzajemnie sie nienawidza. Na chwile mala odskocznia w moim kierunku,
a potem zakrwione oczki wzroca sie ku sobie (przy okazji armina od 6
rano na forum, ja per...)i z calym pedem beda sie oskarzac, jak zle
maja zycie i jakie udawanie zewszad.

wpadne, gdy bede mial zyl dzien, od razu mam lepszy humor:)
m.s.