hiperrealizm 06.10.08, 12:16 Najgorszy to muezin wrzeszczacy 5 razy dziennie po arabski. miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,5771442,Na_Ochocie_stanie_meczet_.html Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
a000000 Re: Meczet w Warszawie 06.10.08, 13:03 no i dobrze.... ludziom strasznie przeszkadzają dzwony.... jeszcze za nimi zatęsknią. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 06.10.08, 16:49 Tak wiec nawet Polska zaczyna sie islamizowac.. (((( Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Meczet w Warszawie 06.10.08, 17:18 e, chyba nieprędko.... u nas muzułmanów jest baaaaaardzo niewielu.. A meczet... uważam, że w każdej stolicy powinien być dom modlitwy każdej większej religii... może niekoniecznie od razu z muzeinem, który nie będzie miał kogo nawoływać do modlitwy, niekoniecznie na 27m wysokie.... U nas jest mały meczet - nie ma z tym żadnych kłopotów. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Co Ty pieprzysz?? 06.10.08, 18:15 Ialamiuje się, bo po 100 latach starań Tatarzy meczet wreszcie postawią? Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm maria nie pieprzy 06.10.08, 18:28 Po pierwsze maria (w przeciwieństwie do ciebie grzegorzu) jako kobieta pozbawiona jest organu umożliwiającegi pieprzenie. Po drugie by pieprzyć to dupą trza ruszać! Maria tego nie czyni w swej wypowiedzi. Odpowiedz Link Zgłoś
lynx.rufus Re: maria nie pieprzy 06.10.08, 19:12 Na litość, ja też widzę, że grzespelc wybierając ignorancję notorycznie myli ją z arogancją, ale to nie znaczy, że masz go w tym wspierać. Hiperrealizmie, nie idź tą drogą! Nie pisz więcej takich tekstów, uprzejmie proszę. gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm A merytorycznie 06.10.08, 18:30 Polskich tatarów w to nie mieszaj. Oni są w tej chwili marginesem spoleczności muzułmańskiej w Polsce. Zresztą ich iślam nijak się ma do islamu wsłczesnie dominyjącego w Polsce. Przez "prawdziwych" muzułmanów traktowani są jak ci którzy zbłądzili. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A merytorycznie 06.10.08, 18:46 > Zresztą ich iślam nijak się ma do islamu wsłczesnie dominyjącego w > Polsce. Skąd wiesz, jaki islam dominuje w Polsce? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: A merytorycznie 06.10.08, 19:17 grzespelc napisał: > > Zresztą ich iślam nijak się ma do islamu wsłczesnie dominyjącego w > > Polsce. > > Skąd wiesz, jaki islam dominuje w Polsce? Zaczyna dominowac islam muftiego Miskiewicza wyksztalconego w Arabii Saudyjskiej. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A merytorycznie 07.10.08, 13:04 Skąd wiesz, przeprowadziłaś badania? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: A merytorycznie 07.10.08, 14:15 grzespelc napisał: > Skąd wiesz, przeprowadziłaś badania? To wynika z przegladu zwiazkow muzulmanskich w Polsce. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: A merytorycznie 07.10.08, 15:52 a dokładnie to nie ma w spisie związków religijnych działających legalnie w Polsce Muzułmańskiego Związku Wyznaniowego. www.mswia.gov.pl/index.php?dzial=92&id=222 www.mswia.gov.pl/index.php?dzial=92&id=223 Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A merytorycznie 07.10.08, 17:50 Bo ostatnie słowo brzmi "Religijny". Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: A merytorycznie 08.10.08, 11:01 Grzesiu, prawniku!!! CAŁA nazwa jest nazwą identyfikującą. Jeśli któryś człon jest inny - to jest inna organizacja. I się nie spieraj, bo się ośmieszasz. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A merytorycznie 08.10.08, 18:49 Nigdy nie słyszałem o MZW i myślałem, że się po prostu pomyliłaś. Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 Nie pieprz Grzesiu 08.10.08, 20:46 grzespelc napisał: > Ialamiuje się, bo po 100 latach starań Tatarzy meczet wreszcie postawią? To nie Tatarzy ten meczet mają stawiać, tylko organizacja islamska importowana z zagranicy. Napisałem o tym na KiR Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Nie pieprz Grzesiu 11.10.08, 11:25 > To nie Tatarzy ten meczet mają stawiać, tylko organizacja islamska > importowana z zagranicy. Nie jest importowana. A że założona przez imigrantów - mają do tego prawo. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Nie pieprz Grzesiu 11.10.08, 11:50 grzespelc napisał: > Nie jest importowana. A że założona przez imigrantów - mają do tego prawo. Jezeli zalozona przez imigrantow to jednak importowana. Odpowiedz Link Zgłoś
marcinlet Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 12:31 maria421 napisała: > Tak wiec nawet Polska zaczyna sie islamizowac.. (((( A jak np. w protestanckim kraju wybudowanoby katolicki kościół dla mieszkajacych w nim katolików to ten kraj się katolicyzuje? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 13:03 No ba... a np. przyjazd Marii do Hesji oznaczał polonizację tego landu :) Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 14:17 grzespelc napisał: > No ba... a np. przyjazd Marii do Hesji oznaczał polonizację tego landu :) Ani to smieszne, ani madre, Grzesiu. Polacy w Niemczech nia maja zamiaru nikogo polonizowac, bardzo latwo i szybko sie integruja i nie wymagaja dla siebie zadnych przywilejow. Czego nie mozna powiedziec o muzulmanach. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 15:39 Muzułmanie w Polsce nikogo nie islamizują i już dawno się zintegrowali. Polska to nie Niemcy. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 17:09 grzespelc napisał: > Muzułmanie w Polsce nikogo nie islamizują i już dawno się zintegrowali. > Polska to nie Niemcy. To jeszcze troche poczekaj. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 13:06 Niedorzeczne pytanie, Marcinie, biorac pod uwage fakt, ze nie bylo nigdy zadnej ekspansji katolicyzmu na protenstantyzm, a bywalo raczej odwrotnie; niedorzeczne tez dlatego ze tam, gdzie katolicy sa w mniejszosci (co jest akurat moim przypadkiem) , nie wymagaja oni dla siebie zadnych przywilejow ani wyjatkowych praw. Niedorzeczne pytanie rowniez dlatego, ze katolicyzm i protestantyzm sa odlamami tej samej religii- chrzescijanstwa i ze obecnie wspolzyja w ekumenicznej zgodzie. Odpowiedz Link Zgłoś
marcinlet Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 16:02 maria421 napisała: > Niedorzeczne pytanie, Marcinie, biorac pod uwage fakt, ze nie bylo nigdy zadnej > ekspansji katolicyzmu na protenstantyzm, a bywalo raczej odwrotnie; niedorzeczn > e > tez dlatego ze tam, gdzie katolicy sa w mniejszosci (co jest akurat moim > przypadkiem) , nie wymagaja oni dla siebie zadnych przywilejow ani wyjatkowych > praw. Ale Ty twierdzisz, że sama już budowa meczetu oznacza islamizację Polski. To czy muzułmanie wymagają dla siebie jakichś przywilejów czy nie, w tym wypadku nie ma znaczenia. Skoro więc Twoim zdaniem zbudowanie meczetu równa się początku islamizacji Polski to tak samo budowa kościoła w kraju niekatolickim oznacza jego katolicyzację. Proste i logiczne. >Niedorzeczne pytanie rowniez dlatego, ze katolicyzm i protestantyzm >sa > odlamami tej samej religii- chrzescijanstwa i ze obecnie wspolzyja w > ekumenicznej zgodzie. No to w takim razie co powiesz o wybudowaniu synagogi? Judaizacja kraju? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 17:39 Znow niedorzeczne pytanie, bo Tatarzy, ktorych jest w Polsce zaledwie 3 tysiace maja 3 meczety i 3 domy modlitwy i nie potrzebuja saudyjskich petrodolarow na budowy nowych meczetow. Juz kiedys tutaj pisalismy o tym ze nalezaloby uchronic naszych Lipkow od wplywu saudyjskich petrodolarow i idacego z nimi wahabityzmu. To nie Tatarzy islamizuja Polske, to wahabici chca zradykalizowac Tatrow fundujac Miskiewiczowi studia w Riadzie, fundujac muzulmanom pielgrzymki do Mekki, budowe meczetow i osrodkow islamskich. Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm Re: Meczet w Warszawie 06.10.08, 18:25 grzespelc napisał: > A co być najlepszy? ============================ Nie "co" tylko kto. Jeśli nawiązujesz do mojej wypowiedzi. === Wrzask muezina w Warszawie 5 razy dziennie jest równie egzotyczny jak procesja bożego ciała po dziedzińcu meczetu Masjid al-Haram upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Mecca_skyline.jpg Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 06.10.08, 18:47 > Wrzask muezina w Warszawie 5 razy dziennie jest równie egzotyczny Rzeczywiśćie - wrzask byłby egzotyczny. Śpiew nie. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Protestuje przeciw chamstwu Grzespelca!!! 06.10.08, 19:07 Naprawde mam dosyc jego zwrotow typu "bredzisz" , "co ty pieprzysz" i tym podobnych chamskich odzywek. Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm trzeba naprawde duzo dobrej woli 06.10.08, 20:45 by ten wrzask nazwać spiewem pl.youtube.com/watch?v=VuSof6Ne8TM Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza Re: A w Kościele wyją i co z tego? 06.10.08, 23:50 Ty faktycznie jesteś chamski. Wyją to psy do księżyca. Poza tym wierni śpiewają WEWNĄTRZ kościoła. Nie wyłażą na wieżę i nie katują otoczenia stu dwoma decybelami. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A w Kościele wyją i co z tego? 07.10.08, 13:57 Jasne, i głosników na zewnątrz żaden kościół nie ma, i żadne procesje też się nigdy nigdzie nie odbywają... Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: A w Kościele wyją i co z tego? 07.10.08, 14:18 grzespelc napisał: > Jasne, i głosników na zewnątrz żaden kościół nie ma, i żadne procesje też się > nigdy nigdzie nie odbywają... Piec razy dziennie sie te procesje odbywaja? Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza Re: A w Kościele wyją i co z tego? 07.10.08, 16:38 maria421 napisała: > grzespelc napisał: > > > Jasne, i głosników na zewnątrz żaden kościół nie ma, i żadne procesje też > się > > nigdy nigdzie nie odbywają... > > Piec razy dziennie sie te procesje odbywaja? A pierwsza o świcie. I pięć razy dziennie te głośniki... Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm Re: A w Kościele wyją i co z tego? 07.10.08, 17:17 grzespelc napisał: > Jasne, i głosników na zewnątrz żaden kościół nie ma ===================================== Mają, ale musza uważać z sila nagłośnienia. Proboszcz miojej parafii został pozwany za zbyt głośne retransmitowanie mszy dla wiernych zgromadzonych przed kosciołem. Sprawa zakończyła się polubownie. Ksiaxd głośnik ściszyło polowe i ograniczył się do uzywania go jedynie w niedzielę. === Muezin natomiast nagranie bedzie prezentował 5 razy dziennie. Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm W lecie to będzie nawet zakłócał 07.10.08, 17:18 cisze nocną, bo pierwsze wraszki z siłą ponad 100dB nadawać bedzie o wschodzie słońca, a wiec grubo przed godziną 6 rano, Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: W lecie to będzie nawet zakłócał 07.10.08, 17:53 Mają zezwolenie, nic im nie możesz zrobić. Dzwony kościelne też nie są ciche. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: W lecie to będzie nawet zakłócał 07.10.08, 17:59 grzespelc napisał: > Mają zezwolenie, nic im nie możesz zrobić. Dzwony kościelne też nie są ciche. Maja zezwolenie? I odczep sie wreszcie od dzwonow koscielnych i od porownywania ich z muzulmanskim nawolywaniem do modlitwy piec razy dziennie. Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy nocnej? 07.10.08, 19:19 Masza rezurekcyjna zaczyna się o 6 rano. Jedynia pasterka obywa się w środku nocy, ale nie jestem pewien czy wtedy dzwony biją. ==== Starym zwyczajem jest, ze noca dzwony bija tylko na trwogę. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 07.10.08, 22:54 > Jedynia pasterka obywa się w środku nocy, ale nie jestem pewien czy > wtedy dzwony biją. Nie wiesz? Jasne, że tak. Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm Dostałeś odpowiedź od azerki 08.10.08, 18:13 chyba jesteś na tyle pojętny by zrozumiec rózniće pomiędy dwoma lub rtrzema epizodami bicia w dzwony w czasie trwania ciszy nocnej a codziennym wrzaskie muezina. PS Pamiętaj, ze pomijamy cały kontekst historyczno-kulturowy! Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Dostałeś odpowiedź od azerki 08.10.08, 18:50 bicia w dzwony w czasie trwania ciszy nocnej a > codziennym wrzaskie muezina. A może "walenia w dzwony" i "śpiewu muezina" Co powiesz mna taki zestaw? > Pamiętaj, ze pomijamy cały kontekst historyczno-kulturowy! Więc nie pomijajcie. Bo jakby jakiś Tatar czyta to forum to pewnie zechciałby natychmiast wyjechać z kraju. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Dostałeś odpowiedź od azerki 09.10.08, 10:53 grzespelc napisał: > Bo jakby jakiś Tatar czyta to forum to pewnie zechciałby > natychmiast wyjechać z kraju. Doprawdy? Gdy czyta, że jest jednym z nas???? I że krwiożerczy wahabicki islam mu kradnie jego własność? islam, który traktuje go jak zdrajcę??????????????????? Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza nasze forum czytają wyłącznie Tatarzy 09.10.08, 15:55 a my się zajmujemy wyłącznie propagowaniem tatarofobii. Hehe. Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza a nawet Azerzy ;-) 09.10.08, 15:56 i nawet piszą! forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=25822&w=85581650&a=85672305 Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: a nawet Azerzy ;-) 09.10.08, 16:46 no... może nie tyle Azerzy, co jedna taka mała Azerka....hehehe Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 08.10.08, 11:13 biją. Mają specjalne zezwolenie na pasterkę, nowy rok i wielkanoc - tam gdzie rezurekcja o północy. Na co dzień dzwony muszą się zmieścić w normach. W naszym kościele dzwonią bardzo delikatnie, tak na pół gwizdka, DOKŁADNIE 10 sek po 6 rano... A muzein będzie wył po arabsku nawet o drugiej w nocy !!! www.planetaislam.com/czasy/warszawa.html www.planetaislam.com/czasy/czasy_modlitw.html# ciekawe, czy dający zezwolenie ma tego świadomość... Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 08.10.08, 18:55 > A muzein będzie wył po arabsku nawet o drugiej w nocy !!! Po pierwsze: nie będzie wył, tylko śpiewał. I nie o drugiej, a najwcześniej o 5. I kto wie, może też będą rano to cicho puszczać. Zresztą, mnie nieraz budziły dzwony kościoła o 6, ale mi to nie przeszkadza, bo i tak o tej porze muszę wstawać. Ładunek ksenofobii jaki się w tym wątku ujawnił jest przerażający.... Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza Hip merytorycznie ma rację 08.10.08, 22:40 muezin wrzeszczy o wschodzie słońca... czy może Hiper coś przekręcił??? Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm Grzegorzu bardzo ciebie proszę 09.10.08, 21:49 nie używaj słów których znaczenia nie znasz. Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza Re: Grzegorzu bardzo ciebie proszę 09.10.08, 22:45 hiperrealizm napisał: > nie używaj słów których znaczenia nie znasz. Których??? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc A ja bardzo Ciebie proszę 11.10.08, 11:28 Abyś przestał używać słów obraźliwych dla innych. To, że Ci się nie podoba rodzaj śpiewu pochodzący z innej kulturynie oznacza, że to nie jest śpiew. Zresztą sądzę, że nawt gdyby okazało się, że muezin spiewa jak Pavarotti to i tak Ci sie nie będzie podobało. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: A ja bardzo Ciebie proszę 11.10.08, 17:05 grzespelc napisał: > Abyś przestał używać słów obraźliwych dla innych. A kiedy Ty przestaniesz? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 08.10.08, 21:33 Grzesiu, Ty nas tu ksenofobia nie czestuj, bo to juz jest stara i wyswiechtana metoda i nie dziala. Sprzeciw wobec nawolywania do modlitwy 5 razy dziennie po arabsku z ksenofobia nie ma nic wspolnego. I nie bierz nas na wspolczucie dla Tatara ktory mialby ochote na wyjazd z Polski tylko dlatego ze my tu glosno przeciw muezinowi protestujemy, Ty, ktory dla katolikow i dla Kosciola nigdy nie masz dobrego slowa... Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 08.10.08, 22:15 > Grzesiu, Ty nas tu ksenofobia nie czestuj, bo to juz jest stara i wyswiechtana > metoda i nie dziala. Prawda nie musi być oryginalna. Sprzeciw wobec nawolywania do modlitwy 5 razy dziennie po arabsku z ksenofobia > nie ma nic wspolnego. Oczywiście, że ma. Ty, ktory dla > katolikow i dla Kosciola nigdy nie masz dobrego slowa... Akutrat Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 08.10.08, 19:03 Hmmm, dziwne, z opisów nie wychodzi w żasen sposób 2, przecież nie ma jeszcze świtu o tej porze, nawet w czerwcu byłoby to chyba po 3.30, no może w Warszawie wcześniej niż w Katowicach. Zresztą wygląda na to, ze pierwszą można wykonać od świtu do wschodu, a nawet póżniej, ale nie sądzę, żeby tak wcześnie puszczali modlitwę. Z tego, co pamiętam, to śpiewy były: przed wschodem słońca, jakiś czas po wschodzie, w południe (chyba chwilę po), ok. 15 i o zachodzie słońca. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 09.10.08, 10:57 nie wymyślaj, tylko sięgnij do źródeł: www.planetaislam.com/czasy/czasy_modlitw.html a tak swoją drogą, to kiedy oni śpią???? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 09.10.08, 11:43 a000000 napisała: > > > nie wymyślaj, tylko sięgnij do źródeł: > > www.planetaislam.com/czasy/czasy_modlitw.html > a tak swoją drogą, to kiedy oni śpią???? > Zastanawiam sie wedlug jakiego rozkladu maja sie modlic muzulmanie w pochmurnych czesciach swiata? :-) Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza Niewyspani są ciągle. 09.10.08, 15:54 Do tego alkoholu pić nie mogą, seksa przed ślubem też nie... strasznie frustrujące życie. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: A gdzie ty dzwony słyszałeś w czasie ciszy no 11.10.08, 11:31 Po prostu wstają wcześniej niż my i wcześniej idą spać. Pory modlitw zostały wymyslone na południu, gdzie różnica między długością dnia jest niewielka, więc nie są dostosowane do naszych realiów, ale jakoś nasi muzułmanie sobie zapewne z tym radzą. Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm w Boze Ciało owszem, katolicy 07.10.08, 17:14 publicznie manifestują swoją wiarę, przy okazji "wyjąc". Inna sprawa to regularne zakłucanie spokoju jakim niewątpliwie byłoby puszczanie moglitw z kasety (bo muezini ida na łatwiznę i sami nie nadwyrężaja gardeł) z natężeniem ponad 100dB. Pierwszy bym protestował! Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza Re: w Boze Ciało owszem, katolicy 07.10.08, 23:28 hiperrealizm napisał: > publicznie manifestują swoją wiarę, przy okazji "wyjąc". E tam zaraz "wyjąc". Procesja idzie pod moim oknem i stwierdzam, że jak na zbiorową imprezę jest CICHA. Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza Ja mam pytanie praktyczne 06.10.08, 21:11 Czy zatyczki do uszu z apteki (nie takie dla pracowników lotnisk, bo tam nie mam chodów) wystarczają, żeby to przespać? Na szczęście nie mieszkam na Ochocie, ale lepiej wiedzieć... Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Ja mam pytanie praktyczne 06.10.08, 22:24 > Czy zatyczki do uszu z apteki (nie takie dla pracowników lotnisk, bo tam nie mam > chodów) wystarczają, żeby to przespać? Jeżeli nie mieszkasz 5 m od wieży to spokojnie. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Ja mam pytanie praktyczne 06.10.08, 22:51 grzespelc napisał: > Jeżeli nie mieszkasz 5 m od wieży to spokojnie. Na 102 dB muzeinowego "śpiewu" - 5 m to za mało, aby zachować spokój, nawet w zatyczkach... Ciekawi mnie KOGO muzein będzie wzywał do modlitwy.... przecież wokół nie mieszkają muzułmanie!!! Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Ja mam pytanie praktyczne 06.10.08, 22:55 > Na szczęście nie mieszkam na Ochocie, ale lepiej wiedzieć... to róg Wawelskiej i Żwirki-Wigury... przy polu mokotowskim. Ciekawe, co na to spacerowicze.... ja rozumiem sztuczną palmę.... ale muzein to już przegięcie... Czy w innych europejskich stolicach muzein śpiewa???? W naszym meczecie nie ma muzeina. Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza Re: Ja mam pytanie praktyczne 06.10.08, 23:49 a000000 napisała: > > Na szczęście nie mieszkam na Ochocie, ale lepiej wiedzieć... > > to róg Wawelskiej i Żwirki-Wigury... przy polu mokotowskim. Mieszkam zdecydowanie dalej niż 5 m stamtąd ;-))). Ale tak się pytam na wsiakij słuczaj, gdyby wypadło mi nocować nieopodal meczetu. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: sztuczna palna to przegięcie n/t 08.10.08, 11:15 ja wiem, czy przegięcie.... na pewno dziwactwo... nikomu nie wadzi... ot, stoi sobie. Odpowiedz Link Zgłoś
kochanica-francuza O co chodzi? 08.10.08, 13:49 csw.art.pl/new/2002/rajkowska.html Że odrobina absurdu na co dzień? Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm jakiego absurdu!!!>>>????? 08.10.08, 18:16 TO JEST KICZ! To alny, hamerykański kicz! :( Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm a ja jestem chory jak to to zobaczę przypadkiem 08.10.08, 18:15 a okazję mialem dwa razy dziennie Odpowiedz Link Zgłoś
lynx.rufus Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 07:37 A mnie w całej sprawie najbardziej uderzyły te dwa fragmenty, zestawione razem: Twarzą tej inicjatywy jest szejk, który sponsorował rozdzielenie polskich sióstr syjamskich. Tak więc, opowiadając się przeciw tej monumentalnej świątyni, opowiadasz się przeciwko dobroczyńcy polskich dzieci" - napisał użytkownik o nicku Uzman. Przed wojną zebrane pieniądze Tatarzy przeznaczyli na Fundusz Obrony Narodowej. I to jest moim zdaniem najlepszym powodem do zmartwienia. Wprost: o ile przed wojną polscy muzułmanie czuli się polskimi patriotami, o tyle teraz - mogą wykazywać postawy trochę mniej lojalne w stosunku do ojczyzny, a bardziej - wobec różnych obcych miejsc dowodzenia. I zanim ktokolwiek mi coś wypomni: nie, nie mam nic przeciwko takiemu przesunięciu lojalności wobec katolików, gdyż liczę, że Polska nigdy nie będzie występować przeciwko Kościołowi, co znaczy także, że nigdy nie będzie występować po linii różnych szejków, dość tanio kupujących sobie zobowiązania ze strony naszego kraju. I ponieważ: "Po wojnie odebrano im działkę.", to trzeba ją oddać. A co się na niej postawi, to niech decyduje architekt miasta... gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 11:34 problem jest w tym, że działkę zabrano POLSKIM TATROM - obywatelom lojalnym i rdzennym ( bo to są ludzie którzy czują się Polakami już od wielu pokoleń) - a odzyskuje związek opanowany przez islam napływowy, który na dodatek ten islam polski zepchnął na margines... Czyli komu innemu zabrano, i komu innemu oddano. Pieniądze na budowę przyjdą z Saudi, imam przyjedzie z Saudi, nauki przyjdą z Saudi.... i będziemy mieć legalnie działającą piątą kolumnę terroryzmu. Polscy Tatarzy tworzą Muzułmański Związek Religijny podzielony na coś na podobieństwo diecezji: Białystok, Bohoniki, Kruszyniany, Warszawa, Gdańsk, Bydgoszcz, Poznań, Gorzów Wlkp. i ma 5,1 tys wyznawców (CAŁOŚĆ)... Niepokoją mnie związki muftiego Miśkiewicza z ortodoksyjnym islamem. Co to jest Muzułmański Związek Wyznaniowy? A tu dla naszych milusińskich, których uwierają dotacje państwowe dla KRK: www.mzr.pl/pl/ co mnie dziwi? nie znalazłam na tej stronie wiadomości o zezwoleniu na budowę tego meczetu, a przecież rzecz jest niesłychanej wagi dla społeczności muzułmańskiej... a także - u mnie się nie otwiera link do sklepu al-misk.... czyżby tylko dla wtajemniczonych? czyżby prywatna działalność Miśkiewicza? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 14:17 > odzyskuje związek opanowany przez islam napływowy, który na dodatek ten islam > polski zepchnął na margines... Nieprawda. A poza tym jest to ten sam MZR działający nieprzerwanie w RP. > Pieniądze na budowę przyjdą z Saudi Skoro budżet nie chce dać, jak w przypadku śop, to trzeba podszukać innych darczynców. Zreszta, jak sfinansowali rozdzielenie bliźniąt, to buli ok, jak sfinansowali sąsiadom meczet, to już nie. No słowo daję - czysta nietolerancja. imam przyjedzie z Saudi Imam już jest. Jest Polakiem. > Niepokoją mnie związki muftiego Miśkiewicza z ortodoksyjnym islamem. A konkretnie jakie? > Co to jest Muzułmański Związek Wyznaniowy? Organizacja religijna polskich muzułmanów działająca co najmniej od 1919 r. > co mnie dziwi? nie znalazłam na tej stronie wiadomości o zezwoleniu na budowę > tego meczetu, a przecież rzecz jest niesłychanej wagi dla społeczności > muzułmańskiej... No bo pani konserwator ma zastrzeżenia, bo przecież trzeba coś wymyśleć, żeby utrudnić tym heretykom życie.. > a także - u mnie się nie otwiera link do sklepu al-misk.... czyżby tylko dla > wtajemniczonych? czyżby prywatna działalność Miśkiewicza? Przetzń już wietrzyć spiski. Może awaria, może jest dopiero w trakcie uruchamiania.. Zacznijże wreszcie, do cholery traktować ich jak ludzi, a nie wrogów. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 14:19 Grzesiu, nie rozsmieszaj Twoja "walka z nietolerancja". Odpowiedz Link Zgłoś
lynx.rufus Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 14:20 grzespelc napisał: > No bo pani konserwator ma zastrzeżenia, bo przecież trzeba coś wymyśleć, żeby > utrudnić tym heretykom życie.. Ale że niby jak? Pani konserwator jest szyitką? gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 15:39 > > Co to jest Muzułmański Związek Wyznaniowy? > > Organizacja religijna polskich muzułmanów działająca co najmniej od 1919 r. Szanowny panie PRAWNIKU.... powinieneś Pan wiedzieć, że w prawnie Muzułmański Związek Wyznaniowy to jest zupełnie inna organizacja niż Muzułmański Związek Religijny, który faktycznie działa i jest legalnie zarejestrowanym w Polsce związkiem religijnym. Zacznijże wreszcie, do cholery traktować ich jak ludzi, a nie wr > ogów. Szanowny Panie Kolego.... przydałoby się więcej kultury, nie uważasz? No i przydałoby się więcej tolerancji dla poglądów, które Ci się nie podobają... Czy Ty naprawdę jesteś aż tak zadufany w swym ateizmie, iż sądzisz, że możesz mi narzucać i rozkazywać??? Grzesiu, Grzesiu... masz braki w kindersztubie... a ja nie zamierzam Cię wychowywać.... bierz się sam do roboty bo będzie licho. Nie, ludzie nie są wrogami.... wroga jest ich ideologia. I to bardziej wroga TOBIE niż mnie.... jednak niewiedza to wielka ślepota. A ślepy to i w przepaść wpadnie.... bo nie ma pojęcia o zagrożeniu. Sami muzułmanie podają, że jest ich 5,1 tys ludzi i mają 8 gmin... czyli czyli 637 ludzi na gminę... gdyby to był Kościół Katolicki to już byś piał z oburzenia, że następna budowla im się marzy... A jeśli to INNA wiara w CENTRUM stolicy buduje minarety z 102 dB hałasem pięć razy dziennie, w obcym języku, na pewno nie dla okolicznych mieszkańców....to węszysz jakieś spiski wobec heretyków... Ciekawe, co byś gadał, gdyby tak Tobie pod oknem muzein śpiewał o świcie... A gdyby to była prawda, że zezwolenie mają i tylko pani konserwator blokuje - to na stronie oficjalnej związek by poinformował swoich wiernych... No... chyba, że nie ma zezwolenia, a ta cała gadka to tylko robienie szumu medialnego...celem wymuszenia.... już mają zwolenników - ślepych ateistów z oddali. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 17:48 Grzesiu, piszesz: "Zacznijże wreszcie, do cholery traktować ich jak ludzi, a nie wr ogów." A ja Ci odpowiem : zacznijze w koncu informowac sie czym jest islam. Link Ci podeslalam po polsku, w nim wypowiadaja sie rowniez byli muzulmanie, oni chyba wiedza najlepiej, prawda? Walka z islamem nie oznacza automatycznego uznania wszystkich muzulmanow za wrogow. Oni sami sa pierwszymi ofiarami islamu. No, chyba ze Ty sadzisz wedlug siebie, chyba ze Ty uwazasz ze jezeli dla Ciebie kazdy katolik to nie czlowiek lecz wrog, to myslisz ze my tak samo... Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 17:56 > No i przydałoby się więcej tolerancji dla poglądów, które Ci się nie podobają.. Spójrz w lustro. ...to > węszysz jakieś spiski wobec heretyków... Bo chcą blokować możliwość realizacji konstytucyjnych praw. już mają zwolenników - ślepych ateistów z odd > ali. Ktoś ich musi bronić przed nienawiścią katolików. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 18:03 Grzesiu, obronco muzulmanow przed "nienawiscia katolikow", zacznij w koncu bronic polskich Tatarow przed wahabityzmem. Bo jak myslisz, jak beda chcieli pierwszy wyrok wedlug regul szariatu w Polsce wydac to kto ich obroni??? Zaloze sie ze ci sami katolicy ktorzy ich tak niby nienawidza. Ateisci Twego pokroju beda przeciez optowali za multikulti nawet w prawie, czyz nie? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 22:55 > Bo jak myslisz, jak beda chcieli pierwszy wyrok wedlug regul szariatu w Polsce > wydac to kto ich obroni? O czym Ty w ogóle mówisz? Ateisci Twego pokroju beda przeciez optowali za multikulti nawet w > prawie, czyz nie? Nie za multikulti, tylko za wolnością. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 09:13 grzespelc napisał: > O czym Ty w ogóle mówisz? O tym, co juz sie staje rzeczywistoscia w Wielkiej Brytanii. > Nie za multikulti, tylko za wolnością. Za wolnoscia wyboru prawa ???? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 19:05 A choćby za wolnością wyznania. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 21:12 grzespelc napisał: > A choćby za wolnością wyznania. Za wolnoscia wyznania religii ktora jest tez totalitarna ideologia? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 22:16 Chrześciajństwo też jest totalitarną ideologią. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 22:36 grzespelc napisał: > Chrześciajństwo też jest totalitarną ideologią. Nieprawda.Chrzescijanstwo nie mowi nic na temat formy wladzy panstwowej, a nawet rozdziela boskie od cesarskiego. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 22:40 a nawet > rozdziela boskie od cesarskiego. :))) Nic nie wiesz na temat chrześcijańskich teorii włady państwowej, więc nie podawaj cytatów, których znaczenia nie rozumiesz. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 22:59 Chodziło o to, że chrześcijanie mają być lojalni wobec władzy świekiej. Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 23:01 O ile władza ta jest legalna i nie narusza prawa naturalnego. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 23:13 grzespelc napisał: > Chodziło o to, że chrześcijanie mają być lojalni wobec władzy świekiej. I to ma byc to chrzescijanskie dazenie do absolutyzmu???? Grzesiu, czy Ty wiesz co mowiesz? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 11.10.08, 11:39 Nie czepiaj się, Dobrze? W tamych czasach właściwie nie wyobrażano sobie innej władzy niż abslolutna, więc jakby w oczywisty sposób także i chrześciajństwo zaczeło taką akceptować, jak już się władcy ochrzcili, no i obrosła ona potem w religijne uzasadnienia. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 11.10.08, 11:55 grzespelc napisał: > Nie czepiaj się, Dobrze? W tamych czasach właściwie nie wyobrażano sobie innej > władzy niż abslolutna, więc jakby w oczywisty sposób także i chrześciajństwo > zaczeło taką akceptować, jak już się władcy ochrzcili, no i obrosła ona potem w > religijne uzasadnienia. Grzesiu, czy Ty rozumiesz o czym sie mowi? Jezeli nie, to powtarzam- w chrzescijanstwie jest "Bogu co boskie, cesarzowi co cesarskie", czyli rozdzial wladzy swieckiej od koscielnej, czyli rozdzial panstwa i Kosciola. W zalozeniach islamu czegos takiego NIE MA. Wiec nie kombinuj tylko przyjmij to do wiadomosci. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 12.10.08, 15:02 Nie kombinuję tylko wiem, jak było. Jeżeli Twoim zdaniem katolicyzm praktykował rozdział, to jak wytłumaczysz istnienie przez prawie 1000 lat Państwa Kościelnego? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 12.10.08, 15:38 grzespelc napisał: > Nie kombinuję tylko wiem, jak było. Jeżeli Twoim zdaniem katolicyzm praktykował > rozdział, to jak wytłumaczysz istnienie przez prawie 1000 lat Państwa Kościelne > go? No i co z tego ze przez wieki istnialo panstwo koscielne, skoro rownoczesnie z nim istniala cala masa panstw posiadajacych swieckich wladcow??? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 14.10.08, 09:56 Jak to co z tego? Gdyby kk uznawał rozdział, to żadnego państwa by nie tworzył, nie mówiąc o pomysłach takich jak "Dictatus papae" Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 14.10.08, 13:21 grzespelc napisał: > Jak to co z tego? Gdyby kk uznawał rozdział, to żadnego państwa by nie tworzył, > nie mówiąc o pomysłach takich jak "Dictatus papae" Jakby nie bylo rozdzialu, to panstwo koscielne obejmowaloby cala Europe, a od poczatkow XV wieku rowniez Ameryke. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 14.10.08, 20:54 Kościelnego faktycznie tak dużego nie było, ale za to wszystkie były wyznaniowe. A jak jest rozdział, to nie ma państw wyznaniowych. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 14.10.08, 21:19 grzespelc napisał: > Kościelnego faktycznie tak dużego nie było, ale za to wszystkie były wyznaniowe > . > A jak jest rozdział, to nie ma państw wyznaniowych. Przeczytaj jak Wikipedia definiuje rozdzial panstwa od kosciola : pl.wikipedia.org/wiki/Rozdzia%C5%82_Pa%C5%84stwa_od_Ko%C5%9Bcio%C5%82a Wszedzie tam, gdzie istnieje podzial wladzy na swiecka i religijna i podzial instytucji na swieckie i religijne jest rozdzielnosc panstwa od kosciola. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 15.10.08, 19:39 Nie interesuje mnie, jak to robi Wikipedia, bo ja z tego pracę magisterską pisałem i sam potrafię zdefiniować. A właściwie to nie sam, tylko na Pietrzakiem. 3 cechy: 1. Duchowni nie sprawują władzy. 2. Państwo nie reguluje doktryny ani organizacji związków wyznaniowych. 3. Państwo jest neutralne światopoglądowo. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 15.10.08, 22:44 grzespelc napisał: > Nie interesuje mnie, jak to robi Wikipedia, bo ja z tego pracę magisterską > pisałem i sam potrafię zdefiniować. A właściwie to nie sam, tylko na > Pietrzakiem. 3 cechy: > 1. Duchowni nie sprawują władzy. Zgadza sie. Pokaz wiec europejskie panstwo poza panstwem papieskim gdzie wladza byla sprawowana przez duchownych. > 2. Państwo nie reguluje doktryny ani organizacji związków wyznaniowych. Zgadza sie . Pokaz w ktorym panstwie europejskim, oprocz papieskiego, wladca regulowal doktryne. > 3. Państwo jest neutralne światopoglądowo. Interpretacja tego punktu jest bardzo szeroka. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 16.10.08, 21:32 > > 3. Państwo jest neutralne światopoglądowo. > > Interpretacja tego punktu jest bardzo szeroka. Nie jest szeroka, jest bardzo ścisła. Wystarczy, że nie ma religii państwowej ani rozróźniania praw obywateli ze względu na religię. Zdecydowana większość państw w Europie w dwóch pierwszych tysiącleciach chrześcinjaństwa nie spełniała tego warunku Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 16.10.08, 22:52 grzespelc napisał: > Nie jest szeroka, jest bardzo ścisła. Wystarczy, że nie ma religii państwowej > ani rozróźniania praw obywateli ze względu na religię. Zdecydowana większość > państw w Europie w dwóch pierwszych tysiącleciach chrześcinjaństwa nie spełniał > a > tego warunku Tja... biorac pod uwage ze przez pierwsze tysiac lat nie bylo w Europie (poza terenami podbitymi przez islam pod koniec pierwszego millenium) zadnej innej religii niz chrzescijanstwo, to faktycznie cala Europa byla w znaczeniu tego punktu "wyznaniowa" :-) Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 17.10.08, 18:37 > Tja... biorac pod uwage ze przez pierwsze tysiac lat nie bylo w Europie było, było, cała słowiańszczzyzna i Skancynawia, a przez większą cześć także Wysoy Brytyjskie i wiele plemion germańskich. Nie w tym jednak rzecz. Rzcz w ty, że tam gdzie chrześcijaństwo zapanowało, za wyznawanie innej religii można było stracić życie. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 17.10.08, 19:12 grzespelc napisał: > było, było, cała słowiańszczzyzna i Skancynawia, a przez większą cześć także > Wysoy Brytyjskie i wiele plemion germańskich. Nie w tym jednak rzecz. Rzcz w ty > , > że tam gdzie chrześcijaństwo zapanowało, za wyznawanie innej religii można było > stracić życie. Tam, gdzie nie bylo wtedy chrzescijanstwa w Europie, nie bylo tez panstwa. A my, zadaje sie, o rozdzielnosci wladzy swieckiej od koscielnej w panstwie mowimy, prawda? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 17.10.08, 22:11 > Tam, gdzie nie bylo wtedy chrzescijanstwa w Europie, nie bylo tez panstwa. Oczywiście, że było. Nie rozumiem, jak w ogóle można wysuwać takie teorie. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 17.10.08, 22:17 grzespelc napisał: > Oczywiście, że było. Nie rozumiem, jak w ogóle można wysuwać takie teorie. Wymien europejskie niechrzescijanskie panstwa pierwszego tysiaclecia. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 18.10.08, 18:10 Państwo Samona, Państwo Piastów przed 966 r., państwo Wiślan, Związek Wieletów, Państwo Wielkomorawskie, Bułgaria do pocz. X w., Ruś, państwa Wikingów i Normanów do ok. IX w., Islandia, jakieś tam jeszcze. Wystarczy? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 18.10.08, 19:38 Tja.. Panstwo Samona trwalo zaledwie kilka lat:-) Panstwo Piastow przed 966 r tez trwalo zaledwie kilka lat Islandia - pierwsi osadnicy dotarli tam ok 930 a ok 1000 przyjeli juz chrzescijanstwo Rus Kijowska- data utworzenia panstwowosci tez lezy blisko daty przyjecia chrzescijanstwa w 988 Podobnie Wielkie Morawy gdzie data narodzin panstwowosci jest zblizona do daty przyjecia chrzescijanstwa. Bulgaria, OK, ta miala juz prawie 200 lat zanim przyjela chrzescijanstwo. "panstwo Wislan" to nie panstwo, zreszta ich historia jest niejasna Wikingowie- jednym z pierwszych panstw ktore utworzyli bylo panstwo Knuta Wielkiego- chrzescijanina Normanowie -jednym z pierwszych panstw jakie utworzyli byla Normandia, mniej wiecej w tym samym czasie przyjeli chrzescijanstwo, a sto lat pozniej brali udzial w I krucjacie. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 18.10.08, 22:25 > Tja.. > Panstwo Samona trwalo zaledwie kilka lat:-) Nie kilka a kilkadziesiąt. > Paśstwo Piastow przed 966 r tez trwalo zaledwie kilka lat Nie kilka a ok. stu. > Islandia - pierwsi osadnicy dotarli tam ok 930 a ok 1000 przyjeli juz > chrzescijanstwo Ano racja, ale 1000 to już koniec okresu, o który pytasz. > Rus Kijowska- data utworzenia panstwowosci tez lezy blisko daty przyjecia > chrzescijanstwa w 988 Bzdura. Państwo ruskie istniało co najmniej od poł. IX w. no i w I tysiącleciu tylko przez 12 lat jego władca był chrześcijański (bo trudno o całym państwie mówić) > "panstwo Wislan" to nie panstwo, zreszta ich historia jest niejasna Historia może i niejasna., ale państwo to na pewno było, choć niewielkie, bo pisano o nim w kronikach. > Normanowie -jednym z pierwszych panstw jakie utworzyli byla Normandia, Jasne, u siebie nie utworzyli, a podbili inne? Co, z lasu wypadli? mniej > wiecej w tym samym czasie przyjeli chrzescijanstwo No jak już podbili odległy kraj... Bo za Bałtyk chrześcijaństwo w I tysiącleciu nie dotarło. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 11:18 > > Ktoś ich musi bronić przed nienawiścią katolików. i tym kimś jest ateista - Grzesiu? Oj Grześ, jak Ty bardzo musisz tych katolików nienawidzić, skoro tracisz poczucie rzeczywistości.... pamiętaj, że wróg mojego wroga nie zawsze jest moim przyjacielem... Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 19:10 > Oj Grześ, jak Ty bardzo musisz tych katolików nienawidzić, skoro tracisz > poczucie rzeczywistości... Co Ty bredzisz? róbuj.ę po prostu na tym forum stanąć w obronie ludzi, których oskarża się praktycznie o wszystko co najgorsze na świecie, a to wszystlko dlatego, że chcą skorzystać ze swoich fundamentalnych praw. A najśmieszniejsze jest to, że to na wyrażne życzenie środowisk katolickich w art. 53 konstytucji zapisano "posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących". A teraz kiedy inni chcą z tego dkorzystać katolikom się to nie podoba. Wstydźcie się! Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 21:14 Grzesiu, nikt tu nie atakuje ludzi, lecz islam. Ty tez nie stajesz w obronie ludzi, lecz islamu. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 22:17 Bronię ich fundamentalnych praw. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 22:38 grzespelc napisał: > Bronię ich fundamentalnych praw. Ja tez. Bronie szczegolnie praw muzulmanek do rownouprawnienia, ktore gwarantuje im konstytucja, nie szariat. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 22:41 Polskie muzułmanki padają przed Toba na kolana, dziękując Ci serdecznie. Przy okazji pokornie proszą o łaskawe zezwolenie na budowę meczetu, w którym będą mogły się pomodlić do swego boga. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 08.10.08, 23:17 grzespelc napisał: > Polskie muzułmanki padają przed Toba na kolana, dziękując Ci serdecznie. > > Przy okazji pokornie proszą o łaskawe zezwolenie na budowę meczetu, w którym > będą mogły się pomodlić do swego boga. Polskie muzulmanki moze nie padna na kolana, bo Tatarki i tak juz sa zlaicyzowane, a konwertytki maja tak sprane mozgi, ze godza sie na to, zeby grac podrzedna role. Ale niejedna muzulmanka w Niemczech bedzie bardziej wdzieczna mnie za to ze bronie jej praw, niz Tobie za to ze bronisz religii ktora czyni z niej niewolnice mezczyzny. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 11.10.08, 11:40 A pozwolisz im się pomodlić, czy nie? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 11.10.08, 12:01 grzespelc napisał: > A pozwolisz im się pomodlić, czy nie? Grzesiu, czy Ty wiesz, ze do tej pory w meczetach buduje sie osobne pomieszczenia dla mezczyzn i osobne dla kobiet. To sie nazywa, moj drogi, apartheid plciowy. Jak to pogodzic z konstytucyjna rownoscia plci? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 12.10.08, 15:00 W synagogach również. To też skrytykujesz? A czy apartheidem płciowym nie jest to, że kobieta nie może być księdzem? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Meczet w Warszawie 12.10.08, 15:33 grzespelc napisał: > W synagogach również. To też skrytykujesz? Mylisz sie , w synagogach juz od dawna nie ma takiego podzialu. > A czy apartheidem płciowym nie jest to, że kobieta nie może być księdzem? Muftim ani ajatollahem tez nie moze byc. Ale gdyby tylko na tym polegala dyskryminacja kobiet w islamie to nie byloby tak zle. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Meczet w Warszawie 09.10.08, 11:14 grzespelc napisał: > > Co Ty bredzisz? róbuj.ę po prostu na tym forum stanąć w obronie ludzi, których > oskarża się praktycznie o wszystko co najgorsze na świecie w obronie KTÓRYCH ludzi? przybyszów - którzy budują przyczółek terroryzmu, czy też NASZYCH POLSKICH TATARÓW - którzy są wobec przybyszów w opozycji, którzy są łajani i napominani, traktowani jak odszczepieńcy, bo.... okazują lojalność wobec ojczyzny (Polski)????? NASI muzułmanie mogą sobie zbudować meczet w miejscu Pałacu Kultury a nawet większy.... są POLAKAMI i szanują prawo naszego kraju. Lojalnie wypełniają obowiązki, a więc mają zagwarantowane PRAWA. Ale Liga Arabska - to są przybysze, którzy próbują zdobyć nowe terytoria dla swych chorych i wielce nieprzyjaznych nam (katolikom i ateistom RAZEM) knowań. Wejdź na stronę internetową naszych muzułmanów i znajdź choć wspomnienie, że oto będą sobie meczet budować... www.mzr.pl/pl/ Grzesiu, nie gadaj bzdur... u mnie od lat jest meczet i nikomu nie przeszkadza... ale jest to meczet OBYWATELI POLSKICH....nie wahabickich najemników.... Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 17:32 grzespelc napisał: Zacznijże wreszcie, do cholery traktować ich jak ludzi, a nie wr > ogów. -------------------------- Grzegorzym pamiętaj o tym, że jak przydzie co do czego, to chrześcijanie bedą bronić przed iślamem roewniez ciebie nasz bezrozumny ateisto! Pamiętaj również o tym, że chrześcijanie, jakby co) sa w o niebo lepszerj sytuacji niż ateiści. Dla muzułmanów jesteśmy jednak ludem księgi - badzimy, ale wierzymy. Ateista natomiast ich zdaniem zasługuje jedynie na smierć. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Meczet w Warszawie 07.10.08, 18:06 > Grzegorzym pamiętaj o tym, że jak przydzie co do czego, to > chrześcijanie bedą bronić przed iślamem roewniez ciebie nasz > bezrozumny ateisto! Jak dotąd sam musiałem się bronić przed chrześcijanami, więc nie liczę na nich, liczę na siebie. Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 ad leones! 07.10.08, 18:31 Biedaczysko! A cóż ci takiego złego chrześcijanie wyrządzili? Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm pewnie świadkowie Jehowy 07.10.08, 19:20 zapukali do jego drzwi.... Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 Re: ad leones! 07.10.08, 23:29 Qui accusare volunt, probationes habere debent Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: ad leones! 08.10.08, 11:25 kann2 napisał: > Qui accusare volunt, probationes habere debent DOKAŁDNIE. Tylko nasz Grześ - PRAWNIK o tej ponadczasowej PRAWNEJ zasadzie nie wie. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 08.10.08, 19:11 Nie mam zamiaru się poddawać Waszemu (o)sądowi. Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: ad leones! 08.10.08, 11:22 Grześ, do zakresu wolności Kanna należy prawo do bycia nieobrażanym. Czy uważasz, że katolicy nie mają prawa do wolności? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 08.10.08, 19:13 A np.l do praw muzułmanów nzleży prawo do nie byćia fałszywie oskarżanym. A na dodatek, jak słusznie kann racył zauważyć - qui accusat, probationes habere debet. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 08.10.08, 21:15 grzespelc napisał: > A np.l do praw muzułmanów nzleży prawo do nie byćia fałszywie oskarżanym. A na > dodatek, jak słusznie kann racył zauważyć - qui accusat, probationes habere deb > et. A kto tu oskarza i to na dodatek falszywie muzulmanow? Ktorych i o co? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 08.10.08, 22:18 Ty i maria oskarżacie fałszywie polskich muzułmanów o konszachty z islamistami, chęć zakłócania ciszy nocnej, chęć budowy wszechświatowego imperium i nie wiadomo, co jeszcze. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 08.10.08, 22:39 grzespelc napisał: > Ty i maria oskarżacie fałszywie polskich muzułmanów o konszachty z islamistami, > chęć zakłócania ciszy nocnej, chęć budowy wszechświatowego imperium i nie > wiadomo, co jeszcze. Strona jaka Ci podalam jest islamistyczna i jest po polsku.... Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 08.10.08, 22:42 Twój problem polega na tym, że tam, nic takiego nie ma. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 08.10.08, 22:47 grzespelc napisał: > Twój problem polega na tym, że tam, nic takiego nie ma. Dazenie do kalifatu jest jak najbardziej islamistyczne! Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 08.10.08, 22:51 A chrześcijańskie jest dążenie do absolutyzmu. i co z tego? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 08.10.08, 22:53 grzespelc napisał: > A chrześcijańskie jest dążenie do absolutyzmu. i co z tego? Gdzie? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 08.10.08, 23:00 Nie pamiętam chyba Syllabus errorum, albo którejś wcześniejszej. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 08.10.08, 23:03 grzespelc napisał: > Nie pamiętam chyba Syllabus errorum, albo którejś wcześniejszej. Ech, kolego, wiesz ze w jakims meczecie muezzin wola, ale nie wiesz w ktorym:-))) Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 Re: ad leones! 08.10.08, 23:04 Syllabus to nie encyklika. A poza tym powoływanie się na dokumenty kościelne sprzed stuleci, aby uzasadnić twierdzenia odnoszące się do współczesności jest metodologicznie z gruntu fałszywe. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 11.10.08, 11:41 A poza tym powoływanie się na dokumenty > kościelne sprzed stuleci, aby uzasadnić twierdzenia odnoszące się do > współczesności jest metodologicznie z gruntu fałszywe. Proszę powtórzyć to Marii, kiedy będzie Koranem uzasadniać sowje strachy przed islamizacją i kalifatem. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 11.10.08, 11:56 grzespelc napisał: > Proszę powtórzyć to Marii, kiedy będzie Koranem uzasadniać sowje strachy przed > islamizacją i kalifatem. Znow kula w plot. Dokumenty koscielne sie zmieniaja, aktualizuja. Koran od 1400 lat pozostal niezmieniony. Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 Re: ad leones! 11.10.08, 14:34 Koran jest nadal obowiązującym prawem, Grzesiu. Mimo upływu czasu. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 12.10.08, 15:04 To ciekawe, co robią w krajach aracskich takie ustawy jak np. kodeks karny, kodeka rodzinny, albo konstytucja. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 12.10.08, 15:42 grzespelc napisał: > To ciekawe, co robią w krajach aracskich takie ustawy jak np. kodeks karny, > kodeka rodzinny, albo konstytucja. Zalezy w jakich krajach arabskich, nie wszystkie z nich maja konstytucje, wiekszosc z nich ma kodeks karny i rodzinny oparty na prawie koranicznym. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 12.10.08, 17:31 > wiekszosc z nich ma kodeks karny i rodzinny oparty na prawie koranicznym. Ale jednak to kodeksy, a nie Koran, są prawem.. Że już nie wspomnę, że np. kraje MAghrebu mają kodeksy oparte na prawie francuskim, a nie Koranie. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 12.10.08, 17:41 grzespelc napisał: > Ale jednak to kodeksy, a nie Koran, są prawem.. A tu juz, mog drogi, czepiasz sie semantyki. Bo przeciez nie zaprzeczysz ze kodeksy oparte na Koranie maja w Koranie swe zrodla prawne. Że już nie wspomnę, że np. kraj > e > MAghrebu mają kodeksy oparte na prawie francuskim, a nie Koranie. Prawo rodzinne i spadkowe nie jest oparte na prawie francuskim, lecz na Koranie. Przynajmniej w Maroku. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 08.10.08, 23:01 grzespelc napisał: > W encyklikach to masz. Dokladnie prosze. W ktorej? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 11.10.08, 12:03 grzespelc napisał: > Jesteś katoliczką, a nie wiesz? Sam nie wiesz, dlatego nie potrafisz dac odpowiedzi. Nie wiesz czy cos takiego w ogole bylo w jakiejs encyklice napisane i kiedy, ale strzelasz, jak zwykle, na oslep. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 12.10.08, 15:11 Bo nie mam obowiązku dokładnie wiedzieć. Ale proszę, cóż też ciekawego Pan papież Pius IX uważał za błędne: 42. W wypadku konfliktu ustaw dwóch władz [kościelnej i świeckiej - G.], prawo świeckie ma pierwszeństwo. (!!) 48. Katolicy mogą aprobować system kształcenia młodzieży oddzielony od wiary katolickiej i wpływu Kościoła, taki, który miałby za cel – lub przynajmniej za cel główny – jedynie przyrodoznawstwo oraz wiedzę o praktycznym życiu społecznym. 55. Kościół ma być oddzielony od państwa, a państwo od Kościoła. MAM CIĘ!! :))) I co mi teraz powiesz? Idźmy dalej: 57. Wiedza filozoficzna i moralna oraz świeckie ustawy mogą i powinny być niezależne od autorytetu Boga i Kościoła. 77. W naszej epoce nie jest już użyteczne, by religia katolicka miała status jedynej religii państwowej, z wykluczeniem wszystkich innych wyznań. 78. Chwalebne jest więc, że w pewnych krajach uważanych za katolickie ustawy zezwalają, by przybysze mogli tam sprawować publicznie swoje nabożeństwa. www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/pius_ix/inne/syllabus_08121864.html Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 12.10.08, 16:49 Grzesiu, a Pius IX to sie tak ot sobie wypowiedzial, czy w jakims szerszym kontekscie historycznym i w jakim? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 12.10.08, 17:33 jakie to ma znaczenie? Skoro uporczywie pomijasz kontekst historyczny Koranu, to slczego wymagasz od innych brania pod uwagę kontekstu historycznego Syllabusa, który zresztą i tak ma niewieelkie znaczenie? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 12.10.08, 17:45 grzespelc napisał: > jakie to ma znaczenie? Skoro uporczywie pomijasz kontekst historyczny Koranu, > to slczego wymagasz od innych brania pod uwagę kontekstu historycznego > Syllabusa, który zresztą i tak ma niewieelkie znaczenie? Ach, Grzesiu, jakby to pieknie bylo gdyby muzulmanie podchodzili do Koranu w jego historycznym kontekscie! Ale oni tego nie robia bo to jest prawo dane im raz na zawsze. I po raz chyba juz setny odsylam do Preambuly Deklaracji Praw Czlowieka w Islamie z roku 1981 na dowod tego co mowie. Wiec jeszcze raz: dokumenty koscielne ulegaja zmianom, sa aktualizowane. Koran nie. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 14.10.08, 13:23 grzespelc napisał: > Mylisz się. Udowodnij ze sie myle. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 14.10.08, 21:02 Udowadnia ten, kto twierdzi, a Ty nie udowodniłaś. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 14.10.08, 21:10 grzespelc napisał: > Udowadnia ten, kto twierdzi, a Ty nie udowodniłaś. Z niemieckiej Wikipedi, Marokko: Die Verfassung des Landes gewährt eine unabhängige Judikative. Das Rechtswesen orientiert sich weitgehend am französischen Vorbild. Im Familien- und Erbrecht gilt die Scharia, die modifiziert auch auf Andersgläubige angewandt wird. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 15.10.08, 19:45 "die modifiziert auch auf Andersgläubige angewandt wird." No patrz, i nawet u siebie nie narzucają niewiernym prawa koranicznego. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 15.10.08, 22:46 grzespelc napisał: > "die modifiziert auch auf Andersgläubige angewandt wird." > > No patrz, i nawet u siebie nie narzucają niewiernym prawa koranicznego. Grzesiu, to zdanie oznacza: "ktore zmodyfikowane jest stosowane rowniez wobec innowiercow", co sugeruje ze rowniez innowiercy sa poddawani szariatowi. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 16.10.08, 22:53 grzespelc napisał: > No to zależy jakie to są modyfikacje. Moze takie, ze zonie muzulmance naleza sie wieksze prawa niz zonie chrzescijance? Odpowiedz Link Zgłoś
isma Re: ad leones! 14.10.08, 21:33 Ale encyklike "Quanta cura", do ktorej ten nieszczesny Syllabus jest dolaczony, czytales? Zauwazyles, ze w tytule tego tekstu napisano, ze jest to "zbior obejmujacy wazniejsze bledne poglady rozpowszechniane W NASZYCH CZASACH"? Czyli w roku 1864? I oczywiscie wiesz, ze nauczanie zwyczajne zawarte w encyklikach nie ma przymiotu nieomylnosci i moze byc zmienione? No to teraz, jak Ci juz tak dobrze idzie, mozesz poszukac w pozniejszych wypowiedziach papiezy, z ktorych potepien Syllabusa sie wycofano ;-))). Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 15.10.08, 19:44 > No to teraz, jak Ci juz tak dobrze idzie, mozesz poszukac w pozniejszych > wypowiedziach papiezy, z ktorych potepien Syllabusa sie wycofano ;-))). Bardzo się ceiszę, że się wydofano, ale nie zmienia to faktu, że chrześcijaństwo nie tylko nie miało nic wspólnego z ideą wolności religijnej ogólnej, a szczególnie rozdziału kościoła i państwa, ale i zwalczało ją. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: ad leones! 15.10.08, 23:22 grzespelc napisał: > Bardzo się ceiszę, że się wydofano, ale nie zmienia to faktu, że > chrześcijaństwo nie tylko nie miało nic wspólnego z ideą wolności religijnej > ogólnej, a szczególnie rozdziału kościoła i państwa, ale i zwalczało ją. Nie krec. Chrzescijanstwo opiera sie na Ewangeliach, a tam jest "Bogu co boskie a cesarzowi co cesarskie"; pierwsi doktorzy kosciola- sw. Ambrozy i sw. Augustyn podjeli i opisali te koncepcje niezaleznosci wladzy swieckiej od wladzy koscielnej, czyli koncepcje ecclesia libera in libera patria- wolnego kosciola w wolnej ojczyznie. Fakt ze na przestrzeni wiekow mialy miejsce wplywy kosciola na polityke panstwa i panstwa na kosciol nie zmienia tej podstawowej zasady. Jako prawnik powinienes wiedziec ze encyklika jaka cytujesz nie miala zadnej wartosci prawnej w panstwach europejskich. Wiec co w ogole chcesz udowodnic? Ze papiez sie wypowiadal na jemu wspolczesne wydarzenia polityczne? Ano, wypowiadal sie tak jak i teraz sie wypowiada. Ale prawa swieckiego nie stanowi. Chcesz wiedziec jak wyglada brak rozdzialu panstwa od religii, czyli panstwo wyznaniowe? tak jak np. w Iranie, gdzie prawa uchwalone przez parlament sa poddane kontroli rady ajatollahow. Odpowiedz Link Zgłoś
isma Re: ad leones! 15.10.08, 23:31 Nooooo, wiesz. Pytanie, jak dlugo "zwalczalo" i na jaki sposob. Gdyby np. przyjac, ze za PRL-u zwalczano spekulanctwo tudziez utrudniano zycie prywatnej inicjatywie - to czy mozna twierdzic na tej podstawie, ze panstwo polskie nigdy nie mialo nic wspolnego z idea wolnosci gospodarczej, a nawet ja zwalczalo? Pan premier Tusk np. zwalcza ;-P? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: ad leones! 16.10.08, 22:08 Eee, chyba niezbyt adekwatny przykład, bo np. jkeżeli chodzi o Polskę, to w historii I Rzeczypospolitej to może przez 100 lat panowała względna tolerancja, ale państwo i tak było wyznaniowe, w II RP państwo było świeckie tylko formalnie, i w PRL to samo tylko przegięcie było w drugą stronę. W przypadku innych państw europejskich to nawet tych stu lat trudno się przed rokiem 1900 doliczyć .... Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 07.10.08, 17:21 Problem stanowią konwertyci oraz przybysze z krajów muzułmańskich. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 07.10.08, 18:09 A dlaczego stanowią problem? Co takiego robią? Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 07.10.08, 19:18 grzespelc napisał: > A dlaczego stanowią problem? Co takiego robią? Niektorzy knuja spiski jak ow jemenski imam wydalony z Poznania, inni propaguja takie np. teksty: www.islam-in-poland.org/index.php/weblog/more/1156/ Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 07.10.08, 23:02 > Niektorzy knuja spiski jak A tak poza tym jednym, to którzy? inni propaguja > takie np. teksty: > > www.islam-in-poland.org/index.php/weblog/more/1156/ No i? Nie jest to realizowane nawet w krajach islamskich, więc o co chodzi? Monarchistów chrześcisjańskich też w Polsce mamy, a pewne podobieństwo z teorią oświeconego absolutyzmu tu widzę. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 07.10.08, 23:17 Grzesiu, czy Ty naprawde nie widzisz, czy nie chcesz widziec??? Jednego imama juz wywalono, nastepni na jego miejsce juz sie pewnie szykuja. I moga byc to jacys "spokojni studenci", albo nadgorliwi konwertyci. Czyli to samo, z czym ma do czynienia Zachod. Myslisz ze Polska dlugo jeszcze bedzie oaza spokoju? Nie widzisz nic zlego w dazeniu do swiatowego kalifatu, wspolnego tak Bin Ladenowi, jak i autorom portalu "islam in Poland"??? To jest ich WSPOLNA ideologia, i wspolne z pewnoscia metody dzialania. Co mnie przeraza, to fakt ze te teksty sa tak wspaniale przetlumaczone na polski, czyli ze sa ludzie, Polacy, ktorzy gotowi sa zamianic Rzeczpospolita na kalifat, w ktorym ja mialabym status dhimmi (tez opisany w portalu), a Ty, biedaku, jako ateista nawet takiego bys nie mial. To jest czysty rasizm, Grzesiu, ale Ty, w Twoim zaslepieniu tego nie widzisz... Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 01:09 > Jednego imama juz wywalono, nastepni na jego miejsce juz sie pewnie szykuja. Tak, na peeeewno się szykują. Adres Marii nawet już zdobyli. Myslisz ze Polska dlugo jeszcze bedzie oaza > spokoju? Nie tylko POlska jest osazą spokoju, bo jest nią cała Europa Środkowa, a jeszcze do tego Skandynawia, Irlandia, Portugalia i kraje alpejskie. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 09:45 Europa srodkowa, Irlandia, Portugalia tylko dlatego sa jeszcze oazami spokoju, bo procent wyznawcow islamu jest w tym rejonie dosyc niski. W krajach alpejskich (Austria, Szwajcaria) co prawda nie przypominam sobie wykrycia komorki terrorystycznej, ale za to w tych krajach meczety wyrastaja jak grzyby po deszczu a za nimi coraz wieksze zadania przywilejow, praw specjalnych oraz pretensje nawet do krzyza na fladze szwajcarskiej. Niemcy , ktore nie biora udzial w wojnie w Iraku, ludzily sie ze terrorysci zostawia ich w spokoju, tymczasem latem 2006 doslownie o wlos nie doszlo do wybuchu dwoch bomb w pociagach podmiejskich. Nie doszlo do wybuchu z powodu bledu technicznego w konstrukcji tych bomb. Pozniej udalo sie tez wykryc inna komorke terrorystyczna ktora planowala zamachy w Niemczech. Nie mowie juz o tym, ze wiele dzielnic w niemieckich metropoliach to "no go areas" , gdzie nawet policja boi sie wjechac. To wszystko moze sie za jakis czas, jeszcze za Twojego zycia, stac sie rowniez w Polsce. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 19:18 > To wszystko moze sie za jakis czas, jeszcze za Twojego zycia, stac sie rowniez w > Polsce. "No go areas" to my już mamy, nie trzeba było do tego żadnych przybydzów. Mamy też "no go areas" na odwyrtkę, czyli ogrodzone osiedla z ochroną. Terroryzmu islamskiego tu nie będzie, bo przeminie, zanim Polska zacznie coś znaczyć na świecie. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 21:18 Oby sie Twoje slowa spelnily ,Grzesiu, i w Polsce nie bylo terroryzmu islamskiego. Nie wiem czy wiesz, ze jeden terrorysta islamski pochodzacy z Polski, Christian Ganczarski, siedzi w niemieckim wiezieniu za zamach na Djerbie. Gwoli scislosci - konwertowal sie w Niemczech. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 07.10.08, 23:13 No rzeczywiśćei, straaaszne rzeczy tutaj piszą: www.islam-in-poland.org/index.php/weblog/more/1683/ www.islam-in-poland.org/index.php/weblog/more/17 'Szari’a zakazuje wyrządzania nawet najmniejszej krzywdy ludziom Dhimma. Żaden muzułmanin nie może być dla nich niesprawiedliwy. Qur’an nakazuje muzułmanon utrzymywać dobre relacje z ahl al-dhimma, jeżeli nie atakują oni muzułmanów i nie ograniczają ich praw" Strach się bać. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 09:27 Ty naprawde jestes zaslepiony... Nie zauwazyles podstawowej rzeczy- ze islam to nie jest tylko religia tak jak chrzescijanstwo, judaizm, buddyzm czy hinduizm, to jest rowniez ideologia dotyczaca rowniez organizacji panstwa. Ty, ktory tak bardzo bronisz sie przed wplywami Kosciola , bronisz islamu, religii-ideologii ktora stawia sobie za cel ustanowienie swiatowego kalifatu, czyli panstwa wyznaniowego??? Bronisz ludzi, ktorzy daza do przywrocenia kalifatu??? I pocieszasz sie tym, ze jako dhimmi (jezeli bylbys do takich zaliczony), masz jakies tam prawa??? Ale ze dhimmi w kalifacie nie maja takich samych praw jak muzulmanie, to Ci nie przeszkadza???? Ze musza placic panom muzulmanom podatki za "ochrone" Ci nie przeszkadza??? Nie przeszkadza Ci ze w kalifacie jedynym obowiazujacym prawem jest szariat, a wiec kara smierci za apostazje, za cudzolostwo, za obraze religii, za homoseksualizm, obcinanie rak za kradziez??? Nie przeszkadza Ci ze takie idee kraza w Polsce, po polsku , w XXI wieku??? Jeszcze ich bronisz w imie wolnosci??? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 19:46 bronisz islamu, > religii-ideologii ktora stawia sobie za cel ustanowienie swiatowego kalifatu, > czyli panstwa wyznaniowego? Gdyby to była prawda, to przynajmniej ktoś by tam do tego dążył. A nie dąży prawie nikt. Ale ze dhimmi w kalifacie nie maja takich samych praw jak > muzulmanie, to Ci nie przeszkadza? W Polsce niekatolicy też nie mają równych praw. Ze musza placic panom muzulmanom podatki > za "ochrone" Ci nie przeszkadza??? Ja muszę za to samo płacić panom chrześcijańskim. > Nie przeszkadza Ci ze takie idee kraza w Polsce, po polsku , w XXI wieku??? Nie zmyślaj, nie krążą po Polsce taki idee. Krąży za to widmo radyja. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 21:25 grzespelc napisał: > Gdyby to była prawda, to przynajmniej ktoś by tam do tego dążył. A nie dąży > prawie nikt. Dazy do tego Al Kaida, daza do tego afganscy talibowie (juz taki kalifat u siebie mieli i chyba wiesz, jak wygladal), daza do tego wahabici (namiastke kalifatu maja w Arabii Saudyjskiej), daza iranscy ajatollahowie, dazy Bractwo Muzulmanskie (bardzo aktywne w Europie), dazy Hamas i wszelkie inne islamskie organizacje terrorystyczne. > W Polsce niekatolicy też nie mają równych praw. Jakich Tobie brakuje praw, Grzesiu, ktore katolicy maja? I gdzie sa te roznice zapisane? Jako prawnik nie bedziesz mial chyba trudnosci z podaniem mi zrodla tego zapisu. > Ja muszę za to samo płacić panom chrześcijańskim. ???? Jako ateista placisz wiekszy podatek niz gdybys byl katolikiem? Znow poprosze o zrodlo tego prawa. > Nie zmyślaj, nie krążą po Polsce taki idee. Krąży za to widmo radyja. Grzesiu, ja sobie tej strony internetowej nie wymyslilam. Ona jest, dziala, czyli krazy. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 22:25 daza do tego wahabici (namiastke > kalifatu maja w Arabii Saudyjskiej) Eeee, tam, jakby dążyli, to podbiliby bez trudu pozostałe kraje Płw. Arabskiego. Wymienione przez Ciebie organizacje w świecie muzułmańskim mają niewielkie poparcie. I gdzie sa te roznice > zapisane? No właśnie. Nie są zapisane, a występują. Choćby takie, że wiara katolicka jest agresywnie promowana przez wszelakiej maści władze publiczne, z nauczaniem w szkle na czele, podczas gdy lekcji etyki w rzeczywistości nie ma, chociaż powinny być. o to, że z budżetu dotuje się budowę katolickich świątyń, a nieruchomości będące własnością publiczną są rozdawane kościołowi katolickiemu bez jakiejkolwiek kontroli, podczas gdy inne wyznania, choćby mzuzułmanie nie mogą się doprosić zwrotu tego, co im zabrano, Chodzi o to, że władze publiczne utrudniają na różne sposoby życie niekatolikom. Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 22:39 grzespelc napisał: > No właśnie. Nie są zapisane, a występują. Choćby takie, że wiara katolicka jest > agresywnie promowana przez wszelakiej maści władze publiczne, Daj przykład "agresywnej promocji". z nauczaniem w > szkle na czele, Każdemu wyznaniu to przysługuje. podczas gdy lekcji etyki w rzeczywistości nie ma, chociaż > powinny być. Skoro nie ma na nie chętnych... > o to, że z budżetu dotuje się budowę katolickich świątyń, Jakich? Daj przykład jednej lub dwóch. a nieruchomości będąc > e > własnością publiczną są rozdawane kościołowi katolickiemu Nie są rozdawane, ale zwracane jako mienie zastępcze za to, co nielegalnie państwo kościołom zabrało. > kontroli, podczas gdy inne wyznania, choćby mzuzułmanie nie mogą się doprosić > zwrotu tego, co im zabrano, Na drugim forum napisalem Ci, dlaczego tak być może. Kościół katolicki (i inne) też nie mają takiej możliwości. Chodzi o to, że władze publiczne utrudniają na różn > e > sposoby życie niekatolikom. Znów poproszę o przykłady. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 22:46 > Daj przykład "agresywnej promocji". A choćby to co robił rząd PiS i obedny jeszcze niestety prezydent. > Skoro nie ma na nie chętnych... Chętni są. Po prostu na wszelki wypadek nie orgaznizuje się tych lecji, żeby sie nie okazało, zę chętni są, i to wśród katolików. na pozostałe pytania nie chce mni się, odpowiadać, dobrze wiesz, o co chodzi, a jest póżno i niemam czasu. Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 znów gołosłowne zarzuty 08.10.08, 22:52 grzespelc napisał: > > Daj przykład "agresywnej promocji". > > A choćby to co robił rząd PiS i obedny jeszcze niestety prezydent. > No cóż takiego? > > Skoro nie ma na nie chętnych... > > Chętni są. Po prostu na wszelki wypadek nie orgaznizuje się tych lecji, żeby si > e > nie okazało, zę chętni są, i to wśród katolików. > > na pozostałe pytania nie chce mni się, odpowiadać, dobrze wiesz, o co chodzi, a > jest póżno i niemam czasu. Nie chce Ci się? A szkoda. No to znów gołosłowne zarzuty. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 22:55 Grzesiu, ja dobrze wiem o co chodzi- Tobie chodzi o racje, dlatego lapiesz sie beznadziejnych przykladow i mysle ze sam wiesz ze one sa ni przypial ni przylatal :-) Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Ziew 08.10.08, 22:58 idę spać. Dobranoc i niech wam się nie śnią islamscy terroyści. Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 Re: Ziew 08.10.08, 23:00 Noooo, pięknie. Taki dyskutant. Pozazdrościć. Nawrzuca ogólników, konkretów nie poda, a potem idzie spać. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Ziew 08.10.08, 23:02 kann2 napisał: > Noooo, pięknie. Taki dyskutant. Pozazdrościć. Nawrzuca ogólników, > konkretów nie poda, a potem idzie spać. Znaczy sie, Kannie, "trafiony, zatopiony" :-) Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 22:44 Grzesiu, w kalifacie te roznice prawne bylyby zapisane. Byloby zapisane ze Ty masz placic podatek dlatego ze jestes niewierny. Moglbys tez przyjac islam i nie placic podatku... Wiec, prosze Cie, nie wyciagaj tutaj przykladow "niesprawiedliwosci", takich jak "agresywne promowanie wiary katolickiej", bo to sa bardzo subiektywne przyklady . Prawo w Polsce jest rowne dla wszystkich, w kalifacie nie. I Ty, jako prawnik, pierwszy sie powinienes przeciw temu buntowac. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 22:50 . Prawo w Polsce jest rowne dla wszystkich, Prawo niby tak, praktyka nie. A poza tym, ząłożę się, że rzeczywistości prao podatkowe w krajach izlamu niema wiele wspólnego z tym średniowiecznym. A że w Tunezji nie ma, to nawet wiem. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 23:00 grzespelc napisał: > . Prawo w Polsce jest rowne dla wszystkich, > > Prawo niby tak, praktyka nie. W praktyce jeszcze sie taki nie urodzil co by kazdemu dogodzil. Ale to przeciez nie ma nic wspolnego z tym ze prawo ma byc rowne dla wszystkich. I z tym, ze w Polsce jest, a w kalifacie nie. > A poza tym, ząłożę się, że rzeczywistości prao podatkowe w krajach izlamu niema > wiele wspólnego z tym średniowiecznym. A że w Tunezji nie ma, to nawet wiem. Wiele krajow islamu sie zlaicyzowalo , w wiekszym lub mniejszym stopniu. Ale np. do tej pory w Egipcie zona chrzescijanka nie moze dziedziczyc po mezu, jezeli sie nie konwertuje. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 22:29 > ???? Jako ateista placisz wiekszy podatek niz gdybys byl katolikiem? Nie, ale katolicy o wiele bardziej korzystają z publicznych pieniędzy niż niekatolicy. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 08.10.08, 22:46 grzespelc napisał: > > ???? Jako ateista placisz wiekszy podatek niz gdybys byl katolikiem? > > Nie, ale katolicy o wiele bardziej korzystają z publicznych pieniędzy niż > niekatolicy. Grzesiu, nie osmieszaj sie! Jako prawnik powinienes wiedziec co oznacza zasada rownosci prawa, powinienes wiedziec ze w Polsce ona istnieje, a w kalifacie nie. Czy naprawde tak trudno to przyznac? Odpowiedz Link Zgłoś
a000000 Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 09.10.08, 11:23 >Gdyby to była prawda, to przynajmniej ktoś by tam do tego dążył. A >nie dąży prawie nikt. Tia......jakiś Ty naiwny i łatwowierny....śmiem twierdzić, że ateiści w swym zaślepieniu stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa naszego narodu... Jaka szkoda. Za jaką "ochronę" płacisz panom chrześcijanom? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Tatarzy wciąż sią lojalnymi obywatelami 11.10.08, 11:43 śmiem twierdzić, że ateiści w swym > zaślepieniu stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa naszego narodu... Nie obrażaj mnie, dobrze? A zaghrożenie to stanowią mohery. > Za jaką "ochronę" płacisz panom chrześcijanom? No własnie kurna za żadną. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Jeszcze raz specjalnie dla Grzespelca 07.10.08, 14:30 www.youtube.com/watch?v=rhUE2tg9igg&feature=related Odpowiedz Link Zgłoś
marcinlet Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej 08.10.08, 21:09 Art. 25. 1. Kościoły i inne związki wyznaniowe są równouprawnione. 2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym. Art. 32. 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu publicznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny. Art. 35. 1. Rzeczpospolita Polska zapewnia obywatelom polskim należącym do mniejszości narodowych i etnicznych wolność zachowania i rozwoju własnego języka, zachowania obyczajów i tradycji oraz rozwoju własnej kultury. 2. Mniejszości narodowe i etniczne mają prawo do tworzenia własnych instytucji edukacyjnych, kulturalnych i instytucji służących ochronie tożsamości religijnej oraz do uczestnictwa w rozstrzyganiu spraw dotyczących ich tożsamości kulturowej. Art. 53. 2. Wolność religii obejmuje wolność wyznawania lub przyjmowania religii według własnego wyboru oraz uzewnętrzniania indywidualnie lub z innymi, publicznie lub prywatnie, swojej religii przez uprawianie kultu, modlitwę, uczestniczenie w obrzędach, praktykowanie i nauczanie. Wolność religii obejmuje także posiadanie świątyń i innych miejsc kultu w zależności od potrzeb ludzi wierzących oraz prawo osób do korzystania z pomocy religijnej tam, gdzie się znajdują. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej 08.10.08, 21:36 Marcinie, konstytucja mowi tez o rownouprawnieniu plci, a Koran mowi o wyzszosci mezczyzn nad kobietami, konstytucja mowi o nienaruszalnosci cielesnej, Koran mowi o ucinaniu rak zlodziejom i zabijaniu niewiernych. Wiec moze najpierw nalezaloby dopasowac Koran (czyli islam) do konstytucji? Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej 08.10.08, 22:31 Koran > mowi o ucinaniu rak zlodziejom i zabijaniu niewiernych. A Biblia może nie? Odpowiedz Link Zgłoś
kann2 Re: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej 08.10.08, 22:34 Nowy Testament nie. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej 08.10.08, 22:51 grzespelc napisał: > Koran > > mowi o ucinaniu rak zlodziejom i zabijaniu niewiernych. > > A Biblia może nie? Biblia nie jest dla chrzescijan prawem!!!! Koran JEST dla muzulmanow prawem!!! Pisze to juz chyba po raz setny na tym forum!!! Istnieje prawo koraniczne, ale nie ma prawa biblijnego!!! Biblia jest dla chrzescijan inspiracje, Koran jest dla muzulmanow ksiega jaka Mohametowi podyktowal sam Allah za posrednictwem archaniola Gabriela. Ksiega, w ktorej nie mozna zmienic ani slowa. Tak wiec, jezeli w Koranie jest napisane "zlodzejowi rece ucinajcie", to takie slowa sa w szariacie prawem i dlatego do tej pory takie kary sa stosowane w Arabii Saudyjskiej i byly do niedawna stosowane w Afganistanie (a moze jeszcze sa?). Odpowiedz Link Zgłoś
karafka_do_wina Re: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej 09.10.08, 20:58 > Koran JEST dla muzulmanow prawem!!! to bardzo ciekawe, bo zaden z moich znajomych muzulmanow tak nie uwaza. na dodatek twierdza, ze koran mowi o szacunku dla kobiety. dobre nie? pewnie nie znaja zasad wlasnej religii, tlumoki. zaden z nich nie zamierza nikomu ucinac reki, ani pomiatac kobietami (a moze oni tylko udaja ze sa muzulmanami? ;-)). powiem ci mario szczerze, ze gdybym miala takie poglady jak ty, to nie poznalabym mnostwa fajnych ludzi, bo uciekalabym przed nimi ze strachu ze wzgledu na ich wyznanie. dobrej nocy. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej 09.10.08, 22:50 Karafko, Ty lepiej siegnij do zrodel do ktorych linki byly tu czesto podawane, to sie dowiesz jak to jest z tym szacunkiem dla kobiet w Koranie: Na przyklad: 34 Mężczyźni stoją nad kobietami ze względu na to, że Bóg dał wyższość jednym nad drugimi, i ze względu na to, że oni rozdają ze swojego majątku. Przeto cnotliwe kobiety są pokorne i zachowują w skrytości to, co zachował Bóg. I napominajcie te, których nieposłuszeństwa się boicie, pozostawiajcie je w łożach i bijcie je! A jeśli są wam posłuszne, to starajcie się nie stosować do nich przymusu. Zaprawdę, Bóg jest wzniosły, wielki! Zajrzyj tez do Preambuly do Universal Islamic Declaration of Human Rights z 1981 r zeby sprawdzic jak to jest z tym prawem u muzulmanow: Islam gave to mankind an ideal code of human rights fourteen centuries ago. These rights aim at conferring honour and dignity on mankind and eliminating exploitation, oppression and injustice. Human rights in Islam are firmly rooted in the belief that God, and God alone, is the Law Giver and the Source of all human rights. Due to their Divine origin, no ruler, government, assembly or authority can curtail or violate in any way the human rights conferred by God, nor can they be surrendered. Human rights in Islam are an integral part of the overall Islamic order and it is obligatory on all Muslim governments and organs of society to implement them in letter and in spirit within the framework of that order. Kraje muzulmanskie nie przyjely ONZ- owskiej Deklaracji Praw Czlowieka z 1949 roku wlasnie dlatego ze sklada sie ona z praw ustalonych przez ludzi, a wedlug islamu tylko Bog moze byc dawca prawa, i jak widzisz, dal ludzkosci doskonaly kod prawny 1400 lat temu.... Odpowiedz Link Zgłoś
gumpel Trochę OT o Tatarach 08.10.08, 22:40 O meczecie w Warszawie się nie wypowiadam bo już napisałem co sądzę o walce z meczetami. Ale po przeczytaniu wpisów w tym wątku zaintrygowała mnie inna kwestia. W niektórych postach zauważyłem ciekawe przeciwstawienie: Tatarzy i ich stowarzyszenie - Saudyjczycy, mufti Miskiewicz i jego stowarzyszenie. I że pierwszych należy bronić przed wpływami drugich. Hmm ... jak to jest: to islam jest jednorodny czy różnorodny ? Jego wyznawcy interpretują Księgę zawsze tak samo, czy różnie (np. polscy Tatarzy mają obowiązek przestrzegania fatw wydanych w Teheranie, Rijadzie, czy Kairze, czy też tylko te wydane przez ich własnych imamów) ? Dlaczego Tatarzy nas nie zabijają (czemu żaden od paru wieków nie chciał zginąć śmiercią męczennika) ? Nie uczą ich o tych obiecanych hurysa, czy co - bo choć jeden na przestrzeni wieków powinien się połaszczyć na powab nagich piękności ... Co jest z Tymi muzułmanami, że nie zachowują się jak na muzułmanina przystało, hę ? G. G. G. Odpowiedz Link Zgłoś
grzespelc Re: Trochę OT o Tatarach 08.10.08, 22:54 W > niektórych postach zauważyłem ciekawe przeciwstawienie: Tatarzy i ich > stowarzyszenie - Saudyjczycy, mufti Miskiewicz i jego stowarzyszenie. I że > pierwszych należy bronić przed wpływami drugich. To przeciwstawienie jest wyssane z palca. polscy Tatarzy mają obowiązek przestrzegania fatw wydanyc > h > w Teheranie, Rijadzie, czy Kairze, czy też tylko te wydane przez ich własnych > imamów) ? Imam imamowi równy i mogą spokojnie olać tamtych. Co jest z Tymi muzułmanami, że nie zachowują się jak na > muzułmanina przystało, hę ? "jak na muzułmanina przystało"?? Myślę, że znasz odpowiedź na te pytania. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Trochę OT o Tatarach 08.10.08, 23:11 Gumplu, sam przeciez wiesz jak jest, wiec po co te pytania? Islam jest jeden, muzulmanie sa rozni. Nasi Tatarzy to garstka ludzi pod kilkusetletnym wpylwem Polakow , ludzie zlaicyzowani. Wahabici to straznicy prawdziwego islamu, czyli ludzie doslownie interepretujacy Koran i odnoszacy wszystko do wzorcow jakie im zostawil Prorok, czyli do hadysow. Nie ma umiarkowanego islamu, Gumplu, sa umiarkowani muzulmanie. Dlatego nalezy tych umiarkowanych chronic przed wplywem tych prawdziwych muzulmanow. Odpowiedz Link Zgłoś
gumpel Re: Trochę OT o Tatarach 09.10.08, 19:06 maria421 napisała: > Nie ma umiarkowanego islamu, Gumplu, sa umiarkowani muzulmanie. A w co wierzą "umiarkowani muzułmanie" ? Czyżby ich religia na tyle psuła Twój ogląd świata, że odbierasz im prawo do uznawania się za wyznawców islamu ? G. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Trochę OT o Tatarach 09.10.08, 20:04 gumpel napisał: > > A w co wierzą "umiarkowani muzułmanie" ? Czyżby ich religia na tyle psuła Twój > ogląd świata, że odbierasz im prawo do uznawania się za wyznawców islamu ? Gumplu, o co Ci chodzi? Znasz jakis "umiarkowany islam"? Jakies nowe , autoryzowane opracowanie Koranu ktore zobowiazuje muzulmanow do traktowania wiekszosci tekstu w kontekscie historycznym? Jakis odlam islamu ktory odzegnuje sie na zawsze od jihadu? Islam jest jeden. I nie jest to zadna religia pokoju, jak nam sie tutaj chce wmowic. Na szczescie nie wszyscy muzulmanie wszystkich jego wymogow przestrzegaja. > G. > Odpowiedz Link Zgłoś
gumpel Re: Trochę OT o Tatarach 09.10.08, 20:41 maria421 napisała: > Islam jest jeden. I nie jest to zadna religia pokoju, jak nam sie tutaj chce > wmowic. Na szczescie nie wszyscy muzulmanie wszystkich jego wymogow przestrzega > ja. Czyli Ty wiesz lepiej niż Tatarzy jaka jest ich wiara ? Trochę samokrytycyzmu, Mario ... G. Odpowiedz Link Zgłoś
maria421 Re: Trochę OT o Tatarach 09.10.08, 22:34 gumpel napisał: > Czyli Ty wiesz lepiej niż Tatarzy jaka jest ich wiara ? Trochę samokrytycyzmu, > Mario ... Troche wiecej realizmu , Gumplu. Ja sie na temat WIARY nie wypowiadam, ja sie wypowiadam na temat religii. Wiara jest kwestia indywidualna, moze byc mocna, slaba, powierzchowna. Natomiast jaka jest religia w swych zalozeniach, to kazdy moze sobie sprawdzic. Niestety, wiele osob ma wiecej ochoty na krytyke "nietolerancji" niz na zapoznanie sie z tematem na jaki sie wypowiada. Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm Tatarzy mają dość liberalne podejście do nakazów 09.10.08, 17:07 swojej religii. Tu żaden fanatyk nie miał szans. Odpowiedz Link Zgłoś
gumpel Re: Tatarzy mają dość liberalne podejście do naka 09.10.08, 19:16 hiperrealizm napisał: > Tatarzy mają dość liberalne podejście do naka > swojej religii. > Tu żaden fanatyk nie miał szans. Ale dlaczego tak ? Jeśli Jan XXIII ogłosił, a jego następcy wprowadzali w życie politykę ekumeniczną zamiast trzymać się tradycyjnego rozumienia zasady extra Ecclesiam salus nulla to oznacza, że "mają dość liberalne podejście do nauk swojej religii" ? Jeśli chrześcijanie mogą zmieniać swoją religię www.opoka.org.pl/biblioteka/T/TD/poza_kosciolem.html to dlaczego nie maja do tego prawa Tatarzy ? Co byś powiedział, gdybym zmienił Twoje zdanie na: "Tatarzy inaczej interpretują nakazy Proroka niż robią to wahabici". G. Odpowiedz Link Zgłoś
isma Re: Tatarzy mają dość liberalne podejście do naka 09.10.08, 19:55 Ty tak rozumiesz artykul ks. Kracika? Ja go rozumiem raczej tak, ze formula sw. Cypriana nigdy nie miala mocy zasady obowiazujacej, byla wyrazona przez niego na potrzeby konkretnej sytuacji, a Kosciol przez wieki pokazywal, w roznorodnych wypowiedziach, takze nader oficjalnych, ze nie wyklucza mozliwosci zbawienia osob pozostajacych formalnie poza nim. Odpowiedz Link Zgłoś
gumpel Re: Tatarzy mają dość liberalne podejście do naka 09.10.08, 20:27 isma napisała: > Ty tak rozumiesz artykul ks. Kracika? Ja go rozumiem raczej tak, ze formula sw. Cypriana nigdy nie miala mocy zasady obowiazujacej, byla wyrazona przez niego na potrzeby konkretnej sytuacji, a Kosciol przez wieki pokazywal, w roznorodnych wypowiedziach, takze nader oficjalnych, ze nie wyklucza mozliwosci zbawienia osob pozostajacych formalnie poza nim. > No cóż, zrozumiałem to tak jest tam napisane. W dziejach koegzystowały dwie interpretacje. Ani tych, którzy uznawali jedną, ani drugą nie mam zamiaru posądzać o to, że "mają dość liberalne podejście do zasad swojej religii" (rozumiane wyraźnie, że je olewają). Mój tekst był reakcją na to co napisał Hiper o Tatarach i w tym kontekście nalezy go odczytywać. G. Odpowiedz Link Zgłoś
isma Re: Tatarzy mają dość liberalne podejście do naka 09.10.08, 21:45 A to ja o Tatarach sie nie bardzo moge wypowiadac, bom nie dosc kompetentna ;-))). Ale formula "extra Ecclesiam nulla salus" mnie kiedys dosyc interesowala, i stad sie - na marginesie - zaciekawilam Twoim podsumowaniem wywodow Kracikowych. Czyli, myslisz, ze on tam nie wazy, ktora interpretacja byla wlasciwa, a ktora prowadzaca do bledu? Odpowiedz Link Zgłoś
gumpel Re: Tatarzy mają dość liberalne podejście do naka 09.10.08, 23:17 isma napisała: > Czyli, myslisz, ze on tam nie wazy, ktora interpretacja byla wlasciwa, a ktora prowadzaca do bledu? Nie no Ismo, zdecydowanie waży i nie ma wątpliwości za którą się opowiada. Tylko Wiesz, to właśnie oznacza, że były dwie. Nie dowodzi się wszak czegoś, co niepodważalne. A artykuł skonstruowany jest wręcz tak by pokazać, że ta druga opcja nie jest jedyną, która dominowała przez wieki i druga (popierana przez autora) z tą pierwszą koegzystowała. G. Odpowiedz Link Zgłoś
hiperrealizm dlaczego stawiasz znak równosci 09.10.08, 21:56 pomiedzy liberalnym podejściem a olewactwem? Czy twoim zdaniem dobry wierny to tylko i wyłącznie ortodoks? Przecież to nie prawda. Niejeden ortodoks w piekle wyląduje. Niejeden liberał zostanie świętym. ====================================== Księga jest święta, ale nie może ona przysłaniać Świata. Odpowiedz Link Zgłoś
gumpel Re: dlaczego stawiasz znak równosci 09.10.08, 23:22 No cóż, wyraźnie źle Cię zrozumiałem. Słowem "liberalizm" świechta się współcześnie do woli. Z tymi Twoimi stwierdzeniami: > Niejeden ortodoks w piekle wyląduje. > Niejeden liberał zostanie świętym. zgadzam się w pełni. Z tym zaś: > Księga jest święta, ale nie może ona przysłaniać Świata. warunkowo. G. Odpowiedz Link Zgłoś