Dlaczego nie mogę głosować na Busha___!!:-(

[kingfish]

Demokracja stanów zjednoczonych polega na tym ze jedna osoba, jedna partia
czy jakakolwiek grupa ludzi nie ma w tym kraju przeważającej władzy.
Wszystkie decyzje podejmowane w Washingtonie są podejmowane grupowo przez
powszechnie wybranych przedstawicieli indywidualnych stanów.


G.W oszukał wybranych przez nas przedstawicieli do Washingtonu w celu
wyłudzenia naszego głosu który pozwolił mu na rozpoczęcie wojny w Iraku.
Konstytucja USA nie pozwala na wojne z obcym krajem jeśli kraj ten nie
przedstawia bezpośredniego, ‘natychmiastowego’ i nieodwracalnego zagrożenia
dla bezpieczenstwa naszego kraju. Dzisiaj już wiemy ze ze strony Iraku
takiego zagrożenia nie było.
Demokracja w USA nie ma szansy na przetrwanie jeśli pozwolimy na tak bardzo
jawne oszustwo ze strony prezydenta i całej jego administracji. Nie ma tez
żadnego znaczenie czy wojna w Iraku była słuszna czy nie, czy wojna ta
usunęła tyrana czy nie, czy wojna ta wyzwoliła Irakijczyków z pod
dyktatorskiego jarzma czy nie. Chodzi o ochronę konstytucji.

[Gość: Monika L]

Clinton za Monike prawie na zbity pysk wylecial a Bush nadal jest
Prezydentem pomimo doprowadzenia kraju do bezprawnej wojny.

Glupia ta Amerya.!

[maniekxxx]

Bush to co robi -robi to w interesie calej Ameryki i
wolnego swiata.Natomiast Clinton z Monika mieli swoje
interesy- zwlaszcza ze Clinton byl muzulmanem-tak muzulmanem
poniewaz mial kilka haremow Z kobietami a Monika to
byla jedna z poddanych mully Billa

[bam_buko]

maniekxxx napisał:

> Bush to co robi -robi to w interesie calej Ameryki i
> wolnego swiata.Natomiast Clinton z Monika mieli swoje
> interesy- zwlaszcza ze Clinton byl muzulmanem-tak
muzulmanem
> poniewaz mial kilka haremow Z kobietami a Monika to
> byla jedna z poddanych mully Billa


ha ha ha maniek ja lubie czytac Twoje posty (humor tez jest potrzebny) ale
kurcze nie pij tyle bo to co piszesz to bardziej prawicowe niz prawiczka

[maniekxxx]

trzeba sie posmiac bo wykitujemy za swoje zycie
ponurzy.Napisalem cos wczoraj na ten temat.Widzisz dzis
Chiny lub Indie -oba te kraje maja juz okolo 3
miliardy ludzi, Chiny zwlaszcza maja ogromny potecjial,
masa inwestycji otwiera sie w tym kraju, podobnie jak
w Chinach, sam widzisz ze masa firm ucieka z USA
czy Europy i chyba Australi wlasnie do tych krajow-
tam ludzie zaczna sie dorabiac dzieki temu -jak
to mialo miejsce w Europie -Portugalia,Grecjia, z czasem
beda wiec zakupywac wiecej samochodow, domow jak i
beda budowac wieksza i wieksza infrastrukture-a do
tego potrzeba oleju , energi, jak wiec widzisz -kiedy
cinczycy czy hindusi i reszta pomniejszych krajow
wokolo nich obrosnie w piorka - to co sie stanie?-
beda potrzebowac ogromnej ilosci zrodel energi-a z kad ja
wezma, skoro jej niemaja!-zapytales sie czym to nam
smierdzi!-czy niemyslisz ze USA mysli profilaktycznie i ma
strategie dalekosiezna.Pozatym pod wodza Niemiec -UE
bedzie dazyc do tego samego co USA czy azjiatyckie KIN-
KONGI.

[Gość: ABE]

Jest tu rowniez kwestia odpowiedzialnosci Busha nie tylko w stosunku do
elektoratu USA, ale rowniez do spolecznosci miedzynarodowej representowanej
przez ONZ. Podobnie przedstawil na tym forum sfalszowana informacje i
inteligence.
Spolecznosc miedzynarodowa czeka tylko na male podwiniecie nogi aby wymierzyc
sprawiedliwosc dla USA. To dopiero beda lupy wojenne!

[pro_wok]

kingfish napisała:


> Demokracja w USA nie ma szansy na przetrwanie jeśli pozwolimy na tak bardzo
> jawne oszustwo ze strony prezydenta i całej jego administracji. Nie ma tez
> żadnego znaczenie czy wojna w Iraku była słuszna czy nie, czy wojna ta
> usunęła tyrana czy nie, czy wojna ta wyzwoliła Irakijczyków z pod
> dyktatorskiego jarzma czy nie. Chodzi o ochronę konstytucji.


Witam Krolu,

twoj sposob rozumowania jest przekonywujacy ale dlaczego nie znajduje wciaz
zrozumienia u polowy obywateli USA ?
>
>

[gini]

Zaskoczyles mnie calkowicie .Predzej smierci bym sie spodziewala niz takiego
postu od Ciebie.
Pozdrowka.

[bam_buko]

haha oczy pomalu sie Tobie otwieraja king.
Dotychczas patrzyles w Busha jak w swiety obraz(macie jakis swietych?).Nie
chcialo mi sie szukac w Twoich postach wiec pierwszy ktory sie nawinal
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=6287108&a=6287115
Kazdy popelnia bledy king i co bylo to bylo masz jednak tym razem racje Bush
tepak MUSI dostac kopa.Jezeli to sie nie stanie , bedzie to koniec i tak
watpliwej demokracji w USA

[kingfish]

bam_buko napisał:

> haha oczy pomalu sie Tobie otwieraja king.
> Dotychczas patrzyles w Busha jak w swiety obraz(macie jakis swietych?).Nie
> chcialo mi sie szukac w Twoich postach wiec pierwszy ktory sie nawinal
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=6287108&a=6287115

> Kazdy popelnia bledy king i co bylo to bylo masz jednak tym razem racje Bush
> tepak MUSI dostac kopa.Jezeli to sie nie stanie , bedzie to koniec i tak
> watpliwej demokracji w USA


Nic się prawie nie zmieniło.
Dalej uważam ze wojna była pożyteczna pomimo tego ze została wywołana
nielegalnie.
Słuszność czy niesłuszność tej wojny nie ma jednak żadnego znaczenia. Dla
głosujących tylko oszustwo, które pozbawiło ich głosu, się liczy.

[bam_buko]

kingfish napisała:

> bam_buko napisał:
>
> > haha oczy pomalu sie Tobie otwieraja king.
> > Dotychczas patrzyles w Busha jak w swiety obraz(macie jakis swietych?).Nie
>
> > chcialo mi sie szukac w Twoich postach wiec pierwszy ktory sie nawinal
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=6287108&a=6287115
>
> > Kazdy popelnia bledy king i co bylo to bylo masz jednak tym razem racje Bu
> sh
> > tepak MUSI dostac kopa.Jezeli to sie nie stanie , bedzie to koniec i tak
> > watpliwej demokracji w USA
>
>
> Nic się prawie nie zmieniło.
> Dalej uważam ze wojna była pożyteczna pomimo tego ze została wywołana
> nielegalnie.
> Słuszność czy niesłuszność tej wojny nie ma jednak żadnego znaczenia. Dla
> głosujących tylko oszustwo, które pozbawiło ich głosu, się liczy.
>
>
> Jestes nie konsekwentny,Klamstwa ekipy Busha od poczatku byly szyte grubymi
nicmi i tylko wyjatkowo naiwni mogli w nie uwierzyc.
Wojna pozyteczna!!!! dla kogo???.... wylacznie dla koncernow naftowych.

[kingfish]

bam_buko napisał:

>> >
> > Jestes nie konsekwentny,Klamstwa ekipy Busha od poczatku byly szyte gruby
> mi
> nicmi i tylko wyjatkowo naiwni mogli w nie uwierzyc.
> Wojna pozyteczna!!!! dla kogo???.... wylacznie dla koncernow naftowych.

Jestem bardzo "konsekwentny" i wyraźnie napisałem ze słuszność wojny nie ma dla
elektoratu żadnego znaczenia. Jak doszło do wojny ma!

[kingfish]

gini napisała:

> Zaskoczyles mnie calkowicie .Predzej smierci bym sie spodziewala niz takiego
> postu od Ciebie.
> Pozdrowka.



HMMM dziwne. Żona wczoraj w nocy tez mi to powiedziała:-)

[kingfish]

pro_wok napisał:

> kingfish napisała:
>
>
> > Demokracja w USA nie ma szansy na przetrwanie jeśli pozwolimy na tak bard
> zo
> > jawne oszustwo ze strony prezydenta i całej jego administracji. Nie ma te
> z
> > żadnego znaczenie czy wojna w Iraku była słuszna czy nie, czy wojna ta
> > usunęła tyrana czy nie, czy wojna ta wyzwoliła Irakijczyków z pod
> > dyktatorskiego jarzma czy nie. Chodzi o ochronę konstytucji.
>
>
> Witam Krolu,



Pozdrowienia dal miłośnika kuchni spacerowej heheh!




>
> twoj sposob rozumowania jest przekonywujacy ale dlaczego nie znajduje
wciaz
>
> zrozumienia u polowy obywateli USA ?


Trudno powiedzieć ze Amerykanie tego nie rozumieją. W moim otoczeniu większość
rozumie to doskonale.

pzdr



> >
> >

cel NIE uswieca srodkow

[Gość: mirmil]

pzdr, m.

kerry bedzie lepszym wyborem.ale sadze ze przegra

[marcus_crassus]

bush musi odejsc,ale wg mnie z zupelnie innych powodow.czas wojny dobiegl
konca.na razie nie ma potrzeby toczyc kolejnej wojny.kerry oferuje dobry
program.wsparcie dla sily US jaka jest klasa srednia.polityka zagraniczna
dobra.ochrona rynku pracy w US.ciekawa wizja rozwoju nowych zrodel energii.

Bush wykonal zadanie.Jego czas powinien dobiec konca.

[patience]

hehe wiedzialam ze tak bedzie, Atenczyku:))))))

Czy to ma jakies znaczenie???????????

[Gość: dyzein]

Ze kingfish nie bedzie glosowal na Busha, jeszcze kilka miesiecy temu uparcie
twierdzil calkiem cos innego.
Mysle ze czas na chwile refleksji dla KINGFISHA, ze czas powiedziec PRZEPRASZAM
nie milem racji.
Jednak watpie ze stac go na taki gest, ale moze sie myle i w niedalekiej
przyszlosci znajdzie sie na tym forum taki tekst autorstwa KINGFISHA.
Kto zostanie prezydentem(?), ten na kogo jest zapotrzebowanie.
Bush zrobil co do niego nalezalo, wywiazal sie z obowiazkow swoich mocodawcow,
takiego prezydenta na obecne czasy potrzebowaly zydowskie lobby i swiatowa
masoneira.
Teraz ten czlowiek moglby tylko pokrzyzowac im dalsze plany, wiec niestety
bedzie musial sie z tym pogodzic, jak mowi przyslowie " MURZYN ZROBIL SWOJE -
MURZYN MUSI ODEJSC".
Teraz potrzebny jest czlowiek, co mialby dobry program przedwyborczy, co
zdobylby seca WYBORCOW, gdyz wyborcy zauwazani sa tylko wtedy,kiedy potrzebny
jest ich glos wyborczy.
Mysle ze jeszcze nie wszyscy zapomnieli jaka propozycje dostal Clinton, lecz
tamten w przeciwienstwie do Busha mial troche wiecej zdrowego rozsadku i nie
dal
sie wpakowac w szambo w jakie wlasnie wpakowal sie Bush.
czytaj ponizej
abcnews.go.com/sections/nightline/DailyNews/pnac_030310.html
Nie obylo sie bez sensacji, wiadomo ze za odmowe polecenia przelozonych trzeba
poniesc kare, wiec i znalazla sie jak z zaczarowanego czarnego cylindra, Monica
Lewinsy.
Mozna powiedziec ze udalo mu sie z tego wyjsc, nawet dobrze mu to zrobilo,
pofiglowal sobie z mloda laska,ta tez dbala o jego laske, i tak uplynal jakis
czas w dziejach AMERYKI.
Teraz poczekajmy co czas pokaze, mozesz hawk spac spokojnie, twoje plany sa
kropla w oceanie w porownaniu do amerykanskiej machiny propagandowej, i badz
pewny ze prezydentem USA zostanie ten, kto bedzie na dany czas niezbedny.

[...]

[quickly]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[kingfish]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kingfish]

Gość portalu: dyzein napisał(a):

> Ze kingfish nie bedzie glosowal na Busha, jeszcze kilka miesiecy temu uparcie
> twierdzil calkiem cos innego.



Uff to zabolało. Ja naprawdę myślałem ze wypowiadając się na tym forum zmienię
świat, a jednak nie??? Jesteś pewny ze nie???:-(



> Mysle ze czas na chwile refleksji dla KINGFISHA, ze czas powiedziec
PRZEPRASZAM
>
> nie milem racji.


Heheheheheheheheh!!!!!! Chyba żartujesz. Kogo mam przepraszać? Ciebie? Za co?
Zresztą jak mogę ciebie, jednodniowego nika, za cos przeprosić skoro jeszcze
nigdy nie miąłem przyjemności?




> Jednak watpie ze stac go na taki gest, ale moze sie myle i w niedalekiej
> przyszlosci znajdzie sie na tym forum taki tekst autorstwa KINGFISHA.



Na taki gest ktory w tym przypadku jest zupełnie niestosowny naprawdę mnie nie
stać. Gdybyś zrozumiał znaczenie mojego postu takich głupot byś nie pisał. Ale
co zrobić, na udzielanie indywidualnych korepetycji nie mam czasu.Moze sasiad,
kolega?



A to co napisałeś poniżej to chyba to COS z tym wielkim znaczeniem!!! Może
powinniśmy to wydrukować i na ścianie w sypialni powiesic?:-)








> Kto zostanie prezydentem(?), ten na kogo jest zapotrzebowanie.
> Bush zrobil co do niego nalezalo, wywiazal sie z obowiazkow swoich
mocodawcow,
> takiego prezydenta na obecne czasy potrzebowaly zydowskie lobby i swiatowa
> masoneira.
> Teraz ten czlowiek moglby tylko pokrzyzowac im dalsze plany, wiec niestety
> bedzie musial sie z tym pogodzic, jak mowi przyslowie " MURZYN ZROBIL SWOJE -
> MURZYN MUSI ODEJSC".
> Teraz potrzebny jest czlowiek, co mialby dobry program przedwyborczy, co
> zdobylby seca WYBORCOW, gdyz wyborcy zauwazani sa tylko wtedy,kiedy potrzebny
> jest ich glos wyborczy.
> Mysle ze jeszcze nie wszyscy zapomnieli jaka propozycje dostal Clinton, lecz
> tamten w przeciwienstwie do Busha mial troche wiecej zdrowego rozsadku i nie
> dal
> sie wpakowac w szambo w jakie wlasnie wpakowal sie Bush.
> czytaj ponizej
> abcnews.go.com/sections/nightline/DailyNews/pnac_030310.html
> Nie obylo sie bez sensacji, wiadomo ze za odmowe polecenia przelozonych
trzeba
> poniesc kare, wiec i znalazla sie jak z zaczarowanego czarnego cylindra,
Monica
>
> Lewinsy.
> Mozna powiedziec ze udalo mu sie z tego wyjsc, nawet dobrze mu to zrobilo,
> pofiglowal sobie z mloda laska,ta tez dbala o jego laske, i tak uplynal jakis
> czas w dziejach AMERYKI.
> Teraz poczekajmy co czas pokaze, mozesz hawk spac spokojnie, twoje plany sa
> kropla w oceanie w porownaniu do amerykanskiej machiny propagandowej, i badz
> pewny ze prezydentem USA zostanie ten, kto bedzie na dany czas niezbedny.

Boze, miej w opiece Busza!

[quickly]

Niech wygra wybory!

Niech rozpeta glupek kolejna wojne.
Niech galaxy, kaczory i inne krasule zesraja sie ze szczescia...

A kingfisha niech wezma na kucharza do armii. Niech sie potem dostanie
najlepiej do talibskiej niewoli, albo innych "muzlimow". Przynajmnie tam nie
bedzie mial dostepu do komputera, co wyjdzie na zdrowie jemu i mi.

Serdecznie pozdrawiam :)))

[Gość: Tysprowda]

Co prowda to prowda.

Ojcowie zalozyciele co niepokalanie splodzili ten kraj za wielka woda,
zapewnili, ze demokracja stanów zjednoczonych polega na tym ze jedna osoba,
jedna partia czy jakakolwiek grupa ludzi ma w tym kraju przeważająca władze.
Wszystkie decyzje podejmowane w Washingtonie są podejmowane grupowo przez
powszechnie wybranych przedstawicieli indywidualnych stanów ktorzy robia jak im
ta jedna osoba, jedna partia czy jakakolwiek grupa ludzi ktora ma w tym kraju
przewazajaca wladze, kaze.

Sie zmaczy, o to chodzi, zeby demokracja w USA nie byla demokracja.

To samo USA wprowadzaja na swoja modle w innych krajach: jak sa posluszne, to
sa demokratyczne. Jak sie na cos co USA od nich chce nie zgadzaja, to znaczy ze
nie sa demokratyczne. I wtedy USA wprowadzaja demokracje na sile, na bagnetach,
na Tomahawkach, szokiem i przerazeniam itd, itp.

Demokracja: patrz jak wyzej.

cbdu.

[patience]

..... do glosowania.

Co ty bracie p... Jak wykazaly ostatnie wybory prezydenckie na Florydzie, kazdy
glos obywatela jest na wage zlota. A przynajmniej Bialego Domu. Nie ma lepszej
reklamy demokracji formalnej i kartek do glosowania. Bagnety sa niepotrzebne:)

PS. Rzad nie oklamuje swoich obywateli. Musi mowic prawde. To nie chodzi o
pytanie czy ta wojna byla potrzebna czy nie, tylko o wiarygodnosc instytucji
rzadowych. Wlasnie - o podstawy demokracji.


Gość portalu: Tysprowda napisał(a):

> Sie zmaczy, o to chodzi, zeby demokracja w USA nie byla demokracja.
> To samo USA wprowadzaja na swoja modle w innych krajach: jak sa posluszne, to
> sa demokratyczne. Jak sie na cos co USA od nich chce nie zgadzaja, to znaczy ze
> nie sa demokratyczne. I wtedy USA wprowadzaja demokracje na sile, na bagnetach,
> na Tomahawkach, szokiem i przerazeniam itd, itp.
> Demokracja: patrz jak wyzej.

[Gość: darden]

Zgadzam sie ale wojna z Irakiem byla konieczna.

[Gość: Stanislaw Polanski]

niestety zgadzam sie z toba.
Ale czy jest alternatywa?

ale to jest bez znaczenia, bo najgorszy glab i

[stasio_smiec_polanski]

podludz jezdem!

Gość portalu: Stanislaw Polanski napisał(a):

> niestety zgadzam sie z toba.
> Ale czy jest alternatywa?

[Gość: up]

[Gość: Lugi]

Znowu sie ktos podszywa - teraz pod Kingfisha...

Albo jakis cud sie stal, a kuracja w wariatkowie okazala sie sukcesem.

[kingfish]

Nikt sie nie podszywa i nie bylo zadnej kuracji. Bylo natomiast bardzo powazne
naruszenie prawa przez naszego prezydenta i kompletna strata wiarygodnosci
naszego rzadu.

[Gość: felusiak]

Bardzom ciekaw jakie to prawo naruszyl obecny prezydent i o jakiej demokracji
mowisz.
USA to republika a nie demokracja. Prezydent otrzymal glejt od Kongresu na wojne.
To jakie prawo naruszyl?

Prezydent otrzymał & & #35 8216;glejt& & #35 8217;? To jes

[kingfish]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Bardzom ciekaw jakie to prawo naruszyl obecny prezydent i o jakiej demokracji
> mowisz.
> USA to republika a nie demokracja. Prezydent otrzymal glejt od Kongresu na
wojn
> e.
> To jakie prawo naruszyl?


Prezydent otrzymał ‘glejt’ od kongresu ponieważ oszukał kongres w kwestii WMD.
Każdy kongresman głosował na podstawie ‘faktów’ przedstawionych przez Busha i
jego administracje zwianych z posiadaniem przez Irak broni biologicznej,
chemicznej i nawet próbie zdobycia broni atomowej. Była tylko jedna przyczyna
wypowiedzenia wojny Irakowi i usunięcia Husseina – WMD. Kongres i większość
obywateli tego kraju zgodziła się na wojnę na podstawie takich informacji do
których tylko Bush i jego administracja miała dostęp:

Dick Cheney August 26, 2002
Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass
destruction.

George W. Bush September 12, 2002
Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the
production of biological weapons.

George W. Bush January 28, 2003
Our intelligence officials estimate that Saddam Hussein had the materials to
produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent.

George Bush February 8, 2003
We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi
field commanders to use chemical weapons

[Gość: felusiak]

Kongresmani glosowali na podstawie danych dostarczonych przez CIA. Problem w
tym, ze nie bylo niezgodnosci do do WMD pomiedzy USA, Francja, UK, Rosja,
Chinami i Niemcami. Niezgoda dotyczyla metody pozbawienia Saddama WMD. Tu Bush
wyraznie parl do wojny. Jak wiadomo Francja wycofala sie z wczesniej danego
slowa Powellowi i pociagnela za soba Niemcy co natychmiast wykorzystala Rosja no
i Chiny.
Nawet Hans Blix przyznal w wywiadzie przed 10 dniami, ze wierzyl iz Irak posiada
WMD.
Jesli wszyscy wierzyli, ze Irak posiada WMD ( rezolucja 1441 jest potwierdzeniem
wiary) i nie mozna tego teraz znalezc to narzuca sie pytanie co sie z tym stalo.
Czy rzeczywiscie wywiady byly do d.... ,
czy tez WMD zostalo ukryte albo nawet wywiezione poza Irak.

John Kerry U.S. Senate, October 09, 2002
"The threat of Saddam Hussein with weapons of mass destruction is real, but…it
is not new. The Iraqi regime's record over the decade leaves little doubt that
Saddam Hussein wants to retain his arsenal of weapons of mass destruction and to
expand it to include nuclear weapons."
"The Iraqi regime's record over the decade leaves little doubt that Saddam
Hussein wants to retain his arsenal of weapons of mass destruction and,
obviously, as we have said, grow it. These weapons represent an unacceptable
threat."

John Kerry U.S. Senate, March 13, 1998
"We have evidence, collected by United Nations inspectors during those
inspections that Saddam Hussein has permitted them to make, that despite his
pledges at the conclusion of the war that no further work would be done in these
weapons of mass destruction programs, and that all prior work and weapons that
resulted from it would be destroyed, this work has continued illegally and
covertly."

John Kerry, NPR "All Things Considered," March 19, 2003.
"Regime change has been an American policy under the Clinton administration, and
it is the current policy. I support the policy. I think Saddam Hussein's weapons
of mass destruction are a threat, and that's why I voted to hold him accountable
and to make certain that we disarm him."

PS. Oczywiscie kazdy glosuje wedlug wlasnego uznania i kazdy glos niezaleznie od
przyczyn z jakich zostal oddany jest wazny i nalezy go szanowac. Jednak w twoim
przypadku powolywanie sie na tzw. "klamstwa Busha" brzmi jak talking points z
kampanii Kerry'ego napisane reka Schruma. A wnioskujac z twoich uprzednich
wypowiedzi do stadnych papug w rodzaju watti i jersey_guya nie nalezysz.

[Gość: felusiak]

kingfish napisała:
> Dodajmy jeszcze Busha ostatnie przemówienie, przed głosowaniem, w którym Bush
> oświadczył ze Irak próbował zdobyć bron nuklearna z Afryki. Parę miesięcy po
> tym słynnym przemówieniu okazało się ze Bush wiedział ze żadnej próby zdobycia
> broni Atomowej nie było. Biały dom oświadczył ze umieszczenie tego faktu w
> przemówieniu było zwykłym przeoczeniem.

That's bullshit. Bush nie mogac powolac sie w oredziu na dane CIA (gdyz CIA
takowych nie miala) powolal sie na dane wywiadu brytyjskiego. Faktem jest, ze w
oredziu te 16 slow nie powinno bylo sie znalezc i absolutnie nie bylo to
przeoczeniem a raczej chwytem czysto propagandowym. Jednak premier Blair
potwierdzil prawdziwosc danych wywiadu brytyjskiego i dalej przy tym obstaje.

Czy nie lepiej zrobisz motywujac swoja niechec do glosowania na Busha nieco
innymi przyczynami.

Twoja wypowiedz " USA to republika rządzona demokratycznie. Ty mówisz o nazwie
politycznego systemu a ja o zasadach rządzenia kraju która jest oparta na
demokracji."

Musisz szybko biedz na lekcje propedeutyki. USA to republika. Republika to
system w ktorym obywatele wybieraja swoich przedstawicieli a ci podejmuja
decyzje w ich imieniu.

Demokracja polega na tym, ze to obywatele podejmuja kazda decyzje w drodze
referendum.

Demokracja w potocznym znaczeniu odnosi sie do faktu, ze przedstawiciele ludu
podejmuja decyzje z wolnej woli czyli nie sa do niczego zmuszani.

Nadal czekam na nazwe prawa jakie Bush naruszyl. Podpowiem ci, ze jest tego duzo
na rense.com

Jeszcze jeden lewak sie znalazl.

[Gość: Prawak!]

Tak bardzo szkoda ci Sadama?

[kingfish]

Nic nie zrozumiales tak ze szkoda mojego czasu:-(

pzdr

[maniekxxx]

www.stananapol.com/Bumperstickers/reelectgwbush.gif

[kingfish]

Nie mozna do tego dopuscic. Chyba ze chcesz zyc w kraju o losie ktorego nie
masz nic do powiedzenia.

[schlagbaum]

kingfish napisała:

> Nie mozna do tego dopuscic. Chyba ze chcesz zyc w kraju o losie ktorego nie
> masz nic do powiedzenia.


Uwazam krzaka za najglupszego prezydenta w historii Stanow Zjednoczonych ale
wlasnie dlatego zycze mu reelekcji.
Niech doprowadzi swoje "dzielo " do konca.
Popsul doglebnie stosunki ze swoimi sojusznikami.
Nigdy chyba jeszcze amerykanie nie byli w swiecie tak zle postrzegani jak
dzisiaj.
Wplatal USA w wojne, ktorej nie moze wygrac i nie wygra.
Wetknal kij w mrowisko, otwarl puszke Pandory, okazal sie komletnym kretynem.
Dlaczego mialby ktos przejmowac to bagno, ktore stworzyl ten glab ?
Nie ponosi konsekwencje swojego debilizmu az sie udlawi.

Maniek, ty nie mozesz bo nie jestes obywatelem USA

[Gość: MM]

i tu nie mieszkasz. Wiec sie nie wtracaj. :o)

Dobrze mowi, dac mu wodki! :o)

[Gość: MM]

[Gość: axx]

Krolewska rybo jestes tylko plotka.
Twoj glos w USA nie ma zadnego znaczenia.
Nie Ty zadecydujesz o jego wyborze. Za Ciebie zrobia to glosy elektorow stanowych i praktycznie tylko z 10 stanow.
Ostatniego prezydenta wybral....sad a nie TY(jezeli nawet glosowales na niego)

[kingfish]

Glos elektoratu to tylka formalnosc. Elektorat zawsze glosuje zgodnie z glosem
oddanym przez wiekszosc danego stanu przez siebie reprezentowanego.

PS:

[kingfish]

""Za Ciebie zrobia to glosy elektorow stanowych i praktycznie tylko z 10
stanow.""

Naprawde? To w przypadku ostatnich wyborow, w ktorych pod koniec jeden stan
mial mozliwosc oddania decydujacego glosu, ty jestes w stanie mi powiedziec ze
tylko glos dziesieciu stanow mial jakiekolwiek znaczenie. Dodaj sobie glosy
tych stanow ktore twoim zdaniem nie mialy zadnego znaczenia i sie przekonasz ze
jestes w bledzie.

[Gość: axx]

Nie. W historii wyborow w USA taki przypadek mial miejsce 2 razy gdy zdecydowana wiekszosc dostala prezydenta mniejszosci.
Wiele razy do tego moglo dojsc dlatego ze elektorzy w ostatniej chwili moga i zmieniaja barwy partyjne.
A ostatni prezydent zostal wybrany przez sad.

[kingfish]

""Nie. W historii wyborow w USA taki przypadek mial miejsce 2 razy gdy
zdecydowana wiekszosc dostala prezydenta mniejszosci.""

Ja o kozie a ty chyba o wozie. To ze mniejszosc moze wybrac prezydenta nie
swiadczy o tym ze elektorat glosowal wbrew woli danego stanu. To nie ma z tym
nic wspolnego. Chodzi o to zeby czesci tak wielkiego kraju ktore maja znacznie
wieksza populacje od innych regionow nie mogly politycznie dominowac.
Nienawidze polityki i moze z braku zainteresowania jestem w bledzie ale nigdy
nie slyszalem zeby elektorat danego stanu oddal glos w wyborach prezydencki
niezgodny z wola danego stanu.

Moze jakis przyklad??


""A ostatni prezydent zostal wybrany przez sad."

I co z tego? Ostatnie wybory byly tylko przykladem jak demokratyczny kraj
rozwiazuje swoje problemy czy bledy.
Ostatni prezydent zostal wybrany zgodnie z prawem tego kraju.

[Gość: axx]

Znajdziesz to w kazdej tego typu publikacji. Przed soba mam"The Time Almanach 2000" strona 55
"How a President is Nominated and Elected" strona 56 "Presidential Election of 1996 ,Electoral and Popular Vote Summary:
Zapoznaj sie dokladnie.

[kingfish]

Gość portalu: axx napisał(a):

> Znajdziesz to w kazdej tego typu publikacji. Przed soba mam"The Time Almanach
2
> 000" strona 55
> "How a President is Nominated and Elected" strona 56 "Presidential Election
of
> 1996 ,Electoral and Popular Vote Summary:
> Zapoznaj sie dokladnie.

Ty dalej chyba o wozie, ale:
Po pierwsze nie mam tego przed soba to moze mi powiesz ktorego stanu elektorat
glosowal przeciwko "popular vote".

Jeszcze raz: To ze mniejszosc moze wybrac prezydenta nie swiadczy o tym ze
elektorat glosowal niezgodnie z wola danego stanu, wyjasnilem to w poprzednim
poscie. Jesli to rozumiesz to blagam cie daj mi przyklad jak kiedys, gdzies w
jakim stanie elektorat sprzeciwil sie i zignorowal glos swoich obywateli.

[Gość: Kinghfish]

Tak jak myslalem.
Nigdy sie to nie zdazylo?

O tych 10 stanach decydujacych wybory tez nic?

[bimi]

kingfish napisała:

>
> Demokracja stanów zjednoczonych polega na tym ze jedna osoba, jedna partia
> czy jakakolwiek grupa ludzi nie ma w tym kraju przeważającej władzy.
> Wszystkie decyzje podejmowane w Washingtonie są podejmowane grupowo przez
> powszechnie wybranych przedstawicieli indywidualnych stanów.
>
>
> G.W oszukał wybranych przez nas przedstawicieli do Washingtonu w celu
> wyłudzenia naszego głosu który pozwolił mu na rozpoczęcie wojny w Iraku.
> Konstytucja USA nie pozwala na wojne z obcym krajem jeśli kraj ten nie
> przedstawia bezpośredniego, ‘natychmiastowego’ i nieodwracalnego z
> agrożenia
> dla bezpieczenstwa naszego kraju. Dzisiaj już wiemy ze ze strony Iraku
> takiego zagrożenia nie było.
> Demokracja w USA nie ma szansy na przetrwanie jeśli pozwolimy na tak bardzo
> jawne oszustwo ze strony prezydenta i całej jego administracji. Nie ma tez
> żadnego znaczenie czy wojna w Iraku była słuszna czy nie, czy wojna ta
> usunęła tyrana czy nie, czy wojna ta wyzwoliła Irakijczyków z pod
> dyktatorskiego jarzma czy nie. Chodzi o ochronę konstytucji.

Chyba coś ci się pomyliło.

[Gość: axx]

Krolewskoa Rybo. Musisz podciagnac sie w zrozumieniu amerykanskiej demokracji "najlepszej na swiecie"
Zatem krotki kurs.
Ilu jest elektorow . Elektorow jest tyle ile senatorow i kongresmenow. Dokladnie 535 tj 400 + 100 senatorow(2 na kazdy stan)
Jest jeszcze 3 elektorow dodatkowo z Dystryktu D.C.
Razem 538 elektorow.
Dlaczego decyduja stany pierwszej dziesiatki?
Poniewaz one i tylko one maja najwiecej elektorow proporcionalnie do ludnosci. I tak Kalifornia ma 56 a Oregon 7, Floryda 25,Nowy Jork
33,Pensylwannia 23,Texas 32, Alabama 4,Ohio 23 Zobacz sobie odpowiednie tabele.

Ile elektorskich glosow jest potrzebnych do zwyciestwa? Tylko 270 Spojrz tylko 3 stany robia 100 glosow a jest w USA 50 stanow.
Zatem tylko bogate uprzemyslowione stany decyduja o wyborze prezydenta. Glosy z malych stanow nie maja zadnego praktycznie znaczenia.
Natomiast fakt wyboru prezydenta mniejszosci to znaczy glosami tylko elektorow mial miejsce w USA w roku 1824,1876,1888'
elektorzy zmienili barwy w 1968 North Carilina,Tennessee 1948,
Amerykanie to oczywiscie znaja i olewaja elekcje. W glosowaniu bierze zazwyczaj mniej niz 50 % uprawnionych.
Zatem nie masz zadnego wplywu na wybor prezydenta. Wszystko wskazuje ze bedzie nim GW Bush.
A ostatni prezydent zostal wybrany przez sad. Jak bedzie wybrany nastepny prezydent dowiemy sie wkrotce.
Osobiscie polecam ci siegniecie do historii USA.
Prawa czlowieka i obywatela w tym kraju zostaly uznane dopiero w roku 1966.

[kingfish]

Znowu cos tam mówisz ale unikasz odpowiedzi. Ty oświadczyłeś ze to nie
głosujący obywatel tylko elektorat wybiera prezydenta. Ja zwróciłem ci uwagę
ze elektorat zawsze głosuje zgodnie z popularnym głosem większości, czemu ty
zaprzeczyłeś. Do tej pory nie dałeś mi przykładu w którym tak się kiedyś w
przeszłości stało. Nie dałeś mi tego przykładu bo go nie ma, a unikasz tematu
ponieważ brak takiego przykładu jest dowodem ze glos większości w danym stanie
jest głosem elektoratu i twoje stwierdzenie ze mój glos jest nieważny jest
niczym innym tylko głupim sloganem nieświadomego człowieka.

Teraz parę słów o elektoracie.

Bzdurą tez jest to ze tylko glosy paru stanów się liczą. Tak pieprzą politycy
dla których łatwiej i taniej jest się skoncentrować na jednym stanem z 56
glosami niż latać po 10 innych stanach w celu zdobycia takiej samej liczby
głosów. Ale te malutkie stany tez głosują i są ważne ponieważ jak pokazały to
ostatnie wybory jeden stan mogł zdecydować o losie wyborów. Nie pamiętam
dokładnie o ile głosów chodziło ale wybrany przez Florydę Prezydent wygrałby
tylko o parę głosów, może te cztery glosy z Alabamy – zrozumiałeś? Sam podałeś
cyferkę 538 głosów. To teraz dodaj elektorat 10 stanów które maja ich
najwięcej i się przekonasz ze to nawet nie większość bo tylko 256 głosów czyli
47.5%. Jak możesz powiedzieć ze glos reszty kraju który ma prawie 53% głosów
nie ma żadnego znaczenia? To jakaś nowa matematyka, przynajmniej dla mnie.

pzdr

[Gość: chala]

moze posprzataj kibel swojego pracodawcy, bo interpretowac Konstytucji
logicznie nie umiesz. Jakie sa testy na ustalenie tego niebezpieczenstwa? Jak
udowodnic intencje, moze poszukaj precedensow, ale po posprzataniu podloni
najpierw!

Do budy psie!

[kingfish]

[Gość: Nat]

Co za debil! Intencja to nie zagrtozenie!! Do zagrozenia potrzebne jest jeszcze
narzedzie ktorym w tym przypadku byla bron masowj zaglady. Bron ktorej Bush
wiedzial Irak nie mial!

Martwa dyskusja

[Gość: felusiak]

Jest wiele powodow aby nie glosowac na Busha ale ten podany przez Kingfisha i
powielony przez innych i ostatnio Nata jest propagandowym wymyslem democratic
spinmeisters. Gdyby Bush wiedzial, ze Irak nie ma BMZ to wiedzialaby o tym takze
Francja, W. Brytania, Rosja, Chiny, Niemcy; a RB ONZ nie uchwalilaby rezolucji
1441, ktora wyraznie uznaje, ze Irak jest w posiadaniu BMZ i nakazuje ujawnienie.
Wywiady wszystkich panstw zawiodly, z drugiej strony dane wywiadu to nie
matematyczna formula. Byc moze nalezalo zaczekac z wojna, pozwolic inspekcjom
dzialac przez znacznie dluzszy okres czasu itd, itp.
Jesli Bush oszukal to oszukiwal rowniez Clinton i Kerry i Blair i Chirac i
Schroeder i Putin i china man jak mu tam.
Nasuwa sie tu pytanie. jesli Bush wiedzial, ze Irak nie ma BMZ to dlaczego
dokonal inwazji? Taki krok na poltora roku przed wyborami stawia jego reelekcje
w stan niepewnosci, chyba ze uwierzymy, ze wojny tocza sie zgodnie z planami
i zadnego ryzyka nie ma.

Odwazny jestes ! Gratuluje. Sprobuj na Putina.

[Gość: Gieniek]

[kingfish]

Po prostu wierze ze bylismy oszukani:

U.S. Inspector at Odds with Bush on Iraq Weapons

1 hour, 24 minutes ago Top Stories - Reuters

U.S. Inspector at Odds with Bush on Iraq Weapons
By Vicki Allen

WASHINGTON (Reuters) - Iraq (news - web sites) had no stockpiles of biological
and chemical weapons before last year's U.S.-led invasion and its nuclear
program had decayed since the 1991 Gulf War (news - web sites), a weapons
inspector appointed by the Bush administration said on Wednesday.


The assessment contrasted with statements by President Bush (news - web sites)
before the invasion, when he cited a growing threat from Iraq's weapons of mass
destruction as the reason for overthrowing President Saddam Hussein (news - web
sites).


"I still do not expect that militarily significant WMD stocks are cached in
Iraq," Charles Duelfer, the CIA (news - web sites) special adviser who led the
hunt for weapons of mass destruction, said in testimony prepared for the Senate
Armed Services Committee (news - web sites) obtained by Reuters.


story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=578&e=1&u=/nm/20041006/ts_nm/iraq_usa_wmd_dc