Globalne ocieplenie dotaro do Teksasu

[jorl11]

felusiak1 napisał:

> jorel, przestań zamulać. Dałem ci bilans energii, z którego wynika, że energia
> elektryczna stanowi ponad 40% konsumpcji.


No to jedziemy z liczbami od Ciebie drogi f1.

A wiec suma calej energii zuzytej w Niemczech 2022 jest 12,51 PJ. Zsummowalem Twoje kolko i widzialem podobne liczby gdzies indziej tez.

Teraz ile energi elektrycznej wytworzono w Niemczech? Mam dane za 2021, rok blisko Twojego kolka chyba prawda drogi f1?

www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Energie/Erzeugung/Tabellen/bruttostromerzeugung.html

Jak widac sumaryczna energia elektryczna wytworzona byla 580 Miliard kWh czyli 580 GkWh. Trzeba sprowadzic do wspolnych jednostek wezmy do PJ. 1kWh = 3,6.10^6J

Wiec te 580 GkWh wytworzonej energii elektrycznej w Niemczech jest ca 2,1PJ. Ile % od calej?

2,1PJ/12,51PJ= 0,17 czyli 17% Czyli energii elektrycznej w Niemczech z calej jest nawet nie 20% a 17%.

Z Twojego kolka drogi f1 wcale nie wynika ile energii primer jest uzywane jako energia elektryczne, wyssales sobie sam z palca i falszywie.


>Wynika, że wiatr i slońce to 6% a nie
> 8% i wynika, ze 93.5% zuzywanej energii pochodzi ze spalania.

Jedziemy dalej. W Twoim kolku drogi f1 sa tez Energie Odnawialne. Wyglada mi na to ze myslales ze Biomasa jest tylko do wytwarzania energii elektrycznej? A wiec nie, z Biomasy energii elektrycznej wytwarza sie, patrz tabela z linku wyzej, ca. 40% tego co z wiatrakow wytwarzano energii elektrycznej. 60% energii z Biomasy jest przeksztalcane w cieplo, ogrzewanie itd. Zakladam ze Twoje kolko jest prawdziwe ile energii z Biomasy mamy, nie beda sprawdzal.

I nastepne Biomasa jest odnawialna i jej energia pochodzi tez ze Slonca. Bo fotosynteza roslin z energii slonecznej rozdziela CO2 na C i O a potem spalanie Biomasy daje nam energie C+=2=CO2 + energia. Wiec jest odnawialna, jest ze Slonca nie trzeba importowac do Niemiec i dla wrogow CO2 w calym cyklu jest CO2 neutralna.

Errata

[jorl11]

jorl11 napisał:


> Jedziemy dalej. W Twoim kolku drogi f1 sa tez Energie Odnawialne. Wyglada mi na
> to ze myslales ze Biomasa jest tylko do wytwarzania energii elektrycznej? A wi
> ec nie, z Biomasy energii elektrycznej wytwarza sie, patrz tabela z linku wyzej
> , ca. 40% tego co z wiatrakow wytwarzano energii elektrycznej. 60% energii z Bi
> omasy jest przeksztalcane w cieplo, ogrzewanie itd. Zakladam ze Twoje kolko jes
> t prawdziwe ile energii z Biomasy mamy, nie beda sprawdzal.

Nie te 60% z Biomasy a duzo wiecej, pomylilem sie, nie bede liczyl ile. Tylko ze prad elektrycznego z Biomasy jest tylko 40% tego co z wiatrakow jest sluszne.

[felusiak1]

jorel, przestań piździć. I zanim zaczniesz bajdurzyć postaraj sie zauwazyć, ze ja mówię o energii konsumowanej a nie produkowanej. Całej konsumowanej energii a nie tylko elektrycznej. Z diagramu wynika, ze energia elektryczna stanowi ponad 40% konsumpcji energii. Kropka.

I nie pisz: "Z Twojego kolka drogi f1 wcale nie wynika ile energii primer jest uzywane jako energia elektryczne, wyssales sobie sam z palca i falszywie."

Węgiel kamienny i brunatny a także woda są używane niemal wyłącznie do produkcji energii elektrycznej. Tak zwane odnawialne źródla są niemal wyłącznie do produkcji energii elektrycznej. Atom produkuje wyłącznie energie elektryczna. Zatem konsumpcja z tych źrodeł to konsumpcja elektryczności. Dodatkowo prdukujecie elektryczność z gazu i ropy. Postaraj sie zrozumieć zanim odpowiesz.

[jorl11]

felusiak1 napisał:

> jorel, przestań piździć. I zanim zaczniesz bajdurzyć postaraj sie zauwazyć, ze
> ja mówię o energii konsumowanej a nie produkowanej.

Energia elektryczna wytworzona jest praktycznie skonsumowana, wiec o co chodzi? Magazynuje sie myslisz?

Ile energii elektrycznej w Niemczech wytworzono i skonsumowano jest wiadomo. Podalem link do tabeli przeciez. 580 mild kWh.
W Twoim kolku sa wszystkie energie w Niemczech, i elektryczne i na komunikacje i na ogrzwania, wszystkie.
Wystarczy cale Twoje kolko zsumowac i wiemy jaki udzial jest elektrycznej w calej. Policzylem, trzeba tylko jednostki przeliczyc jesli sie wezmie moja tabelke bo sa rozne. kWh i PJ. Podzielic i wychodzi % energii elektrycznej w calej. Za trudne?


>Całej konsumo
> wanej energii a nie tylko elektrycznej.





>Z diagramu wynika, ze energia elektrycz
> na stanowi ponad 40% konsumpcji energii. Kropka.

W d.. sobie mozesz swoje kropke wsadzic drogi f1. Gleboko...



> Węgiel kamienny i brunatny a także woda są używane niemal wyłącznie do produkcj
> i energii elektrycznej.

A palenie w piecu to co? A elektrownie weglowe tzw elektrocieplownie to pies? Wytwarzaja i prad i reszta energii calkiem duza i cieplo. Ciepla wode, ogrzewanie.


Elektrownie gazowe wytwarzaja i prad i cieplo tez, wode do mycia a i ogrzewania zima. Ile czego? Ne wiem i zostawie to.


>Tak zwane odnawialne źródla są niemal wyłącznie do prod
> ukcji energii elektrycznej.

Biomasa ale juz nie tylko do pradu. Duzo wiecej z Biomasy sie ciepla produkuje jak pradu, nie bede liczyl sam policz. A jest tez odnawialna.

Przyznaje ze nie wiedzialem ze tyle energii z Biomasy mamy w Niemczech, calkiem ladnie. Ale tez tak naprawde ze Slonca


>Atom produkuje wyłącznie energie elektryczna.

Zapewne. Chociaz moze reszta pary z reaktora wode podgrzewa w ktorej sie myja ludzie i ogrzewaja pobliskie chalupy? Nie wiem, moze strach przed jadrami na to nie pozwala...


>Zatem
> konsumpcja z tych źrodeł to konsumpcja elektryczności. Dodatkowo prdukujecie e
> lektryczność z gazu i ropy. Postaraj sie zrozumieć zanim odpowiesz.


Jeszcze raz, wystarczy wiedziec ile energii elektrycznej w Niemczech sie wytworzylo na rok ile calej jest na rok i proste dzielenie daje 17%.

Tylko jednostki musza byc te same!

[felusiak1]

Byś może masz rację.

[jorl11]

felusiak1 napisał:


> Macie 2-3 elektrownie na ropę ( 2000 MW)

tego nie wiem i szukac nie bede



i 11 na gaz (6000 MW)

A gazowych powyzej 1MW mamy w Niemczech z 600 sztuk. wytwarzaja najczesciej i prad i cieplo. Sa jak turbiny w samolocie, startuja i sie wylaczaja w minucie i dlatego sa doskonale pasujace do wiatrakow i solarow. Bo wyrownuje ich ogromne wahania.
Jadrowe, weglowe tego nie potrafia dlatego jak sie postawi jadrowe albo/i weglowe mozna o wiatrakach zapomniec. Blokada wiatrakow i solarow.
A gazowe wlasnie pasuja.

[mateusz572]

Feluś!
Wy z doktorkiem jak dzieci we mgle.
Na wszystkim się znacie.
Miałem zamiar odpowiedzieć doktorkowi na jego dywagacje podparte artykułami z gazet, w których każdy następny akapit zaprzecza poprzedniemu ale odechciało mi się jak zasypał wątek następnymi swoimi teoriami.
Doktorek tyle tego naprodukował, że zaczął zjadać własny ogon.
Pisze o drzewach podaję współczynniki transpiracji dla roślin zielnych.
Poza tym współczynniki transpiracji to wartości w pewnych granicach stałe i są przeliczane na jednostki suchej masy roślin. Podając te współczynniki sam się zapętlił bo jeżeli zwiększa się masa roślin zielonych na planecie Ziemia na wskutek większego stężenia CO2 to i zapotrzebowanie roślin na wodę rośnie a nie maleje.
Ja już doktorka nominowałem do nagrody Nobla w dziedzinie ekonomia według doktorka bo na tym też się doskonale zna. Ahoj.

[felusiak1]

Nie wiem o czym piszesz ale byłbym zaiteresowany wiedzą o hibernacji pszczół.

[cojestdoktorku]

> Doktorek tyle tego naprodukował, że zaczął zjadać własny ogon.
> Pisze o drzewach podaję współczynniki transpiracji dla roślin zielnych.

drzewa też "transpirują" tak jak rośliny zielone (i jeszcze przetchlinkowo chyba ) a to ze współczynnik transpiracji jest inny nic nie zmieni bo straty przez transpirację absolutnie dominują w gospodarce wodnej roślin, i są nieporównanie większe niż zapotrzebowanie na wode wynikajace z budowy suchej masy

> Poza tym współczynniki transpiracji to wartości w pewnych granicach stałe i są
> przeliczane na jednostki suchej masy roślin. Podając te współczynniki sam się z
> apętlił bo jeżeli zwiększa się masa roślin zielonych na planecie Ziemia na wsku
> tek większego stężenia CO2 to i zapotrzebowanie roślin na wodę rośnie a nie mal
> eje.

myślałem ze wytłumaczyłem ale jeszcze raz:
załóżmy ze dana roślina potrzebuje "przerobić" 200kg wody by zbudować 1kg suchej masy, 170kg wody traci przez transpirację, no i teraz dzięki wzrostowi stężenia CO2 o 50% roślina ma mniej aparatów szparkowych założmy o 30% ale otwiera je tak samo długo, (czyli pobiera w przyblizeniu i prostym liczeni jakieś 20% CO2 wiecej) to w efekcie traci przez transpirację zamiast 170kg wody już 30% mniej czyli jakieś tam niech będzie 120kg wody
no ale potrzebuje wiecej wody bo ma wiecej CO2, czyli znów prosto liczac zamiast zbudowac 1kg suchej masy zbuduje 1,2kg suchej masy, czyli na budowe suchej masy zużyje 0,2kg wody i CO2 razem
czyli bilans jest w uproszczeniu taki ze roślina wydaje 0,.2kg wody wiecej na budowe masy
i oszczedza 50kg dzieki mniejszej transpiracji
takoż sumaryczne zapotrzebowanie na wode takiej rośliny spadło o 1/4 (wydała ona 20% większy plon)

mam nadzieje ze ktoś w końcu zechce obliczyć ile globalnie zyskujemy na plonach, ile wody oszczedza rolnictwo i gdzieś uda mu sie to opublikowac w jakiejś ważniejszej gazetce, moze w końćy by sie zaczęłą dyskuja o zyskach i stratach a nie tylko robienie diabła z CO2

> Ja już doktorka nominowałem do nagrody Nobla w dziedzinie ekonomia według dokto
> rka bo na tym też się doskonale zna. Ahoj.

niestety pełno dookoła fałszywych proroków i samo krytyczne myslenie rzadko wystarczy by sie przed nimi obronić

[mateusz572]

Drogi doktorku to są jedynie twoje pobożne życzenia, a nie obliczenia oparte na rzetelnych badaniach.
Tak jak na początku wspomniałem w pierwszym poście, intensywniejsza fotosynteza i związana z tym produkcja większej ilości masy roślinnej jest nieodwołalnie związana z większym zapotrzebowaniem na wodę i nie tylko na wodę.
Jest to wynikiem wzrostu skomplikowanego organizmu jakim jest roślina.

[cojestdoktorku]

mateusz572 napisał:

> Drogi doktorku to są jedynie twoje pobożne życzenia, a nie obliczenia oparte na
> rzetelnych badaniach.

to nie są pobożne życzenia tylko fakty obserwowane w skali całej planety, a moje bardzo przyblizone obliczenia tylko pomagaja zrozumieć z czego się te fakty (wzrost biosfery) biorą

> Tak jak na początku wspomniałem w pierwszym poście, intensywniejsza fotosynteza
> i związana z tym produkcja większej ilości masy roślinnej jest nieodwołalnie
> związana z większym zapotrzebowaniem na wodę i nie tylko na wodę.
> Jest to wynikiem wzrostu skomplikowanego organizmu jakim jest roślina.

ile razy byś nie wspomniał to biosfera planety ziemia ma inne zdanie na ten temat
a zaprzeczenie temu ze ta biosfera rosnie ma znacznie mniej sensu niż zaprzeczanie globalnemu ociepleniu, bo wzrost biosfery obserwujemy z dużo większą pewnością niż wzrost globalnej temperatury

[felusiak1]

Interesjace, że okonie ignorują to co nauka stwierdziła. Wiecej CO2 = mniej wody.

[tanebo001]

demagog.org.pl/fake_news/epoka-lodowcowa-zamiast-ocieplenia-prognozy-temu-zaprzeczaja/

[felusiak1]

Przeczytałes te bzdury? Bo ja przeczytałem.
1. Tezy nie musza być zgodne z tzw "konsensusem naukowym" gdyż nauka nie uznaje konsensusu.
2. Tezy Dr. Jaskowskiego nie są warte dyskusji.
3. Obalanie tez Dr Jaśkowskego graniczy z farsą

[tanebo001]

1 To twoje zdanie które mam w odbycie.

[felusiak1]

Zatem zgadzasz się z tezami Dr Jaśkowskiego. Ciekawe.

Myślę, ze ten watek jest wyczerpany

[felusiak1]

Wszyscy wyrazili swoje opinie i wszyscy zgadzamy się, ze się nie zgadzamy.

[jorl11]

felusiak1 napisał:

> Wszyscy wyrazili swoje opinie i wszyscy zgadzamy się, ze się nie zgadzamy.

Protest. Ja go nie wyczerpalem, nie mam czasu tylko

[senioryta13]

jorl11 napisał:

> felusiak1 napisał:
>
> > Wszyscy wyrazili swoje opinie i wszyscy zgadzamy się, ze się nie zgadzamy
> .
>
> Protest. Ja go nie wyczerpalem,

To pokus sie wyliczyc jakie straty dla klimatu ma dluuuga wojna w Ukrainie, Greta dziwnie milczy, za dlugo, widac los Matki Ziemi przestal ja juz interesowac.

[oszol-lom-z-rm]

To jeszcze nic poczytajcie sobie to
krytykapolityczna.pl/nauka/dlaczego-globalne-ocieplenie-wywoluje-silne-mrozy-arktyczny-wir-polarny/
Bzdura roku 2023

[jorl11]

cojestdoktorku napisał:


> urywam bo to oczywiste ze jak przyciąganie to musi być z siłą, jak przyciąganie
> moze być bez siły?
> no i to nic nie zmienia w fakcie ze prawo ciązenia zakładało "przyciąganie mas"
> zamiast "deformacje przestrzeni"

Drogi cjd masz poglady chlopczyka ktory cos tam liznal, nie ma przemyslanych w zwlaszczy w praktyce sprawdzonych teorii i zabiera sie za krytykowanie w tym przypadku fizykow.
Znamy sie nie od dzis drogi cjd i u Ciebie w roznych wariacjach ciagle to samo. Zapewne dlatego ze w szkole cie czegos nauczyles ale w pracy tego solidnie nie stosowales i tak zyjesz jak motylek.

A teraz fizyka i wzory w fizyce opisujace jakies tam zjawiska. Skad sie biora? Ano praktyka cos pokazuje, jakies mierzenie tez i fizycy staraja sie sformuowac matematycznie prawo ktore to zjawisko tlumaczy i dzieki temu prawu daje sie przewidziec wystarczajaca dokladnie jakies tam inaczej konstruowane doswiadczenia na ten temat. I jak wzor Newtona ten warunek spelnie te obliczenia zgadzaja sie z pomiarami w praktyce juz jest dobrze.
Oczywscie w historii fizyki nie ma Konca Fizyki, zawsze wychodzi ze mozna w innych, do specjalnie skonstruowanych warunkach wzor poprawic aby i te warunki dostatecznie dokladnie opisal, tak jest np, z wprowadzeniem masy w warunkach duzych szybkosci, wzrasta, ale ten "poprzedni" wzor dalej jest dobry.

Nastepna sprawa to jest dlaczego tak jest jak jest. Wezmy twoje "deformacje przestrzeni" zamiast sil przyciagania mas. Tak samo Twoje "deformacje przestrzeni" jest do d... , to sie okaze za 100, 1000 albo wiecej lat. A Ty bierzesz to za prawde absolutna i na zawsze.

OK, przy kazdym prawie fizyki opisanym przez czlowieka mozna byloby napisac "to jest tylko przejsciowe kiedys bedzie udokladnione". I co drogi cjd? Lepiej Tobie wtedy z tym byloby? Kazdy fizyk tak wlasnie rozumie te prawa, Ty nie. Bo przy Twoim

> zamiast "deformacje przestrzeni"


Tez trzeba to zastrzezenie, napisac "to jest tylko przejsciowe kiedys bedzie udokladnione". Bo gwarantowanie kiedys bedzie cos dokladniejszego.

[boavista4]

W Rio jest coraz bardziej goraco i mokro. Leje codziennie I do tego blyskawice.
Today
JAN. 16
Sunny intervals with light rain
60%
0.043 in
87°
/
72°
Calm
4 - 16
mph
Tomorrow
JAN. 17
Cloudy skies with light rain
70%
0.102 in
85°
/
75°
Calm
6 - 15
mph
Wednesday
JAN. 18
Cloudy skies with light rain
70%
0.114 in
85°
/
73°
Calm
4 - 14
mph

[szczypawka.jadowita]

Do Teksasu i Tadżykistanu.
W mrozy Tadżykistanie największe od 15 lat. Prezydent zlecił wydawanie bezpłatnych posiłków na razie przez 5 dni.
Anomalie pogodowe potwierdzają katastrofalne ocieplenie klimatu.

[szczypawka.jadowita]

Poprawka

Mrozy w Tadżykistanie największe od 15 lat.

[ukos]

felusiak1 napisał:

> Właśnie zaczął się mróz. Ma być -8 i trzymać do poniedzialku.
> A jutro to ma dojść na Florydę.
> Ale nie jest tak źle jak na Hawajach trzy dni temu

Znacy zadne łocieplenie nimo! To jez ghy, ghhhyyy, ghhhhhhhhhyyyyyyyyy, lewadzki, lewadzki, ghhhhhhhhhyyyyyyyyy, ghhhyyy, ghy, wymyz!!!

Poszło sobie i wrociło

[felusiak1]

31 stycznia sople wiszą