Dokumenty znalezione w Iraku: al Kaida razem z ...

[Gość: pablo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Nastepna kampania

[Gość: MaciekS]

Ile jeszcze dokumentow dotyczacych roznych krajow wspolpracujacych znadzie Bialy
Dom?

Z tym ze z Iranem nie mozna sobie pozwolic na to co bylo z Irakiem. Iran moze
wspolpracowac ale nie musi. Bron nuklearna ma i ma tez na swoim terenie
Hezbollah, ktory z pewnoscia moze poradzic sobie z prezydencka Secret Service
jesli sie zdecyduje. To nie przelewki. Swita Wojan moze wygladac jeszcze
inaczej. O tym to bym pamietal jesli chce sie wycagac wnioski o drobnych
komorkach terrorystycznych na terenie naprawde mocnego panstwa islamskiego.


Z New Jersey Pozdrawia,
M.

A ktoś Jankesom jeszcze wierzy ?

[indris]

Chyba ten kto baaardzo chce. Mam jednak nadzieję, że do amerykańskiej napaści
na Iran Polska się nie dołączy. Dobrze, że w tym roku wybory...

Iran jest straszny

[Gość: Eva]

Iran wspolpracuje z al-kaida, ma BMR oraz bral udzial w ataku na WTC. To tylko
kwestia czasu a wszystko wyjdzie na jaw. Szkoda tylko, ze Powell juz odszedl.
Moglby w stosownym momencie odczytac w ONZ swoje oswiadczenie sprzed ponad 2 lat
nt. BMR w Iraku. Miejmy nadzieje, ze gotowca przekaze nastepczyni.

[Gość: UFO]

te dokumenty sa tak tajne ze nawet amerykanie ich nie czytali

[Gość: :]]

ale tylko dlatego bo to barany i nie potrafia czytac :]

Iran jest straszny czy nie straszny

[Gość: ZZ]

Należy pamiętać o tym, że mułłowie irańscy dokonali w roku 1979 agresji na USA.

Bojówkarze, tak zwani "studenci szkół koranicznych" zaatakowali ambasadę USA w
Teheranie i długo ją okupowali. Okupacja zakończyła się z chwilą rozpoczęcia
kampanii wyborczej przez Ronalda Reagana, który nazwał rzecz po imieniu.

Atak na placówkę dyplomatyczną to z punktu widzenia prawa międzynarodowego akt
agresji, akt wojny. Sam ten fakt uzasadnia podjęcie przez USA działań wojennych
przeciwko reżimowi w Iranie.

Iran jest straszny -a na tobie mozna polegac Evcia

[Gość: J.K]

i takoz to bedzie. W dokumencie podmieni sie tylko slowa Irak na Iran,
a cala reszta jest juz (dla Ciebie niestety) PRAWDA.

No a potem juz tylko odpowiednie bombardowanka tego islamskiego dziadostwa...

Francja, wiosna 1938...

[Gość: Obywatel X]

..wiosną 1938 roku we Francji przetoczyły się (inspirowane przez socjalistów i
komunistów) manifestacje przeciwko ingerowaniu w politykę Niemiec oraz
antyniemiecką politykę rządu. Protestujący uznali za śmiesznie "pomówienia"
niektórych polityków jakoby Niemcy szykowali się do wojny podboju Europy...

Historia lubi się powtarzać, a "pożytecznych głupców" jak Lenin nazywał
pacyfistów możemy spotkać w każdej epoce. Możemy tylko żałować, że w latach 30-
tych USA nie było tak potężnego i nie ingerowało tak chętnie w świecie...

[Gość: pablo]

A niech se atakują, tylko znowu dostaną po du..e, tak jak w Iraku

Pzdr pablo

A rezym w Teheranie spotka los rezmu w BAGDADZIE!!

[Gość: meerkat]

A w niedziele w Iraku wybory, do ktorych wedlug tutejszych dezinformatorow FSB
mialo nigdy nie dojsc!.
Wlasnie odlatuje tam w sobote rano z Kairu, by je relacjonowac!

Ach, coz za "kolejna sromotna porazka amerykanskich imperialistow"! :-))))))))))

[Gość: ABC]

a po II wojnie to ile wojen wygrali.Ja wiem ze z takimi potegami jak Panama i
Grenada. W innych dostawali w tylek

[Gość: pablo]

Teraz też dostają i widać jeszcze im mało.

Pzdr pablo

[Gość: www]

Juz ja tam wole zyc w swiecie z USA niz w takim bez USA, panie Pablo.

[Gość: pablo]

Ja też bo jak trzeba to odwalają czarną robotę za własną kasę:)))))))
Pozatym to USA jest traktowana jako "wielki szatan" i to USA jest atakowana.
Kwestia czasu by się wszyscy powybijali.

Pzdr pablo

[Gość: www]

Powybijali, hm... Live free or die (motto stanu New Hampshire).

[Gość: pablo]

Na tym cały widz polega... że gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta..

Pzdr pablo

[Gość: www]

Jezeli juz to "witz" (zrodloslow niemiecki). Chodzi mi o to, ze nie chcialbym
zyc w swiecie Saddamow, Stalinow, Hitlerow, Castrow, Kimow itp., w ktorym nie
byloby na nich zadnego bata i nie bylo nikogo, kto moglby ich utemperowac.
Bush, wiadomo, ze przestanie byc prezydentem 20 stycznia 2009 roku
(najpozniej). A co mozna w tej sprawie powiedziec o dyktatorach?

[Gość: pablo]

Z dzisiejszymi zapendami to USA długo nie powojuje.
Pozatym ci dyktatorzy nie żyją wiecznie, można poczekać przykład jest w Korei
Północnej gdzie nikt nie atakuje, tylko ludzie SAMI tworzą opozycje zdolną
zniszczyć reżim. Nie wolno innym narodom narzucać swoich poglądów (choćby były
w jak najlepszej intencji) bo póżniej Ci ludzie przeciwstawią
się "wyzwolicielom". Przykład Irak.

Pzdr pablo

[Gość: Rysiu]

Najepszy przykład Kambodza, Niemcy Hitlera i Rosja Stalinowska. Miliony trupów.

[Gość: www]

No pewnie, ze stale USA nie beda wojowac. Ale co do Korei, to ile czasu mozna
czekac? Scheda z ojca na syna przeszla. Umrzec bedzie predzej. A w Iraku, to
przeciez terrorysci teraz zabijaja glownie samych Irakijczykow, bo maja w tym
swoj interes, a dobro Iraku maja gdzies.

[Gość: Rysiu]

Dokładnie. Oni by chcieli zrobić z Iraku swój mateznik. Takie gniazdko jakie
sobie uwili w Afganistanie. Nie jest w naszym interesie aby ci bandyci wygrali

PRZYKRO MI PANOWIE.....

[Gość: pablo]

Al e niestety to jest jedyne dobre wyjście.
Jeśli ludzie sami przeciwstawiają się reżimom, to trzeba im bezapelacyjnie
pomóc np: Ukraina.
Nie wolno wywalczać i wciskać na siłe komuś wolności bo póżńiej ten ktoś tego
nie szanuje np: Irak. To samo mogło by się zdarzyć w Korei, Iranie itp.
Ludzie którzy samio nie zapracowali na to co mają póżniej tego nie szanują.

Pzdr pablo

[Gość: Rysiu]

A wiec jestem zupełnie przeciwnego zdania. Zwłaszcz dziś w rocznice wyzwolenia
Auschwitz. Zbrodnicze rezimy zawsze znajda jakichs wewnetrzych (Zydzi, KUŁACY)
LUB ZEWNETRZNYCH (ZYDZI Ameryka) wrogów. I potrafia umiejetnie zastraszac
własne społeczenstwa. Polityka czesto rezygnuje z moralnosci. Byle tylko móc
sprzdać jakies towary. Uwazam że USA po 11 wrzesnia przynajmniej probuja zrobic
ten swiat bezpieczniejszym. I chwała Millerowi za to że Polska jest w Iraku.

[Gość: adi]

Rysiu, właśnie amerykanie szukaja sobie zewnętrzego wroga aby jak to
napisałeś "zastraszać własne społeczeństwo".

[Gość: Rysiu]

Taka polityka jest jedynie mozliwa przy monopolu władzy na informacje. Ona sie
kompletnie nie udaje przy pluralizmie mediow. Takze sorki przyjacielu ale to
nie to.

o jakim pluzralizmie ty mowisz?!?!?

[Gość: vic]

chyba nie miales okazji ogladac zadnego programu z liczacych sie amerykanskich
koncernow...jedna gadka

[Gość: pablo]

Przykro mi bardzo ale GWB tragedie 9/11 używa do własnych celów militarno-
ropnych, w celu nabicia sobie kabzy!!!!!!!
Zamiast dokończyć sprawę z Afganistanem poszli do Iraku a terazchcą do Iranu,
tworząc kolejne kolebki terroryzmu.
A mi jest wstyd że Polska dała się wplątać w to bagno.

Pzdr pablo

[Gość: Rysiu]

To sa brednie z filmu pana Moora. Niesety wyssane z palca. Ja wiem że tak
łatwiej. Ten GWB psia jego mać ma interesik w ropie i temu wysyła amerykanska
armie do Iraku. Nie badz naiwny. Swiat jest niesety troche bardziej
skomplikowany. A na Bliskim Wschodzie to my wszyscy tu mamy zasrany interes. Bo
od tego zależy nasza stabilność gospodarcza. A majac na uwadze te 50 lat które
mamy do odrobienia aby sie zrownać z grecja, czy hiszpania to trzymam ciuki za
spokój na bliskm wschodzie zapewniony przez stabilne demokracje rzadzace w tym
rejonie.

[Gość: pablo]

Jakie brednie?????????????
Dyplomaci z Białego Domu sami przyznali że Bush po ataku na WTC chciał iść do
Iraku!!!!!! To nie są brednie Moora tylko fakty, kóre (odziwo) proamerykańska
GW i TV podała parę miesięcy temu.
Zamiast ropy przestawić się na żródła alternatywne, ale nie lepiej sponsorować
terorystów. Nie bądż naiwny dlacczego Irak dalej Iran, Syria jest atakowana a
nie Arabia Saudyjska(w której dział AlKaida)???? tylko dlatego że są
proamerykańscy. To się nazywa hipokryzja jedni są dobrzy a innni be.

Pzdr pablo

brednie brednie bredniami poganiaja....

[dragger]

a moore to psi syn :-) Ale teraz argumenty:

jak Ty sobie chlopcze wyobrazasz "wyprawe GWB po rope iracka" ?? Ze co oni niby zrobili? Zainstalowali sie tam, pociagneli rure do rafinerii w teksasie i ciagna rope dla siebie ?? Przeciez wydobycie JEST JUZ PRZEKAZANE Irakijczykom! TYLKO oni dostaja za to pieniadze. Fakt - przy wydobyciu potrzebne sa zachodnie koncerny z know-how - ale co za roznica dla irakijczykow czy to sa amerykanskie koncerny (bo US zawdzieczaja w ogole mozliwosc wykorzystania kasy z ropy na cos innego niz zbrojenia) czy francuskie (ktorzy to p***ni zabojadzi handlowali z Saddamem na prawo i lewo)?

Mozna mowic o zamachu na iracka rope tylko w jeden sposob: ze Bush chcial doprowadzic do tego zeby demokratyczny mniej wiecej irak sprzedawal swoja rope normalnie na rynku, zgodnie z rynkowmi normami. Bo NIE MOGL INACZEJ - przeciez nie da sie ropy w ilosciach majacych dla USA znaczenie wozic po cichu z Iraku do US !! A jak nie mozna po cichu to nie mozna wcale, bo US nie pozwoliloby sobie na kradziez ich ropy

Tak wiec zal za d** sciska za kazdym razem jak slysze argument ze USA pojechaly tam dla ropy - to argument jak z relacji z manifestacji pacysyfistow w Paryzu: "Busz jest glupi i pojechal do Iraku po Rope - powiedzial 17-letni Chris" :] Tego kalibru intelektualnego sa te argumenty

A dlaczego nie Arabie Saudyjska? Bo terrorysci moga sie probowac legnac wszedzie. Ale jezeli kraj, gdzie sie pojawili, zamiast dawac im wsparcie (jak Iran czy Syria), zaczynaja ich tepic i PROBUJA przekonujaco z terroryzmem walczyc (jak ArSaud.) to USA sie nie wtraca. Ameryka wjezdza (i bardzo dobrze) tam, gdzie lokalna wladza smieje im sie w twarz mowiac "a my waszych wrogow wyposazymy i nauczymy jak was zabijac!".

[Gość: UFO]

to ile tysiecy Irakijczykow musi zginac zeby zapewnic Polsce stabiilnosc
gospodarcza chrzescijaninie

[dragger]

A ile z tych zabitych irakijczykow to dawny aparat partii baas i aparatu bezpieczenstwa? Taki, ktory nie ma odwrotu i dla ktorego wolny irak to szubienice albo dozywocia za swoje zbrodnie? Albo poplecznicy jakiegos kutasa Al Sadr'a ktorym marzy sie przejecie wladzy w sytuacji anarchii i krecenia walkow jak przydupasy arafata w Palestynie?

Wszedzie pada tylko to magiczne 100 tysiecy... Ale jakos podejrzewam, ze wiekszosc z nich to wlasnie ludzie kwalifikujacy sie pod powyzsze kryteria. A reszta to niewinni irakijczycy zabici w zamachach przez tych kutasow (i importowanych kutasow - jihadistow i sabotazystow z iranu czy syrii). Tak wiec to juz nie wyglada tak bardzo na niekorzysc usa - bo tych bojownikow al sadr'a nalezaloby na drzewach powywieszac

[Gość: Rysiu]

Pytanie jest takie czy Polacy zaili w Iraku 100 000 Irakijczyków. Odpowiedz
Nie. NIe chce mówić że wojna ma swoje prawa. Bo nie chaciałbym aby moja rodzina
sprawdzała to na sobie. Ale ostatnio Irakijczycy gina z rak importowanych
bandziorów, tej częsci Sunitów którzy boją sie utraty swoje roli w panstwie
demokratycznym oraz z rak zwykłych bandziorów. Chrześcijaństwo tu nie ma nic do
rzeczy. Za czasów Sadama gineli ludzie z rak jego służb specjalnch.

Mam nadzieje że rzad Iracki, jego siły policyjne i wojskowe zabiora sie za tych
bandziorów i zrobia z nimi porzadek.

[Gość: el matador janukow]

pies wam mordę lizał Amerykanie.przez swoją morderczą "politykie" jesteście
spaleni we wszystkich krajach arabskich i Trzeciego Świata.Półkula Wschodnia to
(Eurazja i Afryka)nie wasza strefa wpływów.Tu rządzi sluchajcie uważnie:
WIELIKAJAAAAAAA NIEPOBIEDDDDDIIIIIIMMMMMAAAAAJJ JJJAAAAA
GIGANTICZIEEESSSKKKAAAAJA RAAAASSSSSSIIIII(IJJJJJA!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!
jedyne obecnie wielkie supermocarstwo....
Każdy tydzień waszego pobytu w Iraku to setki amerykańskich rannych i
dziesiątki zabitych.Irak powoli przemienia się w centralną baze ultraterroryzmu
i wasz n-ty już WIETNAM.Głupota wasza nie zna swoich granic...

Francja otrzegała byście nie leżli do arabskich średniowiecznych dzikusów a wy
na przekór wszystkiemu wpakowaliście się w to mahometańskie bagno i śmierdzące
arabskie gó..!
I teraz macie debile za swoje.

[Gość: adi]

Rysiu jest świetnym materjałem do agitacji. Wierzy we wszystko co wyczyta
w "niezalerznych" mediach. Czytaj Rysiu i wyciągaj wnioski.

[Gość: Rysiu]

A konkretnie o co Ci chodzi?

[Gość: adi]

Właśnie o to Rysiu, właśnie o to.

[Gość: Rysiu]

Rozumiem siłe tych argumentów. ;-)

na temat

[Gość: na temat]

Deficyt budzetowy amerykanski jest niejako deficytem swiatowym z racji pozycji
dolara w handlu swiatowym.Ta ich "kasa" to jest rowniez jeszcze troche nasza.
Stad zreszta z taka latwoscia posluguja sie tym deficytem nie obawiajac sie
konsekwencji dla wlasnej gospodarki.

[dragger]

no ale do czego zmierzasz? Jak zgodziles sie (w uproszeczniu oczywiscie - nie ty, lecz twoj rzad) pozyczyc pieniadze swoje USA (kupujac na przyklad obligacje) to nie mozesz miec teraz do nich pretensje ze je wydaja... Ich prawo - i cale szczescie ze do takich celow z niego korzystaja :]

[maaac]

Jakby prowadzili wojnę z Irakiem to by w dupę nie dostawali. Wbrew
pasyfistycznej propagandzie żadnej wojny z Irakiem nie ma. Obrona ludzi przed
bandytami podkładającymi bomby i mordującymi cywilów to zupełnie inna historia.
Jakoś w Europie z terroryzmem sprawa się skończyła dopiero po rozpadzie
zaplecza dla tegoż. Zaplecza w postaci jednego całkiem konkretnego państwa,
które bez wysokich cen ropy naftowej miało by obecnie spore kłopoty finansowe.

[Gość: Rysiu]

O czym Ty mowisz. Rozniesli armie Sadama w mig. To że nie sa w stanie zapanowac
na terorystami i mordercami to zupelnie inna bajka.

[Gość: Rysiu]

Pokonali chinsko sowiecko koreanskie siły w 1953. W polu roznosili wietnamska
partyzantke komnistyczna wspieraną przez ZSRR. Już nie mówiąć o Jugosławii

[Gość: pablo]

W Korei to był remis. W Wietnamie to przegrali.
Pozatym to prucz ZSRR to wspierała i trenowała nie kto inny a ... Polska.
W Jugosławi to były naloty a nie wojna (typu Wietnam ,Irak, Korea itp)

Pzdr pablo

[Gość: Rysiu]

Korea. Atak północy z zamiarem opanowania Południa. Wynik powrót do granic
sprzed ataku Połniocy. Remis???
Wietnam Południowy Amerykanie wucofuja sie w wyniku protestów we własnym kraju.
Wczesniejsze działania (odpieranie ataków Północy, ofensywa Tet itp) sukces. W
wyniku Watergate osłabiona administaracja ameykańska nie jest w stanie
wyegzekwować warunków porozumien paryskch z Wietnamem Połnocnym. Porazka ale
polityczna a nie wojskowa.
Jgosławia w wyniku bombardowań zalamuje sie rezim Miloszewicza. Olbrzymi sukces.

[Gość: pablo]

Jakoś nie zdołali zająć Korei Płn i tylko ją cofneli.
Odnośnie Wietnamu to są pitu pitu... coś musieli mieć na swoje
usprawiedliwienie.
Rezim Miloszewicza uważasz za sukces???? Ten człowiek mógłby raz na zawsze
uwolnić EUropę od największej mafi, terorystó itp, którzy wywodzą się z Albanii.
Tutaj zachód popełnił GIGANTYCZNY błąd.

Pzdr pablo

[Gość: www]

A upadek obozu krajow tak zwanej demokracji ludowej to czyj to sukces? Walesy?
Papieza? Gorbaczowa, czy moze USA? (rozni ludzie roznie na to odpowiadaja, a
nawet dodaja innych zasluzonych).

[Gość: Rysiu]

Korea rzekłem.
Wietnam w sumie kleska, ale zapłacili za to mieszkancy Wietnamu Południowego,
Laosu i Kambodzy.
Miloszewicz rzekłem. I popierduchy o mafii nic tu nie zmienia.

jeśli chodzi o Wietnam

[Gość: ZZ]

Przegrywa wojnę ten, kto traci dużo ludzi.
W wojnie wietnamskiej właściwym przegranym był naród wietnamski. Wojna ta była
przede wszystkim wojną domową. Komuniści chcieli metodami terroryzmu i puczu
przejąć władzę nad całym Wietnamem.

Najważniejsze było jednak to, że Breżniew chciał mieć posłuszny sobie reżim,
który szachowałby Chiny od południa. Taki drugi front. Koszty i ofiary nie
liczyły się.

Zresztą współczesny Wietnam do dziś liże rany po wojnie i nieśmiało uśmiecha się
do USA.

Re RYSIU

[Gość: ABC]

po IIwojnie wygrali tylko z takimi potegami jak Panama i Grenada.Tylko idiota
moze mowic o wygranej z WIETNAMEM

gowno prawda :-)

[dragger]

Nie bedzie w porzadku chronologicznym
1. Wojna koreanska. Obronili Koree Pld przed inwazja polnocy. To byla wojna OBRONNA wiec utrzymanie granic sprzed inwazji uwaza sie za sukces
2. I wojna w zatoce - Iracka armia padla na kolana
3. II wojna w zatoce - Iracka armia padla na kolana, wojna wygrana. Teraz sa problemy z UTWORZENIEM KRAJU (tzw. nation-building) sabotowanym przez tak wewnetrze jak zewnetrzne sily w Iraku. Ale to juz nie kwestia wojny
4. Rozpieprzenie talibow w Afganistanie - kraj dalej nie jest w 100% spokojny, ale to MUSI potrwac. Dluzej niz mogloby, gdyby pacysyfskie kraje europejskie chcialy sie przylozyc. Ale one maja inne problemy - 35-godzinny tydzien pracy we francji....
5. Kosowo - obalenie faszystowskiego rezimu Milosevica. Znowu - w praktyce TYLKO sila USA rozgromila (co z tego ze z powietrza? Jak mogli to zrobic nie narazajac sie na ladzie to ich plus) Serbow. Miedzynarodowy UNPROFOR wszedl juz tylko pilnowac porzadku po wszystkim

[Gość: Rysiu]

Jak juz pisałem:
KOrea sukces
Jugoslawia sukces acz spozniony mocno
Irak obie wojny (w tym ta pierwsza prawdzwa wojna pancerna)
Ale wazniejsze jest to co nastepuje po klesce USA. W polowie lat 70 tych
amerykanie wycofali sie mocno co w Indochinach kosztowalo zycie milionow ludzi.

Zlituj się

[Gość: ...]

Chłopcze, zanim zaczniesz innych polityki i historii uczyć to sięgnij najpierw
do słownika ortograficznego na chwilę!

Sorki:))))))

[Gość: pablo]

...prócz...

Pzdr pablo
PS A co kolega taki czepialski:)))))))))

[Gość: Rysiu]

Co do Polski w Wietnamie to bardziej PRL niż Polska ale nie wiem co to ma do
rzeczy?

[Gość: Rysiu]

Po za wszystkim to odpowiedz sobie na pytanie co przyniosła ta kleska w
Wietnamie? Ile ofiar pochłoneła w Kambodzy (rzady czerwonych kmerów) i w samym
Wietnamie. Kogo wzmacnia a kogo osłabiaja kleski USA. Czy to jest w naszym
interesie? Polska ma do odrobienia 50 lat bardzo złej koniuktury. Wojen i
panowania sowieckiego. Na pewno szybciej to si stanie bez wstrzasów w swiatowej
gospodarce. To w naszym polskim interesie jest aby na Bliskm Wschodzie panował
pokój. Ani Irak Sadama ani Syria ani Iran nie wnosza tam stabilizacji!!!

[Gość: UFO]

rezim w Kambodzy stworzylo USA do walki z Wietnamem i jak zwykle spiepszyli.A
Kambodze wyzwolili wietnamczycy

upraszczasz....

[dragger]

Upraszczasz ufoku, upraszczasz... Pewnie ze USA ma w swojej historii afery z wspieraniem roznych rezimow (a amerycje Pld czy afera contras). Tylko ze jaki byl CEL tych akcji? Doczytales gdzies kiedys?

Otoz bylo to efektem GLOBALNEJ WALKI O WPLYWY miedzy ZSRR a USA(i swiatem wolnym). I jezeli ruscy wspierali na przyklad Iran to dla rownowagi USA wspieralo Irak. Takie byly polityczne realia - to ze USA byly w stanie konfrontowac ZSRR i korzystaly z tej mozliwosci, pozwolily zakonczyc zimna wojne tak jak sie zakonczyla. A nie tak, ze wszyscy spiewamy miedzynarodowke na 1 maja. Wiec to NIE JEST ARGUMENT do dyskusji ktora tutaj sie toczy...

No ale zeby to wiedziec trzeba wiedzec o historii politycznej ODROBINKE wiecej...

[Gość: Rysiu]

Chyba Chinczycy, no i może troche paryska Sorbona, ale nie na litość boska USA

[Gość: Rysiu]

No wreszcie cos sensownego. Jest w tym swiecie wiele panstw zbrodniczych. Korea
Północna, Chiny, Kuba, Syria a takze z pewnoscia Iran. To sa państwa grazace
nam wszyskim bo w ich interesie jest destabilzacja i osłabienie Zachodu.
Niestety my nie mamy dość siły aby wyeliminować te zbrodnicze rezimy, ale nie
jest to powod do dumy.

Podobnie jak zachód nie miał dośc siły by zastopowac Hitlera w 1939. Wolał
przeczekać. Niestety przeczekiwanie czasami nie daje rezultatu czego
doświadczyła Polska bardzo mocno, gdy samotnie broniła się przed atakiem panstw
zbojeckch, a następnie zostala poddana ich zbrodniczym rządom.

W każdym razie irytuja mnie ci wszyscy domorosli bezmyslni pacyfisci, którzy
widza zło jedynie w USA a sa kompletnie slepi na nature zbrodniczych krajów ww
wspomnianych.

Rysiu !!!! popieram 100%

[Gość: Ania]

Nareszcie cos sensownego ktos napisal !!!!!


Gość portalu: Rysiu napisał(a):

To samo było z Irakiem

[Gość: def]

Te same kłamstwa (BMR, zwiazki z al Kaidą itp..) były przed agresją na Irak.
I ci sami pożyteczni idioci i agenci syjonistyczni (m.in. Węglarczyk) je w Polsce rozsiewali. I wielu rozsądnych ludzi jeszcze przed agresją mówiło o amerykańskich kłamstwach.
Teraz kłamstwa amerykańskie w sprawie Iraku zostały obnażone.
Ale co tam. Węglarczyk ma czelność je powtarzać o Iranie.

[Gość: cccccc]

zeby nie Churchill to UK tez by spalo po ataku Hitlera.

Obecnie Iran jest jak Hitler.
Tylko mniejszy ale ma miliard fanatykow za soba.

[Gość: na temat]

II WS nie zostala przegrana dlatego, ze nie zaatakowano Niemiec tylko dlatego,
ze sie do nie nie przygotowano tak, by bedac zaatakowanym zniszczyc napastnika.
Subtelna roznica tylko dla tych, dla ktorych prawo jest prawem silniejszego.
Kazda napsc na kraj, majaca na celu ingerencje w jego suwerennosc i nie
wynikajace wzgledow humanitarnych takich jak ludobojstwo, jest niezgodna z
prawem miedzynarodowym i nie rokuje pokojowej przyszlosci swiata szczegolnie
gdy bazuje na dominacji militarnej takiej jaka obecnie maja Stany Zjednoczone.
Daje perspektywy polityczne dla noworodzacych sie mocarstw do wyscigu zbrojen
by uzyskac podobna pozycje.Unilateralna, awanturnicza polityka administracji
Busha jest zagrozeniem dla pokoju swiatowego, tym wiekszym, ze charkteryzuje
sie niebywala niekompetencja w terenie.
Demagogiczne wysilki nazywania SUKCESEM tego, co jest niekonczacym sie ciagiem
porazek (w Iraku) przekonuja moze wiekszosc wyborcow amerykanskich, ale sa
jednoczesnie swiadectwem na brak elementarnych mozliwosc intelektualnych tychze
w ksztaltowaniu wlasnych ocen na podstawie informacji z terenu.
Z tym wieksza obawa mozna oczekiwac najblizszej przyszlosci.

[Gość: Rysiu]

Jakiklwiek ruch aliantów w 1938 roku zakonczyłbym sie zabiciem Hitlera przez
Wehrmacht. wybrano przeczekanie. Co do USA to mam wrazenie ze polityka
Clintona, przeciwienstwo polityki Busha tylko ułatwiła i utwardziła wrogów
wolnego swiata. Pod tym wzgledem polityka Busha wydaje mi sie duż
skutecznejsza. Państwa demokratyczne maja skłonność do uciekania w procedury
aby nic nie zrobić. A sa kompletnie bezradne, gdy przychodzi im sie zmierzyć z
inteligentym znajacym te ograniczenia, mobilnym wrogiem.

Na psa zawsze znajdzie sie kij...

[Gość: sysconfig]

A jak bylo z "bronia masowej zaglady" w Iraku?

zaatakować jak Irak i torturować jak w Iraku !

[Gość: Bush=Hitler]

...

[Gość: cccccc]

bzdura

Torturowac?? Smiech mnie bierze na widok slowa

[dragger]

"tortury" w kontekscie tego co sie dzialo w Iraku czy Guantanamo. Tortury to jest to, co robilo gestapo, kgb, nkwd, stasi, sb/ub w latach stalinowskiej zimy. Tortury to zrywanie paznokci, razenie pradem, lamanie palcow, pilowanie zebow jezykiem. A to ze ulozyli paru arabow na golasa na sterte to jest lekki harrasment a nie tortury, zwlaszcza w kontekscie tego, ze ci arabowie za kradziez ziemniakow sie do Abu Gharib albo Guantanamo nie dostali

WIec nie uzywaj palancie porownania Hitler = Bush bo przekraczasz nawet granice glownego goebelsa waszego ruchu - pana chMuWdE Moore'a

na to ze w iraku jest WMD tez ponoc byly dowody

[Gość: view_source]

dziennikarze gw z typowa dla siebie przenikliwoscia powtarzaja cokolwiek powie
administracja busza. przed inwazja na irak tez sie rumsfeld i inni pluli, ze
maja absolutnie pewne dowody na to, ze irak ma bron masowego razenia i ze saddam
wspolpracuje z alkaida. jedno i drugie okazalo sie bzdura. rece opadaja, ile
razy tepi dziennikarze daja sie nabrac na ta sama sztuczke. co ten weglarczyck
robi w waszyngtonie? kogo wy tam posylacie? przeciez to jest jakis debil!

[Gość: rysiu]

Ale co? Sadam nie mordował Iranczyków i Kurdów z użyciem gazu? Był zbrodniarzem
niebezpiecznym wywołującym wojny czy nie?

A NAJGORSZE, ŻE TO WSZYSTKO PRAWDA.

[Gość: demokrata]

[Gość: bk]

dobry material dla Condomiary Rice gdyby chciala zadebiutowac na forum Rady
Bezpieczenstwa, zrobi to duzo lepiej niz Powell, z zimna krwia i jednym tchem

Czy informacja ta jest propagandowy przygotowaniem

[Gość: zzz]

amerykańskej wojskowej operacji przeciwko Iranowi? Może się mylę, ale ta
kolejna informacja oparta na niedopowiedzeniach i niepotwierdzonych danych, ma
niestety taki charakter. Wydaje sie,że irańskie ostrzeżenia Amerykanów przed
popełnieniem tego błędu są zasadne i słuszne, jeśli wziać ich niewesołą obecną
sytuację w Iraku. Można jednak watpić czy ta wojna czegoś ich nauczyła.

[Gość: www]

Moze rzeczywiscie sie pan myli. Atak na Pearl Harbor, juz w powietrzu, byl
zlekcewazony jako "niepotwierdzone dane". Czasem lepiej dmuchac na zimne.

[...]

[Gość: Jan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: pablo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Absynt]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: bk]

jakbys sie nauczyl jezykow obcych i wszedl na podobne forum np bbc.com,
kurier.at.com, startribune.com to dopiero bys przejrzal na oczy jak uwielbiaja
na swiecie buszewikow i ich pogmatwana polityke, a tak zyjesz w ciemnogrodzie
chlopie

[Gość: www]

No, wie pan, nawet jakby posluchac amerykanskich mediow przed wyborami w USA,
to mozna by pomyslec, ze Kerry wygra w cuglach (wylaczajac FOX channel), a tu
tymczasem rzeczywistosc pokazala co innego...

zawsze mowiono o minimalnej przewadze Busha

[Gość: ato]

wiec bez bzdetow prosze ...
chyba ze piszesz o zyczeniach co do wyborow ...

Gratuluję rodzinnego środowiska.

[Gość: xxx]

Jak miło pprzeczytać że tacy emigrują!

[Gość: Rysiu]

Czy według Ciebie Irak Sadama i Iran Rady Rewolcjnej to bogobojne rzady
napadane przez ządnych krwi amerykanów? Naprawde Ci sie tak wydaje? Poczytaj
troche o tych pastwach. Odpowiedz sobie na pytanie czy te rzady działaja
destabilizuja sytuacje na Bliskim Wschodzie czy nie. Bliski Wschód to takie
miejsce w którym zgromadzone sa olbrzymie zasoby ropy naftowej. O sytuacji w
tym rejonie zależy czy bedziesz miał w Polsce wzrost gospodarczy, spadajace
bezrobocie, czy tez odwrotnie. Krysys wzrost bezrobocia i beznadzieja. Za kim
jestes??? Kogo popierasz???

[Gość: Machrowski]

Dziennikarze polscy to wyjątkowi włazidupcy. Żaden nie napisze źle o Buszu, bo
wie że dostanie zakaz wjazdu do Imperium Waszyngtońskiego. Zresztą nasi
politycy nie lepsi.Zaraz pewnie przyłączą się do chóru pochlebców i zaczną
szykować się do wojny z Iranem.Wiedzą kto rozdaje konfitury, stanowiska,szmal,
władzę....

[Gość: ktn]

here we go again!

Wrocil Weglarczyk, bo chce wiecej krwi

[Gość: Kilob]

Gdzie dostal ten raport Weglarczyk...Ktos na pewno manipuluje go. Od dwoch lat
publikuje te same wiadomosci, zachecajace do wojny w tym samym regionie swiata.
Ten czlowiek nie jest wiarygodny. Tak jak zreszta jego wspolnik Jossef
Bodansky. Amerykanin!!! Dziwne. Weglarczyk przenosi wstyd Gazecie. Jak mozna
bywac z takim czlowiekiem.

[Gość: van-ivan]

chyba Amerykanie robią już ideologię do przyszłego ataku na Iran. Tam złodziejom (amerykańsko-polskim) też ropa pachnie. Dziwi mnie tylko dlaczego u nas benzyna ciągle idzie do góry. Jak już sobie napadliśmy na Irak, to ceny powinny spadać... czy ja się mylę ???

[Gość: zibibobi]

Nie ważne co i gdzie znaleźli Amerykanie. Dla nich wazne jest to że trzeba
rozpetac kolejną wojne i tym razem bedzie to Iran. Kto nastepny Ameryko ?

najwazniejsze co z tego 'zaowocuje'. w dzisiejszym

[Gość: igor]

swiecie rozwoju nauki o falszowaniu mozna odkryc wszystkie dokumenty jakie sie
chce. Pewnie, ze specjalisci moga odkryc w pewnym momencie falsz (jak bylo z
NBC) ale jesli juz podjeto akce na ich podstawie to nie ma to znaczenia
praktycznego oprocz zalow i przepraszan. Wazne wiec jest co USA chce z tym
zrobic.
Wspolpraca Amerykanow z roznego typu antyteokratycznymi ruchami w Iranie jest
tajemnica poliszynela. Ze stron iranskiej opozycji wylania sie obraz kraju w
ktorym 70% ludnosci chce obalic islamski rzad.
Nie sadze jednak, ze po doswiadczeniach w Iraku USA ma ochote na kolejna
probe 'demokratyzacji' islamskiego spoleczenstwa. Niech sami sie demokratyzuja
w Iranie przy naszym poparciu werbalnym - tak czytam slowa Bush'a i Rice.

Nikt nie mowi o demokratyzacji Iranu poki co!

[dragger]

Co najwyzej o chirurgicznym uderzeniu (cruise'y czy inne F-117) na kompleksy badawcze podejrzewane o prace nad A-bomba. Czysto i za marnych pare milionow zielonych mozna cofnac iranski program nuklearny o 10 lat - a do tego czasu moze wreszcie ichniejsza opozycja wezmie sie za dupy mullow

[Gość: józek]

Jasne - trzeba zacząć nową wojenkę i jak zwykle Al Kaida jest pod ręką.
Gratulacje dla rzetelnych inaczej redaktorów z Gazety.

Od dziennikarzy sie op***l

[dragger]

Rzad USAAA cos oglosil - dziennikarze GW nas o tym poinformowali. Taka ich praca - nie im oceniac czy rzad US kreci czy nie. Dziennikarz ma informowac powstrzymujac sie od ocen JAKICHKOLWIE - miejsce na oceny sa w artykulach publicystycznych. Wiec odwal sie czlowieku od nich - wg ciebie mieliby nic o tym nie wspomniec? Stuknij sie w leb

[Gość: józek]

rada dla ciebie - przeczytaj parę książek, trochę innych gazet a nie wybiórczą
i dopiero wtedy coś mądrego napisz OK?

[dragger]

Czytam i to starajac sie czytac z roznych zrodel. Zeby utrzymac obiektywny obraz swiata i rozumienie jezykow obcych (tak przyjaciol - angielski, jak i wrogow ;-))
+ wprost
+ polityka
+ newsweek(orginalny)
+ times
+ New York Times
+ Le Monde
no i wiadomosci z bbc, cnn. Tylko mi nie pisz ze jednostronne, bo wiele antywojennych postaw w dyskusjach na bbc widzialem

Wiec jaki jest Twoj argument PRZECIWKO podaniu przez GW tej wiadomosci ??

[...]

[Gość: toja]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

He he... I znowu ignorant Węglarczyk

[Gość: def]

Żeby tylko ignorant. On już jest sławny ze swojej gebelsowskiej propagandy, którą suży Israelowi i USA.

Żeby wypisywac i wierzyć w takie nonsensy, to trzeba być skrajnym idiotą.
Iran rzekomo współpracuje z al Kaidą i robi dokumenty na ten temat. Co wiecej, on je wysyła do Iraku, a nawet do Faludży, żeby USmany mogły to znaleźć.
Te kabaretowo żałosne akcje amerykańskiego wywiadu są tak przejrzyste (i schematycznie powtarzane), że wiara w nie jest dowodem na pożyteczny idiotyzm (w tym przypadku świadomy).

[Gość: Rysiu]

Ale co? Widziałeś ten dokument? Myslisz ze go sobie wymyslili bo wierza ze ich
nikt nie sprawdzi? Tacy cwani? Stary nie badz naiwny.

[Gość: def]

Gość portalu: Rysiu napisał(a):

> Ale co? Widziałeś ten dokument? Myslisz ze go sobie wymyslili bo wierza ze ich
> nikt nie sprawdzi? Tacy cwani? Stary nie badz naiwny.

Naiwny...? Ha ha ha...
Czlowieku. Oni kłamali tak bezczelnie w sprawie Iraku, że to jest dla nich małe piwo.
Ty nie jestes naiwny. Ty jestes kłamcą syjonaziolskim.

[Gość: Rysiu]

Ale w czym kłamali? Ze Irak ma bron maswoego razenia? A czym zagazował Kurdów i
Iranczyków? Słyszał o tym? A co do epitetów to strugaj sie...

[Gość: pablo]

To gdzie ta BMR jest????????
Kurdowie byli zagazowani przez AMERYKAŃSKĄ BMR którą dostał Saddam.
Motyw BMR polegał na tym, czy po 1991 r. Irak posiada BMR i to było głównym
powodem ataku.

Pzdr pablo

[Gość: Rysiu]

Powodem było to że nie repektował rezolucji ONZ. A to że nie znalezli to
oznacza 2 rzeczy.
1.Sa w stanie przyznać się d porazki w poszukiwaniach ( czy niekontrolana przez
media władza byałaby do tego zdolna)
2.To nie znaczy że ich nie miał.

[Gość: pablo]

Jak to nie respektował przecioeż były wpuszczane instpekcje, tylko nie
wszędzie. Saddam chciał spawiać pozory że może mieć, by póżniej nie zostać
napadniętym prze sąsiadów.
Jak ją miał to gdzie jest????????? USA i innni mieli dość wystarczającą czasu
by jej poszukać.

Pzdr pablo

[Gość: .]

No ale czy on to zrozumie?
On uważa, że jak sie USA przyznało, że BMR nie było w Iraku to swiadczy dobrze o nich, bo mogli sie nie przyznać. :)))

[Gość: Rysiu]

Pracował nad bronią atomowa, płacił Palestynskim zamachowcom w Izraelu no i
mordowala tysiace Irakczyków. W kazdym razie jeden niebezpeczny rezim mniej.

[Gość: Rysiu]

A poza tym istota insekcji było to że maja miec dostep wszedzie. Czyli
utrudniał prace inspektorom. I bez zagrozenia aakiem jawnie sobie igrał z ONZ.
w kazdym razie to lepiej czy gorzej ze go nie ma u steru? To jest istotne.

[Gość: pablo]

Zgoda lepiej jak nie ma tylko poco były te kłamstwa????????
Pozatym można by było trochę poczekać i facet sam by kojfną.

Pzdr pablo

[Gość: Rysiu]

Wiesz jak juz pisałem uwazam ze gdyby w polityce było wiecej prawdziwych mezów
stanu a nie sezonowych marketngowców to żyliysmy w bezpieczniejszym swiecie.
Ameryka po 11.09 postanowiła zrobic troche porzadku to mnie to cieszy. Niestety
wczesniejsza poltyka przeinteligentnego Clintona tylko nakręciła róznych
zbrodniazy w poczuciu bezkarności. Sadam, Osama, Miloszewicz to przykłady.

znowu pieprzysz glupoty czlowieku...

[dragger]

Wiec po kolei, zebys nawet Ty mial szanse zrozumiec:
1. ONZ NAKAZALO Irakowi dolozyc WSZELKICH staran do tego zeby inspektorzy mogli sprawdzic WSZYSTKO co chcieli
2. Irak utrudnial prace inspektorow
3. Wystapienie Powela w ONZ mialo ukazac, ze sa WIARYGODNE przeslanki na to ze Irak MOZE MIEC BMR.

z powiazania w logiczna calosc krokow 1,2 i 3 wynikalo uzasadnienie interwencji - skoro saddam MOZE miec bron i NIE STOSUJE sie do rezolucji 1411 to BEC GO W BERET. Do tego jest jeszcze kolekcja rezolucji z kilkunastu lat nawolujaca go do respektowania chocby tak nieistotnych rzeczy jak PRAWA CZLOWIEKA. Dlatego Bogu dzieki ze dostal do US-Army lomot.

> Pozatym można by było trochę poczekać i facet sam by kojfną.
Tak - a wladze by odziedziczyl ten czlowiek-aniol Udaj. Puknij sie w czolko i PRZESTAN BYC TAK NAIWNYM... Zycie na arenie miedzynarodowej NIE PODLEGA logice z piaskownicy

Ty wiesz cokolwiek, ignorancie?

[Gość: .]

No i co ty kretynie piszesz?
Irak robił co mógł, żeby uniknąć wojny. I wpuscil inspektorów, a nawet chciał wpuscic w koncu agentów CIA.
Ty wiesz cokolwiek, ignorancie?

Rezolucja ONZ nakazała mu wyjawić BMR, albo "face serious consequences", ignorancie.
Irak tej broni nie miał, wiec nie mógł jej wyjawić. Ale wpuscił inspektorów.
A najazd na Irak był nielegalny.

Ilu tu idiotów jest jeszcze?

[Gość: Rysiu]

Jak brakuje argumentów zazynaja sie obelgi. Moze czas aby sposzedł spać

[Gość: .]

Noe nie...
Ten palant jest po prostu głupi i bezczelny.
Jeszcze powie, że mnie brakuje argumentów. :)

Jeszcze raz odcyfruj:
Bardzo łatwo tu znaleźć argumenty.. no ale nie dla ciebie, bo ty jestes niedorozwojem.

Irak robił co mógł, żeby uniknąć wojny. I wpuscil inspektorów, a nawet chciał wpuscic w koncu agentów CIA.


Rezolucja ONZ nakazała mu wyjawić BMR, albo "face serious consequences", ignorancie.
Irak tej broni nie miał, wiec nie mógł jej wyjawić. Ale wpuscił inspektorów.
A najazd na Irak był nielegalny.

[Gość: Rysiu]

Jest w tym swiecie wiele panstw zbrodniczych. Korea
Północna, Chiny, Kuba, Syria a takze z pewnoscia Iran. To sa państwa grazace
nam wszyskim bo w ich interesie jest destabilzacja i osłabienie Zachodu.
Niestety my nie mamy dość siły aby wyeliminować te zbrodnicze rezimy, ale nie
jest to powod do dumy.

Podobnie jak zachód nie miał dośc siły by zastopowac Hitlera w 1939. Wolał
przeczekać. Niestety przeczekiwanie czasami nie daje rezultatu czego
doświadczyła Polska bardzo mocno, gdy samotnie broniła się przed atakiem panstw
zbojeckch, a następnie zostala poddana ich zbrodniczym rządom.

W każdym razie irytuja mnie ci wszyscy domorosli bezmyslni pacyfisci, którzy
widza zło jedynie w USA a sa kompletnie slepi na nature zbrodniczych krajów ww

[Gość: Rysiu]

Widze ze nie masz argumentów. Tylko Oblegi. Może proste pytanie abyś sie nie
zakecił. Czy lepiej aby rzadził dalej Sadam?

To nie ma znaczenia, talmudyczny idioto

[Gość: .]

Cel nie uswieca śwrodków, chyba że w Talmudzie.

Tu chodzi o prawo miedzynarodowe i jego łamanie przez USA.
I o bezczelne kłamstwa USA na arenie miedzynarodowej.

[Gość: Rysiu]

Słuchaj w czsie całej naszej rozmowy przysłałes jeden od czapy fragment
wyznania jakigos analityka, a reszta to stek obelg. Rozumiem ze tak zostałes
wychowany. Dla mnie to fundamentalne pytanie czy swiat jest bezpieczniejszy bez
Sadama? Sadam przez wiele lat szydził sobie z meidzynarodowych inspektorów, z
praw człowieka za masy takich rzeczy które odróznaja normalengo przywodce od
zbrodniarza. Spotakała go za to kara. I ja sie z tego ciesze. I mam w nosie
\Twoje obelgi. Złamał rezoucje ONZ. ONZ nie byla zdolna tego wygzekwować. Na
szzescie wyegzekwowały to USA.

[Gość: Rysiu]

Prawo nie zostalo złamane. Irak utrudniał prace inspektorom.

[Gość: Rysiu]

Sadam przez wiele lat szydził sobie z meidzynarodowych inspektorów, z
praw człowieka z masy takich rzeczy które odróżnaja normalngo przywodce od
zbrodniarza. Spotakała go za to kara. I ja sie z tego ciesze. I mam w nosie
Twoje obelgi. Złamał rezoucje ONZ. ONZ nie byla zdolna tego wygzekwować. Na
szzescie wyegzekwowały to USA.

NIE PRAWDA

[dragger]

Wpuscil inspektorow - to prawda. Ale sami inspektorzy przyznawali ze pomoc iracka idzie BARDZO OPORNIE - vide chocby nie zgadzanie sie przez Irak na przesluchiwanie naukowcow po ich wczesniejszym przewiezieniu (z rodzinami) poza Irak.

Tak wiec NIE WYPELNIAL rezolucji, ktora nakazywala mu robic bezzwlocznie WSZYSTKO czeog zazadali inspektorzy. Nie robil - wiec DUP :] - 'fejsnol douz sirjus konsekłences' :]

Ale kłamca

[Gość: .]

> Wpuscil inspektorow - to prawda. Ale sami inspektorzy przyznawali ze pomoc irac
> ka idzie BARDZO OPORNIE - vide chocby nie zgadzanie sie przez Irak na przesluch
> iwanie naukowcow po ich wczesniejszym przewiezieniu (z rodzinami) poza Irak.

Inspektorów z Iraku wyrzuciła dopiero agresja USA. A Irak nawet zaczął likwidować legalne rakiety, które nie spodobały sie inspektorom.

A rezolucja ONZ nie mówiła o zmuszeniu Iraku do wywiezienia jego naukowców, kretynie. Ty masz majaki?
Nie mówię już o tym, że ci naukowcy wcale nie chcieli nigdzie wyjezdzać, a po inwazji USA zostali zabici w dziwnych okolicznosciach (pradowpodobnie przez amerykanskie i izraelskie szwadrony smierci.

[Gość: Rysiu]

Niestety zrobił to za poźno. Poza tym pamietasz co sie działo wczesniej? Kiedy
przez lata robił sobie kompletne jaja z inspektorów? Czy to był wiarygodny
czlowiek? Czy lepiej aby rzadził dalej Sadam?

[Gość: .]

> Niestety zrobił to za poźno. Poza tym pamietasz co sie działo wczesniej? Kiedy
> przez lata robił sobie kompletne jaja z inspektorów?

Nie zapóźno, ignorancie. Zrobił to na długo przed agresją USA.
Wystraczyło.

A Irak nie chciał sie zgodzić na szpiegowanie USA na swoim terenie, pod pretestem przeprowadzania inspekcji.

[Gość: Rysiu]

Sadam przez wiele lat szydził sobie z meidzynarodowych inspektorów, z
praw człowieka z masy takich rzeczy które odrózniaja normalngo przywodce od
zbrodniarza. Spotkała go za to kara. I ja sie z tego ciesze. I mam w nosie
Twoje obelgi. Złamał rezoucje ONZ. ONZ nie byla zdolna tego wygzekwować. Na
szzescie wyegzekwowały to USA.

[dragger]

> A rezolucja ONZ nie mówiła o zmuszeniu Iraku do wywiezienia
> jego naukowców, kre tynie. Ty masz majaki?

Po pierwsze - kretynie, to do swojego ojca, widac skads sie te geny musialy wziasc.

Po drugie: rezolucja mowila ze ma robic WSZYSTKO co inspektorzy uznaja za konieczne do pewnej weryfikacji twierdzen Saddama o usunieciu BMR

> Inspektorów z Iraku wyrzuciła dopiero agresja USA. A Irak nawet
> zaczął likwidować legalne rakiety, które nie spodobały sie inspektorom.

Po trzecie: nie chodzilo o to ze sie nie podobaly inspektorom tylko o to, ze byly niezgodne z warunkami kapitulacji po ataku na kuwejt i rezolucja ONZ z tamtego czasu. I juz samo to ze je saddam wbrew ONZ mial pokazywalo jak sie do rezolucji odnosil. No i miarka zabawy w kotka i myszke sie przebrala.

> Nie mówię już o tym, że ci naukowcy wcale nie chcieli nigdzie wyjezdzać,
> a po inwazji USA zostali zabici w dziwnych okolicznosciach (pradowpodobnie
> przez amerykanskie i izraelskie szwadrony smierci.

a to skad zes dziecino wytrzasnela?

No chyba już wystraczy na idiotę J.K.

[Gość: .]

> Po drugie: rezolucja mowila ze ma robic WSZYSTKO co inspektorzy uznaja za konie
> czne do pewnej weryfikacji twierdzen Saddama o usunieciu BMR

Gdzie masz takie zdanie? Znowu majaki?
A sami naukowcy nie chcieli nigdzie wyjeżdzac.


> Po trzecie: nie chodzilo o to ze sie nie podobaly inspektorom tylko o to, ze by
> ly niezgodne z warunkami kapitulacji po ataku na kuwejt i rezolucja ONZ z tamte
> go czasu. I juz samo to ze je saddam wbrew ONZ mial pokazywalo jak sie do rezol
> ucji odnosil. No i miarka zabawy w kotka i myszke sie przebrala.

Ależ ja kretynie piszę własnie, że im sie nie spodobały,m bo źle obliczyli ich zasieg. O kilkadziesiat kilometrów, ignorancie. Irak nie musiał, ale zaczął je mimo wszytko niszczyć, ignorancie.

No ale na ciebie szkodza czasu. Ty jestes tym kretynem J.K., którego juz tyle razy skompromitowałem.

[dragger]

archives.cnn.com/2002/US/11/08/resolution.text/
tutaj, oraz w rezolucjach do ktorych ta sie odnosci. Wszedzie powtarza sie: PELNA I BEZWARUNKOWA KOOPERACJA Z United Nations Special Commission (UNSCOM) oraz International Atomic Energy Agency (IAEA).

A ze naukowcy nie "chcieli" wyjezdzac? Wiadomo, ze skoro nie bylo mozliwosci wyjazdu to sie publicznie nie mogli przyznac ze chca pojechac, bo ich rodziny nagle w niewyjasnionych okolicznosciach by zginely, a saddam tylko wzruszylby ramionami. Trzeba umiec dopatrywac sie drugiego dna za frontem informacji ktore do nas docieraja, posilkujac sie swoim intelektem, ktorego przyrostu zycze

> Ależ ja kretynie piszę własnie, że im sie nie spodobały,m bo źle
> obliczyli ich zasieg. O kilkadziesiat kilometrów, ignorancie. Irak nie
> musiał, ale zaczął je mimo wszytko niszczyć, ignorancie.

Kto zle policzyl? Irak, i niechcacy postepowal wbrew rezolucjom? Czy inspektorzy? I SKAD masz informacje na temat jakosci obliczen??

[Gość: .]

Ale ty jestes głupi...
Dopatruj sie drugiego dna, ale nie wyimaginowanego, ale prawdziwego. Ty jednak Jestes tak głupi, że nie widzisz pierwszego.

Widzisz to rdugie dno, ignorancie?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=6764809&a=6764809


> Kto zle policzyl? Irak, i niechcacy postepowal wbrew rezolucjom? Czy inspektorz
> y? I SKAD masz informacje na temat jakosci obliczen??

Stąd, że te praę kilometrów nie ma żadnego znaczenia. Czyli inspektorzy byli bardzo niechetni Irakowi, a Irak mimo wszystko sie zgodził na niszczenie rakiet.

ech, zalosne to panie bezimienny...

[dragger]

> Ale ty jestes głupi...
> Dopatruj sie drugiego dna, ale nie wyimaginowanego, ale prawdziwego. Ty jednak
> Jestes tak głupi, że nie widzisz pierwszego.

wybacz, ale uginam sie pod ciezarem argumentow z tej czesci twojej wypowiedzi a tej spod linku u ruskich nie jestem w stanie przeczytac (DNS Error - co samo w sobie wskazuje jak "powazne" to zrodlo informacji).

> Stąd, że te praę kilometrów nie ma żadnego znaczenia. Czyli inspektorzy
> byli bardzo niechetni Irakowi, a Irak mimo wszystko sie zgodził na
> niszczenie rakiet.

glupoty. Jezeli rezolucja mowila, ze irakowi wolno robic rakiety o zasiegu 100 km, to jezeli zrobil takie ktore lataja na 105 to postapil WBREW rezolucjom. A postepowanie wbrew jednej nakazuje poddac w watpliwosc deklaracje o postepowaniu w zgodzie z pozostalymi. No i sirjus konsekłences :D

[Gość: Rysiu]

Tylko obelgi. Proste pytanie.
Czy lepiej aby rzadził dalej Sadam?

nie tracę już czasu na ciebie

[Gość: .]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&a=19959429
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&a=19959648
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&a=19958713

[dragger]

czyzby na forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&wv.x=2&a=19959625 juz sie zaden sensowny argument nie znalazl? :]

[Gość: Rysiu]

Sadam przez wiele lat szydził sobie z meidzynarodowych inspektorów, z
praw człowieka z masy takich rzeczy które odróżnaja normalngo przywodce od
zbrodniarza. Spotakała go za to kara. I ja sie z tego ciesze. I mam w nosie
Twoje obelgi. Złamał rezoucje ONZ. ONZ nie byla zdolna tego wygzekwować. Na
szzescie wyegzekwowały to USA.

Nie znam zadnego J.K

[dragger]

Jezeli (podkreslam - JEZELI) rzeczywiscie gdzies go skompromitowales to nie najlepiej by swiadczylo o jego poziomie - tak wiec nie sadze zeby swoimi bredniami wymieszanymi z epitetami udalo ci sie kogokolwiek zniszczyc.

A ja od zawsze wystepuje na tym forum pod wlasnym nickiem, do tego po logowaniu, zeby nie bylo co do tego watpliwosci. W przeciwienstwie dziecko do ciebie

[...]

[Gość: def]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Rysiu]

Tak??? A skad Ty to wiesz? Przekaz z kosmosu?

[...]

[Gość: def]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Rysiu]

Co do epitetów to jeszcz raz powtorze, może wyrazniej. Pie..sie. Co do
artykułu to on dotyczy użycia gazu przeciw Kurdom. Strona z ktorej pochodzi ten
artykuł na pewno nie jes strona New York Timesa

[Gość: .]

> artykułu to on dotyczy użycia gazu przeciw Kurdom. Strona z ktorej pochodzi ten
>
> artykuł na pewno nie jes strona New York Timesa

Ale artykuł jest. To przedruk
Poszukaj w archiwum tej gazety.

[Gość: Rysiu]

Ok znalazłem ale ustalenia sa takie. Jeden facet napisał że w 1988 za masowe
mordy na Kurdach moga ( podkreslam moga)opowiadać iranskie wojska. Wyniki
śledztw
1.ONZ
2.Human Rights Watch
dowodza ze były to działania Sadama.
tAK WIEC PRZYPUSZCZENIE JEDNEGO PANA przeciw wynikowi dwoch niezaleznych sledzw.
Ale do tego trzeba umiec czytac i mysleć a nie kopiować zapodane linki

Ty w ogóle rozumiesz proste sprawy?

[Gość: .]

Idioto.
Nie jeden facet, ale wysoko postawiona w CIA osoba.
A dowodów HRW nie przedstawia. Przedstawia je ta własnie osoba w NYT.

Ale Halabja, głupku , nie ma tu znaczenia.
Tutaj chodzi o agresje na Irak z powodu rzekomego BMR.
Ty w ogóle rozumiesz proste sprawy?

[Gość: Rysiu]

A Ty czytał oswiadczenia wysłane jak sprosowania do New York Time'a? I bez
obelzywych okreslen dobrze, ze ustalenia ONZ oraz HUMAN RIGHT WATCH sa inne ?
Takie mianowiecie że to użył zakazanego TRUJAcEGO GAZU do wymordowania Kurdów!!!

[Gość: Rysiu]

A poza tym wyniku oficjalnego sledztwo prowadzone przez ONZ sa takie ze
odpowiada za to Saddam. O czy tez mozesz wyczytać w New York Timesie. Gazety
skadinad znanej z lewicowych przekonań

[Gość: Rysiu]

A to jest oswaidczenie Human Rights Watch również z New York Timesa.
Morał jest taki że jednak przekaz z kosmosu

Re ''A War Crime or an Act of War?'' (Op-Ed, Jan. 31):


Stephen C. Pelletiere writes that Iran, not Iraq, might have been responsible
for the 1988 gassing of Kurdish civilians in Halabja.

Human Rights Watch researchers interviewed survivors from Halabja and reviewed
18 tons of Iraqi state documents to establish beyond doubt that the attack was
carried out by Iraq.

Iraqi forces used mustard and nerve gases, as well as mass executions, to kill
some 100,000 Kurds in the genocidal 1988 Anfal campaign. The commander, Gen.
Ali Hassan al-Majid, said of the Kurds, in a taped speech obtained by Human
Rights Watch: ''I will kill them all with chemical weapons! Who is going to say
anything? The international community?''

The evidence is incontrovertible: Iraq is responsible for the crime of
genocide, committed against its own Kurdish population. The gassing at Halabja
was part of that crime.

KENNETH ROTH
Executive Director
Human Rights Watch
New York, Feb. 3, 2003

Chociaż Halabja nie ma najmniejszego znaczenia

[Gość: .]

> The evidence is incontrovertible: Iraq is responsible for the crime of
> genocide, committed against its own Kurdish population.

No i gdzie jest ten dowód?
Tu go nie napisali.

Mam ci przetłumaczyc? Chociaż Halabja nie ma najmniejszego znaczenia w tej wojnie, to ci jeszcze napiszę za wysokim urzędnikiem CIA:

This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in the course of a battle between Iraqis and Iranians.
Iraq used chemical weapons to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.

And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced aclassified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.

The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent - that is, a cyanide-based gas - which Iran was known to use.
The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.

[Gość: Rysiu]

Powolutku. Zacytowałaś coś co dotyczyło masowych mordów na Kurdach ( miałeś do
tego HUman Right Watch oraz przez dziennikarza przypominaacego ze ustalenia ONZ
sa inne. To ważne bo ja powa,żnie podszedłem sdo Twoich argumentów. I co do
Halabi dalej uważam że zrobił to SADAM używając ZAKAZANYCH GAZÓW TRUJACYCH.

już rozumiem poziom twojego debilizmu

[Gość: .]

>Halabi dalej uważam że zrobił to SADAM używając ZAKAZANYCH GAZÓW TRUJACYCH

Nie jest to prawda. Ale jeżeliby nawet, to nie ma to znaczenia.

Ale już rozumiem poziom twojego debilizmu. Tobie sie wydaje, że chodzi o dowód, że Irak miał broń chemiczną w przeszłosci. :)))
Ależ oczywiscie,że mial ja w latach 80.
Tutaj chodzi jednak o agresje na Irak w 2003 r. z powodu rzekomego BMR, ktorgo Irak nie posiadał (zniszczył ja na początku lat 90.).
Jestes ignorantem, skoro jeszcze nie słyszałeś, że takie jest stanowisko Kaya

Jeżeli ci takie rzeczy trzeba tłumaczyć, to jesteś po prostu zwykłym idiotą, na któregop szkoda tracic czasu.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=10356764&a=10356764

WASHINGTON (Reuters) - David Kay stepped down as leader of the U.S. hunt for banned weapons in Iraq (news - web sites) on Friday,
and fired a parting shot at the Bush administration, while pressure mounted on Washington to hold early direct elections in Iraq.

In a direct challenge to the Bush administration, which says its invasion of Iraq was justified by the presence of illicit arms,
Kay told Reuters in a telephone interview he had concluded there were no Iraqi stockpiles to be found.

"I don't think they existed," Kay said. "What everyone was talking about is stockpiles produced after the end of the last (1991)
Gulf War (news - web sites), and I don't think there was a large-scale production program in the nineties," he said.

[Gość: Rysiu]

To Ty zaczałęs kwestionowac wymordowanie Kurdów przez Sadama cytujac tego
analityka. Chcce Ci pokazac ze nic nie zwalnia od myslenia. Facet cos napisał.
Zostało to skontrowane bardzo powaznie. Sa wyniki dwoch niezaleznych sledztw
które utrzymuja że za te mordy odpowiada Sadam. I rzucanie obelg, nazywanie
mnie jak sobie chcesz noc tu nie zmieni. Zadam Ci jedno pytanie to lepiej czy
gorzej ze Sadam juz nie rzadzi Irakiem?

nie tracę już czasu na ciebie

[Gość: .]

> To Ty zaczałęs kwestionowac wymordowanie Kurdów przez Sadama cytujac tego
> analityka. Chcce Ci pokazac ze nic nie zwalnia od myslenia. Facet cos napisał.
> Zostało to skontrowane bardzo powaznie. Sa wyniki dwoch niezaleznych sledztw
> które utrzymuja że za te mordy odpowiada Sadam.

Co? Ty jednak nie jestes zdolny do myslenia. Nie masz zielonego pojęcia o logice i procesie dowodowym.
Co ty podałeś? Podałes jakis dowód?
Jakie ma możliwosci stwierdzenia tego ONZ albo HRW?

Ja ci podałem dowód:
And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced aclassified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.

The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent - that is, a cyanide-based gas - which Iran was known to use.
The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.



No ale ty nie umiesz czytać ani rozumować.
Dlatego nie tracę już czasu na ciebie.

[Gość: Rysiu]

1. Cytujesz ciagletego analityka.
2. Ja cytowałem tobie oswiadczenie HUman Rights Watch

[Gość: .]

Czyli jacytuję kogos mówiącego o dowodach i mającego wiedzę, bo jest z CIA.
A ty cytujesz oswiadczenie organizacji, która nie może miec zielonego pojęcia o tym.

[Gość: Rysiu]

Majacego przypuszczenia. A co do oswaidczenia HRW to widze ze nieczytałęs.
Kolega tylk po krótkim kursie WKB

Ty kretynem jestes.

[Gość: .]

Ty po prostyu jestes na takim poziomie intelektualnym , że nie umiesz rozumować nawet na niewysokim poziomie.

Ja ci napisałem:

Czyli ja cytuję kogos mówiącego o dowodach i mającego wiedzę, bo jest z CIA.
A ty cytujesz oswiadczenie organizacji, która nie może miec zielonego pojęcia o tym.

Czyli jakie jest tu meritum, niedojdo?
Ano takie, że ja piszę od dowodachm, a ty o oswiadzeniach.
Dowod ma znaczenie, a oswiadczenie jakiejs organizacji nie ma.
I juz wystraczy, bo ty jestes wyjatkowo głupi. A z kretynem rozmawiać nie ma sensu.

[Gość: Rysiu]

Ku.. o jakch dowodach? piszesz o przypuszczeniach jakiegos goscia napisanych
do gazety bedacych w sprzeczności z wynikami dwoch postepowan prowadzonych
przez ONZ i HRW!!!

[Gość: Rysiu]

A oto cytat z goscia. Czyli ze przez przypadek moze

This much about the gassing at Halabja we undoubtedly know: it came about in
the course of a battle between Iraqis and Iranians. Iraq used chemical weapons
to try to kill Iranians who had seized the town, which is in northern Iraq not
far from the Iranian border. The Kurdish civilians who died had the misfortune
to be caught up in that exchange. But they were not Iraq's main target.

[Gość: Rysiu]

I tak poza wszystkim, to smieszne jak dla Ciebie to wazne ze ten gosciu jest z
CIA. Szacunek dla munduru?

[Gość: Rysiu]

Human Rights Watch researchers interviewed survivors from Halabja and reviewed
18 tons of Iraqi state documents to establish beyond doubt that the attack was
carried out by Iraq.
Dla przypomnienia

Iraqi forces used mustard and nerve gases, as well as mass executions, to kill
some 100,000 Kurds in the genocidal 1988 Anfal campaign. The commander, Gen.
Ali Hassan al-Majid, said of the Kurds, in a taped speech obtained by Human
Rights Watch: ''I will kill them all with chemical weapons! Who is going to say
anything? The international community?''

no i co z tego ????

[dragger]

juz to raz napisalem, ale sie powtorze:


No to sami sobie odpowiedzieliscie na pytanie dlaczego i irak i iran kwalifikowaly sie do przeorganizowania przez US-Army. Jezeli dwoch debili (irak i iran) strzela sie gazem nad glowami dziesiatek tysiecy cywilow, to obaj kwalifikuja sie do odstrzalu. Saddam juz zgarnal swoje, pora na Iran.

[Gość: .]

> No to sami sobie odpowiedzieliscie na pytanie dlaczego i irak i iran kwalifikow
> aly sie do przeorganizowania przez US-Army. Jezeli dwoch debili (irak i iran) s
> trzela sie gazem nad glowami dziesiatek tysiecy cywilow, to obaj kwalifikuja si
> e do odstrzalu. Saddam juz zgarnal swoje, pora na Iran.


Najpierw taki dupek opowiada o prawach, a jak dostaje po pysku za kłamanie, to zaczyna tłumaczyć agresje w taki sposób.
Na tacy są ci idioci syjonaziole.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&a=19959429

[dragger]

wskazales linka i co pod nim jest?
---
Cel nie uswieca śwrodków, chyba że w Talmudzie.
Tu chodzi o prawo miedzynarodowe i jego łamanie przez USA.
I o bezczelne kłamstwa USA na arenie miedzynarodowej.
---
Wiec to ze cel uzycia gazu byl militarny (wojna z iranem) nie usprawiedliwia jego uzycia przez saddama. Tak wiec jest to KOLEJNY argument za daniem mu po dupie - w zadnym razie nie wycofuje NIC z tego co pisalem wczesniej!

[dragger]

To znaczy ze jak celowal do Iranczykow gazem musztardowym majac w dupie to ze po drodze jest kilkadziesiat tysiecy cywilow to znaczy ze juz jest ok??????? To mu poslij medal na egzekucje :]

[Gość: .]

USA zabiło 100 tys, cywilów w Iraku.

Halabja to był wypadek w brudnej wojnie, której oczywiscie winny jest Saddam i USA.
Ale to nie jego gaz ich wytruł. Umiesz czytać?

"And the story gets murkier: immediately after the battle the United States Defense Intelligence Agency investigated and produced
aclassified report, which it circulated within the intelligence community on a need-to-know basis. That study asserted that it was"
Iranian gas that killed the Kurds, not Iraqi gas.

The agency did find that each side used gas against the other in the battle around Halabja. The condition of the dead Kurds'
bodies, however, indicated they had been killed with a blood agent - that is, a cyanide-based gas - which Iran was known to use.
The Iraqis, who are thought to have used mustard gas in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time.

No to sami sobie odpowiedzieliscie na pytanie

[dragger]

dlaczego i irak i iran kwalifikowaly sie do przeorganizowania przez US-Army. Jezeli dwoch debili (irak i iran) strzela sie gazem nad glowami dziesiatek tysiecy cywilow, to obaj kwalifikuja sie do odstrzalu. Saddam juz zgarnal swoje, pora na Iran.

[...]

[Gość: .]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Rysiu]

Twoje jedyne argumenty to obelgi i jakies oderwane cytaty. Proste pytanie abyś
sie ne zgubił. Czy lepiej aby rzadził dalej Sadam?

po prostu głupi i bezczelny.

[Gość: .]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&a=19958713

[Gość: ABC]

Tak tak Kartagina musi zginać a Balcerowicz odejść

KOŃCZĘ juz rozmowę z tymi dwoma idiotami

[Gość: .]

Mianowicie dragger i Rysiu.
Bo nie mam już czasu na tłumaczenie idiotom po parę razy prostych faktów, żeby potem zauważyć, że fakty po idiotach spływaja jak woda...
Szkoda czasu.

Idz spac dziecino - dawno po dobranocce...

[dragger]

Gdzie twoje odpowiedzi na
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&wv.x=2&a=19960434 ?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&wv.x=2&a=19960292 ?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&wv.x=2&a=19959790 ?
i przede wszystkim
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19948647&wv.x=2&a=19959625 ??

Idz spac dziecko, nie kompromituj sie wypowiedziami w ktorych wiecej epitetow niz tresci. O logice nie wspominajac :]

[Gość: UFO]

Ja tez uwazam was za idiotow

[dragger]

To mozesz zalozyc, ze uczucie jest wzajemne :D Tylko ze my nie uciekamy sie do takich stwierdzen gdy argumenty nam sie koncza (inna sprawa, ze sie nie koncza, w przeciwienstwie do pacysyfstwa)

[Gość: mentos]

a co Tobie się dragger tak bardzo nie podoba w pacyfizmie?? zauważ że jakby
wszyscy ludzie byli pacyfistami to nie byłoby żadnych buszów i bin ladenów ani
takich tępych szczekaczy ślepo popierających jedną stronę... dyskutować nie mam
zamiaru i nie dlatego że nie mam argumentów tylko:
1.już nieraz wypowiadałem się na ten temat i ja wiem swoje i wy wiecie swoje i
tak zostanie
2.jest późno i idę nyny
3.jest takie przysłowie: "z głupim gadać to jak z wodą się bić"
dziś chciałem zauważyć tylko że pacyfizm nie jest niczym złym...chyba że
widzicie coż złego w tym że ktoś pragnie pokoju na świecie...cóż dziwni
jesteście

pacyfizm sam w sobie nie jest zly - jest GLUPI

[dragger]

Bo pacyfizm to utopia - tak samo jak utopia byl komunizm. Tamten zakladal ze dla wspolnego dobra wszyscy beda ciezko pracowac na lepsze jutro - jak bylo kazdy wie. A pacyfizm mowi kochajmy sie wszyscy, tak bedzie lepiej. Tylko ze to mialoby prawo zadzialac gdyby CALY SWIAT NAGLE zaczal wyznawac ta ideologie, a nie to do czego jest OD ZAWSZE przyzwyczajony - walke.

Co by bylo gdyby izrael byl pacyfistyczny? Zajechaliby go sasiedzi zamiast dostac wp***l podczas wojny 6cio dniowej... To jest tak, jakbys mowil "po co nam policja, badzmy po prostu uczciwi" - to byloby dobre, jakby WSZYSCY na raz tak zaczeli postepowac, a tak NIGDY nie bedzie. To samo z pacyfizmem. Wojna jest zla i nalezy jej unikac. Ale nie za wszelka cene - sa sytuacje w ktorych swiat cywilizowany powinien pokazac miecz, a nie tylko miekka dupe. Tak bylo z hitlerem w 38, tak bylo z zapedami komunistycznej korei pln w latach 60tych, tak bylo z saddamem, tak powinni zrobic z iranem, kimem, lokalnymi watazkami-mordercami w afryce.

Bo tak naprawde jest tylko jeden sposob na zapewnienie stabilnosci i pokoju - kapitalizm plus demokracja. Wlasnie dzieki temu europa dzisiaj jest praktycznie bezpieczna - kapitalizm tak powiazal wszystkie kraje tutaj, ze agresja wyrzadzilaby wielkie straty wszystkim, tak agresorowi jak i zaatakowanemu. A na to nie pozwoli swojej wladzy z kolei demokratyczne spoleczenstwo. Kolo sie zamyka - mamy spokoj. I to jest wartosc uniwersjalna w ktora wierza amerykanie. I ktora probuja zaszczepic na swiecie. Myslisz ze japonczycy maja im za zle, ze przez chyba z 10 lat okupacji przemienili ich z kraju zacofanego w demokracje kapitalistyczna?

[Gość: Rysiu]

Słuchaj tu chodzi o argumenty. Jak poczytasz sobie z czego one sie skaladaja po
stronie moich adwersarzy to stwierdzi ze to głownie obelgi. No trudno z tym
dyskutoać. Mowisz o życzeniu żeby wszyscy kochli pokój. Hmm szczególnie dzis w
rocznice wyzwolenia Auschwitz tzeba zuważyć że ludzie bywaja potworami. Nie ma
czegoś takiego jak oswieceniowa wrodzona dobroć ludzkiej natury. Swiat musi być
odporny na takich potworów którzy sa gotowi urzadzić Holocaust dla dowlolnych
przyczyn. Czy przed rzezia w Ruandzie ochroni nas pacyfizm? Obaiwam sie że nie.
Dla mie problem z pacyfizmem zaczyna sie wtedy kiedy blokuje on działania
wolneo swiata, jak we francji w 1938 i 1939 czy w usa w latach 70 tych. Słabość
zachodu oznacza wzmocnienie zbrodniczych rezimów czego byliśmy swiadkami w
połowie lat 70.

[Gość: Rysiu]

Alez tu kolego bąknął. Ho ho. A tak konkretniej?

[Gość: Rysiu]

Wiekszość Twoich argmentów to wyzwiska. Od samego poczatku. Reszta argumentów
słaba.

[Gość: KGB]

Wspólpraca z terroristami, wyświechtane słowo! Propaganda gebelsowska ma się
dobrze. I kto ją kultywuje? Amerykańscy syjoniści.

Nie - to Moore sie do Goebelsa zblizyl na odlegosc

[dragger]

podania sliskiej dloni grubasa

To samo było z Irakiem.

[Gość: def]

Przed agresją na Irak USA opowiadało bezczelne kłamstwa na temat Iraku (BMR, zwiazki a al Kaidą itp.)
I wtedy pożyteczni idioci i agenci syjonistyczni (Węglarczyk) rozsiewali te kłamstwa w Polsce. Kłamstwa USA na temat Iraku zostały już obnażone.
Ale agenci nie mają wstydu i teraz rozsiewaja identyczne kłamstwa o Iranie.

[Gość: Rysiu]

Na szczesie jestes Ty i powiesz nam jak jest. Ze Sadam kochał dzieci jak
Feliks.Dz. I lubił kwiaty i kobiety. I olewał ONZ towskich obserwatorów przz
pomyłke. A na Kuwejt napadł bo miał do tego siete prawo. I tylko te
amerykanskie psy sie zaparły i napadły na jego miłjacy pokój kraj.

[Gość: .]

> Na szczesie jestes Ty i powiesz nam jak jest.

No ale tobiue nie pomoże. Pisałem to przed agresją na Irak, ale ty kłamliwy syjonaziolu i tak nie zmienisz zdania.

[Gość: Rysiu]

A Ty kłamliwy muchozolu nie rób wody z mozgu

[Gość: .]

Gość portalu: Rysiu napisał(a):

> A Ty kłamliwy muchozolu nie rób wody z mozgu

No i widzisz... Taki jest twój poziom inteletualny. Nic sensownego nie napiszesz.

[Gość: Rysiu]

A to pyszne! Na poczatku obrzucasz mnie stekiem epitetów w rodzaju kłamily itp
itd a nastepnie czynisz mi z tego zarzut że odpowiadam w konwencji. o sie
nazywa poczucie humoru. Grauluje! I powtórze strugaj sie

[...]

[Gość: .]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: rysiu]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Rysiu ze tez Ci sie chce !!!!

[Gość: Ania]

Ze tez Ci sie chec dyskutawac z takimi zlamasami !!!!

Ciekawe tylko ze o irackiej broni donosily rowniez wywiady : niemiecki ,
ruski , izraelski a nawet francowaty !!!!!!i potwierdzaly te doniesienia .
Moim zdaniem zostaly wywiezione lub zakopane ,gdzies na pustyni tak jak kiedys
saddam ukrywal swoje SUi miragge w piaskach pustynnych.

[Gość: Rysiu]

Wiesz taki dzien. Ten Auschwitz. A poza tym mam wolna chwile i jakos tak mnie
napadło. Nie znosze tych wszyskich medrców co jeden film obejrzeli i juz znaja
cała prawde o swiecie. Wiesz taka była ksiażka Krótka Historia WKB. Kazdy kto
ja przeczytał był gotów na wojne ideologiczna. Brzydza mnie takie stworzenia.
A co do broni to moze po latach co sie wyjasni. Swoja droga podziwiam Busha ze
mu sie chce tak ryzykować.

Ania madra jak sam Bush

[Gość: Eva]

oczywiscie, tze tak bylo. Bron zakopano nwpiaskach pustyni. Wielkiej Pustyni
Slonia w zach. czesci USA. Madra jestes..

[dragger]

1. USA twierdzilo ze Irak MIAL bron masowego razenia:
PRAWDA - nia przeciez zostali zamordowani kurdowie

2. ONZ nakazalo:
a. zniszczyc BMR
b. udostepnic obserwatorom WSZYSTKO o co poprosza podczas weryfikowania wypelnienia punktu a.

3. Powell przedstawil materialy wskazujace na to ze Irak MOZE NADAL PRACOWAC nad bronia masowego razenia (OCZYWISTYM jest, ze materialy wywiadowcze nie sa w 100% pewne).

Atak na Irak usprawiedliwial komplet punktow 1-3, a nie tylko zdjecia Powella! A i tak moim zdaniem to ONZ dalo dupska, ze AZ TYLE bylo potrzeba - na obalenie przez prowadzone przez USA blekitne helmy Saddam zaslugiwal juz dawno. Tyle ze nie oplacaloby sie tu ruskim i francuzom z Rady Bezp. ONZ, wiec zablokowali to - w koncu lepiej bylo krecic walki z Saddamem

[Gość: Rysiu]

Ot i cała prawda. Pozdrawiam

Weglarczyk szpiegiem?

[Gość: neo]

Wyglada na to, ze mamy nowa afere szpiegowska. Niejaki Bartosz Weglarczyk, pod plaszczykiem dziennikarza Gazety Wyborczej, wykradl rzadowi amerykanskiemu tajny dokument. Super szpieg Zacharski wysiada przy Weglarczyku. W najblizszych dniach mozna spodziewac sie aresztowania Weglarczyka przez FBI, ktore jest na jego tropie. W odwecie nasze sluzby specjalne, tzw. kominiarze rakowieccy, aresztuja 10 amerykanskich dyplomatow. Nastepstwem tego kroku bedzie wypowiedzenie wojny przez USA Polsce. Ufff, obudzilem sie. Wszystko to fikcja, poza glupota Weglarczyka

Dokumenty znalezione w wannie Zarqawiego

[Gość: .]

Dokumenty znalezione w wannie Zarqawiego świadczą, że Iran próbował trafić samolotem a amerykańską elektrownie, nadmuchał śniegu na wschodzie USA, spowodował powodzie na zachodzie USA.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=19027862&a=19028170

[Gość: Eksportowy]

Niektorzy drwia sobie z problemu.Ja tam pracowalem 40 miiesiecy w latach 80-
dziesiatych.Juz wtedy byla niechec i wrogosc do europejczykoe i chrzescijan w
ogole.Teraz Iran zdecydowany jest na zniszczenie Izraela i zabicie wszystkich
chzrescijan na Wschodzie.Chomeini probowal Ormian wytepic,ale dzieki Bogu ten
plan nie wyszedl bo oni tam trzymaja handel.Cala nadzieja w Szaronie,ze
zbombarduje iranskie instalacje atomowe,oby szybko!

[Gość: Macko]

Zyl kiedys taki, co kazda wypowiedz konczyl:
... a poza tym uwazam, ze Kartagina powinna zostac zburzona.
Odrodzil sie w Teksasie, ale z wiekszymi ambicjami -
... a poza tym uwazam, ze caly bliski wschod powinien pasc przed nami na
kolana...

Umiejetnosc propagandy

[Gość: Wrotka]

propaganda to jest takie cos , co ma przekonac ludnosc danego kraju do
szerokiego poparcia dla planow rzadu. Propagande wymysli Wilson w latach 30
kiedy to szykowala sie wojna swiatowa, a amerykanskie spoleczenstwao, wtedy
bardzo pacyfistyczne, nie mialo ochoty na rozrobe. Wtedy zaczeto pokazywac w
prasie sfingowane i poduswane przez wywiad angileski zdjecia "Hunow" z Berlina.
Wywolalo to taka histerie, ze ochotnikow juz nie brakowalo. Styl i sposob tej
prymitywnej sztuczki zachowal sie do dzisiaj, nie biorac pod uwage, ze polowa
swiat ma internet i odpowiednie wyksztalcenie.

Dlatego co ludzi naprawde w tej propagandzie wkurza to to, ze nadal tarktuja nas
jak przyglupow z kalifornijskich stepow z lat 30.

Prezeciez mogliby to zrobic tak: "Podajemy do informacji publicznej, za rzad USA
planuje w 2005 militarnie zajac obszary Iranu, w celu zabezpieczenia swoich
zywotnych interesow".

Czy ktos mialby powody do protestow? spekulacji, dochodzenia moralnego wymiaru
tego czynu?
USA po prostu ma prawo to robic, bo jest mocarstwem swiatowym i ma prawo
zabezpieczac obszary roponosne w sposob jaki uwaza za stosowny. Oczywiscie,
wszystcy sprawiedliwi tego swiata sie oburza, ale co z tego. Kogo to obchodzi?

Dlatego beldem jest ta bzduran propaganda, to straszenie i przygotowywanie
gruntu, ale jest to tez strategi psychologiczna, zeby zdezorientwac ewentualnych
przeciwnikow, ktorzy teraz skupia sie na pomstowaniu i nie beda przeszkadzac w
realizacji jedynej slusznej misji USA:

[dragger]

Sama sobie odpowiedz na pytanie, co by bylo gdyby USA nie wlaczyly sie w II wojne swiatowa. Ja ci powiem co - mozliwosci sa dwie:
a. Od giblartaru po kamczatke salutowalo by sie Sieg Hail
b. od giblartaru po bug salutowalo by sie sieg hail a od bugu po kamczatke chodzilo na pochodach pierwszomajowych z wizerunkiem stalina
W obu przypadkach po okrzepnieciu po opanowaniu europy hitler ze stalinem zaatakowaliby usa i prawdopodobnie by juz wygrali.


Do czego zmierzam? Ze opinia publiczna NIGDY NIE BEDZIE WIEDZIEC WSZYSTKIEGO. Nie bedzie wiedziec o tajnych materialach, tajnych informacjach - dlatego ze sila kraju sa jego tajne zrodla informacji ktore by zostaly zniszczone/ograniczone przez ujawnienie tych informacji. Wiec czasami wladza MUSI byc madrzejsza od swoich obywateli - a ty masz w wyborach demokratycznych mozliwosc wybrania tych ludzi ktorym taka odpowiedzialnosc bedziesz sklonna powierzyc. A amerykanie po raz kolejny wybrali GBW

wrotka !!!!!

[Gość: Ania]

Zebys ty widziala ta Kaliofornie !!!!
To najpiekniejsze miejsce na ziemi !!!!!!!!!

Takie San Diego albo San Francisco !!!!!!



Gość portalu: Wrotka napisał(a):

[Gość: ZZ]

Ubawiły mnie twoje stwierdzenia.
Ojcem totalnej politycznej propagandy jest niejaki Włodzimierz Ilijcz Uljanow
szerzej znany jako Lenin. Szczegółów poszukaj sam.
Wilson? Jaki Wilson? Jeśli masz na myśli Prezydenta USA Woodrow Wilson, to jego
kadencja przypadła na koniec I wojny światowej. Nawiasem mówiąc, to właśnie jemu
zawdzięczamy niepodległość Polski i szybką kapitulację Niemiec.

Czy w latach trzydziestych szykowała się wojna światowa? Może tak, może nie.
Decydujące w ten sprawie były działania Stalina: gospodarcze, wywiadowcze,
dyplomatyczne, wojskowe.

O jakich ochotnikach piszesz?
W czasie II wojny światowej USA wprowadziły typowy dla Europy powszechny
obowiązek służby wojskowej.

Nie wiem, kogo masz na myśli pisząc o "przygłupach z kalifornijskich stepów".
Akurat Kalifornia ma wskaźniki gospodarcze, o jakich Europa nawet nie marzy.
Poza tym w Kaliforni nie ma stepów. Stepy są na wschód od Dniepru. Ludy tam
mieszkające nie grzeszą raczej intelektem. Ciągle powtarzają o jakimś wielkim
zwycięstwie w ramach którego stracili 25 milionów ludzi.

Tak to już jest, że zawsze jest ten najsilniejszy, zawsze ktoś jest najbogatszy
i zawsze ktoś jest najbardziej energiczny. Układ sił z hegemonią USA jest
najlepszy z możliwych. Zwłaszcza z polskiego punktu widzenia.

Aha. Jeszcze jedno. O tych "Hunach".
Porównywanie Niemców do Hunów nie wzięło się z powietrza. Około roku 1890 w
Chinach ktoś zaatakował placówki dyplomatyczne państw europejskich. Wiele państw
Europy i Japonia wysłało wojska do Chin w celu ochrony i pomszczenia dyplomatów.
Niemiecki cesarz Wilhelm II przemówił w Bremerhaven do niemieckich żołnierzy,
mówiąc:
"Pardonu się nie daje. Jeńców się nie bierze. Zachowujcie się tak, aby jeszcze
przez 1000 lat żaden Chińczyk nie ośmielił się krzywo spojrzeć na Niemca.
Bądźcie jak Hunowie, którzy na tysiąclecia zapisali się groźnie w pamięci ludów."
Słów tych nie powstydziłby się nawet Hitler u szczytu potęgi. Słowa te poszły w
świat i zostały zapamiętane.
Wrzuć do wyszukiwarki słowo "Hunnenrede" jeśli chcesz znać szczegóły.

[Gość: Jaro]

Bu$hmeni prowokują kolejną awanturę? A potem będą płakać, jak im ktoś w centrum
Nowego Jorku zdetonuje brudną bombę.

[Gość: Antek]

Czy Iran współpracuje z al Kaidą?
Odp.Tak samo jak Saddam i Irak.
Iran zwyczajnie przeszkadza Izraelowi.Jak sie ma tyle zelastwa i produkuje tyle
zelastwa co Zydzi ( glownie w USA i troche w Izraelu)to trzeba to uzyc , bo
wojna to gieszeft i to dobry .

Po co Polska jest w NATO. Przeciez jest pokoj.

[Gość: igor]

PS. W sprzedazy broni Rosja, Chiny, Francja, UK nie roznia sie zbytnio w celach
i wielkosciach; sprzedac bron i zarobic. A Ty oczywiscie bys dawal za darmo?

...aleś ty mądry Antoś

[Gość: Łowca głupków]

...że też cie jeszcze Antoś do MSZ-u nie zaprosili; przecież taki Antek jako
doradca polityczny to byłby skarb narodowy! Tylko rzucił okiem i już żydostwo
rozkminił; geniusz polityczny pierwsza klasa!

[Gość: ZZ]

Lepiej nie wywołuj wilka z lasu. Do władzy pretenduje Lepper z Giertychem. Oni
szukają właśnie takich ekspertów politycznych spod bloku.

[misko1974]

Ciekawe kiedy ja bede współpracował z Al kaidą,hahahahahaha!!!