Obrońcy Michaela Jacksona zrezygnowali z dalsze...

[slon2002]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

on już od dawna nie jest Jaksonem tylko androidem

[openmind.desk.pl]

Papugom chodzi o kasę. Za mało im zapłacił.

[davidmors]

[...]

[de.la.fuente]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Analfabeci z Wyborczej

[mosiek.crappus]

Obrona po prostu zakonczyła proces obrony.
"Defense rests its case" to nie znaczy "zrezygnowali z walki".
Trzeba sie troche pouczyć, ignoranci.
To już przechodzi w szelkie pojęcie, jakimi kretynami są ci dziennikarze Wyborczej.

[ade.laj.da]

Nie dziw się Mośku.
Nie pierwszy to i z pewnością nie ostatni błąd rzeczowy "dziennikarzy" GW.
Dzięki takim notatkom Gazeta całkowicie się kompromituje.
Poprzez selekcję otrzymywanych doniesień prasowych, pomija się wszelkie sukcesy
obrony, natomiast uwypukla coś, co wydaje się być porażką oskarżonego.
W ten prosty sposób Gazeta Wyborcza łamie podstawowe prawo dziennikarskie
mówiące o bezstronności osób reprezentujących ten zawód.

[gaja]

Jezzzu, wy to tylko narzekacie na Gazetę i narzekacie. Przyczepicie się do
wszystkiego. "Zrezygnowali z walki" jest tak samo dobrym określeniem jak i
inne.
Poza tym - gdyby Gazeta napisała coś co 'wydawałoby się sukcesem oskarżonego' w
tej sprawie, zaatakowalibyście, że nie powinna była, ponieważ to amoralne, żeby
przy praktycznie oczywistej winie bronić pedofila.
Każdemu portalowi zdarzają się poza tym drobne błędy, czy to literówki, czy
tzw. stylistyczne. Naprawdę nie bądźcie tacy jednostronni i agresywni

[ade.laj.da]

Zrezygnowali z walki, ponieważ nie mają juz szans
a zrezygnowali z walki, gdyż dalsze przesłuchania nie są konieczne
brzmi nieco inaczej, nie uważasz?

gaja napisała:
> Poza tym - gdyby Gazeta napisała coś co 'wydawałoby się sukcesem oskarżonego'
w
>
> tej sprawie, zaatakowalibyście, że nie powinna była, ponieważ to amoralne,
żeby
>
> przy praktycznie oczywistej winie bronić pedofila.

Jeżeli ta sprawa jest dla Ciebie taka oczywista, to gratuluję osądzania ludzi
bez wyroku i bez bliższego przyjrzenia się poszczególnym faktom.

> Każdemu portalowi zdarzają się poza tym drobne błędy, czy to literówki, czy
> tzw. stylistyczne. Naprawdę nie bądźcie tacy jednostronni i agresywni

Radziłabym odwiedzanie również innych portali, nie tylko GW.
Gdybyś wzięła sobie do serca moją sugestię, nie przeoczyłabyś ostatniej
spektakularnej pomyłki dziennikarzy GW (afera z policją) i kilku innych o
których Gazeta z oczywistych względów milczy.

Zanim wydasz opinię o czyjejś agresywności poczytaj wszystkie posty w danym
wątku. No chyba, że jesteś wybiórczą dziennikarką GW (co nie jest znów takie
nieprawdopodobne), możesz tedy pozwolić sobie na podobne skojarzenia.

[mosiek.crappus]

Czy ty umiesz czytać? I wiesz cokolwiek o tej sprawie?


> Jezzzu, wy to tylko narzekacie na Gazetę i narzekacie. Przyczepicie się do
> wszystkiego. "Zrezygnowali z walki" jest tak samo dobrym określeniem jak i
> inne.


Nie jest dobrym okresleniem.
Poducz sie angielskiego i amerykanskiego systemu prawnego. A potem bierz sie za pouczanie aktualnie lepiej poinformowanych.


> Poza tym - gdyby Gazeta napisała coś co 'wydawałoby się sukcesem oskarżonego'
> tej sprawie, zaatakowalibyście, że nie powinna była, ponieważ to amoralne, żeby
> przy praktycznie oczywistej winie bronić pedofila.
> Każdemu portalowi zdarzają się poza tym drobne błędy, czy to literówki, czy
> tzw. stylistyczne. Naprawdę nie bądźcie tacy jednostronni i agresywni

Wyborczej "blędy" zdarzają sie non stop. Sa prawie normą.
Nie ma żadnej oczywistej winy Jacksona. Oczywiste jest raczej to, że oskarża go rodzina oszustów. Ty nie masz zielonego pojecia o sprawie, a próbujesz sie wypowiadać.
I nie próbuj insynuować, co bysmy powiedzieli, skoro nie powiedzielismy.

[dr.kidler]

mosiek.crappus napisała:

> Czy ty umiesz czytać? I wiesz cokolwiek o tej sprawie?

Zanim analfabeto z radia maryja , zarzucisz komu nieumiejestnosc czytania,
popros ktoregos z ojczulkow kogos zeby ci przeczytal to co jest na poczatku:

PAP 27-05-2005, ostatnia aktualizacja 27-05-2005 23:48

[mosiek.crappus]

> Zanim analfabeto z radia maryja , zarzucisz komu nieumiejestnosc czytania,
> popros ktoregos z ojczulkow kogos zeby ci przeczytal to co jest na poczatku:

Zanim zaczniesz sie bronić, towarzyszu z gazety wyborczej, pocwicz zasady logiki.
I jak masz coś sensownego do powiedzenia, to napisz lub zacytuj. Ja dokładnie opisuje wasz analfabetyzm z GW. Ty prostych rzeczy nie umiesz.

[etc_etc]

Mysle, ze powinienes zrezygnowac z czytania GW. To przeciez zaden przymus, a ty
tylko nerwy tracisz i niepotrzebnie sie stresujesz. Przeczytaj uwaznie wstep do
artykulu, mysle, ze nieco zmienisz zdanie. Warto tez nauczyc sie zasad
dyskusji. W twoim wydaniu to tylko pyskowka.

[ade.laj.da]

etc_etc napisała:

(.....)

A w którym to miejscu "niezidentyfikowany obiekcie z GW" zostałeś obrażony
przez mojego przedmówcę ?

Fakt, że PAP nie potrafi porządnie przetłumaczyć tekstu angielskiego nie uchyla
wszakże moim zarzutom o stronniczości GW.
Wybór akurat dziesiejszych doniesień, a pomijanie poprzednich nie świadczy
dobrze o etyce dziennikarskiej GW o ile takowa w ogóle istnieje (w co ośmielam
się szczerze wątpić).

A skąd wiem, że wcześniejsze informacje na temat procesu Jacksona były
pozytywne dla oskarżonego ?
A no, czytam Interię, gdzie nie brak dbałości o solidny i bezstronny przekaz
doniesień prasowych.

Analfabeci Mosiek i ade.laj.da

[czad_komando]

> Fakt, że PAP nie potrafi porządnie przetłumaczyć tekstu angielskiego nie uchyla
> wszakże moim zarzutom o stronniczości GW.

Nie tłumacz się nieudolnie fajansie. Fakt, że nie widzisz (nie chcesz widzieć) nagłówka PAP świadczy o głęboko naciągniętych na oczy klapkach. A doszukiwanie się stronniczości w cytowaniu zagranicznych depesz z procesu Jacksona mogłoby wskazywać na niebezpieczną manię prześladowczą, gdyby nie ostatnie zdanie.

> A no, czytam Interię, gdzie nie brak dbałości o solidny i bezstronny przekaz
> doniesień prasowych.

Prezes Tyczyński powinien był wam, głupki, powiedzieć, że w ten sposób się dekonspirujecie.

[ade.laj.da]

czad_komando napisał:
(....)

Widzisz człowieku nie znający zasad poprawnej (kulturalnej - przyp. dla
niedomyślnych) wymiany zdań, gdybym nie wspomniała o Pap'ie nigdy byś tego nie
zauważył.

Muszę Ci jednakże bardzo podziękować. Gdyby nie Twój post, nie wiedziałabym, że
mania prześladowcza tak się właśnie manifestuje, a na dodatek jest bardzo
groźna. Co tam specjaliści i ich książki, grube tomy, podręczniki, lata
studiów, szkolenia, egzaminy państwowe, certyfikaty, licencje, konferencje,
sympozja krajowe i międzynarodowe, wygłaszane referaty, tytuły naukowe. Nic to
wszystko przy Twoim jednym jakże błyskotliwym zdaniu :))))))))
:)))

[mosiek.crappus]

Alez mi to sprawia przyjemność. Ogladanie niezamierzonych wygłupów w Wyborczej jest zabawne. Poza tym nie moge pozwolić kłamcom na okłamywanie polskiej opinii publicznej. Wy byscie chcieli, żeby was zostawić samym sobie, nie? Jakże to by było łatwo.

A zasady dyskusji z dziennikarzami specjalnej troski z Wyborczej są jakies szczególne? Trzeba delikatniej wskazywać błąd, żeby niedorozwiniete dziecie sie nie rozpłakało? Nie można jawnie wskazywać braków umyslowych?

[ade.laj.da]

dr.kidler napisał:
> Zanim analfabeto z radia maryja , zarzucisz komu nieumiejestnosc czytania,
> popros ktoregos z ojczulkow kogos zeby ci przeczytal

Widocznie brakło argumentów skoro trzeba było użyć określeń deprecjonujących
przeciwnika.
Czyżby nowa technika stosowana przez redaktorków GW ?

[tad9]

ade.laj.da napisała:

> W ten prosty sposób Gazeta Wyborcza łamie podstawowe prawo dziennikarskie
> mówiące o bezstronności osób reprezentujących ten zawód.

Bo też może dziennikarze z "GW" są reprezentantami całkiem innego zawodu? Też
starego, a nawet starszego ....

ktorys sobowtor pojdzie siedziec za niego, tylko

[curious2003]

MTV zasponsorowala i teraz ten fan pojdzie siediec za Michaela. tak go kocha.

[lehoo]

No to teraz beknie ten lakierowany małpiszon

Nie "zrezygnowali" ino zakonczyli sprawe, nieuki!

[cziriklo]

Co to, kurcze, znaczy "zrezygnowali z dalszej obrony"? Kto to tlumaczyl z
angielskiego. To rest their case - swkonczyli przesluchowanie swiadkow! W
przyszlym tygodniu na poczatku - ostatnie slowo oskarzyciela i obrony.
Kto wam posyla takie doneisienia, to chyba nie Weglarczykowa, ktora slabo zna
angielski?

[mycha70]

Co najdziwniejsze W telewizji powiedzieli to samo: zrezygnowali z
przesłuchiwania. Czyżby ten sam tłumacz?

[ade.laj.da]

Jakbyś się jeszcze nie zorientowała, to wszyscy korzystają z tego samego źródła.
- PAP.

[rockandpole]

jestesmy swiadkami, ze t.zw. demokracja amerykanska weszla w najwyzsza faze
rozkwitu.. nastepnym krokiem bedzie ocenzurowanie ksiazki o Peter Pan..:(

Ten artykuł to kompromitacja...

[jacek24]

Ten artykuł to kompromitacja dla PAPu i dla Wyborczej.
Błędny tytuł, błędy w tekście, źle podpisane zdjęcie obok artykułu.
Smutne to ale w relacjach dotyczących sprawy Michael'a Jackson'a Wyborcza i
Metro publikują tylko stronnicze, przekłamane w niekorzystny dla Michael'a
sposób artykuły lub przedruki z PAPu.

oszusci chca wyludzic pieniadze?

[felusiak1]

W jednym z postow powyzej ktos napisal, ze Jacksona oskarza rodzina oszustow
chcacych wyludzic pieniadze. Byc moze jest to rzeczywiscie rodzina oszustow ale
o wyludzeniu nie moze byc mowy, gdyz jest to proces karny z oskarzenia
publicznego a nie sprawa cywilna. Jesli Jackson zostanie uznany winnym
zarzucanych przestepstw
zostanie skazany na kare wiezienia a rodzina oszustow nie dostanie nic.
Gdyby rzeczywiscie chcieli wydrzec od Jacksona pieniadze wybraliby zapewne te
sama droge jaka przed laty wybrala inna rodzina. Jackson zaplacil wowczas grube
miliony
a sprawy karnej nie bylo gdyz chlopiec odmowil jakichkolwiek zeznan.

oczywiscie

[mosiek.crappus]

To jest rodzina oszustów. Zostało to dowiedzione na sali sądowej. Chcieli wrabiać także inne znane osoby i wyłudzać od nich pieniądze. To są dowiedzione fakty. Matka kłamała pod przysiegą już w przeszłosci.


> o wyludzeniu nie moze byc mowy, gdyz jest to proces karny z oskarzenia
> publicznego a nie sprawa cywilna.

Po ewentualnym skazaniu w procesie karnym wystapia z procesem cywilnym o odszkodowanie.
Pomysl troche, człowieku.

[bryzdygierowa]

zzdejmij okulary. jako rodzina oszustow z wytatuowanymi na czolach intencjami
maja male szanse na uzyskanie jakichkolwiek pieniedzy od michaliny.
ponadto michalina jest bankrutem.

[gaja]

Skoro tak narzekacie i narzekacie i tak wam się nie podoba GW i Gazeta.pl, a
Interia jest taka świetna, a błąd polegający na przedrukowaniu czegoś w
niezmienionej formie to niesamowita kompromitacja, to czemu rzeczywiście nie
pójdziecie na Interię, która jest świetna (jak dała do zrozumienia któraś z
osób wypowiadających się wcześniej)? Ja nie rozumiem... Po co wchodzicie na
gazeta.pl? Żeby sobie ponarzekać? Bo konstruktywną krytyką bym tego nie
nazwała.

Ps.
Nie nie jestem dziennikarką z GW.
Owszem czytam prasę i wchodzę na różne portale.
Owszem uczę się angielskiego kilkanaście lat.
Może rzeczywiście nie znam się na amerykańskim prawie wystarczająco dobrze, by
śmiać się sprzeciwiać takim ekspertom jak niektórzy z was.
Ale to nie powód by mnie atakować.

[jacek24]

gaja napisała:

> a błąd polegający na przedrukowaniu czegoś w
> niezmienionej formie to niesamowita kompromitacja,

Gdyby to była jednorazowa wpadka to może nie byłoby takiego szumu ale od samego
początku Wyborcza i gazeta.pl publikuje artykuły lub przedruki z PAPu w sposób
stronniczy na niekorzyść Michael'a i z ewidentnymi przekłamaniami wynikającymi
albo ze złej woli redakcji albo ich ignorancji na rzetelność, bezstronność i
uczciwość dziennikarską. Lepiej dla wszystkich byłoby gdyby nie pisali nic o
tej sprawie zamiast pisać nierzetelnie i z góry przyjętą tezą.

>
> Ps.
> Nie nie jestem dziennikarką z GW.
> Owszem czytam prasę i wchodzę na różne portale.
> Owszem uczę się angielskiego kilkanaście lat.
> Może rzeczywiście nie znam się na amerykańskim prawie wystarczająco dobrze,
by
> śmiać się sprzeciwiać takim ekspertom jak niektórzy z was.
> Ale to nie powód by mnie atakować.

Osoby, które cię zaatakowały miały rację, że to zrobiły za użyty przez ciebie
zwrot "przy praktycznie oczywistej winie bronić pedofila". Sam chciałbym
wiedzieć na jakiej podstawie tak twierdzisz i stawiasz takie zdecydowane sądy.
Od czasu wyboru sędziów przysięgłych były już 62 dni rozprawy i czytałem w
różnych zagranicznych gazetach, portalach i agencjach prasowych relacje z
każdego dnia, często nawet fragmenty berpośrednich transkryptów z sali sądowej
oraz wypowiedzi amerykańskich eksperów od ich prawa dlatego jako osoba dobrze
zapoznana mogę z całą stanowczością stwierdzić, że artykuł, który ukazał się na
gazeta.pl jako przedruk z PAPu jest ich wspólną kompromitacją, bo baaardzo
odbiega od rzeczywistości jaka rozgrywa się nasali sądowej w kalifornijskim
miasteczku Santa Maria. A twoje sądy wskazują, że wiedzę o procesie czerpiesz
tylko z takich przekłamanych artykułów.
Zazwyczaj miałem dobre zdanie o redakcji Wyborczej ale czytając ich relacje z
procesu Michael'a mogę porównać ich tylko do Faktu. Kompromitacja.

escape from neverland

[bazyliszek_i_jego_pies]

www.zooass.com/games/neverland/neverland.swf