W sprawie karykatur Mahometa UE chowa głowę w p...

[usiruf]

Glowe w piasek to chowa GW.
Jak tylko trzeba bronic wolnosci slowa na zagrozonym odcinku to pokazuje d.

opaski "spieprzaj dziadu", to GW reklamowala.

[piotr.ny]

moze czas na podobne "spieprzaj imam"

Nie widzisz,ze to co innego?

[kpix]

Dotykasz nie polityki, a religii. Nie sfery racjonalnej, a
irracjonalnej. Nie mozna sie natychmiast krancowo najezac.
Dobrze Meller i Marcinkiewicz zrobili.

Wstyd, a nie dobrze zrobili

[usiruf]

Dlaczego zaden inny rzad nie przeprosil za inne niezalezne gazety?

Bo tylko u nas Premier musi sie podlizywac jakiemus zakonnikowi. A dzis polowa
Naszego dziennika wlasnie o tym, jak to muzumanie slusznie pokazuja katolikom
jak nalezy walczyc.

A moze dlatego,ze tu ma sie wyczucie tamtej strony

[kpix]

To nie jest dialog w obrebie jednego kodu cywilizacyjnego.
To jest dialog w poprzek 2 cywilizacji i dlatego hierarchia
swietosci wielu Europejczykow: wpierw wolnosc slowa, a potem
nieobrazanie religii obowiazuje nas, ale nie musi obowiazywac
w innych miejscach na kuli ziemskiej.

Natomiast reakcja swiata muzulmanskiego jest ohydna. I tym sie
powinny zajac rzady europejskie.

[d.o.s.i.a]

Ale dlaczego ohydna? Dlaczego islamisci nie maja miec prawa grozic dunczykom
smiercia? Przeciez w koncu jak wolnosc slowa to wolnosc slowa nie? Organizowac
wiece i demonstracje tez chyba moga nie? W koncu wolnosc zgromadzen itp. itd.?
A skoro zabijaja niewiernych to wszakze dlatego, ze prawo do wolnosci wlasnych
przekonan miluja jak nic innego na swiecie. A w ich przekonaniu niewiernych
trzeba zabijac. Nic nie moze byc wazniejsze niz prawo jednostki do zabicia
niewiernego (wszakze to gwarantuje im Koran) i racje maja Ci islamisci, ktorzy
nie uginaja sie pod szantazem panstw zachodnich, ktore czyhaja na ta podstawowa
wolnosc i pragna im ja odebrac.

To sa jaja po prostu. Nieodpowiedzialne drukowanie obrazliwych tresci nie jest
ohydne. Ale reakcja obrazonych jest juz strasznie ohydna. Dlaczego? Ano
dlatego, ze my mamy maniery, a oni nie i nam to tak strasznie przeszkadza, ze
az czujemy sie obrazeni. Ale, ze oni maja prawo poczuc sie tak samo obrazeni
naszym postepowaniem to juz sie nam w tych naszych europejskich, oswieconych
glowach nie miesci. Bo przeciez opluwanie czyjejs religii w zaden sposob nie
narusza naszych dobrych manier.

Ciekawe, ze chocby w dyplomacji uznano, ze wolnosc slowa ma swe granica i nikt
nie powie do prezydenta Chiraca "Ty lysy ch...ju", choc to prawda, jak zadna
inna i wszyscy to wiedza. Widocznie ktos uznal, ze pewnych rzeczy nie wypada
mowic, nawet jak wszyscy to wiedza. I wyobrazam sobie, ze gdyby ktos odwazyl
sie cos takiego powiedziec to przywodcy calego swiata zgodnym chorem
zarzadaliby przeprosin okreslajac czyn jako haniebny, a sprawca do konca zycia
zapamietalby swoje fopa. Ale jak to samo mowi sie islamistom, to nagle wszyscy
bronia wolnosci slowa i jeszcze maja pretensje, ze sie ktos wku..l... Zenada.

Swojego czasu wypowiedzi Toniego Blaira w jego tajnej koresponencji wywolaly
niemalze zamieszki w naszym kraju - ach, co to bylo za obrazanie sie, zadanie
przeprosin. Ach, jak sie Polacy duma uniesli. Czyzby Tony Blair nie mial prawa
powiedziec tego co mysli? Jego wolnosc slowa nie dotyczy?

W kazdym razie wkladanie na zlosc lapy do ula i czynienie wielkich pretensyj,
ze pszczoly zadla, to sie nazywa glupota. No ale najwazniejsze, ze lape do ula
moge wlozyc i nikt mi nie bedzie bronil!

1939 rok - Europa chowa głowę w piasek

[hatin]

Idzie wojna, trzeba szybko wymienić rządzących bo to stare cioty. Szybko umrzemy
jak tego nie zrobimy.

[cubzas]

Twoje rozumowanie jest po prostu zboczone.
"Nic nie moze byc wazniejsze niz prawo jednostki do zabicia niewiernego"???
Jesli w to wierzysz to szkoda nawet mojej riposty...
Wiesz w ogole, jaki byl kontekst wydrukowania rysunkow w Danii? Redakcja
drukowala szereg artykulow o stereotypach i poprosila kilku artystow o
zilustrowanie jak muzulmanie sa postrzegani przez reszte Europejczykow. Dzialo
sie to zaraz po zamachach w Londynie. Wiec czego sie mozna bylo spodziewac. Ja
i tak mysle, ze te rysuneczki byly wywazone...

[d.o.s.i.a]

> "Nic nie moze byc wazniejsze niz prawo jednostki do zabicia niewiernego"???
> Jesli w to wierzysz to szkoda nawet mojej riposty...

Twojej riposty nie potrzebuje, bo nie zrozumiales tego co napisalam. Czytanie
wybiorcze i bez zastosowania kontekstu jest wygodne, ale niestety swiadczy o
slabej inteligencji czytajacego.
Nie napisalam, ze ja w to wierze. Napisalam, ze wielu islamistow w to wierzy i
podpiera sie w tym Koranem. Tak samo jak my podpieramy sie naszymi wartosciami
i konstytucjami mowiac o bezwzglednej wolnosci slowa. Skoro my mamy prawo mowic
o tym co dla nas swiete i nienaruszalne, to oni chyba tez? Skoro mamy prawo
uzywac swej wolnosci obrazajac innych, to moze powinnismy sobie zadac pytanie,
czy oni nie maja tego samego prawa, w zakresie wlasnych srodkow?

To, ze istnieje oczywisty rozdzwiek w proporcjach miedzy wyrazaniem pogladow za
pomoca karykatury, a wyrazaniem pogladow za pomoca zabicia niewiernego nie
podlega dyskusji W NASZEJ KULTURZE. W ich kulturze niekoniecznie... I tego
wielu ludzi nawet nie stara sie zrozumiec. My jestesmy niby lepsi, a oni zli.
Tymczasem oni o nas mowia dokladnie to samo... I kto ma racje?

[cubzas]

Podpieranie sie koranem NIE JEST tym samym co podpieraniem sie konstytucja!!!
Nie pojmuje jak mozna to zrownywac. Koran opiera sie na dogmatach wiary,
konstytucje opieraja sie na woli ludzi. Te zrodla wartosci i praw sa
diametralnie rozne i TAK jak najbardziej uwazam, ze nasze zrodla sa lepsze...

"Wyrazaniem pogladow za pomoca zabicia niewiernego nie podlega dyskusji W
NASZEJ KULTURZE". BO I NIE PODLEGA. Czy jest cos bardziej oczywistego???

"Skoro mamy prawo uzywac swej wolnosci obrazajac innych, to moze powinnismy
sobie zadac pytanie, czy oni nie maja tego samego prawa, w zakresie wlasnych
srodkow?" NIE POWINNISMY i NIE MAJA, bo jak sama stwierdzilas wyzej to NIE
PODLEGA dyskusji w naszej kulturze.

[d.o.s.i.a]

> Podpieranie sie koranem NIE JEST tym samym co podpieraniem sie konstytucja!!!
> Nie pojmuje jak mozna to zrownywac. Koran opiera sie na dogmatach wiary,
> konstytucje opieraja sie na woli ludzi. Te zrodla wartosci i praw sa
> diametralnie rozne i TAK jak najbardziej uwazam, ze nasze zrodla sa lepsze...
>

Podpieranie sie konstytucja NIE JEST tym samym co podpieranie sie Koranem!!!
Nie pojmuje jak mozna to zrownywac. Konstytucja opiera sie na woli ludzi, Koran
opiera sie na dogmatach wiary. Te zrodla wartosci i praw sa diametralnie rozne
i TAK jak najbardziej uwazam, ze zrodla Koranu sa lepsze...


>> "Skoro mamy prawo uzywac swej wolnosci obrazajac innych, to moze powinnismy
> sobie zadac pytanie, czy oni nie maja tego samego prawa, w zakresie wlasnych
> srodkow?" NIE POWINNISMY i NIE MAJA, bo jak sama stwierdzilas wyzej to NIE
> PODLEGA dyskusji w naszej kulturze.

Powinnismy i maja, bo to podlega jak najbardziej dyskusji w ich kulturze.

[cubzas]

Hitler tez myslal, ze Zydow i Slowian mu "wolno" zabijac. Hitlera juz nie ma i
nikt po nim nie placze.
Choc wolalbym by tak sie nie stalo, ten konflikt systemow wartosci tez
mozna "rozwiazac" podobnie.

[sentropia]

Z tym podpieraniem się Koranem to też nie takie proste. Gdyby urażeni muzułmanie
postępowali wg. zaleceń z sury "Trzody", to zignorowali by te infantylne rysunki
i nie było by sprawy:

"A kiedy widzisz tych,
którzy się pogrążają w gadaninie
w przedmiocie Naszych znaków,
to odwróć się od nich,
dopóki oni nie pogrążą się
w jakiejś innej rozmowie."

Koran, Trzody (6:68), wg. J. Bielawskiego

[abstracto]

> To, ze istnieje oczywisty rozdzwiek w proporcjach miedzy wyrazaniem pogladow za
> pomoca karykatury, a wyrazaniem pogladow za pomoca zabicia niewiernego nie
> podlega dyskusji W NASZEJ KULTURZE. W ich kulturze niekoniecznie...

Na szczęście kultura nie jest czymś danym raz na zawsze. Więc niech albo oni
zmienią swoją, albo my zmieńmy naszą.

[kid.79]

... ble, ble ... - bo "kultura" to jest taki zespół imperatywów, którym wszyscy
się poddają (a jeszcze pewnie są one niesprzeczne ... - co może zrobić robot w
przypadku dwóch przeciwstawnych dyrektyw ...?) ... a może nieswiadomość ...
( ... - no i zaraz specjalisci od tejże .. he, he ...) ... niemyślaność ...?
brzmi kusząco ...
"nasza kultura" i "ona" ... chichocą ...
... a może zęby ... no i to jak ...
-"oni" są naprawdę straszni ... porywają ... nie tylko dzieci i niekoniecznie
czarną wołgą (sa perfidni i zakonspirowani) ... przeczytaj akta "archiwum x"
i "protokoły mędrców syjonu"
"maleus malleficarum" zostaw na deser ...-i tylko będąc molem - molką
raczej ...? - ...a może to też konspira ..? ... moze ty też ... ?

a kto jest lepszy dziewuszko? bandzior czy policja

[marcus_crassus]

bandziorów tez bronisz? przeciez tez maja swoje racje!

[obywatelpiszczyk]

wiesz, jest roznica.
Wolnosc slowa jest swieta. Do momentu, gdzie zaczyna sie dobro drugiego
czlowieka.
Obraza uczuc religijnych, jakkolwiek glupia by nie byla, nie godzi w zadnego
obywatela osobiscie.

Nagabywanie do obcinania glow i wysadzania Dunczykow w powietrze, zabijania
niewiernych ktorzy cos tam glupiego powiedza - to jest grozba karalna. To
namawianie do popelnienia przestepstwa.

Gdybys choc troche rozumiala idee panstwa prawa, to nie pisalabys takich glupot

[d.o.s.i.a]

Tyle tylko, ze kazdy ma swoj punkt widzenia. Dla Ciebie wolnosc slowa jest
swieta do momentu, gdzie zaczyna sie dobro drugiego czlowieka. Co to znaczy
dobro drugiego czlowieka? Dopoki go nie krzywdzisz fizycznie? Wiadomo, ze slowo
samo w sobie fizycznej krzywdy wyrzadzic nikomu nie moze, wiec dlaczego nie
przyjmiemy, ze wolnosc slowa jest nieograniczona? I mozna mowic wszystko o
wszystkich nawet jesli jest to wulgarne, obrazliwe, badz jesli jest to klamstwo
oswiecimskie? Musialbys wtedy dac rowniez prawo muzulmanom do nawolywania do
zabijania Dunczykow - a sam piszesz, ze jest to grozba karalna. A wiec wolnosc
slowa ma jednak swoje granice? Dlaczego granica ma nie przebiegac tam, gdzie
chca tego muzulmanie, tylko tam gdzie Ty uwazasz? Tj. nawolywanie do zabijania
jest be, nasmiewanie z Mahometa cacy? Jedno i drugie krzywdy nie czynia...

Dla muzulmanina granice wolnosci slowa przebiegaja najwidocznie gdzie indziej i
nalezy to uszanowac. Bo dobro czlowieka zaczyna sie niekoniecznie tylko tam
gdzie my chcemy. Skoro obrazamy sie na grozby karalne to zaakceptujmy w koncu
to, ze oni obrazaja sie na obrazanie ich religii. Kazdy ma prawo postawic
granice gdzie indziej, bo granice nie sa i nigdy nie beda obiektywne.

Natomiast to co mnie tak naprawde wkurza to to, ze prowokator jest teraz
strasznie zdziwiony i och i ach smiertelnie obrazony tym, ze sprowokowany
odpowiedzial na prowokacje w sposob gwaltowny i "niezgodny z etykieta dworska".
Takie zachowanie bylo przeciez przewidzenia - po cholere je bylo prowokowac?

[cubzas]

"Dla muzulmanina granice wolnosci slowa przebiegaja najwidocznie gdzie indziej
i nalezy to uszanowac." NIE, musimy szanowac gdy ktos chce nas zabic!!! Gdy
ktos chce nas zabic musimy protestowac i bronic sie!
Co wiecej, Muzulmanie (ludzie mieszkajacy w krajach muzulmanskich) nie maja
wplywu na swoje prawa. Prawa te sa im narzucone.
"Nawolywanie do zabijania jest be, nasmiewanie z Mahometa cacy?" NIE:
"Nasmiewanie sie z Mahometa jest be, a nawolywanie do zabijania jest groznym
przestepstwem."

[d.o.s.i.a]

"Dla muzulmanina granice wolnosci slowa przebiegaja najwidocznie gdzie indziej
> i nalezy to uszanowac." NIE, musimy szanowac gdy ktos chce nas zabic!!! Gdy
> ktos chce nas zabic musimy protestowac i bronic sie!

Skoro nie zgadzamy sie z tym, ze ktos nas chce zabic to dlaczego prowokujemy
go, choc dokladnie wiemy, ze reakcja na nasze zachowanie bedzie chec zabicia
nas?

Bedziesz zaczepial wscieklego psa, po to aby nastepnie calemu swiatu opowiadac
jak Cie ten pies ugryzl w dupe? I prostestowac przeciwko jego zachowaniu? A
dodatkowo jeszcze psu powiesz, ze Twoje prawo do jego zaczepiania jest swiete i
nie podlega dyskusji, a od niego zadasz aby sie zachowywal?


> Co wiecej, Muzulmanie (ludzie mieszkajacy w krajach muzulmanskich) nie maja
> wplywu na swoje prawa. Prawa te sa im narzucone.

No wlasnie. Dlatego nalezy im wspolczuc, gdyz przyszlo im zyc w gorszym swiecie
od naszego. Wspolczuc i nie prowokowac.

> "Nawolywanie do zabijania jest be, nasmiewanie z Mahometa cacy?" NIE:
> "Nasmiewanie sie z Mahometa jest be, a nawolywanie do zabijania jest groznym
> przestepstwem."

A wiec jednak jest be. To przynajmniej w tym sie zgadzamy.

[cubzas]

"Bedziesz zaczepial wscieklego psa, po to aby nastepnie calemu swiatu opowiadac
jak Cie ten pies ugryzl w dupe?" NIE wscieklego psa nalezy ZASTRZELIC. Jesli
sie tego nie zrobi to:
1. moze nas lub naszych znajomych "ugryzc" bez zaczepiania
2. bedzie dalej rozprzestrzenial wscieklizne

"Dlatego nalezy im wspolczuc". Alez ja im wspolczuje, ale prawa do zabicia mnie
im to nie daje.

"A wiec jednak jest be. To przynajmniej w tym sie zgadzamy." Mysle, ze malo kto
na tym forum sie w tym wzgledzie z toba nie zgadza.

[d.o.s.i.a]

"Bedziesz zaczepial wscieklego psa, po to aby nastepnie calemu swiatu opowiadac
>
> jak Cie ten pies ugryzl w dupe?" NIE wscieklego psa nalezy ZASTRZELIC

Coz, akurat tego psa sie nie da zastrzelic. W dalszym ciagu wiec moje pytanie
pozostaje otwarte.

> "Dlatego nalezy im wspolczuc". Alez ja im wspolczuje, ale prawa do zabicia
mnie
>
> im to nie daje.

Oczywiscie, ze nie. Tego nikt nie neguje. Pytanie, czy wiedzac o takiej
reakcji, bedziesz staral sie ta reakcje specjalnie wywolywac. Moim zdaniem
tylko glupi moze to robic, a potem sie temu dziwic.

> "A wiec jednak jest be. To przynajmniej w tym sie zgadzamy." Mysle, ze malo
kto
>
> na tym forum sie w tym wzgledzie z toba nie zgadza.

Otoz wiele osob na tym forum mysli, ze karykatury Mahometa SA cacy, bo to
gwarantuje nam rzekoma nieograniczona wolnosc slowa.

[kpix]

Karykatura jako takie sa bardzo be. Ale 30000 atakow rocznie w Iraku,
atak na WTC, historia Talibanu, rezim ajatollahow, a w koncu celowe
mordowanie cywili w Izraelu bardzo sie przyczynily, zeby taka
karykatura powstala. Niestety....

[cubzas]

"Coz, akurat tego psa sie nie da zastrzelic. W dalszym ciagu wiec moje pytanie
pozostaje otwarte."
Kazdego psa da sie zastrzelic, A jak nie lubisz broni (bo taka niehumanitarna)
to mozna nawet zaglodzic, bo z naszych resztek sie zywi.

"Pytanie, czy wiedzac o takiej reakcji, bedziesz staral sie ta reakcje
specjalnie wywolywac." A jak to sie ma do mojego wspolczucia?
Powtorze - karykatury Mahometa uwazam za NIE NA MIEJSCU (ja bym jej nie
opublikowal). Czy gazety mialy prawo do ich publikowania? JAK NAJBARDZIEJ! Czy
ich opublikowanie daje Muzulmanom prawo do grozenia Europejczykom? NIC
PODOBNEGO!

" wiele osob na tym forum mysli, ze karykatury Mahometa SA cacy, bo to
gwarantuje nam rzekoma nieograniczona wolnosc slowa." Ja tego nie zauwazylem. A
poza tym, karykatury NIE GWARANTUJA wolnosci slowa a jedynie SA jej przejawem.

[d.o.s.i.a]

> Kazdego psa da sie zastrzelic, A jak nie lubisz broni (bo taka niehumanitarna)
> to mozna nawet zaglodzic, bo z naszych resztek sie zywi.

Czyli, ze nieobce sa Ci metody, ktore oni stosuja. Ba, nawet chetnie sam bys
ich uzyl...

gwarantuje nam rzekoma nieograniczona wolnosc slowa." Ja tego nie zauwazylem.

NIe???? naprawde? To o co to wielkie halo?

[cubzas]

Jak juz mowilem. Hitlera i Nazistowskie Niemcy tez trzeba bylo sila wykonczyc.
Nikt teraz nie zaluje Hitlera. A ze miliony niewinnych Niemcow zginelo - coz
niestety tak musialo sie stac. Nie bylo innej rady.
Wierz mi obce sa mi ich metody, ale jak bede musial uzyc przemocy by sie przed
przemoca uchronic - nie zawaham sie.

CHANBA POLACY!!!!

[wujek_extrema]

Mysle ze cala sytuacja jest paradoksalna. Skoro jestesmy w stanie przeprosic za
obraze to dlaczego publikujemy cos co jest wiadome ze powoduje obraze. Polska
prasa to papuga ktora bezmyslnie powtarza za innymi a Polski rzad to cykor
ktory boi sie za to poniesc konsekwencji. Logika w tym zerowa i cale zachowanie
jest zenujace. Moze warto sie zastanowic dlaczego ci co to zrobili odmawiaja
przeprosin - bo jest to kompromitacja. Wiem o wielu srodkach przekazu ktore
odmowily publikacji ale zrobily to z powodu ze nie chcialy obrazic grupy ludzi.
To jest decyzje pokierowana humanitaryzmem a nie zwylkym strachem. To takze
wyjasnia dlaczego nasz kraj jest taki dobr w lizaniu czyjejs d....
Wczoraj byla sowiecka dzis jest amerykanska. Chanba

[kid.79]

chańba? ... chamba może ("-wamba"? .. - no nie ...) - to od chama rozumiem?
...
tak ..tak .. to skandaliczne ...
tak .. zgadza się ...
proszę powtórz .. uszy czy nos ...?
słabo cie słysze ..
halo ... (?)

WYWIAD Z BY

[diegoramirez]

WYWIAD Z BYLA MUZULMANKA I POSLEM

[diegoramirez]

.. DO HOLENDERSKIEGO PARLAMENTU.

Spiegel: Hirsi Ali, nazwałaś proroka Muhammada tyranem i perwersem. Theo van
Gogh, reżyser Twojego filmu "Submission" który krytykował islam, został
zamordowany przez islamistę. Sama jesteś pod ochroną policji. Czy potrafisz
zrozumieć to co czują teraz duńscy karykaturzyści?

Hirsi Ali: Zapewne czują się sparaliżowani. Z jednej strony słyszą głosy aby
nie porzucali wolności słowa. W tym samym czasie są w szoku podobnym do tego,
kiedy tracisz wolność. Nie można zapomnieć, że są oni częścią powojennego
pokolenia, pokolenia które oczekiwało pokoju i dobrobytu. Teraz nagle ponownie
muszą walczyć o swoje prawa człowieka.

Spiegel: Dlaczego wybuchły takie protesty?

Hirsi Ali: Nie ma wolności słowa w państwach arabskich gdzie odbywają się
demonstracje i społeczna wściekłość jest ujarzmiona. Powodem dla którego wielu
ludzi ucieka do Europy jest ich krytyka religii, politycznego establishmentu i
społeczeństwa. Totalitarne islamskie reżimy znajdują się w głębokim kryzysie.
Globalizacja wystawia je na zmiany, boją się także sił reformistycznych które
rozwijają się wśród emigrantów na Zachodzie. Używają one groźnych gestów
przeciwko Zachodowi i osiągają sukces dzięki swoim groźbom, aby zastraszyć tych
ludzi.

Spiegel: Czy przepraszanie za rysunki było złe?

Hirsi Ali: Ponownie Zachód zastosował metodę nadstawiania najpierw jednego
policzka, następnie drugiego. Prawde mówiąc to już tradycja. W 1980 roku
prywatna angielska stacja telewizyjna ITV wyemitowała program dokumentalny o
ukamieniowaniu (w Arabii Saudyjskiej) księżniczki która dopuściła się
cudzołóstwa. Rząd w Rijadzie interweniował a rząd Wielkiej Brytanii przeprosił.
Taką samą czołobitną reakcję widzieliśmy w 1987 roku kiedy duński komik Rudi
Carrel zadrwił z ajatollaha Chomeiniego (zostało to nadane w niemieckiej
telewizji). W 2000 roku sztuka o najmłodszej żonie Proroka Muhammada, pod
tytułem "Aisza", została odwołana tuż przed premierą w Rotterdamie. Następnie
było morderstwo Theo van Gogha i teraz mamy sprawę rysunków. Ciągle
przepraszamy i nawet nie zauważamy jak bardzo dajemy się mieszać z błotem. W
między czasie druga strona nie daje nic.
Spiegel: Jak więc powinna wyglądać prawidłowa odpowiedź Europy?

Hirsi Ali: Powinna istnieć solidarność. Rysunki powinni zostać wszędzie
opublikowane. W gruncie rzeczy Arabowie nie mogą zbojkotować produktów ze
wszystkich państw. Są zbytnio uzależnieni od importu. A firmy skandynawskie
powinny dostać rekompensatę za swoje straty. Wolność słowa jest conajmniej tyle
warta.

Spiegel: Ale muzułmanie, tak jak każda społeczność religijna, powinni móc się
bronić przed oszczerstwami i obelgami.

Hirsi Ali: To jest właśnie to o czym mówiłam: nadstawianie drugiego policzka.
Nie minął dzień, a w całej Europie i na całym świecie radykalni imamowie
zaczęli siać nienawiść w swoich meczetach. Nazywają żydów i chrześcijan ludźmi
gorszego gatunku, a wtedy my mówimy, że to tylko ich wolność słowa. Kiedy
Europejczycy zdadzą sobie sprawę, że islamiści nie dają swoim krytykom tych
samych praw? Kiedy Zachód oddaje pokłony, oni są szczęśliwsi mogąc mówić, że
Allah utarł karki niewiernym.

Spiegel: Co będzie efektem tych protestów przeciwko rysunkom?

Hirsi Ali: Będziemy widzieć to samo co wydarzyło się w Holandii, gdzie pisarze,
dziennikarze i artyści czują się osaczeni od chwili zamordowania van Gogha.
Każdy boi się krytykować islam. Wymowne jest to, że "Submission" nadal nie jest
puszczane w kinach.

Spiegel: Wielu krytykowało film za zbyt radykalny i zbyt ofensywny.

Hirsi Ali: Krytykowanie van Gogha było słuszne. Jednak kiedy ktoś umiera za
swój punkt widzenia, to to co robił źle nie ma wtedy żadnego znaczenia. Dzieje
się tak, kiedy musimy stanąć po podstawowe prawa. W innym wypadku wzmacniamy
mordercę, przyznając, że istniały dobre powody do zamordowania tej osoby
Spiegel: Ty także byłaś obwiniana o upartą krytykę islamu.

Hirsi Ali: Co dziwne moi krytycy nigdy nie mówili konkretnie jak daleko mogę
się posunąć. Jak możesz przedstawiać problemy, jeśli nawet nie masz prawa do
czynienia tego? Tak jak muzułmańskie kobiety które są trzymane w domach, są
gwałcone i wydawane zamąż wbrew swojej woli - i to w państwie w którym pasywni
intelektualiści są tak bardzo dumni ze swojej wolności!

Spiegel: Czy debata o mówieniu po duńsku na ulicach i o programach
integracyjnych dla młodych Marokańczyków - czy są to owoce Twoich prowokacji?

Hirsi Ali: Ostra krytyka nareszcie wywołała otwartą debatę na temat naszych
relacji z muzułmańskimi imigrantami. Stajemy się bardziej świadomi wielu spraw.
Na przykład teraz klasyfikujemy zbrodnie honoru pod kątem miejsca pochodzenia
ofiary. I wreszcie zwróciliśmy uwagę na młode dziewczyny które wbrew swojej
woli wysyłane są do Holandii jako narzeczone i tak zmieniamy prawo, aby ta
praktyka była trudniejsza.

[Dalej Hirsi Ali opowiada o tym, że trwają właśnie prace nad drugą częścią
filmu Submission. Będzie on przedstawiał dylematy muzułmańskich mężczyzn. Jeden
nienawidzi żydów, drugi jest gejem, trzeci pragnie być dobrym muzułmaninem ale
ulega światowym pokusom, a czwarty jest męczennikiem. Wszyscy czują się
porzuceni przed Boga i decydują się do zaprzestania jego kultu. Film powstaje w
całkowitej anonimowości. Wszyscy aktorzy i technicy pozostaną nierozpoznawalni.
Reżyser filmu nie lubi van Gogha, ale uważa, że powstanie sequelu jest
konieczne dla wolności słowa. Premiera prawdopodobnie w tym roku]

Spiegel: Czy twierdzenie Koranu o jego "absolutności", które krytykujesz
w "Submission", jest główną przeszkodą dla reformy islamu?

Hirsi Ali: Musi zostać zmieniona doktryna mówiąca, że wiara jest niezmienna, bo
Koran został podyktowany przez Boga. Muzułmanie muszą zdać sobie sprawę, że to
ludzie piszą święte pisma. Wreszcie większość chrześcijan nie wierzy w piekło,
anioły czy w to, że ziemia została stworzona w ciągu sześciu dni. Widzą to
wszystko jako symboliczne historie, ale wciąż pozostają przy swojej prawdziwej
wierze.

www.religiapokoju.blox.pl

[kpix]

> Bedziesz zaczepial wscieklego psa, po to aby nastepnie calemu swiatu opowiadac
> jak Cie ten pies ugryzl w dupe? I prostestowac przeciwko jego zachowaniu? A
> dodatkowo jeszcze psu powiesz, ze Twoje prawo do jego zaczepiania jest swiete

to, co robia europejskie gazety, jest ohydne. Ale caly problem polega
na tym, ze historycznie rzecz biorac maja do tego podstawy... Niestety,
Prorok Mahomet byl bardzo krwawym gosciem i Koran jest bardzo krwawa
ksiega. To jest jakby inna strona medalu: paliwem dla ekstremy islamu
jest sam Koran... W Torze nie masz stricte nawolywania do mordowania,
a w Koranie masz. I to jest caly problem...

[d.o.s.i.a]

No wlasnie. Dlatego dla naszego dobra lepiej ich zostawic w spokoju.

Rozumiem,o co ci chodzi,ale 11IX pokazalo,ze

[kpix]

islamska ekstrema napedza sie sama. Tak samo, jak dziesieciolecia
glupiego uporu w sprawie Izraela/Palestyny. Jezeli bysmy ich nawet
nie ruszali, to i tak w meczetach saczona jest slepa wscieklosc,
ktora znajdzie sobie pretekst.

[darekgla]

zostawic w spokoju????Kto ich zaczepia?Nie podoba sie w Europie?wynocha do
siebie?Kultura Europejska jest wystarczajaco bogata,niepotrzebni sa tu
tacy,ktory wprowadzaj tu swoje porzadki.Ja NIE CHCE zyc wg kultury islamu,niech
sobie ja uprawiaj,niech wierza,ale W DOMU.

Zostawic w spokoju = pozwolic im robic na co maja ochote.Nie da sie ich
przekupic zasilkami,ani preferncyjne dajac prawa - pokazaly przyklady we
Francji,UK,Australii i innych .Zawsze sa pokrzywdzeni,zawsze dzieje im sie
krzywda.Prawda jest taka,ze sa leniami i maja siebie za kogos lepszego, gardza
niemuzulmanami.
A wg ich prawa,ktore ty probujesz tak szanowac,nie spoczna dopoki wszyscy nie
bede muzulmanami, bede to robic w kazdy mozliwy sposob,nie cofna sie przed
gwaltem,przemoca i morderstwem.
Twoja pozycja nie swiadczy o tolerancji - jestes igorantka.
Prawdopodobnie jestes tak tolerancyjna bo nie mialas z nimi do czynienia(albo
moze jestes jedna z nich),moze je zmienisz gdy zostaniesz grupowo zgwalcona za
to...ze wlozylas krotsza spodnice albo ktos udezy ci nozem w brzuch bo jesz
publicznie w ramadan .Nikt ci wtedy nie pomoze, wszyscy beda siedziec cicho i
udawac,ze sie nic nie dzieje...byleby tylko nie denerwowac ''orzeszkow''.I
co...tez nic sie nie stanie?... bo przeciez zlamalas ich prawo...

Ale chyba troszke przesadzasz...

[kpix]

Nie taki jest caly swiat Islamu. W Turcji masz mnostwo zupelnie
niezakwefionych kobiet. W Egipcie, Maroku czy Tunezji walaja
sie butelki po piwie. Sam w Maroku pilem bimber z jednym Ismailem-
nie zgrywam sie. Jesli zas chodzi o podejscie do kobiet, to
slyszalem, ze w islamie maz ma OBOWIAZEK zaspokoic swoja zone.
A tu akurat religie chrzescijanskie maja wiele na sumieniu.

Problem polega na tym, ze nie mozesz wszystkiego i wszystkich
wrzucac do jednego wora.

[darekgla]

Wierze Ci,ze widziales.Ale jestem rowniez pewien,ze byles tego swiadkiem w
miastach typu Istambul oraz innych miejsc odwiedzane masowo przez turystow.Kasa
zmienia ludzi,szczegolnie jak nie ma co jesc.Na stronie pl nowaeuropa jest kilka
statystyk dot. wspomnianej przez Ciebie Turcji.Na wiochach, ci ludzie sa wciaz w
XV w - to oni wystapia z maczetami i widlami,nie ci, ktorzy prowadza biznesy nad
morzem!

Ja nie generalizuje,nie uwazam,ze kazdy muzulmanin jest psychopata gotowym mnie
zabic przy pierwszej sposobnej okazji - wielu z nich jest normalnymi ludzmi i ma
do tego dystans,jednak.....w przypadku zadymy, oni dostana w tylek tak samo jak
my i NIE stana przeciwko 'swoim' braciom - o to jest zadyma!
Czy slyszales,ze HomeOffice w UK, robil badania dla ludzi pochodzacych z innych
krajow,ale urodzonych na terenie UK(dot. muzulmanow) i pytal ,czy poszliby na
wojne w przypadku zagrozenia UK - 90% kategorycznie powiedzialo - NIE.Jezeli nie
beda bronic UK,to po ktorej stronie stana w przypadku wojny religijnej????
Przywodctwo zdobeda muzulmanscy debile - nikt nic nie zrobi,bo w islamie nie ma
jednostki centralnej ,ktora jest ich w stanie uspokoic - a podzegaczy jest tam
bez liku.
Co do zaspakajania zon to myslales o wszystkich czterech zonach czy tylko o
jednej???Znasz prawa jakie maja kobiety w islamie???wiesz w jaki sposob
nastepuje chocby rozwod,podzial majatku czy strona w sprawie sadowej przeciwko
mezczyznie???wiesz,ze kobieta ma prawo bic bita zgodnie z koranem jezeli jest
nieposluszna???
Znasz sytuacje w Afryce,w krajach typowo muzulmanskich, liczona co roku na
miliony ofiar, dotyczaca usuwania lechtaczek kobietom???Czy to tez ma zwiazek z
zaspokajaniem ich???Robi sie to dla ich przyjemnosci???
Niestety,to ciemniacy islamscy lapia za bron i nikt ich nie probuje
powstrzymywac,a w Polsce znajduja sie ludki typu D.O.S.I.A, ktora mowi,ze
wyciszajac sytuacje,zyskujemy...

Australii do tego nie mieszaj

[melipol]

W Australii nie ma demonstracji Islamskich bo zadna gazeta i TV nie
opublikowaly karykatur.

W Australii problemem nie jest religia ale kryminalne gangi Libanczykow
(muzulmanow) szczegolnie w Sydney. Policja od lat obchodzi sie znimi jak z
jajkiem, gdyz Libanczycy zawsze glosuja na rzadzaca od trzydziestu lat Partie
Pracy. Po zamieszkach rasowych w Sydnej policja wpakowala kilkudziesieciu
mlodych i bialych Australijczykow do wiezienia ale ani jednego Libanczyka.
Policja tlumaczyla sie, ze nie ma zadnych dowodow na na okolo 200 czlonkow
gangow libanskich, ktorzy zaatakowali ludzi (kilku Australijczykow w ciezkim
stanie znalazlo sie w szpitalu) i zdemolowali trzy dzielnice (policja dala im
wolna reke, a aresztowanych za ciezkie pobicia natychmias na miejscu uwolnila)

Dopiero po ostrej krytyce partii opozycyjnej i przecieku materialow dowodowych -
wideo z akcji bandytow - policja zaczela powoli aresztowac sprawcow-Libanczykow.

[rs_gazeta_forum]

d.o.s.i.a napisała:
> Bedziesz zaczepial wscieklego psa, po to aby nastepnie calemu swiatu opowiadac
> jak Cie ten pies ugryzl w dupe? ...

Przeglądając tę wymianę zdań, czekałem, z czyjej strony padnie to sformułowanie,
wypadało mi, że z Twojej, i się nie przeliczyłem.
a) Określając w ten sposób wyznawców islamu jak dla mnie obrażasz ich znacznie
bardziej niż te karykatury, ale nie mogę tego twierdzić z całą pewnością, bo na
uczuciach dominujących u wściekłych psów się nie znam.
b) Zdradzasz własną hipokryzję, bo z jednej strony udajesz, że ich rozumiesz, a
z drugiej dajesz poznać, że w rzeczywistości bronisz ich tylko ze strachu.

Nie napisałem tak dlatego, że naprawdę przypisuję Ci takie wady, ale zwracam
uwagę, że rzecz nie jest jednoznaczna, i sama wpadłaś na jedną z min na tym polu.
Trochę podobnie jest z tym współczuciem:
> Dlatego nalezy im wspolczuc, gdyz przyszlo im zyc w gorszym swiecie
- też się mogą za to obrazić i głupio Ci będzie.

[darekgla]

''Bedziesz zaczepial wscieklego psa, po to aby nastepnie calemu swiatu opowiadac
jak Cie ten pies ugryzl w dupe? I prostestowac przeciwko jego zachowaniu? A
dodatkowo jeszcze psu powiesz, ze Twoje prawo do jego zaczepiania jest swiete...''


NIE - wscieklego psa nalezy zastrzelic a nie przykrywac sie kocem na
wersalce,liczac,ze nas nie ukasi

[kpix]

Mylisz sie. Miedzy slowem a czynem istnieje granica zawsze.
Ponadto, kazdy z tych krajow jest czlonkiem ONZ i ma umowy
miedzynarodowe. Chociazby, przyjmujac do siebie ambasade
danego kraju, daje mu terytorium, ktore przestaje nalezec
do niego, a zaczyna nalezec do kraju, z ktorego pochodzi
ambasada i zobowiazuje sie trzymac za morde kazdego, kto
nastaje na to obce terytorium.

Jesli tego nie robi, to jest to dzicz. DZICZ.

Czy widzialas kiedykolwiek spalona ambasade jakiegos kraju
islamu po 11 IX ? Chociaz jedna?

[d.o.s.i.a]

Alez ja nie neguje tego, ze to dzicz. Bo to jest dzicz - niestety taki ich los.
Mowie tylko tyle, ze jestesmy idiotami postulujac wolnosc slowa, ktora ich
tylko rozdraznia. Bo to do NICZEGO dobrego nie prowadzi.

W tym sie zgadzam.

[kpix]

ps. oczywiscie trzeba tez pamietac, ze sa rozne odcienie swiata Islamu.
Ja nie zauwazylem zadnych ekscesow w takich krajach, jak Maroko, Tunezja,
a nawet Egipt czy Jordania. Rowniez arabscy obywatele Izraela, tudziez
w Turcji - nie slyszalem o ekscesach.

Prym wiodly jak rozumiem Iran, Syria, Autonomia Palestynska
i libanscy muzulmanie.

[komentator4]

kpix napisał:

> Czy widzialas kiedykolwiek spalona ambasade jakiegos kraju
> islamu po 11 IX ? Chociaz jedna?

O spaleniu ambasady nie słyszałem. Ale w USA nieznany sprawca zastrzelił Sikha -
właściciela stacji benzynowej. Myślał, że to muzułmanin, bo był w turbanie.
Więc nie idealizuj naszej strony. U nas też nie brakuje głupich agresywnych
fanatyków, tylko są bardziej tchórzliwi, bo mają więcej do stracenia.

Come on, gdzie Rzym, gdzie Krym...

[kpix]

Jakis koles zabil Sikha. Bardzo zle. Ale czy byly ataki rozwscieczonej
kilkutysiecznej dziczy na ambasady? Okupowanie takich rzeczy, jak w
tym przypadku budynkow Komisji Europejskiej? Wrzucanie granatow do
Niemieckiego i Francuskiego centrum kulturalnego?

Skala tych zjawisk nie ma porownania...

[de.bill]

Wez sie nie osmieszaj - 1 (JEDNA) osoba przez TYLE LAT. W miedzyczasie policz ile osob zginelo w zamachach bombowych zorganizowanych przez islamstkich extremistow (Madryt,Londyn), dolicz indywidualne ofiary (chocby rezyser van Gogh, czy jak sie pisze jego nazwisko), zamieszki w Francji. A lista jest duzo dluzsza. Gratuluje wyczucia proporcji ....

kijowa to religia, ktora sie boi 12 rysunkow :-{)

[szafirowe.oczko]

nasi szamani sa znacznie nowoczesniejsi.

Dobrze wiesz,ze demonstranci nie skonczyli na

[kpix]

grozeniu, tylko byly akty podpalania, wrzucania koktajli molotowa,
wybijania okien, opanowywania budynkow, nakaz wynoszenia sie
kazdego Dunczyka, Norwega, Francuza, hasla "zabijcie wszystkich
Europejczykow".

Mamy o czym dyskutowac?

[d.o.s.i.a]

NO to nastepnym razem nie zamieszczajmy karykatur Mahometa.

A tu sie nie zgadzam.

[kpix]

Na taka kolejnosc rzeczy to sie nie zgadzam. Jezeli gazety
europejskie zamiescily karykatury Mahometa, to palenie ambasad
jest czyms znacznie znacznie gorszym, o czym Ci napisalem w
ktoryms z poprzednich postow.

Reakcja swiata islamu jest NIEPROPORCJONALNA. I tego robic
im nie wolno, nawet po karykaturach ich proroka w kilkunastu
gazetach.

[robpaine]

Myśle ze nie czujemy sie obrazeni ale zagrożeni, a to juz jest róznica
diametralna. Trochę mylisz tematy porównujesz wolnosc słowa oraz reakcje
muzułmanów. Doklejasz do zachowania muzułmanów ze maja wolnosc wyboru? Ja sie
pytam jaką WOLNOŚĆ? U nich nie ma wolnosci w naszym rozumieniu. Nie możesz o tak
sobie zrezygnowac z islamu jak Ci sie sie przestanie podobać. Można Cie wtedy
zabić. Bawią mnie takie mądralińsko-uniwersyteckie monologi jak Twoje. Taki mix
zrozumienia i zatroskania się biednymi braćmi. Z islamem trzeba twardo i
stanowczo jezeli tak nie będzie to obawiam sie o los naszej cywilizacji. Jakoś
sobie nie wyobrazam wall street i centrum busisnessu z ludzmy w turbanach i
zrostem i koranem pod pachą.
Poza tym kto stwierdził ze to opluwanie religii? Może niedługo brak brody będzie
obrazą reli9gii? Dziennikarze którzy to opublikowali skorzystali z wolnosci
słowa i pokazali karykature która jest czescia sztuki. Dla Cywiliazacji
europejskiej to jest normalne pokazywać satyryę Jednakze drugiej stronie to sie
nie podoba ma do tego prawo tylko jaki jest protest?

[d.o.s.i.a]

> Doklejasz do zachowania muzułmanów ze maja wolnosc wyboru?

Akurat w kazdym moim poscie mowie cos zupelnie odwrotnego...

Oczywiscie masz racje w dalszej czesci Twojego posta. Pytanie tylko na ile nam
sie OPLACA ich draznic i miec w dupie ich poglady? czy przypadkiem sami sobie
nie szkodzimy? Jezeli nie mozemy czegos zmienic to nalezy to zaakceptowac.
Jezeli wiemy, ze za kazda karykatura Mahometa pojda w ruch grozby, po prostu
nalozmy sobie kaganiec i karykatury nie publikujmy. To wszystko. Wolnosc slowa
nie jest obecnie nieograniczona. Mozemy ja ograniczyc jeszcze bardziej, dla
naszego, dobrze pojetego interesu. I korona nam z glowy od tego nie spadnie.
Szacunek dla religii to tolerancja, ktora tak sie chelpimy w naszej kulturze, a
jakos jej nie widac.

[de.bill]

chwasty trzeba wyrywac poki sa male. Jak urosna, to dopiero bedzie problem. Jak byl Anschluss Austrii (niemal dokladnie 70 LAT TEMU!!!!), to tez sie europa zach zastanawiala, czy warto draznic Hitlera. Pozniej bylo tournee HItlera po CALEJ europie (i nie tylko, w takiej np. afryce tez sie niezle kurzylo), bo zaby nie chcialy umierac za gdansk. Historia lubi sie powtarzac - naprawde nie widzisz podobienstw? I nie chrzan o szacunku jak ci ktos mowi, ze ma zamiar cie zamordowac

[darekgla]

Lecz sie kobieto!powiedz kto jest twoim ojcem,pomszcze cie.

[kid.79]

no. .. bardzo nie bedę przynudzać (czyli tylko trochę..)... - łaaa -
nietypowo ... - z partyzanta? no nie sądzę ... no chyba, że się mam podpisać
ale wtedy jeszce bedę miał problem z łowcami ubeków (od: ubodzić) albo coś w
ten deseń (żydów napewno - bo wiadomo - tak naprawdę ateusze i
relatywiści ...) .. no i wała ...
ze koran każe "im' zabijać ...? a może inaczej pisze o zabijaniu? a może dżihad
to nie tylko wojna religijna? a może każdy tekst natchniony (już nawet mało
mistyczny) zawiera liczne niedopowiedzenia, sprzeczności, tak faktyczne, jak i
logiczne ... że luki interpretacyjne są bezwstydnie nadużywane? ...
nieuctwo i relatywizm to właśnie problem zadowolonych konsumentów ...
...może najpierw trzeba zjeść, o czym zresztą królom-uzurpatorom (czytaj:
filozofom) przypominał, nikt inny, jak ten podły marx (nota bene, przykład
skrajnie niepoważnego tatusia...) ale nic nie usprawiedliwia abdykacji z
myślenia i uczenia się ... poza relatywizującą złą wolą ... - przeczytaj
koran:)

[cubzas]

Drogi Kid.79.
I co z tego, ze ja przeczytam Koran? Co z tego, ze znajde w nim odnosniki do
milosci blizniego mego i Twego? Imami w madrasas i tak wyloza
dzieciom "odpowiednia" interpretacje...

PS. Lubie Twoje wypowiedzi mimo ze takie nieuczesane jakies...

[kid.79]

jasne, że to, co dzieje sie w madrasach - z jednaej stronie na północ od
persji, z drugiej w arabii saudyjskiej (oficjalnie) - to skandal ...
ale wystarczy spojrzeć na masz kraj choćby ... tak wiele w nim religijnych
osób ... - z przyzwyczajenia (z czasem może wyrodzić sie - z ideologii , jako
stanu "pokoju" między interesami, praktykami i potrzebami ducha, w cyniczny
sposób na życie ... moze nie w dobrobycie .. ale wygodniej i bez konfliktów ...
a propos ... gdzie sie zaczyna świństwo?), z obawy przed ostractzmem, z ... -
to właśnie (o czym przed momentem ...) nie tylko ideologia ale wrecz tylko
wiara deklaratywna ... czy nie brak tutaj (w polsze) ludzi - ujmując to
eufemistycznie bardzo - niezbyt przejętych losem innych ... a nawet nie
przydających innym (poza klanem bądź grupką kolegów - o ile ...) godności ...
(bo jak cały swiat jest permanentną walką i trzeba łokciami ... - to są tacy,
co robia to, jak tylko mogą ... - witajac się juz poniżają) ... są i tacy
gotowi bić a nawet zabić ... - ze margines? - to własnie jest wylać dziecko z
kąpielą ... - najordynarniejszy (i najtanszy) ze sposobów ... -i to właśnie w
interesie pewnych osób jest wskazać, że ci "niemoralni" (a moze po prostu
amoralni ...? ...-taki dowcip... - marny...) to "nie my" - wiec gdy chodzi o
religię - ludzie niewierzacy bądź (jeśli brak ich na podoredziu albo apetyt
sprzyja ...) nie naszegoobrządku ... etc .. a potem okazuje sie, że coś
zmienieno, odebrano, wywieziono ... bleee ...
tyle, że to jest właśnie problem uczynienia z religii (konkretnie tekstów
doktryny i tradycji praktyk) właśnie ideologii ... - narzedzia załatwiania
ziemskich interesów ... a że teksty objawione są pełne metafor i hiperboli -
czasem nawet niespójne ..? - tym lepiej! (czyli gorzej) to własnie pozwala
prosperować tym, którzy chcą czyjejś pomocy w załatwianiu politycznych
konfliktów ... - nic nadzwyczajnego ... niestety.
(co do pisania ... tak już mam - a czasami przemożna potrzeba ironizowania
popycha mnie gdzieś w meandry jezykowych znaczeń)

UE już powinna myśleć o tym co dzieje się w Polsce

[krzych.korab]

Państwo które od powstania słynęło z demokracji staje się państwem wyznaniowym
w najgorszym tego słowa znaczeniu.

Gazeta też chowa głowę w piasek i cenzuruje!

[dunski_mahmud]

Jak ktoś to pisze! Jak za komuny! Można pisać wszystko tylko nie to że gazeta
też nie chce pomóc poprzez publikacje. A może to dlatego żę nazwałem gazetę
<chicken> ?

Uderzenie w swobodę wolnych mediów!

[gracz01]

usiruf napisał:

> Dlaczego zaden inny rzad nie przeprosil za inne niezalezne gazety?
> Bo tylko u nas Premier musi sie podlizywac jakiemus zakonnikowi.
>
Faktycznie. Przeprosiny premiera i MSW za publikacje, jakby nie było,
NIEZALEŻNEJ od rządu gazety są uderzeniem w swobodę wolnych mediów! To kolejny
krok rządzących zmierzający do zagarnięcia w tym kraju WSZYSTKIEGO.

-=BIO HAZARD=-

[mg2005]

gracz01 napisał:

> Faktycznie. Przeprosiny premiera i MSW za publikacje, jakby nie było,
> NIEZALEŻNEJ od rządu gazety są uderzeniem w swobodę wolnych mediów! To kolejny
> krok rządzących zmierzający do zagarnięcia w tym kraju WSZYSTKIEGO.
>

Pieprzysz głupio i nie na temat.

A na marginesie: w "Rzepie" udziały ma Skarb Państwa.

[mg2005]

usiruf napisał:

> Dlaczego zaden inny rzad nie przeprosil za inne niezalezne gazety?
>
> Bo tylko u nas Premier musi sie podlizywac jakiemus zakonnikowi.


Nic z tego nie rozumiesz i piszesz od rzeczy.

[abwprl1]

Nie wiesz co piszesz. Brak rozeznania i odpowiedzialności za SŁOWA.

Dunscy muzulmanie sprowokowali te zamieszki

[arius5]

Wyszlo na jaw, ze dunscy imamowie pokazali w arabskich mediach falszywe rysunki,
pomiedzy te, ktore byly drukowane w Danii, wlozyli 3 inne, ktore to wlasnie
wywolaly nienawisc.
Niestety, cala ta afera to przejaw walki o wladze ze strony muzulmanow w
Europie, dlatego tez rzady EU nie moga sie ugiac przed ich rzadaniami.

chciałbyś, Mosiek

[olias]

nie, nic z tego. Nie będzie wojny europejskio-arabskiej. Spróbujcie się
wreszcie dogadać z sąsiadem.

Gdzie sie nie obejrzysz to wyskakuja zydzi.

[diegoramirez]

To musi byc straszne. Podobno paranoja to straszne schorzenie, prawda olias?

_________________________________ ____________GHAZW

[gracz01]

> Dotykasz nie polityki, a religii.
> Nie sfery racjonalnej, a irracjonalnej.
>
Z odrzucania rozsądku i polegania na sferze irracjonalnej ciągle biorą się
kłopoty. Może od razu niech demokratyczne państwa zamienią Konstytucję na
Koran, wtedy bezkrwawo zapanuje pokój na całym świecie. Będzie się nazywał: dar
as-islam.

A przy okazji, te karykatury niewiele odbiegały od prawdy: Muhammad
usankcjonował rozbójnicze napady na karawany kupieckie i niemuzułmańskei osady.
W islamie nazywa się to ghazw:

en.wikipedia.org/wiki/Ghazw

Niestety dla Islamu,to prawda.Tudziez hudna

[kpix]

Mahometa z Kurajszytami...

--------------------------------- ------------

[liberalizm.pl]

zupelnie nie rozumiem dlaczego UE daje kase Syrii czy Palestynie. Przeciez syria to dyktatura, a Palestyna znana jest z maksymalnie skorumpowanych rzadow (a teraz na ich miejsce przychdoza rzady wywodzace sie z terrorystow). Powinnismy finansowac umiarkowany Islam, a nie tych histerykow.

[co.ty.powiesz]

Emmerson: "Społeczność muzułmańska jest przecież bardzo wyczulona na wszystko,
co związane z islamem"

I tutaj ma rację. Wiele lat upokarzania chrześcijan przez czerwonych i różowych
od Moskwy po Lizbonę, spychania ich niemalże do podziemia, sprawiło, że w tej
chwili "postępowcy", poprawni politycznie, mogą nasr... na najważniejsze
symbole chrześcijan, a ci ani pisną, bo wiedzą, że zaraz dostaną w pysk. Co
innego muzułmanie: ci nie zamierzają piskać, tylko od razu biorą "postępowców"
za j.j., a ci wtedy cieniuuuutko śpiewają, oj cieniuuutko...

czym jest islam. cz 1.

[fruchtzwerg]

Czy islam to aby na pewno religia?? Otóż odpowiedz wcale nie jest jasna a
problem tkwi tym że ludzie przyzwyczajeni do kultury zachodniej nie rozumieją
pewnych niuansów. Niuansów o tyle ważnych że dotyczących defnicji pewnych pojęć
i słów. W kulturze zachodniej - opartej na chrześcijaństwie bardzo silna
ostatnimi laty stała się zasada oddzielenia kościoła od państwa. Sfera
publiczna i sfera prywatna pozostaj± więc, jakkolwiek w stycznosci, odrębnymi
obszarami życia każdego z nas. Ale to nasza definicja. To tylko nasz
europejski "wymysł"...

Rozgraniczenie tych sfer wynika już z samych podstaw kultury europejskiej. To
pojmowanie sfery publicznej i prywatnej odnosi się do całego zachodniego kręgu
cywilizacyjnego - który po prostu wyrasta z kultury łacińskiej i pojmowanie
pewnych pojęć jest wspólne. Związane jest to z właściwościami samej kultury
zachodniej i jej obyczajowością. Czytając przeróżne wypowidzi
zwolenników "wielokulturowości", arabistów, orientalistów, ludzi
zafascynowanych islamem widzimy wszedzie zapewnienia - "islam to religia
pokoju". islam gwarantuje szacunek dla innych religii. Słyszymy że terroryści
islamscy to nie islam, że muzułmanie potępiają akty terroru. I po tych
uspokajających wypowiedziach możemy spokojnie wrócić do normalnej pracy.
Tymczasem to co widzimy w telewizorach, to co słyszymy w radiu - to nie jest
islam. No właśnie. Więc co to jest. Innymi słowy czym w ogóle jest islam. Czy
islam jest w ogóle religią? Nawet w naukach Chrystusa znalazło się słynne
zdanie "oddajcie cesarzowi co cesarskie a Bogu co boskie". Jezus Chrystus nie
był też autorem żadnej doktryny prawnej ani żadnej ideologii pozareligijnej.
Zinstytucjonalizowanie chrześcijaństwa przypisuje się świętemu Pawłowi - to on
stworzył podstawy do narodzin zhierarchizowanej i sprawnie działającej religii.
Rozważając islam i domniemane zagrożenia płynące z jego strony nie wychodzimy
poza siatkę pojęciową typowego europejczyka. Rozpatrującego zagadnienia
związane z religią jedynie w sferze duchowości oraz mistycyzmu. islam jednak
nigdy nie rozdzielił tych dwóch sfer. W islamie nie ma sfery której islam nie
dotyczy. islam wdziera się w każda dziedzinę zycia człowieka. islam to
kompleksowy system prawno - ideologiczny który reguluje właściwie wszystkie
dziedziny życia - od sfery kulinarnej, przez prawo, kontakty męsko - damskie
kończąc na polityce i obyczajowości. Wyobraźmy sobie tłumaczenie tekstu z
języka angielskiego na polski - "dosłowne" i pozbawione analizy sensu
poszczególnych wyrazów w zdaniach. Szybko zobaczymy że takie tłumaczenie okaże
się nieporozumieniem. Podobnie z pojmowaniem islamu - nie można "tłumaczyć" go
dostosowując nasze nazewnictwo bezmyślnie i bez żadnej głebszej analizy do
treści powstałych w zupełnie innej kulturze. Dlatego że pojęcie jakim
definiujemy religię nie pokrywa się z pojęciem jakim definiują ją muzułmanie.
Pamiętajmy że punktem wyjścia każdej dyskusji albo analizy musi być
usystematyzowanie pojęć. Bardzo łatwo ten problem dostrzec w dyskusjach z
muzułmanami - tymi którzy przybyli z "ziem proroka". Okaże się szybko że w
dyskusji zachodzą jakieś kardynalne nieporozumienia. A ich geneza jest bardzo
prosta - te same terminy, te same wyrażenia mają w obu kulturach całkowicie
rózny sens. Oprócz identycznego brzmienia de facto oznaczają one coś zupełnie
innego. Krytykę islamu muzułmanie oraz zwolennicy "multikulti" nazwą zaraz
nietolerancją religijną lub wręcz faszyzmem. Tyle tylko że po głębszej analizie
okaże się że krytyka islamu nie ma w ogóle związku z krytyką religii w
rozumieniu zachodnim i europejskim. Ba, zaś na pewno nie może być uznana
za "nietolerancje religijną". Nietolerancja religijna polega bowiem na
nietolerancji wobec prywatnych poglądów religijnych pewnej grupy ludzi. Ich
wiary, duchowości, pojmowania świata i ich kultu. Nie można zaś nazwać
nietolerancją na tle religijnym krytyki tego co w naszym rozumieniu w ogóle
religją nie jest. Fundamentalista islamski albo nasz rodzimy oszołomek spod
znaku pseudotolerancji zaraz powie że oni tak właśnie rozumieją pojęcie
religii. Zgoda - tylko właśnie nikt takiego pojęcia w naszym prawie nie broni.
To nie słowa w znaczeniu wyrazów tworzą treść prawa - ale znaczenie i definicję
jakie tym słowom nadajemy. Sprowadzając to do najbardziej absurdalnej postaci -
jeśli przybyłoby do Europy plemię z dalekiej wyspy gdzie jako część obrządków
religijnych traktuje się polowanie i zjadanie sąsiadów nikt nawet nie będzie
sugerował że można dopuszczać do takich praktyk w ramach "tolerancji
religijnej".

[fruchtzwerg]

Tymczasem przecież w takiej kulturze właśnie ten element polowań na sąsiadów
mógłby stanowić integralną część obrządków religijnych. Dlaczego jednak
powiemy "nie"?? Otóz dlatego że definicja religii w naszej kulturze - a więc ta
którą posługują się nasze ustawy nie obejmuje takich sytuacji. Pomimo że dla
tych ludzi byłaby to jak najbardziej sprawa dotycząca religii - u nas nie
znajdowałaby się pod ochroną prawa ponieważ zakres który obejmuje pojęcie
religii w naszym rozumieniu zupełnie nie pokrywałby się z tamtym pojęciem. A
nasze prawo dotyczy jedynie sytuacji zgodnych z zakresem pojęciowym
wypracowanym w naszej nomentklaturze pojęciowej. Samo słowo jest niewiele
znaczące - klucz leży w sensie jaki temu słowu nadamy. I tutaj kryje się
podstawa niedorzeczności całej sytuacji. Muzułmanie nie mają żadnego prawa
powoływać się na "tolerancje religijną". islam bowiem daleko wykracza poza
czystą religię - jak zostało wspomniane obejmuje też prawo, obyczajowość i
wiele innych spraw. Wyobraźmy sobie absurdalność sytuacji gdyby powstała partia
polityczna która połączyłaby program polityczny z aspektami religijnymi. A
potem jej członkowie każdą krytykę ich programu nazywaliby nietolerancją
religijną. Wyobraźmy sobie jak taki manewr zastosowałaby na naszym
gruncie "samoobrona" która w hipotetycznej sytuacji inkorporuje do swojego
programu jakieś hasła religijne. Wyobraźmy sobie sytuację gdy krytyka LPR
zostaje uznana za nietolerancję religijną. Paranoja?? Oczywiście. Jednak
właśnie taka sytuacja ma miejsce w odniesieniu do islamu. Zerknijmy na
muzułmańskie strony w internecie. Co rusz pojawiają się tam tematy związane z
Kalifatem, Palestyną, Izraelem, Bushem albo USA. Na stronie Eurojihad też się
znajduje tematyka polityczna - powie zagorzały islamofil. Oczywiście - tylko że
my nie reprezentujemy poglądów religijnych. Krytycy islamu nie stanowią jakiejś
osobnej religii ani grupy religijnej. W przekazach muzułmańskich Mahomet na
łożu śmierci miał kazać muzułmanom wypędzić niemuzułmanów z ziemi arabskiej.
Ziemia arabska - to ziemia islamu. To dlatego świat islamu murem stoi za
Palestyńczykami w konflikcie z Izraelem - pomimo że to sami arabowie
wymordowali w XX wieku najwięcej Palestyńczyków. Ale tamto były zbrodnie
wewnątrz islamu. To jest inaczej postrzegane. Nie mamy żadnego obowiązku
odnosić się do wszystkich teorii i ideologii związanych z islamem inaczej jak
do klasycznych ideologii politycznych. I tak trzeba islam właśnie traktować.
Nie obrażając i nie dyskryminując wszystkich jego aspektów de facto religijnych
nie dajmy się ogłupić hasłami konieczności tolerancji religijnej wobec tego co
religją w żadnej mierze nie jest. Nierówność kobiet w islamie, ideologia budowy
państwa islamskiego, krytyka zachodniej wolności i zachodnich wartości. Tak. To
wszystko jest islam. Nie komunizm ,nie faszyzm. To jest właśnie islam. I nie
dajmy się zwariować że to wcale islam nie jest. islam jest tym co wynika z kart
koranu i arabskich hadisów ale znaczenie jakie mają te słowa określą właśnie
muzułmanie. Nie dajmy się nabrać na fałszywe zarzuty o nietolerancji. Dopóki
islam w rozumieniu muzułmanow będzie wyglądał tak jak dziś - można go traktować
tak jako traktuje się założenia każdej ideologii. A ideologie nigdzie i nigdy
nie powinny podlegać jakiejkolwiek taryfie ochronnej.Nie dajmy się ogłupić że
marzenia o budowie totalitarnego państwa to religia, że cokolwiek z religią
wspólnego ma nierówność wobec kobiet, zgoda na wychodzenie za mąż 9 letnich
dziewczynek, nietolerancja wobec innych wyznań w państwach islamskich,
odrzucanie przez fundamentalistów islamskich wolności i wartości świata
zachodu. Nie dajmy się ogłupić że zmuszanie kobiet do zakrywania każdego
centymetra swojego ciała, ograniczanie ich wolności wyboru, poddawanie presji
młodych ludzi aby żyli w zgodzie z zasadami fundamentalistycznego islamu to
specyfika innej kultury. Nikt nie ma prawa nie szanować wolności drugiego
człowieka i jego autonomii woli pod jakimkolwiek pozorem. Wolność jaką
gwaratują nasze społeczeństwa to wolność posunięta tak daleko dopóki nie
zacznie ograniczać wolności innych ludzi. Poszanowanie innej kultury może mieć
miejsce jeśli szanuje ona także inne kultury. Nie można zezwolić na tolerancje
nietolerancji. Nie można zezwolić na wyrzeczenie się przemocy wobec osób
stosujących przemoc. Nie można wreszcie zapominać że chowanie głowy w piasek
niewiele daje. Bo kiedyś głowę trzeba będzie wyjąć. A problemy same nie
zniknął. Czym dłużej sie będą nawarstwiały - tym gorzej dla nas i dla islamu.
Przez głupote pseudotolerancji może dojść bowiem kiedyś do sytuacji że
problemów narośnie tyle - że będzie już za późno na rozmowy i dialog.
Posługując się analogią - gdy zaczyna boleć nas ząb nie udawajmy że wszystko
jest OK. Pójdżmy do dentysty aby jak najszybciej stawić czoła problemowi. Bo on
istnieje - a czym dłużej będziemy wmawiali sobie że go nie ma - tym gorzej
skończy się dla wszystkich. W przypadku zębów kończy się to tylko ekstrakcją. W
przypadku spełeczeństw...Lepiej nawet nie myślmy do czego może prowadzić taka
polityka...

Cały okres wzrostu islamu to historia podbojów

[dunski_mahmud]

i niewolenia ludów. Przez ileś tam setek lat żaden kraj nie przyjął islamu
dobrowolnie. Wszedzie orężem!

Święta księga islamu

[kowilk]

Koran 8:17
To nie wy ich zabijaliście, lecz Bóg ich zabijał. To nie ty rzuciłeś, kiedy
rzuciłeś, lecz to Bóg rzucił; aby doświadczyć wiernych doświadczeniem pięknym,
pochodzącym od Niego. Zaprawdę, Bóg jest słyszącym, wszechwiedzącym!

Koran 8:39
Zwalczajcie ich, aż nie będzie już buntu i religia w całości będzie należeć do Boga.

nowaeuropa.pl/koran/przemoc/

[starybaca]

Wielkie dzięki za ten post. Trudno ująć to lepiej.

[robpaine]

Świetny post lepszy niż wiekszosc artykułow o tym problemie w prasie.
dzięki

[kid.79]

ale przecież "islam" wygenerował dość spójny model koegzystencji z innymi
religiami - jest więc "islam" tolerancyjny ... nie zawsze ... złe dzieci nie
powinny spać spokojnie ...;)
a pomyslałeś o tym, że tzw. religia (doktryna religijna) słuzyć moze za
ideolgię (czyli pełnić funkcję legitymizująca jakiś porządek rzeczy) ...? ...
nie wspominając o tym, że dla wielu niewierzacych taką jest, po prostu ... (i
nie pora tu by pisać jakie to uproszczenie i ble, ble ...)
swoboda wypowiedzi i prawo do krytyki są fundamentalne ... - dopóki chodzi o
prawdę ... - a że ten połowiczny sceptycyzm to podobno europejska
specjalność ... - jeśli uznaje się pewien kanon wartości (a wielu europejczyków
go nie uznaje - i nie chodzi jedynie o rodzimych fundamentalistów
rleigijnych ... )...
a poza tym - jeśli nasz projekt jest najlepszy - to spekulacja intelektualna -
to jest uniwersalny ... to winno być w nim miejsce dla wyznawców innych
religii ... no chyba, że idziesz na wojnę ..? ... no tak ..- jak chcą żyć w
pokoju to z dala od nas ... albo niech się chrzczą, niech uczą sie prawdziwej
religii ... ;)[-perskie oko]
a w kontakcie z agresorem..? - sztachetą (z dobrym gwoździem) go po dupie ... -
tak właśnie

Wow. Wypowiedz lepsza niz artykul...

[cubzas]

Chyle czola. Pozwole sobie zachowac ten wywod. Dzieki.

[kid.79]

no ok ... tylko mimo, ze tzw. "islam" (chryste panie! nie ma jednego islamu)
nie wypracował postulatu rozdziału państwa i wladzy duchownej ( bo i
ci "duchowni" to zresztą też nie są tacy w typie naszych funkcjonariuszy ...
nie, nie milicji .. chociaż niektórzy to mogliby do milicji ...) to jednak (nie
piszę o tu szyitach) ten rozdział (w sensie personalnym) funkcjonował ...
trochę jakby wymagać by "świeckie" prawo nie zawierało fraz zbieżnych z
religinymi .. a jeśli to z dokladną "swiecką" wykładnią ... albo coś w tym
stylu ...

[annakann]

Jednak miała rację Oriana Falacci!!!

[g.r.a.f.z.e.r.o]

Czyżby Gazeta szykowała grunt pod własną publikację tych obrazków. I zmieni
front na ratowanie wolności i eurpoejskiej godności? - trochę późno, Nooo ale
Pisowi będzie też można dokopać. Do boju gazeto! Gaudena musliny nie ścieli to
pewnie Michnika też oszczędzą.

Oczywiscie, ze Fallacci miala racje!!!

[pawka55]

Islam jest tylko jeden, i to jest ten "wojujacy". Obserwuje muzulmanow w
Ameryce, ktora jest dla nich dojna krowa i ktorej serdecznie nienawidza. Za
kazdym razem maja wielki powod do radosci, gdy Bush udziela kolejnych
bezzwrotnych pozyczek Pakistanowi na "walke z Al Quaida". Smieja sie nam w
twarz z glupoty naszego rzadu, i nawet bawia sie w przewidywania kiedy to i
jakiej wielkosci bedzie ta pozyczka. Uwierzcie mi, ze rzadko sie myla!

Amerykanin z Polski

nie było ŻADNYCH karykatur Mahometa - obejrzyjcie,

[iurisconsult]

a dopiero potem mówcie

karykatura to pokazanie cechy charakterystycznej

[iurisconsult]

skarykaturowanie samo w sobie nie może ranić niczyich uczuć, chyba że traci
proporcję i pomawia o ceche charakterystyczną, która jest nieadekwatna...

ISLAMISCI OBRAZAJA NASZE UCZUCIA WYSADZAJAC NAS

[xxxenofob]

powietrze

najwyrazniej koran na to pozwala

[usiruf]

wiec nie mozesz protestowac

[gnago]

Dla muzułmanów tych oburzonych szarganiem wizerunku Proroka - bluźnierstwem
powinien być sam wizerunek.Widzimy tu ewolucję islamu który dopuszcza teraz
telewizję i fotografie a zakaz rezerwuje tylko dla świętości i to nawet tylko
karykatury. Ciekawe czy gdzieś opublikowano wizerunki z pozycji świętości i jak
do tego odnoszą się imamowie? A celem uspokojenia nastrojów sugerowałbym na rok
zakazać krajom chrześcijańskim eksportu żywności , maszyn i części do krain
islamu. Oczywiście aby uchronić je przed złonośnym kontaktem ze zgniłym
zachodem.Niestety będzie jak zwykle , dobroć fanatyk weżmie za słabość i podobne
ekscesy będą się powtarzać. A swoją drogą autorzy genialnego pomysłu powinni
się wyłumaczyć ze swego postępku przed tłumem w Emiratach Arabskich. Poziom
mądrości w UE znacznie wzrósłby.

[kid.79]

tak właśnie
-krótko i treściwie ... póki co-
-gnago rulez -
-ja to tak nie umiem i nie mam refleksu ...

[ineke]

www.zombietime.com/mohammed_image_archive/
wizerunki Mahometa publikowane/tworzone przez samych Muzulmanow.

pora na wysiedlenia..

[camel_3d]

skoro muzulmanie tak nie nawidza Eurpoy to powinni wracac do swoich domow i
cieszyc sie niewatpila wolnoscia.

[toberson]

Jedynym wyjsciem jest oczysczenie Europy z muzulmanow!!Oni nie potrafia sie
dostosowac do zycia w Europie!!Ich dzika religia nie pozwala tolerowac inne
religie!!!Cala Unia musi stanac razem i przeciwstawic sie muzulmanom!!!Nie
mozna tolerwowac terorystow w Unii!!

Gazeto! Opublikuj choć jeden obrazek Mahometa!

[dunski_mahmud]

Choćby ten zwykły z osłem! On nikogo nie obraża! Pokaż Gazeto że masz cohones!

[todundliebe]

Buhaterowie i bojownicy wolnosc slowa i demokracje socjalistyczna, a moze tak
cos przeciw rabinom? Lub ze holokaust to nie tylko zydzi?

dunski_mahmud napisał:

> Choćby ten zwykły z osłem! On nikogo nie obraża! Pokaż Gazeto że masz cohones!

UNIA TYLKO POLSKE POTRAFI KRYTYKOWAC!!!!

[lodz123]

Ale juz te czasy sie skonczyly. Po rzadach targowicy millera i belki teraz w
Polsce rzadzi twardy rzad wiec unia tez bedzie musiala kryc sie w piachu jesli
chodzi o nas.

[rzewuski1]

juz te czasy sie skonczyly. Po rzadach targowicy millera i belki teraz w
> Polsce rzadzi twardy rzad wiec unia tez bedzie musiala kryc sie w piachu jesli
> chodzi o nas.

twardy rzad?
buhaa

A ja slyszalem, ze tego RZADU to Chuck Norris

[cubzas]

nawet sie boi...
BUAHAAAA

"Walcz z glupota na kazdym kroku!"

[szefunio1]

Ech.
Dobiero by się wtedy stali bywalcy na "Wybiórczej" wtedy wyżyli.
Przypomnę, że po ujawnieniu przez Wyborczą afery "łowców skór" 50% komentarzy
na forum była w poniższym stylu (oto przykładowe cytaty):
"Wybiórcza znowu odkryła aferę, której nie ma - ta afera, to kolejna afera
medialna tak jak większość afer ujawnianych prez polskojęzyczne media"
"Michnik powinien trafić do więzienia za szkalowanie lekarzy"
"Teraz ludzie stracą zaufanie do lekarzy i będą się bali wzywać pogotowie -
wielu z nich przez to umrze, ale co się dziwić - środowiska żydowskie napiszą
wszystko aby skłócić i zabić Polaków"

[todundliebe]

Artykykul chyba 96 kk.(kodeksu karnego)kto obraza uczucia religijne podlega
karze do lat..., lub grzywny... Ustalmy,czy czytelnicy GW i dykutanci na tym
forum sa za przestrzeganiem prawa, czy przeciw?

szefunio1 napisał:

> Ech.
> Dobiero by się wtedy stali bywalcy na "Wybiórczej" wtedy wyżyli.
> Przypomnę, że po ujawnieniu przez Wyborczą afery "łowców skór" 50% komentarzy
> na forum była w poniższym stylu (oto przykładowe cytaty):
> "Wybiórcza znowu odkryła aferę, której nie ma - ta afera, to kolejna afera
> medialna tak jak większość afer ujawnianych prez polskojęzyczne media"
> "Michnik powinien trafić do więzienia za szkalowanie lekarzy"
> "Teraz ludzie stracą zaufanie do lekarzy i będą się bali wzywać pogotowie -
> wielu z nich przez to umrze, ale co się dziwić - środowiska żydowskie napiszą
> wszystko aby skłócić i zabić Polaków"

[szefunio1]

> Artykykul chyba 96 kk.(kodeksu karnego)kto obraza uczucia religijne podlega
> karze do lat..., lub grzywny... Ustalmy,czy czytelnicy GW i dykutanci na tym
> forum sa za przestrzeganiem prawa, czy przeciw?

Tutaj pozostają do rozstrzygnięcia 2 kwestie:
1.
Czy rysowanie Mahometa jest obrażaniem uczuć religijnych?
Bo fakt, że niektórzy czują się tym obrażeni wcale o tym nie przesądza.
Równie dobrze można twierdzić, że obrażaniem uczuć religijnych jest zabijanie
krów (które w hinduizmie są zwierzętami świętymi - zabicie krowy jest w
hinduizmie podobnym bluźnierstwem jak portretowanie Mahometa w islamie).
2.
Czy to prawo jest słuszne, bo w wielu krajach (jak USA albo Dania) nie ma
prawnego zakazu obrażania uczuć religijnych.

[todundliebe]

Nieznajomosc prawa, nie jest okolicznoscia lagodzaca, mnie np. nie pasuje
zapinanie pasow w samochodzie ale to nie oznacza ze jestem z tego zwolniony.
Prawo nalezy przestrzegac, a nie interpretowac po swojemu. Muzulmanie to nie
jest sekta ktora wyje do ksiezyca. Mahomet byl ich prorokiem i odrbine kultury
nakazuje szacunek do czyjes wiary. Czy nalezy sie smiac z kiwajacy sie zydow pod
sciana placzu, nie bo ich to obraza.

[szefunio1]

Kompletnie nieodniosłeś się do tego, co napisałem.
Dlatego muszę się teraz domyślać co było do czego komentarzem.
Ale spróbuję

>>Tutaj pozostają do rozstrzygnięcia 2 kwestie:
>>1.
>>Czy rysowanie Mahometa jest obrażaniem uczuć religijnych?
>>Bo fakt, że niektórzy czują się tym obrażeni wcale o tym nie przesądza.
>>Równie dobrze można twierdzić, że obrażaniem uczuć religijnych jest zabijanie
>>krów (które w hinduizmie są zwierzętami świętymi - zabicie krowy jest w
>>hinduizmie podobnym bluźnierstwem jak portretowanie Mahometa w islamie).

> Muzulmanie to nie jest sekta ktora wyje do ksiezyca.

Hinduizm to czwarta religia świata. Ma ponad pół miliarda wyznawców.
Tylko, że jej wyznawcy zakazali zabijania krów w państawch, w których są
większością (Indie i kilka państw sąsiednich), a od państw, w których
większością nie są takich zakazów (poza jakimiś skrajnie odchylonymi frakcjami)
nie żądają.

>>2.
>>Czy to prawo jest słuszne, bo w wielu krajach (jak USA albo Dania) nie ma
>>prawnego zakazu obrażania uczuć religijnych.

> Nieznajomosc prawa, nie jest okolicznoscia lagodzaca,

Nie mówię o nieznajomości prawa, ale o celowym nieprzestrzeganiu prawa, które
uważa się za niesłuszne.



Poza tym sądzę, że możnaby się nawet zastanowić nad wprowadzeniem
takiego "zakazu portretowania Mahometa" w Polsce, ale w zamian zażądać od
państw muzułmańskich jakiegoś ustępstwa na rzecz chrześcijaństwa np. zniesienia
kary śmierci za posiadanie Biblii od Arabii Saudyjskiej.

Bo istniejąca w Arabii Saudyjskiej kara śmierci za posiadanie Biblii obraża
uczucia religijne większości chrześcijan, ale jakoś nie idziemy z tego powodu
podpalać saudyjskich ambasad, ani tym bardziej porywać i mordować saudyjczyków.

chowanie glowy w piasek to specjalnosc UE

[mariotrs]

nic nowego

[gucio60]

obroncy islamu: czy zastanowiliscie sie ilu muzulmanow wychodzacych na ulice,
rzucajacych kamieniami, podpalajacych ambasady z koranem w reku i Allachem w
ustach wie o co wlasciwie chodzi i czy widzialo te rysunki a ci co widzieli,
czy oby napewno widzieli te, ktore ukazaly sie w dunskiej gazecie ?
zastanowcie sie obroncy wartosci islamu co jest bardziej obrazliwe z punktu
moralnego, rysunek kogos podobnego do Araba a moze Zyda (podpisu na originale
nie bylo) z bomba na glowie czy wypowiedz Araba trzymajacego Koran w reku i
zadajecego wydania rysownika aby go mogli publicznie zlinczowac i powiesic ?
czy taka wypowiedz nie jest profanacja proroka ?

polscy muzulmanie chca oddac sprawe Rzeczpospolitej do prokuratora o rzekome
popelnienie przestepstwa, o´key maja do tego prawo tylko nasuwa sie pytanie w
imie czego, czym to motywujac i co chca osiagnac, poklask wspolwyznawcow,
jakies dodatkowe dodacje a moze robia to dla PiS czy na ich konkretne
zamowienie ?
wszystkie kraje UE poparly Danie, zaden rzad nie przeprasza spolecznosci
muzulmanskiej jedynie Polska znow sie wychylila i zostala osamotniona a jeszcze
kilka dni temu, ta sama Polska zadala solidarnosci w sprawie rosyjskich rur,
Ameryka w ciagu weekendu zrobila o 180`wolte i wycofala sie z krytyki pod
adresem Danii, parlament brytyjski pogratulowal Blair´owi za poparcie Danii,
przyjaciel muzulmanow Chirac poparl Rasmusena, pani Merkel czuje sie do glebi
poruszona wydarzeniami w Syrii i Libanie odrzucajc zdecydowanie takie formy
ulicznych protestow, Wlosi w 80% stoja za Dania, Austri wysyla ostre noty do
krajow arabskich i tylko Polska, przedmurze chrzescijanstwa stoi w obronie
islamskiej moralnosci, tfu z taka intuicja polityczna
obrazac nie wolno nikogo i pod zadnym pozorem to jasne ale jesli ja swojej
religi nie szanuje, szargam swoje swietosci, wysylam szwadrony mordercow z
blogoslawienstwem profeta nawoluje do mordow, wydajac fatwe na niewinnych i
bezbronnych ludzi nie moge zadac od innych poszanowanie dla moich swietosci,
polscy muzulamnie beda musieli wytlumaczyc sadowi dlaczego nie sa wstanie lub
nie chca powstrzymac profancje profeta przez wlasnych wyznawcow ich wiary

panstwa UE poza beznadziejna Polska wypowiadaja sie dyplomatycznie to jasne bo
nie chca zaostrzac konfliktu, bo sprawa jest delikatna, bo mamy na karku
zaplanowany konflikt z Iranem gdzie dyplomacja nie zdala egzaminu
alternatywa moze byc twarda postawa i w konsekwencji jedno jedyne wyjscie,
dla panstw islamskich ograniczone poparcie Danii przez UE (poza Polska) i NATO
jest sygnalem ostrzegawczym czy go wykorzystaja w sensie pozytywnym to juz inna
sprawa
Dania uzyskala poparcie, o Polsce nikt nie wspomina bo to kraj
nieodpowiedzialny na ktorego liczyc nie mozna
przykre ale prawdziwe

[todundliebe]

Sprawa nie jest latwa. Z jednej strony lobby zydowskie a z drugiej strach przed
muzumanami.Co robic?

[michalo8]

lobby zydowskie to za oceanem, w starej UE jest lobby proislamskie, to widac na
ulicach europy jak i w funduszach wplacanych dla Palestyny (teraz juz i z
naszych podatkow!)

[todundliebe]

Tak to kto prowokuje ta cala zadyme? A kim jest p. redaktor Gouden, kto trzesie
prasa w Europie?

[mozart]

Moim zdaniem nie nalezy mylic wolnosci slowa z nieodpowiedzialnoscia czy tez
brakiem wyobrazni. Zaznaczam, ze jestem ateista i wszelkie systemy religijne nie
robia na mnie wrazenia pod katem swiatopogladowym. Islam obecnie przypomina
chrzescijanstwo z czasow sredniowiecza, gdzie kazda krytyka jest niemile
widziana i moze tylko rozjuszyc fanatykow religijnych. Atakowane sa tutaj
symbole religijne, a nie konktretne osoby, a tutaj zaczynamy stapac juz po
kruchym lodzie.
Roznica miedzy nimi a moherami polega na tym, ze stare babcie nie wysadzaja
niewiernych w powietrze i raczej licza na bardziej wyrafinowane formy represji
(ze wyreczy ich wtym panstwo z kierownictwem w Toruniu). Poki co wolalbym uzerac
sie z nimi niz z islamistami.

[todundliebe]

A co uczony kolega powie na krytyke judaizmu? Juz mozna czy jeszcze nie.

[maureen2]

tytuł jest idiotyczny i konfrontacyjny.

A co maja bic poklony i przepraszac jak ten przypa

[zulus3]

l Marcinkiewicz ? Przyszedl czas sprawdzenia wartosci bojowej Eurofightera,
bo F-16 juz sie sprawdzily.Na pohybel islamowi.

[abwprl1]

zulus3 napisał:

> l Marcinkiewicz ? Przyszedl czas sprawdzenia wartosci bojowej Eurofightera,
> bo F-16 juz sie sprawdzily.Na pohybel islamowi.
Czyżby chodziło o nawoływanie do wojny.
Polska Szlachecka.

[zulus3]

Nie, to sie nazywa Krucjata nowozytna przeciwko niewiernym, zreszta.
Idea ta sama, warunki bojowe nowe.

UE chowa głowę w piasek

[hatin]

Nic nowego.

Jak muzułmanie palili samochody, domy i urzędy w Paryżu, to nie było ani jednego
oświadczenia UE. Dlaczego? Bo to zgraja złodziei. Nic więcej. Jak będzie gorąco
to zniosą licencję na używanie broni palnej, obniżą VAT na noże kuchenne i
spieprzą na Kaimany.

Wprost "Brukselski spokój"
www.wprost.pl/?O=83032

Tutaj nie można pisać że gazeta chowa główkę

[dunski_mahmud]

w piasek bardziej niż UE. To się tutaj wycina przez cenzurę!

Cenzura w GW to sprawa oczywista

[hatin]

i manipulacje. Z dwóch artykułów wycięto akapity o pogromach chrześcijan w
Libanie i o apelach o zabijanie cudzoziemców w Syrii i Iraku. Przez pewien czas
w tytule była ta informacja a w artykule już nie, więc były niezłe jaja. W końcu
zmienili też tytuł hehe. Niezła cenzura

GW kłamie i wspiera islamistów

[wojtek2784]

To jest taki skandal , jakiego dawno świat nie widział . Kilku cwaniaków
podżega oddalone od siebie narody , a inni udają oświeconych inteligentów.
To nie ma nic wspolnego z logiką i tolerancją , to jest zwykłe świństwo
cwaniaków, wywołujących spiralę nienawiści między religiami. To jest
intelektualny bandytyzm.

albo wolność słowa albo dyktatura religii

[princealbert]

GW już wybrała. wstyd mi.

MEDIA ROZPETALY WOJNE A RZADY MAJA JA LAGODZIDZ

[wysokiktos]

bezczelnosc pismakow doprawdy nie ma granic! Szkody jakie wyrzadzily media w
relacjach wschod-zachod sa rownie grozne w konsekwencjach jak obecnosc wojsk
amerykanskich w Iraku! Konsekwencje dzisiejszych zdarzen beda przeladowaly nas
jeszcze przez lata!
Swoja droga, rzady zachodniej europy, beda zmuszone do przeprosin za
karykaturalne zachowanie mediow, bo nikt nie bedzie ryzykowal kolejnymi
awanturami. Wszyscy pamietaja dobrze wydarzenia z Hiszpanii, Londynu, Francji. W
ten sposob wladze EU udowodnia swoj cynizm i hipokryzje. Zdaja sobie z tego
sprawe, dlatego sie tak ociagaja :)))

[abwprl1]

wysokiktos napisał:

> bezczelnosc pismakow doprawdy nie ma granic! Szkody jakie wyrzadzily media w
> relacjach wschod-zachod sa rownie grozne w konsekwencjach jak obecnosc wojsk
> amerykanskich w Iraku! Konsekwencje dzisiejszych zdarzen beda przeladowaly nas
> jeszcze przez lata!
> Swoja droga, rzady zachodniej europy, beda zmuszone do przeprosin za
> karykaturalne zachowanie mediow, bo nikt nie bedzie ryzykowal kolejnymi
> awanturami. Wszyscy pamietaja dobrze wydarzenia z Hiszpanii, Londynu,
Francji.
> W
> ten sposob wladze EU udowodnia swoj cynizm i hipokryzje. Zdaja sobie z tego
> sprawe, dlatego sie tak ociagaja :)))
Czwarta WŁADZA czuje się bezkarna i wznieca rozruchy. Komu na tym zależy. Kto
to opłaca. Czwarta WŁADZA nie jest z wyboru. Nie ma nigdzie wyborów
dziennikarzy.

[wysokiktos]

niestety nie mamy wplywu na to co pismaki pisza, ale mamy wplyw na to co
czytamy. Skutecznym w 100% byloby nie kupowanie tych gazet, ktore podrzegaja. Im
chodzi tylko do pieniadze.

[australopitecus]

Drogie dzieci cieszcie sie, ze zyjecie w kraju gdzie "pismacy" moga wszystko
pisac, a jesli marzy Wam sie kontrola prasy, to za miedza jest cudowna kraina
Bialorusia zwana. Emigrujcie. Nie bedziecie pierwszymi i nie ostatnimi. Choc
obranie tego kierunku bez watpienia bedzie nowatorskie.

[australopitecus]

Brzmi jak propaganda stalinowska z roku 1950.

to juz nie jest dyskusja, sorry

[wysokiktos]

Takie argumenty zostawiam bez komentarza, poniewaz nie wnosza one nic do
dyskusji, poza nonsensem. Powazny czlowiek powinien sie szanowac. Twoja ksywa
mowi dobitnie z kim mam do czynienia.

widac, ktos wysoki inaczej, umyslowy karzel

[szafirowe.oczko]

[wyrozumialy]

wysokiktos napisał:

> Takie argumenty zostawiam bez komentarza, poniewaz nie wnosza one nic do
> dyskusji, poza nonsensem. Powazny czlowiek powinien sie szanowac. Twoja ksywa
> mowi dobitnie z kim mam do czynienia.



Powinienes z komentowac bo bardzo dobrze napisane. Na tym polega
wolnosc slowa. W Bialorusi tego nie masz i czy chcialbys tam zyc?

[wyrozumialy]

Naprawde nie masz pojecia o wolnosci slowa. Nie mozesz ograniczac wolnosci
slowa nawet jak kogos obraza. Nie musisz tego popierac, po prostu nie kupuj tej
gazety. A czy palenie samochodow w Paryzu jest wolnoscia? Chyba ze swojego.
Popatrz sobie na Al Jazeera co tam pisza i nikt nie nawoluje do odwetu.

[kowal75]

uwazam ze muzułmańscy ekstremiści to wynaturzone bydlaki. każde przeprosiny czy
ukłony wobec nich to pomyłka. przecież oni są z nami w stanie wojny (choc my
myslimy ze nie). nie widze przyszlosci dla polityki ugody z nimi. niech spadaja
na szczaw.
nie slyszalem przeprosin za 9 wrzesien ani za hiszpanie ani za londyn choc za
te akty terroru to powinnismy zamienic ich w pył.....

[michalo8]

UE nie potrafi sobie poradzic z problemem muzulmanskich imigrantow dlatego nie
jest w stanie glosno zaprotestowac, za kilkanascie lat gdy w niektorych krajach
islamisci beda stanowic nie 10 a 30% populacji, nie zdziwilbym sie gdyby doszlo
w ktoryms ze starych krajow UE do wojny domowej.

AGORA nie chce? To macie caly TUZIN :)

[kropek_oxford]

epaper.jp.dk/30-09-2005/demo/JP_04-03.html
Pojedyncze w wiekszym formacie wysylam mailem;)

[michalo8]

o wejsciu do UE to Turcja moze juz chyba zapomniec.

I bardzo dobrze! ))

[mg2005]

michalo8 napisał:

> o wejsciu do UE to Turcja moze juz chyba zapomniec.


Nie ma tego złego...))