z CNN: Cheney ponad Buszem ??

[gosc88]

Czeni powiedzial, ze jego biuro nie jest czescia 'exekucyjnej' galezi rzadu
USA.

Ten Czeni to ma tupet i wyobraznie !!!

[dziurawy_kondom1]

mial racje ... to ty nic z tego nie rozumiesz ... biuro czeniego to agentura
tzw. shadow government ... on rzeczywiscie stoi ponad buszem ...

[gosc88]

Tu nie ma czego rozumiec. Tu trzeba miec wiedze. Teraz to i ja mam a przedtem
nie mialem.

Hold your horses

[felusiak1]

Cheney może mieć rację. Viceprezydent pełni podwójna rolę. Po części należy do
executive branch ale po części do legislative branch, chociaż konstytucyjnie
przyszyty jest do Senatu a ten nie jest częścią execuive branch.

No i nie oszukujmy sie. Waxman boksuje Cheneya o coś zupełnie innego.
A o co? O listę gości, którzy odwiedzili Cheneya.

Cheney's position is articulated in the 2004 edition of an annual government
directory of senior officials known as the Plum Book:

"The vice presidency is a unique office that is neither a part of the executive
branch nor a part of the legislative branch, but is attached by the Constitution
to the latter. The vice presidency performs functions in both the legislative
branch … and in the executive branch."

cheney moze miec ponad 4/5 racji.

[you-know-who]

on pelni wieloraka role. po pierwsze nalezy do executive branch, po drugie do
legislative branch, a po trzecie stanowi gwarancje ze nie bedzie zabojstwa
(politycznego) busza, bo byloby to z deszczu pod rynne. po czwarte jest
brakujacym mozgiem busza. po piate...

[felusiak1]

znowu jedynie emocje, mox. duży chłopiec jesteś a kaczan.

[dziurawy_kondom1]

skond ty taki mundry ?

[felusiak1]

Well, bez madrych jak ja nie można byłoby jednoznacznie wskazać na głupich jak ty.
Widzisz robaczku, świat składa sie z przeciwności. Ty należysz do
namagnesowanych......

[gosc88]

felusiak1 napisała:

> Cheney może mieć rację.

A moze i nie miec ?? Kto i kiedy moze to wyjasnic ?

> No i nie oszukujmy sie. Waxman boksuje Cheneya o coś zupełnie innego.

Ale ale, hold your horses. Kto tu mowi o oszukiwaniu sie ? Nikt (poza toba). No
wiec ten Waxman boksuje Cheneya o cos innego niz co ??

> A o co? O listę gości, którzy odwiedzili Cheneya.

Wooow. Jestem impressed twoja wiedza. O jakiej liscie gosci mowisz ?
Sorry, ale wyglada na to, ze tak blisko jak ty to ja tych spraw nie jestem.
Skrobniesz cos tu wyjasniajacego ??

skrobnę jak zaniechasz sarkazmu

[felusiak1]

Zaniechałeś i skrobię.
Swego czasu Waxman z pomoca Dingella chciał wyrwać listę ludzi, którzy doradzali
Cheneyowi w polityce energetycznej. Skończyło sie sądem. I to sadem najwyższym.
Waxman przegrał 7:2, ale nie poddał sie i teraz kiedy szefuje komisji nadzoru
może dowolnie nękać Cheneya, co jest normalnym zachowaniem w Waszyngtonie i nie
powinno być brane Waxmanowi za złe. W końcu na tym polega przepychanka.
Dingel rzekł był 9 listopada 2006: "There've been enough abuses. If we can't
fruitfully inquire into that one (energy task group), there will be other things
we can take a look at."
And they are looking.

[perk]

Go fuck your hopeless self, you turd.

You need to see a doctor

[felusiak1]

Preferably a good psychiatrist.
I assume you are covered, aren't you?

[marianusa]

Nie, on wie co mowi.
to jest prawda

[iamhotep]

Alez oczywiscie! Nie tylko ponad busiem ale i ponad prawem!
Jak to jeden obrazowo powiedzial traktuje prawo jak zator w jego starczych
tetnicach - przepycha jak sie tylko jakas przeszkoda pojawi.

Kiedy go poproszono on dostarczenie dokumentow odparsknal sie, ze on nie nie
jest czescia "executive office" i wobec tego prawo wymagajace od niego by te
dokumenty dostarczyl jego VP biura nie obowiazuje. Co mu oczywiscie w innym
momencie nie przeszkadzalo powolywac sie na "executive privilage".

Teraz z koleji jest czescia "executive office" a moze i wiecej. DYKTATOREM?

A jeszcze pare lat temu ci sami republikanscy swieto..i darli japy 24/7
jak to NIKT NIE JEST PONAD PRAWEM, NAWET PREZYDENT! Co sie zmienilo w ciagu
tych paru lat?

odparskiwanie sie?????

[felusiak1]

Dużo piany, mało treści.
Executive Order 12958 w paragrafie 6 określa "Agency" i jakby nie patrzeć
Office of Vice-President nie mieści się w tej kategorii.
(b) "Agency" means any "Executive agency," as defined in 5 U.S.C. 105; any
"Military department" as defined in 5 U.S.C. 102; and any other entity within
the executive branch that comes into the possession of classified information.
www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030325-11.html
A US Code nie wymienia Office of VP jako executive agency.
www4.law.cornell.edu/uscode/html/uscode05/usc_sup_01_5_10_I_30_1.html
być może spór trafi w końcu do sądu i ten niedwuznacznie rozstrzygnie czy Office
of VP jest częścią egzekutywy czy tez nie.
A Henry Waxman będzie boksował bo to jego rola i pasja.

[iamhotep]

Jakie moce niebieskie, czy moze czarne, wywindowaly obecnego VPa i polglowka mu
szefujacego PONAD PRAWO? Jeszcze tak niedawno sam wtorwales jedyniewlasciwej
parti, ze NIKT ponad prawem nie jest, nawet prezydent!

[felusiak1]

W dalszym ciagu uważam, ze ani prezydent ani wiceprezydent nie są ponad prawem.
w tym konkretnym wypadku mamy do czynienia z tzw. grey area.
Przeczytałem executive order, odnośne ustepy US Code i appropriations i powiem
ci, że Office of VP finansowany jest z budżetu senatu czyli legislative branch.
Doczytałem sie również opinii prawników, którzy twierdzą, że Office of VP nie
jest executive agency chociaż VP jest jednoosobowo po części executive officer.
Interesujący spór, który rozstrzygnie Attorney General, gdyz to jego działka.
Odwołanie do sądu nominalnie nie przysługuje. Ponadto myślę, ze Waxman boksuje
z czysto politycznych pobudek i zapewne próbuje odgryźć sie za porażkę z
energetykami. Asumpt do takiego spojrzenia daje jego żądanie ujawnienia przez
Secret Service listy gości oodwiedzajacych Cheneya w domu. Myślę, ze
overstepping to pasujący tu termin.
Wykazujesz niezmiernie dużo emocji, a to niedwuznacznie wskazuje na olbrzymi
ładunek nienawiści.

[iamhotep]

> W dalszym ciagu uważam, ze ani prezydent ani wiceprezydent nie są ponad
prawem.
> w tym konkretnym wypadku mamy do czynienia z tzw. grey area


GREY AREA?

Grey area my arss! Zacznijmy od tego, authority of ANY United States
governmental office, including that of OVP (Dick), is necessarily ONLY that
which is granted by the CONSTITUTION!. KONIEC KROPKA!

I czytajac ta Konstytucje co znajdujemy?
Ano to, ze EXECUTIVE Power shall be vested in a PRESIDENT of the United States
of America. Not the VP, jakby piatykolumnista tutaj sugerowal.

Co wiecej, Konstytucja nie przewiduje ANY POWER to be vested in the OVP, ASIDE
FROM CASTING TIEBREAKER VOTES IN THE SENATE! Jesli pan PRZYDENT sobie zyczy to
Konstytucja przewiduje, ze pan prezyden moze ODDELEGOWAC jakas tam czesc
exekutywnej odpowiedzialnosci do pana vipa, ale nie odwrotnie. Co za tym idzie
pan VP jest zobowiazany do tej samej odpowiedzialnosci co prezydent. So in this
case REPORT TO THE NATIONAL ARCHIVES!

Malo tego, w zwiazku z tym, ze rola VPa jest skladanie rozstrzygajacego glosu w
senacie czyni go to subject to Senate's Security Office.

Ani mniej ani wiecej. Nikomu innemu przez z okladem 200 lat nie przyszlo do
glowy robic z OVP ODREBNEJ, POZAPRAWNEJ (niekonstytucyjnej) galezi rzadowej!
Tylko dikowi... i zawsze usluznym stenografom.

[felusiak1]

Emocja rozgrzewa głowę.
Jest mi zupełnie obojetne kto wygra ten spór. Być może Cheney nie ma racji, być
może ma. Interesujacy jest dla mnie sam spór. Ty z góry zakładasz, ze Cheney
oszukuje i gra znaczonymi kartami. Well, wszyscy grają w DC znaczonymi kartami.
Moje widzenie swiata i ograniczone poparcie dla polityki tej administracji
nie oznacza, ze udzielam jej automatycznie rozgrzeszenia.
Stań z boku i spójrz bez emocji. Spór dotyczy jedynie interpretacji Executive Order 12958 . A ten wyraźnie klasyfikuje co jest a co nie jest
wskazując na U.S.Code 5102 i 5105 i dodając "any other entity within the
executive branch". Spór zatem idzie o to czy Office of Vice-President jest
"entity within the executive branch". Spór zostanie niewątpliwie rozstrzygnięty.
Plum Book z 2004 roku nie klasyfikuje OVP jako części Executive Branch.
No ale to niekoniecznie musi być zgodne z wykładnią prawa.
Ale tak naprawdę spór jest i polityczny i personalny. Waxman nigdy nie chciał
wiedzieć kto odwiedza Algore'a, nie chciał wiedzieć kto udzielał rad pani
Clinton kiedy przewodniczyła ciału opracowujacemu universal health care,
chciał natomiast wiedzieć kto doradzał Cheney w polityce energetycznej i kto do
niego przychodzi na kolacje.
innymi słowy, cool down. W przyrodzie nic nie ginie a co ma wisiec nie utonie.
Tak jak mówiłem, w kontekście EO 12958 to jest grey area.

[iamhotep]

No i co f1, macie juz jakies wytyczne z jedyniewlasciwych zrodel w tej sprawie?

[splitme]

Ja mam ,... Stare , co prawda , V-ce reprezentacja US , jak za dawnych czasow
powinna sie ograniczac do uczestnictwa w pogrzebach zagranicznych dygnitarzy ,..

Tak bylo kiedys , kiedy mielismy prezydentow , ktorzy mysleli ,...
==============================================================================
No i co f1, macie juz jakies wytyczne z jedyniewlasciwych zrodel w tej sprawie?

[felusiak1]

I to ma być najlepsze co potrafisz?
Dyskutuje z toba poważnie przedstawiajac swoja opinie i motywujac ją.
W odpowiedzi otrzymuje szczeniacki odprysk.
I po cholerę ja sie staram?
Powiedz, ze zabrakło ci rzeczowych argumentów ale polegajac na własnych odczuciach
plujesz daleko.

[iamhotep]

F1, odwroc lupe, ostrosc widzenia ci sie wyklaruje.

[iamhotep]

blog.washingtonpost.com/cheney/chapters/pushing_the_envelope_on_presi/
Dziwna seria. Forma ostrzezenia dla co-prezia i, co za tym idzie, money-bags o
ktorych interesy on ma za zadanie dbac?

[felusiak1]

Nieco lepiej ale nie na temat. Nienawiść zaszła ci na oczy i zadna lupa nie
pomoże. Zacznijmy od tego, ze brak ci argumentu na mój wpis dotyczący EO 12958
i zapewne dlatego przytaczasz interesujacy punkt widzenia z wp na zupełnie inny
temat z nadzieja, ze strzelisz gola.
Twój punkt widzenia można zdefiniowac nastepująco. Bush-Cheney uważaja, ze stoja
ponad prawem i to potwierdza tenże artykuł a przez analogię rozciaga sie także
na naszą wcześniejszą dyskusje. No cóż, mozna i tak. Wiara wszak podobno czyni
cuda. Zastanawiajace jest, ze nie potrafisz nic spójnego napisac od siebie.
To znaczy, posiadasz pewien punkt widzenia, którego nie potrafisz wyartykułować.
Wszystko jest dla ciebie albo czarne albo białe. nie chcesz dostrzec całej gamy
szarości i zupełnie pomijasz niuanse. Spieramy sie o prawo a nie politykę.
Prawne potyczki odbywaja sie w sądzie a nie w prasie. Innymi słowy, Bush-Cheney
niebezpodstawnie twierdzą, ze to i tamto im wolno. Opozycja twierdzi, ze jest
odwrotnie i sprawa znajduje epilog w decyzji sadu. That's the american way.
Tak jest w wypadku EO 12958, tak tez jest z odmowa wydania kongresowi dokumentów
w sprawie tzw. unwarranted wieretapping. You don't expect Congress to be
unchallanged in ist power grab and vice versa.